Know99判決書

搜尋結果：張祐嘉

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號上訴人弘都建設股份有限公司法定代理人朱美霖傅建源傅淑美訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人潘珣仕訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅云云，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證責任。　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查：　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式，部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫，其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談，其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理。　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參（見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶，必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為真正。　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理　由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨等語。經查：　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁），足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還款日乙節，應屬可採。　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁），陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效，上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云云，即屬無據。　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年間實行而消滅云云，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情，均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4131號債權人張祐嘉上列債權人聲請對債務人徐郁凱發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人徐郁凱住所地在屏東縣高樹鄉，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司促-4131-20250312-1

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第390號原告陳麗晴住○○市○○區○○路000巷00號訴訟代理人蕭智元律師被告黃裕蓁住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 號黃文育住○○市○○區○○路000巷00號黃永章胡黃貴黃國長黃國明黃煥祺住○○市○○區○○里○○○街00號黃偉志住○○市○○區○○路0段00○00號黃鈺玲黃玲玲張祐嘉居彰化縣○○市○○里○○街00號張明田住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號張文川張昭君住○○市○區○○路000○0號黃深展住彰化縣○○鄉○○村○○路○000號黃鵲允上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，應按附圖一（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月15日溪測土字第1795號土地複丈成果圖）及附表二所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。　二、被告黃裕蓁、黃文育、黃永章、黃國長、黃國明、黃煥祺、黃偉志、黃鈺玲、黃玲玲、張文川、張昭君、黃鵲允經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表一應有部分欄所示。系爭土地依法並無不能分割之限制，且亦未訂有不分割期限之契約，亦無物之使用目的而不能分割之情形，兩造復無法就分割方法達成協議。爰依民法第823條第1項、第824條第1 項至第3項規定起訴請求依附圖一即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月15日溪測土字第1795號土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示分割方案分割系爭土地，並聲明：如主文第1項所示。　　　　二、被告意見分述如下：　㈠被告胡黃貴：不想維持共有，希望可以分開等語。　　㈡被告黃深展、張明田、張祐嘉：無意見，同意原告所提上述分割方案等語。　㈢被告黃裕蓁、黃文育：對原告所提方案無意見，且同意附圖一所示B部分（即道路）維持共有。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出地籍圖謄本、土地使用分區證明書、土地登記第一類謄本、土地現況照片等為證，且為到庭之被告胡黃貴、黃深展、張明田、張祐嘉所不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，是認原告此部分之主張為真。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。經查：　⒈系爭土地使用分區為高速公路員林交流道附近特定區內農業區，系爭土地略為一長方形土地，西邊連接興霖路474巷，系爭土地中央有條約3米柏油道路貫穿（如附圖二彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年7月10日溪測土字第12 74號土地複丈成果圖編號B部分），供人車通行、系爭土地北邊有黃深展搭建之鐵皮建物（門牌：彰化縣○○鄉○○路○000 號，占有系爭土地之位置及面積如附圖二編號A部分所示，下稱系爭建物），經營大展實業股份有限公司，往南依序為種植柏樹、上開3米柏油道路、種植稻米等事實，業據原告及到庭之被告黃裕蓁、黃文育、黃深展陳述在卷（本院卷第 133頁），並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、勘驗筆錄在卷可稽。經本院函詢彰化縣溪湖地政事務所就系爭土地有無不能分割或限制登記或有無分割宗數之限制一事，該所函復為：「查旨揭262地號土地…屬高速公路員林交流道特定區內農業區土地（應以建管單位核發之使用分區證明為準），倘其使用分區為農業區土地，則其分割時需符合農業用地興建農舍辦法規定（未經解除套繪管制不得辦理分割），如符合前開規定，則無分割筆數之限制等語」，此有彰化縣溪湖地政事務所113年11月11日溪地二字第1130006327號函在卷可憑(本院卷第189頁)。又函詢彰化縣政府、彰化縣埔心鄉公所就系爭土地有無套繪管制一事，查無系爭土地曾經興建農舍或套繪耕地之情形，此有彰化縣政府113年6月20 日府建管字第1130229876號、113年11月26日府建管字第113 0456640號函、彰化縣埔心鄉公所113年6月20日心鄉建字第1 130008651號函、電話紀錄在卷可憑(本院卷第57-59、199、 205頁)。基此，原告主張之分割方案，自無違反農業用地興建農舍辦法規定之相關分割限制。　⒉本件原告及被告黃裕蓁、黃文育已表明就分得部分願意繼續維持共有等語（本院卷第133頁），則採原物分割方式時，就其等維持共有之意願，自應予以尊重。至被告胡黃貴主張希望不再與被告黃永章、黃國長、黃國明、黃煥祺、黃偉志、黃鈺玲、黃玲玲、張祐嘉、張明田、張文川、張昭君、黃深展、黃鵲允維持共有等語，惟渠等間之公同共有關係既未消滅，依民法第829條規定，其主張顯有違前述規定自無可採。　⒋本院審酌原告提出之分割方案已取得到庭被告之同意，各共有人所分配到之土地均與目前系爭土地之使用現況相符，系爭土地上之現有建物並能獲得保存，不生房地所有人或事實上處分權人不一致之糾紛，是本院考慮上述各項因素，將土地與使用現況歸屬同一人，並審酌兩造意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，且各共有人均能按其應有部分受分配，亦得依其使用位置作分配，另兩造各自取得之土地尚屬方正、完整，並均與道路相鄰，均可使其所分得之土地對外聯絡通行，有助於未來之使用、發展，並有利於土地之經濟效用，其土地利用價值尚屬相當，亦無礙兩造目前之使用現況。是本院認原告所提方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。　⒋綜上所述，本院綜合前情，認按附圖一所示方案分割系爭土地（分割後應有部分比例如附表二所示），尚屬妥適、合理，爰判決分割如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 黃裕蓁 4498/9198 4498/9198 2 黃文育 2499/9198 2499/9198 3 黃永章公同共有2200/9198 連帶負擔2200/9198 4 胡黃貴 5 黃國長 6 黃國明 7 黃煥祺 8 黃偉志 9 黃鈺玲 10 黃玲玲 11 張祐嘉 12 張明田 13 張文川 14 張昭君 15 黃深展 16 黃鵲允 17 陳麗晴 1/9198 1/9198 附表二：編號面積（平方公尺）共有人即分得人分割後應有部分比例Ａ 2137.53 黃永章、胡黃貴、黃國長、黃國明、黃煥祺、黃偉志、黃鈺玲、黃玲玲、張祐嘉、張明田、張文川、張昭君、黃深展、黃鵲允公同共有1/1 Ｂ 333.08 黃裕蓁 4498/6998 黃文育 2500/6998 Ｃ 2305 黃文育 2499/2500 陳麗晴 1/2500 Ｄ 1109 黃裕蓁 1/1 Ｅ 2035.39 1/1 Ｆ 1000 1/1 合計 8920 附圖一：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年10月15 日溪測土字第1795號土地複丈成果圖附圖二：彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號民國113年7月10日溪測土字第1274號土地複丈成果圖

2025-03-03

OLEV-113-員簡-390-20250303-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1282號原告鄭美滿被告彭若綝（原名彭彥榕）張祐嘉上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭若綝應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰參拾貳元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告彭若綝財產強制執行無效果時，由被告張祐嘉給付之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告彭若綝負擔十分之九，其餘由原告負擔。如對被告彭若綝財產強制執行無效果時，由被告張祐嘉負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰參拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年4月25日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定被告彭若綝（原名彭彥榕）向原告承租高雄市○○區○○○路000號10樓房屋，被告張祐嘉為保證人，租期自 112年4月25日至113年4月24日，月租新臺幣（下同）18000 元。然被告從112年12月起就未給付租金，且系爭租約屆期後，被告未如期將房屋返還原告，原告至113年5月28日至屋內點交房屋，發現被告違約飼養寵物並導致房屋設備損壞髒汙，經計算被告共積欠原告租金90000元（112年12月25日至 113年5月24日）、水費718元、電費2219元、管理費11725元、瓦斯費1870元、違約飼養寵物之違約金36000元、設備整修及清潔費47100元，以上合計90000+718+2219+11725+ 187 0+36000+47100=189632元，扣除押金36000元後尚餘153632 元，爰依系爭租約請求被告給付等語。聲明:被告應給付原告153632元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷: (一)原告主張之前開事實，業經提出系爭租約、建物登記謄本、清潔整修費用收據、水電費收據等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告主張其得請求被告彭若綝給付租金90000元（112年12月 25日至113年5月24日）、水費718元、電費2219元、管理費1 1725元、瓦斯費1870元、設備整修及清潔費47100元，合計1 53632元，應非無據。又原告雖請求被告給付違約飼養寵物之違約金36000元，但依系爭契約特別約定事項第2條、第4 條，違約飼養寵物之違約金為1個月（本院卷第21頁），故此部分原告應僅能請求1個月違約金18000元，加計上述1536 32元即171632元，扣除押金36000元後，尚餘135632元。 (二)張祐嘉雖為系爭租約之保證人，惟按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條規定甚明。查系爭租約立契約書人欄之用語為「保證人」而非「連帶保證人」（本院卷第17頁），張祐嘉僅為系爭租約之普通保證人，非連帶保證人，故依民法第745條規定，原告應先請求彭若綝給付，且如對彭若綝之財產強制執行無效果時，再由張祐嘉給付之。五、綜上所述，原告主張被告彭若綝應給付原告135632元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如對彭若綝財產強制執行無效果時，由張祐嘉負擔之，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1282-20250227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第21號上訴人即被告張良民視同上訴人即被告張良結張敦傑張維新張如錐張智強張祐嘉張陳文筆張水法張水金被上訴人即原告張家監上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人張良民對民國114年1 月9日本院第一審判決提起上訴。本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）662萬0,099元，應徵第二審裁判費11萬8,606元，未據上訴人張良民繳納。爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人張良民於收受本裁定送達翌日起10日內補繳11萬8, 606元，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官范馨元法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃明慧

2025-02-05

CHDV-112-重訴-21-20250205-3

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第94號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人張祐嘉上列具保人即被告因公共危險等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文張祐嘉繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人張祐嘉因公共危險等案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（以下同）2萬元，由被告自行繳納現金後，並經檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第119 條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告因公共危險等案件，經檢察官指定出具現金2 萬元保證後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以113年度交簡字第936號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元及拘役5 0日確定，有上開刑事裁判暨被告前案紀錄表附卷可稽。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行等情，有橋檢執行傳票暨通知之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知函及戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院之在監在押檢列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將被告繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官陳億芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-02-04

CTDM-114-聲-94-20250204-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2135號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承家上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第247 47號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第1至4行關於犯意之記載，應補充更正為「李承家於民國113年5月30日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱『哈嘍』、『張祐嘉』及其他身分不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官另案起訴，不在本案起訴範圍），並以取款金額 2%之報酬為代價，擔任俗稱『面交車手』之工作，而與『哈嘍』、『張祐嘉』及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。　⒉起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行關於「本案詐欺集團即以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得」之記載，應補充更正為「李承家收取上開詐欺款項後，即依『哈嘍』之指示，將所收取之詐欺贓款轉交予『張祐嘉』上繳本案詐欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，李承家並因此取得共計新臺幣1萬2,000元之報酬」。　㈡證據部分：　　補充增列「被告李承家於本院準備程序及審理中之自白」、「指認犯罪嫌疑人紀錄表」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　㈡洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人盧育翰收取如起訴書所載之詐欺款項後，已依暱稱「哈嘍」之指示，將所收取之詐欺贓款轉交予「張祐嘉」而上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承在卷（見偵卷第17、98頁），是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中、本院準備程序及審理時均就本案洗錢犯行自白犯罪，又被告於警詢、本院審理時供稱：我擔任面交車手之報酬為取款金額2%，所以本案我有收到1萬2,000元等語（見偵卷第18頁、本院審判筆錄第4頁），然被告迄未自動繳交上開犯罪所得，且查卷內亦無其已繳回犯罪所得之相關資料，是依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，不符合自白減刑之要件，僅得依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒋綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，被告倘依修正前洗錢防制法第14條第1項論罪並依修正前同法第16條第2 項之規定減刑時，其得宣告之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪且不得依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑時，其得宣告之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。是經比較新舊法之結果，以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、同法第23條第3項前段之規定論處。三、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與暱稱「哈嘍」、「張祐嘉」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄一所載之方式，2次詐騙告訴人盧育翰面交現金予被告後再由被告轉交予其他詐欺集團成員之行為，係基於單一之共同詐欺取財、洗錢犯意，於密接之時、地所為，且侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而各僅論以一加重詐欺取財及洗錢罪；又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告雖於偵查中、本院準備程序及審理時，均自白本案詐欺取財、洗錢犯行，然迄未繳交其犯罪所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟為貪圖高額報酬，與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式共同詐騙他人之財物並為洗錢犯行，除造成告訴人盧育翰因此受有財產上非輕之損害（共計60萬元）外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，應嚴予非難；另考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團中所擔任之角色及參與情節情節、告訴人所受之財產損失程度，及被告於本院審理時自陳大學畢業之教育智識程度、家境勉持、案發時從事麥克風業務工作並無底薪、收入不穩定、一個月約有3萬元至3萬5,00 0元收入之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告自陳其擔任本案面交車手工作，有取得1萬2,000元之報酬乙情，已如前述，此為被告之犯罪所得，既未扣案，且未實際發還予被害人，復查無過苛調節條款之適用情形，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。查113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本件被告經手之洗錢財物為現金60萬元，本應依前揭規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告訴人收取上開款項後，已依「哈嘍」之指示，將所收取之款項全數轉交予「張祐嘉」上繳本案詐欺集團上游，業如前述，且無證據證明被告就上開款項仍享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢財物，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24747號　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街0巷00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承家加入真實姓名年籍不詳暱稱「哈嘍」等人所屬之詐欺集團，擔任「取款車手」，而與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳成員以LINE自稱「蔡淑雯」與盧育翰聯繫，詐稱「可帶你操作外匯獲利」、「可向北網飛小舖購買USDT 卡儲值」云云，致盧育翰陷於錯誤，分別113年5月30日16時 18分、6月2日13時47分，在臺北市○○區○○街00巷0號超商，先後交付新臺幣（下同）30萬元（2次，計60萬元）給李承家，李承家則交付USDT儲值卡（該儲值卡並無儲值功能）給盧育翰，盧育翰再依指示將儲值卡序號刮開後拍照傳送予「蔡淑雯」，供「蔡淑雯」儲值至其所提供之「易匯」（係詐欺集團架設之假網站），向盧育翰佯裝「儲值成功」之假象，本案詐欺集團即以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣盧育翰接獲警員通知，始知受騙。二、案經盧育翰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告李承家於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴人盧育翰之指訴證明告訴人遭詐欺而交付款項給被告之過程。 0 告訴人提出其與「蔡淑雯」、「北網飛小舖」、「客服中心」之對話紀錄及「易匯」網頁（假投資平台）照片、USDT儲值卡照片證明告訴人經「蔡淑雯」、「客服中心」向「北網飛小舖」購買儲值卡，及告訴人依指示將USDT儲值卡拍照傳送給對方，供對方「儲值」至假投資平台之事實。 0 113年5月30日、6月2日道路監視錄影翻拍畫面證明被告於上開時地，與告訴人交易USDT點數卡，並2度向告訴人收取款項之事實。 0 臺灣南投、新北地方檢察署檢察官起訴書證明被告以相同手法向其他被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告係掩飾、隱匿刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，可認修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告與暱稱「哈嘍」等人及其他不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2次向告訴人取款，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-審訴-2135-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1412號原告喆禾室內裝修工程有限公司法定代理人張祐嘉訴訟代理人李詩皓律師被告名人堂花園大飯店股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人郭宜函律師簡晨安律師華奕超律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年12月25日就被告販賣部摺疊門工程成立承攬契約，約定報酬為新臺幣(下同)25萬元，嗣原告依約施作，並於113年1月2日完工交付被告使用，詎被告迄今拒不付款，爰依民法第505條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告訴訟代理人則以：答辯理由仍要再跟當事人確認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張兩造簽立承攬契約，其已依約施作並交付被告等情，業據其提出工程估價單、施工前後比較圖在卷可考 (見本院卷第5頁至第6頁)，此部分被告並無爭執，而上開承攬契約由「楊于萱」代表被告簽約，且「楊于萱」為被告董事乙節，此亦為兩造於本院言詞辯論期日時為不爭執(見本院卷第29頁反面)。是原告主張上開承攬契約已完工並交付被告使用，據此依兩造承攬契約向被告請求25萬元，應屬有據。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第3條第1項、第203條亦有明文。經查，觀諸兩造之承攬契約，並無約定施作完工之期限，是核屬給付無確定期限，而本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，亦屬有據，本件起訴狀繕本於113年8 月7日補充送達被告並由其受僱人簽收，此有送達證書1分在卷可佐（見本院卷第16頁），則本件原告請求自113年8月8 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113 年8月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1412-20250123-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李承家上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7110 、7537號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：本案經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，於民國 114年1月9日繫屬於本院，有該署114年1月9日投檢冠端113 偵7110字第1149000497號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第1頁）。斯時被告之戶籍地為基隆市○○區○○街0巷 00○0號，有其個人戶籍資料附卷可憑，且由被告於113年8月 12日、113年9月10日警詢筆錄及113年11月18日偵查訊問筆錄均記載其「現住地址」為上述戶籍地址（臺中市警局第四分局警卷第3頁、南投縣警局草屯分局警卷第1頁、偵7110號卷第35頁），足證該址即為被告之住所，卷內並無其他資料證明被告斯時居所在南投縣。又被告曾因另案詐欺案件，經本院於113年6月6日裁定羈押於法務部○○○○○○○○，於113年10 月16日當庭釋放等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可憑，足認本案於114年1月9日繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。另本案告訴人黃啟睿遭詐欺而交付款項之地點在新北市新莊區、告訴人高銘宏遭詐欺而交付款項之地點在臺中市南屯區、告訴人吳霄鵬遭詐欺而交付款項之地點在桃園市龍潭區、告訴人莊瓊林遭詐欺而交付款項之地點在新北市中和區之事實，業據告訴人等人於警詢時證述明確，是本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術並由被告收取贓款之行為地及結果地均不在南投縣。而被告收受上開告訴人等人之詐欺贓款後，轉交給案外人張祐嘉購買泰達幣，再轉存入該詐欺集團成員「哈囉」指定之虛擬貨幣地址內，亦無從認定洗錢地點在本院管轄區域內，是本案之犯罪行為地、結果地均不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均不在本案管轄區域即南投縣內，依前揭說明，本院無管轄權。從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。而本案有管轄權之法院為臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院，本院考量被告之住所地管轄法院為臺灣基隆地方法院，且被告另有詐欺案件由臺灣基隆地方法院審理中，爰移送於臺灣基隆地方法院。四、依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7110號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7537號　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷　　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李承家於民國112年9月前某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「哈囉」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，並與陳柏安（113年3月間參與）、陳濬生（113年5月間參與）等人加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（李承家涉嫌參與組織犯罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34215號提起公訴，不在本案起訴範圍內），先由「哈囉」以郵寄或透過不詳之人，將假造的USDT儲值卡交予李承家後，再由該詐騙集團成員：㈠以投資為由，詐騙黃啟睿，使黃啟睿信以為真陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之金額予李承家；㈡以無貨源平台賺取差價之理由，詐騙高銘宏，使高銘宏信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，向LINE 暱稱「北網飛小舖」之李承家，於113年4月24日下午5時47 分許，在臺中市○○區○○○路0段000號之統一便利超商內，交付李承家新臺幣（下同）100萬元購買儲值卡；㈢以投資為由詐騙吳霄鵬，使吳霄鵬信以為真陷於錯誤，而於113年5月13 日，在桃園市○○區○○路○鄰段000號，交付李承家6萬元；㈣以投資為由，詐騙莊瓊林，使莊瓊林信以為真陷於錯誤，而於 113年5月22日，在新北市○○區○○路00號前，交付李承家20萬元。李承家取得該些款項後後，即持之向張祐嘉（另案在押）購買泰達幣，再由張祐嘉所合作之成員，將所購買之泰達幣轉入「哈囉」所指定之虛擬貨幣地址內，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經高銘宏訴由臺中市政府警察局第四分局、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告李承家之供述被告坦承於犯罪事實所示之時地，向告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林收取款項後，再持之向另案被告張祐嘉購買泰達幣。 2 告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林之警詢指訴告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林遭詐騙之過程。 3 本署檢察官113年度偵字第4265號、第5570號起訴書被告因販賣虛偽之USDT儲值卡，而經本署檢察官提起公訴。 4 收據被告向告訴人黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林收取款項。 5 trust wallet USDT、blockchain.com USDT儲值卡被告交付予告訴人黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林虛偽之USDT儲值卡。 6 告訴人黃啟睿、莊瓊林之LINE對話紀錄告訴人黃啟睿、莊瓊林遭詐騙之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1係2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。被告李承家與「哈囉」、另案被告陳濬生間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李承家以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與該詐騙集團成員分別詐騙告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林等人，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。請審酌被害人人數、被害金額等，予以量處有期徒刑3年6月以上刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額 1 113年4月18日晚間7時30分許新北市○○區○○街00號 15萬元 2 113年4月26日晚間11時30分許新北市○○區○○街00號前 60萬元 3 113年5月9日上午11時新北市○○區○○街00號前 170萬元 4 113年5月16日晚間8時許新北市○○區○○路00000號前 100萬元

2025-01-22

NTDM-114-金訴-27-20250122-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交訴字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周鑪上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11301、16086號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周鑪犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告周鑪於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄一「現場監視器影像畫面暨截圖4張」更正為「現場監視器影像畫面暨截圖6 張」，另補充「被告周鑪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及同法第 284條前段之過失傷害罪。其以一行為犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈡被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見113年度偵字第11301號卷第23頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢本院審酌被告駕駛營業貨運用曳引車，於岔路口右轉彎時未先換入外側車道，且未禮讓直行車先行而肇事，造成被害人張黃美玉死亡，告訴人張揚明、張祐瑄、張祐瑋、張祐嘉、黃進慶、黃郭素霞家庭破碎，屬無法回復之損害，告訴人張揚明亦受有左鎖骨幹骨折閉鎖性骨折、左側3至8根肋骨閉鎖性骨折併血胸之傷害，並因此進行鋼板內固定復位手術，住院4天，需專人看護1個月，休養3個月，有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份在卷為憑（見警卷第63頁），傷勢非輕，可見被告之過失行為造成之法益侵害重大，且被告就本件事故應負全部過失責任；犯後雖坦承犯行，然因與告訴人、被害人家屬就賠償金額差距過大，致無法調解成立，有本院準備程序筆錄及移付調解簡要紀錄各1份附卷可參（見本院卷第39、83頁）；兼衡其前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，及其自陳國中肄業之智識程度，先前以聯結車駕駛為業，現以打零工維生，日薪約1千元，離婚，子女均成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11301號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16086號　　被　　　告　周鑪　　（年籍詳卷）上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周鑪於民國113年2月22日10時10分許，駕駛車牌號碼000-00 0號營業貨運曳引車後附掛車牌號碼00-00號營業半拖車，沿高雄市內門區台三線由南往北方向行駛於內側車道，駛至該路段與182市道口之交岔路口，欲右轉進入182市道繼續行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯換入外側車道、右側車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時之客觀情況為天候晴、有照明未開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然向右轉，適有張揚明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張黃美玉沿高雄市內門區台三線直行，見狀閃避不及，周鑪駕駛之上開車輛右側車身乃與張揚明騎乘之機車發生擦撞，張揚明、張黃美玉因而人車倒地，致張揚明受有左鎖骨幹骨折閉鎖性骨折、左側3至8根肋骨閉鎖性骨折併血胸，張黃美玉則因背部與臀部及雙側下肢開放性創傷併臟器外露，引發創傷性休克，當場死亡。而周鑪於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來交通事故現場處理之員警表示其為肇事者，始查悉上情。二、案經張揚明告訴暨高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周鑪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張揚明於警詢及偵查中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場監視器影像畫面暨截圖4張、現場及車損照片56 張、車輛詳細資料報表、奇美醫療財團法人奇美醫院113年2 月26日診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院113年3月6日診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片6張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月8日高市車鑑字第1 1370646600號函暨鑑定意見書各1份、GOOGLE MAP街景圖2張，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告以一過失行為，致被害人張黃美玉死亡、告訴人張揚明受傷，係一行為犯數罪，為想像競合犯，請從一重論以過失致死罪。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其犯行前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請依該條規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜大偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-審交訴-122-20250117-1