Know99判決書

搜尋結果：張秀雲

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

宣告終止收養關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度養聲字第1號聲請人張承宗非訟代理人王源樑謝崇浯律師相對人張貴福張吳合妹關係人張秀雲上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○為本院114年度養聲字第1號宣告終止收養關係事件相對人丁○○、甲○○○之特別代理人。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人丙○○對相對人丁○○、甲○○○(下稱相對人2 人，如單指其中一人，則逕稱其姓名）請求宣告終止收養關係事件，現由本院以114年度養聲字第1號審理中。本件前經家事調查官實地訪視後發現，丁○○認知功能低落，完全無法理解或為意思表示；甲○○○認知能力稍有衰退，可簡單對話，但對於複雜內容無法理解，相對人2人顯無法就本案為非訟行為，而關係人乙○○為相對人2人親生子女，衡情應最清楚本件收養前因後果及有無維繫養親子關係之事實，為此依法聲請由乙○○擔任相對人2人之特別代理人等語。　 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。上開條文依家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。 經查，丁○○認知功能低落，完全無法理解或為意思表示；甲○○○ 認知能力稍有衰退，可簡單對話，但對於複雜內容無法理解等情，有本院113年度家查字第194號調查報告在卷可稽（見本院卷第67至72頁）。又相對人2人為成年人，且未經監護宣告，無法定代理人，有其戶籍謄本在卷可考（見本院卷第11頁），足認有為其選任特別代理人之必要。本院審酌關係人乙○○為相對人2人之女，與相對人2人情屬至親，且有意願擔任相對人2 人之特別代理人(見本院卷第199頁)，認選任乙○○為相對人2人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件後續程序之進行，及維護相對人2人之權益。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDV-114-養聲-1-20250331-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1132號原告張鄭菊兼訴訟代理人張思嫺原告張秀雲上三人共同訴訟代理人劉興文律師被告劉木保元泰貨運有限公司法定代理人詹宗學上列當事人間因被告劉木保犯過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交重附民字第11號），本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣3,591,571元，及自民國113 年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、原告三人其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣3,591,57 1元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。四、原告三人其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告原起訴之請求權基礎係列民法第184條第1項後段，嗣於113年12月24日調解程序中追加民法第184條第1項前段並撤回民法第184條第1項後段之請求；原告丙○○於起訴時原聲明被告應連帶給付原告丙○○新臺幣(下同)7,293,786 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於113年10月24日以民事準備書狀及於113 年12月24日調解程序筆錄變更聲明為被告應連帶給付原告丙 ○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告乙○○、甲○○於起訴時原聲明：被告應連帶給付原告乙○○150萬元、原告甲○ ○150萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於113年12月24日調解程序筆錄變更聲明為被告應連帶給付原告原告乙○○150萬元、原告甲○○150 萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告等人所為追加請求權基礎係基於基礎事實同一、變更訴之聲明部分屬減縮請求判決之事項及撤回部分，均與前開規定相符，應予准許。二、原告三人主張： (一)被告丁○○於民國112年7月5日15時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿嘉義縣民雄鄉嘉76鄉道由北往南方向行駛，行至該路與166縣道之交岔路口，欲右轉166縣道時，本應注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於交岔路口前30公尺顯示方向燈，亦未讓直行車先行，貿然右轉，適有原告丙○○ 騎乘微型電動二輪車，沿嘉76鄉道同向直行駛至該處，見狀閃避不及，二車因而發生碰撞，原告丙○○人車倒地後身體遭上開大貨車碾壓，致受有腹部壓輾傷併內臟外露、左側骨盆開放性骨折併急性出血、左手尺骨遠端骨折、腹部皮膚軟組織壞死、左膝嚴重退化性關節炎等傷害，造成原告丙○○左側下肢機能嚴重減損，而達嚴重減損一肢功能之重傷害程度。又原告乙○○、甲○○為原告丙○○之子女，子女仍在工作休息之日或有空閒即會返回老家探視母親，與母親話家常，並享受與母親天倫之樂，且因原告丙○○需終身仰賴他人照護，原告乙○○、甲○○已無法享有丙○○孝親之情，堪認其與母親間之身分法益受侵害，並屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項向被告請求損害賠償。又車禍當時被告丁○○為被告元泰貨運有限公司之受僱人，被告丁○○因執行職務致原告三人受有損害，被告元泰貨運有限公司應依民法第188條第1項之法律關係負連帶賠償責任等語。 (二)原告丙○○請求之項目內容及金額如下： 1、醫療費用172,141元，因本件車禍前往長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)、台中榮民總醫院嘉義分院 (下稱嘉義榮民醫院)就診所花費之費用，而其中112年11月2 9日於嘉義長庚醫院之就診費用58,240元更正為8,668元、11 2年10月11日於嘉義長庚醫院之就診費用85,560元更正為2,8 47元。 2、增加生活上所需費用36,155元，原告因車禍受傷癱瘓大小便失禁等，需長期使用看護墊、尿布、醫護用品及流質營養品費用。 3、交通費用6,900元，原告於112年8月14日、8月21日、8月29 日、9月13日、10月11日、10月19日、10月27日因從住家前往醫院、護理之家之交通費用。 4、看護費用2,774,369元，原告因車禍所造成之傷勢而需要終身全日專人看護，而其中： (1)112年8月11日至8月14日、112年8月29日至112年11月10日專業看護費用275,860元。 (2)112年8月14日至112年8月29日樂活護理之家費用4,446元。 (3)112年12月9日至113年4月9日請外籍看護費用146,574元。 (4)自113年5月9日起算8年(111年82歲女性平均餘命)，以每月2 9,694元計算，以霍夫曼計算式一次請求為2,347,489元。 5、必要費用671,976元，原告因車禍骨盆受傷需長期復健而支付復康巴士交通費用1次要700元，而自112年12月至113年12 月以復健次數約138次，平均1周2至3次，故選擇在嘉義榮民醫院附近租屋，每個月租金8,500元，而請求112年12月10日開始的8年，依霍夫曼計算式一次請求。 6、精神慰撫金350萬元，原告遭被告過失傷害，不僅本身身體受有傷害，原告身心受打擊，原告本來行動自如，但因被告之傷害，原告現在仍未痊癒，身體及精神上所受折磨實難以言喻，且被告自案發至今未曾表達任何歉意，又並未與原告和解其痛苦恐非局外人所能體會。 7、領取強制險369,970元。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害總額扣除之用。　　　　 (三)原告乙○○、甲○○各請求精神慰撫金150萬元，原告二人為原告丙○○之子女，在工作休息之日或有空閒即會返回老家探視母親，與母親話家常，並享受與母親天倫之樂，且因丙○○需終身仰賴他人照護，原告已無法享有丙○○孝親之情。　 (四)就被告二人抗辯之回應：依最高法院100年台上字第992號民事判決要旨、96年台上字第802號民事判決要旨，均認可依子女可依民法第195條第3項請求損害賠償。　　　　　 (五)並聲明：　　　　 1、被告應連帶給付原告丙○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應連帶給付原告乙○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、被告應連帶給付原告甲○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 4、原告三人願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度交易字第144號刑事判決、本件應由被告丁 ○○負全部過失責任、對於車禍時被告丁○○為被告元泰貨運有限公司員工及車禍當時是執行職務中及就本件車禍被告元泰貨運有限公司需與被告丁○○負連帶賠償責任等節均不爭執。 (二)對於原告丙○○部分請求項目及金額之意見為：　　 1、醫療費用172,141元不爭執。 2、增加生活上所需費用36,155元不爭執。 3、交通費用6,900元不爭執。 4、看護費用2,774,369元不爭執。 5、必要費用671,976元不爭執。 6、精神慰撫金350萬元認為請求過高。 7、領取強制險369,970元不爭執。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害總額扣除之用不爭執。　　 (三)對於原告乙○○、甲○○請求部分，認為並不符合民法第195條第3項之請求要件，且原告二人所引用之最高法院100年台上字第992號民事判決要旨之案例事實為被害人成為類植物人狀況，與本件案例事實並不相當。　　　　　　 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、本院之判斷：　　 (一)原告三人主張被告丁○○於前揭時、地駕駛車輛與原告丙○○所騎乘微型電動二輪車發生車禍致原告丙○○受有上開傷勢一情，業據原告三人提出嘉基醫院、嘉義長庚醫院、嘉義榮民醫院診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第20頁、第139頁至第 142頁)，此外復有本院113年度交易字第144號刑事判決、被告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵訊筆錄、被告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐(見本院卷第9頁至第14 頁、刑事資料卷)，且為被告二人所不爭執，堪信原告三人此部分主張可信。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。自上開被告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵訊筆錄、被告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故現場圖、現場照片觀之，被告丁○○駕車未於交岔路口前30公尺顯示方向燈，也未讓直行之原告丙○○所騎乘之微型電動二輪車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告丁○○竟疏未注意，顯有過失甚明，而依卷附資料原告丙○○騎乘微型電動二輪車係依標線標誌而行駛並無過失，故本件應由被告丁○○負全部肇事責任。從而被告丁○○之過失駕駛行為與原告丙○○所受傷害有相當因果關係。是原告丙○○依上開規定請求被告丁○○負損害賠償責任，應屬有據。而原告丙○○主張於車禍當時被告丁○○與被告元泰貨運有限公司間為僱傭關係，為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告丙○○基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告元泰貨運有限公司連帶賠償，洵屬有據。 (三)茲就原告丙○○請求項目及金額，是否有理，說明如下：　　 1、醫療費用172,141元部分，業據原告丙○○提出上開診斷證明書及相關醫療單據為證(見附民卷第23頁至第40頁、第147頁至第193頁、本院卷第65頁至第98頁)，且為被告二人所不爭執，是此部分應予准許。 2、增加生活上所需費用36,155元部分，業據原告提出統一發票為證(見附民卷第41頁至第42頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許。 3、交通費用6,900元部分，業據原告提出收據為證(見附民卷第 69頁至第71頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許。 4、看護費用2,774,369元部分，業據原告提出約翰樂活護理之家繳費證明書、照護服務費收據、看護收據、聘僱照顧服務員委託書、住院看護費收據、111年台灣地區簡易生命表、全民健保保險112年12月保險費計算表、嘉基醫院病症暨失能診斷證明書、勞動部函為證(見附民卷第43頁至第68頁、本院卷第127頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許。　 5、必要費用671,976元部分，業據原告提出房屋租賃契約(見附民卷第101頁至第106頁、第201頁)，且為被告二人不爭執執，是此部分應予准許。　 6、精神慰撫金部分，按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌原告自陳未就學、被告丁○○高職畢業等情及參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所顯示之經濟狀況及被告元泰貨運有限公司之經濟部商工登記公示資料(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金100萬元，應屬適當，逾此部分之請求，應予駁回。 7、從而，原告所受損害金額總計為4,661,541元。　　 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丙○○已領取強制汽車責任保險金369,970元部分，此有原告丙○○所提出強制醫療險給付費用表(見本院卷第145頁)，且為兩造所不爭執，依上規定，原告丙○○所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。又本件被告二人亦已先支付70萬元予原告丙○○作為原告所受損害金額扣除之用，此亦為兩造所不爭執(見本院卷第293頁)，是此部分亦應於原告丙○○所能請求之損害賠償金額扣除，是扣除後被告二人對原告之賠償金額應為3,591,571元。　　　 (六)原告乙○○、甲○○之請求部分。按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195 條第3 項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益，條文並未限定侵害身份法益之類型，此身份法益即身份權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。是以，本件原告乙○○、甲○○固主張其為原告丙○○之子女，此有原告乙○○、甲○○所提出之戶籍謄本可佐(見本院卷第139頁至第14 4頁)，其因原告丙○○受傷而有精神上痛苦等語。惟查，原告丙○○雖受有上開傷勢等症狀，已達身體健康之重大難治之重傷害程度，惟依原告丙○○114年1月6日之診斷證明書觀之(見本院卷第239頁)，病患主要傷勢集中於下半肢體，並無涉及頭部等為口語表達、情緒表露之重要部位，並非呈現植物人狀態、或有受監護宣告等情形，難認已達剝奪原告乙○○、甲 ○○與原告丙○○間關於家庭圓滿之親情、倫理互動之程度，則被告丁○○雖過失侵害原告丙○○身體、健康權，然尚非侵害原告乙○○、甲○○與原告丙○○間之身分法益而屬情節重大，是原告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3項，請求精神慰撫金各1,500,000元，即屬無據，不應准許。至原告乙○○、甲○ ○所提出之判決，除該判決不拘束本院外，且查該判決指被害人所受傷勢、部位及程度、原告與被害人之關係均與本件不同，自難援引。　　　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀狀繕本送達最後被告即被告元泰貨運有限公司之翌日即113年5月19日（送達證書見附民卷第89頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告丙○○依民法民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第188條第1項請求被告連帶給付原告丙○○3,591,571元，及自113年5月19日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告丙○○所請求逾此部分及原告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3 項之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告二人預供擔保得免為假執行。至原告丙○○雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告三人其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-1132-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1249號原告彭建道訴訟代理人陳寶華律師被告蕭敏然（即蕭張雪之繼承人）莊慶和（即蕭張雪之繼承人）莊郁文（即蕭張雪之繼承人）許素珠（即張富任之繼承人）張慶祥（即張環裕之繼承人）李錦娥（即張環裕之繼承人）上一人訴訟代理人張清誥被告張慶興（即張環裕之繼承人）張鳳珠（即張水源之繼承人）張鳳秋（即張水源之繼承人）張鳳善（即張水源之繼承人）張意明（即張水源之繼承人）張榮忠（即張福全之繼承人）蔡張錦雪（即張福全之繼承人）張錦雲（即張福全之繼承人）張志強（即張福全之繼承人）張雅惠（即張福全之繼承人）張秀雲張勝利張太陽財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和被告張雅苓張蔡秀鑾張家銘張震祺張黃金丹（即張信泰之繼承人）上一人法定代理人張信宏被告張育誠張婷詒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。被告許素珠應就被繼承人張富任所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。被告張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。被告張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。被告張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人張福全所遺坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（權利範圍24分之 1）辦理繼承登記。被告張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺坐落臺南市○○區○○○○段00 地號土地（權利範圍576分之36）辦理繼承登記。兩造共有坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表「權利範圍」欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告蕭敏然、莊慶和、莊郁文、許素珠、張慶祥、張慶興、張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明、張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠、張秀雲、張勝利、張太陽、張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺、張黃金丹、張育誠、張婷詒，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條及第188條第1項分別定有明文。本件分割共有物事件於民國114年2月19日言詞辯論終結，被告張黃金丹於言詞辯論終結後之114年3月4日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○○○段00地號土地（下稱系爭土地，面積2,8 85平方公尺）為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所示。兩造就系爭土地無不能分割之約定，亦無不能分割之情事，然迄未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段及第824條第2項第1款規定，請求將系爭土地分割如附圖（即臺南市鹽水地政事務所【下稱鹽水地政】113年10月4 日土地複丈成果圖）所示，即將附圖橘色分割線以南標示「 38-2」部分（面積1,029平方公尺）土地分歸原告取得，附圖橘色分割線以北標示「00」部分（面積1,856平方公尺）土地分歸被告取得，並按原應有部分比例保持共有。又位在系爭土地北側之地上物，為部分被告及第三人無權占用系爭土地所興建，若將系爭土地北側即附圖標示「00」部分土地分歸被告共同取得，將能保留該等地上物；而原告主張分得之系爭土地南側即附圖標示「00-0」部分，地勢較低，且現部分面積供作道路使用，又緊接他人所有之鄰地，不便通行，位置並未較被告分得之部分更佳，故附圖所示應為系爭土地公平、妥適之分割方案，若認原告分得之「00-0」部分土地價值高於被告分得之「00」部分土地，原告願以金錢補償被告。　㈡又系爭土地之共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰均已歿，爰請求其各繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所遺系爭土地權利範圍部分，辦理繼承登記等語。　㈢並聲明：　⒈蕭敏然、莊慶和、莊郁文應就被繼承人蕭張雪所遺系爭土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。　⒉許素珠應就被繼承人張富任所遺系爭土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。　⒊張慶祥、李錦娥、張慶興應就被繼承人張環裕所遺系爭土地（權利範圍1536分之2）辦理繼承登記。　⒋張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明應就被繼承人張水源所遺系爭土地（權利範圍16分之1）辦理繼承登記。　⒌張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠應就被繼承人張福全所遺系爭土地（權利範圍24分之1）辦理繼承登記。　⒍張黃金丹應就被繼承人張信泰所遺系爭土地（權利範圍576之 36）辦理繼承登記。　⒎兩造共有之系爭土地應分割如附圖所示，即附圖標示「00-0 」部分（面積1,029平方公尺）分歸原告取得，附圖標示「0 0」部分（面積1,856平方公尺）分歸被告共同取得，並按原應有部分比例保持共有。二、被告則以：　㈠財政部國有財產署（下稱國有財產署）部分：不同意原告所主張之分割方案，蓋若將系爭土地以如附圖所示方式分割，被告分得之附圖標示「00」部分土地，共有人數過多，且系爭土地上之地上物多位於北側，將此部分土地分歸人數眾多之被告共同取得，將來若被告中有人欲再分割此部分土地，將面臨需保留建物通道之問題，不利於土地之利用。原告所提出之分割方案，顯係將較無地上物坐落之系爭土地南側分歸自己取得，其餘土地分歸人數眾多之被告共同取得，僅有利於原告，不利其餘共有人，並非公平、妥適之分割方案。系爭土地共有人數眾多，應予以變價分割，較有利於全體共有人等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。　㈡李錦娥部分：不同意原告所主張之分割方案，亦不同意變價分割。李錦娥家族祖厝位在系爭土地如附圖所示C、D位置，尚有家人居住其內，希望能維持原狀不變動等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張育誠、張婷詒未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：不同意原告主張之分割方案，同意變價分割等語，資為抗辯。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，權利範圍各如附表「權利範圍」欄所示，使用分區為鄉村區乙種建築用地，無不能分割之限制，共有人間亦無不分割之特約，且兩造迄未能達成分割之協議等情，有系爭土地地籍圖、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、鹽水地政112年9月20日所測字第0000000000號函及臺南市政府工務局112年10月4日南市工管二字第0000000000號函暨所附重測前後新舊地建號查詢結果、地籍圖查詢資料等在卷可稽（見112年度營司調字第24號卷，下稱調字卷，第81至95頁；本院卷第105頁，第117至123頁，第169頁，第571至576頁），是原告依前揭規定請求裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。　㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物；惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號、第1134號判決意旨參照）。查系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰均已歿，蕭敏然、莊慶和、莊郁文為蕭張雪之合法繼承人，許素珠為張富任之合法繼承人，張慶祥、李錦娥、張慶興為張環裕之合法繼承人，張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明為張水源之合法繼承人，張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠為張福全之合法繼承人，張黃金丹為張信泰之合法繼承人，上開被告均未聲明拋棄繼承，亦未辦理繼承登記等情，有系爭土地土地建物查詢資料及蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰除戶謄本、繼承系統表及其等繼承人戶籍謄本在卷可稽（見調字卷第61至79頁，第113至178頁，第191至205頁；本院卷第19至23頁，第29 至33頁，第201至205頁），是原告請求上開被告就各被繼承人所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，乃基於訴訟經濟之考量，以一訴合併請求繼承人辦理繼承登記及繼承登記後分割共有物之目的，揆諸前開說明，即應准許。　㈢再按共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積為2,885平方公尺，已如前述。系爭土地之使用現況，上有坐落如附圖所示A-1、A -2、B、C、D、F及E部分（E部分建物主要位在鄰地即臺南市 ○○區○○○○段00○0地號土地，僅其中部分建物占用系爭土地）之建物或地上物（附圖就D、E建物「坐落地號」標示為「00 -0」部分係誤載，均應更正為「00-0」地號乙情，有本院與鹽水地政確認之公務電話紀錄在卷可佐【見本院卷第587頁】，併此指明）；A-1、F與A-2地上物間，以及系爭土地與鄰近坐落臺南市○○區○○○○段00○0地號、00之0地號土地間，均有鋪設柏油之現供通行使用道路存在等情，有附圖、國有財產署提出之系爭土地勘查表、使用現況略圖、現況照片等在卷可稽（見本院卷第307至319頁，第489頁），並經本院至現場履勘確認無訛，有勘驗測量筆錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第477至486頁）。查系爭土地面積非小，然共有人人數眾多，且被告中數人經更迭繼承，關係複雜，亦多有未辦理繼承登記者，若按各共有人權利範圍分配系爭土地，恐有細分土地而無法充分利用土地之虞；復因系爭土地上現有數棟地上物、建物，部分面積更作為現供通行之柏油道路使用，不論如何分配，均可能產生對部分共有人未盡公平之情形，再衡以國有財產署及張育誠、張婷詒均表示同意變價分割等語（見本院卷第395、583頁），其餘被告經本院通知均未到庭，亦未提出任何書狀就分割方式表達其意願及方案，故本院綜合審酌上情，斟酌系爭土地之型態、使用現況、整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認為採變價方式分割系爭土地，不僅可利用市場自由競價方式使系爭土地之市場價值產生量化及加乘效益，若變賣價格因拍賣競價提高，兩造所受分配之金額隨之增加，較有利於各共有人，且兩造於系爭土地變賣時，依民法第824條第7項規定仍有依相同條件優先承買之權，任一共有人如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭土地所有權全部，此與原物分配與共有人中之1人再補償他造之結果尚無不同，應屬適當之分割方式。　⒉原告固提出如附圖所示之分割方案，主張依此分割系爭土地；惟系爭土地上之地上物、建物，主要係分布在系爭土地北側，此有附圖及前開國有財產署提出之現況略圖在卷可參，且該等建物、地上物除部分為本件部分被告所有外，尚有部分屬第三人所有，此有臺南市政府財政稅務局新營分局113 年7月19日南市財營字第0000000000號函暨所附00區00里000 00、00、00號房屋稅籍資料在卷可稽（見本院卷第293至303 頁），並有本院勘驗測量筆錄及現場照片可佐（見本院卷第 477至486頁）。原告雖主張依附圖分割，原告取得之標示「 00-0」部分土地地勢較低、且有部分面積為道路，位置並非必然較被告分得之土地為佳等語；惟系爭土地南北側並無明顯之地勢落差，如依附圖所示方式分割系爭土地，原告將能取得較無地上物或建物坐落之南側即附圖標示「00-0」部分土地，被告則將分得有多棟建物或地上物坐落之北側即附圖標示「00」部分土地，且須由多人共同取得該地、按原比例保持共有，其等未來如欲處分或利用該分得部分土地，不僅須與為數眾多之共有人再次協商，尚須處理現有地上物及建物之問題，處分、利用顯有困難，且可能須再另行提起分割共有物訴訟，縱其等欲將該部分土地予以變賣，亦可能因該部分土地遍布地上物、建物及柏油通行道路之存在，而降低其價格或出售較為不易。是以，原告所提方案，顯然未能達到簡化系爭土地所有權關係之分割目的，亦未兼顧全體共有人之利益及公平性，難認可採。四、綜上所述，系爭土地共有人蕭張雪、張富任、張環裕、張水源、張福全、張信泰均已歿，其等繼承人尚未申請辦理繼承登記，為利於本件分割訴訟，原告訴請蕭敏然、莊慶和、莊郁文（即蕭張雪之繼承人），許素珠（即張富任之繼承人），張慶祥、李錦娥、張慶興（即張環裕之繼承人），張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明（即張水源之繼承人），張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠（即張福全之繼承人），張黃金丹（即張信泰之繼承人）分別就其等被繼承人所遺系爭土地權利範圍部分辦理繼承登記，即屬必要，應予准許，爰諭知如主文第1至6項所示。又系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告依民法第823條、第824條規定，請求就兩造共有之系爭土地裁判分割，於法並無不合。本院審酌系爭土地之使用現狀、分割後之經濟效益及兼顧兩造利益等情，認以變價方式分割系爭土地，並按兩造應有部分比例分配價金，方屬較為適當之分割方式，爰判決如主文第7項所示。五、第按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人同意分割，或權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2 項、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查系爭土地共有人張水源（已歿）、張秀雲、張太陽前分別將其等應有部分設定抵押權予郭麗雪、臺南市新營區農會（下稱新營農會）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），此有系爭土地登記第一類謄本他項權利部記載可佐（見本院卷第575、576頁），而抵押權人郭麗雪、新營農會、兆豐銀行業經本院告知訴訟，有本院訴訟告知函文及送達證書在卷可佐（見本院卷第 41頁，第99至103頁），僅郭麗雪曾於言詞辯論期日到庭表示：同意將抵押權移轉到其債務人分得之土地上等語（見本院卷第135頁），新營農會、兆豐銀行則未於言詞辯論期日到庭表示意見。揆諸前揭規定，郭麗雪、新營農會、兆豐銀行分別就系爭土地變價後張水源之繼承人（即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明）、張秀雲、張太陽所受分配之價金，僅得依民法第881條第1項、第2項規定行使權利，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項前段分別定有明文。查本件分割共有物事件，原告與被告間實互蒙其利，且其等所受利益因應有部分比例而有不同，依此，本院認本件訴訟費用應由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，較為合理，爰確定訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　【附表】土地坐落：臺南市○○區○○○○段00地號編號共有人權利範圍訴訟費用負擔比例 1 蕭張雪之繼承人即蕭敏然、莊慶和、莊郁文 1536分之2 10000分之13 2 張富任之繼承人即許素珠 1536分之2 10000分之13 3 張環裕之繼承人即張慶祥、李錦娥、張慶興 1536分之2 10000分之13 4 張水源之繼承人即張鳳珠、張鳳秋、張鳳善、張意明 16分之1 10000分之625 5 張福全之繼承人即張榮忠、蔡張錦雪、張錦雲、張志強、張雅惠 24分之1 10000分之417 6 張秀雲 576分之47 10000分之816 7 張信泰之繼承人即張黃金丹 576分之36 10000分之625 8 張勝利 576分之36 10000分之625 9 張太陽 576分之36 10000分之625 10 財政部國有財產署 16分之2 10000分之1250 11 彭建道 4608分之1643 10000分之3566 12 張雅苓、張蔡秀鑾、張家銘、張震祺 1536分之121 10000分之788 13 張育誠 576分之18 10000分之312 14 張婷詒 576分之18 10000分之312

2025-03-28

TNDV-112-訴-1249-20250328-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方王鳳奏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2426號），本院判決如下：　　主　　文方王鳳奏犯誹謗罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實方王鳳奏意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年8月31日 13時15分許，在不特定人得以共見共聞、位於屏東縣○○市○○路00 0號前，即張世杰、林文靜2人所共同經營之涼麵攤（下稱本案涼麵攤），以閩南語對張世杰、林文靜及其他在場之人稱張秀雲「靠她那塊粿（kué，意指女性之生殖器）四處騙男人的錢」等語，指摘足以毀損張秀雲名譽之事，貶損張秀雲之社會評價。　　理　　由一、程序事項：　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告方王鳳奏前經本院於114年2月12日當庭面告庭期而合法傳喚，於本院114年3 月4日審理時未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可證（見本院卷第36至37、57頁），被告固於辯論終結後具狀請假，惟其陳以：因記錯日期等語（見本院卷第69頁），本院審酌上開事由非屬正當理由，且認其本案所涉犯行，應論以拘役（詳後述），爰依前揭規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。㈡本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，均經當事人同意作為證據使用（見本院卷第35頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於上開時、地在場之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我沒有說告訴人張秀雲靠男人在賺錢、告訴人靠她那塊粿在賺錢，我是說告訴人嘴巴很厲害，靠她那張嘴在賺錢，因為告訴人也不讓我調檳榔，且先前罵我靠北、死北等語。　㈡惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指證：林文靜跟我說被告於上開時、地，辱罵我說「你們阿雲是靠粿四處騙男人的錢」，閩南語的粿就是指國語的下體之意思等語（見警卷第6頁、偵卷第18頁），核與證人林文靜於警詢及偵查中證稱：我是本案涼麵攤的經營者，被告於上開時間，在本案涼麵攤前跟我說「你們雲啊，她是靠粿四處騙男人的錢」等語（見警卷第9至10頁、偵卷第18至19頁）及證人張世杰於偵查中證稱：當時我跟林文靜在收攤，被告就很大聲說有關告訴人有的沒有的，被告意思就是說告訴人靠男人在賺錢，甚至說告訴人靠她那塊粿在賺錢，對面有賣菜阿姨等語（見偵卷第25至26頁）大致相符，並有現場照片（見警卷第37至39頁）、位置圖（見警卷第41頁）等資料在卷可稽，足認告訴人前開所指證，並非虛妄，足認被告確有於上開時、地，對在場林文靜、張世杰及其他人士口出前開言詞甚明。至公訴意旨固以被告復有口出「告訴人靠男人在賺錢」等語，然勾稽上開證人林文靜、張世杰所證，被告應僅有明確傳述告訴人靠她的粿，四處騙男人的錢等言詞，證人張世杰前開所證，僅係指被告上開言詞之大略意思，且證人林文靜所證之被告前開言詞內容，亦有包含告訴人靠男人賺錢之意思，尚難遽以認定被告有另行口出其他言詞，故此部分事實，應由本院更正。　㈢所謂誹謗，係指對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。又誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由）。查被告上開言詞內容，其中「粿」，在閩南語當中，有代指女性生殖器之意思（如「粿袋仔」就是指女性內褲），因此，當表意人在使用語境上將女性與「粿」進行連結時，熟悉使用閩南語之一般人，均可知悉表意人是要指稱女性生殖器，又依上開言詞內容觀之，意思是指告訴人是靠下體跟男性發生關係賺錢，從社會語用及文字意義脈絡觀之，雖然同時包含事實性陳述及評價性陳述，不惟足認係極具負面、貶低他人之用詞，且同時係表達對於他人私生活之不當影射，相對人本即難以在不揭露自身生活隱私之實際狀態，透過刑事訴訟程序加以辯駁、澄清，故而被告上述內容，確已構成誹謗犯行無訛，且欠缺合理評論之關聯，又屬攸關個人隱私、私德而攸關公益之內容。　㈣被告雖以前詞置辯，然被告自陳與林文靜並無仇怨或嫌隙（見偵卷第19頁），衡此難認林文靜、張世杰等人有何必要刻意虛詞構陷被告，則告訴人前開指證，既有林文靜、張世杰前開證述相互印證而得認其為真實，故被告此部分所辯，僅係空言否認，難認可採。　㈤綜上所述，被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以前開言詞，口頭對在場之公然指摘對告訴人名譽及社會評價極具負面貶低意涵之言詞，對於告訴人名譽之損害非輕，自應予以非難。至本案並無證據證明被告係以持續性、擴散性之手段為之，手段尚屬平和，應作為其本案犯罪情狀輕重之評價依據。另被告先前自陳遭告訴人辱罵或遭拒絕調檳榔之動機、目的或所受之刺激（見本院卷第33至34頁），經核欠缺可歸責於告訴人之具體事態，且亦無從認定所述遭告訴人辱罵之情節屬實，自難為被告罪責減輕之有利評價因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告於犯後始終否認犯行，態度不佳，此部分欠缺有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13頁），乃初犯，故其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可從輕量處較輕之刑；⒊被告具有小學肄業之智識程度、已婚、目前無業、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見警卷第11頁），並有被告個人基本資料在卷可佐（見警卷第19頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-114-易-40-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6616號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人張秀雲一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬參仟伍佰參拾捌元，及自民國九十六年十一月二十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十九計算之利息，另自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6616-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5873號上訴人即被告張秀雲選任辯護人許惠峰律師房彥輝律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第11號，中華民國113年8月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張哲朗與張娟吟為兄妹關係，張秀雲跟張秀鑾為姊妹關係。張娟吟、張秀雲分別係位於臺北市○○區○○○路0段000巷00號5 樓、2樓之住戶，該棟大樓成立○○○○大廈B棟管理委員會（下稱○○○○大廈管委會），張娟吟自民國106年2月28日起至107 年2月27日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員，張秀雲則自1 07年3月1日起至108年2月28日止擔任○○○○大廈管委會之主任委員。張秀雲明知張娟吟有以主任委員身分，於107年2月27 日召開○○○○大廈B棟區分所有權人會議，於當日會議決議通過改選管理委員、未來會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本，並發給新修訂版本等決議事項，且該等會議記錄以於107年3月2日向區分所有權人公告之，且由張秀雲持該公告、及會議紀錄向臺北市建築管理工程處（下稱北市建管處）申請管理組織備查，竟意圖使張哲朗、張娟吟受刑事處分，基於誣告之犯意，張秀雲先於11 1年4月26日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），提出○○○○大廈B棟住戶規約附件（下稱系爭規約附件），佯稱○○○○大廈管委會並未訂有系爭規約附件，系爭規約附件係由張娟吟、張哲朗共同偽造，並於本院110年度簡上字第4 5號民事案件審理時提出作為對其有利之證據，企圖達勝訴目的之不實事實，復接續於111年6月20日於檢察事務官開庭時表示：107年2月27日有開區分所有權人會議，107年3月2 日有開會紀錄，但並未檢附系爭規約附件，並稱實際規約應為「○○○○大廈」B棟住戶規約（由張秀雲將封面日期為106年 3月19日塗改為107年3月1日），而對張娟吟、張哲朗提起偽造私文書之刑事告訴，嗣該案經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號案件（下稱前案）為不起訴處分確定。二、案經張哲朗、張娟吟提起自訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　本件僅上訴人即被告張秀雲（下稱被告）提起上訴，自訴人張哲朗、張娟吟並未上訴，是張哲朗自訴被告偽造文書（經原審判決自訴不受理）、張娟吟自訴被告偽造文書（經原審判決無罪）部分，均已確定，本件審理範圍僅被告誣告有罪部分。　　二、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均稱同意有證據能力（見本院卷第136頁、第186至187頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告否認誣告之犯行，並辯稱：伊在107年2月27日有代理張秀鑾到場參加區分所有權人會議，伊在對自訴人2人提出前案告訴前，並沒有問過他們有無系爭規約附件，當初他交給伊、移交給伊的就是這些東西，然後要伊去報備，伊沒有公告，也沒有交給住戶，系爭住戶規約附件是伊跟證人黃敬宇被自訴人告民事訴訟的時候，才看到有系爭規約附件云云。被告之辯護人為其辯稱：被告對自訴人2人提出前案告訴之事實並非虛構，關於107年2月27日所召開區分所有權人會議後，所作的會議記錄上並無管委會大印，且當日亦未討論未來將以附件形式修改規約等內容，其合理相信系爭規約附件不存在，並無誣告之主觀犯意，依證人黃敬宇後續擔任 ○○○○大廈管委會主任委員所申報之住戶規約中，亦無107年2 月27日版本修訂等記載，可見其他住戶也沒拿到新版規約，被告雖於參與開會時知道未來修正規約可能會有附件，但不知道這次可能有新附件，再加上原審證人的證詞也無從證明被告確實知悉相關會議的內容，以及是否有發放規約及附件給被告，因此可以認為被告確實沒有誣告主觀犯意及犯行，被告確實主觀上自始不知悉且未收受系爭規約及附件，是基於社區公共利益而提告，當不成立上述罪名云云。經查：　㈠自訴人張哲朗與自訴人張娟吟為兄妹關係，被告跟訴外人張秀鑾為姊妹關係。被告及張秀鑾為臺北市○○區○○○路0段000 巷00號2樓「○○○○大廈」B棟之住戶。自訴人張娟吟為臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號2樓5樓「○○○○大廈」B棟之住戶。「 ○○○○大廈」B棟曾於107年2月27日晚間7時，由自訴人張娟吟擔任主席召開107年第1次區分所有權人會議，於該次會議中改選管理委員，復於臨時動議中決議修改住戶規約第3條第1 0款、第5條及將會議決議事項未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本等事宜，被告於107年3月15日代理張秀鑾向北市建管處申請「○○○○大廈B棟公寓大廈」之管理組織報備事宜，「○○○○大廈」B棟住戶規約左側記載「中華民國106年3月19日」之文字，經被告修改為「中華民國107 年3月1日」，送由北市建管處申請管理組織資料備查，又被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件，而對自訴人張娟吟、張哲朗提出偽造文書之告訴，經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分確定等情，業據被告於原審準備程序時坦認在卷（見原審卷一第448頁、第449頁），且經證人即○○○○大廈住戶葉桂芳、陳俊彥、黃敬宇等人於原審審理時證述明確（見原審卷二第 89至114頁），有被告於前案中主張自訴人張娟吟、張哲朗共同私自偽造系爭規約附件、被告偵查中提出住戶規約（封面日期：106年3月19日）、臺北地檢署檢察官以111年度偵字第33902號為不起訴處分書、住戶規約（封面日期：107年 3月1日）、會議開會通知書、公告、會議紀錄、簽到簿、證人黃敬宇自108年4月1日至109年3月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員，於所提出報備資料中之住戶規約為108年7月 4日訂定，該份規約第12條載明：本規約於104年1月4日訂立，並於104年12月14日、106年12月31日修訂、臺北市政府都市發展局108年11月21日北市都授建字第1083049848號函及1 08年7月4日訂定之住戶規約、北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見他字第 4575號卷第11頁、第13頁、第57頁、第113頁、原審卷一第5 7頁、第77至79頁、第486頁、第182至196頁、第276至290頁、第362頁、第172至211頁），是此等部分之事實，足堪認定。　㈡被告知悉及有收受107年2月27日之107年第1次區分所有權人會議之會議記錄及系爭規約附件之事實：　⒈依證人葉桂芳於原審時證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，於107年2月27日晚上，被告跟伊都有全程參加區分所有權人會議，當天有討論的議案，部分有印象、部分無印象，被告或自訴人張哲朗會在會後將會議紀錄發給全棟住戶，至於記載內容不會特別去看，給伊之後伊就放在一邊等語（見原審卷二第94至105頁）；證人黃敬宇亦證稱：伊是○○○○大廈的區分所有權人，107年2月27日晚間有召開區分所有權人會議，有在出席人員名冊上簽到，如果在會議紀錄上有記載，應該就是有討論，細節有些沒有具體印象了，在開完會後，管委會都會在電梯旁的公告欄上貼公告和會議記錄給住戶看，至於記載的詳細內容不太記得了等語（見原審卷二第106 至114頁），可見由自訴人張娟吟以○○○○大廈管委會主任委員身分，於107年2月27日開召區分所有權人會議後，會將會議紀錄及公告事項公告使住戶知悉會議討論結果。　⒉北市建管處函覆原審被告向該處檢附之申報文件，依序含⑴附件一：申請報備書、⑵附件一之一：申請報備檢查表、使用執照存根、臺北市政府工務局使用執照附表、⑶附件二：區分所有權人名冊、⑷附件三之一：區分所有權人會議出席人員名冊（簽到簿）、開會通知出席回條及委託書、107年月1 5日開會通知公告、107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告、⑸附件三：區分所有權人會議紀錄、⑹附件三之二：管理委員會會議出席人員名冊（簽到簿）、○○○○大廈B棟住戶規約（封面日期經被告塗改為中華民國107年3月1日）、⑺張秀雲於107年3月16日手寫○○○○大廈B棟之統一編號後，於同日以傳真方式傳送資料予北市建管處承辦人員等文件，有北市建管處112年10月25日北市都建寓字第1126176397號函文暨附件在卷可憑（見原審卷一第172至211頁），被告亦於前案偵查中自承：這些資料都是張哲朗交給伊去報備的等語（見原審卷一第472頁），足認自訴人張哲朗有將前述資料繕打整理後交予被告，再由被告彙整後蓋上其與張秀鑾之私章，檢具向北市建管處依法令完成管理組織報備等情，是被告確有收受及知悉該等資料（包含系爭規約附件）存在之事實。　⒊被告一再爭執並未收受系爭規約附件，係於另案民事訴訟中，見自訴人提出後始知悉有該等文件存在云云，然經勾稽系爭規約附件記載之內容（見他字第4575號卷第11、13頁、原審卷一第466、468頁），與上述被告檢附向北市建管處申報之文件中⑷107年3月2日區分所有權人會議紀錄公告所記載之內容（見原審卷一第187、188頁），除編號順序不同外，其餘內容大致相符，可見被告既全程參與該次區分所有權人會議，則已知悉當次有討論未來將以附件形式納入住戶規約修訂版，參以被告供承：在107年3月前，亦曾以張秀鑾名義擔任主任委員之職（見原審卷二第129頁），復觀諸向臺北市政府報備管理組織之資料，可見被告已代理張秀鑾自104年1 月5日起至105年1月4日止、105年1月1日起至105年12月31日止擔任○○○○大廈管委會主任委員乙職（見原審卷一第354至3 56頁），則被告曾擔任○○○○大廈管委會主任委員數年，對於區分所有權人會議通過修正規約內容後，管委會依職權無論係採原條款文字修正或附件說明方式修正，均須公告周之，以利未參與區分所有權人會議之住戶知曉等流程，應知之甚詳。縱自訴人未交付系爭規約附件，惟所記載之內容於公告後，亦生效力，尚難以被告手上未持有系爭規約附件，而推翻有該等決議及公告之事實。　㈢被告既知悉公告後之系爭規約附件內容，仍於前案偵查中，主張系爭規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107 年3月1日之住戶規約作為證據，實屬虛捏事實之舉，主觀上認識並決意為之：　⒈被告固以未收受自訴人張哲朗交付之107年2月27日住戶規約及系爭規約附件置辯（見原審卷二第128頁）。然被告自始均不否認有從自訴人張哲朗處收受文件，且該等文件內容明確包含有系爭規約附件所載內容之公告及107年2月27日區分所有權人會議紀錄，再由被告檢視整理後向北市建管處報備乙節，業如前述，依107年2月27日區分所有權人會議紀錄所載，住戶已同意通過「將會議決議未需修訂條文部分以附件形式納入住戶規約修訂版本」中（見原審卷一第191頁），再對照該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」（見原審卷一第391頁），可見○○○○大廈住戶規約內容未來如有修訂，將以附件形式納入住戶規約修訂版本，而被告自承：伊有全程參與107年2月27日之區分所有權人會議（見原審卷二第41頁），自難就修正之規約會有附件之事推諉不知。　⒉況被告從自訴人張哲朗處收受前述⑴至⑸申報文件後，於107年 3月15日檢附向北市建管處申報管理組織備查乙節，有前開北市建管處函文暨申請報備書（附件一）上之收件條碼可參（見原審卷一第174頁），其於107年3月間知悉有公告系爭規約附件內容及107年2月27日會議紀錄等文件存在，卻仍於前案偵查中主張系爭規約附件及會議紀錄不存在，認係自訴人2人於事後取得民事訴訟上利益而偽造該等文件，而提起刑事告訴；被告復為說服檢察官，另提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據（見原審卷一第126頁、他字第4575號卷第113頁），佯稱其向北市建管處申報管理組織備查時所檢附者為此份封面為107年3月1日之規約，並無系爭規約附件及會議紀錄，該等文件係自訴人2人事後偽造云云。被告刻意忽略及漠視其自行向北市建管處申報文件內容，竟於民事訴訟上訴審理期間，為圖勝訴利益，另行提起前案刑事告訴，足認被告並非出於誤會或懷疑有所訴之事實而為申告，以致不能證明所訴之事實為真實，顯具誣告之主觀犯意甚明。　　　㈣被告及辯護人所辯不足採信之理由：　　　⒈依證人黃敬宇於原審時證稱：伊曾於108年間因決議內容、用住戶輪流方式，擔任管委會主任委員，而依規定向北市建管處申請管理組織改選備查文件中，一定要檢附規約。在伊擔任主任委員時，依規定向北市建管處申報所需文件，是伊去送件的，當時檢附的規約是被告交接給伊的等語（見原審卷二第106至109頁），可見被告係以其手邊之舊規約交接予證人黃敬宇，使證人黃敬宇接任○○○○大廈管委會主任委員時，持該份舊規約依後續區分所有權人會議決定內容修改後，再向北市建管處報備，然此屬○○○○大廈管委會內部交接事務是否確實，並無礙前述認定被告已知悉及收受有系爭規約附件之公告及會議紀錄內容，復持之向北市建管處報備之事實，自難單憑證人黃敬宇日後於108年11月11日向主管機關報備之規約（108年7月4日修訂）中，未載107年2月27日之修正日期，而為對被告有利之認定。　⒉況被告為爭執自訴人提起自訴之合法性，所提出之○○○○大廈B 棟住戶規約（109年1月18日修訂）中，第22條內容亦約定：「本規約訂立於民國104年1月4日。104年12月14日修訂。10 6年12月31日修訂。107年2月27日修訂。109年1月18日增修訂完整版。」等語（見原審卷一第368至386頁），已與前述證人黃敬宇前揭所提規約修訂日期不同。　⒊復觀諸該公寓大廈於106年12月30日召開之區分所有權人會議中，亦曾決議「發給修訂後住戶規約第11~12頁如附件，以替換住戶規約頁次」，後經○○○○大廈管委會於住戶規約（封面日期為107年1月5日修訂）上蓋有大印（見原審卷一第390 、391頁）等情，可見○○○○大廈B棟住戶規約之修訂日期有多次不同之記載，益徵○○○○大廈管委會內部交接事務並未確實，致規約修訂日期有前述不一之情，是被告及辯護人所辯並無理由。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠按誣告罪，係以意圖使他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為構成要件；所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度台上字第4610號判決意旨參照）。又若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，要不能以誣告罪責相繩。相對以言，倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提告，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高法院111年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被告明知1 07年2月27日區分所有權人會議中決議將修正規約條文部分以附件方式納入規約中，且公告在案，復持公告向北市建管處申報，仍於前案偵查中，主張該等規約附件不存在，並提出其將規約封面塗改為107年3月1日之住戶規約作為證據，實以虛捏事實及使用偽造證據之方式，而誣告自訴人2人，被告於提起刑事告訴前亦未予合理查證，事後再以其智識程度不高，係合理懷疑自訴人2人有偽造文書之舉為辯卸責，自核於刑法誣告罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第 169條第1項之誣告罪。　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪屬即成犯，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即已成立，行為人為不實之刑事告訴後，於同一訴訟程序中，苟未另虛構其他事實，僅就同一虛偽申告之事實為遂行其誣告，而為補充陳述、提出偽造之相關證據資料，甚至因不服公務員就該申告事實之處置，依法定程序，進一步向該管上級機關申訴請求救濟等，既均基於同一不實申告之目的所為，自僅係同一誣告行為之數不同階段，屬刑法意涵上之1行為，此與在同一機會接觸而為同一性質，且有密接不斷絕關係之接續犯，或以一個行為持續侵害一個法益之繼續犯行為均屬有間（最高法院81年度台非字第35號、100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　㈢被告於111年4月26日，以刑事告訴狀向臺北地檢署檢察官誣指自訴人偽造文書時，其誣告罪即已成立，嗣於111年6月20 日接受檢察事務官詢問時，雖仍一再指陳自訴人2人偽造系爭規約附件，且係於另案民事案件中始得知有該份文件存在，且區分所有權人會議中亦未曾討論系爭規約附件上所記載之事項（見原審卷一第471、472頁）等不實情節，復提出○○ ○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日），表示該份規約才是正確等詞，然此僅屬同一虛偽申告之補充陳述及主張，為單純1罪。自訴意旨固主張被告於前案中提出○○○○大廈B棟住戶規約（由被告將封面日期為106年3月19日塗改為107年3月1日）為證，而認被告涉犯刑法第169條第2項之誣告罪嫌，依上述說明，僅屬同一虛偽申告之補充，而未另行成罪，自訴人及自訴代理人對此部分容有誤會。　㈣按誣告罪為妨害國家審判權之罪，故就其性質而論，直接受害者係國家，即國家之審判事務，每因誣告而為不當之進行，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以1訴狀誣告數人，僅能成立一誣告罪，有最高法院18年上字第33號判決意旨可資參照。被告係以1訴狀告自訴人2人，依前述說明，亦僅成立誣告罪 1罪。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用第 169條第1項之規定，並審酌被告因不甘遭自訴人提起民事訴訟請求損害賠償，竟偽稱會議中並未討論規約附件形式、虛構杜撰情節誣指自訴人偽造文書，致使自訴人蒙受心理壓力及訟累，國家機關亦因此發動無益之偵查程序，無端浪費司法資源，實屬不該，且迄今仍前詞為辯、否認犯行，未見反省，犯後態度難認良好；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、離婚、無業、現靠兄弟姊妹扶養之家庭經濟生活狀況等情（見原審卷二第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，被告上訴意旨略以：查被告社區大樓歷次會議記錄等公告皆會張貼於社區　　電梯，並蓋有社區之大印，惟107年2月27日之會議記錄上並無公告之社區管委會大印，顯見其從未對外公告，且證人黃敬宇於向臺北市建築管理工程處報備之108年7月4 日住戶規約之修訂順序内容，亦無107年2月27日之版本，可知當時身為社區主委之黃敬宇及其餘住戶亦不知有107年2月27日之新版住戶規約附件之存在，顯見該版本規約極可能並非出自管理委員會，而是自訴人私下製作，被告指訴自訴人偽造文書時，並非無合理之懷疑依據，難認被告有誣告之直接故意，又自原審卷第188頁第六點可知，會議記錄僅紀载：「未需修訂原條文部分以附件形式納入住戶規約修訂本，並發給新修訂版本」等語，然語意僅為若修訂文字未涉及原規約内容，則無須修改規約，以附件方式為之，並未載明：「本次會議有修改規約，並以附件形式為之」等語，且自訴人自始亦無發放該日版本之住戶規約及附件，被告依會議記載之文義内容，至多僅可知將來修正之規約可能會有附件，並無法因此得知有新版規約之存在，另證人陳俊彥、葉桂芳對於相關會議之内容及相關過程，於原審皆答稱無印象為，自無從證明其他出席者即被告是否知悉相關會議内容，至於證人葉桂芳雖提及所謂資料會後發送及發送對象，與是否發放給被告，係屬二事，而證人黃敬宇身為主委在108年報備資料及所附之規約，歷次修訂順序中，並無107年2月27日之版本，可見當時社區並無規約修訂版主，且證人黃敬宇對於107 年2月27日會議是否有系爭規約及附件的相關議案，其亦稱「無印象」，自無從證明其他住戶及上訴人當然知悉有此一議案及規約附件之存在，是自原審證人陳俊彥、葉桂芳、黃敬宇之證詞，亦可知被告並無誣告之主觀犯意與犯行，綜上，可知被告確實「自始並不知悉，亦未收受系爭107年2月27 日之會議紀錄及系爭規約附件，基於其自身經驗合理確信並無該規約附件之存在，主觀上並未有虛構或虛捏任何事實之認識及決意，且其提告之目的為全社區之公共利益及判明是非曲直，並非出於企圖達另案民事案件勝訴之目的，蓋另案訴訟乃涉及外牆之修繕問題，須依社區規約及公寓大廈管理條例之規範為依據，與是否有規約附件及其内容如何無關，原審誤認被告為求民事案件勝訴而誣告自訴人，顯然出於誤會而認被告有誣告之動機，進而遽認被告有誣告犯意，顯非適法云云。惟查：被告有前開誣告罪之犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述。被告上訴意旨，要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-5873-20250304-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第31號原告蕭柏川訴訟代理人陳武璋律師複代理人黃凱斌律師訴訟代理人林竹旺林貴蘭被告吳宗澤臺中市○○區○○街00號吳宗昇臺中市○○區○○街00號吳宗勳吳慧眞陳張秀鳳臺中市○○區○○○街000巷00弄00號張秀琴臺中市○○區○○路0段○○巷00○0號張秀雲臺中市○○區○○路0○0號張秀霞張春美臺中市○○區○○路0○0號張俊傑臺中市○○區○○路0段○○巷00號張幸玉臺中市○○區○○路0段000巷0號3樓之張東明臺中市○○區○○路000巷0弄00號張王春蘭新竹市○區○○路000巷000弄00號張仁政新竹市○區○○路000巷000弄00號張惠慈新竹市○區○○路00巷00弄00號6樓張惠菁臺中市○○區○○街000巷00弄00號張惠娟新竹市○區○○路000巷000弄00號張惠芳張秀梅臺中市○○區○○街000巷00號張倉榮臺中市○○區○○路0段○○巷00○0號賴志宗兼賴藍阿爽之繼承人賴麗華兼賴藍阿爽之繼承人賴素貞兼賴藍阿爽之繼承人賴坤海臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號陳賴𤆬陳賴玉如臺中市○○區○○○路0號林賴玉秀臺中市○里區○○路○○巷0號賴玉桃臺中市○○區○○路0段00巷00號賴玉汝臺中市○○區○○街00巷00號林正雄臺中市○○區○○路0段000巷00號林秀如受監護宣告人之監護人唐金池被告林淑霞臺中市○○區○○路0段000巷00號吳秀鳳蕭逸杰桃園市○○區○○○街00巷00號6樓蕭家駿臺中市○○區○○路000巷0弄00號蕭秋菊臺中市○○區○○路000號蕭冬梅臺中市○○區○○路000號蕭杏心臺中市○○區○○路00巷0號蕭淑娟徐景彬臺中市○○區○○○街00○0號3樓徐煥傑臺中市○○區○○巷00號徐淑梅臺中市○○區○○路0段00○00號徐淑端臺中市○○區○○○路000號蘇子豪即蘇清德之繼承人蘇沛郁即蘇清德之繼承人蘇姵綾即蘇清德之繼承人徐淑裡林仁傑臺中市○○區○○街000號林莉芳臺中市○○區○○○街00號林秀惠臺中市○○區○○街00巷000號林春菊臺中市○○區○○街000號洪啟勝兼洪林美端之繼承人洪國耀兼洪林美端之繼承人洪文湖兼洪林美端之繼承人蕭士銘臺中市○○區○○路000號劉福鎔即劉張麵之繼承人訴訟代理人温婷婷被告劉福鎮即劉張麵之繼承人劉鳳美即劉張麵之繼承人莊淑梅即蕭子賢之繼承人蕭彥志即蕭子賢之繼承人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　文因原告尚須追加兩名繼承人為本件被告，始符合當事人適格，應再開辯論，並定於民國114年4月8日星期二上午10點55分，在本院第35法庭言詞辯論，兩造應自行到庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-03

TCDV-113-家繼簡-31-20250303-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第322號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張春梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1108、1109、1110、1111號）及移送併辦（113年度偵字第36913號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張春梅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、張春梅可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月22日前某時許，將其名下聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於附表一「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐欺附表一「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶內。其後，上開款項旋為該不詳之人轉出一空，而使附表一「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。張春梅因此獲得新臺幣（下同）1萬7 ,500元之報酬。案經林晃村訴由臺中市政府警察局烏日分局；李心茹訴由桃園市政府警察局龍潭分局；廖翊均訴由桃園市政府警察局桃園分局；李梅玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴；桃園市政府警察局平鎮分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。二、上揭犯罪事實，業據被告張春梅於本院準備程序時坦承不諱（見本院金訴卷第61至66、74頁），並有附表一「證據出處」欄所示各項證據在卷可佐，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自00 0年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自 000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告行為時之規定，倘行為人於偵查或審判中自白，即應減刑；然修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　 ⒊依上開說明，就前開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，而本案被告於偵查時雖否認犯罪，然於本院審理中自白犯罪，尚符合其行為時之舊法減刑規定。又依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5 年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，一體適用被告行為時洗錢防制法之上開規定。　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告知悉提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，可能作為該不詳之人遂行詐欺取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，該不詳之人提領或轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶資料，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與該不詳之人間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供本案帳戶資料之行為，幫助真實姓名年籍不詳之人詐騙本案告訴人、被害人之財物及以此方式幫助該不詳之人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，並侵害數名告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　 ⒈被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案所為，於審判中自白洗錢犯罪，業如前述，爰依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 ⒊上開刑罰之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人取得本案帳戶資料後，向本案告訴人、被害人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。然念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人林晃村、被害人張秀雲分別以10萬元、20萬元達成調解，與告訴人廖翊均以10萬元達成和解，有本院調解、和解筆錄在卷可佐（見本院金訴卷第 69至72頁，其餘告訴人經本院通知均未到庭），其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵緝1108卷第17頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥桃園地檢署檢察官以113年度偵字第36913號移送併辦有關附表一編號5部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金簡卷第17至19頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並與告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲達成調解、和解，已如前述，堪認被告有積極彌補之誠意。至告訴人李心茹、李美玲經本院通知未到庭，致被告無法與伊等達成和解或調解。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行調解、和解筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表二所示調解筆錄內容，向告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲支付損害賠償，以兼顧告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　㈡本案帳戶資料乃被告交由真實姓名年籍不詳之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1前段定有明文。經查，被告於本院審理中供稱：其於本案共獲得1萬7,500元之報酬等語（見本院金訴卷第64頁），然被告與告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲達成調解、和解，業如前述，且告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲於調解、和解筆錄中均表明願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲已參酌其實際損失狀況、被告受有不當得利之情，量定賠償數額，是倘被告有履行前開調解、和解筆錄所載內容，告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲之求償權即獲得滿足，已足剝奪被告之犯罪所得；縱被告未能履行前開調解、和解筆錄所載內容，告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲得執該調解、和解筆錄，以民事強制執行被告財產，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，則再以刑事程序就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處備註 1 林晃村詐欺集團成員於112年2月中旬，使用通訊軟體LINE與告訴人林晃村取得聯繫，佯稱可儲值新臺幣投資獲利云云，致告訴人林晃村陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月23日上午10時46分許 10萬元 ⒈告訴人林晃村於警詢時之證述（見偵38764卷第15至17頁） ⒉告訴人林晃村受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38764卷第37至46頁） ⒊告訴人林晃村與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵38764卷第19至23頁） ⒋聯邦銀行112年4月11日聯銀業管字第1121017472號函暨其附件（見偵38764卷第25至33頁） 113年偵緝字第1108至1111號起訴書 2 李心茹詐欺集團成員於112年2月25日前不詳時間，使用LINE與告訴人李心茹取得聯繫，佯稱投資疫苗認購項目獲利云云，致告訴人李心茹陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月25日下午1時37分許 3萬元 ⒈告訴人李心茹於警詢時之證述（見偵44027卷第13至14頁） ⒉告訴人李心茹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵44027卷第39至55、67至69頁） ⒊告訴人李心茹與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵44027卷第57至63頁） ⒋聯邦銀行業務管理部存匯集中作業科112年3月30日聯銀管(集)字第1121014551號函暨其附件（見偵44027卷第17至37頁） 113年偵緝字第1108至1111號起訴書 112年2月26日中午12時59分許 3萬元 3 廖翊均詐欺集團成員於112年1月30日某時許，使用LINE與告訴人廖翊均取得聯繫，佯稱可操作「大和國泰證券」投資資金購買股票獲利云云，致告訴人廖翊均陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月23日上午10時08分許 5萬元 ⒈告訴人廖翊均於警詢時之證述（見偵44117卷第35至43頁） ⒉告訴人廖翊君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵44117卷第67至72頁） ⒊告訴人廖翊均渣打銀行存摺封面及交易明細、大和證券集保資金證明、轉帳結果畫面、假投資APP畫面、與詐欺集團對話紀錄（見偵44117卷第45至47、51至52、54至60頁） ⒋聯邦銀行業務管理部存匯集中作業科112年6月1日聯銀管字第1121025285號函暨其附件（見偵44117卷第13至34頁） 113年偵緝字第1108至1111號起訴書 112年2月23日上午10時10分許 5萬元 4 李美玲詐欺集團成員於111年12月6日上午10時55分許，使用LINE與告訴人李美玲取得聯繫，假冒證券公司人員佯稱可投資購買股票獲利云云，致告訴人李美玲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月22日下午1時58分許 75萬元 ⒈告訴人李美玲於警詢時之證述（見偵58701卷第19至21頁） ⒉告訴人李美玲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵58701卷第23至24、41、55頁） ⒊告訴人李美玲匯款紀錄、假投資APP畫面、與詐欺集團對話紀錄（見偵58701卷第70、73至86頁） ⒋本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵44117卷第77至103頁） 113年偵緝字第1108至1111號起訴書 5 張秀雲 (未提告) 詐欺集團成員於112年2月23日上午10時03分前某時許，使用LINE與告訴人張秀雲取得聯繫，佯稱可操作「致富方程式」投資資金購買股票獲利云云，致告訴人張秀雲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月23日上午10時03分許 10萬元 ⒈告訴人張秀雲於警詢時之證述（見偵36913卷第27至28頁） ⒉告訴人張秀雲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵36913卷，第23、39至43頁） ⒊告訴人張秀雲中國信託存摺封面及交易明細、匯款紀錄、假投資APP畫面、與詐欺集團對話紀錄（見偵36913卷，第31至37頁） ⒋本案帳戶之交易明細（見偵36913卷第19至22頁） 113年偵字第36913號移送併辦意旨書 112年2月23日上午10時05分許 10萬元附表二：編號調解、和解筆錄內容 1 相對人（即被告，下同）願給付聲請人林晃村壹拾萬整，給付方式：自113年12月起，每月15日前各匯壹萬元至聲請人林晃村指定之金融機構帳戶（銀行名：郵局台中工業區；帳號：0000000-0000000號；戶名：林晃村），按期給付至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 相對人願給付聲請人張秀雲貳拾萬元整，給付方式：自113年12月起，每月15日前各匯壹萬元至聲請人張秀雲指定之金融機構帳戶（銀行名：合作金庫國醫分行；帳號：0000000000000號；戶名：張秀雲），按期給付至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 3 被告願給付原告（即告訴人廖翊均，下同）壹拾萬元整，給付方式：自113年12月起，每月15日前各匯壹萬元至原告指定之金融機構帳戶（銀行名：渣打銀行三民分行；帳號：00000000000000號；戶名：廖翊均），按期給付至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-03

TYDM-113-金簡-322-20250203-1

員簡

員林簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第399號原告林潘秀盆潘秀招潘凱莉上一人之法定代理人郭玉娟共同訴訟代理人陳信華被告黃蕭淑燕蕭松源陳珠暖劉昌利劉昭宗劉泰良黃劉鴛鴦劉麗華劉春萍江張秀玉住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 號張世昌張秀香張秀惠張世民張秀鈴住○○市○○區○○街0段000巷00號0 樓張秀娟住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓張國基張國熙張國顯張秀華住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 號張秀貞張秀雲張世諒張秀春張國勇張德募張陳月嬌張智淵張智豪張琬如蕭如意蕭秀丹蕭淑齊蕭欽色朱張稟上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃蕭淑燕應將附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告江張秀玉、張世昌、張秀香、張秀惠、張秀鈴、張秀娟、張世民、張國基、張國熙、張秀華、張秀貞、張國顯、張秀雲、張世諒、張秀春、張國勇、張德募、張陳月嬌、張智淵、張智豪、張琬如、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色、朱張稟應就被繼承人張寧義所遺如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。三、被告蕭松源應將附表編號3所示之抵押權登記予以塗銷。四、被告陳珠暖應將附表編號4所示之抵押權登記予以塗銷。　五、被告劉昌利應將附表編號5所示之抵押權登記予以塗銷。六、被告劉昭宗、劉泰良、黃劉鴛鴦、劉麗華、劉春萍應就被繼承人劉清樟所遺如附表編號6所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。　　　　　七、訴訟費用新臺幣4,630元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴請求塗銷如附表所示坐落彰化縣○○ 市○○段000地號土地(下稱系爭土地)之抵押權(下合稱系爭抵押權，分則以編號稱之)，其中：㈠原告起訴時原列張寧義為被告，嗣發現張寧義已於起訴前死亡(民國71年6月25日)，即撤回對張寧義之訴訟，並追加張寧義之繼承人即江張秀玉、張世昌、張秀香、張秀惠、張秀鈴、張秀娟、張世民、張國基、張國熙、張秀華、張秀貞、張國顯、張秀雲、張世諒、張秀春、張國勇、張德募、張陳月嬌、張智淵、張智豪、張琬如、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色、朱張稟為被告 (下稱被告江張秀玉等26人)，並於113年12月13日具狀變更上開聲明為：被告江張秀玉等26人應就被繼承人張寧義所遺如附表編號2所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷；㈡原告起訴時原列劉清樟為被告，嗣發現劉清樟已於起訴前死亡(8 8年4月11日)，即撤回對劉清樟之訴訟，並追加劉清樟之繼承人即劉昭宗、劉泰良、黃劉鴛鴦、劉麗華、劉春萍為被告 (下稱被告劉昭宗等5人)，並於113年12月13日具狀變更上開聲明為：被告劉朝宗等5人應就被繼承人劉清樟所遺如附表編號6所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。經核原告上開撤回、追加被告及變更聲明，與其原請求係本於同一之基礎事實，且本件訴訟標的對於數人必須合一確定，與上開規定相符，應予准許。二、被告蕭松源、黃劉鴛鴦、劉麗華、劉春萍、張秀惠、張世民、張國基、張國顯、張秀華、張秀貞、張秀雲、張秀春、張國勇、張德募、張陳月嬌、張智豪、張琬如、朱張稟均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　　一、原告主張：原告所有系爭土地上有如附表所示之系爭抵押權，原告主張其被繼承人潘鑽遂並無積欠被告任何債務，倘有債權債務關係，依據民法第125條之規定，其請求權因15年間不行使而消滅。又被告於消滅時效完成後，5年間不行使其抵押權，其抵押權消滅，是系爭抵押權設定分別為65年、 66年間，距今業已47年。另原抵押權人張寧義、劉清樟已分別於71年6月25日、88年4月11日死亡，被告江張秀玉等26人為張寧義之繼承人、被告劉昭宗等5人為劉清樟之繼承人，均未拋棄繼承，原告自得請求被告江張秀玉等26人就其被繼承人張寧義所遺附表編號2所示之抵押權辦理繼承登記後、被告劉昭宗等5人就其被繼承人劉清樟所遺附表編號6所示之抵押權辦理繼承登記後，均將該抵押權塗銷。爰依民法第75 9條、第767條、第821條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至6項所示。二、被告意見分述如下：　㈠被告黃蕭淑燕、劉昌利、劉昭宗、劉泰良、江張秀玉、張秀香、張秀鈴、張秀娟、張國熙、張世諒、張智淵、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色陳述略以：原告應清償後才可塗銷，我們知道有分別設定系爭抵押權，但找不到債務人之繼承人，也不知道要找誰要等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有系爭土地上設有系爭抵押權等情，提出土地登記第一類謄本、地籍異動索引、張寧義、劉清樟之除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本等為證，且為到場之被告黃蕭淑燕、劉昌利、劉昭宗、劉泰良、江張秀玉、張秀香、張秀鈴、張秀娟、張國熙、張世諒、張智淵、蕭如意、蕭秀丹、蕭淑齊、蕭欽色所不爭執，其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告此部分之主張為真。　㈡請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第315條、第880條分別定有明文。其次，票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項、第4項分別定有明文。又票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，其消滅時效為15年(最高法院9 6年台上字第2716號判決意旨參照)。　㈢本件系爭抵押權，其中：　　⒈編號1、2抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序分別為0000-000、0000-000，字號均為員字第0177 33號，擔保債權總金額均為新臺幣(下同)110,000元、債權擔保比例分別為11分之4、11分之7，應為擔保同一債權而設立。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據內訂定(見本院卷第205頁、第206頁)，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告黃蕭淑燕、張寧義、江張秀玉等26人(即自71年6月25日繼承自張寧義之債權)得隨時請求清償，亦即被告黃蕭淑燕、張寧義、江張秀玉等26人 (即自71年6月25日繼承自張寧義之債權)自編號1、2抵押權設定日65年9月9日起即得請求清償，而依票據法第22條第1 項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號1、 2抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於65年9月9日設立登記時即應存在，應於68年9月9日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4項之請求權，則自68年9月9日起算，於15 年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於83年9月9日因罹於時效而消滅。又被告黃蕭淑燕、江張秀玉等26人於消滅時效完成後，均未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即88年9月9日)歸於消滅，被告黃蕭淑燕、江張秀玉等 26人復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號1 、2抵押權等情相互以觀，足見被告黃蕭淑燕、江張秀玉等2 6人均未於時效消滅前(即自65年9月9日起至83年9月9日止) 行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5 年間(即自83年9月9日起至88年9月9日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號1、2抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號1、2抵押權已消滅等情，應屬可採。　⒉編號3抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序為0000-000，字號為員字第003830號，擔保債權總金額為75,000元、債權擔保比例為1分之1。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據所定(見本院卷第207頁)，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告蕭松源得隨時請求清償，亦即被告蕭松源自編號3抵押權設定日66年3月17日起即得請求清償，而依票據法第22條第1項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號3抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於66年3月17日設立登記時即應存在，應於69年3月17日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4項之請求權，則自69年3月17日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於84年3月17日因罹於時效而消滅。又被告蕭松源於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即89年3月17日)歸於消滅，被告蕭松源復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號3抵押權等情相互以觀，足見被告蕭松源未於時效消滅前(即自66年3月17日起至84年3月17日止)行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間(即自 84年3月17日起至89年3月19日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號3抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號3抵押權已消滅等情，應屬可採。　　⒊編號4、5抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序分別為0000-000、0000-000，字號均為員字第0123 20號，擔保債權總金額均為120,000元、債權擔保比例分別為2分之1、2分之1，應為擔保同一債權而設立。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據所定(見本院卷第2 07頁、第208頁)，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，被告陳珠暖、劉昌利得隨時請求清償，亦即被告陳珠暖、劉昌利自編號4、5抵押權設定日66年8月29日起即得請求清償，而依票據法第22條第1項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號4、5抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於66年8月29日設立登記時即應存在，應於6 8年8月29日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4 項之請求權，則自68年8月29日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於83年8月2 9日因罹於時效而消滅。又被告陳珠暖、劉昌利於消滅時效完成後，均未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即88年8月29日)歸於消滅，被告陳珠暖、劉昌利復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號4、5抵押權等情相互以觀，足見被告陳珠暖、劉昌利均未於時效消滅前(即自66年8月29日起至83年 8月29日止)行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間(即自83年8月29日起至88年8月29日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號4、5抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號4、5抵押權已消滅等情，應屬可採。　　⒋編號6抵押權部分：依原告所提出之他項權利證明書記載登記次序為0000-000，字號為員字第0000000號，擔保債權總金額為110,000元、債權擔保比例為1分之1。又存續期間記載為不定期限，清償日期則記載依票據所定(見本院卷第209頁 )，是依民法第315條之規定，系爭抵押權所擔保之債權，劉清樟、被告劉昭宗等5人(即自88年4月11日繼承自劉清樟之債權)得隨時請求清償，亦即劉清樟、被告劉昭宗等5人(即劉清樟之繼承人)自編號6抵押權設定日66年11月18日起即得請求清償，而依票據法第22條第1項所定最長之本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。考量編號6抵押權係擔保票款之支付，即設定前應已存在系爭票款，則本件抵押債權之票款請求權至遲應於66年11月18日設立登記時即應存在，應於69年11 月18日屆滿而罹於時效消滅，另其依票據法第22條第4項之請求權，則自69年11月18日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於84年11月18日因罹於時效而消滅。又被告劉昭宗等5人於消滅時效完成後，均未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即89年11月18日)歸於消滅，被告劉昭宗等5人復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行編號6抵押權等情相互以觀，足見被告劉昭宗等5人均未於時效消滅前(即自66年11月18日起至84年11月18日止) 行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5 年間(即自84年11月18日起至89年11月18日止)實行系爭抵押權，則依上說明，編號6抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張編號6抵押權已消滅等情，應屬可採。　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。又除去妨害請求權，並不受民法第821條但書之限制，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。而所謂妨害者，包括使所有權負有負擔存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又抵押權雖逾民法第880條規定之5 年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記〈司法院( 81)廳民一字第18571號研究意見參照〉。是抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。查系爭抵押權因債權請求權時效消滅及5年除斥期間經過而消滅，業如前述，原告為系爭土地之共有人，則系爭抵押權設定登記之存在，對於其就系爭不動產所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，且系爭不動產之登記謄本上，其中編號2、6抵押權之登記權利人仍為張寧義、劉清樟，而被告江張秀玉等26人、被告劉昭宗等5人則分別為其繼承人，且均未就系爭抵押權辦理繼承登記，是依前開說明，應先辦理繼承登記方得處分。是原告依民法第75 9條、第767條第1項中段、第821條規定，請求其等分別將系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段及第821 條之規定，請求判決如主文第1至6項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行。惟命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，係命被告為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘明。七、本院審酌本件原告訴請塗銷之系爭抵押權，因設定年代久遠，且本件訴訟塗銷系爭抵押權之結果，利益均歸屬原告，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，且被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，且原告亦同意自行負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第81條第2款規定及處分權主義，諭知由原告負擔訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：系爭抵押權編號土地坐落所有權人設定權利範圍抵押權設定內容 1 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國65年。字號：員字第017733號。登記日期：民國65年9月9日。登記原因：設定。權利人：黃蕭淑燕。債權額比例：11分之4。擔保債權總金額：新臺幣110,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據內訂定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：65彰員字第001398號。設定義務人：潘鑽燧。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 2 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國65年。字號：員字第017733號。登記日期：民國65年9月9日。登記原因：設定。權利人：張寧義。債權額比例：11分之7。擔保債權總金額：新臺幣110,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據內訂定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：65彰員字第001399號。設定義務人：潘鑽燧。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 3 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第003830號。登記日期：民國66年3月17日。登記原因：設定。權利人：蕭松源。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣75,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：(空白)。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第000416號。設定義務人：潘鑽燧。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 4 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第012320號。登記日期：民國66年8月29日。登記原因：設定。權利人：陳珠暖。債權額比例：2分之1。擔保債權總金額：新臺幣120,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第001672號。設定義務人：(空白)。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 5 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第012320號。登記日期：民國66年8月29日。登記原因：設定。權利人：劉昌利。債權額比例：2分之1。擔保債權總金額：新臺幣120,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依據票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第001673號。設定義務人：(空白)。共同擔保地號：大明段463地號。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320 6 彰化縣○○市○○段000地號潘秀盆 99/4320 登記次序：0000-000。權利種類：抵押權。收件年期：民國66年。字號：員字第016003號。登記日期：民國66年11月18日。登記原因：設定。權利人：劉清樟。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣110,000元。存續期間：不定期限。清償日期：依票據所定。利息(率)：依照契約約定。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：潘鑽燧。權利標的：所有權。標的登記次序：0068、0069、0070。設定權利範圍：10800分之990。證明書字號：66彰員字第002232號。設定義務人：(空白)。其他登記事項：(空白)。潘秀招 198/4320 潘凱莉 99/4320

2025-01-16

OLEV-113-員簡-399-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第295號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告杜唯瑋選任辯護人陳興蓉律師（法扶律師）楊一帆律師（嗣解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6482號、113年度偵字第7119號），本院判決如下：　　主　文杜唯瑋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑拾貳年。　　事　實一、杜唯瑋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之數量、金額，販賣甲基安非他命予如附表所示之人。二、案經新竹市警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告杜唯瑋爭執證人即買受人蔡偉誌、張秀雲、彭仕銘於警詢證述證據能力部分：　　上開證人等於警詢中之證述為傳聞證據，且其等陳述亦無較為可信之特別情況，即無同法第159條之2之適用餘地，亦無同法第159條之3所規定之情事，是依刑事訴訟法第159條第1 項規定，對被告而言不具證據能力。二、本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、被告答辯暨辯護要旨：　　　　被告坦承有於附表所示之時間，以本案監聽電話0000000000 與附表所示之人聯繫（院卷第54頁），惟辯稱：我沒有賣毒品給附表所示之人，更沒有收過他們的錢，蔡偉誌、張秀雲只有來我這裡自己拿我的毒品施用，彭仕銘只有跟我一起施用毒品云云（院卷第286、302頁）。二、本院認定事實之理由 (一)基礎事實：　　被告有如附表所示之時間，與附表所示之人聯繫等情，有證人蔡偉誌、張秀雲、彭仕銘等人於偵訊、本院審理中之證述（他卷第68-69、79-80、54-55、57頁、院卷第169-178、27 3-298頁），被告持用門號0000000000號與蔡偉誌、張秀雲持用門號0000000000號、與彭仕銘持用門號0000000000、00 00000000號之通訊監察譯文（譯文編號14-17、26-27、63、偵6482卷第15-16、21頁；譯文編號40-42、50-51，偵6482 卷第28-29頁）等在卷可佐，是此部分之事實已堪認定。 (二)就附表編號1、2蔡偉誌及附表編號3張秀雲之部分　1.蔡偉誌、張秀雲分別與被告聯繫之目的，經蔡偉誌於偵訊及本院審理中均明確證稱：譯文編號14-17（即附表編號1之部分）是我與被告的對話，我要跟他拿毒品，當天有交易，我以新臺幣（下同）2500元購買1公克之安非他命，當天有交易成功，地點是在明新工專大門口左手邊被告當時的租屋處等語（他卷第68-69頁、院卷第274-275頁）；譯文編號63（即附表編號2之部分）也是我跟被告之對話，當天也是過去找被告買毒品，以3000元購買1公克之安非他命等語（他卷第68-69頁、院卷第275-276頁）；張秀雲於偵訊及本院審理中明確證稱：因為蔡偉誌有跟被告買，所以我知道可以跟被告買毒品，附表編號3那次是因為我跟蔡偉誌吵架，才會想要找被告買毒品，我有如附表編號3所示之價格、數量、時間及地點向被告購買毒品，譯文編號26、27是我與被告的通話，就是要找被告買毒品等語（他卷第79-80頁、院卷第288 -290頁），則蔡偉誌、張秀雲始終均證稱上開日期與被告聯繫目的即係為購買毒品，並由被告分別販賣如附表編號1、2 、3所示之毒品供蔡偉誌或張秀雲施用之事實，本非無憑。　2.而觀諸蔡偉誌、張秀雲與被告之通訊監察譯文略以：　　(譯文編號14-17、111年7月15日) 　　(譯文編號14、12時8分4秒許) 　　蔡偉誌：我大概3-4點，我過去喔　　被　告：早一點可以嗎　　蔡偉誌：我下班也要3點多啊　　被　告：好　　　(譯文編號15、15時48分48秒許) 　　被　告：你多久可以過來這裡　　張秀雲：阿偉還沒下班，我問他一下(張秀雲為蔡偉誌之同居人) 　　被　告：我等一下要出門　　張秀雲：好我問一下　　（譯文編號16、16時32分31秒許）　　蔡偉誌：現在有在家嗎　　被　告：在家阿　　蔡偉誌：馬上過去　　被　告：好　　（譯文編號17、16時52分50秒許）　　蔡偉誌：到了阿　　被　告：上來阿（偵6482卷第15-16頁）　　（譯文編號26-27、111年7月23日）　　（譯文編號26、11時15分13秒許）　　張秀雲：我現在過去拿，有嗎　　被告：有阿，多久到　　張秀雲：15分鐘　　被　告：我來不及回來，要半小時　　張秀雲：你回來打給我　　被　告：好　　（譯文編號27、11時47分32秒許）　　張秀雲：到了嗎　　被　告：怎樣　　張秀雲：我們到了　　被　告：好，我出去（偵6482卷第21頁）　　（譯文編號63、111年9月2日8時55分47秒許）　　蔡偉誌：到了　　被　告：我到樓下　　蔡偉誌：好（偵6482卷第15頁）　　則由上開對話內容觀之，明確可知係蔡偉誌或張秀雲欲找被告，且其中張秀雲更明確提及要向被告「過去拿」之行為，而被告就此於警詢中自陳：蔡偉誌跟張秀雲要跟我買安非他命，蔡偉誌有來我家，張秀雲也有跟我見面，但因為藥頭沒有來，所以我沒有東西賣他們等語（偵6482卷第4-6頁）；於偵訊中自陳：蔡偉誌、張秀雲很常來找我，附表編號1、2 、3這3次就是要來找我買毒品，但我沒有賣給他們，如果我拒絕他們，他們會一直來，所以我在電話中用呼攏的方式說我有毒品，但實際上我沒有，我只有拿1、2次毒品給他們吃，他們會在電話中問我報價多少，我也會告訴他們，他們來找我就是要購買毒品等語（他卷第32-35頁），則被告自始均坦承蔡偉誌、張秀雲與其聯繫係因販賣毒品，且其等對話中更刻意省略相關細節，觀此等過程通話內容及脈絡，與一般購毒者之交易方式相去不遠，是前揭通訊監察譯文亦可作為被告如附表編號1、2、3所示販賣第二級毒品之補強證據。是此部分堪認被告確有如附表編號1、2、3所示販賣第二級毒品之犯行明確。　3.而被告就有無販賣如附表編號1、2、3所示毒品與蔡偉誌或張秀雲，先後於警詢、偵查於本院審理中有不同之供述： (1)警詢中供稱：我有跟蔡偉誌、張秀雲如附表編號1、2、3所示時間見面，他們來找我是要買毒品，但因藥頭沒來所以沒賣等語（偵6482卷第4-6頁）。 (2)偵查中供稱：因為他們很常來我家吃喝，我不想他們一直跑來找我，我是為了呼嚨蔡偉誌、張秀雲才欺騙2人有毒品可以販賣，這樣他們以後就不會來，我有時有拿1、2次毒品給他們吃，但我沒有賣給他們，我也會在電話中跟他們報價毒品價錢是多少等語（他卷第32-35頁）。 (3)審理中供稱：我沒有給過2人毒品，是2人自行前往我家中蹭吃蹭喝，還拿我的毒品來用等語（院卷第286、302頁）。　　是綜觀其上開供述內容，已有明顯矛盾，已難採信。　4.再者，觀之上開譯文之脈絡而言，蔡偉誌、張秀雲與被告相約之時，被告甚至還主動聯繫蔡偉誌確認多久可以抵達、或向張秀雲表示何時可以抵達等情，有上開譯文可佐，顯然被告並無拒絕、反對蔡偉誌2人向其聯繫購買毒品之舉動，反係積極確認其等到達之時點，當中更有被告主動外出見面之情形，如被告真為欺瞞蔡偉誌2人，本無須主動向其等詢問到達之時間，更無須親自出門見面，顯然被告上開所為實與一般毒品交易之情形相符，則其上開供述，自與事實相悖而不足採信。　5.又辯護人雖以蔡偉誌、張秀雲2人之證述內容於偵訊及本院審理中有所出入，且其2人隱瞞與被告間存有糾紛之情形，所言不足採信云云，然查，被告於偵訊時已自陳：我跟蔡偉誌、張秀雲沒有什麼仇怨，只有之前買車約3萬元的債務等語（他卷第32頁），而張秀雲於本院審理中對此證稱：我跟被告有因買賣車輛的事情發生糾紛，但沒有因為毒品發生糾紛，那時因為我小孩生病需要車接送，所以才向被告買，但被告沒有介紹成功，價金也沒還我們，我們也沒有因為被告未還錢而故意誣陷他等語（院卷第295-296頁），則被告既認知未因上開價金與蔡偉誌2人產生結仇之問題，而張秀雲於本院審理中就此節更據實詳述，實難認蔡偉誌、張秀雲有故意誣陷被告之可能。而蔡偉誌、張秀雲於本院審理中，雖就是否曾於電話中向被告提及購買毒品之隱蔽用語或是否曾與被告吃飯聊天之情形有所不同，然此僅為細節上不一致之情形，或可能出於認知不同所造成，自尚難憑此節為有利被告之認定。　6.而辯護人再以被告與蔡偉誌等人之通訊監察譯文並沒有提及交易毒品之種類、數量及金額，難以此補強證人證述之憑信性云云，然查，現今科技發展迅速，一般毒品交易常在電話中隱蔽交易之細節，以避免遭檢警查獲之情形所在多有，而本案被告與蔡偉誌、張秀雲等人之監聽譯文雖未有提及毒品之種類、數量及金額，然毒品交易本可當面確認或者透過其他通訊方式達成合意，自尚難僅以通訊監察譯文未提及毒品買賣之價金、數量、種類而為有利被告之認定。　7.又被告再以蔡偉誌、張秀雲2人無資力而不可能向其購買毒品云云，然查，被告於本院審理中自陳：蔡偉誌、張秀雲有因為買車而把錢交給我，我是中間人，後來車被別人開走，我之後會還錢給他們等語（院卷第295頁），顯然蔡偉誌、張秀雲2人並非完全無資力而無從購得毒品，否則其等又如何向被告購車，是其所辯均不可採信。 (三)就附表編號4、5彭仕銘之部分　1.彭仕銘與被告聯繫之目的，經彭仕銘於偵訊及本院審理中明確證稱：譯文編號40-42（即附表編號4）是我與被告的對話，我要跟他買安非他命，我有如附表編號4之情形購得毒品；譯文編號50-51（即附表編號5）也是我與被告的對話，我要跟他買安非他命，我有如附表編號5之情形購得毒品等語（他卷第54-55頁、院卷第172-174頁），則彭仕銘始終均證稱上開日期與被告聯繫目的係為購買毒品，並由被告販賣如附表編號4、5所示之毒品供彭仕銘施用之事實，本非無憑。　2.而觀諸彭仕銘與被告之通訊監察譯文略以：　　（譯文編號40-42、111年8月12日）　　 (譯文編號40、19時58分42秒許) 　　彭仕銘：你在哪裡　　被　告：你誰啊　　彭仕銘：阿弟仔　　被　告：我在竹北阿　　彭仕銘：我要叫小姐啦，幫我聯絡一下　　被　告：我問一下　　彭仕銘：1個啦　　被　告：好啦　　(譯文編號41、20時13分43秒許) 　　彭仕銘：我到了，我在樓下，我直接上去喔，剛好有人開　　　　　　門　　被　告：好　　(譯文編號42、20時49分5秒許) 　　彭仕銘：我要到凌晨左右錢才會進來，一拿到我再拿過來　　　　　　給你（偵6482卷第29頁）　　（譯文編號50-51、111年8月23日）　　（譯文編號50、3時32分33秒許）　　被　告：你誰　　彭仕銘：阿弟仔　　被　告：請說　　彭仕銘：要.. 　　被　告：你在哪　　彭仕銘：從台北回去　　被　告：什麼　　彭仕銘：8+1啦　　被　告：好　　彭仕銘：多少　　被　告：7跟8之間　　彭仕銘：OK 　　被　告：多久到　　彭仕銘：1個小時內到　　被　告：好　　　　（譯文編號51、4時51分7秒許）　　彭仕銘：杜哥，你那邊什麼情況　　被　告：我剛有傳訊息給你，沒接電話，你在哪　　彭仕銘：我在市區　　被　告：你看要不要過來我這邊阿　　彭仕銘：你那邊可以處理嗎　　被　告：你先過來看看阿　　彭仕銘：好，馬上（偵6482卷第28頁）　　則由上開對話內容觀之，彭仕銘與被告間對話存有「叫小姐」、「8+1」等暗語，而此等暗語之意思，經被告於警詢中自陳：這些對話內容是彭仕銘要跟我買毒品，但我沒有毒品，所以只聊天一下彭仕銘就離開了等語（偵6482卷第4-6頁）；於偵訊中自陳：這些對話內容是我跟彭仕銘的對話，他想要跟我拿安非他命，我幫他問問看，譯文中提到「8+1」是4公克的意思，我跟他說7跟8之間就是毒品價格7千到8千，因為每個時期賣價不一樣等語（他卷第32-35頁），則被告自始均坦承彭仕銘與其聯繫係因販賣毒品，且其等對話中更提及毒品交易之暗語，觀此等過程通話內容及脈絡，與一般購毒者之交易方式相去不遠，是前揭通訊監察譯文亦可作為被告如附表編號4、5所示販賣第二級毒品之補強證據。是此部分堪認被告確有如附表編號4、5所示販賣第二級毒品之犯行明確。　3.而辯護人雖以彭仕銘有曾向被告購毒，但因被告無毒品可供販賣而交易失敗之情形，且彭仕銘在112年間警詢、偵訊中因為服用藥物而有記憶不清楚之情形，故其上開證述無從為被告不利之認定等語，然查，觀之上開譯文之脈絡而言，就附表編號4之部分，彭仕銘已明確向被告提及購買之毒品種類（小姐即安非他命），被告也明確回覆好，而事後彭仕銘因此前往被告家中，倘彭仕銘真未與被告交易成功，當無可能事後再次聯繫被告，並表明要把錢交予給被告；而就附表編號5之部分，彭仕銘亦向被告表明購買毒品之數量，而被告因此回覆交易價金之區間，雙方還確認交易時點，事後被告更隱晦的在通話中向彭仕銘表明可以先過來看看，顯然該次被告確實已有拿取毒品，始主動告知彭仕銘，則該次交易當已成功，而彭仕銘雖於本院審理中證稱：我在警詢時是警察給我看譯文，我當時有在吃精神科的藥，我不知道要怎麼講，那時候我也有賣，有可能混淆等語（院卷第175-176頁），然查，彭仕銘於偵查及本院審理中均一致證稱被告就附表編號4、5之部分確實有販賣毒品等情已如前述，且彭仕銘於偵訊時更證稱：我的證述內容是實在的，我沒有為了要陷害被告而亂說，到法院也不會翻供，沒有其他陳述等語（他卷第55頁），顯然其於偵訊時並無受到藥物影響而有記憶錯誤之情形，況且，其均可就購買毒品之數量、金額、種類或過程為詳細之證述，可見其作證時意識清晰，自不能因其可能服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何不實。　4.又辯護人雖以交易之價額不一致，而無從為被告不利之認定等語，然查，被告於偵查中已自陳：毒品的價格每個時期不一樣等語（他卷第34頁），衡與常情相符，是此部分辯護人所指，尚屬無稽。　 (四)綜上所述，被告與其辯護人辯護意旨，均係為其事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告所為附表編號1至5 所示犯行，均已堪認定，應依法論科。　 (五)至辯護人雖聲請傳喚證人洪昇群（即張秀雲之表弟），欲證明蔡偉誌、張秀雲2人並無資力購買毒品施用，被告並未販賣毒品予其2人，惟上開待證事項已臻明確，且被告於本院自陳積欠蔡偉誌款項，堪認蔡偉誌並非毫無資力，且有無資力與是否購毒並無關聯，故此部分對本案事實之認定不生影響，本院認無調查之必要，應予駁回，附此敘明。三、法律適用： (一)核被告就附表所為，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又其上開所犯，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (二)累犯：被告前因竊盜、違反藥事法等案件，經法院判處徒刑確定（相關案號：本院105年度審簡字第99號、臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第381號、106年度聲字第496號），於 106年8月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其就附表編號1、3所為，均係受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之前案為轉讓禁藥、竊盜等案件，與被告本案所犯販賣毒品之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段、侵害法益亦不同，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰就此部分不加重其最低本刑。至被告就附表編號2、4、5所為，距上開執行完畢日期已逾5年，自不符累犯之要件，公訴人誤認有累犯之情形，尚屬誤會。　四、量刑審酌： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為本案犯行，係貪圖不法利得而販賣毒品，助長甲基安非他命在社會之流通性，對於社會治安及國民健康所生危害非微；兼衡其本案販賣毒品之數量、獲利數額及販賣對象人數，且衡及被告否認之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、前科、所生損害，於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。 (二)又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。本院審酌被告各次犯行之時間接近，販賣毒品之對象人數，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。爰綜合斟酌其不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之其人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平性之實現各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。　　　五、沒收：　　未扣案如附表所示之各次販賣毒品實際收取之代價，乃被告各次販賣毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表：(貨幣為新臺幣) 編號時間地點交易對象交易數量金額 1 111年7月15日16時52分許新竹縣新豐鄉明星街附近蔡偉誌甲基安非他命1小包（1公克） 2,500元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年9月2日8時55分許（起訴書誤載為111年9月20日，經檢察官當庭更正，院卷第281頁）新竹縣新豐鄉明星街附近蔡偉誌甲基安非他命1小包（1公克） 3,000元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年7月23日11時47分許新竹縣竹北市縣政十一街附近張秀雲甲基安非他命1小包（1公克） 2,500元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年8月12日20時15分許新竹縣竹北市明科街附近彭仕銘甲基安非他命1小包（1公克） 2,000元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年8月23日5時10分許新竹縣竹北市明科街附近彭仕銘甲基安非他命1小包（4公克） 8,000元主文欄：杜唯瑋販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-24

SCDM-113-訴-295-20241224-1