Know99判決書

搜尋結果：張育瑋

共找到 121 筆結果（第 1-10 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人即原審相對人Ａ０１非訟代理人張育瑋律師相對人即原審聲請人Ａ０２非訟代理人丁威中律師程序監理人蔣美華諮商心理師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，抗告人對於民國112年4月28日本院110年度家親聲字第121號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第1項關於主要照顧者的部分、第2項、第3項部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；未成年子女甲○○與抗告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，關於未成年子女甲○○之住所、戶籍、學區、就讀學校、補習、才藝學習、一般醫療及檢查（不含住院、須住院之手術）、申請健保卡（含遺失補發）、金融機構開戶（含存摺之更換、遺失補發）、財產管理、商業保險及申請社會補助等事項由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。　四、相對人得依附表二所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年子女甲○○會面交往。五、抗告及聲請程序費用（不含程序監理人第一審報酬）由兩造各負擔二分之一。　　理　由壹、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國98年9月20日結婚，婚後育有未成年長男甲○○（下稱長男、未成年子女或子女），兩造於民國109年9月29日在本院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使負擔（下稱親權）、扶養費、會面交往等未有共識，因相對人自幼擔任長男的主要照顧者，並有優勢之兒少專業學經歷、家庭支持系統、經濟能力及親職能力，故請酌定由兩造共同行使親權，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得與長男會面交往，抗告人應按月給付長男扶養費等語。貳、原審裁定意旨略以：經審酌兩造陳述、社工及程序監理人之報告及長男陳述，應認由兩造共同擔任親權人，由相對人擔任主要照顧者，並酌定抗告人與長男之會面交往及應按月給付扶養費，爰裁定主文如附表一所示。參、抗告意旨略以：長男1歲前與兩造住在淡水，受兩造共同照顧，之後則由兩造輪流照顧，長男在臺北的生活及就讀小學都適應良好，如變動環境，將導致長男有不利的發展，又程序監理人之觀察過於簡略，未能理解長男與抗告人的互動及學習狀況，抗告人有支持系統並具友善父母，故應由抗告人擔任主要照顧者，較為妥適等語，並聲明：維持由兩造共同擔任親權人，但應廢棄由相對人擔任主要照顧者、會面交往及扶養費等部分，改由抗告人擔任主要照顧者，並請酌定相對人與長男的會面交往。肆、相對人答辯意旨略以：長男不適應臺北的生活及就學環境，並表示與同學相處困擾，想要住在臺中，相對人會循序漸進協助長男適應新生活及學校等語，並聲明：抗告駁回。　伍、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月20日結婚，婚後育有長男，兩造於109年9月2 9日在本院調解離婚成立。二、兩造及長男前同住於臺中，後抗告人住臺北，相對人住臺中，長男就讀臺北市北投區泉源實驗國民小學（下稱泉源國小）至今。陸、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。經查：一、社工的訪視報告：（一）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，經訪視相對人，提出報告略以：相對人有行使親權之意願與能力，且具有善意父母之積極内涵，也願與抗告人共同行使親權等，相對人能詳細描述長男生活、就學等事務，應具適切之親職能力及能為安排規劃，因僅訪視一造，建請自為裁量等語（見原審卷第331頁至第339頁）。（二）囑映晟社會工作師事務所，經訪視抗告人及長男，提出報告略以：抗告人於親職能力、親職時間、照顧環境、教育規劃等皆具相當條件，觀察親子互動良好，亦具善意父母態度，願意與相對人共同負擔照顧及扶養責任，因僅訪視一造，建請自為裁定（見原審卷第247頁至第258頁）。　二、程序監理人的報告：（一）於原審提出報告略以（見原審卷第197頁至第213頁）：　　⒈兩造有共同監護的共識，建議由相對人擔任主要照顧者，長男需要穩定安全簡單清靜的居家空間環境，與父母持續耐心接納包容的情緒陪伴支持，培育對自己和周遭環境人事物的安全感與信任感。　　⒉培養親子交流，傾聽接納不批判，能同理接納引導長男內在的感受和用言語表達出來，在人際關係中做適切地回應，讓孩子理解感受到自己有兩個家，長男絕對可以同時愛爸爸和愛媽媽，不矛盾衝突，聆聽陪伴孩子的感受想法，尊重配合長男的自由意願和選擇。（二）於本院陳述略以：長男比較害羞，需要互動溝通的時間比較長，如果要轉學一定要做好準備，長男比較怕生，需要帶去學校認識環境，呼籲兩造做到友善及合作（見本院卷第211、215、229頁）。　　三、原審綜合社工訪視及原審的程序監理人報告、兩造陳述，並考量長男意向，認定長男應由兩造共同擔任親權人，並由相對人擔任主要照顧者等情，惟查：（一）兩造對於當初是否有共識要跟長男在臺北生活及就學等情有爭執，但對於長男就讀小學前約2個月搬回臺北，並就讀泉源國小至今等情並不爭執（見本院卷第489至490頁），可知長男的生活及就學環境甚為穩定，相對人對此則主張長男跟老師的互動沒這麼親密，也沒有到捨不得同學和朋友，會讓長男認識新朋友與環境，慢慢適應產生連結等語。（二）對於環境變動的適應部分：　　⒈長男經評估有肢體不協調、人際互動障礙（社交技巧缺乏），因而接受早療及復健等，有相關的物理評估摘要、門診紀錄、精神部報告、診斷證明書影本1紙存卷可參（見原審卷第319至334頁本院卷第239頁），且為兩造所不爭執。　　⒉程序監理人：長男握筆構字有些困難，較沒有耐心有小衝動，是一個比較害羞、怕生的孩子（見原審卷第199至201頁、本院卷第215頁）。　　⒊泉源國小導師接受家事調查官（下稱家調官）詢問時陳稱略以：長男出席狀況正常，不會遲到或早退，學習狀況良好，學習態度很積極，上課也都會主動回答，會跟同學下課後一起打籃球，長男目前擔任班長，因講話、語氣直接會反應同學不跟他玩，但不至於會受到排擠或遭欺負，也能加入分組活動，其情緒外顯，同理心較不足，但狀況已經減少很多，大人講話聽的進去，也會作修正等語（見本院卷475至476頁）　　⒋長男接受諮商議題為父母離婚後的情緒壓力，諮商期間為109年12月2日至113年2月7日，共計16回，由洪桃美諮商心理師進行，經評估略為：　　　⑴長男明白爸媽在打仗，希望爸媽停戰，可能長男也知道內在的心願是不可能達到的（爸媽和平相處），所以最後安排自己是馬力歐騎著重機走了，長男在用黏土雕塑對雙親的形象都很正向，唯獨聊到去臺中媽媽家時，長男幾乎都是保持著沉默（見本院卷第139、149頁）。　　　⑵爸媽在長男心中的份量似乎是一致的，一樣多，也同樣重要，長男似乎已很穩定於學校及家庭生活，若需要移動到臺中重新開始，確實是需要再次確認長男的適應能力（見本院卷第155頁）。　　　⑶長男表示不想轉學，不要搬家，以前長男對於要住臺北或臺中，長男總會說不知道，因為在其心理最想要的是爸爸、媽媽可以住在一起，而不是要他選跟誰，這個忠誠議題一直困擾在長男，讓他不知道該怎麼選擇才不會讓爸爸、媽媽傷害，這一次長男可以按照自己的意思來陳述（見本院卷第393至394頁）。　　⒌長男的想法：　　　⑴在家調官的陳述：媽媽很會煮飯，煮的東西都很好吃，在一起感覺很好，也會陪著騎腳踏車，教導功課；爸爸很聰明，一起相處時感覺也很好，會陪其打電動、吃冰淇淋等語（見本院卷第478頁）。　　　⑵在法官的陳述：　　　　①我從一年級就開始讀泉源國小，沒有換過，在班上有交到好朋友，會在學校一起打籃球，還在跟同班同學成立的水果四兄弟，是好朋友，會擔心在臺中交朋友很困難等語（見本院卷第405、409、415、419頁）。　　　　②讀泉源國小沒有轉班，我們四個人（水果四兄弟）會一起打籃球，還會一起玩桌遊，關於諮商已經快去3 年了，我喜歡去找洪老師，在那裡可以玩，如果中斷我會不高興，最近在看福爾摩斯到17集，我只有跟爸爸講故事內容，沒有跟媽媽講，我不要幫爸媽打分數，不要再來法院，也不要再被法官問了，希望爸媽的紛爭到此結束，不要再為我的事吵了等語（見本院卷第447至453頁）。（三）由前述可知，長男是個怕生及害羞的孩子，且較同年齡的孩子有人際關係障礙等議題，但多虧兩造的共同的努力及挹注，讓長男很早便開始持續接受相關的早療、復健及諮商，長男也是個心思細膩的孩子，對於兩造間的衝突與紛爭看進眼裡、念在心裡，其始終想望著爸媽能夠和好，回到以前的共同生活的日子，不願意為爸媽打分數或做出選擇，但因父母未能修補關係最終離異而使長男的期盼落空，接踵而來的便是父母的分居與面對法院程序的需要（如訪視及法官的詢問），終究難以逃離面對數次探詢的過程，也要擔心父母看到自己的陳述內容有何反應，而飽受忠誠兩難的困擾，但就生活及就學而言，長男對於臺北的環境較為熟悉及感到穩定，也在班上交到好朋友，並能得到導師的信任擔任班長，在遇到與同學相處不順利，會跟導師講，也聽得進建議來改進等情。（四）程序監理人在原審所提報告雖紀錄：「（長男）想住臺中較習慣，天氣溫暖」等情（見原審卷第203頁），然長男對此表示記得沒有這樣講過等語，經透過家調官協助詢問程序監理人，其答稱略以：訪談時沒有錄影錄影，當時在相對人家中詢問長男，其回答喜歡臺中，是因為天氣比較好，喜歡騎自行車，並沒有直接詢問孩子要住臺中或臺北，長男有直接表示喜歡臺中的環境，所以是透過這樣的詢答來確定孩子想要去臺中生活等語（見本院卷第473頁），可知長男係針對程序監理人比較喜歡何處的環境做應答，而未有表明住在臺中較習慣的意思，又程序監理人在報告中有列明兩造之特質及優點，也提到長男在兩邊的生活及親友都很喜歡等情（見原審卷第201至203頁），惟就如何從該等內容綜合判斷長男想要去臺中生活，未在報告中呈現，且與本院前述的綜合觀察內容與訪談所得亦相異，故此部分尚難採認為係長男之真實意願，相對人執此作為有利於擔任主要照顧者之論據，尚難憑採。四、綜合前述報告、兩造及子女陳述及證據調查結果，本院認為應維持原審裁定由兩造共同擔任親權人，但就主要照顧者部分，應由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女的最佳利益：（一）兩造均有親自照顧子女之經驗，均具備親職能力，親子相處上亦無隔閡，皆有擔任親權人之能力，雖兩造互相指責有非善意父母或照顧不善等情形，但深究原因多係出於當初離婚及過往的衝突，導致不易形成共識而發生爭執，進而未能建立信任基礎，惟就目前實際進行會面交往，皆能遵守約定履行，且兩造均釋出善意表示願意共同擔任親權人，且一旦有明確準則責令兩造遵守，兩造日後在與未成年子女會面交往上之不順暢情形，應明顯會有改進。準此，兩造尚非屬高衝突之父母，尚能期待兩造理性溝通及討論關於子女之相關事務，而因兩造親職能力及意願難分軒輊，本院認未成年子女之權利義務之行使負擔應由兩造共同行使，方符合未成年子女之最佳利益。（二）未成年子女在就讀小學前即已搬回臺北與抗告人同住生活及就讀小學至今，已形成相當穩定的生活及就學環境，又長男對兩造的喜愛不分軒輊，能細數兩造在照顧及陪伴的情形，長男不願意給父母打分數或做出選擇，並要求自己的意願應予保密等情。考量長男表明在班上擔任幹部，並有交到好朋友，習慣接受洪老師的諮商，與抗告人的相處融洽，可知長男在臺北已建立緊密的生活及人際網絡，此對於長男之成長有良好的助益，如需予以變動，應有特別重大之理由，雖相對人提出完整的轉學及適應計畫，並承諾會協助長男適應搬到臺中的生活及就學等語，但此對長男帶來的巨大衝擊與影響，卻是顯而易見的，難認對長男有利，亦不具變動之必要性，另抗告人在協助長男諮商及復健等事項多親力親為，參與長男的休閒活動中有較多的親子互動（見本院卷第411至415頁），應認由抗告人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。（三）為使與子女同住之父母一方，能妥適迅速地處理子女之一般日常生活事項，使子女之日常生活運作，不致因共同親權無法即時取得未同住一方父母之同意而停滯，故關於未成年子女如主文第3項所示的事項，由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。（四）請兩造勿再以任何的方式探詢長男的想法、意願或說了什麼，長男已經承受太多這個年齡不該有的壓力：　　⒈孩子在父母離婚後，如果仍能受父母分工合作下之照顧教養，方為子女之福，故所謂酌定親權（含主要照顧者），應無所謂勝訴或敗訴可言。　　⒉本件長男經歷過法官的三次詢問，長男在後面的二次詢問中，鮮少看過長男的笑容，雖然法官、書記官、社工等人都嘗試用許多的方式來緩和氣氛或搞笑，但任何人都可以從長男漠然的神情感受到那股冷冽的低氣壓，雖然孩子面對法官的詢問，難免緊張感到壓力，但現在的環境與社工的事前準備已不可同日而語，過程中孩子或許會東張西望，惴惴不安，但離開時，絕大多數的孩子都是開心、放鬆甚至喜悅，覺得有人可以說說話，而且能夠釋放壓抑許久的情緒。可惜的是，本院從來沒有看過長男有這樣的表現，望著長男離開的身影，社工、法官、書記官都不免長嘆一口氣。　　⒊如果這樣的過程，其結果能夠讓父母體悟：訴訟帶來的衝突對孩子是多麼大的負面影響，進而捐棄成見，好好學習成為友善合作的父母。但，這樣的代價會不會太大了些？因為不知何時，這個孩子才願意打開緊閉的心扉，去相信別人，然後傾訴自己的情感？也願意去相信整個家庭的基石、司法制度及社會的運作，都是建立在信任之上。　　⒋在親權的訴訟中，本來就沒有誰是好人，誰是壞人，但也沒有人是局外人，彼此間的價值衝突應該如何權衡與協調，答案從來都不簡單，或許，也不存在最好的決定。無論如何，要能重拾長男的笑容與信任，請從尊重及支持其獨特性開始。　　　　　柒、會面交往的部分：一、夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。二、本件未成年子女應與抗告人共同生活，並由抗告人擔任主要照顧者等情，已如前述，然子女於成長過程中，仍需受未同住方之照顧、教養與關愛，考量兩造於審理中就會面交往之陳述內容及長男意見，依職權酌定相對人得依附表二所示之會面交往方式與期間與未成年子女會面交往，以培養親情及促進交流，並利兩造遵循及減少紛爭。又本件會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依需求或環境變動等安排，以期符合未成年子女之最佳利益。捌、綜上所述，原審以兩造意願、親職能力、支援系統、居住環境等各項條件均相當，而認未成年子女應由兩造共同擔任親權人等節，並無違誤。至於主要照顧者的部分，雖原審認定應由相對人擔任，然長男對臺北之生活及就學環境均已習慣及穩定，並多受抗告人之照顧等情，應認未成年子女應與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者較為妥適，原審未及審酌於此，容有未洽，抗告人請求廢棄改判，為有理由，爰裁判如主文第1至3項所示，並駁回相對人於原審之其餘聲請（即相對人於原審請求擔任主要照顧者、酌定抗告人與未成年子女的會面交往及應按月給付扶養費部分）。本院既已廢棄原裁定由相對人擔任主要照顧者，爰酌定相對人與長男之會面交往方式及期間如附表二所示。玖、本院就原審聲請及抗告程序費用，酌量認應由兩造分別依勝敗之程度，各自負擔如主文第5項所示，又原審漏未就程序監理人之報酬予以裁定，此部分應由兩造或程序監理人另向原審聲請補充裁定以維審級利益，故上開費用之諭知並不含原審程序監理人報酬之程序費用，附此敘明。拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。　　拾壹、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表一：原審裁定主文（原審裁定無編號，聲請人即為本件相對人，相對人即為本件抗告人）　　　　　　　一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但由聲請人擔任主要照顧者，與未成年子女甲○○共同生活。有關未成年子女甲○○之下列事項，由聲請人單獨決定：（一）設定住居所地及戶籍辦理遷移等事項。（二）教育事項（含就學、學區之決定）。（三）除重大醫療（如手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項）以外之醫療相關事項。二、相對人得依如附表所示之方式、期間，與未成年子女甲○○會面、交往。三、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾捌元，如一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。四、聲請程序費用由相對人負擔。 ◎附表二：相對人與未成年長男甲○○（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：　壹、第一階段：於本裁定確定之日起至長男年滿15歲之日止。一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3週的週五晚上7時起至同週日晚上 5時止。（二）接送方式及地點：　　⒈由兩造合意接送方式及地點。　　⒉如合意不成，依下列方式：　　　⑴兩造均得依長男下課時間、學校活動及高鐵實際發車班次時間等因素為調整。　　　⑵奇數月份：　　　　①一律定為高鐵臺中站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　⑶偶數月份：　　　　①一律定為高鐵臺北站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。（三）如何認定週數由兩造協議，如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如114年5月31日（六）、同年6月1日（日），該週末即非謂6月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週。二、農曆過年：（一）期間：民國紀元奇數年小年夜下午2時去接，至初二下午2 時送回；民國紀元偶數年於初二下午2時去接，至初五下午2時送回。（二）過年期間的平日會面交往停止；於結束後繼續進行平日的會面交往。（三）接送方式及地點：　　⒈由兩造合意接送方式及地點。　　⒉如合意不成，依下列方式：　　　　⑴奇數年：　　　　①一律定為高鐵臺中站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　⑵偶數年：　　　　①一律定為高鐵臺北站。　　　　②由抗告人將長男送至該站交由相對人；於結束時，由相對人送長男至該站，交由抗告人接回。　　　三、長男生日、相對人生日、母親節：（一）相對人得於上開時日，或於上開時日前後的14日內，擇定一日進行（並應於擇定日之5日前通知抗告人，如未通知，抗告人得拒絕該次會面交往），於當日或擇定日之上午 10時30分，至抗告人住處或兩造合意之地點攜同子女外出會面、交往，並於當日晚上7時前送回上開處所。（二）如要過夜，應先徵得抗告人之同意。　　　四、寒、暑假期間（以學校的行事曆為準）：（一）寒假時期：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「農曆過年」。　（二）暑假時期：　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「農曆過年」。五、兩造均得指定成年之第三人代為接送，但應將該接送人的姓名及聯絡方式提前通知對造，如長男欲自行前往接送地點，且依其年齡、智識及經驗，可認長男能自行為之，亦得由長男自行前往（兩造應各自為長男準備可以聯繫的用具）。六、相對人得向抗告人詢問及要求傳送長男就讀學校、補習、才藝、社團等課表、重要活動（如校慶、運動會、畢業旅行、校外旅遊等）及行事曆之資訊內容，抗告人不得拒絕。　貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，應尊重其意願進行會面交往。參、除上述會面交往方式外，在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、電腦視訊等方式與子女交往，亦得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。肆、在不影響子女就學與活動下，得前去子女就讀之學校（包括補習班、才藝班等）探視。如探視時間超過20分鐘，則應先徵得抗告人之同意，相對人於探視時應遵守場所之規定、人員之要求；如有違反，則抗告人得拒絕最近的一次會面交往。伍、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，應留下可回溯之紀錄以杜爭議）。　　陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知抗告人，若其無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-03-31

SLDV-112-家親聲抗-35-20250331-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債清字第11號聲請人即債務人葉耿昌代理人張育瑋律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇債　權　人　創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債　權　人　勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人邱銘禧上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉耿昌自中華民國114年3月31日上午10時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）14,397,660元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有14 ,397,660元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國114年1月13日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱114年度司消債調字第16號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺交易明細(存款餘額243元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　項目　　　　　　　　　資料審查　　　　　備註 1 是否經前置協商是■（案號：114年度司消債調字第16號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 14,397,660元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：永豐商業銀行股份有限公司645,001元、元大國際資產管理股份有限公司2,663,479元、良京實業股份有限公司269,725元、第一金融資產管理股份有限公司531,562元、臺中商業銀行股份有限公司581,201元、台新國際商業銀行股份有限公司4,761,762元、裕融企業股份有限公司290,249元、臺灣新光商業銀行股份有限公司1,382,500元、創鉅有限合夥177,304元、富邦資產管理股份有限公司472,613元、聯邦商業銀行股份有限公司768,225元、新光行銷股份有限公司105,609元、勞動部勞工保險局122,626元、台北富邦商業銀行股份有限公司2,810,887元。以上金額，合計15,581,579元。總金額合計：16,655,231元。 ②未陳報債權數額之債權人：合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、仲信資融股份有限公司、邱銘禧。以債務人提出之債權人清冊之記載數額計算，即合作金庫商業銀行股份有限公司215,362元、玉山商業銀行股份有限公司241,628元、仲信資融股份有限公司145,498元、邱銘禧470,000元。以上金額，合計1,072,488元。 4 債務人平均每月收入 40,000元（保全人員） 5 債務人每月費用支出 1.個人生活必要費用：18,618元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。 2.分擔扶養費用：9,309元　依法受債務人扶養之人：　次子：民國00年0月出生 3.房屋租金：不列為特別扣除項目。註：債務人租屋的地址並非設立戶籍地址，而且租屋地址與戶籍地址位於同一縣市內，無法　　認定債務人確實有另在外租屋之必要，故房屋租金每月15,900元部分不另列為特別費用支出之扣除項目。另債務人所支出的房屋租金雖未列為特別扣除項目，然因債務人確有房屋租金之支出事實，故債務人每月領取政府租屋補助金5,120元部分，亦不列入作為債務人每個月收入的數額範圍內，以資平衡，併此敘明。　　 6 債務人財產總額大約100,243元 ①存款：243元 ②汽車：大約10萬元　車牌號碼000-0000 　本田(Honda)；西元2005年出廠 (市場價格約10萬元；實際價格未確定) 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予清算

2025-03-31

CYDV-114-消債清-11-20250331-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第293號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃安何選任辯護人張育瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9682號、112年度偵字第9744號），本院判決如下：　　主　　　文黃安何犯如附表一編號１至６所示之罪，各處如附表一編號１至６所示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號１至３】，應執行有期徒刑拾伍年柒月。得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號４至６】，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得合計新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡壹張）沒收。其餘被訴部分【即如附表二編號１至３】無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實　　黃安何明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得販賣或施用，竟持用SAMSUNG廠牌行動電話1具（ IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡，下稱本案電話)為下列行為：一、基於販賣海洛因以營利之犯意，分別為如附表一編號１至３所示行為。　二、基於幫助施用海洛因之犯意，分別為如附表一編號４至６所示行為。　　貳、證據能力一、被告黃安何及其辯護人爭執證據能力部分（本院卷㈠第75頁、本院卷㈡第46頁至第47頁）：　　㈠證人黃耿賢警詢證述無證據能力　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者，始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號判決意旨參照）。黃耿賢於審理時經以證人身分具結作證，其於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明顯不符而無引用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定認黃耿賢於警詢時所為證述內容無證據能力。　　　㈡證人張富雄警詢及偵查中證述均有證據能力　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法(最高法院113年度台上字第4700號判決意旨參照)。　⒉張富雄所為警詢陳述雖為被告以外之人審判外陳述，然本院於民國114年1月7日及同年3月11日審理時傳喚其到庭為證人然均無正當理由未到庭，復經本院囑警至其住所拘提未獲，有卷附本院審理期日報到單、送達證書及電話紀錄表與拘提報告書可憑（本院卷㈠第235頁、第307頁、本院卷㈡第37頁、第41頁、第77頁至第83頁），是張富雄顯有傳喚不到之情形。本院審酌張富雄於警詢中證述係在本案毒品交易案件後較初之陳述，當時記憶較為深刻清晰可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或來自被告或其他人之壓力而出於虛偽不實指證，而其於警詢所述如附表一編號１案情經過與當時在場黃耿賢所證情節大致相符（詳如後述），又無跡證顯示當時有何違法取供情事，張富雄所述應係出於其自由意志無疑，是依當時客觀外在環境及條件，足以證明張富雄警詢所陳述內容具有可信之特別情況且係為認定被告犯罪事實所必要，自符合傳聞證據之例外。　⒊至張富雄於偵查中向檢察官所為證述，對被告而言雖係審判外陳述屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性，被告及其辯護人復未釋明有何顯不可信情形，本院亦未發現有何不可作為證據之情形，則張富雄於偵查中具結證述自應容許採為本案之證據。　⒋再本院已盡傳喚、拘提義務仍不能使張富雄到庭行交互詰問，此情顯非可歸責於國家機關事由所致，而本院於審判期日踐行法定調查證據程序已賦予被告對張富雄警詢及偵訊所證充分辯明之防禦機會，且本院亦未以張富雄審判外陳述作為認定被告本案犯行之唯一證據，而係兼以其他直接、間接證據綜合判斷，至除本院已踐行法定調查程序以補償被告未能詰問證人之不利益外，亦無疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之審理筆錄記載被告及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時已別無其他主張(本院卷㈡第59頁)即可確知，本院引用張富雄審判外不利於被告之陳述據以認定本案犯行之部分論據，自無調查職責未盡而有何違法之情形，則張富雄於警詢及偵查中證述均有證據能力。本院採用該未經被告詰問之張富雄證言為認定事實之依據，即不得指為違法，一併指明。　二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其餘所引用之傳聞證據，檢察官及被告與其辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告坦承如附表一編號４至６所示幫助施用海洛因犯行，並承認其與張富雄及黃耿賢分別為如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容通話，且於如附表編號１至３所示通訊監察譯文通話後不久，於如附表編號１所示時、地同時與張富雄及黃耿賢見面，及於如附表一編號２、３所示時、地分別與張富雄及黃耿賢見面等情不諱，惟矢口否認在如附表一編號1至３中有何販賣海洛因之犯行。　㈠被告辯稱：　如附表一編號1是我先打電話聯絡「滷蛋」後，黃耿賢駕車載我和張富雄共同前往嘉義縣鹿草鄉136縣道○○○鄉○○道路○○ 設○○鄉○○○0○00號「好車大聯盟中古車行」(下稱中古車行) 與「滷蛋」見面，我和張富雄與黃耿賢三人合資每人各出資新臺幣500元(下同)共計1500元向「滷蛋」購買海洛因，我們取得海洛因後就直接在車上共同施用海洛因；如附表一編號２是我約「滷蛋」至址設鹿草鄉後堀111之6號「軍人公墓」(下稱軍人公墓)見面，當時我和張富雄是各自騎乘機車前往軍人公墓，我與張富雄每人出資500元合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們取得毒品後就直接在軍人公墓共同施用；如附表一編號３是我約「滷蛋」至軍人公墓見面，當時是黃耿賢開車載我至軍人公墓，我與黃耿賢每人出資500元合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們拿到海洛因就在車上共同施用。如附表一編號１至３均係合資購毒，我絕對沒有販賣海洛因等語(本院卷㈠第71頁至第73頁)。　㈡辯護意旨則稱：　⒈員警於112年8月3日持本院搜索票執行被告位於鹿草鄉三角村三角子104號住處(下稱被告住處)，並未扣得磅秤及夾鏈袋等販毒所用物品，顯與一般販毒者常情不符，由此可知被告並無販毒情事。　⒉被告供稱其與張富雄及黃耿賢共同向「滷蛋」合資購毒，而依卷附通訊監察譯文可見被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢見面前1日之111年11月12日，已先與持用門號000000 0000號行動電話之「滷蛋」電話聯絡，可見被告確有事先與藥頭「滷蛋」聯繫，則被告所述合資購毒情節並非不實。　⒊再自卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉被告後面另有毒品來源，張富雄及黃耿賢與被告是共同前往向第三人購買毒品，參以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助謝慶漳取得海洛因，若被告自身確有海洛因得以販賣何必無償幫助謝慶漳施用毒品，由此顯見被告對張富雄與黃耿賢亦為幫助施用而非販賣海洛因。　⒋另黃耿賢偵查證述內容完全係附和其警詢內容，且其後黃耿賢在審理交互詰問過程中對於多數問題回答支支吾吾前後不一，黃耿賢因施用毒品致記憶不清且在偵查程序已具結作證，其擔心審理翻異證詞會擔負偽證罪責因此附和偵訊證述內容，而證人詹英達於審理時亦證述「黃耿賢會亂交毒品上游」，黃耿賢證述內容證明力不高，且本案亦無其他補強證據得以佐證張富雄及黃耿賢證述內容屬實，自不能認定被告有販賣海洛因之犯行。　⒌從而，被告於如附表一編號１至３自應為無罪諭知或僅認定成立幫助施用海洛因」等語(本院卷㈡第70頁至第71頁)。　二、如附表一編號１至３所示犯行部分　㈠被告以其所持本案電話分別與張富雄持用門號0000000000號行動電話及黃耿賢持用門號0000000000號行動電話為如附表編號１至３所示通訊監察譯文聯繫，且於如附表一編號１所示通訊監察譯文內容結束後不久，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與被告見面，另被告於如附表一編號２、３所示通訊監察譯文內容結束後不久，分別與張富雄及黃耿賢各自相約於軍人公墓見面，且其等於各次見面後確有金錢及海洛因流動等事實，業據張富雄(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及黃耿賢(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)證述明確，並有如附表一編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第52頁至53頁、警558卷第89頁至第91頁)及本案電話歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)可佐，且為被告所不爭執(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)，上開事實首堪認定為真。　　　㈡張富雄於警詢時證述「如附表一編號１所示通訊監察譯文後，我與黃耿賢在中古車行前共同向被告購買1000元的海洛因1 包；如附表一編號２所示通訊監察譯文是我要向被告購買海洛因，我在軍人公墓向被告購買1000元海洛因1包」等語(警 558卷第76頁至第84頁)，於偵查中則證稱「如附表一編號１所示通訊監察譯文後約10分鐘，我與黃耿賢共同出資1000元一起去中古車行向被告購得1000元海洛因；如附表一編號２是我要向被告購買海洛因，我們通話後10分鐘我就到軍人公墓，我拿1000元給被告，被告拿海洛因給我」等語(偵419卷第51頁至第54頁)；黃耿賢於偵查中證述「如附表一編號１是我開車載張富雄至中古車行向被告購買1000元的海洛因，這次有交易成功；如附表一編號３是我要向被告購買含海洛因成分的針筒(下稱海洛因針筒)2支，海洛因針筒1支是500元。我們通話完後半小時抵達約定的地點軍人公墓，我把1000 元給被告，被告給我2支海洛因針筒，本次有交易成功」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；嗣於審理時證述「如附表一編號１是我開車載張富雄一人各出500元前往中古車行向被告購買1000元的海洛因；如附表一編號２是我與被告約在軍人公墓，被告有拿2支摻有海洛因的針筒給我，這次有交易完成」等語(本院卷㈠第255頁至第264頁)。　㈢比對張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時，分別就其等於如附表一編號１所示時、地各出資500元合資向被告購買海洛因，其中關於相約購買毒品地點、毒品種類及交易價格與交易方式等主要事實證述內容互核相符，而張富雄及黃耿賢歷次另各自證述其於如附表一編號２、３所示時、地向被告購買海洛因情節均大致吻合，並無明顯反覆或扞格矛盾之重大瑕疵可指，張富雄及黃耿賢上開證述內容應屬平實可信，自得補強被告自承於如附表一編號１至３所示通訊監察譯文後與張富雄及黃耿賢見面且彼此間確有金錢與毒品流動之任意性供述【註：惟被告抗辯係合資購毒】(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)。　　㈣復佐以如附表一編號１通訊監察譯文內容中，張富雄明確向被告表示「跟你拿一張」，被告隨即回以「你來就有，你到了再打電話」，彼此完成約定毒品交易事宜後，其後張富雄再回稱「我到橋下了，賣中古車這裡」，被告再回稱「我3分鐘就到了」；而如附表一編號２所示通訊監察譯文內容中，被告則向張富雄稱「你有打給我？」、「要過來就過來」後，張富雄隨即回稱「好阿」，被告其後再向張富雄表示「你去伯公那邊等我」後，張富雄再表示「有朋友要找」、「馬上用1張出來」，被告隨即應允稱「好」，且經張富雄再次詢問確認見面地點稱「我要去哪裡等你?」，被告則回稱「一樣那理」；至如附表一編號３所示通訊監察譯文中，被告向黃耿賢表示「我過去找你？」，經黃耿賢同意表示「好」後，被告直接詢問黃耿賢「你要買2支?」，黃耿賢則回稱「來再說」，其後被告稱「我快到了」，黃耿賢再稱「好」等語，綜合上開通訊監察譯文內容觀察，張富雄及黃耿賢僅於電話中表達需求被告即可立即領略其意思，彼此對談心領神會顯然與一般接聽電話者因不知來電之人欲傳達何種訊息，而通常會將訴求清楚表達呈現明顯有別，均可確認如附表一編號１至３通訊監察譯文非單純見面邀約，而係被告與張富雄及黃耿賢分別談論買賣海洛因通話無疑，自得執如附表一編號１至３所示通訊監察譯文作為張富雄及黃耿賢證述向被告購買海洛因之佐證，則被告於如附表一編號１至３所示各次犯行，均堪以認定。　㈤海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之利益，倘非坦承犯行翔實供述價量落差或從中謀利之手法外，實難精覈，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價或純度差異營取利潤，或從中牟獲毒品施用之現實利益，厥乃合情理之推論。是舉凡有償交易，除有事證足認無營利之意圖外，尚難因價差或減量、降低純度、獲取毒品施用等情不詳，致得避卻販賣犯行之追訴，以免飾卸委罪詎較悛悔坦述者，反得逞僥倖。我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。被告與張富雄及黃耿賢間毒品交易過程及彼此交誼關係，業據張富雄證述「我與被告是在監獄認識的朋友，我們是單純毒品上、下關係，我會向被告購買毒品是因為我聽說被告都跟一個藥頭在一起」等語(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)，及黃耿賢證述「我與被告是買毒品認識的朋友，彼此不算熟識，我們大部分聯絡都是因為毒品」等語(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第255頁至第256頁)，核與被告供稱「我與張富雄和黃耿賢是一般朋友關係，我與黃耿賢不太熟勉強算是一起施用毒品的朋友，我大部分跟黃耿賢都是講施用毒品的事情，至於張富雄是我以前在監服刑認識的朋友」等語(警558卷第13頁至第29頁)大致相符，顯見被告與張富雄及黃耿賢聯繫多僅為毒品而無任何特殊情誼可言，而被告雖否認販賣第一級毒品犯行，惟張富雄及黃耿賢與被告間無特殊交情或親誼關係，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險大費周章向上手購入海洛因後，再將之以原價轉售予張富雄與黃耿賢之理，是依張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時證述內容，佐以如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容，再兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告於如附表一編號１至３所為主觀上均有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採信之理由　　　　⒈辯護意旨雖稱員警搜索被告住處未查獲磅秤及夾鏈袋等販毒所用物品，而認被告無販毒情事等語，然販毒者固有為求降低成本欲以量制價而一次向毒品上游大量購毒後再自行小包分裝出售，然亦有為避免同時購入大量毒品囤積於某處增加受查獲風險而採以購毒者約定交易毒品後再向上游調貨方式販毒等模式不一而足，則被告住處經搜索後雖未查扣磅秤或夾鏈袋等情，然此顯不足認定被告必無販賣毒品情事，辯護意旨此部分辯護實屬牽強而無足憑採。　⒉被告及辯護意旨雖均辯稱如附表一編號１至３均係與張富雄及黃耿賢合資向「滷蛋」購買海洛因，且辯護意旨稱被告於如附表一編號１前確有與「滷蛋」通聯等語，然門號0000000000號行動電話是否確為被告所稱其毒品來源「滷蛋」所持用，無任何事證可得證立，已非無疑。況觀諸被告於111年11月12日晚間9時17分許與持用門號0000000000號者對話內容(本院卷㈠第188頁)亦完全未提及翌(13)日(即如附表一編號１)相約見面交易毒品等情事，且被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢於中古車行交易毒品前亦未再與持用門號0000000000號行動電話者有所通聯(本院卷㈠第189頁)，則被告及辯護意旨所辯情節更難採信。況如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容中，均完全未曾提及被告與張富雄及黃耿賢約定合資購毒事宜及各自出資金額與可得數量等內容，且張富雄於如附表一編號１通訊監察譯文中，更明確向被告表示「跟你拿一張」，且被告亦立即回應以「你來就有」，及張富雄於如附表一編號２通訊監察譯文向被告表示「馬上用1張出來」，被告亦隨即稱「好」，顯然毒品交易主體就僅存在於被告與張富雄間而與他人全然無涉。另被告於如附表一編號３通訊監察譯文向黃耿賢表示「你要買2支?」，黃耿賢回稱「來再說」，此間對話內容亦明顯直指就是被告與黃耿賢間互為毒品流動對象，如附表一編號１至３所呈現對話內容語意完全無任何解讀為合資購毒之可能性，被告及辯護意旨此部分辯護顯與客觀事證不符，不足採信。　⒊辯護意旨雖認黃耿賢因施用毒品精神不繼致前後證述不一證明力低落等語，然黃耿賢於偵查及審理證述內容並無明顯不符且與通訊監察譯文內容吻合而堪採信，已詳述如前，不再贅述。至黃耿賢於本院審理時於交互詰問之初，雖一度附和被告辯詞而證述其與被告間非購毒者與販毒者關係而係合資向「滷蛋」購毒等語(本院卷㈠第243頁至第252頁)，然因被告與黃耿賢分別在戒治所與監所執行，於審理前其等共同在本院候審室等待開庭時，被告即試圖將其記載「富雄與耿賢一起來找我一起合資購買」、「耿賢與富雄一同來找我到我家載我一起去軍人公墓向滷蛋購買一人500元一同施用完就載我回家，黃耿賢就自己開車回去了」、「合資購買」等內容之起訴書(本院卷㈠第271頁至第279頁)欲交付黃耿賢，且被告於候審室欲與黃耿賢溝通案情遭本院值勤法警機警察覺而加以制止(本院卷㈠第239頁)，則被告此等所為行止黃耿賢基於情感壓力或考量己身安危等各種變動因素而有所顧忌，致其交互詰問之初趨於隱晦保守改為附和被告辯解因而為相同證述，然因其此部分證述內容明顯與通訊監察譯文不符，經本院補充訊問時再提示其他事證供黃耿賢確認始證述確係向被告購買海洛因而無其他保留，則辯護意旨此部分辯護亦不足為有利被告認定。　⒋辯護意旨另稱詹英達審理時證述黃耿賢有亂交毒品上游之習慣等語(本院卷㈡第50頁)，然詹英達因案早已於111年10月17 日即入監執行(本院卷㈡第19頁)而自顧不暇，對於其後被告與張富雄及黃耿賢於如附表一編號１至３是否有毒品交易或合資購毒顯然毫無所悉，且詹英達亦證稱「我知道黃耿賢會亂交毒品上游的事是聽『雞蛋』說的」等語(本院卷二第50頁)，顯然詹英達此部分證述內容亦僅係道聽塗說而無任何確切根據，則辯護意旨欲執詹英達證述削弱黃耿賢證述內容憑信性，亦難認可採。　⒌辯護意旨再以卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉被告另有毒品來源，而認被告所辯合資購毒情節應屬實情等語，然查：　　　①販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論起因於賣家兜售抑買家求購，其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在毒品流通網絡中，為免毒、錢同遭起獲之查緝風險，或者基於節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約時，先行議妥量價，甚至預收價金始對外洽購，乃至於販售原擬供己施用之毒品，或就自己欲施用部分一併加購進貨，嗣再轉賣交付買家者，均屬尋常可見之交易模式，除另有客觀之特別情事，可資證明確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品需求者或其幫助犯視之。毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，亦即對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品交易不必然以現貨買賣為常態，亦與何人先行要約無涉，毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院112年度台上字第1462號、第113年度台上字第4032號判決意旨參照)。　②被告與張富雄及黃耿賢間無任何特殊情誼，業經本院認定如上，佐以被告自承「張富雄及黃耿賢當時跟『滷蛋』不熟識，所以才會由我出面向『滷蛋』購買毒品再將毒品交給他們」(警558卷第27頁)、「黃耿賢、張富雄當時若要毒品都要先找我，必須透過我再聯絡『滷蛋』」等語(本院卷㈡第65頁至第68頁)，由此顯見張富雄及黃耿賢對於被告交付之海洛因來源及聯絡方式與進價等交易細節均未明確掌握，被告就交易毒品之數量、價額、交付方式、取得管道等均有自主決定權，係由被告掌握取得毒品之管道，益證張富雄及黃耿賢洽購海洛因直接對象即為被告而非被告之上手藥頭，且張富雄及黃耿賢亦無被告毒品上游聯絡方式，張富雄及黃耿賢欲購買毒品須完全透過被告始能取得，被告已阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，因此上游毒販與買主張富雄及黃耿賢間並無直接關聯，買賣關係只存在於被告與張富雄及黃耿賢之間，即被告係立於出賣人地位直接與張富雄及黃耿賢磋商，未見另傳達於藥頭即就要約之買賣標的價量逕予承諾，顯然無從認被告係立於買方立場，為買主代為向上游毒販聯繫購買毒品，該毒品交易行為自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為，至為明確。　⒍辯護意旨再以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助施用海洛因，則被告對張富雄與黃耿賢亦應為幫助施用海洛因等語，然被告於如附表一編號４至６所示犯行因謝慶漳於警詢及偵查中均明確證述「我與被告相識已10年，我於如附表一編號４至６每次都是與被告合資購毒，我們彼此在購毒後有一起施用毒品」等語(警558卷第60頁至第68頁、他419卷第21頁至第24頁)，謝慶漳相較於張富雄及黃耿賢與被告間熟稔關係顯然有別且毒品取得後處置模式亦有差異，自無從逕以被告於如附表一編號４至６所為幫助施用海洛因犯行即推論於如附表一編號１至３所為亦無營利意圖，辯護意旨此部分辯護亦難採憑。　㈦至公訴意旨雖認被告另於111年11月13日中午某時許，在鹿草鄉136縣道往水上方向路邊販賣1000元海洛因與黃耿賢等語，然因黃耿賢於偵查及審理均明確證稱當日係由其開車搭載張富雄共同前往中古車行向被告購買1000元海洛因，當日僅與被告交易毒品1次(偵419卷第59頁、本院卷㈠第257頁至第260頁)，而此情與張富雄證述內容相符且中古車行確係位於163縣道路旁(警558卷第57頁)，則公訴意旨認被告於111年11月13日分次各自販賣1000元海洛因與張富雄與黃耿賢(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，此部分事實認定顯有誤會，然因無礙事實同一性，應由本院依職權認定如上，一併指明。　三、如附表一編號４至６所示犯行部分　　　　被告就上開犯罪事實均自白不諱(警558卷第1頁至第7頁、警 558卷第13頁至第29頁、偵744卷第9頁至第13頁、聲羈卷第2 1頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁、本院卷㈠第73頁、第239頁、本院卷㈡第45頁)，核與證人謝慶漳證述內容大致相符(警558卷第60頁至第68頁、他419卷21頁至第24頁)，並有如附表一編號４至６所示通訊監察譯文(警558卷第73頁至第 75頁、警251卷第117頁)、本院112年聲搜字第535號搜索票( 警558卷第38頁)、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警558卷第39頁至第44頁 )、本案電話照片(偵744卷第76頁)、嘉義縣警察局112年度保管字第1314號扣押物品清單(偵744卷第69頁)、嘉義地檢署113年度保管檢字第776號扣押物品清單(本院卷第11頁)、本院113年度保管檢字第776號贓證物品保管單(本院卷第49 頁)可佐，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以認定為實。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。　　　　　肆、論罪科刑一、無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，二者顯然有別（最高法院101年度台上字第4981號判決意旨參照）。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒者直接占（持）有該毒品（吸毒者為間接占有人），受託者將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所有權，受託者自不構成轉讓罪（最高法院99年度台上字第73 28號判決意旨參照）。被告無償受委託於收受謝慶漳金錢後以不詳方式取得海洛因再交付謝慶漳施用，其係無償受託合資代為購買後交付委託人，又被告於交付海洛因前應係代謝慶漳占有而持有海洛因，被告即屬無償受他人委託以便利助益委託人施用，其所為應屬幫助施用而非幫助販賣亦非轉讓。又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，故謝慶漳於各該次施用海洛因後，縱未遭起訴及判刑，但幫助施用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施用毒品之幫助犯（最高法院97年度台上字第4108號判決意旨參照）。二、核被告於如附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於如附表一編號４至６所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告於如附表一編號１至６中為販賣、幫助施用而持有海洛因之低度行為，分別為其販賣及幫助施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附表一編號１中雖係一行為同時販賣海洛因與張富雄及黃耿賢，惟被告所侵害者乃單一之社會法益而非個人法益，應僅成立實質上之一罪，要無刑法第55條想像競合適用（最高法院 100年度台上字第138號判決意旨同此見解），併予敘明。至起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第198號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告如附表一編號１所示犯行應論以數罪(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，惟尚有未洽，應由本院職權認定如上。被告於如附表一編號１至６所為各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重及減輕　㈠刑之加重　　　本案檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以①108年度訴字第117號判決判處有期徒刑6月確定；②108年度訴字第452號判決判處有期徒刑11月確定；③108年度訴字第680號判決有期徒刑10月及3月確定，①②及③案件再經本院以108年度聲字第1032號裁定應執行有期徒刑1年2月及11月確定，嗣於110 年12月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤(本院卷㈡第69頁)，被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑部分不得加重）。　㈡刑之減輕　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告供述其毒品來源為向「滷蛋」所購買，惟經臺灣嘉義地方檢察署函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」( 本院卷㈠第107頁、第209頁)，且嘉義縣警察局亦表示「被告於警詢筆錄中供稱毒品來源為『陳宗賢』，惟陳嫌已死亡」( 本院卷㈠第109頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。至嘉義縣警察雖另函稱移送蕭○○(基於偵查不公開，真實姓名詳卷)販賣海洛因與被告案件(本院卷㈡第213頁至第216頁)，然此與被告所述本案毒品來源顯無關聯，自無該條項規定適用，一併指明。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告就如附表一編號1至３所示犯行僅承認幫助施用而未供認意圖營利，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊刑法第30條：　　被告於如附表一編號４至６分別所為幫助施用第一級毒品罪，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，如附表一編號４至６均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　⒋刑法第59條：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第　　1862號判決意旨參照）。被告於如附表一編號１至３所為販賣海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為應予非難，然考量其販賣海洛因對象僅原本即有施用毒品惡習之張富雄及黃耿賢、次數亦共計僅3次，交易金額各僅1 000元，屬於零星小額交易並未因此獲有鉅額利潤，顯見被告並非大量散播毒品之情況，其所為販賣海洛因之犯罪情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，則以被告犯罪情節對照販賣第一級毒品罪法定最低刑度，實過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其如附表一編號１至３中販賣海洛因之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情而有情輕法重之情形，爰就如附表一編號１至３依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加重加後減輕之（法定刑為死刑、無期徒刑部分因依法不得加重，故逕減輕之）。　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決：　　毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院考量被告於偵查及審理始終否認於如附表一編號１至３販賣海洛因犯行，且參酌其販賣行為態樣、數量、對價等情節後雖可適用刑法第59條規定減輕其刑，然依法減刑後已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，實無過度評價而違反罪責相當原則，是被告所為如附表一編號1至３犯行無從依憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項規定減輕其刑。四、爰審酌被告明知海洛因對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者精神障礙、身體孱弱、經濟狀況惡化、成癮等不良結果，進而家庭失和、治安顧慮等問題，不僅戕害國人身體健康，且足危害社會安全之虞，顯已對社會造成多面向之潛在危險，提高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，兼衡被告犯後坦承如附表一編號４至６所示犯行，然始終否認如附表一編號１至３所示販賣海洛因犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），及其自陳國中畢業之智識程度，受戒治前務農種植小蕃茄，離婚、育有3名子女其中1名已成年，與父母及小孩同住，家庭經濟狀況勉持並有村長出具之家境清寒證明書(本院卷㈠第99頁)，與其父母均領有中華民國身心障礙證明【註記：極重度】(本院卷㈠第99頁至第103頁)等一切情狀，分別量處如附表一編號１至６所示之刑並就得易科罰金部分諭知折算標準。再就不得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號１至３)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號４至６)，考量犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。　　伍、沒收宣告一、被告於如附表一編號１至３各次販賣海洛因合計受有犯罪所得 3000元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣案，併依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案本案電話為供被告用於聯絡販賣海洛因及幫助施用海洛因所用之物，有卷附如附表一編號１至３所示通訊監察譯文可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項規定宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告基於販賣海洛因以營利之犯意，為如附表二編號１至３所示各行為。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告以下被訴事實既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　　　肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告供述(警558卷第1頁至第7頁、警558卷第13頁至第29頁、偵744 卷第9頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁)、黃耿賢(警558卷第45頁至第51頁、偵419卷第57 頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)、張富雄證述(警5 58卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及本案門號歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)與如附表二編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第53頁、警558卷第89頁至第91頁、警558卷第52頁)等證據為其主要論據。伍、訊據被告固承認於如附表二編號１至３分別與張富雄及黃耿賢相約見面等事實，惟堅詞否認有何販賣海洛因犯行，辯稱「我於如附表二編號１、３是與張富雄及黃耿賢合資向『滷蛋』購買海洛因；我於如附表二編號２與張富雄見面後因『滷蛋』沒有來，本次沒有毒品交易」等語(本院卷㈠第71頁至第73頁) 。經查：　　一、有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。本諸證據資料愈豐富，愈有助於發現事實之真相，如果祇有單一之供述證據，無論係被告之自白，或被告以外之人之陳述，皆有不可靠之可能性，不足憑以形成心證、認定犯罪，必有賴其他補強之證據資料，始能互相印證，作出正確判斷。此種補強證據，雖不以所訴犯罪事實之全部為必要，但至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，能夠證明，客觀上不致令人懷疑，才算充足（最高法院102年度台上字第2944號判決意旨參照）。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第3497號判決意旨參照）。二、被訴如附表二編號１部分　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年11月23日05時38 分之通訊監察文該次聯絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『昨天那個又有少，差我0.3』、『我朋友拿一張500的」代表何意？(答)：我有交易毒品，這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在鹿草縣道旁的中古車行前，對話譯文中『昨天那個又有少，差我0.3』的意思是安何毒品少給我0.3(詳細重量我忘了）；『我朋友拿一張500的』是我給安何500元跟他買1小包的海洛因」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中證稱「(問)：是否有於111年11月13日上午5時38分，以上開門號與黃安何連繫進行毒品交易？情形為何？(答)：也是買毒品。這次我買500元毒品，是我自己去、自己要買的，地點也是在中古車行。見面時黃安何就拿毒品來，我與他通話完後騎車到中古車行約10、20分，這次也是買海洛因」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。　㈡比對張富雄上開於警詢及偵查就如附表二編號１向被告購買海洛因情節，其雖均證稱係在中古車行前向被告購買500元海洛因1包，然員警於警詢時所提示通訊監察譯文其實係111年11月24日而非筆錄上所載112年11月23日，員警詢問問題已非無瑕疵，且張富雄於警詢時亦未提及其實際與被告毒品交易確切時間，而偵查中檢察官亦未提示通訊監察譯文【註：相對於該次偵訊筆錄中有記載提示111年12月16日通訊監察譯文，他419卷第53頁】供張富雄回憶即逕訊問「是否有於111年11月13日上午5時38分與被告聯繫進行毒品交易」等語，然張富雄卻回答通話完畢後約10至20分鐘騎乘機車至中古車行與被告交易毒品，然觀諸如附表二編號１通訊監察譯文，可知員警於警詢時供被告辨識所指111年11月23日上午5時38分通訊監察譯文實則為111年11月24日之通話內容，已有使張富雄因通訊監察譯文日期誤植致證述內容記憶錯置之風險，而檢察官則是在未提示通訊監察譯文情形下直接訊問張富雄與被告有無於「111年11月13日」為毒品交易，張富雄因欠缺諸如通訊監察譯文等資料辨識回憶，更有使其造成記憶片段進而產生錯誤混淆而無法喚起正確記憶之可能，且檢察官偵訊所詢毒品交易日期亦有明顯錯誤情形，況觀諸該次通訊監察譯文對話內容為張富雄向被告稱「昨天那個有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的」，顯然是張富雄向被告抱怨其所取得毒品質量有所不足而非與被告連繫約定交易毒品事宜，然張富雄竟於偵查中向檢察官證稱在該則通訊監察譯文結束後約10至20分鐘與被告相約在中古車行見面交易海洛因，張富雄於警詢及偵查證述內容憑信性實有明顯疑慮而甚難驟信。　㈢再勾稽如附表二編號１所示通訊監察譯文，可知張富雄先於111年11月23日晚間6時36分許向被告詢問「還有沒有?」，經被告明確回覆「我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢」後，張富雄回稱「要收錢就給他錢就好了啊」，被告再告知張富雄「他說快一點過來」，且雖經張富雄回稱「好」後，因張富雄遲未赴約被告再於同日晚間7時5分許向張富雄稱「他要走了」、「他說快一點過來」等語，由此對話內容可知當時被告確係為其他第三人張羅聯繫與張富雄見面事宜且張富雄付款對象確為被告以外之第三人，而被告與張富雄相約見面地點係約定在阿信家並非如附表一編號１所提及之中古車行，則張富雄證稱該次交易地點是在中古車行難認確與事實無違，且該則通訊監察譯文所呈現亦與張富雄警詢及偵查均證稱見面後就將購毒款項交付被告之情節有所差異，則張富雄於警詢及偵查中所證述毒品交易時間及地點與對象均與通訊監察譯文均有所扞格歧異，不足佐證張富雄證述記憶完全正確，無法執為張富雄證述其向被告購毒之適格補強證據。　三、被訴如附表二編號２部分　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年12月16日06時22分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及「A：我身上只有500、我6：45才會到」、「我身上只有500」、「那間廟、第二間」代表何意？(答)：這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在廟（詳細地址我忘了）」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中則證述「(問)：（提示111年12月16日通訊監察譯文）該次通話内容是否與購買毒品有關？(答)：是。(問）：交易情形為何？(答)：這次是約在黃安何村莊的廟，地址我不確定，我買500元海洛因，我去的時候黃安何就拿海洛因給我，我過去的時候大概是通話後10分鐘」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。　㈡觀諸張富雄固證稱其於如附表二編號２所示時、地以一手交錢一手交貨方式完成海洛因交易，然勾稽如附表二編號２所示通訊監察譯文內容係晚間6時22分，然警詢問題卻係記載112年12月16日上午6時22分，已有員警問題時間錯置致張富雄回答不正確之疑慮，且被告係於111年12月16日晚間6時22分許向張富雄表示「我才剛到你村莊」，張富雄回稱「你先騎過去等，他6：30，快一點」、「我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下」，被告回以「叫他等一下？」後，張富雄再稱「對啦」，且經被告詢問「哪一間？」，張富雄表示「那間廟啦」，被告再詢問「第二間？」後，張富雄回以「黑拉」，可知張富雄事先已向被告以外第三人約定將於同日晚間6時30分相約見面，然因預計會遲至晚間6時45分到達無法準時赴約，因而央請被告代為聯繫該第三人請其稍待片刻，且因被告不知張富雄與該第三人約定見面地點，因而向張富雄詢問始知係在「第二間廟」，則循此對話紀錄脈絡以觀，張富雄既然向被告連絡前已自行先向某第三人預約見面事宜，則當日毒品交易經過是否確如張富雄所證稱係直接向被告購買海洛因，亦非無疑。　㈢再細繹如附表二編號２所示通訊監察譯文中，被告與張富雄電話聯繫時其表示「我才剛到你村莊」，顯然被告當時人是位在張富雄住處【註：張富雄住處位於朴子市○○里○○00號之2】附近，此情亦符合被告當時所持本案電話發話基地臺位置之朴子市○○里○○00○0號(警558卷第90頁至第91頁)，然而張富雄於該次電話中僅向被告表示「你先騎過去等」並未要求被告返回住處等待，以被告當時所在處所即朴子市崁前里，距離張富雄證述毒品交易地點即被告住處(鹿草鄉三角村)附近某廟宇約有13公里之遙且正常車程至少需20分鐘以上，則張富雄證稱其係在通話後10分鐘與被告在被告住處附近廟宇見面且購得海洛因，客觀交通距離亦有相當程度之困難，實難執此通訊監察譯文作為張富雄證述內容真實性之補強證據。四、被告被訴如附表二編號３部分　㈠黃耿賢於警詢時證稱「(問)：經檢視111年12月30日13時29分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去』、『這樣欠我半顆』代表何意？(答)：有交易毒品，這次是向綽號『安何』之人購買1000元的海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，地點是在安何家附近的雜貨店。對話譯文中「我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去」，意思是指我以1000元向安何購買毒品海洛因，但『安何』僅給我500元的毒品海洛因，『這樣欠我半顆』是指『安何』還欠我500元的毒品海洛因，『半顆』是我們對毒品的代稱。(問)：這次你向『安何』之男子係以多少價格購買毒品？數量為何？交易地點為何？請詳述(答)：以1000元購買海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，但實際上我只拿到1支。是在『安何」家附近的雜貨店（嘉38縣道）交易。」等語(警558卷第45頁至第51頁)；於偵查中證述「(問)：是否有於111年12月30日13時29分，你以上開門號與黃安何所持用0000-000000門號連繫，提到有欠半顆？(答)：這次我買1千元的海洛因，我們約在黃安何家附近的雜貨店，我們通話完約半小時見面，黃安何拿1千元的海洛因給我，有交易成功。」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；於審理時則證述「如附表二編號３這次我有向被告購買海洛因但實際數量已經忘記。我有買到海洛因但拿到1支或2支我沒辦法確定」等語(本院卷㈠第260頁至第264頁)。　㈡互核黃耿賢於警詢時係證述於如附表二編號３所示時、地，以每支500元價格向被告購買海洛因針筒2支，然被告僅交付1支海洛因針筒而完成交易，惟於偵查中則改證稱被告直接交付1000元的海洛因而全未提及所交付毒品為海洛因針筒，更未反應尚短缺1支海洛因針筒，嗣於審理則證稱實際取得海洛因數量已經忘記，然購毒者於毒品交易過程最為關心者即為所購得毒品品質與數量，黃耿賢歷次證述關於如附表二編號３毒品交易數量前後不一確存有明顯瑕疵，其證述內容真實性已值堪慮。　㈢況黃耿賢於警詢時證述前係先經員警提示通訊監察譯文供其記憶，然員警所提示該則通訊監察譯文載為「B(註：即黃耿賢)：我現在等人拿錢過來。A(註：即被告)：我現在身上也沒有早上才貼半顆進去。B：這樣欠我半顆。A：我跟你說啦，兄ㄟ。B：打LINE，電話不要講那個。」(警558卷第52頁) ，然經本院審理時勘驗該則通訊監察譯文結果實為如附表二編號３所示(本院卷㈠第241頁至第242頁)，顯然並無警詢時員警所提示通訊監察譯文記載【B：這樣欠我半顆】之對話紀錄，然黃耿賢於警詢時卻稱「這樣欠我半顆」是指被告還欠我500元的海洛因等語，顯然黃耿賢警詢筆錄製作過程存有虛偽或錯覺誘導之可能性，則黃耿賢是否因受「這樣欠我半顆」之語意所影響，致記憶受混淆不清誤認如附表二編號３中與被告有毒品交易且被告尚積欠其部分海洛因，實不無可能，且偵查中檢察官亦以「提到有欠半顆」為問題基礎詢問黃耿賢，同樣可能產生證述內容反於真實之危險，且觀諸被告於該次通訊監察譯文中向黃耿賢表示「等啊我身上也沒有」、「拎爸早上才貼半顆進去」等語，顯然被告係在向黃耿賢表示身邊亦無毒品而略感無奈之情緒性發言，由此反益證黃耿賢證述當日有向被告購得海洛因完成毒品交易之證明力低落，自不足以如附表二編號３所示通訊監察譯文補強黃耿賢此次證述內容真實性。五、以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。如附表二編號１、２所示通訊監察譯文或可分別佐證張富雄及黃耿賢於事發當日確有購毒需求而央請被告代為聯繫尋找海洛因貨源，然無從以此即率爾推論被告即為張富雄及黃耿賢所證述其等購毒之毒品上手；至如附表二編號３所示通訊監察譯文僅呈現被告與黃耿賢相互聯繫表示身邊並無毒品而別無其他關於邀約見面進行毒品交易之隻字片語，是否確如黃耿賢證述即係在聯繫交易毒品事宜，尚非無疑，依社會通念尚不足以憑此對話內容，用以辨別毒品交易種類、價格、數量之約定，亦未顯示被告有交付毒品及收取價金等販賣毒品之重要情節，實難以此無明確關於毒品交易情形之通訊監察譯文內容，即逕為被告販賣海洛因予黃耿賢之不利認定。況縱使張富雄及黃耿賢如附表二編號１至３聯絡被告均係出於購買毒品，然購毒者通常不會只向毒販購買一次毒品，或者不見得每次都能順利完成交易，因此購毒者如果證稱曾向毒販購買毒品，不見得每次記憶均會正確仍需具有購毒暗語之通聯譯文作為補強證據佐證其指述並無錯誤，然如附表二編號１至３所示通訊監察譯文不足補強已如上述，本案若單憑張富雄及黃耿賢與通聯時間相距已相隔數月甚至數年的證詞即論處被告罪刑，冤判被告的風險極大，則公訴意旨僅以張富雄及黃耿賢證述即推論被告有如附表二編號１至３被訴事實之犯行，尚屬臆測而無從認定為真。六、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。被告所為於如附表二編號１至３均係合資購毒之抗辯確實可疑且所執辯解亦疑點重重，然因被告並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，然公訴意旨所舉被告販賣海洛因予張富雄及黃耿賢之證據，因其等歷次證述內容存有若干瑕疵，且如附表二編號１至３所示通訊監察譯文語意無從判斷與被告涉嫌販賣第一級毒品交易具相當程度關聯性，張富雄及黃耿賢證述向被告購毒情節並無得確信為真實之補強證據，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。陸、綜上，檢察官就起訴被告於如附表二編號１至３販賣海洛因之犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能證明，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。附表一：　編號犯罪事實通訊監察譯文主文１黃安何於111年11月13日上午11時6分53秒至上午11時11分7秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與黃安何見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄與黃耿賢而完成交易。【即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄）黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月13日 ◎上午11時6分53秒至7分50秒通話內容： B：你人在哪裡？ A：我在外面。 B：跟你拿1張。 A：你來就有，你到了再打電話。 ◎上午11時10分33秒至11分7秒通話內容： B：我到橋下了，賣中古車這裡。 A：我3分鐘就到了。２黃安何於111年11月26日上午11時22分57秒至下午1時11分57秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後不久，相約在軍人公墓見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄而完成交易。【即起訴書附表一編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄）黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月26日 ◎上午11時22分57秒至23分42秒通話內容： A：你有打給我？ B：恩。 A：要過來就過來。 B：好阿。 ◎上午11時52分37秒至同分59秒通話內容： B：外面了。 A：你去伯公那邊等我。 B：昨天去的地方？ A：對。 ◎下午1時3分12秒至同分54秒通話內容： B：有朋友要找。 A：找我? B：馬上用1張出來。 A：好。 ◎下午1時11分12秒至同分57秒通話內容： B：我要去哪裡等你? A：一樣那裡。３黃安何111年12月20日中午12時5分8秒至27分8秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示通話內容後不久，隨即相約在軍人公墓見面，由黃安何以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢而完成交易。【即起訴書附表一編號5所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢）黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年12月20日 ◎中午12時5分8秒至同分49秒通話內容： A：我過去找你？ B：好。 A：你要買2支？ B：來再說。 ◎中午12時26分45秒至27分8秒通話內容： A：我快到了。 B：好。４黃安何於111年11月26日上午9時41分52秒至上午10時53分3秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示內容通話後不久，相約在軍人公墓見面，謝慶漳先前已交付500元委請黃安何合資購買海洛因，黃安何則以不詳方式取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。【即起訴書附表二編號1所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳）黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年11月26日 ◎上午9時41分52秒至43分21秒通話內容： A：那天不是說朋友要過來，你跟他聯絡一下，我下午還有事。 B：等他打過來，阿不然我跟人家講那個。 A：我等一下有空，跟他算一算就那個阿，聽得懂嗎？ B：等他打來。 A：我有跟小妹拿那個了。 B：4張的？不要只有2張餒。 A：過來再說。 ◎上午10時8分21秒至同分51秒通話內容： B：投完了，可以過去？ A：可以。 B：約哪？ A：公墓那邊。 ◎上午10時12分47秒通話內容： B：我朋友也要去哦。 A：我知道阿，叫他一起來。 ◎上午10時46分4秒通話內容： A：還沒到？ B：在路上了，等我朋友。 A：好。 ◎上午10時53分3秒通話內容： A：我過去。 B：好。５黃安何於111年12月20日下午1時37分6秒至下午2時12分2秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，相約在嘉義縣朴子體育館見面，謝慶漳先交付500元委請黃安河代為合資購買海洛因，黃安何隨即獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回位於朴子市四維路二段之某公園前與謝慶漳見面，黃安何將取得海洛因交付謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。【即起訴書附表二編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳）黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年12月20日 ◎下午1時37分6秒至38分2秒通話內容： A：要的話來朴子找我。 B：可是我不知道路。 A：你來體育館公園、加油站那邊等，到了再打給我。 B：好。 ◎下午1時39分11秒通話內容：　 B：機車發不起來。 A：天氣冷再試幾次。 B：好。 ◎下午1時45分14秒至同分33秒通話內容： B：我要過去了。 A：到了再打給我。 ◎下午2時6分32秒至7分0秒通話內容： B：我到體育館對面的公所了。 A：等我一下。　 ◎下午2時11分24秒至12分2秒通話內容： A：我在農會了。 B：我在體育館這。 A：等我回轉一下。 B：好。６黃安何於111年12月24日中午12時31分7秒至下午1時10分40秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，黃安何即與謝慶漳共同前往位於朴子市山通路與四維路口之某全家便利商店，謝慶漳交付500元與黃安何後，黃安何獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回該全家便利商店與謝慶漳會合，再共同前往位於朴子市四維路二段之某公園將取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。【即起訴書附表二編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） ★111年12月24日 ◎中午12時31分7秒至36分10秒通話內容： A：你那邊有多少？ B：有500，再多就沒有了。 A：500…沒有在500。 B：恩。 ◎下午1時0分10秒至1分37秒通話內容： B：要不要跑一趟？ A：你要？我問一下我朋友。 B：對。 A：你先準備工具。 B：好啦，準備2、3個。 A：準備3個。 ◎下午1時10分4秒至同分40秒通話內容： A：我到你這裡的加油站了。 B：好。黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被訴犯罪事實通訊監察譯文主文１被告於111年11月23日晚間6時36分34秒至晚間7時5分59秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在中古車行見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。【即起訴書附表一編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄)　黃安何無罪。 ★111年11月23日 ◎晚間6時36分34秒至37分53秒通話內容： B：還有沒有？ A：我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢。 B：要收錢就給他錢就好了啊。 A：他說快一點過來。 B：好。 ◎晚間7時5分25秒至同分59秒通話內容： A：他要走了。 B：我到了啦。 ★111年11月24日 ◎上午5時38分43秒至49分56秒通話內容： B：昨天那個又有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的。 A：我還有剩一點啦，你如果忍不住，可以給你撐一下。 B：吃完了? A：剩兩　　　２被告於111年12月16日下午6時22分3秒至下午6時22分49秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在被告住處附近某廟宇見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。【即起訴書附表一編號4所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄）黃安何無罪。 ★111年12月16日 ◎晚間6時22分3秒至同分49秒通話內容： B：我6:45會到。 A：我才剛到你村莊。 B：你先騎過去等，他6:30，快一點。 A：我身上只有500。 B：我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下。 A：叫他等一下？ B：對啦。 A：哪一間？ B：那間廟啦。 A：第二間？ B：黑拉。　３被告於111年12月30日上午9時42分59秒至下午1時30分19秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示內容簡訊及通話後不久，相約在被告住處附近雜貨店見面，由被告以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢，惟被告僅交付海洛因針筒1支而完成交易。【即起訴書附表一編號6所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢）黃安何無罪。 ★111年12月30日 ◎上午9時42分59秒： A：我弟今天進了。(簡訊) ◎111年12月30日下午1時6分56秒至7分24秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時7分42秒至8分45秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時29分5秒至30分19秒通話內容： B：喂，在忙嗎？打這麼多通都沒接。 A：恩…我剛才打給你過。 B：我也在忙啊。 A：喔。 B：錢…等人拿錢過來啊。 A：等啊我身上也沒有。 B：嘿啊我也在等人拿錢啊。 A：拎爸早上才貼半顆進去。 B：(不明聲音)檢察官那邊。 A：你比較大你講。 B：(不明聲音) A：我跟你說啦，兄，我那天有去找兄齁。 B：我打LINE給你，打LINE給你。 A：我在後面。 B：靠杯。後面收不到LINE喔？電話不要說那些。 A：等一下等一下。 B：蛤。 A：好啦你等一下再打。 B：好啦。

2025-03-31

CYDM-113-訴-293-20250331-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人即原審相對人Ａ０１非訟代理人張育瑋律師相對人即原審聲請人Ａ０２非訟代理人丁威中律師程序監理人蔣美華諮商心理師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人蔣美華之酬金核定為新臺幣5,000元，由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。二、查兩造因未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經原審選任蔣美華為未成年子女之程序監理人，並於本院第二審程序續行程序監理人職務，是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許；參酌程序監理人在本院出庭1次、接受家事調查官的詢問1次及工作內容（見本院卷第523頁），其未再提出報告或訪視會談等一切情狀，認程序監理人請求之報酬金額以5,000元為適當，應由兩造各負擔1/2。三、原審漏未就程序監理人之報酬予以裁定，此部分應由兩造或程序監理人另向原審聲請補充裁定以維審級利益，故本件裁定程序監理人之酬金並不包括原審，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-31

SLDV-112-家親聲抗-35-20250331-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人呂品德代理人張育瑋律師（法扶律師）相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人呂品德自中華民國114年3月28日上午10時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於玉山商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣(下同)1,869,483元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對於金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1,869, 483元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年12月9日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第376號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺交易明細(存款餘額793元)等資料佐參。經審核結果，聲請人確實有不能清償債務情事或有不能清償之虞（詳附表）。又查，聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟附表：編號項目資料審查備註 1 是否經前置協商是■（案號：113年度司消債調字第376號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 1,869,483元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債權數額之債權人：良京實業股份有限公司1,076,158元、聯邦商業銀行股份有限公司453,035元、玉山商業銀行股份有限公司414,899元。金額合計1,944,092元。總金額合計：1,944,092元 ②未陳報債權數額之債權人：無 4 債務人平均每月收入 22,000元 5 債務人每月費用支出個人生活必要費用：18,618元在衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元的1.2倍即18,618元之數額範圍內。扶養費用：0元 6 債務人財產總額 793元。註：僅計算存款部分。另汽車部分為車齡33年以上的舊車輛或　　待回收廢車，殘值甚微，因此，不計入財產總額範圍內。存款：793元汽車： ⒈車牌號碼0000-00：西元1991年出廠（車齡33年以上；殘值甚微） ⒉車牌號碼00-0000：西元1989年出廠（車齡35年以上；殘值甚微） ⒊車牌號碼00-0000：西元1990年出廠（車齡34年以上；殘值甚微） 7 是否符合消債條例第3條之要件是■ 否□ 8 結論應准予更生

2025-03-28

CYDV-114-消債更-15-20250328-2

港簡調

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度港簡調字第66號聲請人張育瑋律師即李德政之遺產管理人上列聲請人即原告與相對人即被告李新埤、李德寅、李竹元、李統一、李安國、李吳束、池李素育、李瓊蕙、李銘展、李康樂、李奇聰、廖敏伶間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後20日內，依民事訴訟法第249條第1項及第 2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　應補正事項：一、請提出雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地之第一類登記謄本及異動索引（全部，含他項權利部份，相關資料均勿遮掩）。二、原告另應補正前開土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略，不必重複提出）；如共有人死亡，則應提出該死亡共有人之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及向法院查詢拋棄繼承之證明。原告並應補正本件起訴狀上正確之訴之聲明及當事人，如有本件訴訟顯無理由，或欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-03-28

PKEV-114-港簡調-66-20250328-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第4號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人李玉敏相對人嘉義市政府財政稅務局法定代理人洪彩燕代理人陳孝淳賴俊洲關係人張育瑋律師上列抗告人因相對人聲請選任被繼承人喬士雄之遺產管理人事件，對本院於民國113年12月31日所為113年度司繼字第123號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭，裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、選任張育瑋律師為被繼承人喬士雄（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國110年7月1日死亡，生前最後住所：嘉義市○區○○里○○路○段000號）之遺產管理人。三、准對被繼承人喬士雄之繼承人為承認繼承之公示催告。四、被繼承人喬士雄之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，一年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人喬士雄之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。五、聲請及抗告費用共新臺幣2,500元由被繼承人喬士雄之遺產負擔。　　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人喬士雄於民國110年7 月1日死亡，法定繼承人皆死亡或已拋棄繼承，致無法對其所遺財產行使徵收應納稅捐之權利，為處理稅捐事宜，爰依法聲請選任被繼承人喬士雄之遺產管理人等語。二、原審裁定略以：本件被繼承人喬士雄已無法定繼承人，且無親屬會議依法選定遺產管理人。為使被繼承人之遺產之處置順利進行，財政部國有財產署為國庫之綜理機關，備有財產管理之專才，且保護無人繼承財產之債權人權利，亦屬政府之義務，於遺產管理指定之實際運作，應認指定財政部國有財產署南區分署為被繼承人喬士雄之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。三、抗告意旨略以：相對人提出本案聲請之目的雖為課徵地方稅，然查喬士雄名下所遺嘉義市○段○○段0000地號土地及932建號建物皆有抵押權設定登記，且法定繼承人均已拋棄繼承，恐其遺債已大於遺產。抗告人執行事務所需預算為全國人民納稅所得，卻仍須善盡管理人責任為其管理遺產、處理及清償債務等問題，管理期間所需支出亦由國庫代為墊付，其耗費之人力、時間、金錢難以衡量，造成公器淪為私用，浪費國家資源於特定人之不公平現象。抗告人無意願亦不適宜擔任本件遺產管理人，因律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解相關程序，足堪勝任遺產管理人職責，對個案管理更能周全、權利人之權益更有保障，故應徵詢有意願之律師、地政士擔任遺產管理人之意願等語，爰提起抗告求為廢棄原裁定廢棄；改選任有意願之律師、地政士為遺產管理人等語。四、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第117 7條及第1178條第2項分別定有明文。經查：㈠、相對人於原審主張之事實，業據提出業本院回函（載明被繼承人喬士雄之繼承人已拋棄繼承之旨）、繼承系統表、戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料，及欠稅查詢情形表附卷為憑，並經依職權調取本院110年度繼字第933號、第983號拋棄繼承卷宗核閱無誤。相對人既對被繼承人有徵收應納稅捐之權利，為其債權人，自應屬利害關係人。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承或死亡，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是相對人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。㈡、抗告人提出抗告後經本院徵詢相對人意見，相對人具狀稱已徵得張育瑋律師同意擔任本件遺產管理人，並經本院電話確認張育瑋律師之意願，有電話紀錄查詢表在卷可參。本院審酌具備律師資格之人，不但具有法律規定之相關專業知識，其行止亦受有律師法之規範，與被繼承人及抗告人間亦不致有利害衝突或偏頗之虞，應為擔任遺產管理人之適宜人選，而張育瑋律師對法律學有專精，持有律師專門職業技術執照，且曾擔任遺產管理人，其對於遺產管理事件自較熟稔，且有意願擔任遺產管理人，更能積極有效地發揮管理遺產之最大效益，顯較抗告人能勝任遺產管理人之職務，因認本件自應選任張育瑋律師為喬士雄之遺產管理人，較為妥適。五、綜上所述，原審未及審酌詢問有意願之律師或地政士是否願意擔任喬士雄之遺產管理人之事實，致未選任有意願之律師或地政士為喬士雄之遺產管理人，有所不當，抗告意旨執此指摘並求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定後，另選任張育瑋律師為喬士雄之遺產管理人，並為承認繼承之公示催告。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-03-27

CYDV-114-家聲抗-4-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第741號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王裕信被告長興農業生技有限公司特別代理人張育瑋律師被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人高劉素枝上一人訴訟代理人李佳玟律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人應於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興農業生技有限公司、高劉素枝連帶給付原告新臺幣1,572,951元；及其中①新臺幣1,258,413元之自民國112年10月22日起至清償日止，按年息2.95%計算之利息，暨自民國112年11月23日起至清償日止，逾期在6個月內者按前開利率之10%計算之違約金，逾期在6個月以上者按前開利率之20%計算之違約金；②新臺幣314,538元之自民國112年11月22日起至清償日止，按年息2.95%計算之利息，暨自民國112年12月23日起至清償日止，逾期在6個月內者按前開利率之10%計算之違約金，逾期在6個月以上者按前開利率之20%計算之違約金。訴訟費用由被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興農業生技有限公司、高劉素枝連帶負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告長興農業生技有限公司（下稱長興公司）偕同被告高福信、高劉素枝為連帶保證人，於民國108年11月18日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，其中（一）240萬元，約定於113年11月22日清償，依年金法按月平均攤還本息；利息依原告定儲指數月指標利率1.09%加碼年息1.86%即2.95% 計，嗣隨前述指標利率變動而調整。依變更借據契約書①借款期間改為①自108年11月22日起至114年5月22日止、②自 11 2年4月22日起至114年4月22日止，按月繳息，114年5月22 日到期償還剩餘本金利息、③本金寬緩期間，第1年即112年 4月至113年4月償還債權餘額本金1.5%，第2年即113年4月至 114年4月償還債權餘額本金2%，依各銀行債權比率按月平均分配收回、④利率依中華郵政定期儲金2年期利率加碼年息1. 355%浮動計息，貸放期間利率不低於年息2.5%，目前按年息 2.95%計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利率10%、超過6個月以上部分按上開利率20%計付違約金。詎債務人僅繳息至112年10月22日，目前尚欠本金1,258,413元。其中（二）60萬元，約定於113 年11月22日清償，依年金法按月平均攤還本息；利息依原告定儲指數月指標利率1.09%加碼年息1.86%即2.95%浮動計息，嗣隨前述指標利率變動而調整。依變更借據契約書①借款期間改為自108年11月22日起至114年5月22日止，②自112年4 月22日起至114年4月22日止按月繳息，114年5月22日到期償還剩餘本金利息、③本金寬緩期間，第1年即112年4月至113 年4月償還債權餘額本金1.5%，第2年即113年4月至114 年4 月償還債權餘額本金2%，依各銀行債權比率按月平均分配收回、④利率依中華郵政定期儲金2年期利率加碼年息1.355%浮動計息，貸放期間利率不低於年息2.5%，目前按年息2.95% 計付。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利率10%、超過6個月以上部分按上開利率20 %計付違約金。詎債務人僅繳息至112年11月22日，目前尚欠本金314,538元。二、是借款人被告長興公司及連帶保證人即其餘被告等自112年1 0月22日、112年11月22日起即未依約攤還本息，目前尚欠本金(1）1,258,413元（2)314,538元及利息、違約金迄未清償，迭經原告催討均無結果，依約被告已喪失期限利益，系爭債務視為到期應全部清償。爰請求判決如訴之聲明第1項所示。三、對被告高劉素枝所提經商字第10402031290號函（本院卷第8 1頁）之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告方面（壹）被告高劉素枝以：一、被告高福信為被告長興公司唯一股東兼董事，其已死亡且繼承人均拋棄繼承，原告應先行向法院聲請選派公司清算人。二、被告高福信於113年4月15日死亡後，已喪失權利能力，原告不得請求其死亡後之利息、違約金。　三、對原告所提借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書　　（本院卷第11至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、　　本院113年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年 3月28日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等文書（本院卷第27至48頁）之　　製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）其餘被告均以：　　一、對原告所主張之前開事實不爭執。二、對原告所提借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書　　（本院卷第11至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、本院113年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年 3月28日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等文書（本院卷第27至48頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　參、得心證之理由一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段著有規定。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；而數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第748條分別定有明文。至保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例同此見解）。第按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。　　另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項前段、第1148條第2項、第1153條分別著有規定。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570 號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張之前開事實，業據其提出借據、變更借據契約　　　、授信約定書、連帶保證書（見本院卷第11至23頁）與放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、本院113 年度司繼字第86、87、96號民事裁定、經濟部113年3月28 日函暨所附有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本等（見本院卷第27至48頁）為證，自堪信為真實。（二）從而，依前開說明，原告依消費借貸、連帶保證、繼承等　　　法律關係，請求被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人應於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興公司、高劉素枝連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。（三）至被告高劉素枝雖為前開抗辯，然原告或其他人是否向法院聲請選派公司清算人，於清算終結前均無礙本件之前開結論。又無人承認繼承而選任遺產管理人，遺產管理人地位有認係繼承人代理人者，縱認係採法定任務說者，亦將遺產管理人之職務上行為效果擬制及於繼承人，是債務人既有遺產管理人，其法律效果與有繼承人相同，並無礙於前開債務繼續存在與其數額，被告前開抗辯自不可採。二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。查本院既為被告前開因連帶之債全部敗訴之終局判決　　，則依前開說明，本件訴訟費用應命由被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人於管理被繼承人高福信之遺產範圍內，與被告長興公司、高劉素枝連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-741-20250326-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

和解筆錄上訴人吳虹潔（即潘聰禹之承受訴訟人）上訴人潘家弘（即潘聰禹之承受訴訟人）上訴人潘則瑋（即潘聰禹之承受訴訟人）共同訴訟代理人張育瑋律師被上訴人蔡明修訴訟代理人許鈺堂上列當事人間112年度簡上字第49號侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國114 年3 月25日下午2 時30分在本院民事第十法庭和解成立，茲記其大要如下：出席職員：法官黃佩韻書記官陳冠學通譯王雨涵到庭和解關係人：詳報到單所載和解成立內容：一、被上訴人蔡明修願給付上訴人新台幣（下同）18萬元。給付方法如下：蔡明修前於本院110 年度交易字第193 號刑事案件已給付潘聰禹10萬元，餘8 萬元蔡明修願於民國114 年5 月10日前給付上訴人，並逕行匯入上訴人指定之潘家弘帳戶國泰世華銀行華江分行000-00-000000-0 帳戶。二、兩造其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。上訴人潘家弘吳虹潔原告訴訟代理人張育瑋律師被上訴人蔡明修被上訴人訴訟代理人許鈺堂中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣嘉義地方法院民一庭書記官陳冠學法官黃佩韻以上正本，係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳冠學

2025-03-25

CYDV-112-簡上-49-20250325-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6576號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人張育瑋曾烟妹上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年二月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾陸萬元，其中之新臺幣貳拾伍萬伍仟柒佰貳拾陸元及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）760,000元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘255,726元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-24

TPDV-114-司票-6576-20250324-1