Know99判決書

搜尋結果：張銘晃

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 114年度刑智上易字第9號上訴人即被告林景羚莊博宇上列上訴人即被告等因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日第一審判決（112年度智易字第38號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16247號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。　　　　　二、經查，上訴人即被告林景羚、莊博宇不服第一審判決，雖均於法定期間內具狀提起第二審上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅記載「不服臺灣臺北地方法院112年度智易字第38號刑事判決，特於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴理由容後補呈」等語，未敘述上訴理由，經原審法院裁定命上訴人等應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該裁定先後於民國114年2月5月、同年月13日，各由上訴人莊博宇之同居人代為收受、上訴人林景羚本人親自收受，均已生合法送達之效力，此有原審法院送達證書、上訴狀及上開函稿等資料在卷可參（見原審卷2第97、99、115、119、121頁、本院卷第17頁），惟上訴人等雖經原審法院命其補正，迄今仍未補提上訴理由，參照首揭規定，本件上訴書狀未敘述上訴理由而不合法定程式，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官陳政偉

2025-03-28

IPCM-114-刑智上易-9-20250328-1

附民上

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民上字第2號上訴人林景羚莊博宇被上訴人鄭安琪上列上訴人等因違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日第一審刑事附帶民事訴訟判決（113年度智附民字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按刑事附帶民事訴訟除本編有特別規定者外，準用關於刑事訴訟之規定；又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第490條前段、第361條、第367條分別定有明文。　　　　　二、經查，上訴人林景羚、莊博宇不服第一審刑事附帶民事訴訟判決，雖均於法定期間內具狀提起第二審上訴，惟其刑事附帶民事聲明上訴狀僅記載「上訴理由容後補呈」等語，未敘述上訴理由，經原審法院裁定命上訴人等應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該裁定先後於民國114年2 月5月、同年月13日，各由上訴人莊博宇之同居人代為收受、上訴人林景羚本人親自收受，均已生合法送達之效力，此有原審法院送達證書、上訴狀及上開函稿等資料在卷可參（見原審卷2第97、99、115、119、121頁、本院卷第17頁），惟上訴人等雖經原審法院命其補正，迄今仍未補提上訴理由，參照首揭規定，本件上訴書狀未敘述上訴理由而不合法定程式，爰依刑事訴訟法第490條前段準用同法第372條規定，不經言詞辯論，予以駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第490條前段、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官陳政偉

2025-03-28

IPCM-114-附民上-2-20250328-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

偽造文書等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第33號上訴人即被告莊明憲選任辯護人林孝甄律師劉彥麟律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院11 0年度智訴字第9號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第863、885、919號、10 9年度偵字第16709、18763號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於緩刑命被告應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及緩刑期間付保護管束部分，均撤銷。　　事實及理由一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第 57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分（最高法院112年度台上字第3367號、第4510號判決意旨參照）。查本案上訴人即被告莊明憲經原審論處罪刑後，檢察官未上訴，被告具狀針對原判決宣告：㈠緩刑4年；㈡緩刑期間內應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務（下稱緩刑附義務勞務負擔）；㈢緩刑期間付保護管束；㈣沒收犯罪所得部分提起上訴，有卷附刑事上訴暨上訴理由（一）狀 1份可稽（見本院卷第49頁至第50頁），嗣被告於本院準備程序及選任辯護人在場之情形下，當庭表明前揭僅就原判決㈡緩刑附義務勞務負擔、㈢緩刑期間付保護管束部分提起上訴，並撤回其他關於㈠、㈣所示第二審上訴之旨，已生合法撤回第二審部分上訴之效果，亦有本院準備程序筆錄、刑事撤回上訴狀各1件在卷可參（見本院卷第120頁、第125頁），揆諸前揭判決意旨，原判決宣告被告之緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束部分與未聲明上訴之宣告刑間，並非互屬審判上無從分割之有關係之部分，是本院之審判範圍，僅限於原判決宣告刑之緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束部分之妥適與否進行審查，不及於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，此部分之認定，均引用第一審判決書所載之事實、證據及理由，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告於原審已經坦承犯行，且與告訴人之繼承人等以新臺幣（下同）350萬元達成調解，迄今已按期給付200萬元，犯後態度良好。又被告已高齡70歲，曾於民國83年遭逢重大車禍，導致「頭部外傷併硬腦膜下出血」而住院手術；102年7月間，因急性腹痛進行膽囊切除手術；目前因罹患糖尿病、高血壓等，時常暈眩，多次跌倒受傷，經醫院開出預防跌倒衛教單。由於被告身體逐漸老化，且可能因上開腦部受創、手術之後遺症，導致有記憶力衰退、錯置情形，隨著年齡增長，身體及記憶力只會更加退化，被告確實有不適合服義務勞務及執行定時報到之保護管束，另被告與子女努力籌措共計 21萬元，分別捐款予公益團體，以彌補過錯、回饋社會，爰請求撤銷原判決關於緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束等語。三、撤銷改判之理由：　㈠按緩刑宣告與否暨附加如何之負擔，屬法院得依職權裁量之事項。又刑法緩刑之規定，原僅設定2至5年之觀察期間，並無附負擔之規定，欠缺在緩刑期間內對受緩刑宣告人之具體觀察手段，為落實緩刑意旨，且基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，94年2月2日刑法修正時，仿刑事訴訟法緩起訴附負擔之規定，於刑法第74條增訂第2項，導入緩刑期間內附負擔之機制，並於95年7月1日施行。依增訂緩刑附負擔規定之立法意旨，及緩刑所附之負擔，或係對於被害人關係之修復；或為賦予被告社會公益責任；或者係使被告回復身心正常之處遇；抑或為預防犯罪與保護被害人之相應舉措，足見緩刑所附之負擔並非刑罰之替代性措施（最高法院113年度台上字第5065號刑事判決意旨參照）。　㈡原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並審酌被告因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，並與告訴人之繼承人等成立調解，經偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑4年，另考量被告所為，為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其等一定負擔之必要，爰衡酌被告之犯罪情節、經濟狀況等，依刑法第74條第2項第5款規定命被告於緩刑附義務勞務負擔，及依刑法第93條第1項第2款規定諭知其於緩刑期間付保護管束，固非無據。然查：　⒈被告上訴意旨所陳伊曾遭逢車禍，導致「頭部外傷併硬腦膜下出血」而住院手術、進行膽囊切除手術，及因罹患糖尿病、高血壓等疾病，經醫院開出預防跌倒衛教單各情，有被告提出國立台灣大學醫學院附設醫院病歷、住院病歷、病歷摘要、檢驗報告單、會診記錄；台北長庚紀念醫院急診病歷、會診邀請單、會診回覆單、會診及報告單、心電圖檢查報告、檢驗醫學科檢驗報告單、手術記錄單、出院病歷摘要等醫療資料在卷可參（見本院卷第187頁至第285頁、第301頁至第307頁）。另被告捐款21萬元予公益團體，亦有國內匯款申請書5紙在卷可憑（見本院卷第291頁至第293頁）。　2.按基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向及行為人刑罰之衡量，國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，量刑仍應以行為人責任為基礎，本於責任之不法內涵為主要準據，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，且緩刑所附之負擔並非刑罰之替代性措施，而是藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，達到矯正過錯，警惕再犯之警示作用，及重新社會化之人格自我再製之機能。原判決固對被告宣告緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束，惟衡酌被告已高齡70歲且身體健康情形欠佳一節，已如前述，其現實上如因身體健康因素致無法履行上開緩刑附負擔及緩刑期間受保護管束之執行，等同變相課予被告面臨因有刑法第75條之1 第1項第4款規定情形，而遭法院撤銷緩刑宣告之風險，則原判決所命緩刑附負擔及受保護管束執行，無異剝奪被告已獲有緩刑之寬典，不無逾越反映本案犯行之可非難性與侵害法益程度，而有科刑裁量失當之違反罪刑相當原則違誤。佐以，公訴檢察官於本院審理時亦當庭陳明：被告相對有年紀了，而且身體健康狀況也不好，對於被告希望改以捐款公益金給公益團體，並取代義務勞務120小時，就被告的上訴沒有特別意見，請鈞院依法審酌等語（見本院卷第179頁）。從而，原審固考量被告所為，為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，認除緩刑宣告外，尚有賦予其等一定負擔之必要，經衡酌被告之犯罪情節、經濟狀況等，宣告被告緩刑附義務勞務負擔及緩刑期間付保護管束，然未及審酌被告身體健康情形欠佳，能否確實履行緩刑附義務勞務負擔及受保護管束之執行，及被告於本院時籌措款項捐款予公益團體之彌補過錯悔悟態度等有利於被告之量刑因子，即不無有偏失側重之情，尚有未洽。㈢綜上，被告上訴意旨，指摘原判決宣告緩刑附義務勞務負擔部分不當，即屬有據，應由本院予以撤銷。至於緩刑期間付保護管束部分，因撤銷緩刑附義務勞務負擔而失所附麗，應併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　　　　　法官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡文揚附錄本案論罪科刑法條全文修正前著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違反第八十七條第四款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-27

IPCM-113-刑智上訴-33-20250327-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

詐欺等

智慧財產及商業法院刑事裁定 112年度刑智上訴字第25號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳駿斌（原名陳濬培、陳峻國）被告陳柏豪（另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行）上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院111年度智訴字第2號，中華民國112年6月7日、112年8月2日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因關於法律適用部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於114年5月22日上午10時10分在本院第3法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日智慧財產第四庭審判長法官張銘晃法官蔡慧雯法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中華民國 114 年 3 月 25 日書記官郭宇修

2025-03-25

IPCM-112-刑智上訴-25-20250325-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

拒卻鑑定人

智慧財產及商業法院刑事裁定 114年度刑智抗字第4號抗告人即被告張昭堂上列抗告人因詐欺等案件，聲請拒卻鑑定人，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月11日裁定（113年度智訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨如刑事抗告理由狀（如附件）所載。二、按拒卻鑑定人，應將拒卻之原因及前條第2項但書之事實釋明之。拒卻鑑定人之許可或駁回，偵查中由檢察官命令之，審判中由審判長或受命法官裁定之；判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同，刑事訴訟法第201條及第223條定有明文。另按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定；抗告法院認為抗告法律上不應准許，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第404條第1項、第411條前段分別定有明文。三、經查，本案抗告人於原審之選任辯護人在原審114年2月11日審理程序中，當庭聲請拒卻賴志銘為鑑定人或鑑定證人，經原審審判長聽取其與檢察官之意見後諭知：「就賴志銘部分，依刑事訴訟法第210條之規定，訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。依本條規定傳喚賴志銘以鑑定證人身分進行兩造交互詰問，作證內容如有意見陳述，請兩造於意見陳述表示即可」等語，有上開期日審判筆錄在卷可稽，可認原審審判長已依刑事訴訟法第201條第2項裁定駁回其聲請，此裁定核屬判決前關於訴訟程序所為之裁定，且非屬刑事訴訟法第404條第1項但書所列之裁定，依法自不得抗告，抗告人對於前開裁定提起抗告，即非適法，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-03-17

IPCM-114-刑智抗-4-20250317-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

聲請定應執行刑

智慧財產及商業法院刑事裁定 114年度刑智聲字第6號聲請人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官受刑人義本科技股份有限公司代表人游世印住同上上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主文義本科技股份有限公司犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹佰壹拾萬元。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：受刑人因違反著作權法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款（誤載為第5款，爰予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51 條第7款定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，從而執行刑之量定，有別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，乃對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，屬實體法賦予法院依個案裁量之職權，法院於裁量另定應執行之刑時，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，無悖於定應執行刑之恤刑目的者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1177號裁定意旨參照）。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查本院前函請受刑人就本件聲請於文到3日內具狀陳述意見，然其迄未回復，且其代表人游世印查無有在監在押等情，有卷附本院送達證書及臺灣高等法院在監在押簡表可佐，已予其陳述意見之機會，合先敘明。　㈡受刑人因違反著作權法第91條第2項之罪，經分別判決如附表編號1、2所示新臺幣（下同）100萬元、20萬元之罰金刑，均經確定在案，而附表編號2之罪係於附表編號1所示109年3 月5日判決確定前所犯，並以本院為其最後事實審法院等情，有如附表所示各案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。衡酌受刑人所犯如附表所示2罪之罪名相同，且分別係因其受雇人及負責人違反著作權法而依法併罰，爰依上開說明，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人為法人，事實上無法服勞役以代替罰金之執行（最高法院95台非163號刑事判決意旨參照），上開所定應執行之罰金刑，爰不予諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：如檢察官聲請書所附受刑人義本科技股份有限公司定應執行刑案件一覽表

2025-03-13

IPCM-114-刑智聲-6-20250313-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

聲請扣押

智慧財產及商業法院刑事裁定 114年度刑智抗字第1號抗告人即受扣押人羅正劼送達代收人：謝丹倪陳姵綺送達代收人：謝丹倪共同代理人謝憲愷律師賴奐宇律師上列抗告人即受扣押人等因聲請扣押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月9日刑事裁定（113年度聲扣字第69號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由　　一、原裁定意旨略以：㈠關於犯罪嫌疑之認定部分：聲請人內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）以抗告人即受扣押人羅正劼未經商標權人日商任天堂株式會社同意或授權，於蝦皮拍賣帳號「K663879」賣場名稱「寶可夢GAOLE五星卡」公開張貼、販售仿冒「寶可夢」等商標商品，供不特定人士購買以營利，上開蝦皮帳號係於民國111年11月9日開始販售仿冒商標商品，至113年8月26日間販售金額高達新臺幣（下同） 3,364萬1,982元，賣家實際所得2,773萬2,523元，並提領至抗告人羅正劼及李東耀、曾奕翔提供予抗告人羅正劼使用之銀行帳戶，再由抗告人羅正劼至自動櫃員機（ATM）以現金提領以隱匿犯罪所得，涉犯商標法第95條、第97條、洗錢防制法第19條、第20條、第21條、刑法第210條、第216條等罪嫌（此部分因涉及偵查不公開，故不於本裁定中詳述，詳參卷附之相關證據）。㈡關於犯罪所得之認定及扣押必要性部分：依聲請人提出之證據資料，已釋明抗告人羅正劼因上開犯罪，而獲有不法所得至少2,773萬2,523元，然其2人自107 年至112年所得申報合計僅有96萬7,999元，顯無法負擔購買如附表所示不動產，且購買時間係於本案犯罪期間，不法所得遠大於該不動產實價登錄價格1,838萬元，是其犯罪所得已轉換為不動產而登記於陳姵綺名下而不能沒收原物，屬追徵標的，為保全追徵而有必要扣押，且該不動產市值未明顯超逾聲請人釋明之不法所得數額，核與比例原則相符，爰裁定扣押抗告人如附表所示之財產等語。二、抗告意旨略以：抗告人羅正劼涉犯商標法等罪嫌，業於警詢時提供上游廠商之商標授權證明，其主觀上完全不知其涉犯商標法第95條、97條，更毋庸提及後續洗錢、偽造文書等行為。另原裁定所述犯罪事實皆未提及陳姵綺，陳姵綺雖與羅正劼為夫妻，惟其不瞭解羅正劼所營事業，又陳姵綺自103 年7月2日起便加入新北市才藝教學服務人員職業工會，已工作十餘年，系爭不動產全係陳姵綺以個人累積所得作為頭期款，且其中1,350萬元係以房貸方式獨自負擔，原裁定以上揭理由認定如附表所示不動產必然為犯罪所得，顯然恣意無理由，請求撤銷原裁定等語。三、按任何人均不得保有犯罪所得，此為普世價值之基本法律原則。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而為避免不法犯罪所得未能及時有效保全，使犯罪嫌疑人或第三人得以將其藏匿或移轉，致日後縱使判決諭知沒收及追徵，亦無從實現，造成偵查、審判作為枉然，無法實現前揭普世價值之目的，刑事訴訟法第133條第1項、第2項已規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」上開犯罪所得沒收或追徵執行之保全扣押，係有效剝奪不法利得之手段，具有遏抑犯罪之一般及特別預防效果。保全扣押裁定，係對義務人之財產為暫時扣押之保全執行名義，僅使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。（最高法院113年度台抗字第430號裁定意旨參照）。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。四、經查：　　㈠程序部分：按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告，刑事訴訟法第3條定有明文。再依刑事訴訟法第403條第1項、第2項規定：當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。查本件聲請人聲請扣押之受扣押人、財產為第三人即抗告人陳姵綺所有如附表所示之不動產（下稱本件不動產），原裁定未查准許對非當事人即抗告人羅正劼准予扣押非屬其所有之本件不動產，固有未洽，然抗告人羅正劼既為原裁定之對象而受有裁定，其不服原裁提起本件抗告，並無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張抗告人羅正劼確有侵害商標權及洗錢之不法行為，且因販賣侵害商標權之商品而獲有上揭犯罪所得，本件不動產為抗告人羅正劼、陳姵綺於本案犯罪期間購入，其2人自107年至112年申報所得僅有96萬7,999元，顯無法負擔買房，並提出聲請書所附偵查報告及所載證據資料以為釋明。又聲請人聲請對抗告人陳姵綺扣押之標的即本件不動產，乃可特定為應扣押之一般財產，且依社會通念，附表所示之土地及建物具有易於移轉或處分予他人之特性，如為移轉或設定他項權利等處分行為，數日即可完成，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收、追徵裁判之執行，復審酌聲請人所提出證據資料，並參以扣押財產之狀況及經濟價值、保全之利益、應追徵之價額等情，基於合目的性之裁量，應認原裁定所扣押財產與比例原則無違，合先敘明。㈢抗告人雖以前詞提起抗告，然查：　　　⒈聲請人認抗告人羅正劼涉犯商標法、洗錢防制法、刑法等罪嫌，已提出扣押裁定聲請書1份及相關證據資料，並敘明各項證據資料之關聯性，業以相當證據為基礎，並釋明可合理相信其犯罪之人、事、物存在，是聲請人指抗告人羅正劼涉犯上開罪嫌，客觀上已有相當理由可資認定。又聲請人已釋明抗告人羅正劼犯罪嫌疑及不法利得數額，且本件尚在偵查中，至於抗告人羅正劼是否確有上開犯罪事實及情節為何、犯罪所得實際數額為何、本件不動產是否為犯罪所得之物、可否作為將來追徵不法利得之客體等節，均屬本案審理實體時之判斷問題，而本件屬保全扣押有無違法或不當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，核與抗告人羅正劼之罪行認定無涉。易言之，抗告人羅正劼是否成立上開犯罪，乃本案實體上判斷之問題，縱認事後法院為實體判斷認抗告人羅正劼不成立前揭各罪，衡酌聲請書所附卷證資料，則本件不動產亦符合刑法第38條之1第2項、第4項規定犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因他人違法行為取得犯罪所得之情，而屬刑事訴訟法第133條第1項「得沒收之物」、同法第133條之1第3項之應受扣押裁定之人及保全扣押之標的，是抗告意旨上開所指，即無理由。　⒉另抗告意旨就本件不動產先稱係抗告人陳姵綺工作十餘年，以個人累積所得作為頭期款，並提出「抗證2」職業工會加保紀錄為證，然嗣後改稱本件不動產係抗告人陳姵綺向台慶不動產購買，簽約款為183萬元，其中148萬元係抗告人陳姵綺先前出售套房後將款項存放其母林昱均帳戶，而由其母於 112年5月2日匯款至履約保證專戶，另35萬元則由抗告人陳姵綺本人攜帶現金交付業務人員轉匯履約專戶，並提出114 年2月21日刑事陳報狀所附附件1至3為證，然其除就確有出售套房資金一節未提出佐證外，前後說詞顯有不一，則其購屋頭期款資金來源實際為何？是否確與抗告人羅正劼上揭犯罪所得無涉，均非無疑。　⒊再抗告意旨稱本件不動產係由抗告人陳姵綺個人於112年5月8 日向台中商業銀行貸款1,350萬元（同年6月8日放款），用以支付購屋款等情，雖據其提出台中商業銀行購屋貸款資料及存摺交易明細（抗證3）以佐其說，然觀之其存摺交易明細內容（抗證3、5），可知該帳戶於歷期扣繳「放息」前，於112年8月至113年3月期間，分別有「現金」存入「19萬」 1筆、「20萬」4筆、「30萬」2筆、「35萬」2筆及「40萬」 2筆（合計309萬）；於113年4月至10月間，則有「票據」存入「5萬」1筆、「6萬」2筆、「7萬」2筆、「10萬」1筆及「11萬」1筆（合計52萬），就此抗告人雖提出其「現金存入」資金來源為抗告人羅正劼為資金周轉向抗告人陳姵綺借款所簽立之支票（抗證4：存款不足及拒絕往來戶支票），該票據嗣後均跳票，故近幾年票據債務人乃持續以現金還款予抗告人陳姵綺，「票據存入」部分則為抗告人陳姵綺於10 6年投資180萬元至上雅竺室內裝修有限公司之獲利（抗證6 ：契約影本），然除未提出任何獲利票據之實際發票人佐證外，再細繹抗證4所列支票之發票時間分別為105年9月至105 年12月間，抗證6契約所載簽約日則為106年9月10日，距離上述資金存入期間甚為遙遠，其間聯性顯有不足，再佐以抗告人2人自107年至112年所得申報合計僅有96萬7,999元，且抗告人陳姵綺於該期間僅有112年之2筆利息所得3,382元、2 ,908元等情（見原審卷第169頁），則抗告人陳姵綺如何有來源正當之資金或收入得以借貸他人或投資，俱屬可疑。且因上揭多筆大額、整數資金流入抗告人陳姵綺存摺帳戶期間（112年8月至113年10月），與聲請人所釋明抗告人羅正劼之上述犯罪期間（111年11月9日至113年8月26日）大部分重疊而具自然關連性，再參諸抗告人羅正劼於本院訊問時供承伊每個月會給抗告人陳姵綺2萬5千元等情，使本院有相當理由懷疑抗告人陳姵綺用以購買及償付如附表所示不動產之資金來源，應為抗告人羅正劼之上揭犯罪所得，則原裁定認定本件不動產屬犯罪嫌疑人羅正劼上揭犯罪所得變得之物，自非無據。從而，原裁定已依憑聲請人釋明及提出證據，認定抗告人2人為夫妻，抗告人陳姵綺遭扣押之本件不動產，與其所得顯不相當，且抗告人羅正劼之犯罪所得顯高於該不動產價值，依比例原則斟酌後，認屬適當而予扣押等情，是原裁定認定抗告人陳姵綺所有本件不動產財產可能源自抗告人羅正劼之犯罪所得，並非無據。　五、綜上所述，原裁定綜合卷內各項事證，並依目前訴訟進行程度，酌量國家刑事司法權的有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人之私益暨受限制程度，准予扣押如附表所示抗告人陳姵綺名下不動產，於法有據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無不符，自無違法或不當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定恣意不當，為無理由，應予駁回。六、依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 12　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：登記所有權人：陳姵綺編號標的名稱財產種類應有部分 1 土城區清水段670號土地 (面積11.72平方公尺、權利範圍0.0037) 2 新北市土城區ＯＯ里ＯＯ街46號18樓建物全部。 (建號面積138.5平方公尺)

2025-03-12

IPCM-114-刑智抗-1-20250312-1

刑智聲

智慧財產及商業法院

聲請交付保護管束

智慧財產及商業法院刑事裁定 114年度刑智聲字第8號聲請人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官受刑人張薇仟（原名張莉崴）上列受刑人因違反藥事法案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主文張薇仟假釋中付保護管束。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：受刑人張薇仟前因違反藥事法案件，經本院以106年度刑智上更一字第2號判決有期徒刑1年2月，嗣由最高法院以107年度台上字第3720號駁回上訴確定，於民國113 年4月18日入監執行，嗣經法務部114年2月27日法矯署教字第11401351450號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，為刑法第93條第2項所明定，而依上開規定付保護管束者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第 2款定有明文。三、經查，受刑人張薇仟有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401351 451號函所附法務部矯正署桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開卷資及本院106年度刑智上更一字第2號判決確認無訛，認首揭聲請為正當，應予准許，並參照刑事訴訟法第481條之6規定及立法說明，審酌檢察官業已提出相關資料為證，衡以受刑人權益保障及程序效率，認僅須依憑卷內相關資料而為書面審查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3 項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-03-11

IPCM-114-刑智聲-8-20250311-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第34號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏翔上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度智訴字第5號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3421號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、本案經本院審理結果，認原審對被告王柏翔為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持。爰引用原審判決所載證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人高漢耀在動物流地力訓練及雙區筋膜放鬆術等課程展示之動作及內容，固非「既有著作」，然告訴人為達對臺灣受眾教學之目的，以其自身軀體、動作、節奏重新詮釋動物流，且使用有別於既有著作之語言，使臺灣受眾能跨越語言隔閡，進而理解動物流的操作方法，屬「對既有著作之表演」，且具有衍生自既有著作之原創性，自應以獨立之著作保護之。是告訴人本身即為表演著作權人，有合法之告訴權，而無須以其他人之告訴代理人身分，即可合法提起本件告訴。而告訴人既已合法提起告訴，原審誤為公訴不受理之判決，容有認事用法之違誤，爰請求撤銷原審判決，更為適當之判決。三、按表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之，著作權法第7條之1第1項定有明文。又所謂「表演」係指對既有著作以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋（立法理由參照）。再表演人必須對於「既有著作或民俗創作」之表演，始將該表演以獨立之著作保護之，得依著作權法享有著作財產權。　　四、駁回上訴之理由　㈠告訴人並非動物流地力訓練及雙區筋膜放鬆術等課程之著作人，亦非前開課程之專屬被授權人一節，業經原審論述綦詳，且未經檢察官據為上訴理由提起上訴，爰引用原審判決所載證據及理由，不再贅述。　㈡本件告訴人及上訴意旨固主張告訴人在「動物流地力訓練」或「雙區筋膜放鬆術」等課程所展示之動作及內容為表演著作一節。惟查：　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：雙區筋膜放鬆術、動物流地力訓練是兩個不同的課程，雙區筋膜放鬆術課程係由Nels on Chong發明及推行，我們邀請他來臺灣講授、教學，所以他有出現在影片中，至於動物流的國際負責人是Karen M. M ahar等語（原審卷第145至151頁）；參以，TFL淬鍊國際教育學院FB臉書畫面記載「研習課程：新加坡DZMR雙區筋膜放鬆數Lv1與SBMT瑞士球全體功能代謝訓練課程」、「課程講師：Nelson Chong張志清老師」、「課程翻譯：全程中文授課」、「【DAY 1雙區筋膜放鬆DZMR課程介紹】新加坡全體功能訓練學院Functional Training Institute(FTI)首席執行長及創始人張志清老師（Nelson Chong）在2013年發明了獨特的雙區治療球（Dual Zone Therapy Ball）並研發了雙區肌筋膜放鬆治療課程（Dual Zone Myofascial Release）和特殊的綜合矯正練習（Intergrated Corrective Exercis e）廣受大眾和醫生與治療師的認同……」（他卷第11至12頁），可知雙區筋膜放鬆術課程中負責講授、教學者為Nelson Chong張志清，並非告訴人，且由被告所提供其在網路上販賣之「動物流」影片檔案中，可知動物流影片中所負責講授、教學者為女性教練，亦顯非告訴人，尚無從認定告訴人本身即為上訴意旨所稱雙區筋膜放鬆術、動物流地力訓練等課程展示動作及內容之人。　⒉又著作權法對於表演的保護，依著作權法第7條第1項規定，對於「既有著作」或「民俗創作」加以演出的表演，始得受著作權法保護。由於「動物流地力訓練」或「雙區筋膜放鬆術」等課程，乃屬一套固定的操作方法和技巧，而著作權法僅保護表達，不保護思想、操作方法，上開「訓練」或「放鬆術」課程本身應無法成為一種著作；亦即，講師或教練為示範、講解時，僅係操作該動作方法或技巧，並無對既有的著作或民俗創作加以演出，更無以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋之情形，因此，講師或教練單純演譯上開「訓練」或「放鬆術」課程內容，並無法成為受著作權法保護之著作。再觀諸被告所提供其在網路上販賣之影片檔案，可知雙區筋膜放鬆術、動物流地力訓練課程中，均為如同一般運動課程之授課、教學方式，係由教練在前方示範、講解動作，再由學員依循教練動作加以練習，要與以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋之表演顯有不同，已難認該等授課、教學內容中有關動作之展示係屬得以獨立著作保護之表演。從而，縱認告訴人確有示範或講解上開2課程內容，然對於示範、講解上開2課程內容之行為，既屬一套固定的操作方法和技巧，並非對於既有「著作」內容進行表演，且示範課程內容所展示動作之操作方法或技巧等行為，亦非以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋，益見告訴人並非對既有著作進行詮釋之表演，自非著作權法第7條之1第1項所定得以獨立之著作保護之著作權人。　㈢綜上所述，告訴人並非前開課程中展示動作及內容之人，且雙區筋膜放鬆術、動物流地力訓練課程中所展示之動作及內容既非對於既有著作以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋而進行表演，則上訴意旨以告訴人得以獨立著作之著作權人身分合法提起本件告訴，即非有據。因此，檢察官仍執前詞指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安提起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　日智慧財產第三庭　　　　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官鄭楚君【附件】　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏翔選任辯護人柯德維律師高振格律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3421號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告王柏翔明知告訴人高漢耀在動物流地力訓練證照研習（下稱動物流地力訓練）及新加坡DZMR/SBMT 雙區筋膜放鬆術（下稱雙區筋膜放鬆術）等課程所展示之動作及內容為告訴人享有之表演著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、公開展示，竟意圖銷售，基於違反著作權法之犯意，於民國110年5月23日前不詳時間，先以錄影方式取得告訴人在課程上之動作及內容，再利用電子設備連結網際網路，在被告經營之Instagram網站網頁上重製並公開傳輸及公開展示銷售上揭表演著作之影片，並將影片銷售予不特定之人，而以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸及公開展示方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按本章之罪，須告訴乃論，著作權法第100條定有明文。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第3款復有明定。所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。次按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固有明定。惟所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害者，無權提出告訴；是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，如其非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢時及偵訊中之指訴、被告之Instagra m網站網頁截圖及翻拍照片、ANIMAL FLOW相關資料、退費證明等件，資為依據。四、被告之辯護意旨略以：㈠告訴人提出2份授權書之真實性無法核實，僅憑這2份授權書，無法證明Functional Training I nstitute Pte Ltd（下稱FTI）為雙區筋膜放鬆術之著作財產權人，況依授權書內容，FTI亦未將著作財產權授權予告訴人或Train For Life Academy（下稱TFL）；㈡告訴人以自己名義提起告訴，其告訴並不合法，且依授權書內容，Lega l Remedies係指損害填補之民事賠償，亦無從認告訴人有刑事告訴權等語（見本院智訴卷第80至81、89至95頁）。五、經查：　㈠按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：動物流地力訓練和雙區筋膜放鬆術是不同的課程，伊所提出之2份授權書來自不同的單位，雙區筋膜放鬆術的課程，係由Nelson Chong發明及推行，伊不知道Ne lson Chong有無完整的著作權，也未看過相關證明文件，伊與Nelson Chong在國外認識，嗣邀請Nelson Chong來國內推行此一課程，伊搜尋了當時國際上的課程，沒有課程用這樣的名稱、呈現方式及內容來表述所謂筋膜放鬆的方式，雖然亦有別的單位從事筋膜放鬆術課程，但使用的器材和處理的部位都不一樣，至於動物流（Animal Flow，下稱動物流）的國際負責人是Karen M. Mahar，伊發現遭被告侵權後，就請FTI和動物流傳授權書給伊，並無其他文件等語（見本院智訴卷第145至151頁）。則上開課程內容是否具原創性一節，其中筋膜放鬆術課程部分僅告訴人單一指訴，且能否僅因告訴人主張其當時未見其他相同課程內容，即認FTI為雙區筋膜放鬆術課程內容之著作人，已非無疑，至動物流地力訓練課程部分，則無相關依據可資認定。惟依上開證述內容可知，雙區筋膜放鬆術或動物流地力訓練之課程內容，並非告訴人所設計或編排，其自非上開課程內容之著作人。　㈡再者，觀諸告訴人提出FTI、動物流之授權書中（見北檢他卷第15至17頁），並無任何著作權授權（license）、專屬授權（exclusivelicense）、獨家授權（solelicense）、及非專屬授權（non-exclusivelicense）之約定，難認告訴人為本案著作財產權之受讓人或「專屬授權之被授權人」，是告訴人就動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術之課程內容，無從以著作財產權人之地位行使權利，或以自己名義為訴訟上之行為。　㈢又告訴雖得委任代理人行之，但須提出委任狀於檢察官或司法警察官；文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條、第236條之1第1項分別定有明文。經查，告訴人提出FTI之授權書第6點，固有「FTI auth orizes TFL to undertake all necessary legal proceedi ngs and recourses against any third parties in ROC.. ....」之記載，而告訴人提出之動物流授權書上，亦有「We fully authorize Train for Life and Gary（Kao, Han-Y ao）to represent our company in pursuing any legal r emedies against any individual or company......」等內容。惟訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：FTI之授權書上，Nelson Chong應該是他的簽名，因為他發過來的文件上這樣寫，右邊Karen Goh係他太太的簽名，其上沒有伊的簽名，至動物流之授權書上，也無伊簽名等語（見本院智訴卷第149至150頁），是上開兩份授權書，從形式觀之，其上之簽名，係以列印方式為之，依卷內現存事證，無法證明係告訴人主張之著作財產權人本人所簽，已與刑事訴訟法所定文書之形式未合。再者，告訴人所提供上開2份授權書之內容，均未記載係針對哪位被告，就何案件委任，均僅為概括授權，並無特定告訴對象，是否就本案授與告訴代理權仍屬不明。且本案告訴人係以自己名義提出告訴，此有刑事告訴狀及刑事委任狀各1份附卷可憑（見北檢他卷第3至5頁），亦難逕認具擔任代理人為他人提告之意。　㈣末按表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之，表演人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利，表演人就其經重製於錄音著作之表演，專有公開傳輸之權利，著作權法第7條之1第1項、第22條第2項、第26條之1第2項分別定有明文。又所謂「表演」係指對既有著作以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋。查上開課程內容是否具原創性而屬既有著作，已非無疑，業如前述；況告訴人對上開課程內容之教學，亦與前揭表演著作之意涵及範疇有間，則告訴人逕以表演著作權人提出本案告訴，自非合法。　㈤綜上所述，本院審酌證人即告訴人前開證述內容，難認告訴人係動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術課程之著作人，依告訴人所提出之2份授權書內容以觀，告訴人亦非上開著作財產權之受讓人或專屬授權之被授權人，且告訴人就上開課程之教學，並非表演著作之範疇，故告訴人不得以自己名義提起本案告訴。又依上開2份授權書及刑事告訴狀之記載，亦無從逕認告訴人取得告訴代理權，其所為之告訴並非合法。而公訴意旨所指被告所犯之罪名均係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。　　　　本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　法官梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2025-03-06

IPCM-113-刑智上訴-34-20250306-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

偽造文書等

智慧財產及商業法院刑事判決 114年度刑智上訴字第5號上訴人即被告博德生醫科技股份有限公司兼代表人雷和在上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月11日第一審判決（112年度智訴字第17號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5991號、第37711號、第38457號），提起上訴，本院判決如下：　　主文本件管轄錯誤，移送臺灣高等法院臺中分院。　　理由一、智慧財產案件審理法（下稱智審法）於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行。本案係在112年9月19日繫屬於原審法院，此有收文日期在卷為憑（見原審卷第5頁），自應適用現行智審法之規定。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條定有明文，並依同法第364條前段規定，為第二審之審判所準用。次按智審法第3條第2項第2款、第4款所列智慧財產刑事案件，參酌同條立法理由及智慧財產案件審理細則第4條規定，其範圍涵蓋「刑法第253條、第254條、第3 17條、第318條、營業秘密法第14條之4之罪或違反商標法、著作權法及智審法第72條至第74條之刑事案件」、「犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13條之3第3項及第13條之 4之罪之刑事案件」、「犯國家安全法第8條第1項至第3項之罪之刑事案件」、「其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之刑事案件」，並依智審法第54條第1項、第2項、第58條第1項規定，非屬營業秘密刑事案件之第一審管轄，均由地方法院管轄；不服地方法院關於智審法第54條第1 項案件或第一審智慧財產法庭受理之案件，依通常、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判，提起上訴或抗告者，應向第二審智慧財產法庭為之。　　　　　三、經查，本案被告等涉犯之罪名，依檢察官起訴書所載所犯法條及原審論罪科刑法條均為刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第220條第1項、第216條、第210條之行使偽造準私文書、同法第255條第1項之虛偽標記商品、藥事法第86條第1項之冒用他人藥物標籤、藥事法第87條等罪，俱非智審法第3 條第2項第2款、第4款規定之智慧財產刑事案件類型，則被告等不服原審關於該案件依通常程序所為之第一審判決而上訴者，即無智審法第58條第1項規定之適用，參照上開規定及說明，本案之刑事第二審審判程序應由臺灣高等法院臺中分院管轄，本院對之無管轄權，自應由本院諭知管轄錯誤，並移送有管轄權之臺灣高等法院臺中分院審理，且不經言詞辯論為之。　據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第364條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日智慧財產第三庭審判長法官　張銘晃法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官陳政偉

2025-03-04

IPCM-114-刑智上訴-5-20250304-1