Know99判決書

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第255號原告簡鼓月訴訟代理人張簡明杰律師上列原告與被告善寬建設股份有限公司（下稱善寬公司）、張錦文、壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第11 6條第1項、第244條第1項亦有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之2第1項定有明文。末按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院 104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求被告張錦文應給付原告新臺幣（下同）1,577,140元；第二項請求被告善寬公司及壬寶公司應連帶給付原告1,577,140元，第三項則主張前二項所命之給付，如其中一被告清償，其他被告免除責任，核原告訴之聲明第一、二項為不真正連帶法律關係之請求，依首開說明，其訴訟標的價額，應以第一、二項聲明中金額最高者定之，而第一、二項聲明請求給付之金額相同，是本件訴訟標的金額為1,577,140元，應徵第一審裁判費19,986元。又原告於起訴狀表明未載明被告張錦文之可供送達地址，原告應提出被告張錦文之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並列明被告被告張錦文之可供送達地址。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳並補正上開事項，逾期不繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官謝群育

2025-03-28

CTDV-114-補-255-20250328-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第21號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳宣安被告 ○○○ 法定代理人蔡情庭許瓊文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,333元，及自民國114年1月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張被告於民國112年1月21日8時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經雲林縣○○鄉○○村○○路0 0號房屋前之無號誌交岔路口時，因不當行駛路肩，致與原告所承保訴外人黃鈺惠所有而由訴外人張錦文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經送中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）沙鹿服務廠修復，費用共新臺幣（下同）48,970元（含工資費用17,775元、零件費用19,724元、烤漆費用11,471元），原告已賠付而取得代位求償權等事實，已據原告提出與所述相符之虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、中部汽車沙鹿服務廠之估價單、工作傳票、車輛修繕照片、TOYOTA電子發票證明聯、系爭車輛之行車執照等為憑，並經調取本院113年度交簡字第75號刑事案件之卷證資料核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信為真實。二、系爭車輛修復費用共計48,970元（含零件費用19,724元、工資費用17,775元、烤漆費用11,471元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛係109年3月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，迄至112年1月21日車禍發生時，已使用2年11月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為5,19 7元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用17,77 5元、烤漆費用11,471元，系爭車輛之必要修復費用應為34, 443元（計算式：5,197＋17,775＋11,471＝34,443元）。又本件車禍經送鑑定結果，訴外人張錦文駕駛自用小客車，跨越車道線行駛，行經無號誌交岔路口右轉，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，不當行駛路肩，為肇事次因（另無照駕駛有違規定），有原告提出之交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000 000案之鑑定意見書在卷可參，依被告與訴外人張錦文之過失程度，應由被告負擔本件事故之過失責任30％、訴外人張錦文則應負擔70％，原告並應承擔訴外人張錦文之過失比例部分，則原告請求被告給付系爭車輛之修復費用在10,333元（計算式：34,443×30％=10,333元，元以下四捨五入）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表： --------------- 折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 19,724×0.369=7,278元第1年折舊後價值　　 19,724-7,278=12,446元第2年折舊值　　　　 12,446×0.369=4,593元第2年折舊後價值　　 12,446-4,593=7,853元第3年折舊值　　　　 7,853×0.369×（11/12）=2,656元第3年折舊後價值　　 7,853-2,656=5,197元

2025-03-21

HUEV-114-虎小-21-20250321-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　2.詐欺犯罪危害防制條例：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天（113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依前揭規定及說明，不予宣告沒收。五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式轉入帳戶及匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人李雅惠詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人莊淑慧詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳芳瑜詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人陳麗珠詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁）　二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1591-20250317-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　2.詐欺犯罪危害防制條例：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112 年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8 月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天（113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依前揭規定及說明，不予宣告沒收。五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式轉入帳戶及匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人李雅惠詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人莊淑慧詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳芳瑜詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人陳麗珠詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁）　二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1588-20250317-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　2.詐欺犯罪危害防制條例：　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員，以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由：　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天（113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依前揭規定及說明，不予宣告沒收。五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融帳戶申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙方式轉入帳戶及匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人李雅惠詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人莊淑慧詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人陳芳瑜詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人陳麗珠詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁）　二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1590-20250317-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第35號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告張錦文（即張志宏之繼承人）一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第12804號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）195萬9664元【債權本金加計自民國101年10月1日起至起訴日前1日之利息及違約金為148萬5180元（計算式詳如附表所示）＋已核算未受償利息39萬7556元＋已核算未受償違約金 7萬6928元＝195萬9664元】，應徵第一審裁判費2萬404元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳1萬9904元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 85萬8880元 1 利息 85萬8880元 101年10月1日 113年11月25日 (12+56/365) 5% 52萬1916.67元 2 違約金 85萬8880元 101年10月1日 113年11月25日 (12+56/365) 1% 10萬4383.33元小計 62萬6300元合計 148萬5180元

2025-01-21

CHDV-114-補-35-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第571號　聲請人即原告馮美津訴訟代理人李隆文律師相對人即被告李兩平等人詳如附表上列聲請人就原告與被告間請求確認通行權等事件，聲請承受訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟應由劉美珠、羅英綺、羅韋清為被告羅銀煌之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。二、查本件被告羅銀煌於兩造間確認通行權存在等訴訟繫屬期間，於民國113年7月18日死亡，其法定繼承人為配偶劉美珠、長女羅英綺、長子羅韋清等共3人，有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果為憑。茲因原告聲明就羅銀煌之繼承人劉美珠、羅英綺、羅韋清等3人承受訴訟，爰依前揭規定，依原告之聲請，由本院裁定命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：編號所有權人（被告）地址 1 李兩平新北市○○區○○里00鄰○○路000號三樓 2 鍾清彬苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00號 3 葉貴香苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 4 吳瑞文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 5 林玉雲金門縣○○鄉○○村0鄰○○00號 6 陳世德苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 7 陳清芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 8 鄭春榮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 9 蕭順發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 10 徐福海苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 11 吳金平苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 12 張錦文苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號 13 陳宋來妹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 14 黃詩雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 15 吳金來苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 16 練錫源苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 17 張美珠新北市○○區○○里0鄰○○路○段00號二樓 18 彭雪松苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 19 彭素卿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 20 劉錦旺苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 21 鍾瑞枝苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 22 吳金寬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 23 林昌維苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 24 白櫻淑苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0號 25 楊仁豪苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 26 黃燕珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 27 李世校苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 28 邱木水苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 29 蕭阿桂苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 30 許玉琴桃園市○○區○○里00鄰○○○街000巷00號 31 侯彩鳳彰化縣○○市○○里00鄰○○路0巷00號 32 謝子蘢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 33 黃士先苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 34 黃惠君苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 35 陳艷秋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 36 黃月春苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00巷00弄00號 37 黃乾富苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 38 鍾進隆苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 39 劉劭煬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 40 葉旭文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 41 陳儷文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 42 陳尤瑞苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○000號之5二樓 43 林嬌鸞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 44 賴宸鏵苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 45 徐瑞珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 46 林淑娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 47 羅温正苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 48 黃進昇新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 49 林文貴雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路000號 50 林珞甄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 51 陳長忻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 52 賴榮發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 53 宋雪珍苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號 54 廖文華苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 55 何建緯苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 56 徐泰發苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 57 楊涵捷新北市○○區○○里0鄰○○路○段000號三樓 58 林雪梅苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路000號 59 張靜芸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 60 蕭文淵苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 61 許淑敏苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷00號 62 葉彩英新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號 63 張春發苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號 64 陳季幸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 65 林清華苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 66 陳清德高雄市○○區鎮○里00鄰○○街000巷0號 67 邱美婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 68 台灣自來水股份有限公司台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號法定代理人李嘉榮台中市○區○○里00鄰○○路○段0○0號 69 范政宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 70 饒慶松苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 71 賴成龍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 72 蘇鴻娥苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 73 姜傳生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 74 郭瑞彰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 75 林美棟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 76 陳明珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 77 羅秋光苗栗縣○○市○○里○○路000巷0號三樓 78 朱文紹新竹縣○○鎮○○里00鄰○○路○段000巷00弄00號 79 羅秀珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 80 陳敏容苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 81 張日火苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 82 黃碧珍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 83 林玉嬋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 84 徐友生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 85 余謙輝苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 86 張東生苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 87 陳春蓮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 88 魏漢章苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 89 林霞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 90 鄭祖晃苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 91 吳秀鳳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 92 范熾合新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 93 風梅香苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 94 廖盛偉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 95 邱光星苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 96 夏永妹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 97 邱志雄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 98 劉光耀苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○000○0號 99 曾彩虹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 100 吳文淞苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 101 洪新驊新竹市○○區○○里00鄰○○路00號 102 劉清宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 103 徐秀嬌桃園市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 104 黃泓恩苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 105 胡素滿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00弄00號 106 劉兆偉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 107 姚慧娟苗栗縣○○鎮○○里○○街000巷00○0號 108 范順平苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 109 陳鶴年苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 110 葉素美苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 111 巫國茹苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 112 黃明光苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 113 呂雅雲臺中市西屯區惠來里47鄰市○○○路00號六樓之七 114 謝麗菁苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 115 廖建誠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 116 楊臻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 117 陳鳳郎苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 118 譚育豪苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 119 潘善熒苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 120 周家鴻苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 121 黃絹婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 122 張信文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 123 蔡惠雅苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 124 邱國勇新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號 125 劉耘秀苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 126 許誌宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 127 李宗翰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 128 蒲瑀珊苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 129 林麗雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 130 陳東宏苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 131 鄭凱元苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 132 黃秉榤苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 133 陳永斌臺北市○○區○○里0鄰○○○路00號七樓 134 林志龍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 135 翁碧英苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 136 邱坤貴苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 137 蔡玉英苗栗縣○○市○○里0鄰○○00號 138 林月花苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 139 陳鳳凰苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 140 賴成星苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 141 王少千苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 142 鄒雪宜苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 143 黎家溱苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 144 李泓宇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 145 黃重傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 146 張后東苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 147 彭捷豐苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 148 陳彥儒苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 149 吳美圓苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 150 莊福隆苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 151 楊永逸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 152 鄭志鋼新北市○○區○○里0鄰○○街00巷0號三樓 153 林靜宜苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 154 薛粸竑(原名：薛傳宗) 住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 155 劉冠甫苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 156 黃明安苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 157 呂玉連苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷0弄00號 158 彭世榮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 159 邱智詠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 160 邱振剛苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 161 彭燕亮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 162 許偉倢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 163 鄧羽容住苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00○0號七樓（勿寄）居苗栗縣○○市○○里○○街00巷0弄00號（指定送達） 164 謝宜芳苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號三樓 165 邱啓澤苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 166 吳振芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 167 陳永棋苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 168 陳義傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 169 陳妤菁苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 170 風美娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 171 黃桂英苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 172 范杞瑄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 173 鄭秋芳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 174 周月嬌苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 175 李智安苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 176 高安皇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 177 張梓萱苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷5弄22號 178 廖玉翔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 179 羅幼任苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00號 180 楊曉萍苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 181 江明亮苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 182 蕭麗花苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○0號 183 楊永泰苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷0弄00號 184 謝惠玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 185 何惠美苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 186 楊潤琴苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 187 徐成苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 188 王瑞惠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 189 羅文浩苗栗縣頭份市民族里15鄰中華路953巷16號五樓 190 羅文彬苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 191 羅文傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷00號五樓 192 陳旺業苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 193 賴韋廷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄0號 194 符芳蘭苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000○0號 195 劉兆銘苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 196 何文曲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 197 黃添富苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 198 鍾興縉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 199 阮氏金清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 200 朱俊彥苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 201 朱佳文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 202 徐維駿苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 203 盧民賢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷00號 204 廖淦佐苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 205 黃昌傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 206 吳欣盈苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 207 張沛晴桃園市○○區○○里0鄰○○街000號三樓 208 林姿吟住苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 209 莊忠漢苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 210 胡金燕苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 211 范晉瑋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 212 洪繼堯苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 213 范永昌臺北市○○區○○里0鄰○○路○段000巷0弄0號5樓 214 林文弘苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街65巷15號 215 黃兩卿新北市○○區○○里00鄰○○○路00巷00號 216 潘先岸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 217 張寶珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 218 黃恩明苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 219 張麗觀苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 220 戴如蕙苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 221 姜玲玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 222 羅嗣宇苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 223 林雯玲新北市中和區宜安里17鄰安樂路143巷2弄3號四樓 224 邱祺芳苗栗縣○○鄉○村0鄰○○路00號 225 曾戀清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 226 張嘉欣苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 227 詹凱雲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 228 邱于甄苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 229 羅堃文苗栗縣頭份市山下里11鄰八德二路345巷19號 230 張海薇苗栗縣頭份市下興里13鄰新興街53巷3號 231 黃丞逸苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 232 張淳婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 233 徐月秋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○0號 234 廖翊伶苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 235 李俊傑苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 236 李夢婷苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 237 李庭瑋苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 238 李宥柔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 239 星一租賃股份有限公司臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二法定代理人黃坤鍵臺北市○○區○○○路○段000號九樓之十二 240 林煌家苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000巷0號 241 陳國良苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 242 范碧泉苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 243 溫清成苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 244 李昱苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 245 羅文旗苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00號 246 鄒仕暘苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號 247 王慧娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 248 羅楹翔苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0弄00號 249 莊宇文苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 250 黃淑容苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 251 曾雅玲苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 252 林俞每苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 253 楊婉琳苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號 254 鄭宇珊新北市○○區○○里00鄰○○街○段00號十六樓 255 黃馨品宜蘭縣五結鄉五結村19鄰五結中路二段375巷19號 256 阮明翠苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00號 257 劉美珠苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 258 羅英綺新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路○段00號 259 羅韋清苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00巷0號 260 饒靜嬌苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號 261 劉琪媛苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0000號 262 劉珮娟苗栗縣○○市○○里00鄰○○街00○00號

2024-10-29

MLDV-112-訴-571-20241029-3

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第852號原告鍀鑫企業有限公司法定代理人彭勇銘被告盧律憲訴訟代理人張智程律師王櫻錚律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月10日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾元，及自民國一一三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣(下同)100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院民國(下同)113年4月2日言詞辯論期日當庭具狀變更第1項聲明之請求金額為6,432,720元及法定利息(見本院卷第71頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告學歷僅私立中華大學肄業，竟於108年間向原告表稱：渠為國立清華大學資管系碩士班畢業之高材生，係欣新光電有限公司創設人兼負責人，為台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)合作廠商，擁有深厚之半導體產業相關技術及豐沛人脈，並與時任台積電公司董事兼副總經理吳顯揚博士相當熟稔，可從中牽線使雙方認識，藉此獲取與台積電公司合作機會；並佯稱可於108年底取得來自授權予台積電公司「電子束專利權」之6,000萬元資金，願以此資金與原告共同合作開發台積電公司急需之高階設備與器材，以期共同獲取龐大商業利益，進而要求原告應先給付60萬元作為聘請被告為原告公司技術顧問之簽約金，原告並應額外提供被告相關之交際與研發費用及每月5萬元薪資，並依被告之需求，調派公司人力或外聘專業人士供被告撰寫電腦程式及研發作業所用。 (二)被告擔任技術顧問期間，不斷製造與台積電公司或其他對接公司洽商開會之假象，假報會談進度、協商過程及對接公司所提條件等，並謊告台積電公司已在審核或轉達吳顯揚指示等虛偽不實訊息，令原告誤信被告確實與台積電公司高層熟稔並已成功接洽商談，遂依被告謊告之條件及需求提供相關資金、人力，以期促成與台積電公司或其他對接公司之訂單，因此蒙受鉅額損失，就被告謊告內容茲列舉如下：１、兩造與公司會計萬莉玲之會議紀錄(均有被告親手簽名)： (1)109年10月26日：內容記載「1.吳顯揚要求HM300改機報價，　 11/3日報價出來，11/3日後老闆約吳談」、「3.鉬板賣台積　價格含安裝工資成本計算在內，通知後，單機36小時要安裝　完成，24PCS/單機台」、「6.再買二天計算機，算HM300因　為要報價需計算(16,420*2=32,840)」、「12.台積3張訂單，28日中午後可印出」。 (2)110年1月21日：內容記載「3.1/20拿2萬給台積4人(交際費) 　」、「4.OLED張景文已匯款2仟萬在盧戶頭，1/25結案(全部　結清)，待錢下來，匯回公司」、「5.公司已交給盧SIR開發　費用支出明細，已交給盧SIR，請盧SIR盡快處理回覆進度，　明細包含：台積電、台灣應用材料，中芯，廠內設備開發，　廠內耗材」、「6.OLED錢下來，所有內帳全部結清，包含寫　 OLED程式之薪資支出」。惟原告未曾接獲來自台積電公司或　其他對接公司之回應、相關訊息或見過相關人員，全部均係　被告作假，用以騙取原告之信任及錢財。此外，張景文為頌　欣公司負責人，被告曾稱頌欣公司願投資原告2,000萬元作　為原告開發OLED項目之資金，惟張景文僅信任被告，故指定　將該筆款項先匯款至被告帳戶；被告並於上開會議中自承其　已收受該款項，然而被告迄今仍未將代原告所受領之2,000 　萬元投資款轉匯予原告，而令原告受有無法取得頌欣公司2, 　 000萬元投資款之損害。２、被告為求順利詐取資金與資源，假裝出入台積電公司會晤高層主管，足令原告產生「被告確實與台積電公司高層熟稔，且目前商談進行順利，原告將來可望自該公司獲取訂單」之錯誤印象。被告前揭詐術行為，均有Line名稱「最美的事務長啊」、「鍀鑫恩嘉」之群組對話，以及兩造LINE對話紀錄可資印證： (1)兩造LINE對話紀錄：109年1月24日：「被告：量子運算/疊　加運算/4量子位元同步運算16位置/Class採C程式語言擬寫/ 　 C++撰寫主程式」；同年月29日：「被告：老大雲端計算機　單位都(多)一天的我先墊，放給他跑了」；被告謊稱為促成　與台積電公司交易並提供樣品，須付費租借雲端計算機並撰　寫程式代碼，惟其根本不具撰寫C++電腦語言程式之能力，　亦不曾提出租借雲端伺服器運算系統之收據；嗣後被告仍持　續回報虛假進度，使原告誤信被告所言並購買高階顯卡、租　借雲端計算機及調派員工並增聘一名員工支援被告撰寫程式　代碼，是以原告分別於109年1月16日支出人事費3萬元、同年月17日增聘員工支出5萬元、同年月20日購買高階顯卡支出37,250元、同年月22日至28日租借雲端計算機主程式等支出92,040元、36,816元、36,816元予被告使用。 (2)「最美的事務長啊」群組：109年1月29日：「被告：早上勞　　煩開辦公室與老大辦公室/廠內計算機算二進位/雲端計算機　　主程式與連結各需一天/程式資料庫迴圈計畫龐比預期龐大/ 　　台積的超級終端機已排1號計算機我們的程式」、「被告：4 　　點半至5點台積總部簽測試意向書，31號交程式封包，台灣　　積體電路進行測試微顯影程式，老大剛已授權簽署」；同年　　5月4日：「被告：老大早上已授權主程式上台積計算機試算，誠早上開會完去架構，工號資料暫建老大的」；以上係被告佯稱前述(1)原告支出項目所獲成果令台積電公司滿意、已安排審核我方提供之資料，被告並獲原告授權，假裝其於 109年1月29日將與台積電公司簽署合作協議；嗣後，被告佯稱為完成「HM300」程式撰寫企畫案以利向台積電公司接洽獲取訂單，須繼續租借雲端計算機及調配人力協助進行撰寫，原告均深信不疑，並於同年0月間至10月間陸續提供被告經費及調派人力進行支援。其後，被告再度謊稱已獲台積電公司之允諾及授權並進行「HM300」主程式之運行測試；惟前開所述與台積電公司之協議、允諾及授權均不存在，僅係被告編纂之謊言，且被告訊息中「老大」即指原告，益彰原告因被告實施詐術已陷於錯誤之狀況。 (3)兩造LINE對話紀錄：109年5月12日：「被告：老大，台積研　新找吳(指吳顯揚)」、「原告：你幾點會進公司？」、「被告：今天會晚點，在討論程式…進去3C都是收掉管制的」；同年7月6日：「原告：對了，明天晚上和吳吃飯，我帶個見面禮？送什麼？」、「被告：不用啊/他與常人不同」；同年7月7日：「被告：吳還在永康/我們不趕他時間/而且我狀況也不好」、「原告：嗯，那麼等一下，再看看」；以上係被告佯稱109年5月12日前往台積電公司與吳顯揚討論「HM30 0程式，並與原告預定於同年7月7日與吳顯揚會面商談；嗣被告於該日再佯稱吳顯揚在永康出差無法如期出席會議，且被告身體狀況不佳等藉口取消該次會面。細觀前開對話脈絡可知原告對被告所稱均深信不疑，無論係109年5月12日會議確實存在，或吳顯揚臨時取消商談等事，顯見原告有持續將資金挹注於被告虛假之「HM300」程式開發案。 (4)「鍀鑫恩嘉」群組：109年10月24日：「被告：台積18/應用離子機/28號歲修/29號後就可進廠安裝」；同年11月26日：「被告：開發案金額已告知吳總/他人昨天在台中也有回報」；同年12月1日「被告：HM300/台積長官、RD及法務/下午開會討論/進度有消息告知各位」；「最美的事務長啊」群組同年11月24日：「被告：星期五看原始碼，星期四下午暫定等台積確認時間隨時會回報」；以上係被告假稱已取得台積電公司向原告採購鉬板與相關機組之訂單，並已獲吳顯揚支持，且轉向名為恩嘉科技股份有限公司(下稱恩嘉公司)訂製相關材料與零組件；惟台積電公司不曾向原告下訂單，被告此舉除欲向原告彰顯渠已成功獲取台積電公司之訂單外，並意圖詐取來自恩嘉公司所提供之相關材料與零組件(所供應之物件由被告取走後，即不知下落)。 (5)綜前所舉，被告前揭所提供訊息，包括匯報其與台積電公司吳顯揚及相關工作人員進行會議，並有傳送相關資料，以及台積電公司已針對原告所提供之程式代碼進行審核，甚至有合作意願、簽署測試意向書等，皆為子虛烏有之假訊息；被告根本無能力撰寫「HM300」相關程式，亦無法提出租借雲端運算系統之收據供原告公司報銷，渠所謂增聘協助撰寫程式之工作人員，未曾出現於原告公司或相關場合，甚至連給原告一則訊息或一通電話都沒有；此外，原告所接洽之諸多開發案對接公司，如台積電公司、台灣應用材料公司、中芯公司及頌欣公司等，上開對接公司或其從屬人員均未曾與原告聯絡，且為因應上開開發案所購置之器材與器具，亦幾乎沒有出現於原告公司，僅有向恩嘉公司訂購之鉬板與相關機組20組經原告公司簽收，被告卻以提供台積電公司進行測試為由取走，隨即下落不明；據此，被告所佯稱諸多開發案均係為求詐取原告財物所虛構，被告所言之撰寫程式、洽談協議、出資合作均非真實。 (三)如前所述，被告學歷僅為私立中華大學肄業，竟向原告稱其為國立清華大學資管系畢業，擁有相當深厚之半導體產業相關技術及豐沛之人脈，且與時任台積電公司之董事兼副總經理吳顯揚熟稔，並佯稱即將取得來自授權予台積電公司使用有關電子束專利權技術之授權金6,000萬元，並願藉上開資金與原告公司共同投資合作開發台積電等公司所急需之高階設備與器材，以期共同自台積電等公司獲取龐大之商業利益，故意以虛偽不實之訊息致原告陷入錯誤信以為真，進而要求原告聘請被告為原告公司技術顧問，藉此詐取簽約金60萬元及月薪5萬元之工作機會，爾後更以對接台積電公司、台灣應用材料公司、中芯公司、頌欣公司及恩嘉科技公司等之名義，虛構諸多之開發案，不斷向原告公司詐取相關交際、研發費用，被告以背於善良風俗之方法加損害於原告，致原告蒙受重大之財物損失。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償所受損失，應屬有據。茲將被告施用詐術致原告所受損害之金額及明細臚列如下：１、技術顧問簽約金計60萬元。２、因被告所虛構諸多開發案所給付被告或支出之研發以及交際費用計4,390,720元：台積電公司「HM300」程式開發案計2, 263,350元、台積電公司12吋光阻機開發案計207,675元、台灣應用材料公司離子設備開發案計150,147元(被告編列應收帳款530,000元屬子虛烏有，故不予扣除)、中芯公司開發案計67,000元及人民幣2,000元(以台灣銀行本日之現金匯率計算為8,940元)、廠內設備開發案計510,644元、頌欣公司OLE D光面板開發案計71,600元及廠內耗材1,111,364元，合計共 4,390,720元(計算式：2,263,350元+207,675元+150,147元+ 67,000元+8,940元+510,644元+71,600元+1,111,364元=4,39 0,720元)。３、被告以原告名義向恩嘉公司訂製鉬板與相關機組費用計100萬元：此筆費用原始價格為4,887,750元，惟恩嘉公司實際僅出貨20組成品予原告公司簽收，後為被告攜往不明處所，偽稱係提供予台積電公司進行測試，此後即告下落不明；經原告與恩嘉公司協商，恩嘉公司見原告亦為受害人，雙方同意以100萬元核銷，故此部分求償金額為100萬元。４、原告溢付被告之薪資計442,000元：學歷與工作經歷，為企業招募人才時，評估求職者是否符合特定職務需求與核定薪資之重要判斷依據。被告謊稱其為國立清華大學畢業並擁有相當深厚之半導體產業相關技術及豐沛之人脈，原告故而給予核薪月薪5萬元，惟被告實則僅為私立中華大學肄業，亦不見渠有何專業之技術(未擁有任何執照)或資深之工作經驗；且其任職期間不僅經常遲到早退，亦常常請假不來上班，幾乎每月僅上班十餘日而已；按勞動部所公布109年之每月基本工資為24,000元計算，原告每月溢付被告超過其應得薪資 26,000元，又被告自108年10月8日起任職，而於110年3月2 日離職，期間共17個月，故被告以不實之學經歷使原告溢付被告超過其應得薪資計442,000元(計算式：26,000元×17月= 442,000元)。５、以上合計為6,432,720元(計算式：60萬元+4,390,720元+100 萬元+442,000元=6,432,720元)。 (四)本件被告涉犯詐欺之犯行，原告係於110年5月26日經恩嘉公司負責人薛丞孝告知相關台積電研發部門之職員，無人認識被告，亦不曾與原告有任何接觸，再立即與張錦文聯絡，確認被告所引導之合夥案為騙局，原告始覺受騙，當日即商請律師於台灣新竹地檢署代為提出刑事告訴(116年他字第1675 號、112年偵字第2698號)；又本件告訴係於112年5月26日提出，自不能認已罹時效，且本件侵權行為被告受有利益，並致原告受有損害，被告亦應依關於不當得利之規定，返還其所受利益於原告。 (五)對被告抗辯之陳述：１、兩造所簽訂之契約書(下稱系爭契約書)，係因原告受被告虛偽訊息之欺瞞方與其訂約而受害，進而讓被告假借各種不實資訊，使原告付出巨額開發基金，蒙受重大損失；又被告於 113年4月2日言詞辯論期日，法院詢問是否認識吳顯揚時，說話吞吞吐吐、含混躲閃，於法院一再問責下，方始坦承根本不認識吳顯揚，並含糊推說其係與台積電公司某陳姓工程師接洽所有業務，為台積電公司撰寫電腦程式、解決程式中的BUG，完成後可為原告獲取2,000萬元利益；法院當庭命被告應於一定期間內提出相關人、時、事、地之說明，惟被告迄今仍未提供相關證據，足見被告先前詐欺原告為真。又被告既坦承從未與吳顯揚接觸過，則被告於108年10月30日、1 09年8月31日，分別以開會贈送高級咖啡、受吳顯揚委託代購「鬼面」名錶等名義，向原告請領2萬元、3萬元，以及告證八「給付予被告或支出之研發及交際費用明細」中被告支領之諸多交際費用，明顯有以詐欺手段獲取不當利益之行為。此外，被告於109年10月26日會議紀錄中稱「吳顯揚要求H M300改機報價…」等語，顯非事實，被告以此向原告報銷鉅額之租借雲端計算機費用及程式開發助理人事費用，亦屬以詐欺手段獲取不當利益之行為。２、民事訴訟法第277條所謂之「當事人」，當然包含原告及被告兩造；原告既已於告證四中提出有被告親自簽名之會議紀錄兩則，且被告亦不爭執其形式真正；並提出如告證五、六、七之LINE對話記錄，加諸被告當庭坦承未與本案關鍵人物吳顯揚接觸過，此均得以佐證原告所言皆為事實，實已盡舉證之責；反觀被告對於法院諭知應呈報事項(即與台積電公司及對其他對接公司之詳細洽商過程)迄今均未提呈任何證據以佐證其言非虛；此外，被告要求原告提供之往來廠商投資意向書、往來契約書、交易憑證、支出憑證、營業稅統一發票繳納稅款稅單、發放收取憑證茲以證明受損金額之正確性。惟原告基於對被告之信任，並未管束被告對其所獨自主導之開發案要求提供上開資料，又前述開發案均係被告憑空編造，原告自無法提供交易憑證及營業稅統一發票繳納稅款稅單；且原告確已將如告證八內容所示之費用交付被告簽認核實，此亦有110年1月21日會議紀錄記載「5.公司已交給盧SI R開發費用明細…明細包含：台積電、台灣應用材料、中芯、廠內設備開發、場內耗材」，依此可證被告當時對原告所臚列之開發費用明細並無異議。３、被告以告證五辯稱其積極為原告進行各種業務媒合及生意引薦，惟被告既當庭坦承未與吳顯揚接觸，說明被告於告證五所言之種種業務媒合均係憑空自行捏造；而被告另指告證四會議紀錄第9點，原告要求被告盡量交接原告處理一事，藉以說明原告對半導體產業相當熟稔，惟原告公司性質本為精密模具製造業，對於半導體科技產業完全外行，且觀告證四會議紀錄第8點，清楚記載「爾後半導體相關事情彭與憲一起參與，彭要學習、了解」，無疑突顯原告絕非熟稔半導體產業知識者。依此，原告亦未給予被告任何相關半導體開發業務之工作指示，僅為被動採納被告之建議、請求，而配合給付相關之業務開發及交際應酬費用。４、查原告於民事起訴狀末尾已有敘明「…至於實際受損之總金額，原告尚在統計整理，待原告統計完畢後，再行陳報鈞院。」，顯見原告自始即係就損害賠償為全部請求，並無被告所稱一部請求情事，足見原告所為訴之擴張，僅係依最初所陳，待統計完畢後所為請求金額之擴張確認，是原告嗣後雖有擴張，尚與本件起訴時之請求仍屬同一，自無被告所辯該嗣後擴張部分已有罹於消滅時效之問題，是被告前揭所辯，亦不足採。 (六)為此，爰依民法第184條第1項後段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：一、被告應給付原告6,432,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至全部清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。　二、被告則以： (一)本件原告以侵權行為起訴對被告請求損害賠償，依民事訴訟法第277條規定，原告自應就侵權行為成立要件，包含加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人有故意或過失等，負舉證責任，舉凡原告就任一要件無法舉證證明，被告自無須就其抗辯之事實負舉證責任，亦無侵權責任可言，原告之請求即無理由。經查，本件兩造所簽訂之系爭契約書，原告係以60萬元簽約金，委託被告協助原告本業加工製作及半導體、耗材、光組機等各項業務推動及開發製作。次查，告證五之對話紀錄，可知被告積極為原告進行各種業務媒合及生意引薦，幾乎大小事均向原告匯報，並徵得其同意。再者，系爭契約書並未要求被告必須確實為原告帶來成功之生意或一定之利益，則縱被告確如原告所指情形，然被告並無任何虛偽隱匿情事，亦未傳達錯誤訊息，使原告有財產上損失，要難謂有詐欺之情。此外，原告於業界已有二十餘年，對產業相關知識應相當熟稔，若被告確有以詐術欺瞞原告，原告不可能不知，亦不可能持續與被告合作長達數年。復觀告證四，明確記載「9.憲爾後外面事務盡量交接老闆處理，憲盡量留現場。」可知原告對被告所進行之各項業務均相當了解並有一定涉獵程度；綜上，被告在任職於原告期間，其所言所行均依系爭契約書內容及原告指示為之，並無故意以背於善良之方式加損害於原告，侵權行為成立要件有欠缺，被告自無侵權責任可言。 (二)原告請求被告賠償如附表所列共6,432,720元，均與被告之行為間不具因果關係，茲就附表內各項目內容答辯如下：１、項目一：原告主張被告於108年間以起訴狀所載方式為詐欺行為，使其信以為真並與被告簽立技術顧問聘僱合約云云，然據告證五、六之LINE對話紀錄，均無被告向原告表明詐欺說法之紀錄，復遍查卷內事證亦無其他證據資料得以佐證，原告既無法證明侵權行為之成立，自不得謂項目一之技術簽約金係因被告之侵權行為致原告受有損害；此外，被告依系爭契約書之約定，確有積極協助原告進行業務推動，被告每日向原告匯報工作內容、來去行蹤，堪認確實已履行系爭契約書所約定之義務。且該聘任技術顧問給予額外60萬元乙事，性質上為「工作激勵獎金」，係因被告月領薪資微薄，故由原告額外給予之，乃係被告基於系爭契約書正當合法取得，難謂係被告以背於善良風俗之方式，對原告造成之損害。２、項目二：在業多年之公司負責人就公司業務發展、重大投資事件，勢必從人脈關係、投資計畫及投資風險等多方面進行查證、評估，以盡其身為公司負責人之善良管理人注意義務，避免公司陷入極大風險、損失；經查原告在業界30餘年，縱橫商場，有遠勝於被告之學歷、經歷，且被告亦非原告高階主管，僅係月領薪資的勞工，並非決策階層，則依一般智識經驗，是否與原告具備相同背景條件之人均會如同原告一般，聽信任一員工之說詞，毫不就相關投資資訊、成本加以評估，率爾為投資決策，並非無研求餘地。是以，尚難認原告因原告負責人決策投資失敗而受有之損失，與被告表示其擁有半導體產業技術及人脈而可為原告與台積電公司牽線之行為間，具有相當因果關係。是原告依侵權行為請求被告賠償原告4,390,720元，為無理由。此外，告證八之開支明細模糊不堪，難以辨識，被告難以確認4,390,720元之計算基礎為何，更無法確認各該金額之支出目的，且原告並未提出下列項目：「往來廠商之投資意向書、投資計畫書、廠區認證之工程技術準則、往來契約書、交易憑證、支出憑證、營業稅統一發票繳納稅款稅單、發放及收取憑證等」，實難認定原告所列金額是否與本案有相關聯而為被告應負損害賠償責任之項目。３、項目三：經查，被告與恩嘉公司負責人薛承孝聯繫時均透過包含原告在內之LINE群組「鍀鑫恩嘉」，原告對於所有過程均知之甚詳，原告復未說明被告對之為何種背於善良風俗之方法加損害於原告，況相關採購之計畫與執行，皆由原告為最終決策，被告無法參與決策，則原告未盡善良管理人注意義務致決策有誤，而與恩嘉公司產生履約糾紛，與被告毫無干係，原告逕以侵權行為向被告請求賠償顯無理由；原告向被告請求償賠償100萬元係其與恩嘉公司雙方同意之核銷金額，與被告無關，且原告亦無提出其他相關證據說明該筆金額之計算基礎，原告之主張顯屬無據。４、項目四：經查，被告於108年10月8日至000年0月0日間受僱於原告，期間不分日夜向原告匯報工作進度、完成原告所指示之工作，此均有告證十勞保投保紀錄、告證五、六、七之LI NE對話紀錄可證，堪認被告確有提供勞務給付，縱使被告並未成功磋合原告與台積電公司之業務合作，而未達成原告希望之結果，然依最高法院45年台上字第1619號裁判意旨，原告仍負有給付報酬之義務，原告稱被告不符原告徵才之條件、出勤狀況不佳云云，顯非原告得要求被告返還薪資之理由，亦無對原告成立侵權行為可言。 (三)末查，告證九世興法律事務所律師函顯示，恩嘉公司因被告於恩嘉公司備完貨後即避不見面致恩嘉公司遲未取得貨款，遂於110年3月17日以律師函向原告行文。由此可見，原告至遲於110年3月17日知悉被告行蹤不明，倘如原告所述，被告對原告公司業務運行、投資決策存在關鍵地位，則在被告無法聯繫且下落不明時，原告即應發覺有異，而認有受騙之情，原告之侵權行為損害賠償請求權早在110年3月17日前即起算。況原告於民事準備(一)暨聲請調查證據狀中稱其於110 年5月26日經訴外人薛丞孝告知始覺受騙，方於112年5月26 日提起本件訴訟，復於113年2月20日言詞辯論期日表示係於 110年5月26日聽訴外人張錦文告知始覺受騙，又在113年5月 16日言詞辯論期日改口係聽聞訴外人薛丞孝始知受騙，前後說法多次不一，顯難採信。是原告於112年5月26日起提起本件訴訟，顯已罹於時效等語，以資抗辯；並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於108年10月8日成立僱傭關係，於同年11月20 日簽訂系爭契約書，並於次日匯款60萬元簽約金至被告戶頭；被告應遵守員工之忠誠義務為原告處理事務，惟被告卻於原告公司會議上彙報造假之工作內容等情，固據提出契約書、新竹第一信用合作社存入憑條、109年10月26日、110年1 月21日會議紀錄為證(見本院卷第103頁、第107至109頁)，並為被告所不爭，且被告亦於113年4月2日言詞辯論期日當庭陳稱：「我沒有與吳顯揚直接聯絡」(見本院卷第68頁)，自堪信原告此部分主張為真正。原告另主張系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺，致原告陷於錯誤始簽訂；又被告任職期間偽造諸多開發案，原告誤信其存在而給付被告相關研發支出及交際費用，被告依此構成侵權行為或不當得利等語。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告所為時效消滅之抗辯，是否可採？㈡原告主張依民法第1 84條第1項後段、第179條請求被告償還6,432,720元，有無理由？茲述之如下： (一)被告所為時效消滅之抗辯，是否可採？１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判例參照)。２、經查，原告雖主張其知悉受損害時點為110年5月26日，並立即商請律師向新竹地檢署提出刑事告訴等語，惟觀恩嘉公司委託世興法律事務所於同年3月17日之函文內容，明確告知原告恩嘉公司備完貨後，原告公司專案負責人即被告以多種理由推辭，避不見面。並請原告公司盡快清償因此專案所支出相關貨款費用，否則將依法訴究等語(見本院卷第191至19 3頁)；復觀原告所提勞工保險加退保記錄所載被告退保時點為同年3月2日(見本院卷第195頁)，且原告於113年2月20日言詞辯論期日自承：「因為我在三月之前，被告就沒有來離職，也沒有辦理交接，我一直聯絡不到他，我就驚覺我被騙了，就把被告退保」(見本院卷第61頁)；則衡諸社會通念，原告既因聯絡不到被告而將其退保，嗣後得知被告尚有欠款未繳且可能引起法律糾紛，尚難認原告此時無法覺察其已受騙一事，且原告言詞前後翻覆，先於民事準備(一)暨聲請調查證據狀中稱係經薛丞孝告知始覺受騙，復於113年2月20日言詞辯論期日改稱：「我打電話給頌欣公司的老闆張錦文，張錦文說被告跟很多人有很多糾紛，叫我不要被他騙，我才覺得我被騙了」(見本院卷第62頁)；再於113年5月16日言詞辯論期日改稱元里公司負責人薛丞孝致電告知其被騙(見本院卷第238頁)；末於民事準備(三)狀中稱係先經薛丞孝告知，後致電詢問張錦文(見本院卷第312頁)；設若原告主張為真，何以原告未於一開始即告知其係經薛丞孝、張錦文於同日先後告知？是原告上開主張，已非無疑。綜上，依原告所提證據，無從證明原告係於110年5月26日始知悉其受損害，自難信原告此部分主張為真，應推定其知悉時點為110年3月 17日；惟原告遲於112年5月26日始提起本件訴訟，顯已逾民法第197條規定侵權行為損害賠償請求權之2年時效，是被告為時效消滅之抗辯，應屬有據。 (二)原告主張依民法第179條請求被告償還6,432,720元，有無理由？１、附表項目一計60萬元之請求： (1) 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契　約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求　者，即不得反捨契約文字而更為曲解，俾符契約自由及當事　人意思自主原則(最高法院111年度台上字第1365號判決意旨　參照)。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉　證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如　係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；又所謂舉證　係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證　據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自　無從認定其主張為真正；再主張法律關係存在之當事人，就　該法律關係發生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原告　就其主張之事實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之事　實，負舉證之責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其　所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分　擔之原則(最高法院17年上字第917號判例、102年度臺上字　第466號、105年度臺上字第2317號判決意旨參照)。 (2) 原告既主張系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺，致原告　陷於錯誤始簽訂等情，為被告否認，揆諸上開說明，自應由　原告就此主張負舉證責任。惟查，原告就被告前述之不實表　示，並未舉證證明之，又縱被告承認其未認識吳顯揚，亦不能證明被告曾以其虛偽之學歷詐欺原告簽訂系爭契約書；且觀系爭契約書內文，除未記載被告須有一定程度之學、經歷，亦無以附加條款要求被告應熟稔吳顯揚或必須確實為原告帶來絕對成功的商務合作或一定之商務利益，則系爭60萬元僅係本件僱傭契約之簽約金，兩造並無就被告應達成某些條件始能領取系爭60萬元之約定或限制；本件兩造既已簽約，且觀原告所提之員工出勤卡(見本院卷第197頁至第211頁)，被告確有定期打卡上下班，亦有以LINE每日向原告彙報工作內容、來去行蹤，堪認確實已履行系爭契約書所約定之內容，則被告自有領取系爭60萬元之法律上原因；綜上，原告未能提出證明被告有為前述不實表示之事證以供本院審酌，則其主張被告就項目一計60萬元有不當得利，即難採據。２、附表項目二計4,390,720元之請求：　　原告既主張被告領有告證八所示，關於與台積電、台灣應用材料、中芯等公司洽談合作資金及依被告要求調配人力撰寫程式、進行研發之開支明細，為被告否認，則揆諸上開規定，自應由原告就此主張負舉證責任。經查，告證八支出明細影本內各項目所列費用均僅載明日期及名稱，未提供計算方式，亦未提供是否已匯款至被告帳戶之明細或收據；原告固主張依110年1月21日會議紀錄記載「5.公司已交給盧SIR開發費用明細…明細包含：台積電、台灣應用材料、中芯、廠內設備開發、廠內耗材」，且被告有親筆簽名，依此可證被告當時對原告所臚列之開發費用明細並無異議云云；惟原告尚無法證明系爭會議所載明細與告證八所列明細相同；又縱本件被告不認識吳顯揚且其於會議紀錄彙報有關台積電公司相關合約之訊息均為假，亦非當然認定被告彙報有關台灣應用材料、中芯等其餘公司洽談合作資金及要求調配人力撰寫程式、進行研發之開支明細均為造假；倘原告欲主張如「因被告有編列應收帳款530,000元為子虛烏有，故不予扣除」等情，原告應就此部分舉證，否則尚難認被告不認識吳顯揚一事與被告偽造其餘公司洽談合作資訊具有相當因果關係，自難信原告此部分主張為真。綜上，項目二中僅109年10月2 6日兩造LINE對話紀錄，原告有轉帳32,840元予被告之交易截圖能證明原告確有給付因台積電公司一事受被告欺騙之32 ,840元(見本院卷第151頁)，核與被告於109年10月26日會議紀錄第6點所為虛偽陳述「再買二天計算機，算HM300因為要報價需計算(16,420*2=32,840)」相同。是原告就此部分依民法第179條規定請求被告給付32,840元之不當得利，為有理由；逾此部分之範圍，即屬無據，應予駁回。３、附表項目三計100萬元之請求：　　原告既主張恩嘉公司出貨20組成品並經原告公司簽收，經被告偽稱係提供予台積電公司測試即被攜往不明場所，為被告否認，則揆諸上開規定，自應由原告就此主張負舉證責任。惟查，原告自始未提出被告有進入原告公司並攜走20組成品之證據，如原告公司內部攝影畫面等，僅以訴狀文字說明，未能提出其餘證明被告確有取走成品之事證以供本院審酌，則其主張被告就項目三計100萬元有不當得利，即難採據。４、附表項目四計442,000元之請求： (1) 按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為　　他方服勞務，他方給付報酬之契約。另稱承攬者，謂當事人　　約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付　　報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。　　即僱傭契約之受僱人，除另有約定者外，僅負為僱用人提供　　一定勞務之給付義務；就僱用人而言，則於受僱人依約提供　　一定勞務之給付即負有給與薪資之義務，縱受僱人提供之勞　　務不生預期結果，亦不能解免雇用人之給付薪資義務，即除　　別有約定外，勞務提供為受僱人直接、唯一之債務本旨(臺　　灣高等法院高雄分院105年度重勞上字第16號判決參照)。 (2) 經查，原告無法證明系爭契約書係被告以不實學、經歷詐欺　，致原告陷於錯誤始簽訂等情，業如前述，則本件之僱傭契　約應屬兩造合意；又被告確有依系爭契約書規定提供勞務給付，縱使其並未成功磋合原告與台積電公司之業務合作，而未達成原告希望之結果，然依上開實務見解，原告仍負有給付報酬之義務，原告稱被告不符原告徵才之條件、出勤狀況不佳云云，顯非原告得要求被告返還薪資之理由，則其主張被告就項目四計442,000元有不當得利，即難採據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利法律關係請求被告賠償，屬於未定期限之金錢債務，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起(見本院卷第71頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付32,8 40元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：項目金額 (新臺幣) 原告主張請求之內容 1. 60萬元原告與被告技術顧問簽約金。 2. 4,390,720元因被告所虛構諸多開發案所給付被告或支出之研發以及交際費用：包括台積電公司HM300程式開發案、台積電公司12吋光阻機開發案、台灣應用材料公司離子設備開發案、中芯公司開發案、廠內設備開發案、頌欣公司OLED光面板開發案、廠內耗材等。 3. 100萬元被告以原告公司名義向恩嘉公司訂製鉬板及相關機組費用，原告與恩嘉公司同意核銷。 4. 442,000元經計算原告溢付被告之薪資。

2024-10-11

SCDV-112-訴-852-20241011-1

搜尋結果：張錦文

損害賠償等

損害賠償（交通）

詐欺等

組織犯罪防制條例等

詐欺等

清償借款

確認通行權存在等

損害賠償