Know99判決書

搜尋結果：張麗香

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

過失重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第655號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯昱丞上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8683號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯昱丞於民國112年11月5日18時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣00鎮00 路(00往00方向)行駛，行經00路000號旁時，本應注意車輛行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，致其所騎乘之機車因而撞擊對向由被害人張麗香騎乘、沿00路(00往00方向)行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人張麗香人車倒地，並因此受有創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、左側脛骨及左踝粉碎性骨折、水腦症、肺栓塞、認知功能障礙之重大不治及難治之重傷害，嗣被害人張麗香經本院裁定受監護宣告，選定其女許佩娟為張麗香之監護人，並由許佩娟向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，因認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；而此不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第233條第1項、第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人許佩娟及其餘被害人家屬間調解成立，並經告訴人許佩娟具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-03-31

CHDM-113-交易-655-20250331-1

抗

臺灣高雄地方法院

拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第50號抗告人張獻璋相對人陳鴻富張麗香黃比一上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年2月12日本院114年度司拍字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊為自營商，未有民刑事紀錄，借貸情事均為伊精神狀況不佳時簽立，借貸利息每月高達新臺幣（下同）16萬元，根本無力負擔，伊受親屬委託借貸，經濟崩潰疲於奔命，日以繼夜工作亦未能給付利息等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文，最高限額抵押權依民法第881條之17規定亦準用之。次按抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號裁定參照）。且於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定要旨參照）。依上開說明，法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，就抵押債權及抵押權之存否並無實質上確認之效力，抗告人如爭執實體上法律關係，應另行起訴以求解決，非依抗告程序所能救濟。三、經查，相對人主張抗告人於民國113年8月14日以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定1,455萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），清償日期為113年1 1月15日，經登記在案，清償期屆至後，抗告人未依約清償借款970萬元，向本院聲請拍賣如附表所示抵押物等情，業據提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本、本票影本等為證（見司拍卷第9至37、4 9至72、77至91頁），依其所提出之前開證據資料為形式上審查，已足認有最高限額抵押權擔保之借款債權存在，且相對人迄今均未撤回拍賣抵押物之聲請，堪認原裁定於形式上審查後，認系爭抵押權已經依法登記且債權已屆清償期，而准許相對人之聲請，並無不當。抗告人對於抵押債權之存否或數額等實體法律關係，如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，尚非本件非訟程序所得審究。抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（抗告人所有之不動產）： 土地：編號土地坐落地目面積權利範圍市區段小段地號平方公尺１高雄鳳山牛潮埔 865-18 66 全部 建物：編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 4743 牛潮埔段865-18地號鋼筋混凝土造4層樓房一層：27.87 二層：45.19 三層：45.19 四層：31.01 騎樓：17.39 合計：166.65 陽臺：21.74 雨遮：4.83 全部力行路21號

2025-03-31

KSDV-114-抗-50-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1027號原告張文睿張文田共同訴訟代理人邱超偉律師被告許茂鐘即張金水之繼承人許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人許金卿即張金水之繼承人黃許金香即張金水之繼承人許街市即張金水之繼承人張林金葉即張和之繼承人訴訟代理人張家綺被告張智傑即張和之繼承人陳家文即張和之繼承人陳莉翎即張和之繼承人陳牡丹即張和之繼承人陳春花即張和之繼承人陳春錦即張和之繼承人陳春梅即張和之繼承人鍾慧英即張和之繼承人陳國雄即張和之繼承人陳國光即張和之繼承人陳儀恩即張和之繼承人張吳素卿即張和之繼承人張裕莨即張和之繼承人張德寶即張和之繼承人張麗香即張和之繼承人黃張美即張和之繼承人張榮文即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人張榮進即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人張秉豐即張和之繼承人兼張文章之承受訴訟人上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號585⑴部分面積一五三點一三平方公尺地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。二、被告應給付原告乙○○新台幣陸仟陸佰參拾陸元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自民國一一三年十月十二日起至騰空返還前項土地予原告及全體共有人之日止，按年給付原告乙○○新台幣壹仟參佰貳拾柒元。三、被告應給付原告甲○○新台幣壹萬參仟貳佰柒拾壹元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及民國一一三年十月十二日起至騰空返還前項土地予原告及全體共有人之日止，按年給付原告甲○○新台幣貳仟陸佰伍拾肆元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時，原列「黃許金香、黃張美、張和之其他繼承人、張金水之其他繼承人」為被告（見112年度補字卷第750號卷，下稱補卷，第7頁），嗣撤回、追加被告，及聲明張榮文、張榮進、張秉豐（均為張和之繼承人）承受張文章（亦為張和之繼承人，於民國113年2月22日歿）之訴訟人，而確認被告為當事人欄所示（見補卷第378至409、436至438、46 1至480、525至551、559至561頁；及113年度訴字第1027號卷，下稱訴卷，第257至259頁），均無不合，應予准許。二、按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施行法第1條定有明文。依內政部公布繼承登記法令補充規定第1條前段規定，繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。第2條第1項至第4項第1款規定，日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種，家產為戶主所有之財產，家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；第3條規定，戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人；第4條規定，戶主無法定之推定戶主繼承人時，得以生前行為指定繼承人或以遺囑指定繼承人，如未指定時，親屬得協議為選定繼承人，指定或選定之繼承人無妨以女子或非家屬者充之；第 5條前段規定，戶主指定某人為戶主權之繼承人，應同時指定該人為財產繼承人，兩者有不可分之關係。查張金水為高雄州岡山郡彌陀庄塩埕125番地之戶主，於昭和5年9月9日（即19年9月9日）死亡，由長女張葉（101年11月24日歿）於同日因戶主相續成為戶主，有張金水之繼承系統表、戶口調查簿、本院依職權向高雄○○○○○○○○調取之日據時期戶口調查簿、張葉之戶籍謄本可考（見補卷第87、89、97頁），業據臺灣高雄少年及家事法院113年度司繼字第771號裁定認定屬實（見補卷第511至513頁），依上開繼承登記法令補充規定，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理，故張金水戶主之身分地位及財產由長女張葉繼承。張葉已於101年11月24日死亡，其未拋棄繼承之繼承人為被告許茂鐘、許金卿、黃許金香及許街市等人，及臺灣高雄少年及家事法院裁定駁回原告為張金吉（張金水之養子、非張葉之繼承人）聲請選任遺產管理人、裁定准許選任許芳瑞律師為許茂男之遺產管理人，有其等之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院11 3年度司繼字第771號、1606號裁定可考（見補卷第97、101 、117、119、121、123、380、511至517頁），是原告主張以被告許茂鐘、許金卿、黃許金香、許街市、許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人為被告，於法有據。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告許芳瑞律師即許茂男之遺產管理人、許金卿、許街市、陳家文、陳莉翎、陳牡丹、、陳春花、陳春錦、陳春梅、鍾慧英、陳國雄、陳國光、陳儀恩、張吳素卿、張裕莨、張德寶、張麗香、黃張美、張榮進及張秉豐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告乙○○、甲○○為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人（應有部分1/24、1/12），遭被告繼承張和、張金水所有如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷0 號房屋（下稱系爭建物）無權占用面積153.13平方公尺，致原告受有損害。爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭建物，騰空返還土地。　㈡依民法第179條規定，請求被告給付起訴前5年，以申報地價每平方公尺新台幣（下同）2,080元，按申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，給付土地應有部分1/24之原告乙 ○○6,636元（153.13㎡×2,080元×10%×5年×1/24＝6,636元，元以下四捨五入，下同）、按年給付1,327元（153.13㎡×2,080 元×10%×1/24＝1,327元）；給付土地應有部分1/12之原告甲○ ○13,271元（153.13㎡×2,080元×10%×5年×1/12＝13,271元），按年給付2,654元（153.13㎡×2,080元×10%×1/12＝2,654元），並聲明如主文第1項至第3項所示等語。二、被告答辯：　㈠被告黃許金香：伊因母親留下來的地無法利用，才對原告他們提起前案110年度重訴字第113號訴訟，而系爭建物係伊外公張金水與舅舅張金吉蓋的，張金吉過世後，表兄弟張民來等人拋棄繼承等語。　㈡被告張林金葉：伊住在楠梓區，不住在彌陀，從未居住、使用、租售繼承張和之財產，不知道之前土地糾紛，現在才聽到兩家蓋錯地之事，伊在區公所諮詢過律師也得知無法拋棄，但伊只是共同名義人，無侵害原告權利或受有何不當得利，應該要由實際上使用之人來處理才合理等語。　㈢被告許茂鐘：伊不清楚系爭土地過程，黃許金香之配偶黃福枝較清楚等語。　㈣被告張智傑：伊沒有所有權，不知道要怎麼拆等語。　㈤被告張榮文：張家從臺南關廟來到彌陀，到伊已經第五代，以前親族間買賣沒有在寫契約，81年間土地分割也有委託村內代書辦理，系爭建物係已經興建約70年之古蹟，不能拆除，伊每年也都會從臺北回來掃墓，如果房子拆了，伊要請求賠償等語。　㈥上開被告均聲明：原告之訴駁回。其餘被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、本件爭點：　㈠被告有無占用系爭土地之合法權源？原告依民法第767條第1 項及第821條規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將土地返還予原告及全體共有人，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。拆除房屋係本於所有權之權能所為事實上處分行為（最高法院109年度台上字第2404號判決參照）。故訴請拆除尚未經分割之未辦保存登記之房屋，仍應以全體繼承人為被告，其被告當事人方屬適格，不得僅以現占有人為被告（最高法院107年度台上字第2124判決意旨參照）。查原告乙○○、甲○○為系爭土共有人，應有部分各1/24、1/12，有土地登記公務用謄本可考（見113年度審訴字第703號卷，下稱審訴卷，第145至147頁），而系爭建物占用系爭土地153.13平方公尺，為被告之祖先張和、張金水一起蓋的，因蓋錯土地而占用系爭土地乙情，業據被告黃張美於另案本院110年度重訴字第113號證述屬實，有該案判決書、黃張美之證詞、高雄市政府地政局岡山地政事務所114年2月12日高市地岡測字第11470136100號函所附114年1月21日複丈成果圖可憑（見補卷第41至63頁、訴卷第263至265頁），核與本件到場被告所稱係張金水、張和留下之祖厝乙情相符，揆諸前揭說明，原告以張和、張金水之全體繼承人為被告，提起訴訟請求拆屋還地，具當事人適格。到場被告以未曾居住、使用系爭建物、當時沒立契約、土地經合法分割、無所有權云云置辯，均無可採。又系爭建物及土地非屬古蹟範圍，有高雄市政府文化局114年3月24日高市文資字第11430693300號函可考。此外，被告亦無舉證有何合法占有權源。是以，原告依民法第767條第1項及第821 條規定，請求拆屋還地，應屬有據。　　㈡按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決參照）。又土地法第105條準用第97條第1項規定，於城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10%為限（最高法院109年度台上字第187號判決參照）。查系爭土地坐落高雄市彌陀區，與另案583地號土地相鄰，申報地價亦為每平方公尺2,080元，附近有國小、公所、超市等，與583地號土地之工商業繁榮程度及生活機能完善度一致，為原告陳報在卷（見補卷第274頁），故應以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利金額，始符公平。原告主張以年息10% 計算云云（見訴卷第271頁），委無可採。是以，被告應給付原告乙○○3,318元（6,636元×1/2＝3,318元）、按年給付66 4元（1,327元×1/2＝664元）。及給付原告甲○○6,636元（13, 271元×1/2＝6,636元），按年給付1,327元（2,654元×1/2＝1, 327元）。逾此部分，則屬無據，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。查起訴狀繕本於113年10月1日寄存送達最後一位被告張榮文，有送達回證可憑（見審訴卷第119頁），是以週年利率5%之法定遲延利息應自113年10月 12日起算，堪以認定。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條、第179 條規定，請求被告拆除如附圖所示地上物，將土地騰空返還予原告及全體共有人，與返還如主文所示相當於租金之不當得利之金額，均為有理由。逾此部分（不當得利計算逾申報地價年息5%部分），則屬無據，應予駁回。六、原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依112年11月29日修正施行前民事訴訟法第77條之2第2項之規定，以一訴附帶請求損害賠償者，不併算其價額，未另併算裁判費用。原告就拆屋還地之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費用應由被告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，對本　　件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖：岡山地政114年1月21日複丈成果圖1紙（系爭建物占用系爭土地1 53.13平方公尺，出處見訴卷第265頁）

2025-03-31

CTDV-113-訴-1027-20250331-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司促字第1105號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人張麗香發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人張麗香前於民國113年3月10日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-03-28

TTDV-114-司促-1105-20250328-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第3219號聲請人王永志相對人張麗香當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年七月十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月11日簽發之本票一紙，票據號碼632390號，內載金額新臺幣30,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國11 3年7月11日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

KSDV-114-司票-3219-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1511號原告北高保全股份有限公司法定代理人張麗香訴訟代理人邱佩芳律師被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬肆仟零捌拾元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告前聲請對被告核發支付命令時，原請求：被告應給付原　　告新臺幣（下同）1,044,080元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（司促卷第5頁）。因被告聲明異議視為起訴後，原告於民國113年8月6日具狀表示依被告異議狀內容記載，被告係於113年6月14日收受支付命令（司促卷第51頁），故利息起算日更正為113年6月 15日（審訴卷第22、23頁）。　　三、原告主張：㈠被告裕祐漁業股份有限公司於112年11月間因其所有之豐海11號、豐泰21號漁船（下合稱系爭2艘漁船），將陸續停泊於高雄港，為維護船上移工出入安全，其公司協理即訴外人陳志巍與原告聯絡，希原告提供警衛保全勞務服務，原告瞭解被告需求後，遂於112年11月24日提供系爭2艘漁船每月服務項目及收費標準之報價契約要項表2紙（下稱系爭報價契約）予被告審閱，經被告承諾系爭報價契約之內容並於其上分別蓋用被告公司豐海、豐泰漁船之印章，是被告與原告已簽立系爭報價契約。因原告係先提出「1個月期間」之服務項目及依此條件之標準收費金額提供予被告知悉，是系爭報價契約內容方記載合約期間為自112年11月26日至112年12月25日，復因漁船實際到港及離港日期並不確定，且值勤人數亦會有所增減，方於系爭報價契約之「費用合計」欄記載「每月計345,600元計價（未稅）」、「值勤時數」欄之第3點記載「每日按實際值班時數每小時240元計價（未稅）」，上開內容經被告應允後，即依系爭2艘漁船抵港時間開始服務，並約定服務至漁船離港之日。㈡依系爭報價契約說明欄第2點約定，被告本應於執行前先支付預付款，惟被告以目前公司資金尚未入帳為由，要求原告同意免先支付預付款，原告因慮及兩造前有多次合作經驗而同意就預付款於月底時一併支付。原告嗣就豐海11號漁船自112年12 月1日起，豐泰21號漁船自112年11月27日起執行警衛保全服務，詎被告就每月應給付之保全服務費已延遲2個月，被告就應給付之保全服務費迄系爭2艘漁船離港服務終止後迄今均未付款，經依系爭報價契約所約定每小時240元計算，被告積欠金額已達1,144,080元（明細如附表所示）。經原告催討後，被告僅於113年5月3日清償100,000元，尚積欠1,04 4,080元，爰依系爭報價契約約定請求被告給付積欠之保全服務費1,044,080元，並聲明：被告應給付原告1,044,080元及自113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，稱雙方就該項債務尚有爭議，然未為其他答辯。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出北高保全股份有限公司警衛服務報價契約要項表、北高保全股份有限公司請款單、對話截圖影本、原告經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告經濟部商工登記公示資料查詢結果、變更登記表及法定代理人戶籍謄本、北高保全股份有限公司值勤人員簽到表、變更登記表及代表人戶籍謄本等件為證（見司促卷第9至1 8頁、第27至43頁、審訴卷第35、37頁、第59至82頁、第85 、87頁），經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告主張依系爭報價契約之法律關係請求被告給付服務費，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭報價契約之約定，請求被告給付服務費1,044,080元，及自本院113年度司促字第10829號支付命令送達翌日即113年6月15日（見司促卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋　　　附表：原告主張於系爭2艘漁船值勤時數及被告積欠服務費數額船名值勤時間積欠數額豐海11號 112年12月1日至112年12月30日，計31日、每日24小時，每小時2人輪值，合計1,488小時（計算式：31日×24小時×2人） 112年12月：357,120元（計算式：1,488時×240元/時） 113年1月1日至113年1月29日，計29日，其中1日至15日每日24小時、每小時2人輪值，計720小時；1月16日至28日每日24小時、每小時1人輪值，計312小時；1月29日僅12小時、1人輪值，合計1,044小時（計算式：15日×24小時×2人＋13日×24小時×1＋12小時） 113年1月：250,560元（計算式：1,044時×240元/時）豐泰21號 112年11月27日至112年11月30日，計4日，其中27日18小時、每小時2人輪值，計36小時；28日、29日每日24小時，每小時2人輪值，計96小時；30日24小時，每小時4人輪值，2名晚班人員多值勤1小時，計98小時，合計230小時（計算式：18小時×2人＋2日×24小時×2人＋24小時×4人＋2小時） 112年12月1日至112年12月14日，計14日，每日24小時、每小時2人輪值，計672小時；112年12月15日至12月31日，計17日、早晚班各1人輪值且均多值勤1小時，計1,114小時（計算式：14日×24小時×2人＋17日×26小時） 112年11月、12月：322,560元（計算式：1,344時×240元/時） 113年1月1日至113年1月31日，計31日、每日24小時，每小時1人輪值，合計744小時（計算式：31日×24小時×1人） 113年2月1日至113年2月6日，計6日、每日24小時，每小時1人輪值，計144小時；113年2月7日1人值勤3小時，合計147小時（計算式：6日×24小時×1人＋3小時） 113年1月、2月：213,840元（計算式：891時×240元/時）合計 1,144,080元

2025-03-21

KSDV-113-訴-1511-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第354號原告許厚生訴訟代理人劉豐綸律師被告許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成吳克政吳克釷吳克胤許永村許永州許永樂劉旭鎮許勝雄許世庭鍾玉春許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏兼上一人訴訟代理人許正義被告傅慧如許錦列許芳慈張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆送達處所：臺中市○區○○路0段0000號0-00樓劉旭原受告知人彰化縣埤頭鄉農會法定代理人王宋民受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆應就被繼承人張正二所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分600/16554辦理繼承登記。二、附表一「587地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額相互找補。三、附表一「597地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表三所示，共有人之間並按附表五所示金額相互找補。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件除被告許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆以外之被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○000地號土地（合稱系爭土地，同段土地逕稱地號）共有人及應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分別分割系爭土地。又587地號土地登記名義人張正二已死亡，惟其繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡587地號土地分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額之半數相互找補。㈢如主文第3項所示。二、被告方面：　㈠許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆答辯略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈡被告許陳畏、許正義未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：伊希望應將598、597地號土地一起合併分割，如果沒有達成這個條件，就不同意分割。另原告方案讓伊受分配坵塊沒有路，故不同意原告方案等語。　㈢被告許嘉修未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈣被告許永村未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：597地號土地南側有集水溝，然該水溝未流經伊受分配土地，原告應該處理這個問題，否則不同意分割等語。　㈤被告許勝雄、許世庭、鍾玉春未於言詞辯論期日到場，據其先前到場或所提書狀陳述略以：不同意分割，因伊受分配的土地面積小於應有部分面積，原告要鑑價找補，但伊要地不要錢。另伊不同意維持共有等語。　㈥被告許永州未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：不同意原告方案，因原告方案沒有解決排水問題，解決排水問題才能分割等語。　㈦其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查張正二為587地號土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆（下稱張麗香等7人）為其繼承人，迄未就張正二所遺587地號土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張麗香等7人就張正二所遺587地號土地應有部分60 0/16554辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824 條第2項亦定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，共有人及應有部分比例如附表一所示，587地號土地可分割為15筆；597地號土地可分割為24筆，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料（卷二第31-43頁）、彰化縣埤頭鄉公所民國112年4月20日函（卷一第209-211頁）、彰化縣北斗地政事務所112年12月 5日函（卷一第345-348頁）可憑，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。部分被告雖以集水溝問題未解決等為由不同意分割，惟此並非物之使用目的或法律限制不得分割之情形，自非可採。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之，另每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，該條例第16條第1項第4款定有明文。經查：　⒈系爭土地為相鄰土地，587地號土地略呈東西走向之不規則形狀，除北側臨稻香路、西側臨無名巷道，可通行至稻香路外，無其他聯外方式，597地號土地略呈不規則矩形，四面均未臨路，距離最近之道路為西南方向之無名巷道（可通往稻香路）及東向599、600地號土地上私設道路（可通往平原路）。又系爭土地現況如附圖二所示，編號A為農田（種植水稻），編號A1為一層磚造鐵皮建物，其東側另有一層磚造建物（已傾頹），編號A1西側為菜園，現由許錦地、許添財、許添培、許啟埠、許嘉修占有使用；編號B為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號C、C1、D為傅慧如占有使用之農田（種植水稻）；編號E為被告劉旭鎮占有使用之農田（種植水稻）；編號F為被告吳克政、吳克釷、吳克胤占有使用之農田（休耕）；編號G為劉旭鎮占有使用之雜木林；編號H 為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號I為許永村占有使用之網室；編號J、K、L為農田（種植水稻），現占有使用人不詳等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第 255-267頁）可證，且未為兩造所爭，堪信屬實。　⒉次查，原告方案大致按照各共有人耕種及使用現況分割，且系爭土地各別分割後各筆土地地形尚屬方正，利於分割後各土地共有人之經濟利用，核屬妥適之分割方案。許陳畏、許正義雖稱597、598地號土地應合併分割，原告方案使伊受分配坵塊沒有路等語，然598地號土地並非本件分割標的，自無從與597地號土地合併分割，且597地號土地原本即無鄰路，業如前述，故分割後亦無從使未鄰路土地變成鄰路。許勝雄、許世庭、鍾玉春雖稱原告方案使渠等分得土地小於應有部分面積，且渠等亦不願維持共有等語。然597地號土地於8 9年1月4日前原由訴外人許永忠等人維持共有，嗣許永忠於1 01年3月3日將部分應有部分移轉許勝雄、許世庭，許永忠死亡後，所遺應有部分復於106年7月12日分割繼承由鍾玉春取得等情，有597地號土地異動索引（卷一第508-518頁）可按，是許勝雄、許世庭、鍾玉春係農業發展條例89年1月4日修正施行後所形成之共有關係，依農業發展條例第16條第1項規定，自不得再予以分割，且彰化縣北斗地政事務所112年1 2月5日函（卷一第345-348頁）亦同此認定，故上開3人應維持共有，應堪認定。另本件為使土地地形方正以利經濟利用，即不再將597地號土地應依應有部分面積分割列入考量，惟應相互找補以示公允。是上開被告所辯，均非可採。從而，本院審酌系爭土地經濟效用及共有人之整體利益等一切情狀，認系爭土地均採原告方案分割，較為適當公平。　　㈣第按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地經分割後，共有人取得之土地位置各有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以113宏估務字第C00 000000號不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表四、五所示。本院審酌系爭鑑定報告已詳述雖採用比較法及收益法推算較為精準，然因收益案例稀少難尋，且總收入差距過大，故本件僅採用比較法推估。並斟酌經濟面、市場面、政策面，分析不動產市場概況及價格水準、近鄰地區土地、建物利用情形、公共設施及交通運輸概況（系爭鑑定報告第34、16-29頁），鑑定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。原告雖主張鑑定人採酌部分比較標的，其價格日期為112年11月8日、113年7月30日，而彼時正逢房地突然上漲，中央銀行甚至於113年9月19日推出第七波選擇性信用管制，故上開交易價格僅係短暫上升；又實價登錄僅少數幾筆交易，不能當然評價其他土地有差不多之價值，又系爭土地現況種植農作，雖臨路寬度不同，但對耕種而言，影響不大，價差也不大，認587地號土地找補金額應為附表四之半數等語。惟查，上開鑑價結果已詳載其擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，且原告上開主張並無舉證以實其說，又無法取得587地號土地全體共有人同意，自難採認。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查訴外人許水𡍼、許錦地前分別將587地號土地應有部分設定抵押權予受告知人彰化縣埤頭鄉農會，訴外人許順後將59 7地號土地應有部分設定予受告知人臺灣土地銀行股份有限公司一節，有土地查詢資料（卷二第34-35、42-43頁）可按，經本院告知訴訟（卷一第205頁）後，受告知人均未參加訴訟，揆諸上開規定，該等抵押權於本判決確定後，應分別移存於取得許水𡍼、許順後應有部分之共有人、許錦地所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 587地號 597地號 1 許厚生 316/16554 1/20 3％ 2 許錦地 1/12 5/10820 6％ 3 許添財 1/12 5/10820 6％ 4 許添培 1/12 5/10820 6％ 5 許啟埠 1/24 5/21640 3％ 6 許嘉修 1/24 5/21640 3％ 7 許義成 20/10820 0％ 8 吳克政 325/6492 2％ 9 吳克釷 325/6492 2％ 10 吳克胤 325/6492 2％ 11 許永村 1/24 1％ 12 許永州 1/24 1％ 13 許永樂 1/24 1％ 14 劉旭鎮 1020/10820 3％ 15 許勝雄 1/24 1％ 16 許世庭 1/24 1％ 17 鍾玉春 1/24 1％ 18 許肇鱗 158/16554 1/40 2％ 19 許境鱗 158/16554 1/40 2％ 20 許猛祥 316/16554 1/20 3％ 21 伍許秀娥 316/16554 1/20 3％ 22 顏呈烜 158/16554 1/40 2％ 23 顏呈旭 158/16554 1/40 2％ 24 許陳畏 1/8 4％ 25 許正義 1/8 4％ 26 傅慧如 5218/16554 22％ 27 傅慧如公同共有 20/10820 連帶負擔0％ 28 許錦列 29 許芳慈 30 張麗香公同共有 600/16554 連帶負擔2％ 31 張麗華 32 張嘉芳 33 張慧怡 34 張姿儀 35 張皇貴 36 張益隆 37 劉旭原 3638/16554 12％備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為登記共有人張正二之全體繼承人。附表二（587地號土地分割方案）受分配人附圖一（587地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例劉旭原 A 3,140.63 1/1 張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆 B 517.97 公同共有1/1 傅慧如 C 4,727.12 1/1 許厚生 D 1,364 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許錦地 E 2,295.86 1/4 許添財 1/4 許添培 1/4 許啟埠 1/8 許嘉修 1/8 許添財 F 561.31 1/1 許錦地 G 561.31 1/1 許啟埠 H 561.31 1/2 許嘉修 1/2 許添培 I 561.31 1/1 附表三（597地號土地分割方案）受分配人附圖一（597地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例吳克政甲 1,525.77 1/3 吳克釷 1/3 吳克胤 1/3 劉旭鎮乙 957.71 1/1 許厚生丙 2,539.80 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許永村丁 1,326.24 1/3 許永州 1/3 許永樂 1/3 許正義戊 1,269.90 1/1 許陳畏己 1,269.90 1/1 許勝雄庚 1,269.90 1/3 許世庭 1/3 鍾玉春 1/3 附表四（587地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）　受補償人應補償人劉旭原張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆合計傅慧如 424,845 58,138 482,983 許厚生 119,823 16,397 136,220 許肇鱗 59,911 8,199 68,110 許境鱗 59,911 8,199 68,110 許猛祥 119,823 16,397 136,220 伍許秀娥 119,823 16,397 136,220 顏呈烜 59,911 8,199 68,110 顏呈旭 59,911 8,199 68,110 許錦地 298,276 40,818 339,094 許添財 298,276 40,818 339,094 許添培 298,276 40,818 339,094 許啟埠 156,605 21,431 178,036 許嘉修 156,605 21,431 178,036 合計 2,231,996 305,441 2,537,437 備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為公同共有。附表五（597地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）受補償人應補償人許厚生許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成傅慧如許錦列許芳慈合計吳克政 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克釷 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克胤 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 劉旭鎮 552 276 276 552 552 276 276 1,384 561 561 561 280 280 2,242 2,242 10,871 許永村 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永州 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永樂 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許正義 731 366 366 731 731 366 366 1,832 740 740 740 372 372 2,973 2,973 14,399 許勝雄 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 許世庭 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 鍾玉春 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 合計 9,605 4,803 4,803 9,605 9,605 4,803 4,803 24,015 9,746 9,746 9,746 4,873 4,873 38,983 38,983 188,992 備註：傅慧如、許錦列、許芳慈為公同共有。

2025-03-06

CHDV-112-訴-354-20250306-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 114年度重小字第25號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李安若被告張麗香上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰陸拾貳元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾捌元自民國一百一十三年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重小-25-20250227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第776號原告吳信賢訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告泰財股份有限公司法定代理人李光雄李明機黃根旺被告魏秀連即賴魏秀連賴玉年（兼賴錢之繼承人）上一人訴訟代理人賴信存被告賴坤發（兼賴清標之繼承人) 黃莊麗卿林春鳳（即吳上田之繼承人）吳淑娟（即吳上田之繼承人）吳淑玲（即吳上田之繼承人）魏賴玉葉（即賴錢之繼承人）賴慶蔚（即賴錢之繼承人）賴清坤（即賴錢之繼承人）黃靖雅（即賴錢之繼承人）黃俊輔（即賴錢之繼承人）黃張百合（即張蕭娥之繼承人）張瑛宗（即張蕭娥之繼承人）張瑛源（即張蕭娥之繼承人）黃惠敏（即張蕭娥之繼承人）黃敏雄（即張蕭娥之繼承人）黃玫娸（即張蕭娥之繼承人）張賴淑枝（即賴清標之繼承人）賴昆泉（即賴清標之繼承人）賴坤財（即賴清標之繼承人）龔建堯（即賴淑玲之繼承人）龔世奎（即賴淑玲之繼承人）張麗香（即孫張碧華之繼承人）孫惠惠（即孫張碧華之繼承人）上一人訴訟代理人吳顯榮被告孫娟娟（即孫張碧華之繼承人）孫姍姍（即孫張碧華之繼承人）孫眞珍（即孫張碧華之繼承人）孫志成（即孫張碧華之繼承人）孫志吉（即孫張碧華之繼承人）孫志名（即孫張碧華之繼承人）孫郁涵（即孫張碧華之繼承人）吳德昇（即吳陳金池之繼承人）吳德仁（即吳陳金池之繼承人）吳德煌（即吳陳金池之繼承人）吳復元（即吳陳金池之繼承人）上列當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告泰財股份有限公司應將如附表編號1所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告魏秀連即賴魏秀連應將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告賴玉年應將如附表編號3所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告林春鳳、吳淑娟、吳淑玲應就如附表編號4所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤、黃靖雅、黃俊輔應就如附表編號5所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告賴坤發應將如附表編號6所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸應就如附表編號7所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告張賴淑枝、賴昆泉、賴坤發、賴坤財應就如附表編號8所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告龔建堯、龔世奎應就如附表編號9所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵、孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍應就如附表編號10所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。被告黃莊麗卿應將如附表編號11所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元應就如附表編號12所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又公司之清　　算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選　　清算人時，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為　　訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條、第25條、第 322條第1項、第84條第2項及第8條第2項分別定有明文。查本件被告泰財股份有限公司已依臺北市政府民國100年5月2 日府產業商字第10082994810號函為解散登記，有泰財股份有限公司變更登記表在卷可按。又本院查無泰財股份有限公司之清算人向法院聲報就任清算人及清算完結之資料，亦經本院依職權調取臺灣臺北地方法院101年度司字第75號選派清算人卷查明屬實。是泰財股份有限公司之人格在清算完結前仍然存續，並應以全體董事即董事長李光雄、董事李明機、黃根旺等三人為泰財股份有限公司之法定代理人，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。下列被告於起訴前死亡，原告乃撤回該死亡被告之起訴，並追加其繼承人為被告，揆諸上開規定，應予准許：　㈠原告起訴時原列吳上田為被告，因吳上田於本件起訴前民國1 12年2月23日死亡，其繼承人為配偶林春鳳以及子女吳建楠、吳淑娟、吳淑玲，其中吳建楠已拋棄繼承，有臺灣新北地方法院112年度司繼字第1779號拋棄繼承事件查詢公告(卷第 251頁)，原告於本院審理中乃撤回對沈正德之起訴，並追加林春鳳、吳淑娟、吳淑玲為被告（卷第117至119、307至308 頁）。　㈡原告起訴時原列賴錢為被告，因賴錢於本件起訴前92年11月2 6日死亡，其繼承人為子女魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤及黃泓銘之代位繼承人黃靖雅、黃俊輔，原告於本院審理中乃撤回對賴錢之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第 117至119、307至308頁），應予准許。　㈢原告起訴時原列張蕭娥為被告，因張蕭娥於本件起訴前80年1 2月5日死亡，其繼承人為子女黃張百合、張瑛宗、張瑛源及張淑美之代位繼承人黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸，原告於本院審理中乃撤回對張蕭娥之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。　㈣原告起訴時原列賴清標為被告，因賴清標於本件起訴前96年1 2月11日死亡，其繼承人為子女張賴淑枝、賴坤泉、賴坤發、賴坤財，原告於本院審理中乃撤回對賴清標之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。　㈤原告起訴時原列賴淑玲為被告，因賴淑玲於本件起訴前92年3 月30日死亡，其繼承人為子女龔建堯、龔世奎，原告於本院審理中乃撤回對賴淑玲之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。　㈥原告起訴時原列孫張碧華為被告，因孫張碧華於本件起訴前8 5年4月11日死亡，其繼承人為子女孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍及孫昭政之繼承人張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名；孫昭憲之繼承人張素賢、孫郁婷、孫郁涵、孫郁雯，其中其中張素賢、孫郁婷、孫郁雯已拋棄繼承，有臺灣臺南地方法院107年度司繼字第1989號拋棄繼承事件查詢公告(卷第 273頁)，原告於本院審理中乃撤回對孫張碧華之起訴，並追加孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。　㈦原告起訴時原列吳陳金池為被告，因吳陳金池於本件起訴前8 2年3月25日死亡，其繼承人為子女吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元，原告於本院審理中乃撤回對吳陳金池之起訴，並追加上開繼承人為被告（卷第117至119、307至308頁），應予准許。三、被告魏秀連即賴魏秀連、賴坤發未於最後言詞辯論期日到場；被告泰財股份有限公司、黃莊麗卿、林春鳳、吳淑娟、吳淑玲、魏賴玉葉、賴慶蔚、黃靖雅、黃俊輔、黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸、張賴淑枝、賴昆泉、賴坤財、龔世奎、吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告於113年9月23日以買賣為原因登記取得嘉義縣○○鄉○○段0 00地號土地(下稱系爭土地)之所有權，惟訴外人官俊竹將系爭土地於附表所示時間設定如附表所示之抵押權（合稱系爭抵押權）予附表所示之權利人，擔保權利人對忠和磚廠股份有限公司之債權。　㈡而附表所示之權利人吳上田、賴錢、張蕭娥、賴清標、賴淑玲、孫張碧華、吳陳金池於起訴前死亡，故追加上開權利人之繼承人為被告，主張上開權利人之繼承人部附表所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　㈢惟系爭抵押權自存續期間屆滿後，迄今仍未實行，系爭抵押權擔保之債權請求權，已罹於15年消滅時效。被告復未於消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權已歸於消滅，原告爰依民法第125條前段、880 條、767條第1項中段規定，請求被告各將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。　㈣並聲明：　1.被告泰財股份有限公司應將如附表編號1所示之抵押權設定登記予以塗銷。　2.被告魏秀連即賴魏秀連應將如附表編號2所示之抵押權設定登記予以塗銷。　3.被告賴玉年應將如附表編號3所示之抵押權設定登記予以塗銷。　4.被告林春鳳、吳淑娟、吳淑玲應就如附表編號4所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　5.被告魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤、黃靖雅、黃俊輔應就如附表編號5所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　6.被告賴坤發應將如附表編號6所示之抵押權設定登記予以塗銷。　7.被告黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸應就如附表編號7所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　8.被告張賴淑枝、賴昆泉、賴坤發、賴坤財應就如附表編號8 所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　9.被告龔建堯、龔世奎應就如附表編號9所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。 10.被告張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵、孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍應就如附表編號10所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。　11.被告黃莊麗卿應將如附表編號11所示之抵押權設定登記予以塗銷。　12.被告吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元應就如附表編號12 所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告賴玉年、賴清坤、龔建堯、張麗香、孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵則以：同意原告塗銷系爭抵押權。　㈡被告魏秀連即賴魏秀連未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述則以：我不知道系爭抵押權，都是父母親留下來的。　㈢被告賴坤發未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述則以：系爭抵押權發生那麼久，父母不在了，我們錢借給他人，後來卻變成被告。　㈣被告泰財股份有限公司、黃莊麗卿、林春鳳、吳淑娟、吳淑玲、魏賴玉葉、賴慶蔚、黃靖雅、黃俊輔、黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸、張賴淑枝、賴昆泉、賴坤財、龔世奎、吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、民法第 130 條、第880 條分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示網路資料影本、系爭土地登記謄本各一份在卷可憑（卷第19至29 頁），為被告所不爭執，堪信為真實。而被告賴玉年、賴清坤、龔建堯、張麗香、孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵均同意原告塗銷系爭抵押權；被告賴坤發、魏秀連之意見如前述；被告泰財股份有限公司、黃莊麗卿、林春鳳、吳淑娟、吳淑玲、魏賴玉葉、賴慶蔚、黃靖雅、黃俊輔、黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸、張賴淑枝、賴昆泉、賴坤財、龔世奎、吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元經合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。　㈢又查，原告於113年9月23日以買賣為原因登記取得嘉義縣○○ 鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)之所有權，惟訴外人官俊竹將系爭土地於附表所示時間設定如附表所示之抵押權（合稱系爭抵押權）予附表所示之權利人，擔保權利人對忠和磚廠股份有限公司之債權。而附表所示之權利人吳上田、賴錢、張蕭娥、賴清標、賴淑玲、孫張碧華、吳陳金池於起訴前死亡。吳上田之繼承人為被告林春鳳、吳淑娟、吳淑玲；賴錢之繼承人為被告魏賴玉葉、賴玉年、賴慶蔚、賴清坤及黃靖雅、黃俊輔；張蕭娥之繼承人為被告黃張百合、張瑛宗、張瑛源、黃惠敏、黃敏雄、黃玫娸；賴清標之繼承人為被告張賴淑枝、賴坤泉、賴坤發、賴坤財；賴淑玲之繼承人為被告龔建堯、龔世奎；孫張碧華之繼承人為被告孫惠惠、孫娟娟、孫姍姍、孫眞珍、張麗香、孫志成、孫志吉、孫志名、孫郁涵；吳陳金池之繼承人為被告吳德昇、吳德仁、吳德煌、吳復元等情，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事係告查詢在卷可參（卷第129至277頁）。又附表所示抵押權擔保訴外人忠和磚廠股份有限公司之債權，債權存續期間分別如附表所示，此亦有土地登記謄本1 份在卷可佐(卷第21至29頁) ，是依前揭規定，被告對於附表所示抵押權所擔保之債權請求權已逾15年時效完成而請求權消滅，且亦逾附表所示抵押權5 年除斥期間，故附表所示抵押權已罹於時效消滅。　㈣末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段亦規定甚明。系爭土地於113年9月23日，經原告以買賣為登記原因取得所有權，此有系爭土地登記謄本 1 份在卷可參，附表所示抵押權業因除斥期間之經過而消滅，而被告迄未今塗銷系爭抵押權登記，足認已妨害原告對於系爭土地應有權利之行使，故原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，應屬有據，爰判決如主文所示。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：編號土地所有權人 (權利範圍) 土地他項權利部 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地吳信賢 (1/1) 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國72年字號：上地登字第013293號登記日期：民國72年12月28日權利人：泰財股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,000,000元存續期間：自72年12月27日至77年12月27日清償日期：依照契約約定利息(率)：無遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 2 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：賴魏秀連債權額比例：15/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 3 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：賴玉年債權額比例：15/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 4 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：吳上田債權額比例：11/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 5 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：賴錢債權額比例：8/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 6 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：賴坤發債權額比例：8/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 7 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第000202號登記日期：民國73年1月11日權利人：張蕭娥債權額比例：12/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 8 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登速字第000252號登記日期：民國73年1月31日權利人：賴清標債權額比例：10/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 9 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登速字第000252號登記日期：民國73年1月31日權利人：賴淑玲債權額比例：4/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：原設定收件年字號：0000000000 10 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登速字第000252號登記日期：民國73年1月31日權利人：孫張碧華債權額比例：4/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 11 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登速字第000252號登記日期：民國73年1月31日權利人：黃莊麗卿債權額比例：20/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白） 12 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國73年字號：上地登字第010647號登記日期：民國73年11月8日權利人：吳陳金池債權額比例：13/120 擔保債權總金額：新臺幣6,000,000元存續期間：自73年1月7日至74年1月7日清償日期：74年1月7日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：忠和磚廠股份有限公司權利標的：所有權標的登記次序：0002 設定權利範圍：全部設定義務人：官俊竹其他登記事項：（空白）

2025-02-27

CYDV-113-訴-776-20250227-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第722號原告張志安鄭煥章張香鄭煥昌上 4人共同訴訟代理人蕭玉暖律師李思怡律師陳琮涼律師上 1 人複代理人陳芊卉彭千容被告林金寶上 1 人訴訟代理人林育志被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處上 1 人法定代理人陳宗貴訴訟代理人蔡景棠邱麗雯被告何屗何換何阿英上 1 人法定代理人劉麗琴即劉麗宸陳白珠被告張瑞法張西東張莉雅張麗美張麗雪張麗娟張麗香張麗宜丘企法何玉彰馬廖秀美上 1 人訴訟代理人馬定義林育志被告曾慶秀上 1 人訴訟代理人曾慶武被告黃鈺茹上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地分割如附圖(即臺中市中興地政事務所113年3月13日土地複丈成果圖)之A部分由被告林金寶取得，B部分由被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何換、邱企法、曾慶秀、黃鈺茹取得，C部分由原告張志安、鄭煥章、張香、鄭煥昌、被告何屘、馬廖秀美、林金寶取得，D部分由被告何屗、何換、何阿英、張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、何玉彰取得，B、C、D部分各依附表二「分割後之應有部分」欄所示比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表一「原應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項各定有明文。查，原告原以孔令中、江清敏、陳款、陳月枝（下稱孔令中等4人）為被告，請求孔令中等4人將臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除騰空，並將土地返還原告及全體共有人（見本院卷一第109頁），嗣主張曾春桃以其所有址設臺中市○○區○○○巷0○00號建物無權占用系爭土地，而追加曾春桃為被告訴請其拆除該建物並將系爭土地返還原告及全體共有人（見本院卷一第297、4 17頁），經核原告所為訴之追加與原訴均基於系爭土地遭他人無權占用之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。嗣原告因孔令中等4人已自行拆除無權占用系爭土地上之地上物，於民國112年7月13日出具「民事撤回部分起訴暨陳報狀」撤回對孔令中等4人之起訴（見本院卷一第559、 563頁），經本院依職權將上開書狀送達孔令中等4人，均未於10日內提出異議（見本院卷一第569至579頁），揆諸前開規定，皆視為同意撤回。另原告因地政機關測量結果發現曾春桃所有之建物並未占用系爭土地，於曾春桃為本案言詞辯論前之112年10月17日，具狀撤回對曾春桃之起訴（見本院卷二第31頁），依上開規定，亦無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256 條分別定有明文。經查：　㈠原告原以林金寶、孫鳳林、鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何屗、何換、丘企法、何壽、馬廖秀美、曾慶秀、黃鈺茹為被告，請求分割系爭土地如起訴狀「附圖1」所示（本院卷一第19頁），嗣於本院審理中，發現何壽已歿於77年9月7日，而於112年4月6日具狀更正，並追加何壽之繼承人張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、何阿英、何玉彰為被告（何壽之繼承人何屗、何換均對系爭土地有應有部分及與其他繼承人公同共有之部分，故原皆已列為被告，見本院卷一第297頁）；復查得孫鳳林業於63年7月29日死亡，經本院以112年度司繼字第638號裁定選任林助信律師為其遺產管理人，遂於112年6月16日具狀將被告「孫鳳林」更正為被告「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」（本院卷一第465 頁），經核原告所為訴之追加、變更，均基於原告請求分割系爭土地之同一基礎事實所為，且訴訟標的對於數人必須合一確定者，揆諸前揭規定，應予准許。　㈡原告原起訴主張依起訴狀「附圖1」所示之方案分割系爭土地，嗣於本院112年6月26日言詞辯論中表示同意被告林金寶所提出如本院卷一第443頁所示之分割方案（嗣經本院將該方案送請臺中市中興地政事務所繪製112年8月24日土地複丈成果圖，下稱被告林金寶所提舊分割方案，見本院卷一第621 頁），不再主張起訴狀之分割方案等語（本院卷一第506頁），另於112年12月20日具狀主張被告林金寶已取得被告「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」所有之應有部分，並同意被告林金寶所提新分割方案，而變更聲明為：「兩造所共有之系爭土地依原告112年12月20日民事更正訴之聲明暨聲請調查證據狀「附圖2」(嗣經本院將該「附圖2」送請臺中市中興地政事務所繪製113年3月13日土地複丈成果圖即本判決附圖，見本院卷二第267、329至331頁)所示分割方案予以分割。」（見本院卷二第187至193、321、385頁、本院卷三第 237、269、356頁），核原告所為聲明之變更僅係分割方法之變更，而屬事實上陳述之更正，依前開規定，非訴之變更或追加。三、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。又民事訴訟法第254條第1項後段規定第三人經兩造同意後即可承當訴訟，所謂兩造是指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人（最高法院104年度台上字第2370號判決意旨參照）。經查：　㈠「孫鳳林遺產管理人林助信律師」原為本件被告，嗣於本件訴訟繫屬中之113年1月31日(原因發生日期為同年月17日），將其所有之系爭土地應有部分7380分之196移轉登記予被告林金寶，此有被告林金寶與「孫鳳林遺產管理人林助信律師」簽訂之協議書、上開移轉登記前後之系爭土地登記第一類謄本在卷可參（本院卷一第71頁、卷二第173、265頁），經被告林金寶於本院113年3月11日言詞辯論期日聲請承當訴訟（見本院卷二第322頁），並據「孫鳳林遺產管理人林助信律師」及原告均表示同意（見本院卷二第263頁、卷三第2 1、355頁），依上開規定，並無不合，應予准許。　㈡王政國原為本件原告，嗣本件訴訟繫屬中之113年12月16日，將其所有之系爭土地應有部分0000000分之622249移轉登記予張志安，此有上開移轉登記前之系爭土地登記第一類謄本、張志安之系爭土地所有權狀在卷可稽（本院卷一第77頁、卷三第343頁），張志安並於113年12月19日具狀聲請承當訴訟（見本院卷三第337頁)，經王政國、原告鄭煥章、張香、鄭煥昌、被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處均表示同意（見本院卷三第347、356 頁），其餘被告經本院依職權函詢後均未表示不同意（見本院卷三第345頁)，依前揭說明，核無不合，亦應准許。四、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告何阿英前經本院111年度監宣字第382號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定劉麗琴(原名劉麗宸)為被告何阿英之監護人，再經本院以112年度監宣字第260號裁定改定陳白珠、劉麗琴為被告何阿英之共同監護人，有關被告何阿英之財產管理、使用、收益及處分，由陳白珠、劉麗琴共同決定之，嗣由原告具狀聲明由陳白珠、劉麗琴共同承受訴訟，經依職權調閱本院111年度監宣字第382號卷宗查明屬實，並有本院112年度監宣字第260號裁定、原告出具之民事聲明承受訴訟狀暨送達證書在卷可考（本院卷三第145至157頁、第259至263頁、本院回證卷），依上開規定，並無不合，應予准許。五、被告林金寶、何屗、何換、何阿英、張瑞法、張西東、張莉雅、張麗美、張麗雪、張麗娟、張麗香、張麗宜、丘企法、何玉彰、馬廖秀美、曾慶秀、黃鈺茹均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有系爭土地之應有部分如附表一所示，系爭土地並無不分割協議，亦無不能分割之情形，共有人間亦不熟識，無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第82 4條第4項規定請求分割，同意採附圖所示方法分割系爭土地，附圖之A部分由被告林金寶取得，B、C、D部分由各共有人依原應有部分比例（即擴分為分母相同後之分子比例)維持共有等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告林金寶：主張依附圖所示方法分割系爭土地，附圖所示A 、B、C、D之面積係由分得各部分之共有人所有之應有部分比例換算，其於附圖之A部分土地上有自有建物，故主張由其分得A部分，C部分係原告與被告馬廖秀美、何屘達成共識共有該部分等語。並聲明：如主文第1項所示。（見本院卷一第401、403、505頁）　㈡被告鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、何屘、何阿英、張麗美、張麗雪、張麗香、張麗宜、馬廖秀美：同意採附圖所示方法分割系爭土地等語（見本院卷一第400、401、505頁、卷二第89、321頁、卷三第161頁）　㈢被告張麗娟、曾慶秀均到庭表示同意分割，但皆未就分割方案表示意見（見本院卷一第401頁）。　㈣被告何換、張瑞法、張西東、張莉雅、丘企法、何玉彰、黃鈺茹均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查系爭土地坐落於都市計畫範圍內，使用分區為道路用地，無法令分割限制，面積為308平方公尺，由兩造共有，其等應有部分如附表一「原應有部分」欄所示，有系爭土地登記公務用謄本、臺中市中興地政事務所113年11月29日中興地所資字第1130013251號函、臺中市政府地政局113年12月9日中市地測二字第1130051650號函、臺中市政府都市發展局11 3年12月9日中市都測字第1130277073號函在卷可憑（本院卷三第293、295至305、321、323頁），而原告主張兩造就系爭土地無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，到庭被告就此均未爭執，堪認為真實，再衡諸其餘被告未曾到庭或具狀對於本件分割方法表示意見，足認兩造無法達成分割系爭土地之協議，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。　㈡次按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨）。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人意願、利害關係、共有物之性質及分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院112年度台上字第491號判決意旨）。故分割共有物之訴，法院應依民法第8 24條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：　⒈本件未到庭之被告及到庭被告張麗娟、曾慶秀均未就系爭土地分割方法表示意見，而原告及到庭之其餘被告均同意以附圖所示方法分割系爭土地。又依原告、被告林金寶、何屘、張麗香、張麗宜所述及本院112年8月24日會同到場兩造及地政人員履勘現場結果，可認被告林金寶所提舊分割方案劃分之編號1、2、3、4(即附圖符號標示A、B、C、D)之使用現況為：編號1(即附圖之A)係建功路及被告林金寶所有之建功路 26號房屋，編號2、3、4（即附圖之B、C、D）部分均為巷道，編號4及編號3中段以南為春社西巷2-1至2-10號房屋前之通行道路及空地，並有樹木1顆，上開房屋對面有4座鐵皮地上物及1個活動式汽車棚架，該棚架後方為水圳，編號3中段以北以雜物隔斷，只能沿水圳旁小路通行，北側為樹叢，編號2為春社西巷21號至21-4號房屋前道路（通至建功路21號）。另被告林金寶於本院審理中主張其已受讓原共有人「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」所有系爭土地之應有部分，而請求將被告林金寶所提舊分割方案中「孫鳳林之遺產管理人林助信律師」分得附圖之B部分改為附圖之C部分，並由被告林金寶分得該部分，其餘部分均未更動（即被告林金寶所提新分割方案)，原告亦同意此方案並檢送「附圖2」經本院送請臺中市中興地政事務所繪製113年3月13日土地複丈成果圖(即本判決附圖)。上揭事實有本院112年6月26日、112年1 1月8日、113年3月11日、113年5月6日、113年7月10日、113 年11月25日、114年1月8日言詞辯論筆錄、112年8月24日履勘筆錄、現場照片、臺中市中興地政事務所112年9月11日、 113年3月18日中興地所二字第1120010109、1130002903號函附之112年8月24日、113年3月13日土地複丈成果圖、臺中市政府都市發展局113年12月9日中市都測字第1130277073號函在卷可憑（本院卷一第506至507、585至617、619至621頁、卷二第89至91、321至323、329至331、385至387頁、卷三第 161至163、269至270、323、355至357頁），堪可認定。　⒉從而，本院審酌系爭土地多數共有人同意依附圖所示方法分割系爭土地，少數共有人未就系爭土地分割方案表示意見。又如以附圖所示方法分割系爭土地，則A、B、C、D之面積核與分得各該部分之共有人依原應有部分比例換算合計之面積相符(計算方式詳如附表一及附表二所示)，堪認公允。另系爭土地使用分區為道路用地，其使用現況亦為巷道，按照附圖所示方法分割系爭土地後，尚無形成袋地之虞，亦符合系爭土地目前使用現況。參以原告表示：系爭土地經臺中市都市計畫內土地使用分區列為公共設施保留地，屬已鋪設柏油供不特定大眾自由通行的道路用地，各共有人不論取得系爭土地之何部分，應均無臨路通行問題，價值應均相當，無互相找補之需要等語（本院卷一第563頁），被告林金寶、馬廖秀美、鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處、張麗雪、張麗美、張麗宜均稱：依附圖所示方法分割系爭土地之分配結果無鑑價找補必要等語（本院卷二第90、323頁），其餘被告對於是否鑑價找補均未表示意見；暨系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體使用狀況及價值等情，認此方案合於分割前之使用狀況，且分割後各部分經濟效用符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第 1 項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。　五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧　　　　　【附圖】：臺中市中興地政事務所113年3月13日土地複丈成果圖 (本院卷二第331頁) 附表一編號共有人原應有部分依原應有部分比例換算之面積（平方公尺） 1 張志安 0000000分之622249 20.00000000 2 鄭煥章 7380分之588 24.00000000 3 張香 3780分之1100 89.00000000 4 鄭煥昌 7380分之270 11.00000000 5 林金寶原有3780分之480 39.00000000 受讓孫鳳林部分7380分之196 8.000000000 合計為154980分之23796 6 鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處 7380分之215 8.000000000 7 何屘 36900分之982 8.000000000 8 何換 36900分之982 8.000000000 9 丘企法 7380分之253 10.00000000 10 張莉雅公同共有154980分之13400 26.00000000 11 張麗美 12 張瑞法 13 張麗雪 14 張麗娟 15 張西東 16 張麗香 17 張麗宜 18 何玉彰 19 何阿英 20 何屘 21 何換 22 馬廖秀美 154980分之5400 10.00000000 23 曾慶秀 7380分之234 9.000000000 24 黃鈺茹 0000000000分之000000000 32.00000000 合計 308 附表二附圖符號標示分得共有人按原應有部分比例換算之面積（平方公尺）分得附圖所示部分之面積（平方公尺）分割後之應有部分 A 林金寶 39.00000000 39 1 B 鍾松盛之遺產管理人即國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處 8.000000000 70 000000000分之000000000 何換 8.000000000 000000000分之00000000 丘企法 10.00000000 000000000分之000000000 曾慶秀 9.000000000 000000000分之000000000 黃鈺茹 32.00000000 000000000分之000000000 小計 69.00000000 1 C 張香 89.00000000 172 0000000000分之0000000000 張志安 20.00000000 0000000000分之000000000 鄭煥昌 11.00000000 0000000000分之000000000 鄭煥章 24.00000000 0000000000分之000000000 何屘 8.000000000 0000000000分之000000000 馬廖秀美 10.00000000 0000000000分之000000000 林金寶（受讓孫鳳林之應有部分） 8.000000000 0000000000分之000000000 小計 172.0000000 1 D 張莉雅（何壽之繼承人）公同共有26.00000000 27 公同共有1 張麗美（何壽之繼承人）張瑞法（何壽之繼承人）張麗雪（何壽之繼承人）張麗娟（何壽之繼承人）張西東（何壽之繼承人）張麗香（何壽之繼承人）張麗宜（何壽之繼承人）何玉彰（何壽之繼承人）何阿英（何壽之繼承人）何屘（何壽之繼承人）何換（何壽之繼承人）總和 308 308

2025-02-26

TCDV-111-重訴-722-20250226-2