Know99判決書

搜尋結果：影響住戶安寧

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1654號原告藍沛蕎訴訟代理人王滋靖律師被告掌握態度舞蹈工作室兼法定代理人黃特磬共同訴訟代理人吳佳龍律師林仲豪律師戴勝利律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、緣坐落臺南市○○路○段000號（下稱系爭大樓）為屋齡33年久之住商混合大樓，原告為系爭大樓之8樓屋主（下稱8樓房屋），訴外人陳彥吉為系爭大樓之7樓屋主（按：原告與陳彥吉和解後，原告撤回起訴），被告掌握態度舞蹈工作室（下稱被告舞蹈工作室）為7樓房屋之承租人，被告黃特磬（原名：黃慶源）則為被告舞蹈工作室之法定代理人。㈡、原告係於民國（下同）111年7月購入8樓房屋，被告舞蹈工作室於每日課程期間，授課之舞蹈老師及上課之學生，不斷於 7樓房屋內有跳舞落地蹦跳聲、大聲撥放音樂，並使用重低音音響等製造震動及噪音之行為（原證1、2），其長期製造噪音及震動，已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，原告為此曾多次請求被告舞蹈工作室及被告黃特磬為相應之改善措施，然均未獲得任何友善回應，原告不得已於111年11月間向臺南市政府警察局第二分局投訴，臺南市政府警察局第二分局乃依社會秩序維護法開罰被告黃特磬新臺幣（下同） 3,000元（原證3），然被告黃特磬遭受裁罰後，不僅未為任何改變，甚至變本加厲將音樂開得更大聲，而引發系爭大樓之6樓房屋屋主（原證4）及其他住戶向系爭大樓管委會投訴，系爭大樓管委會為此也曾經張貼公告要求被告舞蹈工作室及被告黃特磬改善（原證5），嗣原告再次於112年7月間向臺南市政府警察局第二分局投訴（原證6），並於112年10月間向臺南市政府警察局第二分局所長反應，然被告舞蹈工作室及被告黃特磬迄今仍未有任何改善，甚至於社群軟體IG轉發貼文並陳述「樓下我才懶得理她」等語（原證7），原告因此罹患睡眠障礙、焦慮、呼吸不順及心悸等疾病（原證8 ），嚴重影響原告之生活安寧，且原告於求助無門下，亦有委請律師撰擬律師函（原證9），請求7樓房屋屋主即陳彥吉協助要求被告舞蹈工作室及被告黃特磬為相應之改善措施，被告二人直至113年6月底始搬離7樓房屋。㈢、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第28條、第195條第1項前段分別定有明文。被告黃特磬對於被告舞蹈工作室之課程活動具有實質管控能力，然被告舞蹈工作室及被告黃特磬仍於每日課程期間，安排舞蹈老師授課，並與上課之學生，不斷於7樓房屋內有跳舞落地蹦跳聲、大聲撥放音樂，並使用重低音音響等行為，其產生之震動及噪音，嚴重影響原告之生活安寧，原告因此患有睡眠障礙、焦慮、呼吸不順及心悸等症狀，被告舞蹈工作室及被告黃特磬自應負侵權行為損害賠償責任。㈣、被告辯稱其音量未超過管制標準云云，然被告之課程活動及練習製造之噪音，包含「跳舞落地蹦跳聲、大聲撥放音樂，並使用重低音音響」等，其發生頻率為每天，其產生的音量，已嚴重影響原告之生活安寧，從原證4原告與鄰居之LINE 對話紀錄「每天猶如千軍萬馬用力踏在我的胸口，踏在我的全身，彷彿要把我的身體踩爛踩碎」等語，堪認其侵害程度已逾一般社會活動所能容忍之範圍。㈤、被告辯稱原告實際上並未生活於8樓房屋云云，惟原告固有多個居住地址及廣告旗幟「鴻晴物理升學班」，然原告係將8 樓房屋之一部分出租於鴻晴物理升學班，其餘部分仍係由原告使用，原告雖然偶爾會回老家或住在其他地址，但不能以此反推原告沒有住在8樓房屋。㈥、被告辯稱跳舞活動於晚上10點前即結束，原告之病症與被告無關云云，惟依照原告提出之附表1可知，縱使超過10點，被告之課程活動及練習仍然繼續，被告所辯顯然不實，且過去原告身心健康狀況良好，並無任何睡眠障礙或焦慮症狀，亦無身心科就診之紀錄，自從被告開始製造噪音後，原告即出現失眠、焦慮、呼吸不順及心悸等症狀，且經診斷確定罹患廣泛性焦慮症合併睡眠障礙，足徵被告之行為確已侵害原告之人格權益，被告製造之噪音與原告所罹患之疾病間，顯有因果關係。㈦、被告辯稱其已於111年9月間加裝吸音棉及於112年12月間更換機器以減少重低音云云，惟被告明知其製造的噪音及震動已影響到上下樓鄰居日常生活，被告並非專業從事隔音之作業人員，卻不思請專業廠商為相應改善，反而自行上網購買吸音棉，難認被告已盡其所能改善，況被告提出之被證5至多僅能證明有更換音響，然難認重低音有因此減少，顯未符合民法第793條但書之規定等語。㈧、聲明（見本院卷第21頁筆錄）： ①、被告應連帶賠償原告50萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告答辯略以：㈠、由原告提出之鈞院112年度南秩聲字第1號裁定第2頁第11行「檢舉人之出租人藍００」（原證3）、原告診斷證明書上記載之住所「臺南市○區○○○街000號」（原證8）、原告委任狀上所載地址「高雄市○○區○○路00巷00號」、以及放置在系爭大樓1樓之廣告旗幟「鴻晴物理升學班」（被證2），均可知原告實際上並未居住於8樓房屋內，故其所謂居住安寧云云，自無遭受侵害之可能。㈡、況8樓房屋現登記為商號「鴻晴物理升學館」、負責人為「郭鴻晴」（被證3），現仍對外招生中（被證1），顯見8樓房屋亦係供商業補習之使用，本身即有眾多學生出入吵雜，更與原告主張之居住安寧迥異不同。㈢、民法第793條所稱氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定。退步言，縱認原告有居住8樓房屋（假設語氣，被告否認），然依其所提出之錄音檔或錄影檔，均無任何檢測工具證明被告經營之舞蹈工作室有超過管制標準之音量，自無從認定有噪音存在。㈣、再退萬步言，縱被告經營之舞蹈工作室確有超過管制標準之音量（假設語氣，被告否認），然其跳舞活動於晚上10點即結束（原證2課表），而原告所受之病症為「廣泛性焦慮症合併睡眠障礙」，該病症與被告經營之舞蹈工作室之跳舞活動間有何因果關係，並未見原告舉證。㈤、又被告就其經營之舞蹈工作室，曾於111年9月間加裝吸音棉及112年12月間更換機器以減少重低音（被證4、5），系爭大樓為住商混合大樓，可從事商業活動，故被告實已盡其所能改善，應認其侵入輕微，或按土地形狀，地方習慣可認為相當，係屬民法第793條但書之情況等語。㈥、聲明： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、系爭7樓房屋為陳彥吉所有，111年7月間起至113年6月30日止，均出租予被告舞蹈工作室使用（被告黃特磬、原名黃慶源為負責人），被告舞蹈工作室於113年6月30日遷離系爭7樓房屋；系爭8樓房屋為原告所有等節，為兩造所不爭執，並有被告商業登記抄本、被告戶籍謄本、本院司法事務官113 年7月8日訊問筆錄、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件附卷可稽，是此部分之事實，堪可認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。民法第184條第1項前段、第28第、第18條、第195條第1項前段、第793條、第800條之 1分別定有明文。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。據此，行為人如於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，且情節重大，被害人得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額。㈢、原告主張被告舞蹈工作室於每日課程期間，授課之舞蹈老師及上課之學生，不斷於7樓房屋內有跳舞落地蹦跳聲、大聲撥放音樂，並使用重低音音響，製造震動及噪音之行為已超越一般人社會生活所能容忍之範圍乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，就被告舞蹈工作室有因課程期間製造噪音，妨害公眾安寧，致違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，遭裁處罰鍰3,000元，聲明異議業經駁回確定在案乙節，有本院112年度南秩聲字第1號裁定及側錄影片、側錄內容附表等件附卷可證（見調字卷第31至33頁、第63頁、第49 頁），足徵原告前開主張，並非子虛。次查，稽之系爭大樓管委會於112年8月3日張貼之公告內容：「近來又收到『不同樓層投訴』7樓掌握態度舞蹈教室：該樓層之音響音效聲與人群叫囂聲、呼喊聲、音頻震動、踩踏跳動驚擾甚大，次數頻繁，經多次溝通無效。…近日該舞蹈教室仍然於『晚間18至24 時』，發出巨大聲響，影響住戶安寧，未見任何改善。本管委會特此呼籲7樓舞蹈教室應發揮敦親睦鄰的素養，共同維護大樓的和諧與安寧，並於此發出限期30天內改善之通知。如屆期仍未改善，將函送有關單位處理。」等語在卷（見調字卷第37頁），顯見被告確有因舞蹈課程，製造音響、踩踏、呼喊等擾人之聲響及振動，影響上下各樓層住戶之安寧，縱系爭大樓為住商混合之大樓，亦屬已達一般人社會活動難以忍受之程度，故被告前揭抗辯，並非可採。㈣、被告雖抗辯原告未能提出客觀檢測音量之工具及數據，證明該聲量已達超過管制噪音之標準云云，然查，民法侵權行為所保護之人格法益，係指於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，即屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，核與噪音管制法第2條所規定之噪音管制標準內涵不同，自不以超過管制標準之聲音為限制，而係以是否足以妨害他人生活安寧為要件，故被告此節所辯，亦非有據。㈤、再按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查本件原告因被告之前述不法侵害行為，致居住安寧之人格利益受損，因此罹患廣泛性焦慮症合併睡眠障礙疾病，出現睡眠障礙、焦慮情緒及呼吸不順、心悸等症狀，業據原告提出春暉診所112年12月25日診斷證明書附卷為憑（見調字卷第43頁），足徵原告之日常生活受到前揭噪音及震動之侵擾，在精神上受有相當之痛苦；復審酌原告為大學畢業、被告黃特磬為大學肄業，兩造之收入及名下財產等情（詳見限制閱覽卷卷附之個人戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢結果- 財產、所得）；併參酌原告受被告因舞蹈課程產生之噪音及震動侵害之時間為111年7月間起至113年6月30日止，大約3 年，又原告自承係將8樓房屋一部分出租予鴻晴物理升學館使用、一部分自己使用（見本院卷第29頁），故其所受侵害範圍之大小，以及被告已有嘗試進行噪音改善工作而自行購買隔音棉、新的音響（見調字卷第133至137頁）等一切情狀，因認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，應以15萬元為適當，逾此範疇，尚屬無據，不應准許。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見調字卷第71頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，揆諸上揭規定，亦屬有據。四、結論：㈠、原告依民法第28條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶給付15萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，則無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。㈢、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-27

TNDV-113-訴-1654-20250227-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第47號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人許祐實上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月10日吉警偵字第1130029939號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許祐實不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：被移送人許祐實於民國113年10月16日2 0時許，前往朱乘堂位在花蓮縣○○鄉○○路000號住處，無故敲其鐵門，藉端滋擾住戶，經朱乘堂報警，始查悉上情。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之行為云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；又社會秩序維護法第68條第2款雖規定：藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下之罰鍰。但其法條文字，既將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，當可知該條文旨在保護多數人聚集之場所，其場域安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者，應非屬本條規定保護範疇。再同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，詢據被移送人許祐實於警詢固坦承其有於113年10月1 6日20時許，前往朱乘堂位在花蓮縣○○鄉○○路000號住處之事實，惟堅詞否認有何藉端滋擾住戶之情事，辯稱：我當時是要去找朋友（即朱乘堂），就是類似朋友或粉絲去那邊採點拍照紀錄，因為朱乘堂是在網路上活躍的人物，我來花蓮出差，所以才想過去看一下。我在朱乘堂住家前只有拿紙張用夾或用石頭壓住然後拍照，我沒有敲朱乘堂家鐵門，我只是一個粉絲心態要來朝聖而已，沒有其他意思等語。另質之朱乘堂於警詢時供稱：當時我在房間休息睡覺，我的家人來房間叫我說，有人在樓下敲門叫我的名字，因為我當時很累，我只有先回應一下我家人。我約23時起床後，看到通訊軟體 LINE群組上有人發來我們家門口敲鐵門的影片，我才知道影片中的人就是晚上來我家敲鐵門的人等語。是被移送人有前往朱乘堂住處前敲門並喊叫朱乘堂，且張貼照片並拍攝影片上傳至通訊軟體LINE「天峰家族」等情，部分為被移送人所自承（否認有敲鐵門），另業據朱乘堂供述詳實，並有朱乘堂提供該拍攝影片之擷取照片等在卷可參，上情應堪憑認為真。然被移送人上開所為是否已構成藉端滋擾住戶一事尚非無疑。詢據朱乘堂於警詢供稱，其職業為直播主，此與被移送人所辯稱朱乘堂是在網路上活躍的人物等情相符，而被移送人前往朱乘堂住處前敲門並拍照，觀其敲門時間尚無證據證明持續、長久而足以影響住戶安寧，而在朱乘堂住處前拍照為靜態舉動，此與住戶居住安寧無涉，是被移送人敲門並拍照後隨即離去，此情尚未達擾及該住戶之安寧秩序致難以維持或回復之情狀，是被移送人辯稱其上開行為動機僅係一個粉絲心態要來朝聖等語，上情非無正當理由，亦非藉端滋擾，此與該條文之構成要件尚有未符。綜上，自難據以認定被移送人前往朱乘堂住處敲門及拍照之行為，有違反社會秩序維護法第68條第2款之舉，被移送人該行為應予不罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-23

HLDM-113-花秩-47-20241223-1

屏秩聲

屏東簡易庭

聲明異議

臺灣屏東地方法院裁定 113年度屏秩聲字第2號異議人鄭景泓原處分機關屏東縣政府警察局屏東分局上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即屏東縣警察局屏東分局民國113年9月6日屏警分偵字第113 8013925號處分聲明異議，本院裁定如下：　　主文異議駁回。理　　由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人飼養於目前居所地內之鸚鵡不定時、經常鳴叫製造噪音，嚴重影響住戶安寧，有檢舉人之供述及所提供之影音檔可佐，且有其他鄰近住戶等鄰人之查訪紀錄可佐；另經通知異議人到案亦坦承所飼養之鸚鵡確有鳴叫情事，違序事實明確。核異議人所為顯違反社會秩序維護法第72條第3款製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，經審酌後，爰於民國113 年9月6日開具屏警分偵字第1138013925號處分書，裁罰新臺幣（下同）2,000元等語。二、本件聲明異議意旨略以：異議人以噪音並無持續製造、已加強隔音設備及噪音須依環保局管制標準鑑定等理由，具狀聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。查本件異議人因違反社會秩序維護法案件，經屏東縣警察局屏東分局裁處罰鍰2,000元，該處分書於113年9月18日送達予異議人，異議人於113年9月119日聲明異議等情，有原處分書、送達證書及聲明異議狀在卷可稽，是異議人就本件聲明異議，其程序上核與前揭規定相符，合先敘明。四、次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有明文規定。又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。五、經查：異議人在其居所因飼養鸚鵡，經民眾檢舉製造噪音妨害安寧秩序，經原處分機關受理而查獲之事實，有員警之報告單及附近住戶之查訪表在卷佐證。異議人雖以前詞為辯，然依上開處理辦法規定，有關社違法「噪音」之認定不以噪音管制法所定之「噪音」為標準，且不以具「持續性」為要件，異議人此部分抗辯無足可採，然異議人於警詢時亦坦承目前飼養大約10對鸚鵡，鄰居曾向伊反應噪音問題，伊亦曾施作隔音設備等語，業據異議人於警詢及聲明異議狀自承在卷，有警詢筆錄及該聲明異議狀1份附卷足稽。而檢舉人於警詢中指述：他樓上應該是鸚鵡養殖場，幾乎每天早上5點鸚鵡就會開始慘叫，我都要去看精神科吃藥，故報案希望能夠恢復安寧等語，且附近住戶亦陳稱異議人飼養鸚鵡之叫聲已妨礙安寧，怪叫聲聽了很不舒服等語，有檢舉人警詢筆錄及附近住戶之查訪表在卷足憑。綜上事證，異議人確有在其居所飼養鸚鵡，且鸚鵡之啼叫聲足以影響他人生活安寧，縱使異議人已加裝隔音設備，其鄰人仍能聽到鸚鵡啼叫，足見其所加裝之設備不足以避免產生之噪音妨害公眾安寧。揆諸上揭法條說明，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定，據以裁處異議人2,000元之罰鍰，於法並無不合，異議人執前詞之異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事簡易庭法官藍家慶以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張彩霞

2024-10-22

PTEM-113-屏秩聲-2-20241022-1