Know99判決書

聲自

福建金門地方法院

聲請准許提起自訴

福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人即告訴人歐陽儁（現另案於法務部○○○○○○○執行中）被告楊秀奇上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服福建高等檢察署金門檢察分署檢察長114年度上聲議字第10號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：福建金門地方檢察署113年度偵字第507號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘告訴人未委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查，聲請人即告訴人歐陽儁（下稱聲請人）不服福建高等檢察署金門檢察分署檢察長以114年度上聲議字第10號駁回再議之處分，並提出附件所示之「自訴狀」；惟綜觀聲請人所提之書狀均未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，本件聲請程序已有未合；又委任律師須於提出聲請之時即應具備，無從補正，聲請人請求寬時補正，亦於法無據。是參照前開說明，本件聲請程序顯不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-31

KMDM-114-聲自-2-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第73號抗告人王創衍相對人詹為順上列抗告人因與相對人詹為順間不當得利事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年12月16日臺灣彰化地方法院113年度聲字第13 2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨：抗告人與相對人詹為順間之臺灣彰化地方法院113年度訴字第1125號事件（下稱本案）之承辦法官詹秀錦（下稱本案承審法官），在本案審理時禁止王創永擔任抗告人之訴訟代理人，且抗告人聲請救助律師，亦未經本案承審法官准許。但抗告人在本案有經准許訴訟救助，本案承審法官不准救助律師，違反救助法，且王創永是抗告人之手足，而本案承審法官與相對人是同姓氏，抗告人無法調查是否具有宗親關係，且本案承審法官並未說明王創永不適任之理由，但卻准許相對人的手足詹銀中可以擔任相對人的訴訟代理人。抗告人小學沒有畢業，不懂法律，聽不懂本案承審法官說什麼。本案承審法官故意刁難，而不讓王創永擔任抗告人之訴訟代理人，執意要抗告人上庭辯論，本案承審法官顯然有偏頗，故聲請迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或進行訴訟遲緩，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第984 號裁定意旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查：　㈠抗告人主張其經本案承審法官准予訴訟救助，且已依民事訴訟法第110條第1項第3款規定，聲請選任律師為訴訟代理人，但本案承審法官不准其救助律師之聲請等語。惟查，抗告人係因無資力支出訴訟費用而經准予訴訟救助一情，有原法院113年10月22日113年度救字第53號裁定可佐（本院卷第45頁），則依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，抗告人得暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。而同法第110條第1項第3款規定，准予訴訟救助者，於訴訟終結前，審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金部分，係指限於法律規定審判長應為受救助人選任律師代理訴訟者，始得為之（本項規定立法理由參照），如民事訴訟法第51條規定，而本案並無法律規定審判長應為抗告人選任律師為訴訟代理人之情事，且本案承審法官亦於113年11月25日通知抗告人得自行選任律師為其訴訟代理人，有通知1件可佐（原審卷第67頁）。故抗告人主張本案承審法官未為其選任律師為訴訟代理人，使其武器不平等，有所偏頗云云，自不足採。　㈡又訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，民事訴訟法第68條定有明文。我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人，惟當事人委任非律師為訴訟代理人，縱使符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條「得許可」之要件，然審判長仍須審酌該受任人是否適合為訴訟代理人，進而為許可與否，並非具備許可資格要件，審判長即應准許，且訴訟進行中，已許可之訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依前開規定撤銷其許可。足悉是否許可及撤銷當事人委任非律師為訴訟代理人，乃審判長職權行使之範疇。本案承審法官固然否准王創永在本案擔任抗告人之訴訟代理人，有本案113年11月25日函文可佐（原審卷第6 7頁），惟屬其指揮訴訟之職權行使，尚難據此即認其執行職務有偏頗之虞。　㈢至於抗告人主張本案承審法官與相對人同姓氏而有宗親關係云云，並未提出證據以實其說，並不可採。　㈣此外，抗告人並未釋明本案承審法官對於本案事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何足疑其為不公平審判之情事發生，其所執前詞主觀臆測感受本案承審法官有偏頗之虞而聲請迴避，尚非有據，應予駁回。四、綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-114-抗-73-20250325-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第7號聲請自訴人徐竹文上列聲請人即告訴人因告訴被告陳秀鳳竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國114年2 月24日以114年度上聲議字第428號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第986號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘告訴人未委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告陳秀鳳涉犯竊盜罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以114年度偵字第986號為不起訴處分，因聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議無理由，而於民國114年2月24日以114年度上聲議字第428號處分書駁回再議，因郵務人員在聲請人居所即雲林縣○○鎮○○○00 號之3未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年3月4日將駁回再議處分書寄存於聲請人住處之轄區派出所，嗣聲請人於3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參，可認本件聲請合於法定期間。　㈡而聲請人於114年3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾法定期間，惟並未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-114-聲自-7-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第646號聲請人即自訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希聲請人即自訴人劉瑤姍王惠芬共同送達代收人劉仲希共同自訴代理人李春卿律師上列聲請人即自訴人因被告犯偽證等案件（本院113年度自字第7 8號、第80號，114年度自字第13號、第15號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：聲請人即自訴人歐諾事業有限公司、劉瑤姍、王惠芬因被告易定芳等人涉犯偽證等案件，前向本院提起自訴，並由本院以本院113年度自字第78號、第80號，114年度自字第13號、第15號案件（下合稱本案自訴案件）審理中，而本案自訴案件雖於民國114年3月11日曾進行調查程序，然受命法官當日卻僅通知自訴代理人到庭，而未併傳喚自訴人之法定代理人，復未讓自動到庭之自訴人之法定代理人劉仲希進入庭內陳述意見，且當庭除指責自訴代理人任由自訴人向法院提出書狀，而有涉及違反律師倫理規範等問題外，甚以前已有民事確定判決而告知訴訟詐欺等自訴不可行，並指示自訴代理人應自行解除委任，是受命法官未審先判，且執行職務顯有偏頗而嚴重傷害自訴人之權益等語。二、當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院107年度台抗字第87號裁定意旨參照)。三、按命自訴代理人到場，應通知之；如有必要命自訴人本人到場者，應傳喚之，刑事訴訟法第327條第1項定有明文。亦即自訴在改採強制委任律師代理制度後，法院除有必要外，不得先行傳訊自訴人。經查，聲請人於自訴狀中提告之對象多達10名，且指摘涉犯之罪名有偽證、業務登載不實、教唆業務登載不實、訴訟詐欺等，是自訴人提起自訴之犯罪事實及法律關係繁雜，惟其中已有相當之犯罪事實業經臺灣臺北地方檢察署檢察官多次為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議而確定（見自字第78號卷一第49-50頁、第113-156頁、第547-561頁），故本案受命法官遂於114年2月6日批示審理單訂定114年3月11日之訊問期日，並註明「應通知自訴代理人到庭」，其後自訴代理人有於上開期日到庭接受訊問，期間受命法官係就自訴人提起自訴之犯罪事實、相對應之被告及各自涉犯之罪名等案件基本內容加以訊問自訴代理人，而由自訴代理人就提起自訴之犯罪事實之範圍等加以釐清及說明等情，有本院刑事案件審理單、報到單及訊問筆錄（見自字第78號卷二第193頁、第249-255頁）在卷可參，揆諸上開規定，聲請人指摘受命法官未先傳喚自訴人到庭陳述意見等語，本屬無由。再依該次訊問之內容，亦顯見受命法官僅係就自訴狀中法律關係之基礎事實逐一向自訴代理人訊問、釐清，自難認受命法官之訴訟指揮及訊問內容有何違法、不當之處。四、聲請意旨雖另指稱受命法官曾指責自訴代理人，並指示自訴代理人解除委任等語。然自訴代理人係於訊問程序中自承：本案相關書狀大多係由當事人自行撰寫，其僅看過當事人陳述後就蓋章遞狀，其事前也有看過自訴人與被告間相關之民事判決，確實糾紛都已經透過判決解決很多次，也已經經過多次審酌，但自訴人心有不甘才會有這些心情抒發，其想要解除本案自訴案件之委任等語（見自字第78號卷二第255頁），並有聲請人提出之民事判決（見自字第78號卷一第51-5 5頁、第59-64頁、第227-407頁、第479頁）存卷可參，自訴代理人顯係自知自訴狀所載之犯罪事實前均已透過相關司法途徑獲得解決，且聲請人係因抒發情緒而提起本案自訴案件，其之受任並無法協助自訴人獲取所需，因而萌生退意，此亦難認受命法官之訴訟指揮及訊問內容有何偏頗而損害聲請人權益之情。又聲請人聲請迴避後，除前開事由外，並未釋明該案承審法官有何其他聲請迴避之原因，亦未提出任何具體事證為憑，是認聲請人聲請法官迴避為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-646-20250318-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1321號抗告人即原告陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人最高行政法院等間司法事件，對於中華民國113年12月31日本院113年度訴字第1321號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項及第4項規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應提出律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，或依訴訟救助之規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式，當事人未依規定委任訴訟代理人，經行政法院以裁定命其補正而逾期未補正者，行政法院應依同條第7項規定，以裁定駁回之。二、又以，對於高等行政法院之裁定提起抗告，如無行政訴訟法第49條第2項或第49條之1第3項規定之情形，應委任律師為訴訟代理人，由律師以訴訟代理人地位為抗告人提出抗告理由書，始能認符合行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第441條第1項第4款規定，此為上述強制律師代理制度之當然解釋。因此，於抗告人自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，抗告人不具表明抗告理由之能力（最高行政法院112年度上字第155號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人於民國114年1月17日（本院收文日期）提出「行政訴訟聲明異議狀」，對本院113年度訴字第1321號裁定表示不服，經本院依行政訴訟法第271條前段規定視為提起抗告，乃於114年2月6日以裁定定期命抗告人補繳裁判費及提出律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，或依訴訟救助之規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人；抗告人逾期仍未繳費，亦未提出律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，或依訴訟救助之規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人，其抗告為不合法，應予駁回。抗告人雖以114年2月20日聲明異議狀表達其不願補費亦不願委任訴訟代理人之意思，並指摘本院114年2月6日命補正裁定為違法云云，惟依前揭規定及說明，抗告人於未自行委任或經法院為其選任律師為訴訟代理人之前，抗告人不具表明抗告理由之能力，本院就其提出114年2月20日聲明異議狀所指內容即無需審究，附此敘明。四、結論：本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-17

TPBA-113-訴-1321-20250317-3

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人即告訴人呂嘉蓁被告李德鴻李德恩林亭婷上列聲請人即告訴人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國114年1月8日以114年度上聲議字第190號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第9799號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。查聲請人即告訴人呂嘉蓁（下稱聲請人）於民國 114年2月17日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事告訴理由自訴狀」，經本院確認聲請人提出本件書狀之真意，聲請人向本院陳稱：我收到臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號處分書後，上面有跟我說可以在接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向第一審法院聲請准許提起自訴，我提出的刑事告訴理由自訴狀，真正的意思是要向法院聲請准許提起自訴等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），可認聲請人應係就臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第190號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨，此立法意旨於交付審判制度轉型為准許提起自訴制度時，仍應一體適用，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告李德鴻、李德恩、林亭婷（下稱被告3人）涉犯詐欺罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告3人均犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第9799號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，而於114年1月8日以114年度上聲議字第190號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分），因郵務人員在聲請人居所即苗栗縣○○鎮○○里000○0號不獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年2月6日將駁回再議處分書寄存苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所，嗣聲請人於114年2月6日至白沙派出所親領而發生送達效力等情，業據聲請人自承在卷（參本院114年度自字第1號卷附之114年3 月12日訊問筆錄），並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署公文封、通霄分局白沙派出所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表在卷可稽。足認駁回再議處分書確已於114年2月6日合法送達並生效，是本件聲請准許提起自訴之不變期間，自114年2月7日（送達聲請人翌日）起算10日，並加計2日在途期間（因聲請人居所在苗栗縣通霄鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，在途期間為2日），應於114年2月18日屆滿。　㈡聲請人於114年2月17日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾不變期間，惟未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之書狀內容（即「刑事告訴理由自訴狀」、「刑事告訴理由暨調查據聲請狀」），全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，加以聲請人於本院訊問程序時陳稱：我認為我不用請律師，我可以自己答辯等語（參本院114年度自字第1號卷附之114年3月12日訊問筆錄），顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-114-聲自-5-20250314-1

審裁

憲法法庭

聲請人為確認公法上法律關係不成立事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 287 號聲請人謝秉舟上列聲請人為確認公法上法律關係不成立事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因確認公法上法律關係不成立事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度訴字第 1140 號裁定（下稱系爭裁定），逕以法律規定本身不能為確認訴訟之標的為由，駁回聲請人之訴，已侵害其受憲法保障之創制與複決權。另系爭裁定所適用之最高行政法院 112 年度抗字第 299 號裁定、民事訴訟法第 466 條之 1、第 474 條第 2 項、行政訴訟法第 49 條之 1 第 1 項、第 238 條第 1 項及憲法訴訟法第 8 條第 1 項等規定，採強制律師代理制度，亦侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人依法尚得對系爭裁定提起抗告，卻未提起抗告而告確定，是系爭裁定非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁定，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 14 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

JCCC-114-審裁-287-20250314

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第487號、第514號、114年度司聲字第22號聲請人黃建修黃嘉煥江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承黃建萬相對人張淑娥上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人黃建修之訴訟費用額確定為新臺幣165,091 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。相對人應給付聲請人黃嘉煥之訴訟費用額確定為新臺幣48,616元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人江春男之訴訟費用額確定為新臺幣80,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人黃建萬之訴訟費用額確定為新臺幣119,500 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人黃建修於民國113年11月21日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第487號受理後，聲請人黃嘉煥、江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）、黃建萬分別於113年12月11日、同年月23日、114年2月12日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以11 3年度司聲字第514號及114年度司聲字第22號受理在案，因前開三案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。次按，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23 至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。末按，我國非採強制律師代理制度，故限於法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人暨第三審之律師酬金，始得列為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第46 6條之3第1項規定自明，第一、二審之一般律師酬金，並不在訴訟費用範圍內（最高法院100年度台抗字第366號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院判決確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣彰化地方法院105年度訴字第87號、臺灣高等法院臺中分院108年度上字第410號、最高法院111年度台上字第1094號、臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第19號判決，第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如主文所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。五、至於聲請人黃建修於113年12月24日陳報狀所追加之費用部分以及聲請人黃嘉煥所提出之第二審測量製圖費部分，因皆非屬法院於訴訟過程所命支出之法定訴訟費用範圍，均應剔除不予列入計算。至於聲請人黃嘉煥所聲請之第一審鑑價費用部分，因與聲請人黃建萬所提出之收據重複，故不予重複列計，如有內部費用分攤關係，應循內部關係處理，於此附帶說明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建修 106年6月13日第一審鑑價費(乙案) 21,000 同上 107年1月11日第二審（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月24日、110年1月5日第二審鑑價費 55,000 (30,000+25,000) 同上 110年5月13日第三審裁判費 32,091 同上 111年1月25日第三審律師酬金 30,000 同上最高法院113年台聲字第986號裁定合計 165,091 第一審製圖測量費 7,500 黃嘉煥 105年7月1日(105年5月25日開庭由黃王麗美提出方案) 第二審裁判費 32,091 同上 108年6月24日第二審地政規費（複丈費） 9,025 同上 109年4月13日合計 48,616 第一審鑑價費 80,000 江春男 107年5月15日（江春男即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）合計 80,000 第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建萬 106年6月15日第一審鑑價費(甲案) 62,500 同上 106年12月18日第二審地政規費（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月30日、110年1月8日第二審鑑價費 30,000 同上 110年3月17日合計 119,500

2025-03-13

CHDV-114-司聲-22-20250313-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第487號、第514號、114年度司聲字第22號聲請人黃建修黃嘉煥江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承黃建萬相對人張淑娥上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人黃建修之訴訟費用額確定為新臺幣165,091 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。相對人應給付聲請人黃嘉煥之訴訟費用額確定為新臺幣48,616元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人江春男之訴訟費用額確定為新臺幣80,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人黃建萬之訴訟費用額確定為新臺幣119,500 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人黃建修於民國113年11月21日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第487號受理後，聲請人黃嘉煥、江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）、黃建萬分別於113年12月11日、同年月23日、114年2月12日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以11 3年度司聲字第514號及114年度司聲字第22號受理在案，因前開三案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。次按，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23 至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。末按，我國非採強制律師代理制度，故限於法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人暨第三審之律師酬金，始得列為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第46 6條之3第1項規定自明，第一、二審之一般律師酬金，並不在訴訟費用範圍內（最高法院100年度台抗字第366號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院判決確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣彰化地方法院105年度訴字第87號、臺灣高等法院臺中分院108年度上字第410號、最高法院111年度台上字第1094號、臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第19號判決，第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如主文所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。五、至於聲請人黃建修於113年12月24日陳報狀所追加之費用部分以及聲請人黃嘉煥所提出之第二審測量製圖費部分，因皆非屬法院於訴訟過程所命支出之法定訴訟費用範圍，均應剔除不予列入計算。至於聲請人黃嘉煥所聲請之第一審鑑價費用部分，因與聲請人黃建萬所提出之收據重複，故不予重複列計，如有內部費用分攤關係，應循內部關係處理，於此附帶說明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建修 106年6月13日第一審鑑價費(乙案) 21,000 同上 107年1月11日第二審（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月24日、110年1月5日第二審鑑價費 55,000 (30,000+25,000) 同上 110年5月13日第三審裁判費 32,091 同上 111年1月25日第三審律師酬金 30,000 同上最高法院113年台聲字第986號裁定合計 165,091 第一審製圖測量費 7,500 黃嘉煥 105年7月1日(105年5月25日開庭由黃王麗美提出方案) 第二審裁判費 32,091 同上 108年6月24日第二審地政規費（複丈費） 9,025 同上 109年4月13日合計 48,616 第一審鑑價費 80,000 江春男 107年5月15日（江春男即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）合計 80,000 第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建萬 106年6月15日第一審鑑價費(甲案) 62,500 同上 106年12月18日第二審地政規費（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月30日、110年1月8日第二審鑑價費 30,000 同上 110年3月17日合計 119,500

2025-03-13

CHDV-113-司聲-487-20250313-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第487號、第514號、114年度司聲字第22號聲請人黃建修黃嘉煥江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承黃建萬相對人張淑娥上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人黃建修之訴訟費用額確定為新臺幣165,091 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。相對人應給付聲請人黃嘉煥之訴訟費用額確定為新臺幣48,616元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人江春男之訴訟費用額確定為新臺幣80,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應給付聲請人黃建萬之訴訟費用額確定為新臺幣119,500 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　由一、程序部分：聲請人黃建修於民國113年11月21日具狀聲請確定訴訟費用額，經本院以113年度司聲字第487號受理後，聲請人黃嘉煥、江春男（即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）、黃建萬分別於113年12月11日、同年月23日、114年2月12日具狀聲請確定同一訴訟費用，經本院復以11 3年度司聲字第514號及114年度司聲字第22號受理在案，因前開三案之聲請確定訴訟費用判決相同，爰一併處理。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。另當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。民事訴訟法第91條第1、3項及第92條分別定有明文。次按，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23 至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。末按，我國非採強制律師代理制度，故限於法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人暨第三審之律師酬金，始得列為訴訟費用之一部，此觀諸民事訴訟法第77條之25、第46 6條之3第1項規定自明，第一、二審之一般律師酬金，並不在訴訟費用範圍內（最高法院100年度台抗字第366號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：兩造間分割共有物事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院判決確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。四、查聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣彰化地方法院105年度訴字第87號、臺灣高等法院臺中分院108年度上字第410號、最高法院111年度台上字第1094號、臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第19號判決，第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人所支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，金額詳如費用計算書所示。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如主文所示，並均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。五、至於聲請人黃建修於113年12月24日陳報狀所追加之費用部分以及聲請人黃嘉煥所提出之第二審測量製圖費部分，因皆非屬法院於訴訟過程所命支出之法定訴訟費用範圍，均應剔除不予列入計算。至於聲請人黃嘉煥所聲請之第一審鑑價費用部分，因與聲請人黃建萬所提出之收據重複，故不予重複列計，如有內部費用分攤關係，應循內部關係處理，於此附帶說明。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人備註第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建修 106年6月13日第一審鑑價費(乙案) 21,000 同上 107年1月11日第二審（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月24日、110年1月5日第二審鑑價費 55,000 (30,000+25,000) 同上 110年5月13日第三審裁判費 32,091 同上 111年1月25日第三審律師酬金 30,000 同上最高法院113年台聲字第986號裁定合計 165,091 第一審製圖測量費 7,500 黃嘉煥 105年7月1日(105年5月25日開庭由黃王麗美提出方案) 第二審裁判費 32,091 同上 108年6月24日第二審地政規費（複丈費） 9,025 同上 109年4月13日合計 48,616 第一審鑑價費 80,000 江春男 107年5月15日（江春男即陳碧霞即江哲松即江杰即江靜蕙之承受訴訟人）合計 80,000 第一審地政規費（複丈費） 8,950 黃建萬 106年6月15日第一審鑑價費(甲案) 62,500 同上 106年12月18日第二審地政規費（複丈費） 18,050 (9,025+9,025) 同上 109年3月30日、110年1月8日第二審鑑價費 30,000 同上 110年3月17日合計 119,500

2025-03-13

CHDV-113-司聲-514-20250313-1

搜尋結果：律師代理制度

聲請准許提起自訴

聲請法官迴避

聲請准許提起自訴

聲請法官迴避

司法

聲請准許提起自訴

聲請人為確認公法上法律關係不成立事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額