Know99判決書

搜尋結果：徐依廷

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還溢收裁判費

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1148號抗告人陳俊傑上列抗告人因與相對人徐依廷、鄧為元請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請返還裁判費，對於中華民國113年8月6日臺灣新竹地方法院113年度聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。而所謂「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院98年度台抗字第860號裁定參照）。易言之，即須原告有所主張主請求，而後附帶為從請求，始有民事訴訟法第77 條之2第2項規定之適用。二、抗告意旨略以：伊向原法院提起本案訴訟(案列為109年度重訴字第64號，下稱64號事件)，已繳納第一審裁判費新臺幣( 下同)9萬3169元；嗣追加依民法108條第4款規定，請求命相對人徐依廷向原法院107年度司執字第3308號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)所給付價金931萬元及提存利息，不得返還(下稱系爭追加聲明)，原法院就系爭追加聲明，命伊繳納第一審裁判費9萬3169元。嗣64號事件為伊敗訴判決後，伊聲明不服，提起全部上訴，原法院並命伊繳納第二審裁判費26萬3784元。然系爭追加聲明性質上屬不當得利之訴，依最高法院96年度第4次民事庭會議決議之意旨，系爭追加聲明應不併算其價額，故伊溢繳第一審裁判費8萬2 687元(9萬3169元-原裁定已准許返還1萬482元)及第二審裁判費12萬4031元。詎原法院就系爭追加聲明誤解為命徐依廷為特定行為，應併算價額，駁回伊之聲請，顯有違誤等語( 未繫屬本院部分，不予贅述)。三、經查：　㈠本件抗告人於原法院原以徐依廷為被告，依民法第767條第1 項前段、中段、第113條、第179條、第185條規定，聲明求為：㈠確認抗告人與徐依廷就附表所示12筆土地(下稱系爭土地)買賣及所有權移轉關係不存在；㈡徐依廷應將系爭土地於 108年4月18日以拍賣原因向竹東地政事務所所為所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為抗告人所有(或徐依廷應將系爭土地所有權移轉登記予抗告人所有)，並遷讓返還予抗告人【見原法院109年度重訴字第64號卷(下稱64號卷)第9頁】。系爭土地於起訴時之價額為931萬元，抗告人為此繳納第一審裁判費9萬3169元。抗告人嗣於109年10月29日追加相對人鄧為元為被告，並追加依民法第180條第4款規定為請求，聲明：㈠確認抗告人與徐依廷就系爭土地買賣及所有權移轉關係不存在；㈡徐依廷應將系爭土地於108年4月18日以拍賣原因向竹東地政事務所所為所有權移轉登記予以塗銷(移轉)，回復登記為抗告人所有，並遷讓返還予抗告人。如不能塗銷 (移轉)登記，相對人應賠償抗告人931萬元，及自訴之追加聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人應連帶將系爭土地所有權移轉登記予抗告人所有，並遷讓返還抗告人。如不能移轉登記，相對人應連帶賠償抗告人931萬元，及自訴之追加聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣徐依廷向系爭執行事件所給付價金931萬元及提存利息，不得請求返還(見64號卷第389-395頁、第456頁)。原法院就系爭追加聲明部分，命抗告人補繳第一審裁判費9萬3169 元，抗告人共繳納第一審裁判費共計18萬6338元(9萬3169元 +9萬3169元)。　㈡原法院就64號事件為抗告人敗訴之判決，抗告人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認抗告人與徐依廷就系爭土地買賣及所有權移轉關係不存在；㈢徐依廷應將系爭土地於108年4月18日以拍賣原因向竹東地政事務所所為所有權移轉登記予以塗銷(移轉)，回復登記為抗告人所有，並遷讓返還予抗告人。如不能塗銷(移轉)登記，相對人應賠償抗告人931萬元，及自訴之追加聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣相對人應連帶將系爭土地所有權移轉登記予抗告人所有，並遷讓返還抗告人。如不能移轉登記，相對人應連帶賠償抗告人93 1萬元，及自訴之追加聲明狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤徐依廷向系爭執行事件所給付價金931萬元及提存利息，不得請求返還【見本院110年度重上第351號卷(下稱351號卷)卷一第23頁】，抗告人並繳納第二審裁判費26萬3784元(見本院351號卷一第28 頁)。　㈢依上開㈠所述，抗告人訴之聲明㈠至㈢項雖屬不同訴訟標的，然均係請求將系爭土地回復為抗告人所有，倘系爭土地無法回復抗告人所有，則請求相對人賠償系爭土地之價值予抗告人，經濟目的同一，屬數項訴訟標的互相競合之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以系爭土地於起訴時之交易價額931萬元計算之。另抗告人依民法第180條第4款規定，請求原法院判命徐依廷不得請求返還其於系爭執行事件中給付之價金931萬元本息部分(即系爭追加聲明)，雖依不當得利之法律關係為請求，惟系爭追加聲明與訴之聲明㈠至㈢項為不同訴訟標的，且經濟目的並非同一，與回復系爭土地為抗告人所有之請求，亦非屬附帶請求之主從關係，揆諸首揭說明，自應併算價額。準此，64號事件之訴訟標的額應為1862 萬元，應徵第一審裁判費17萬5856元。其次，依上開㈡所述，原法院就64號事件為抗告人敗訴之判決後，抗告人聲明不服，全部提起訴，應徵第二審裁判費26萬3784元。抗告意旨主張系爭追加聲明不應併算價額云云，顯屬誤會。　㈣綜上所述，抗告人繳納第一審費用17萬5856元(18萬6338元- 原裁定已准許返還1萬482元)、第二審裁判費26萬3784元，並無溢繳情形。抗告人聲請返還本件溢繳之第一審裁判8萬2 687元及第二審裁判費12萬4031元，自屬無據，原法院駁回此部分聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-31

TPHV-113-抗-1148-20241231-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1099號聲請人陳俊傑（具律師資格）上列聲請人因與相對人徐依廷等間請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（113年度台上字第862號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第862號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院112年度重再字第3 9號判決（下稱第39號判決）提起上訴，已具體表明上訴理由，合於民事訴訟法第470條第2項第1、2、3款規定，至所述情形是否存在係訴有無理由問題，原確定裁定遽以裁定駁回伊之上訴，乃消極不適用民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第505條、第481條、第450條，且有適用同法第481條準用第444條第1項規定不當之錯誤。相對人徐依廷、鄧為元所為投標應買及所有權移轉登記行為，違反修正前律師法第34條、律師倫理規範第30條第1項第6款、第36條第 2項規定，依民法第71條規定，當然無效，並應負民法第184 條第1、2項侵權行為損害賠償責任，原確定裁定未就此表示法律見解，亦消極不適用司法院院解字第3928號解釋意旨，民法第71條、第113條、第184條第1、2項、第185條、第767 條、第179條、第213條及民事訴訟法第222條第3項規定等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對第39號判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：前訴訟程序臺灣高等法院110年度重上字第351號確定判決認定鄧為元無違反律師法或律師倫理規範，徐依廷參與投標應買及辦理不動產所有權移轉登記等行為並非無效，亦難認相對人不法侵害聲請人之財產權各節，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等情，指摘為不當，並就第39號判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱璿如法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1099-20241204-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1022號聲請人陳俊傑（具律師資格）上列聲請人因與相對人徐依廷等間請求塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年1月29日本院裁定（113年度台聲字第107 號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含理由不備、認定事實錯誤之情形在內。本件聲請人主張本院113年度台聲字第107號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊就本院112年度台上字第1590號確定裁定（下稱1590號裁定），聲請再審，已合法表明其有適用民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款顯有錯誤之情形，前訴訟程序即應依判決程序調查裁判，並依民事訴訟法第505條準用第450條規定，廢棄1590號裁定，更為審理，其未載明法律依據，遽予裁定駁回，消極不適用上揭法規云云，為其論據。惟核其所陳，係表明對前程序確定裁判不服之理由，或原確定裁定理由完備與否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。聲請意旨，聲明廢棄原確定裁定，為無理由。　二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSV-113-台聲-1022-20241016-1