Know99判決書

搜尋結果：徐博閎

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

清償票款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司執字第844號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐博閎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　上列當事人對債務人王治強間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債務人之住、居所所在地之法院受理前點強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。並應於查明債務人壽險契約之保險人名稱、保險契約種類（性質）、名稱及其現存金錢債權數額後，在清償債權之目的範圍內，依法為執行行為。司法院訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點、第3點亦有明定。二、本件債權人聲請查詢債務人勞工保險、健保、郵局及保險資料，屬應執行之標的物所在地不明之情形，應由債務人住所地管轄，又債務人住所係在花蓮縣富里鄉，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣花蓮地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-01-24

TTDV-114-司執-844-20250124-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第4845號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐博閎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓　　債　務　人　李鴻榮　　住○○市○○區○○○村0號現於高雄監獄服刑中上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在高雄市大寮區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2025-01-22

PTDV-114-司執-4845-20250122-1

岡小

岡山簡易庭

給付服務報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第442號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存訴訟代理人徐博閎被告林偉鴻上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月4日委託原告在新臺幣（下同）20萬元以內之數額，代向金融機構或其他法人、自然人等申辦貸款，兩造並簽有「委託代辦契約書」（下稱系爭契約）1份。而依系爭契約第5條約定，被告本應如期提供資料以使原告順利進行代辦業務，倘未如期提供，經原告通知仍未補正，則原告可終止系爭契約，並請求被告在終止後1日內給付服務報酬2萬元。嗣被告在簽約後，經原告索要資料並限期於113年1月7日前補齊後，被告置之不理，原告無奈僅得於113年1月8日終止系爭契約，並依系爭契約第5條約定提起本訴，請求被告給付服務報酬2萬元，及自終止契約翌日起算之法定遲延利息等語。聲明：被告應給付原告2萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之上揭事實，已據提出與所述相符之兩造通訊軟體對話紀錄、系爭契約書、個人狀況評估單等件為佐（見雄院卷第13至22頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，固可信實。㈡、惟本件原告依系爭契約第5條約定，雖主張其係請求被告給付服務報酬2萬元，但觀諸該約定之具體內容既乃：「因不可歸責乙方（即原告，下同）事由（包含…甲方【即被告，下同】未於乙方限期內補正資料）致受任事項無法續行者，乙方得逕終止本契約，且若本契約係於乙方為甲方向貸與人提出申貸資料前因前述事由終止者，甲方應於本契約終止後1 日內以現金或匯款給付乙方服務報酬貳萬元整」等詞（見雄院卷第15頁），當可知原告終止契約後，雖未完成代辦事務，卻仍可向被告請求服務報酬，顯係為補貼原告為處理該等待辦事項所支出之損失，並作為被告債務不履行之賠償無疑，是核其性質，應屬民法第250條第1項規定之違約金。又約定違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第25 2條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。因此，本院考量兩造簽定系爭契約後，依該約第1條所載（見雄院卷第15頁），原告僅係為被告申辦貸款，並促成消費借貸契約之成立，就該等申辦貸款業務之核准與否、核准款項總數、利率、撥款期間等均不負保證之責，則原告就被告申貸之借款金額、利率、撥款期間等，既未見有積極爭取之情況，甚本件係因被告未配合提供資料而使原告終止契約，原告亦未實際進行申貸業務，故原告請求之違約金數額，顯較之所提供勞務為高，爰綜合兩造簽約情事、契約所定權利義務關係、支出之勞務等一切情節後，認原告可請求之服務報酬即違約金，應酌減為2,000元，始屬適當。㈢、從而，原告得依系爭契約第5條之約定，請求被告給付2,000 元，及其113年1月8日終止契約後，被告應自113年1月9日起算遲延責任至清償日止（起算依據見系爭契約第5條之約定），按週年利率5％計算之法定遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-12

GSEV-113-岡小-442-20241212-1

重小

三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2294號原告天下財富有限公司法定代理人林御存訴訟代理人徐博閎被告李佳琪上列當事人間請求給付報酬事件，於民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第528條、第548條分別定有明文。原告主張被告於民國113年1月19日委託原告協助其向金融機構、其他法人、自然人送件辦理借貸業務，並簽立貸款代辦契約書（下稱系爭契約），惟被告於同年1月26日皆不回覆，致受任事務無法進行，爰以起訴狀繕本之送達被告終止委任契約之意思表示，並依系爭契約第3條約定，請求被告給付2萬元服務報酬等語，固據提出貸款貸代辦契約書、個人狀況評估單、身分證影本及line對話截圖為證，而依系爭契約第3條約定：「本契約因任一方以不可歸責於乙方（即原告）之事由或可歸責於甲方（即被告）之事由（包含不限於...甲方未於乙方限期內補正資料. ..）於任一受申請人之第三人撥付貨款前終止者，甲方仍應依下表所示於本契約終止後1日內給付乙方服務報酬。」、「乙方向第三人提出申貸資料前，2萬元整」，可知原告所請求之2萬元係屬原告向第三人提出申請貸款前之委任報酬，且經原告自承本件尚未進行送件等語（見本院113年11月22日言詞辯論筆錄），則依前揭規定、契約本旨及誠信法則，原告既未有已處理部分之受託事務，應認原告尚不得請求被告給付任何酬金。從而，原告依系爭委任契約關係，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重小-2294-20241206-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1668號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君訴訟代理人徐博閎被告李佳靜上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年10月2日簽訂「委託代辦契約書」（下稱系爭契約），約定由原告依被告提出之申請資料及條件，協助被告於新臺幣（下同）30萬元範圍內辦理貸款，並取得服務報酬。據被告提出之資訊，原告評估後認有數項貸款專案可供被告申貸，遂於112年10月2日請被告提供各項資料，並要求被告於2日內補齊，同年月4日再提醒被告由於貸款專案具有時效性，被告應於同年月5日中午前補正申貸相關資料。嗣於同年月5日因適逢颱風假停班，原告遂告知被告資料補正期限順延至同年月6日，然被告至期限屆至後仍未補正申貸相關資料予原告，致原告原評估之專案均因時效屆至而無法續行申辦。是原告便於112年10月6日以簡訊向被告終止系爭契約，並請求被告依系爭契約第5條給付服務報酬2萬元，惟被告均置之不理。為此，爰依系爭契約第5條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬元，及自1 12年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據提出系爭契約書、個人狀況評估單、LINE對話紀錄、手機訊息內容、案件流程表（見本院卷第 13至21、67頁）等件為證，核與其主張相符。是依本院調查證據之結果，堪認此部分之事實為真實。　㈡觀諸系爭契約第1條第1項、第3條第1項、第5條約定：「甲方（即被告）同意以新臺幣30元整內授權乙方（即原告）依其提出之申請資料及條件，協助向金融機構...辦理各項金融及借貸申請業務或先向其他法人或自然人申辦，再轉向金融機構辦理」、「甲方非如第4條終止本契約者，應於確認收受貸款或乙方通知貸款到帳後1日內以現金或匯款給付第1條金額之15％作為本件乙方服務報酬」、「因不可歸責乙方事由（包括不限於...甲方失聯2日或以上／甲方未於乙方限期內補正資料／...）致任一貸與人拒絕承貸者，乙方得逕終止本契約，且若本契約係於乙方為甲方向貸與人提出申貸資料前因前述事由終止者，甲方應於本契約終止後1日內以現金或匯款給付乙方服務報酬2萬元整」，有系爭契約書（見本院卷第13至15頁）在卷可稽。考其文義，係由原告為被告仲介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，原告始得請求借款金額之15％服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人（即被告）與第三人（即貸與人）雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定。而按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有法文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。系爭契約第 5條之約定，係雙方終止契約時，被告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條雖約定為「服務報酬」，性質上實應屬違約金，此節並為原告自承在卷（見本院卷第80頁）。　㈢惟細譯系爭契約第5條之約定，除被告有失聯2日以上或未於原告限期內補正資料外，尚需因此導致「任一貸與人拒絕承貸」，被告始能依該條約定向原告請求給付違約金。原告於審理時自承：本件確實沒有放貸單位拒貸等語（見本院卷第 113頁），顯見原告之請求未合於系爭契約上開約定之要件。原告雖稱：在被告失聯狀況下，即使送件，必然因送件資料不足而遭拒絕承貸等節（見本院卷第103、113頁），然原告既未實際為被告向任何貸與人申貸，前揭主張亦僅屬原告主觀臆測之詞，仍難認與系爭契約第5條之約定相符。　㈣從而，原告未能證明本件合於系爭契約第5條之情形，其據此所為之請求，應無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付2萬元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-11-22

KSEV-113-雄小-1668-20241122-2

港小

北港簡易庭

給付服務報酬

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第158號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存訴訟代理人徐博閎被告蔡宜君上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告抗辯無理由之理由要領，其餘省略。二、被告抗辯其不知原告為代辦人員，以為原告是銀行，被告是使用手機閱覽兩造間之委託代辦契約書（下稱系爭契約），因為字很小，被告沒有仔細看系爭契約內容就簽了，貸款下來的錢被告也沒有使用到等語。惟查系爭契約右上角明確記載「王道國際理財顧問有限公司（即原告）委託代辦契約書」，且契約中之乙方也記載為原告（見司促卷第13頁），原告並非銀行，而係代辦公司甚明，且原告之員工亦透過通訊軟體LINE告知被告「這是委託書合約，裡面有內容及費用請您確認完沒問題下方有簽名處(紅色框框)，麻煩簽完儲存送出合約謝謝您」（見司促卷第15頁），已確實提醒被告應確認系爭契約內容後再簽名，被告係出於其自由意志於系爭契約上簽名，自應履行系爭契約所約定之義務。又被告既已確實取得新臺幣（下同）600,000元之貸款，則原告依系爭契約所應履行之義務即已完成，被告是否使用或如何使用此筆貸款金額，均與原告無涉，且亦非系爭契約所約定之內容，被告之抗辯均無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-11-07

PKEV-113-港小-158-20241107-1

東原小

臺東簡易庭

給付報酬

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東原小字第46號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君訴訟代理人吳紫廷徐博閎被告李文鈴上列當事人間請求給付報酬事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（113年度雄小字第957號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，本判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。判決要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴原請求被告給付新臺幣9,000元本息，嗣於本院民國113年10月18日言詞辯論期日減縮請求本金金額為7,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定，應予准許。三、原告主張兩造於112年12月12日簽定委託代辦契約書（下稱系爭契約書），委託原告代向第三人辦理借款申請業務，被告亦已取得貸款35,000元，則被告依系爭契約書第3條第1項約定，應給付取得貸款之20％即7,000元予原告，作為代辦報酬，惟被告迄未履行，爰提起本件訴訟等事實，業據其提出系爭契約書、兩造Line通訊軟體對話在卷為憑（雄院卷第11 至19頁）；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，堪認本件原告請求為有理由。而本件起訴狀業於113年3月12日寄存於被告居所地派出所，嗣於同年月23日發生送達效力，有送達證書可稽（雄院卷第33頁），則原告併為請求自113年3月24日至清償日之法定遲延利息，亦屬有據。爰判決如主文第1項所示，並於第2項依民事訴訟法第43 6條之20規定職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。第436條之19。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺東簡易庭　法官　蔡易廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李彥勲附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-22

TTEV-113-東原小-46-20241022-1

雄小

高雄簡易庭

給付報酬金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1668號原告王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存即林柏君訴訟代理人徐博閎被告李佳靜上列當事人間請求給付報酬金事件，本院前於民國113年9月19日言詞辯論終結。茲因認本件尚有需調查之處，爰裁定於113年11 月7日上午9時25分在本院第一法庭再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林勁丞

2024-10-07

KSEV-113-雄小-1668-20241007-1