Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：徐嘉明

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第16號 原 告 蔡諺宗 林雅君 陳偉宸 彭鈺婷 共 同 訴訟代理人 徐嘉明律師（法扶律師） 被 告 晴朗達有限公司 法定代理人 林碩彥 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額，及 均自民國114年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告應分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金 額至原告各設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告各依如附表六「訴 訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。 五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以如附表六「合 計」欄所示之金額（第一項）、「補提繳勞退金」欄所示之 金額（第二項）為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告丁○○、甲○○、 乙○○、丙○○（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）之聲 請，由其等一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到 職日、最後工作日及薪資結構均詳如附表一所示。詎被告無 預警歇業，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終 止勞動契約事由，原告遂於民國113年9月27日向桃園市政府 申請勞資爭議調解，並於同年10月15日在桃園市人力資源管 理協會調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調 解不成立，後原告於同年10月26日向桃園市政府申請歇業認 定，經桃園市政府於同年12月4日函覆原告，認定被告自同 年9月27日歇業屬實。為此，爰依民法第482條、勞基法第16 條第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、 第14條第1項、第31條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告 應分別給付原告各如附表一「積欠工資」、「資遣費」、「 預告工資」等欄所示之金額，及分別補提繳各如附表一「補 提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下 稱勞退專戶）等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告各如附 表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應分別補提繳 各如附表一「補提繳勞退金」欄所示之金額至原告各設於勞 保局之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其等所述相符之被告經 濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、113年10月1 5日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政 府113年12月4日府勞資字第1130339950號函（下稱系爭歇業 認定函）、勞保災保被保險人投保資料表及（明細）、任職 期間薪資單、玉山銀行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南 崁分行新臺幣交易明細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細 、交易明細查詢、勞退專戶明細資料、元大銀行北桃園分行 臺幣歷史交易明細等件影本為憑（本院卷一23-25、43-282 頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），另有本院依職權調取1 10年、111年、113年之勞退金月提繳分級表、有限公司變更 登記表、被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資 料等相關資料附卷可參（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9 頁），則本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主 張為真實。 　㈡就原告主張積欠113年9月工資部分： 　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特 別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供 工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞 動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文 。 　⒉查，原告主張因被告於113年9月27日起無預警歇業，尚未支 付其等該月之薪資，業據其等提出任職期間薪資單、玉山銀 行南崁分行存戶交易明細、彰化銀行南崁分行新臺幣交易明 細、彰化銀行中壢分行新臺幣交易明細、交易明細查詢、元 大銀行北桃園分行臺幣歷史交易明細等在卷可證（本院卷一 63-267頁；卷二37-51、57-59、67-74頁），佐以被告經桃 園市政府認定自113年9月27日起歇業（本院卷一45、47頁） ，且自原告薪轉帳戶交易明細觀之（本院卷○000-000頁；卷 二41-51、69-74頁），未見被告有何匯予原告113年9月之薪 資紀錄，亦未見被告對此否認，堪信原告之上開主張為真實 。是依原告最後提供勞務日為同年月23日，計算原告請求被 告分別給付各如附表二「被告應給付之積欠工資」欄所示之 金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。　 　㈢就原告主張資遣費部分： 　⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個 月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計 算之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明 文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1 個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個 月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第 12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之 當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作 期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又 依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工 資及日數，均不列入計算平均工資。　 　⒉經查，被告經桃園市政府認定自113年9月27日為歇業一情， 有系爭歇業認定函在卷可憑（本院卷一45、47頁），足見原 告主張被告歇業等情，堪可憑採，參以原告最後工作日為11 3年9月23日一情，為原告於桃園市人力資源管理協會勞資爭 議調解時及本院言詞辯論時所自陳（本院卷一43頁；卷二78 頁），堪認兩造默示合意依勞基法第11條第1款規定，以該 日為兩造間勞動契約終止日。從而，兩造間勞動契約業經被 告依勞基法第11條第1款規定終止，則原告依勞退條例第12 條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有據。又原告於勞 動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日 即113年9月22日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以 ，原告之到職日、最後工作日、月平均工資之數額及工作年 資均詳如附表三所示，則其等請求被告分別給付各如附表三 「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　 　㈣就原告主張預告工資部分： 　 按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第 11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作3個月以 上1年未滿者，於10日前預告之，繼續工作1年以上3年未滿 者，於20日前預告之，繼續工作3年以上者，於30日前預告 之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項 分別定有明文。查，原告任職於被告之日平均工資及工作年 資均詳如附表四所示，而被告係未經預告於113年9月23日無 預警終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告依前揭規定請 求被告給付各如附表四「預告工資」欄所示之金額，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈤就原告主張補提繳勞退金部分：　 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6％；雇主未依上開規定按月提繳或足 額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分 別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前， 不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳 勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產 受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償， 於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或 未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高 法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。另按本條例 所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之 定義，依勞基法第2條規定。勞退條例第3條載有明文。是勞 退條例所定雇主據以提撥勞退金數額之工資及平均工資之定 義，依勞基法第2條規定。 　⒉按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得 ，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之， 勞退條例第14條第5項定有明文。原告主張被告就其等任職 期間，未為其等按月提繳足額勞退金至其等設於勞保局之勞 退專戶，被告應各提繳如附表一「補提繳勞退金」欄所示之 金額等語（本院卷一10頁），並有原告提出之勞退專戶明細 資料為證（本院卷○000-000頁）。依勞動部分別於110年1月 1日、111年1月1日、113年1月1日公布生效之勞退金月提繳 分級表（本院卷○000-000頁；卷二5、7、9頁），分別計算 被告應提繳部分尚有各如附表五「短提金額」欄所示之差額 ，是原告得請求被告依法應補提繳各如附表五「合計」欄所 示之勞退金至其等各設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　⒊至原告固以薪水加獎金據此計算其等得請求被告應提繳之勞 退金等情（本院卷一35-41頁；卷二65、78頁）。惟按勞基 法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬， 包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物 等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬 之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務 對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形 下經常可以領得之給付，故如在制度上通常屬勞工提供勞務 ，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性 質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字 第801號判決意旨參照）。而勞基法第2條第3款所稱之「其 他任何名義之經常性給與」，係指下列各款以外之給與： 獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎 金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞 基法施行細則第10條第2款亦定有明文。然原告陳稱就前揭 獎金部分，兩造未簽訂勞動契約，被告亦無前揭獎金相關發 放規則（本院卷二78頁），參以原告所提出之任職期間薪資 單（本院卷一63-219頁），其等並非每月固定金額領取前揭 獎金，難認具備給付經常性及勞務對價性，而「車輛保樣」 性質上亦與勞務對價無關，應俱不計入工資之範疇，是原告 此部分之主張，殊嫌無據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。復按依勞退條例第12條第1項規定 計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條 例第12條第2項所明定，又依勞基法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文 。本件原告請求被告給付積欠工資、資遣費、預告工資，均 以支付金錢為標的，其中資遣費依勞基法第17條第2項規定 應於終止勞動契約後30日內發給，薪資則於次月發給，分別 為定有期限之債權；預告工資則屬未定期限之債權，而原告 就前開積欠工資、資遣費、預告工資等項目均請求自民事起 訴狀繕本送達翌日即114年3月10日〔被告業經桃園市政府為 歇業認定在案（本院卷一45、47頁），係屬應國內公示送達 ，自公告黏貼於本院牌示日即114年2月17日之翌日起經20日 即同年3月9日發生送達效力（本院卷二23頁），是本件原告 向被告請求利息之起算日為同年3月10日，應堪認定〕起加付 法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　 五、綜上所陳，原告依民法第482條、勞基法第16條第3項、勞退 條例第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請 求被告應分別給付原告各如附表六「合計」欄所示之金額， 及均自114年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並分別補提繳各如附表六「補提繳勞退金」欄所示之金 額至原告各設於勞保局之勞退專戶，均屬有據，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1、2項 係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動 事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條 第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保 後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告 雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發 動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明 。　　　　 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 以下附表金額均為新臺幣(元)　 附表一 卷頁碼：本院卷一7-11頁；卷二77、81頁 姓名 職務 到職日 （年月日） 最後工作日 （年月日） 薪資結構 積欠工資 （113年9月） 資遣費 預告工資 合計 補提繳 勞退金 丁○○ 廢清工程師 (司機) 111.10.17 113.9.23 月薪＋績效獎金 每月10日、20日分別發放上個月薪資、績效獎金 39,000元 46,394元 31,767元 117,161元 32,278元 甲○○ 經理 (行政) 110.3.3 113.9.23 42,000元 78,832元 44,170元 165,002元 53,370元 乙○○ 廢清工程師 (司機) 112.9.25 113.9.23 39,000元 24,903元 32,929元 96,832元 18,450元 丙○○ 行政助理 113.5.20 113.9.23 30,000元 5,391元 10,107元 45,498元 5,629元 附表二：法院計算原告得請求113年9月積欠工資之金額 備　註：原告最後提供勞務日為113年9月23日 姓名 主張積欠工資 （A） （本院卷一9頁） 被告應給付之積欠工資 (B=A×23÷30) 丁○○ 39,000元 29,900元 甲○○ 42,000元 32,200元 乙○○ 39,000元 29,900元 丙○○ 30,000元 23,000元 附表三：法院計算原告得請求資遣費之金額 姓名 到職日 （年月日） 最後工作日 （年月日） 6個月期間 （年月日） (A) 應領薪資 (B) (本院卷一95-107、169-181、195-207、211-230、251、253頁；卷二37-39、41-47、59、69-72頁) 月平均工資=(小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日） 資遣基數 （新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2） 資遣費 (C) 丁○○ 111.10.17 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,878元 （48,846元×5/31） 45,024元 1,11,7 697/720 43,586元 　 　 　 50,133元 　 　 　 44,009元 　 　 　 47,103元 　 　 　 48,308元 　 　 　 44,211元 　 　 　 34,508元 （47,057元×22/30） 小計 　 　 184日 276,150元 甲○○ 110.3.3 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,826元 （48,520元×5/31） 42,418元 3,6,21 1+561/720 75,469元 　 　 　 47,205元 　 　 　 47,380元 　 　 　 42,000元 　 　 　 42,000元 　 　 　 42,000元 　 　 　 31,750元 （43,295元×22/30） 小計 　 　 184日 260,161元 乙○○ 112.9.25 113.9.23 113.3.23-113.9.22 7,660元 （47,494元×5/31） 47,542元 0,11,30 360/720 23,771元 　 　 　 50,089元 　 　 　 43,036元 　 　 　 49,731元 　 　 　 55,260元 　 　 　 51,621元 　 　 　 34,194元 （46,628元×22/30） 小計 　 　 184日 291,591元 丙○○ 113.5.20 113.9.23 113.5.20-113.9.22 12,000元 29,750元 0,4,4 124/720 5,124元 　 　 　 30,000元 　 　 　 30,000元 　 　 　 30,000 元 　 　 　 22,950元 （31,295元×22/30） 小計 　 　 126日 124,950元 附表四：法院計算原告得請求預告工資之金額 姓名 平均工資(日薪) (A) 工作年資 （年月日） 預告期間 (天數) (B) 預告工資 (C=A×B) 丁○○ 1,501元 1,11,7 20日 30,020元 甲○○ 1,414元 3,6,21 30日 42,420元 乙○○ 1,585元 0,11,30 10日 15,850元 丙○○ 992元 0,4,4 10日 9,920元 附表五：法院計算原告得請求被告補提勞退金之金額 備註：到職日、離職日未滿1個月，當月勞退金應提撥之金額按天數計算。 姓名 年月 應領薪資(含加班、多扣報名費、補健保費；不含中秋禮金、年終獎金、3500獎金、端午獎金、生日禮金、車輛保樣) 　　（A） (本院卷一63-219頁；卷二37-51、57、67-74頁) 績效獎金 （a） (本院卷○000-000頁；卷二37-51、67-74頁) 小計 (A+a) 應提繳勞退金工資 （B） 應提撥勞退金額 （C=B×6％） 雇主已提撥勞退金額 （D） (本院卷○000-000頁) 短提金額 （E=C-D） 丁○○ 111/10 (17日到職) － － － － － 444元 原告不請求 (本院卷一35頁) 　 111/11 35,000元 2,836元 37,836元 38,200元 2,292元 950元 1,342元 　 111/12 35,000元 1,867元 36,867元 38,200元 2,292元 1,818元 474元 　 112/1 41,600元 3,315元 44,915元 45,800元 2,748元 1,818元 930元 　 112/2 39,733元 8,229元 47,962元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/3 36,000元 11,609元 47,609元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/4 36,000元 5,534元 41,534元 42,000元 2,520元 1,818元 702元 　 112/5 37,867元 8,168元 46,035元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/6 39,733元 15,007元 54,740元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元 　 112/7 36,000元 10,763元 46,763元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/8 36,400元 11,380元 47,780元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/9 37,867元 8,400元 46,267元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/10 39,733元 10,246元 49,979元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/11 36,000元 8,944元 44,944元 45,800元 2,748元 1,818元 930元 　 112/12 36,000元 10,211元 46,211元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/1 37,867元 13,517元 51,384元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元 　 113/2 45,333元 8,634元 53,967元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元 　 113/3 36,000元 12,846元 48,846元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/4 39,733元 10,400元 50,133元 50,600元 3,036元 1,818 1,218元 　 113/5 36,000元 8,009元 44,009元 45,800元 2,748元 1,818 930元 　 113/6 37,867元 9,236元 47,103元 48,200元 2,892元 1,818 1,074元 　 113/7 36,000元 12,308元 48,308元 50,600元 3,036元 0元 3,036元 　 113/8 36,000元 8,211元 44,211元 45,800元 2,748元 0元 2,748元 　 113/9 (23日離職) 39,000元 8,057元 47,057元 48,200元 2,217元 （48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元 合計 　 29,929元 甲○○ 110/3 (3日到職) － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/4 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/5 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/6 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/7 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/8 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/9 － － － － － － 原告不請求 (本院卷一37頁) 　 110/10 38,000元 7,079元 45,079元 45,800元 2,748元 0元 2,748元 　 110/11 38,000元 4,780元 42,780元 43,900元 2,634元 0元 2,634元 　 110/12 38,000元 5,411元 43,411元 43,900元 2,634元 0元 2,634元 　 111/1 42,000元 14,906元 56,906元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元 　 111/2 42,000元 1,869元 43,869元 43,900元 2,634元 1,818元 816元 　 111/3 34,000元 6,230元 40,230元 42,000元 2,520元 1,818元 702元 　 111/4 42,000元 1,934元 43,934元 45,800元 2,748元 1,818元 930元 　 111/5 43,000元 3,238元 46,238元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/6 48,167元 6,901元 55,068元 55,400元 3,324元 1,818元 1,506元 　 111/7 42,000元 4,982元 46,982元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/8 42,000元 4,212元 46,212元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/9 42,000元 4,796元 46,796元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/10 42,000元 4,332元 46,332元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/11 42,000元 5,621元 47,621元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 111/12 42,000元 5,107元 47,107元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 112/1 44,267元 5,105元 49,372元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/2 42,000元 7,820元 49,820元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/3 42,000元 13,815元 55,815元 57,800元 3,468元 1,818元 1,650元 　 112/4 42,000元 6,907元 48,907元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/5 50,000元 7,914元 57,914元 60,800元 3,648元 1,818元 1,830元 　 112/6 42,000元 7,914元 49,914元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/7 42,000元 7,131元 49,131元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/8 42,000元 8,537元 50,537元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/9 42,000元 6,231元 48,231元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/10 42,000元 6,352元 48,352元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/11 42,000元 8,399元 50,399元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 112/12 42,000元 7,159元 49,159元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/1 42,000元 9,754元 51,754元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元 　 113/2 42,000元 7,971元 49,971元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/3 42,000元 6,520元 48,520元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/4 42,000元 5,205元 47,205元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/5 42,000元 5,380元 47,380元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/6 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 1,818元 702元 　 113/7 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元 　 113/8 42,000元 0元 42,000元 42,000元 2,520元 0元 2,520元 　 113/9 (23日離職) 42,000元 1,295元 43,295元 43,900元 2,019元 （43,900元×0.06×23/30） 0元 2,019元 合計 　 50,505元 乙○○ 112/9 (25日到職) － － － － － 364元 原告不請求 (本院卷一39頁；卷二65頁) 　 112/10 19,265元 5,644元 24,909元 25,250元 1,515元 1,818元 -303元 　 112/11 35,600元 9,375元 44,975元 45,800元 2,748元 1,818元 930元 　 112/12 37,400元 9,820元 47,220元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/1 39,467元 11,069元 50,536元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/2 44,000元 8,857元 52,857元 53,000元 3,180元 1,818元 1,362元 　 113/3 37,000元 10,494元 47,494元 48,200元 2,892元 1,818元 1,074元 　 113/4 39,733元 10,356元 50,089元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/5 36,600元 6,436元 43,036元 43,900元 2,634元 1,818元 816元 　 113/6 40,319元 9,412元 49,731元 50,600元 3,036元 1,818元 1,218元 　 113/7 36,400元 18,860元 55,260元 55,400元 3,324元 0元 3,324元 　 113/8 36,000元 15,621元 51,621元 53,000元 3,180元 0元 3,180元 　 113/9 (23日離職) 39,000元 7,628元 46,628元 48,200元 2,217元 （48,200元×0.06×23/30） 0元 2,217元 合計 　 17,328元 丙○○ 113/5 (20日到職) 12,000元 0元 12,000元 12,540元 291元 （12,540元×0.06×12/31） 667元 -376元 　 113/6 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 1,818元 0元 　 113/7 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元 　 113/8 30,000元 0元 30,000元 30,300元 1,818元 0元 1,818元 　 113/9 (23日離職) 30,000元 1,295元 31,295元 31,800元 1,463元 （31,800元×0.06×23/30） 0元 1,463元 合計 　 4,723元 附表六：法院判決原告得請求之項目及金額 姓名 積欠工資 （113年9月） 資遣費 預告工資 合計 補提繳勞退金 訴訟費用分擔比例 丁○○ 29,900元 43,586元 30,020元 103,506元 29,929元 3％ 甲○○ 32,200元 75,469元 42,420元 150,089元 50,505元 3％ 乙○○ 29,900元 23,771元 15,850元 69,521元 17,328元 5％ 丙○○ 23,000元 5,124元 9,920元 38,044元 4,723元 2％

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-16-20250331-1

重家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第43號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 陳柏愷律師 被 告 乙○○ 丙○○ 前二人共同 訴訟代理人 徐嘉明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就附表一、附表二所示遺產，應按各該表「本院酌定分割方 法」欄所示方法分割。 訴訟費用由原告負擔二分之一，被告乙○○、丙○○各負擔四分之一 。　 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人甲○○於民國111年5月16日過世，遺有如 附表一所示遺產，應由其配偶即被繼承人丁○○及其子女即原 告、被告乙○○、丙○○（下稱被告2人）等4人共同繼承，應繼 分各為1/4，嗣被繼承人丁○○於112年7月13日過世，遺有如 附表二所示遺產（含再轉繼承自被繼承人甲○○之遺產即附表 二編號1至18），由其子女即兩造共同繼承，應繼分各為1/3 。原告曾為被繼承人甲○○代墊生活費、喪葬費、地價稅暨房 屋稅等費用共計新臺幣（下同）32萬3,190元，自應先予扣 還原告，而被繼承人丁○○亦有為被繼承人甲○○代墊如附表二 編號33所示塔位費用95萬4,000元，應列為被繼承人丁○○對 被繼承人甲○○之債權，並作為被繼承人丁○○之遺產予以分割 。被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至4所示不動產業已完成 繼承登記，然迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協 議及有不能分割之情形，而被繼承人丁○○另於112年2月20日 做成代筆遺囑，指示將其名下所有存款及再轉繼承自被繼承 人甲○○之遺產全部交由原告取得（下稱系爭代筆遺囑），兩 造自應尊重其意志，為此爰依民法第1151條、第1164條規定 請求裁判分割上開遺產等語。並聲明：兩造就被繼承人甲○○ 如附表一、被繼承人丁○○如附表二所示遺產，各按各該表「 原告主張分割方式」欄所示方法分割。 二、被告則以：原告雖主張其為被繼承人甲○○代墊生活費、喪葬 費、地價稅暨房屋稅等費用，而要求先行扣還，然被繼承人 丁○○曾於生前明確交代由其保險支付，顯無須原告支出，自 無扣還原告之理，原告另主張被繼承人丁○○為被繼承人甲○○ 代墊如附表二編號33所示塔位費用95萬4,000元應列入其遺 產，惟因被繼承人甲○○生前仍約有近2,000萬元之現金，並 無讓被繼承人丁○○代墊之必要，何況原告並未檢附相關金流 以實其說，上開所言不足採信。而被告2人並未對於被繼承 人丁○○喪失繼承權一情，業經本院113年度家繼訴字第42號 判決確認在案，是其等既未喪失繼承權，被繼承人丁○○以系 爭代筆遺囑指定遺產分割方法之效力亦因此失所附麗，自應 回歸由兩造按應繼分為分割較為合理。綜上，系爭代筆遺囑 將被繼承人丁○○名下所有存款及再轉繼承自被繼承人甲○○之 遺產全部交由原告取得，業已侵害被告2人之特留分，渠等 依法行使扣減權，並請求就被繼承人丁○○之遺產各扣減1/3 ，被繼承人甲○○遺產部分則按應繼分比例分配等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（本院卷二第247頁） 　㈠被繼承人甲○○於111年5月16日過世並遺有附表一所示遺產， 其配偶丁○○（當時尚未過世）、子女即兩造均為繼承人，應 繼分比例各為1/4，並已就遺產中之不動產完成繼承登記， 迄未為分割登記及拋棄繼承，亦無達成分割協議及有不能分 割之情形。 　㈡被繼承人丁○○於112年7月13日過世並遺有附表二編號1至32所 示遺產，其子女即兩造均為繼承人，應繼分各為1/3。 　㈢被繼承人丁○○於112年2月20日作成系爭代筆遺囑，將其所有 存款、再轉繼承自被繼承人甲○○之遺產全部交由原告取得。 　㈣本院113年度家繼訴字第42號判決確認被告2人對被繼承人丁○ ○之繼承權存在，嗣因兩造均未上訴而確定在案。 　㈤系爭代筆遺囑侵害被告2人特留分之事實。 四、本院之判斷： 　㈠遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1141 條前段分別定有明文。繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割 遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法 第1151條、第1164條亦定有明文。經查，原告主張被繼承人 甲○○、丁○○分別於111年5月16日、112年7月13日過世，並各 遺有附表一、附表二編號1至32所示遺產，其中附表一編號1 至4所示土地及建物已辦妥繼承公同共有登記完畢，另兩造 均為繼承人，被繼承人丁○○生前留有系爭代筆遺囑等情，有 繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄 本、土地建物登記謄本、系爭代筆遺囑、遺產稅財產參考清 單、遺產稅金融遺產參考清單等件在卷可稽（本院卷一第17 、29、65至71、109至136、257、335至339頁），堪信原告 主張為真實。又本案繼承人均未拋棄繼承（本院卷一第101 、215頁），且被繼承人甲○○、丁○○並未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，附表一、附表二編號1至32所示遺產亦無不能分 割之情形，兩造又無不能分割之約定，故本件原告依民法第 1164條規定請求分割遺產，自屬有據。 　㈡被繼承人甲○○、丁○○之遺產範圍，各如附表一、附表二編號1 至32所示：　 　　原告主張被繼承人甲○○、丁○○分別遺有附表一、附表二編號 1至32所示遺產等事實，為兩造所不爭執，此部分堪先認定 。至原告另主張被繼承人丁○○為被繼承人甲○○代墊如附表二 編號33所示之塔位費用95萬4,000元，為被繼承人丁○○對被 繼承人甲○○之債權，亦應列入被繼承人丁○○之遺產範圍云云 ，並提出單據、權狀、對話紀錄擷圖及被繼承人丁○○手寫紙 條等件為憑（本院卷一第253至254頁、本院卷二第55至59頁 ）。然細繹上開事證可知該塔位乃係雙人塔位，可見被繼承 人丁○○購買該塔位亦非無供己所用之目的，自難遽論其係有 為被繼承人甲○○代買而代墊之意，再者，原告所呈紙條縱認 係被繼承人丁○○所書，然除此之外未見有相關匯款、轉帳資 料可資佐憑，本院尚無從僅憑該紙條而逕認被繼承人丁○○確 有支出該筆款項，是以，原告主張附表二編號33所示之塔位 費用95萬4,000元應列入被繼承人丁○○之遺產云云，實屬無 稽，要難逕採。是本件被繼承人甲○○、丁○○之遺產範圍，各 如附表一、附表二編號1至32所示一節，堪以認定。　　 　㈢又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管理之 費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不 僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌 給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為 公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳 納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99 年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。經 查： 　⒈本件原告主張被繼承人甲○○之喪葬費24萬元、附表一編號1、 2所示房地之歷年地價稅及房屋稅共3萬8,190元均由其先行 墊付等情，業經其提出所持有之發票收據、繳款明細為證（ 本院卷一第251、341至345頁、本院卷二第271至274頁）， 足見原告確有為被繼承人甲○○支出上開費用共27萬8,190元 甚明，而其所支出之款項，揆諸上開判決意旨，堪認確屬完 成被繼承人甲○○後事所需及遺產保存上所必要不可欠缺之費 用，自應從被繼承人甲○○之遺產中先行扣除。至被告2人雖 主張被繼承人丁○○生前曾交代其後事費用應由其保險金來支 付，故原告不得請求扣還上開費用云云（本院卷二第249頁 ），並提出被繼承人丁○○手寫交代書乙份為證（本院卷二第 71頁），惟細觀上開交代書中僅有明確指示「被繼承人丁○○ 」之後事費用應由其保險支付，但並未明文被繼承人甲○○之 後事費用亦應併由被繼承人丁○○之保險支付，是被告2人上 開抗辯自無足採。 　⒉原告雖另主張其為被繼承人甲○○支出手尾錢1萬元云云，然觀 諸其業已當庭自承該部分支出並無收據等語在卷（本院卷一 第305頁），此部分主張已難認有理由。又原告主張其曾為 被繼承人甲○○支出電動床之費用3萬5,000元云云，並提出銷 貨單為據（本院卷一第347頁），惟原告並未提出該床確係 為供被繼承人甲○○使用而購買，抑或被繼承人甲○○確有使用 該床等情之相關事證，本院尚難僅憑上開單據而認原告係為 被繼承人甲○○而代墊上開費用，原告此部分主張亦難逕採。 　 　㈣被告2人就被繼承人丁○○所留附表二編號1至32所示遺產主張 特留分之扣減權，為有理由： 　　繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定；遺囑自 遺囑人死亡時發生效力，民法第1165條第1項、第1199條分 別有明文。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以 遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條亦分別定有明文。指定遺產 分割方法若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定， 許被侵害者行使扣減權以保障其權利（最高法院108年度台 上字第1441號民事判決意旨參照）。查被繼承人丁○○於112 年2月20日立有系爭代筆遺囑，並將其所有存款、繼承自被 繼承人甲○○之遺產全部交由原告取得，有系爭代筆遺囑可考 （本院卷一第257頁），該遺囑顯已侵害被告2人之特留分甚 明，此並為原告所不爭執（詳上開不爭執事項㈢），是被告2 人行使特留分扣減權核屬有據，本件分割自應在保障被告2 人特留分前提下為分割。 　㈤分割方法之酌定： 　⒈分割共有物訴訟，本質為非訟事件，故法院定共有物之分割 方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查 被繼承人丁○○所遺再轉繼承自被繼承人甲○○如附表二編號1 至4所示不動產價值部分，係依原告所提遺產稅免稅證明書 上之核定價額計算（本院卷一第29頁），而被告2人於言詞 辯論時既未就此酌定方式有所爭執（本院卷二第45頁），本 院認附表二編號1至18所示遺產總值應為732萬7,413元【計 算式：29,309,651（附表二編號1至18所示遺產總值）×1/4 （被繼承人丁○○再轉繼承自被繼承人甲○○之應繼分）＝7,327 ,413，小數點以下四捨五入】尚屬合理，再加上該表編號19 至32所示遺產（總額為293萬527元），故被繼承人丁○○所遺 如附表二編號1至32所示遺產總值合計為1,025萬7,940元【 計算式：7,327,413＋2,930,527＝10,257,940】。 　⒉被告2人雖辯稱其等既經本院認定未因系爭代筆遺囑而喪失繼 承權，則該遺囑指定遺產分割方法之效力亦因失所附麗，本 件應按應繼分比例就被繼承人丁○○之遺產各扣減1/3始為合 理云云。惟按自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指 定遺產分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推 適用民法第1225條，許被侵害者行使扣減權。故遺囑就分割 方法之指定，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅 特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年度台 上字第880號、104年度台上字第1480號判決意旨參照）。由 此可知，系爭代筆遺囑縱有違反特留分之規定，其關於分割 方法之指定仍非無效，自更不可僅因本院認定被告2人未因 系爭代筆遺囑而喪失繼承權，即導致系爭代筆遺囑指定之分 割方法失所附麗，被告2人上開所辯要無足採。從而，被告2 人因認系爭代筆遺囑侵害其等對於被繼承人丁○○遺產之特留 分，遂依民法第1225條規定行使扣減權，自仍應回歸民法第 1223條規定，由被告2人各按其1/6之特留分比例扣減、分割 被繼承人丁○○如附表二編號1至32所示遺產，彰彰甚明。 　⒊承上，被告2人對於被繼承人丁○○之應繼分各為1/3，每人之 特留分如上所述即為上開遺產範圍1,025萬7,940元之1/6即1 70萬9,657元【計算式：10,257,940×1/6＝1,709,657，小數 點以下四捨五入】，是在被告2人每人至少分配170萬9,657 元前提下為分割，即無侵害被告2人權益；復審酌系爭代筆 遺囑已指定將其所有存款、繼承自被繼承人甲○○之遺產交由 原告取得，另參酌金融機構銷戶、返回帳戶餘額之作業便利 性，及被繼承人丁○○所遺附表二編號19至32所示存款尚不足 以完全支付被告2人被侵害之特留分總額等情，遂將附表二 編號19至32之遺產均分割由原告單獨取得，並在保障被告2 人每人170萬9,657元特留分權益之情況下，諭知原告於附表 一編號5至18所示財產中先取得代墊之喪葬及管理遺產必要 費用共27萬8,190元後，再由被告2人從附表一編號5至18所 示財產中各取得170萬9,657元，末始按附表一、二「本院酌 定分割方法」欄所示方式分割之。綜上，本院參酌系爭代筆 遺囑內容、兩造分割之意願、共有人利益、經濟效用及公平 原則等一切情狀，認本件分割方式如主文第1項所示，應為 妥適。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人甲○○ 如附表一、被繼承人丁○○如附表二編號1至32所示遺產，均 有理由，應予准許；併酌定被繼承人甲○○所遺如附表一、被 繼承人丁○○所遺如附表二編號1至32所示遺產，各依該表「 本院酌定分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項 所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃 形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益， 以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由 何人起訴而有不同。本件原告起訴雖於法有據，但被告2人 之應訴實因訴訟性質所不得不然，本應依實際分配遺產比例 分擔訴訟費用，然本案原告既已取得多數遺產，則由其負擔 全部訴訟費用之1/2較為妥適，爰諭知如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官 張淑美 附表一：被繼承人甲○○之遺產 編號 遺產種類 遺產項目（本院卷一第29頁之遺產稅繳清證明書） 價額（新臺幣） 原告主張分割方式 本院酌定分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號（面積：237.16平方公尺；權利範圍：1/4） 877萬4,920元 原告取得1/2（含丁○○再轉繼承如附表二編號1至4所示遺產），被告乙○○、丙○○各得1/4。 由原告、被告乙○○、丙○○各按1/2、1/4、1/4之比例分割為分別共有。 2 建物 新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（面積：133.37平方公尺；權利範圍：全部） 22萬5,200元 同上。 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：3.14平方公尺；權利範圍：全部） 3,234元 同上。 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：84.29平方公尺；權利範圍：全部） 8萬6,818元 同上。 5 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存1筆） 58萬9,221元 扣還原告代墊款新臺幣（下同）32萬3,190元，並返還丁○○代墊甲○○觀自在金龍寶塔塔位費用95萬4,000元（即丁○○如附表二編號33所示遺產）後，餘款由原告取得1/2（含丁○○再轉繼承如附表二編號5至18所示遺產），被告乙○○、丙○○各得1/4。 扣還原告新臺幣（下同）27萬8,190元，次由被告乙○○、丙○○各取得170萬9,657元後，餘款再由原告、被告乙○○、丙○○各按1/2、1/4、1/4之比例分配取得。 6 存款 臺灣銀行中和分行（定存11筆） 319萬3,774元 7 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存1筆） 194萬6,000元 8 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存1筆） 477萬2,471元 9 存款 合庫銀行中和分行（定存9筆） 324萬3,000元 10 存款 台北富邦銀行中和分行（定存29筆） 326萬1,000元 11 存款 台北富邦銀行中和分行00000000000000（活存1筆） 9萬2,745元 12 存款 中和泰和街郵局 9,155元 13 存款 日盛銀行雙和分行 2元 14 存款 中國信託銀行中和分行（定存9筆） 297萬5,000元 15 存款 中國信託銀行中和分行0000000000000000（活存1筆） 8萬3,567元 16 債權 合庫銀行中和分行保管箱11329號押金 1,800元 17 投資 中鋼特（代碼：2002A）1,000股 5萬1,700元 18 其他 悠遊卡 44元 附表二：被繼承人丁○○之遺產 編號 遺產種類 遺產項目（本院卷一第335頁遺產稅財產參考清單、第337至339頁遺產稅金融遺產參考清單） 價額（新臺幣） 原告主張分割方式 本院酌定分割方法 1 土地 新北市○○區○○段000地號（面積：237.16平方公尺；權利範圍：1/4） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 877萬4,920元 丁○○就此再轉繼承部分，已包含於附表一編號1至4「原告主張分割方式」欄中一併分割由原告取得，在此不重複計算。 已於附表一編號1至4「本院酌定分割方法」欄中一併分割，在此不重複計算。 2 建物 新北市○○區○○段0000○號暨其上門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（面積：133.37平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 22萬5,200元 3 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：3.14平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 3,234元 4 土地 苗栗縣○○鄉○○段000○0號（面積：84.29平方公尺；權利範圍：全部） 【再轉繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 8萬6,818元 5 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 58萬9,221元 丁○○就此再轉繼承部分，已包含於附表一編號5至18「原告主張分割方式」欄中一併分割由原告取得，在此不重複計算。 已於附表一編號5至18「本院酌定分割方法」欄中一併分割，在此不重複計算。 6 存款 臺灣銀行中和分行（定存11筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 319萬3,774元 7 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 194萬6,000元 8 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 477萬2,471元 9 存款 合庫銀行中和分行（定存9筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 324萬3,000元 10 存款 台北富邦銀行中和分行（定存29筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 326萬1,000元 11 存款 台北富邦銀行中和分行00000000000000（活存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 9萬2,745元 12 存款 中和泰和街郵局 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 9,155元 13 存款 日盛銀行雙和分行 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 2元 14 存款 中國信託銀行中和分行（定存9筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 297萬5,000元 15 存款 中國信託銀行中和分行0000000000000000（活存1筆） 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 8萬3,567元 16 債權 合庫銀行中和分行保管箱11329號押金 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 1,800元 17 投資 中鋼特（代碼：2002A）1,000股 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 5萬1,700元 18 其他 悠遊卡 【繼承自甲○○，與兩造公同共有，丁○○之應繼分為1/4】 44元 19 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（綜存） 6萬9,449元 由原告單獨取得。 由原告單獨取得。 20 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存） 133萬2,332元 21 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（活存） 14萬9,950元 22 存款 臺灣銀行中和分行000000000000（優存） 131萬5,599元 23 存款 合庫銀行中和分行0000000000000（綜存） 516元 24 存款 彰化銀行中和分行00000000000000（綜存） 57元 25 存款 中小企銀中和分行00000000000（活存） 120元 26 存款 中小企銀永和分行00000000000（活存） 341元 27 存款 中和泰和街郵局00000000000000（綜存） 4萬5,991元 28 存款 台新銀行景平分行00000000000000（綜存） 5元 29 存款 安泰銀行中和分行00000000000000（綜存） 9,121元 30 存款 新北市中和地區農會00000000000000（活存） 1,837元 31 存款 新北市中和地區農會00000000000000（活存） 126元 32 投資 中鋼（代碼：2002）175股 5,083元 33 債權 代墊甲○○觀自在金龍寶塔塔位費用 95萬4,000元 由原告單獨取得。 非遺產，不予分割。

2025-03-12

KSYV-112-重家繼訴-43-20250312-2

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第455號 原 告 游○○ （真實姓名住所詳卷） 法定代理人 游○○之父 同上 訴訟代理人 徐嘉明律師 被 告 宜蘭縣立順安國民中學 法定代理人 藍介嵐 訴訟代理人 吳錫銘律師 被 告 李珮慈 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告於事發時為被告宜蘭縣立順安國民中學（下 稱被告順安國中）學生，被告甲○○為該校跆拳道教練。於民 國113年6月5日下午，原告因叫錯訴外人即同校學生張○○（ 真實姓名詳卷）之名字，竟遭張○○拉扯原告之頭髮、毆打原 告之肚子、臉、手臂，並以腳踢原告之肚子及頭部（下稱系 爭事件），歷時共約5分鐘，張○○之行為，造成原告頭皮鈍 傷、腹壁挫傷、頸部挫傷、頭痛、顏面挫傷等傷害，後續並 造成原告罹有注意力缺失過動疾患、急性壓力反應之精神傷 害。然被告甲○○於張○○對原告為傷害行為時，並未阻止，僅 於事後向原告之法定代理人表示張○○並非第一次為類似行為 ，顯係明知相關霸凌事件已發生多次。原告法定代理人向被 告順安國中反應此事時，被告順安國中之法定代理人校長則 僅向原告法定代理人回稱「他只是孩子」等語，而消極處理 相關事件。被告甲○○之容任霸凌行為發生，未向學校所定權 責人員通報，顯已違反校園霸凌防制準則第15條第1項、第1 7條第1、2項之規定；被告順安國中並未依法防止或消弭霸 凌行為之發生，於知悉系爭霸凌事件發生後，亦未依前開規 定為通報及相關處置，亦已違反保護他人之法律，致原告受 有身體上及精神上之傷害，均應負賠償之責。縱認被告順安 國中並未違反保護他人之法律，惟被告甲○○係被告順安國中 之受僱人，故依民法第188條第1項本文規定，被告順安國中 亦應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告 連帶賠償原告精神上之損害，並聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告順安國中答辯：否認被告順安國中對原告為侵權行為。 系爭事件經被告順安國中之學生霸凌事件處理小組調查，依 訪談關係人多人之陳述，均稱原告與張○○間互動不錯、平時 往來之間即有打鬧、追逐、互開玩笑等行為，且未曾發生除 系爭事件外之嚴重情形等語，因而認定不成立校園霸凌事件 。原告之法定代理人不服而向宜蘭縣政府陳情，經宜蘭縣政 府校園霸凌審議委員會審議後，亦決議被告順安國中之處理 程序並無違誤，被告順安國中與甲○○就系爭事件之處理並未 違反保護他人之法律。況原告所受頭皮鈍傷、腹壁挫傷、頸 部挫傷、頭痛、顏面挫傷等傷害，並非被告順安國中與甲○○ 所為，原告主張非財產上損害賠償，並無理由。又注意力缺 失過動疾患是一種腦部疾病，顯非被告順安國中與甲○○所致 ，而臨床上可引發急性壓力反應症狀之因素眾多，亦難逕認 係被告順安國中與甲○○所造成等語置辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第2項本文、第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張被告順安國中與甲○○違反保 護他人之法律即校園霸凌防制準則第15條第1項、第17條第1 、2項之規定，致原告受有損害，為被告所否認，自應由原 告就上開事實負舉證責任。查： ㈠、原告主張發生系爭事件等情，業據提出現場錄影光碟、診斷 證明書為證（見本院卷第15至17頁），復有學生霸凌事件處 理小組調查報告可參（下稱系爭調查報告，見本院卷第96至 97頁），且為被告順安國中所不爭執，堪信為真實。 ㈡、原告主張被告甲○○於系爭事件發生時未阻止張○○之行為，固 據提出現場錄影光碟及擷圖照片為證（見本院卷第15、135 頁）。惟依擷圖照片所示，被告甲○○雖在該處，惟未看向系 爭事件發生之處，而在一旁處理事務。又系爭調查報告及檢 舉書亦載明「教練因在教室旁沒有察覺，因此沒有立即處理 」（見本院卷第93、107頁）。則堪認被告甲○○係因未發現 系爭事件，而未有阻止張○○之行為，原告主張被告甲○○容任 系爭事件之發生，難認可採。 ㈢、系爭事件發生後，經學生霸凌事件處理小組調查結果，依原 告、張○○及關係人A、B、C、D、E、F、G、H、I、J之陳述綜 合判斷，認張○○確於113年6月5日有傷害原告之行為，然過 去並無類此之行為，因而認定張○○之行為未符合霸凌之持續 性要件，不成立校園霸凌事件，有系爭調查報告可參（見本 院卷第96至100頁）。原告雖主張被告甲○○向原告法定代理 人陳述：張○○並非第一次為類似行為等語，惟未提出證據相 佐。且依調查報告所示，「至於教練告訴家長『乙生（即張○ ○）不是第一次打甲生（即原告）』部分，教練到場時已敘明 ：是兩個人都在那邊笑，嬉鬧的那種。跟家長講說他們這樣 打不是第一次，是他們平常就你跑，然後我追，追逐的那種 ，我沒有記到那麼清楚，有時候他們就跟我講說是他先打我 ，然後另一個人就說是他先打我，沒有什麼特別，因為他們 平常就都會這樣子。處理小組認為，其說法與上開受訪者之 陳述相近，應是對家長溝通時 ，未清楚說明所致，尚非乙 還有其他明顯故意『欺負」甲之情事」（見本院卷第99頁） ，則原告主張被告甲○○明知在系爭事件之前已有校園霸凌事 件發生而未依法通報等語，亦難認有據。 ㈣、系爭事件發生後，被告順安國中於同日收受霸凌事件檢舉書 ，於113年6月6日作校安通報，並於同日召開會議受理，且 外聘3人組成處理小組進行調查，有系爭調查報告可參（見 本院卷第93頁）。至系爭事件之前，並無原告所主張之校園 霸凌事件，已如前述，則原告主張被告順安國中獲悉霸凌事 件發生而未為積極處理等語，亦難信為真。 ㈤、原告所提出之診斷證明書所載頭皮鈍傷、腹壁挫傷、頸部挫 傷、頭痛、顏面挫傷等傷害（見本院卷第17頁），為張○○之 傷害行為所致，並非被告順安國中與甲○○所為或施以助力或 知情而容任其發生。至原告注意力缺失過動疾患及急性壓力 反應症狀（見本院卷第19頁），是否因系爭事件所致，原告 亦未能提出證據相佐，原告主張因被告順安國中與甲○○之行 為受有上開損害，尚難遽採。 五、綜上，原告就其主張未能舉證以實，難認為真實，其請求被 告給付精神慰撫金30萬元，為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告之主張為無理由，應予駁回。其聲請宣告假 執行，亦因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-02-27

LTEV-113-羅簡-455-20250227-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第12號 114年1月20日辯論終結 原 告 亞太興金屬建材有限公司 代 表 人 樊至侃 訴訟代理人 徐嘉明律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 吳兆原律師 康賢綜律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國112年1 1月8日勞動法訴二字第1120007188號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件係原告因不服行政機關所為新臺幣（下同） 50萬元以下罰鍰之處分（本件罰鍰金額為30萬元）而涉訟， 依行政訴訟法第229條第1項及第2項第2款規定，應由地方行 政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、事實概要：原告聘僱越南籍外國人NGUYEN THI HANH（護照 號碼：M0000000，中文姓名：阮氏幸，下稱阮氏幸）從事製 造工作，於民國110年12月10日明知阮氏幸未有行蹤不明， 卻向勞動部通報阮氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行 居住處所（新北市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事， 違反就業服務法第5條第2項第5款規定。案經被告審認屬實 ，依就業服務法第65條第1項規定，以112年3月1日新北府勞 外字第1120284091號就業服務法罰鍰裁處書，處原告罰鍰新 臺幣（下同）30萬元(下稱原處分)。原告不服，向勞動部提 起訴願，勞動部112年11月8日勞動法訴二字第1120007188號 訴願決定書訴願駁回（下稱訴願決定）。原告不服，乃提起 本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）原告與阮氏幸間之僱傭關係早已於109年7月21日期滿，若 依被告機關於訴願時之答辯，將課以原告無期限之限制義 務，顯不合理。是在無僱傭關係存續之情況下，原告對於 阮氏幸之照顧管理義務應至何時終止，且若依被告所引用 之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第37條第1項規定，「 雇主應自引進第二類外國人入國日或期滿續聘之日起，依 本法之規定負雇主責任。」似未規定「雇主責任」終止之 時點，等同課以雇主無期限限制之責任，然此一義務之要 求於母法即就業服務法中並未明文授權，故雇主聘僱外國 人許可及管理辦法前開規定顯係增加法律所無之限制，而 有違憲之疑慮，原處分機關援引該規定課以原告無限之責 任，顯係增加法律所無之限制及義務，並不合理。況阮氏 幸業已於000年0月間自原告之宿舍遷出，原告自該時起對 於阮氏幸之行蹤即無法如同仍住在原告宿舍時能予以掌握 ，事屬當然，若在此情況下猶課以原告等同於「仍在僱佣 關係存績期間、且阮氏幸仍住在原告宿舍」之相關責任， 則顯有過苛之情，原處分及訴願決定未慮及此，亦顯有不 當。又被告機關所援引之勞動部107年6月4日勞動發管字 第1070506159號函文所載之相關規定，亦有如前所述之增 加原告法律所無之限制或義務之情事，亦不足採。 （二）原告係經多方查證後，合理懷疑阮氏幸未居住在自行居住 處所，通報並無違反上開規定之過失。關於查證之部分： 1、原告於110年6、7月間得知阮氏幸未向越南辦事處上傳 護照及居留證，致該處無法進行後續作業之處理，故未能 離境。故原告於110年8月16日以雙語之格式寄發存證信函 至阮氏幸留存之地址告知其，惟經招領逾期退回，是原告 已合理懷疑阮氏幸未居住在上開留存之地址；2、原告之 員工張琇雯曾連續3日至上址查訪阮氏幸、並以電話聯絡 伊，惟均未碰到阮氏幸、其所留存之電話亦未接通，且該 址之房東亦向原告表示該處只有住男生而沒有女生，原告 因此更確信阮氏幸未居住在上址；3、原告先前未曾碰過 類似情事，未諳相關通報程序，方依主管機關之建議，於 同年月10日為失聯通報。至仲介吉興公司之說法與原告實 際查證之客觀事實相左，已難遽信，且原告前開查證之程 序亦無過失可言。從而原告因擔心若未通報亦會涉犯其他 規定，因此為了自保，方為相關通報，相關舉措實難謂有 何過失。 （三）又阮氏幸雖於111年1月14日至被告勞工局說明其未失聯， 經被告轉知上情後，原告始知前揭情事實係誤會，並迅以 書面撤銷失聯通報，對阮氏幸合法居留等相關權益並不生 影響。而撤銷失聯通報之制度本得以維持外籍勞工管理之 正確性，難認就此即構成就業服務法第5條第2項第5款所 稱「辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項 ，提供不實資料」之違法態樣。受通報之機關對於通報本 身仍負有實質審查義務，故原告並不因此而構成使公務員 登載不實罪，而原告既不構成使公務員登載不實罪、於發 現錯誤後並迅即撤銷通報，則外籍勞工管理之正確性並不 因此而受影響，從而本件與就業服務法第5條第2項第5款 之規範目的並無違背等語。 （四）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被 告負擔。 三、被告答辯： （一）按就業服務法第5條第2項第5款、第65條第1項等規定，本 件原告明知阮氏幸未有行蹤不明，卻於110年12月8日填具 「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮 氏幸自110年12月1日起連續3日起於自行居住處所（新北 市○○區○○路路000號）發生行蹤不明情事，原告辦理聘僱 外國人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就 業服務法第5條第2項第5款規定明甚。 （二）次按行為時雇主聘僱外國人許可及管理辦法第45條第1項 規定，以及行為時勞動部107年6月4日勞動發管字第10705 06159號令、勞動部112年5月17日勞動發管字第110000000 0A號令並參照臺灣桃園地方法院103年度簡字第19號判決 理由、鈞院99年度簡字第851號判決、高雄高等行政法院1 01年度簡字第40號判決。查，依據111年1月21日新北市政 府勞工局談話紀錄，可見原告所屬員工張琇雯，於12月3 日傳3張阮氏幸住宿地照片給仲介吉星公司吳慧娟，並與 仲介吉星公司吳慧娟表示聯繫不上阮氏幸打算通報阮氏幸 行蹤不明，然仲介吉星公司行政人員劉玥馬上打電話聯繫 上阮氏幸，確認阮氏幸沒有逃逸，仲介吉星公司吳慧娟就 跟張琇雯說阮氏幸可以聯繋上且仍住○○○路000號，故無論 係依據勞動部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令 之處理原則第一、（一）、（二）點、「受聘僱外國人連 續曠職三日失去聯繫認定基準」第三點、第四點，阮氏幸 並「非」失去聯繫而行蹤不明，是以，原告於110年12月3 日即已明知阮氏幸「未」有行蹤不明，抑或在原告於110 年12月8日填具「雇主聘僱外國人申請書」、「說明文」 向勞動部通報阮氏幸行蹤不明時，顯已明知阮氏幸並「非 」行蹤不明，堪可認定。佐以臺灣桃園地方檢察署111年 度偵字第11671號緩起訴處分書，可知張琇雯於偵查中坦 承其有業務登載不實文書之行為，致損害於阮氏幸及相關 主管機關管理外籍移工資料之正確性。是以，原告確有上 開違規事實，原處分及訴願決定顯屬適法，應予維持。 （四）按裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法第19條（現已 修訂並挪至第33條）於110年1月6日之立法理由略以：「 為保障受聘僱外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依 第28條之1第1項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日 起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條 、第19條之1及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理 生活照顧服務相關事項。」。就上開規定之立法目的觀之 ，其用意係在課予雇主應依外國人生活照顧服務計畫書執 行之義務，以維護外國人在我國之人身安全與基本生活條 件，並利於地方主管機關實施外國人相關業務之查察及管 理，確保外國人應有之權益。而外國人是否續聘、終止或 解除聘僱、住宿地點異動等事項均得為雇主所掌握，相較 於地方主管機關而言，均顯然具有資訊上之優勢，故而聘 僱辦法課予雇主限期通報義務。據此可知，聘僱辦法乃係 基於就業服務法第48條第2項規定所授權訂定，其規範目 的洵屬正當，並無違反法律保留，亦未抵觸法律之規定， 依法亦應加以適用，原告指謫被告將課以其無期限限制之 義務並無理由。假使受聘僱之外國人有轉換雇主時，在確 認該外國人受聘於新雇主前，原雇主對於所聘僱之外國人 ，應自入國日起至出國日或合法新雇主確定日止，善盡雇 主生活照顧及管理責任，縱然雇主與外籍勞工終止僱傭關 係，原雇主仍應持續對於外籍勞工之生活及安全，負有「 生活照顧義務」。 （五）關於原告所稱曾有三項查證事項，包括退回存證信函、查 訪照片、勞動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專 線之回覆建議等，均無從確知阮氏幸確實失聯，況根據勞 動部勞動力發展署外國人在臺服務工作服務專線之回覆建 議內容，可知當時接聽電話人員已有回覆原告，其陳述情 形不符失聯通報。又本件原告係於110年12月8日填具「雇 主聘僱外國人申請書」、「說明文」向勞動部通報阮氏幸 自110年12月1日起連續3日行蹤不明，對比原告填具撤銷 失聯通報之時間在於111年1月17日，時間顯非密接，而經 原告對於阮氏幸進行失聯通報，將導致諸如勞動部、警察 機關、移民機關等外籍勞工相關機關發動調查，浪費行政 資源，亦嚴重影響阮氏幸在臺工作與生活權益甚鉅，原告 竟狀稱無影響，無足憑採等語。 （六）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）按就業服務法第5條第2項第5款規定：「雇主招募或僱用 員工，不得有下列情事：五、辦理聘僱外國人之申請許可 、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體 。」第65條第1項：「違反第5條第1項、第2項第1款、第4 款、第5款、第34條第2項、第40條第1項第2款、第7款至 第9款、第18款規定者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰。 」 （二）次按裁處時依就業服務法第48條第2項授權訂定之雇主聘 僱外國人許可及管理辦法第19條（現已修訂並條次變更至 第33條）規定：「雇主申請聘僱從事本法第四十六條第一 項第八款至第十款規定工作之外國人，應依外國人生活照 顧服務計畫書確實執行。前項外國人生活照顧服務計畫書 ，應規劃下列事項：一、飲食及住宿之安全衛生。二、人 身安全及健康之保護。三、文康設施及宗教活動資訊。四 、生活諮詢服務。五、住宿地點及生活照顧服務人員。六 、其他經中央主管機關規定之事項。雇主聘僱外國人從事 家庭幫傭或家庭看護工之工作者，免規劃前項第三款及第 四款規定事項。雇主違反第一項規定，經當地主管機關認 定情節輕微者，得先以書面通知限期改善。雇主為第二項 第五款事項之變更，應於變更後七日內，以書面通知外國 人工作所在地及住宿地點之當地主管機關。」第45條第1 項（現已條次變更至第68條第1項）規定：「雇主對聘僱 之外國人有本法第56條規定之情事者，除依規定通知當地 主管機關、入出國管理機關及警察機關外，並副知中央主 管機關。」。又裁處時之雇主聘僱外國人許可及管理辦法 第19條於110年1月6日之立法理由略以：「為保障受聘僱 外國人在臺期間飲食及住宿安全等權益，依第28條之1第1 項規定，雇主對所聘僱外國人，應自入國日起至出國日止 ，善盡雇主生活照顧及管理責任，並依本條、第19條之1 及外國人生活照顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務 相關事項。」 （三）再按裁處時之勞動部107年6月4日勞動發管字第107050615 9號令釋「核釋就業服務法第五十六條…受聘僱之外國人有 連續曠職三日失去聯繫之情事，雇主應於三日內以書面通 知當地主管機關、入出國管理機關、警察機關。本部將依 書面通知廢止外國人聘僱許可，並即令其出國，不得再於 中華民國境內工作，其構成要件、通報主體、認定及處理 原則如附件，並自即日生效。附件：就業服務法第五十六 條…受聘僱之外國人發生連續曠職三日失去聯繫之構成要 件、通報主體、認定及處理原則 一、就業服務法（以下 簡稱本法）第56條『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件： （一）『連續曠職3日』係指外國人未向雇主、雇主代理人 或其生活照顧服務人員請假、報備而於實際應工作日連續 曠職3日而言。（二）『失去聯繫』指下列情況之一：1.雇 主、直轄市或縣（市）政府（以下簡稱地方主管機關）無 法確切掌握外國人行蹤，即便外國人以單向、雙向通訊軟 體或電話聯繫雇主，雇主無法確認通訊者為外國人本人或 無法掌握外國人行蹤以盡管理照顧之責。2.外國人雖經同 意安置或通報住宿地點變更，惟未居住於安置單位或通報 住宿地點，使安置單位或地方主管機關無法明確掌握其行 蹤。外國人離開雇主處之3日內已向1955勞工諮詢申訴專 線、勞動部（以下簡稱本部）、地方主管機關、本部備案 之安置單位或原籍國駐臺代表處求助，且有通報或安置紀 錄者，即非屬『失去聯繫』。二、本法第56條『連續曠職3日 失去聯繫』之通報主體及處理原則：（一）外國人於入出 國機場、雇主處所或雇主委託生活管理處所發生者：外國 人符合上開『連續曠職3日失去聯繫』之構成要件，應由雇 主依法辦理通報；另外國人有下列情事之一，且有連續3 日失去聯繫者，亦應由雇主辦理通報：1.入國未滿3日尚 未取得聘僱許可。2.聘僱許可期間賸餘不足3日。3.轉換 雇主期間或依法令應出國而尚未出國期間。4.與雇主發生 勞資爭議期間，且雇主未要求提供勞務。…」（已於112年 5月17日廢止）。又依勞動部112年5月17日勞動發管字第H 00000000A號令略以，核釋就業服務法第56條第1項、第73 條第3款、第74條第1項受聘僱外國人有連續曠職3日失去 聯繫之情事，其認定基準如附件。本解釋令自即日生效。 本部107年6月4日勞動發管字第1070506159號令，自即日 廢止。附件：聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準 ：二、「連續曠職3日」，指外國人與雇主間之聘僱關係 尚未終止，且無正當理由，而於其實際應工作日連續3日 不到工者。三、「失去聯繫」，指外國人離開工作場所及 住宿地點，且雇主、接受雇主或外國人委任之私立就業服 務機構，或相關單位無法確知外國人住宿地點或聯繫方式 ，並有下列情形之一者：（一）無法聯繫外國人。（二） 接獲外國人聯繫，但無法確知係外國人本人所為。（三） 接獲外國人本人聯繫，但其未明確告知可供查認之住宿地 點、住宿期間及聯繫方式。（四）接獲外國人本人告知其 住宿地點、住宿期間及聯繫方式，經查認並非屬實。四、 外國人於離開工作場所及住宿地點之日起3日內，已向下 列相關單位之一申訴或求助，且有明確告知住宿地點、住 宿期間及聯繫方式或安置之紀錄，經查認屬實者，即非屬 「失去聯繫」：（一）中央主管機關（包括運用1955勞工 諮詢申訴專線通報）。（二）當地主管機關。（三）經中 央主管機關備案之安置單位。（四）原籍國駐臺代表處。 五、外國人之住宿地點非屬雇主依「雇主聘僱外國人許可 及管理辦法」第33條第2項第5款規劃者，外國人自行變更 住宿地點後，未告知雇主或委任之私立就業服務機構，或 雖有告知，但經當地主管機關進行訪視時，未會晤外國人 本人，且未依該機關之通知到場說明，致無法探求真意者 ，由主管機關依第2點至第4點規定認定處理。六、外國人 於下列期間，有連續3日失去聯繫之情形，由雇主依就業 服務法第56條第1項及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第6 8條第1項規定，提供相關事證辦理通報：（一）入國未滿 3日尚未取得聘僱許可之期間。（二）聘僱許可期間賸餘 不足3日。（三）轉換雇主或工作期間，或依法令限期出 國而尚未出國之期間。（四）與雇主間之聘僱關係終止， 尚未廢止聘僱許可之期間。（五）與雇主發生勞資爭議， 經雙方合意暫不提供勞務之期間。 （四）經查，原告聘僱阮氏幸從事製造工作，於110年12月10日 明知阮氏幸未有行蹤不明，卻向勞動部通報阮氏幸自110 年12月1日起連續3日起於自行居住處所發生行蹤不明情事 ，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，案經被告審實 屬實，依法裁處原告，有原處分(本院卷第39至43頁)、訴 願決定(本院卷第45至63頁)、110年8月16日林口國宅郵局 第164號存證信函(本院卷第67至91頁)、原告110年12月1 日至3日查訪照片(本院卷第97至101頁)、原告向被告取消 阮氏幸失聯通報之聯絡函(本院卷第113頁)、雇主聘僱外 國人申請書(本院卷第115頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察 官緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)、原告所屬員工張 琇雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至4 5頁)、原告之陳述意見書(原處分卷一第55至58頁)、被告 所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處分卷二第3至4頁) 、被告所屬勞工局對吳慧娟之談話紀錄表(原處分卷二第9 至11頁)、阮氏幸之居留證(原處分卷二第55頁)、內政部 移民署對劉玥之調查筆錄(原處分卷二第62至66頁)、內政 部移民署對阮氏幸之調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)等 附卷可稽。 （五）次查，觀諸被告所屬勞工局對阮氏幸之談話紀錄表(原處 分卷二第3至4頁)內容略以：「（問：請問您現是否居住 於○市○○區○○路路000號？是否為自租）答：是，那是我朋 友租的，我因為疫情暫時跟他住在一起。(問：請問您110 年12月1日至3日是否有居住○○○區○○路路000號號？)答： 我除了去玩或辦事外，都住○○○區○○路路000號地下室。( 問：請問您聘僱期滿後是否有定期與雇主亞太興金屬建材 有限公司聯繫？聯繫對象為何人？)答：我沒有特地跟老 闆或老闆娘聯絡，但是我兒子跟我弟現在還在亞太興公司 工作，所以我偶爾六日會去亞太興公司吃飯。(問：請問 您仲介是否為吉星環球有限公司？自租以後是否有定期跟 吉星環球有限公司聯繫？)答：…至於我都跟劉小姐聯繫是 因為我想說我已經跟亞太興公司結束聘僱關係了，所以我 只有定期跟仲介聯繫告知我行蹤。」；再佐以111年1月22 日內政部移民署調查筆錄(原處分卷二第67至71頁)內容略 以：「（問：你何時逃離原告處？）答：我沒有跑掉，我 的聘僱許可於109年7月21日到期，因為已經滿12年所以不 能換工廠也不能延長，也因為疫情的關係，我沒有班機可 以離境，我原本住在工廠，後來老闆娘透過翻譯人員告知 ，要我去外面租房子，不讓我住在工廠。（問：阮氏幸何 時離開員工宿舍？）答：110年3月離開工廠宿舍。（問： 請問離開員工宿舍後，你住哪裡？）答：從離開員工宿舍 後就在新北市○○區○○路路000號1樓一直到現在。（問：雇 主或吉星公司有提供住所給你嗎？）答：沒有，現住地是 我與他人分租，1個月2,500元。（問：你堅稱沒有失聯的 情事，能否提供與仲介吉星公司及雇主聯繫的紀錄？）答 ：我都與仲介吉星公司保持聯繫，阮氏幸每個月去服務站 蓋延期章之後，我就會以LINE傳送延期章的照片給吉星公 司。（問：既然你與仲介吉星公司有聯絡，為何會被通報 連續曠職3日失去聯繫？）答：因為老闆娘有到我現住地 找我，我住1樓，所以找不到我。（問：公司當時派人到 你現住地找你未果，有無與你或透過他人聯絡？你有無原 告的聯絡方式？）答：都沒有。我有老闆及老闆娘的聯絡 方式，我記得老闆娘3個月前及111年1月14日當天都有聯 繫。」等情。 （六）再查，觀諸內政部移民署111年1月25日對劉玥之調查筆錄 (原處分卷二第62至66頁)內容略以：「(問：請問你現在 身分為何？任職何公司？）答：我的身分是仲介行政，任 職於吉星公司。（問：請問何人通報阮氏幸行蹤不明？) 答：我不知道，我們公司沒有幫雇主通報，應該是雇主自 己通報的。（問：就你所知，原告之老闆娘有無不能聯絡 阮氏幸的情事？有無其他方式能夠聯繫阮氏幸？）答：無 不能聯絡阮氏幸之情事。阮氏幸還有約6名家人都在亞太 興公司工作，我認為他們都能聯繫到阮氏幸。」等情。 （七）復觀諸臺灣桃園地方檢察署檢察官111年7月27日111年度 偵字第11671號緩起訴處分書(本院卷第117至123頁)內容 略以：被告張琇雯為原告之人事、會計，負責原告之聘僱 外國人管理，並負有向主管機關據實申報外國人行蹤之義 務，為從事業務之人。張琇雯明知原由原告聘僱之阮氏幸 於109年7月21日與原告聘僱關係期滿，然因新冠肺炎疫情 延長其居留期限，而於000年0月間自原告員工宿舍遷出， 至新北市○○區○○路路000號1樓居住。阮氏幸變更居所後， 除定期至內政部移民署辦理居留延期，並與仲介劉玥保持 聯繫外，尚有多位親人均任職於原告公司，並無不能或無 法聯絡之情形，竟仍基於行使業務登載不實文書之犯意， 於110年12月8日填具「雇主聘雇外國人申請書」、「陳報 函」、「連續職3日失去聯繫之外國人名冊」及「說明文 」，記載：「自110年12月1日17時41分起無法聯繫外國人 ，並於外國人連續曠職3日失去聯繫之期間，確實以電話 、簡訊、通訊軟體及親訪外國人自行居住處所等方式與外 國人進行聯繫，仍無法得知並掌握外國人行蹤」、「本雇 主聘僱之外籍勞工阮氏幸於110年12月1日起行蹤不明失去 聯繫已逾3日」等不實事項，以原告名義出具上述文件， 向勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃園 市政府勞動局通報阮氏幸失聯而行使之，足生損害於阮氏 幸及勞動部勞動力發展署、內政部移民署桃園服務站及桃 園市政府勞動局管理外國人資料之正確性。嗣阮氏幸於11 1年1月14日至內政移民署北區事務大隊新北市專勤隊辦理 自行到案，始悉上情。案經新北市專勤隊報告偵辦。上揭 犯罪事實，張琇雯於偵查中坦承不諱，核與證人阮氏幸、 證人即外國人仲介劉玥於警詢、偵查中之證述情節相符， 並有內政部移民署外人居停留資料（外勞）明細內容、雇 主聘雇外國人申請書、陳報函等在卷可佐，足認張琇雯之 自白與事實相符，其犯行應堪認定。張琇雯犯後坦承犯行 ，態度良好，信其歷此司法偵查程序應有所警惕，爰參酌 刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分 為適當等情，可知原告所屬員工張琇雯確實有對阮氏幸進 行不實失聯通報，洵非無據。 （八）原告對於110年12月10日向勞動部通報阮氏幸自110年12月 1日起連續3日於自行居住處所（新北市○○區○○路路000號 ）發生行蹤不明一事，並不否認，而阮氏幸自000年0月間 遷離原告宿舍起至000年0月間，均居住○○市○○區○○路路00 0號1樓，並定期向內政部移民署辦理居留延長，並無行蹤 不明之情事。吉星公司並告知原告，阮氏幸平時會與吉星 公司之行政人員劉玥聯繫，而劉玥於110年12月2日亦有聯 繫到阮氏幸，其仍居住於○○市○○區○○路路000號，若原告 有不實通報情事，會遭主管機關之裁處。況阮氏幸有多位 家屬受聘於原告工作，阮氏幸均有聯絡其家屬，原告又知 悉阮氏幸之聯絡方式，揆諸上開規定，阮氏幸自未符合上 述勞動部所定「連續3日失去聯繫」之構成要件，原告仍 於110年12月10日向勞動部通報。且觀原告所屬員工張琇 雯通報勞動部移工失聯之對話紀錄(原處分卷一第43至45 頁)內容，亦可知當時電話接聽人員根據張琇雯的陳述， 亦表示該情形不符合失聯通報之情事。是原告應知悉移工 失聯通報之要件，卻仍執意對阮氏幸進行失聯通報。雖事 後又於111年1月14日至被告所屬勞工局說明阮氏幸為失聯 一事，並有原告向被告取消阮氏幸失聯通報之聯絡函(本 院卷第113頁)在卷可稽，然綜觀上情難認原告具有誤解阮 氏幸失聯之情。故阮氏幸自110年12月1日起連續3日於自 行居住處所，未發生行蹤不明情事，原告於辦理聘僱外國 人阮氏幸之管理事項時，確有提供不實資料，違反就業服 務法第5條第2項第5款規定之事實。至原告稱張琇雯因行 使業務登載不實之文書受緩起訴處分一節，以受到嚴峻懲 罰云云，惟該刑事案件之處理情形，顯與本件原告涉犯行 政罰無涉，原告此主張自無可採。是原處分依就業服務法 第65條第1項規定，處原告法定罰鍰最低額30萬元整，於 法並無違誤。 （九）至原告主張阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終 止，原告已非阮氏幸之雇主，依法本無通報或照顧管理義 務云云。按「外國人於下列期間，有連續3日失去聯繫之 情形，由雇主依就業服務法第56條第1項及雇主聘僱外國 人許可及管理辦法第68條第1項規定，提供相關事證辦理 通報：（一）入國未滿3日尚未取得聘僱許可之期間。（ 二）聘僱許可期間賸餘不足3日。（三）轉換雇主或工作 期間，或依法令限期出國而尚未出國之期間。（四）與雇 主間之聘僱關係終止，尚未廢止聘僱許可之期間。（五） 與雇主發生勞資爭議，經雙方合意暫不提供勞務之期間」 ，前述聘僱外國人連續曠職3日失去聯繫認定基準第6點訂 有明文。阮氏幸與原告間之聘僱關係於109年7月21日終止 ，為兩造所不爭執，阮氏幸於112年11月29日始出國，有 被告提出之動態查詢資料列印附卷可參（本院卷第277頁 ）。然阮氏幸係尚在未遭廢止聘僱許可期間，或依法令限 期出國而尚未出國之期間，則原告尚負有依就業服務法及 雇主聘僱外國人許可及管理辦法規定提供相關事證辦理正 確通報之義務。縱依原告主張認其對阮氏幸於聘僱關係終 止後無所謂通報義務，然依前述裁處時之雇主聘僱外國人 許可及管理辦法第19條立法意旨，原告對所聘僱之阮氏幸 ，應自入國日起至出國日止，善盡雇主生活照顧及管理責 任，並依雇主聘僱外國人許可及管理辦法及外國人生活照 顧服務計畫書裁量基準辦理生活照顧服務相關事項。原告 於辦理聘僱外國人阮氏幸之管理事項時，於知悉阮氏幸未 發生行蹤不明之情形下，確有提供不實資料予被告，故其 違反就業服務法第5條第2項第5款規定甚明。 六、從而，原處分並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原 告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林常智　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-17

TPTA-113-簡-12-20250217-1

基勞小
臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第21號 原 告 李沛宸 訴訟代理人 徐嘉明律師（法扶律師） 被 告 合邦國際儲運股份有限公司 法定代理人 張淑娟 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 傅羿綺律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月16日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一 十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查本件原告主張其於合邦國際 儲運股份有限公司（即被告）任職期間之勞務提供地為基隆 市○○區○○路000號，此情亦為被告所不爭執，是本院自有管 轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給 付原告新臺幣（下同）3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 963元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告 願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第11頁）。嗣原告於 民國114年1月16日變更其訴之聲明為：⒈被告應給付原告3萬 2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語 等語（見卷第203頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，兩造間有勞 動契約（下稱系爭契約），原約定薪資為每月8萬5,000元， 自113年2月起調薪為每月9萬元，最後工作日為113年5月17 日，離職前6個月平均薪資為8萬7,973元。 　㈡被告係從事運輸業，因113年4月3日花蓮大地震而導致蘇花公 路路況不佳，需繞道南台灣運送至花蓮，原先被告配合之金 盈貨運有限公司（下稱金盈公司）趁機調漲運費，造成被告 須大幅增加成本，原告便多方向其他貨運公司洽談替代方案 ，而億鑫交通事業股份有限公司（下稱億鑫公司）於113年4 月間答應承接花蓮之運送業務，被告因此大幅降低成本支出 ，惟被告於113年5月中聽信金盈公司單方面訴求，決定要將 億鑫公司協助的車趟轉回給金盈公司，造成失信於億鑫公司 ，原告遂於113年5月16日中午休息時間，代表被告至公司附 近之芳鄰熱炒海鮮店（下稱芳鄰熱炒店）聚餐致歉。 　㈢詎料，被告卻於隔日即113年5月17日發出公告，表示因原告 於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往 返芳鄰熱炒店，雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守， 更有甚者，乃被告聲稱原告嚴重違規之113年5月16日下午， 被告尚因原告協助解決260萬元逆效期的貨品異常而當面表 揚原告，顯見被告於隔日所為解僱公告之內容，與事實顯有 不符。 　㈣原告因認被告終止系爭契約不合法，故於113年6月13日向基 隆市政府申請勞資爭議調解，且原告於113年6月28日調解時 即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定不經 預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立。 嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明 細，發現被告於113年5月17日當日即將原告退保，且就勞工 退休金部分有短少提撥之情事，在原告任職期間共計短少提 撥963元，為此原告亦以勞基法第14條第1項第6款規定發函 不經預告終止勞動契約，並於113年8月16日送達被告。 　㈤爰依勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語，並 聲明：⒈被告應給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠原告於113年5月16日當日上班時間飲酒，又於當日下午3點全 省主管會議中與財務主管發生爭執，酒後言語失態，告知她 所接洽簽定的外車廠商將全部停止合作之要脅。當日晚上與 總經理的LINE對話中，認為上班飲酒不是大忌，沒有反省悔 改之意，被告遂於113年5月17日下午發免職公告，以維護公 司秩序紀律。 　㈡依勞基法第12條第1項第4款規定，違反勞動契約或工作規則 ，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。被告已於工作規 則中明定勞工不得於工作中飲酒，原告於113年5月16日無故 缺席被告公司事前通知並安排之全省主管會議，直到下午3 點始返回公司參加會議，並於會議中因酒醉而與財務主管發 生爭執，除在會議現場失言失態，更當場出言脅迫，表示會 要求其所接洽之外包車商與被告停止合作，使被告蒙受損害 。嗣被告公司總經理於當日稍晚傳訊請原告反省、檢討上開 違規行為，欲糾正原告之違紀行為，然原告並未虛心檢討， 甚至駁斥總經理之言論，顯然對於「上班喝酒」一事並無反 省悔改之意，被告實無法糾正原告此一違紀行為，顯已嚴重 影響被告之營運及管理，亦已無法維持勞雇雙方彼此之信任 關係，被告始依法開除原告，故無資遣費之問題。原告擔任 運輸部最高主管，管理近50名運輸駕駛，運輸駕駛於每天上 班進公司時，都將予以酒測，零酒測者才能開車送貨，身為 最高主管對公司此項規定就應於拳拳服膺，果若漠視該規定 ，尤有甚者，更帶頭以身觸法，實難認雇主有繼續維持勞動 契約關係之必要。 　㈢又原告民事起訴狀所提供的投保資料所載之過去投保公司， 與原告所填寫的人事資料之工作經歷及待遇差距甚大，原告 填報不實之工作經歷及薪資待遇，此行為屬於虛偽意思表示 ，導致雇主在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告自另得依勞 基法第12條第1項第1款規定合法終止系爭契約，原告請求給 付資遣費，並無理由。 　㈣退步言之，若原告欲主張被告於113年5月17日單方面終止契 約之行為，有違反勞動契約或勞工法令而致原告受有損害之 虞，然依原告主張，其遲至113年6月28日調解時始依勞基法 第14條第1項第6款規定向被告單方面終止勞動契約並請求資 遣費，顯然逾越勞基法第14條第2項「勞工依前項第1款、第 6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之 」所規定之30日期限，已喪失不經預告終止勞動契約之權利 。從而，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定合法終 止契約，並請求被告給付資遺費即無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。 三、經查，原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，原約 定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元 ，嗣被告於113年5月17日下午發人事懲處公告，表示終止與 原告間之系爭契約，故原告最後工作日為113年5月17日，又 離職前6個月平均薪資為8萬7,973元；原告於113年6月13日 向基隆市政府申請勞資爭議調解，並於113年6月28日調解時 依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請 求被告給付資遣費，然調解不成立，嗣原告於113年8月1日 向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5 月17日當日即將原告退保，且勞工退休金部分有短少提撥96 3元之情事，原告另以勞基法第14條第1項第6款規定發函予 被告，表明不經預告終止勞動契約，且存證信函於113年8月 16日送達被告等情，業據原告提出合邦國際儲運股份有限公 司員工異動通知單、合邦國際儲運股份有限公司112年12月 份至113年6月份薪資單、合邦國際儲運股份有限公司邦人字 第000000000號人事懲處公告、基隆市政府社會處勞資爭議 調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、台北仁杭郵局00 0149號存證信函等件在卷可稽（見卷第23頁至第49頁），並 有本院職權查詢之原告勞保資料及勞工退休金專戶資料附卷 足參（見卷第63頁至第82頁、第91頁至第107頁），且為兩 造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告於113年5月17日發出公告，表示因原告於前一 日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰 熱炒店，且雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，被告 遽終止與原告之系爭契約，於法未合，且原告任職期間，被 告就原告勞工退休金有短少提撥之情事，故原告得依勞基法 第14條第1項第6款規定終止系爭契約，並向被告請求資遣費 等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠ 被告不經預告終止系爭契約，是否合法？㈡原告不經預告終 止系爭契約，是否合法？倘為合法，其得向被告請求之資遣 費金額為若干？茲分析如下： 　㈠被告不經預告終止系爭契約，於法未合： 　⒈按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念， 勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最 低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇 主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限 制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由， 否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞 僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不 得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上 開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定(最高法 院112年度台上字第2714號民事判決意旨參照)。次按勞工違 反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止 勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂 「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾， 而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人 亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反 勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用 解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒 性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞 工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所 生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之 久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95 年度台上字第2465號、97年度台上字第825號及97年度台上 字第2624號民事判決意旨參照）。再按勞基法第11、12條分 別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能 面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其 被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改 列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上 之事由，於訴訟上為變更再加以主張(最高法院95年度台上 字第2720號民事判決意旨參照)。 　⒉被告對原告所為不經預告終止系爭契約是否合法，應探究原 告是否具勞基法第12條第4款所定違反勞動契約或工作規則 ，情節重大情事。對此，證人甲○○於本院言詞辯論程序中具 結證稱：我們公司（億鑫公司）與被告本來有些業務外的合 作，在花蓮地震以後，因為路況的關係，運輸要從南迴到花 蓮，被告原本合作的公司（金盈公司）藉機漲價，不願意配 合長途的運輸，原告就找我幫被告這個忙，所以我們在所有 的條件還沒有談的情況下，我就幫被告處理他們所有的訂單 ，這個期間，從我開始接手之後，到我被告知業務要回到金 盈公司，大約1個半月左右，所以我認為被告沒有什麼誠信 ，有一點不愉快，原告就想幫我找一些額外的工作，也順便 幫被告解釋一些原因，也就是協助道歉，所以當天（即113 年5月16日）才會見面，我到芳鄰熱炒店的時候原告已經到 了，原告當日有飲酒，我是中午到的，而且原告有說下午要 開會，所以聚餐在開會前就結束了，我離開的時候有詢問原 告要不要載他回到公司，原告說他自己走就好了，因為我有 交一包回單給原告，所以我有目送原告回到被告公司，而且 被告公司距離芳鄰熱炒店大概過1條橋就到了等語（見卷第2 03頁至第208頁）。可知，證人甲○○之證述與原告之陳述間 互核相符，且證人甲○○與兩造間無何利害關係，其證詞之證 明力具高度可信性，即堪信屬實。從而，原告雖於上班日中 午休息時間飲酒，然其緣由係為被告向億鑫公司解釋終止合 作之緣由，尚非無端於上班時間飲酒怠職，更無何酒駕行為 。 　⒊又被告公司獎懲管理辦法（下稱系爭辦法）雖有明定「員工 有在本公司酗酒滋事影響安全者經查明屬實，情節重大者， 得予解僱，且不發給預告工資及資遣費」，然系爭辦法是否 符合勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，本有疑義 。況且，被告僅空言稱原告在會議現場失言失態，且表示會 要求其所接洽之外包車商與被告公司停止合作，使被告蒙受 損害等語，然對此不僅未提出相當佐證，且縱原告飲酒後與 他主管有口角爭執，姑且不論原告前開行為是否該當於系爭 辦法所稱「滋事」，但原告之行為有何「影響安全」乙節， 被告亦未為相當舉證，是被告前開所辯，難認可採。 　⒋進者，被告於人事懲處公告表示，公司已數次宣導並公告如 有飲酒時千萬不要駕車、也不要宿醉上路，如經發現查證酒 駕，則一律免職，原告於113年5月16日上班時間飲酒，身為 運輸部最高主管，被公司委以重任的情形下，其一言一行， 自應以身作則，對於公司的職場紀律要求、更應帶頭切實遵 守，方符合雇主對其之信賴，並遽此謂原告已嚴重違反公司 規定云云，然原告縱於上班日中午時間飲酒，其嚴重性及可 非難性終非與運送業司機酒後駕車相當，況原告飲酒事由係 為被告處理與億鑫公司間之誤解，與公司業務間難謂毫無關 聯，情節尚難謂重大。又被告雖提出113年5月16日下午10時 許原告與被告公司總經理之LINE對話截圖，然對話內容中被 告公司總經理僅提及「我無法在這件事上對其他主管作反駁 ，他們也告知我妳又是運輸最高主管犯了大忌」，原告則答 以「所以我不用談事情了？我有耽誤到任何工作嗎？大忌.. ....？我在運輸業沒理解過這是大忌」，被告公司總經理復 稱：「妳確認上班時間是可以喝酒的？不是大忌？妳不用以 身作則」，原告則回以「我應徵的不是行政職」等語，可知 ，被告公司總經理雖曾和原告談及當日飲酒情事，卻從未告 知原告此行為將生免職之懲處，亦未留相當期間觀察原告之 情形，更未慮及其餘懲處手段，即逕於113年5月17日下午將 原告免職，則被告以此作為免職原告原因，未慮及懲戒相當 性及解僱最後手段性原則，即與勞基法第12條第1項第4款所 規範情形有間。 　⒌至於被告雖辯稱原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，導致 被告在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告因此有權依勞基法 第12條第1項第1款終止系爭契約等語，然依前開最高法院意 旨，雇主不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為 變更再加以主張，否則解僱即非合法。是以，本件無論原告 應徵工作時填報之資料是否虛偽，被告既以原告於上班時間 飲酒為由終止與原告間之系爭契約，即不得於訴訟繫屬中就 解僱事由復加以變更主張，故被告抗辯原告於訂立系爭契約 時為虛偽意思表示，使其誤信而有受損害之虞，故被告得不 經預告終止系爭契約云云，亦非可採。 　⒍據上，被告未經預告終止系爭契約，與勞基法第12條第1項第 1款、第4款所定情形未合，故系爭契約並未生合法終止之效 力。 　㈡原告不經預告終止系爭契約，於法有據，且被告應給付原告 資遣費3萬2,624元： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，但雇主 有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第14條第2項定有明 文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工 退休金條例第12條第1項亦有明文。 　⒉查本件被告違反勞動契約、勞工法令而致有損害原告權益之 事實包含：①違法終止系爭契約。②就勞工退休金部分在原告 任職期間共計短少提撥963元，均業如前述。可知，原告主 張其依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止契約，於 法有據。進者，就上開被告違法事實①部分，被告雖於113年 5月17日下午將原告免職，且原告於當日知悉此情形，然原 告當時顯未能知悉損害結果，而觀諸全部卷證，至多僅得認 原告於113年6月13日申請勞資爭議調解時透過諮詢始知悉損 害結果，故原告於113年6月28日於調解時依勞基法第14條第 1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並未逾除斥期間。又 就上開被告違法事實②部分，原告係於113年8月1日始向勞保 局調取勞工退休金提撥明細而知悉被告短少提繳勞工退休金 ，故其於113年8月15日以存證信函再次向被告表示依勞基法 第14條第1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並於113年8 月16日送達被告，亦未逾除斥期間。 　⒊原告既依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭契約， 業經本院認定如前，揆諸勞工退休金條例第12條第1項規定 ，其即得請求被告給付資遣費。又倘原告所主張終止系爭契 約為合法，則被告應給付原告資遣費之金額為3萬2,624元乙 情，業據原告提出資遣費試算表為據（見卷第21頁；起算日 為原告任職於被告公司之112年8月21日，終止日為原告最後 工作之113年5月17日，又原告離職前之月平均工資為8萬7,9 73元），且為被告所不爭執（見卷第197頁）。從而，原告 依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費3 萬2,624元，當屬有據。 五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求 被告給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是 本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費 用，由被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知 被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率 即週年利率5%計算之利息。 七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告 為勝訴判決，應依上開規定，依職權宣告假執行（按：原告 雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為 假執行准駁之諭知），並同時酌定相當之擔保金額，宣告被 告得供擔保後，免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第91條 第3項、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基勞小-21-20250214-1

消債清
臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債清字第4號 聲 請 人 宋大峯 代 理 人 徐嘉明律師（法扶律師） 上列聲請人與債權人中國信託商業銀行股份有限公司等間因消費 者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達之翌日起21日內，補正如附件所示之說明 及文件到院，並預納郵務送達費新臺幣2,870元，如逾期未補正 ，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次 按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。 郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過 應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項 所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相 當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定 外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條亦有明 定。又消債條例第82條第1項規定，法院裁定開始清算程序 前，得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之 狀況；且依消債條例第82條第2項規定，債務人違反前項報 告義務，法院得駁回清算之聲請。 二、查本件聲請人宋大峯聲請清算固已依法繳納聲請費1,000元 暨檢附消債條例第81條所定書面資料到院，惟本院認本件尚 有依消債條例第82條第1項規定，通知聲請人補正本裁定附 件所示關係文件及郵務送達費並為補充陳述之必要。爰定期 命補正如主文所示，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消債條例第6條、第82條、第8條但書，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 【附件】 一、「聲請清算前2年（即民國113年12月25日回溯2年內）」之 財產及收入狀況說明書應表明下列事項並補正證明文件： 　㈠財產目錄：應就聲請人有無存款帳戶、有價證券、奢侈或貴 重物品、無體權利、股票等資料具體說明，如有存款帳戶應 補正於各金融機構之全部存摺（含銀行、郵局、證券存摺） 影本，續附完整清晰內頁並補登至補正日；如有從事國內外 股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易，應補正上開 投資交易明細及證明文件（如股票集中保管存摺、黃金存摺 ）；如有有價證券應補正臺灣集中保管結算所股份有限公司 出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、 投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明 細資料表；如有機車或汽車應補正行車執照或其他登記文件 ﹔如有信用合作社股利應補正股利所得證明文件，並說明聲 請人自提起本件聲請前2年迄今有關上開財產之變動狀況。 　㈡收入數額：應就聲請人之年金、保險給付、租金收入、各類 政府補助金、買賣股票及基金或外幣等相關投資之所得或其 他收入款項在內之所有收入款項據實陳報，並陳報聲請人有 無於何公司行號兼職及每月兼職收入與證明文件。 　㈢保險項目：應向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人 有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意 外險等其他一切商業型保險）並據實陳報。如有，請補正該 保險契約、繳費證明及保單價值等資料。 二、預納郵務送達費2,870元，即按債務人及債權人總人數，以 每人10份、每次郵務送達費43元估算（依中華郵政股份有限 公司普通掛號附回執不逾20公克之計費標準），且扣除聲請 費1,000元【計算式：［(1＋8)×10份×43元］－1,000元＝2,870元 】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則將退還聲請人。

2025-02-13

KLDV-114-消債清-4-20250213-1

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第320號 聲 請 人 梁玉文 代 理 人 徐嘉明律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後15日內補正如附件所示事項。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8 條定有明文。 二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰 定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第8 條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　古秋菊 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄　 附件： 　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同 　　　）7,140元（即依聲請人陳報之債權人13人，連同債務人 ，合計14人，暫以每人10份，每份51元計算：14×51×10＝7 ,140）。 　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原 　　　因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？ 　　請提出聲請人自108至110年度及113年度之國稅局綜合所得 稅各類所得資料清單、聲請前5 年內之勞工保險被保險人 投保資料表等資料。 　　請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址：臺北市○○ 　　　路000號5樓】申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或 受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關 文件後，再予一併陳報本院。 　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會【地址：臺北 　　　市○○區○○街0 號3 樓】申請查詢聲請人本人於各金融 　　　機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關 　　　文件後，再予一併陳報本院。 　　請聲請人提出配偶、父母、兄弟姐妹、子女之戶籍謄本（ 記事欄不可省略）。 　　請提出最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明 聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？亦 請提出相關證據資料佐證。 　　請聲請人說明聲請清算前2年至今之收入情形，即自111年7 月30日起至目前為止之期間內含基本薪資、工資、佣金、 獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休 計畫收支款、政府補助金、停車費補助、分居或離婚贍養 費或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明 文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打 零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作 內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出 薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話 等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替， 如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。此外，另請 說明目前是否仍在從事居家照顧之工作，如是者，請提出 相關最近半年薪資收入資料。 　　請說明聲請人及受扶養人蘇泰和、蘇稜琇有無領取社福補 助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老 年津貼、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並 請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。 此外，聲請人自聲請清算前2 年即111年7月30日至今，有 無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請 敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等）， 並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話 ）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。 　　請提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保 　　　存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定 　　　送達日之後）、所有保險單（含以聲請人為要保人或受益 人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契 約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借 款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？ 暨提出繳交保費單據及保險契約影本。 　　請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具 　　　為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明 　　　上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件 　　　以資證明。 　　請說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、 　　　股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？ 　　　又聲請人於聲請本件清算前2年即自111年7月30日迄今， 期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據 實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償取得、變 更、設定負擔或移轉等事實或法律行為致生權利得、喪、 變更情形） 　　請說明聲請人於聲請清算前2年即自111年7月30日迄今，有 無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或 被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強 制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。 　　本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人 　　　有何財產可作為清算財團之財產？請製作資產表並附具證 　　　明文件詳述之（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款 　　　、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產 　　　）。 　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑 　　　之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責 　　　於己之事由，致未履行其條件。 　　請聲請人提出於聲請前2年內有實際扶養蘇泰和、蘇稜琇之 事實之證明文件（例如以蘇泰和、蘇稜琇為受扶養人之報 稅資料）、就該扶養義務應分擔之人數及其姓名（即除聲 請人外，依法律規定亦負有扶養義務之人，例如聲請人之 配偶或兄弟姊妹）、與受扶養人之關係，暨扶養義務人最 近2年之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬 資料清單及聲請前5年內之勞工保險投保資料表。此外， 並說明其扶養之子女即蘇泰和、蘇稜琇現已成年，其有何 不能維持生活而須為必要之經濟上供給之情形，請檢附蘇 泰和、蘇稜琇最近3年之勞保被保險人投保資料表、綜合 所得稅各類所得資料及相關證據資料為證。 　　請陳報聲請人於聲請清算前5 年內是否曾任立廣濟企業有 限公司負責人（依公司法第8 條規定，負責人包含執行業 務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查 人、重整人、重整監督人）? 又如曾任負責人，並應提出 該營利事業單位聲請清算前1 日（即113年7月29日）回溯 5年內之每月營業額資料。此外，另陳報聲請人對於立享 電業有限公司之出資為何，請檢附相關資料說明。 　　請陳報聲請人是否依新北市所公告114年度最低生活費之1. 2倍即2萬280元，作為其必要生活費用之金額。

2025-01-23

PCDV-113-消債清-320-20250123-1

家繼訴
臺灣基隆地方法院

分割遺產

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家繼訴字第11號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蘇奕全律師 複 代理人 鄭羽翔律師 林志鄗律師 湯竣羽律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 被 告 戊○○ 己○○ 共 同 訴訟代理人 徐嘉明律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院 判決之分割方法欄」所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分別 定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟 事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟標 的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共有 關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等 因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範 圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事 實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴聲明兩造 就被繼承人庚○○（下稱被繼承人）所遺如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），依原告提出之家事起訴狀附表一所示分 割方案予以分割。嗣於民國113年12月31日提出之家事綜合 辯論意旨狀變更聲明兩造就系爭遺產，依附表一原告主張分 割方法欄分割，經核係就遺產分割方式主張之變更，僅屬補 充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，自應准許 ，合先敘明。 　㈡被告甲○○、己○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人於民國112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺產， 被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬○○已 分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚，均 無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與非配 偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女，即原 告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出養而 無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於100年2 月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○已於 112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而由被 告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於64年 4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承人為兩 造，且為同一順序繼承人，兩造應繼分如附表二所示，因系 爭遺產並無不得分割情形，且兩造無法就系爭遺產達成分割 協議，為此爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟請求分割 系爭遺產。 　㈡本件被繼承人之遣產分割方案如下： 　⒈積極遺產部分：附表一編號1之房屋，核定價額為58,200元， 附表編號2之存款存款1,067,440元，故積極遺產共計1,125, 640元。 　⒉消極遺產部分： 　⑴喪葬費支出：應返還予原告415,800元。 　⑵被繼承人醫療費支出：應返還原告共9,672元。 　⑶看護費支出：原告與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自10 9年5月起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被 繼承人，且每月均支付至少新臺幣（下同)22,000元之外籍 看護費用，總計924,000元，因被繼承人斯時尚於人世，子 女就將被繼承人之存款提領一空，未免於一般社會通念上難 以接受，於情理上甚為不妥，故原告與前揭4人協議先行代 墊被繼承人之看護費用，並均統一匯入庚○○為支出看護費所 辦理之專款專用之郵局帳號，再由庚○○提領並交付看護費給 看護，而被繼承人尚有一定之資力維持生活，被繼承人之子 女即無須以自身之固有財產對被繼承人履行扶養義務，故無 將原告、被告己○、丙○○、甲○○以自身固有財產所代墊之看 護費視為履行扶養義務之理，而訴外人寅○○雖已出養，仍與 原生家庭保持相當之感情聯絡，並以互相幫助之目的分攤代 墊看護費，以減輕原生家庭兄弟姊妹代墊款之負擔。固然寅 ○○對被繼承人無扶養義務，惟寅○○對其代墊款亦無贈與之意 思，故原告、被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○代墊之扶 養費均係對被繼承人之債權，自得依民法第179條規定請求 返還，即應返還被告甲○○5,000元、被告己○113,000元、被 告丙○○230,000元，其餘396,000元，因難以考證由何人支付 ，為簡化債務關係，被告甲○○、己○、丙○○均同意視為上開 其餘款項係由原告所給付。 　⒊本件可分配積極遺產1,125,640元，扣除喪葬費支出415,800 元應返還予原告，扣除醫療費支出9,672元應返還予原告， 扣除看護費924,000元應分別返還予原告、被告甲○○、己○、 丙○○及訴外人寅○○，剩餘可分配遣產尚不足清償債務223,83 2元。是以，本件消極遺產數額高於積極遺產，繼承人已無 任何可分配遺產淨額。惟為簡化債務關係，原告就債務部分 請求喪葬費415,800元、醫療費9,672元、並僅請求部分看護 費172,168元，共計597,640元，使遺產1,125,440元得完全 清償對被告甲○○、己○、丙○○、訴外人寅○○及原告之債務。 　⒋綜上，原告主張之分割方案如附表一原告主張分割分法欄所 載，由存款清償與被告甲○○5000元、己○113,000元、丙○○23 0,000元、清償訴外人寅○○180,000元後，其餘存款539,440 元及核定價額為58,200元之系爭房地由原告單獨取得作為對 原告債務之清償。 　㈢並聲明：兩造對於被繼承人所遺之遺產，應按附表一原告主 張分割方法欄所示之方法予以分割。 二、被告方面： 　㈠被告丁○○、戊○○則聲明同意前揭遺產分割，惟不同意原告提 出之分割方法，其答辯意旨略以： 　⒈原告主張其支付喪葬費用415,800元部分，雖提出金衡葬儀社 之發票為證，然該發票僅能看出有該筆支出，未能證明確係 由原告所支出，原告應提出其他證明文件以實其說。縱認係 由原告支出，惟勞動部勞工保險局於112年11月7日核付勞工 保險家屬死亡給付137,000元與原告，該筆款項性質雖非遺 產，惟現金入原告之帳戶後即與原告己有之財產混同，且勞 保死亡給付之性質即為喪葬津貼，故原告於113年1月間所支 出之喪葬費415,800元，其中之137,000元應係由勞工保險局 死亡給付中所支出，而應予扣除，餘額278,800元方須返還 原告。 　⒉原告主張代墊被繼承人看護費用，應返還原告、被告甲○○、 己○、丙○○及訴外人寅○○，共計924,000元，惟依庚○○所有之 基隆光二路郵局帳戶，最早係由原告於108年6月匯入13,000 元、被告甲○○匯入5,000元；之後被告丙○○及訴外人寅○○於1 08年7月各匯入5,000元、原告匯入13,000元，並無固定之規 律。且證人庚○○證述各子女支付之金額、給付方式，亦與匯 款資料不盡相符。又各子女開始匯入款項之時間點早於疫情 發生即109年1、2月前超過半年，故證人庚○○稱在外勞係疫 情發生後才聘請，正式聘僱外勞前有匯過2至3個月的準備金 ，亦與事實不符。再者，原告於家事準備四狀主張看護期間 為109年6月至112年10月，其主張之期間除與證人庚○○所述 不符外，亦與匯款時點顯不一致，匯入款項之時點早於原告 主張支付看護費之時點達1年，故相關匯入之款項，顯然非 為了支應看護費所設，各子女間亦顯然並非為了支應看護費 方為匯款。綜上，原告於本件未能提出支付看護費用之相關 契約及單據，則應認除被告外之其他繼承人不定期支付之相 關款項，性質應屬扶養費，由各子女間按其當月能負擔之金 額給付，方為合理，原告臨訟方將原本支付予被繼承人之扶 養費充作代墊之看護費，委不足採。退言之，若認系爭費用 確為代墊款，因訴外人寅○○已出養對被繼承人並無扶養義務 ，縱寬認其確有給付相關費用，然給付係履行道德上之義務 者，或給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，故原告 主張應自遺產中返還寅○○18萬元，顯屬無據。又庚○○、寅○○ 均係自幼出養他人之人，為何原告僅主張寅○○支出之部分須 返還，庚○○支出之部分則無庸返還，兩者顯有矛盾，故原告 此部分主張顯不可採。 　⒊本件分割方案如下：如附表一編號2所示存款1,067,440元， 應先返還原告9,672元、278,800元，故現金部分剩餘遺產總 額為778,978元，加計建物價值58,200元後，全部遺產總額 為837,168元，而原告及被告甲○○、己○、丙○○之應繼分為1/ 5，各為167,433元；被告丁○○、戊○○應繼分各為1/10，分別 為83,716元。附表一編號1之房屋被告丁○○、戊○○同意由原 告取得，郵局存款則由被告甲○○、己○、丙○○各分得167,433 元、被告丁○○、戊○○各分得83,716元，餘由原告取得等語。 　㈡被告己○、甲○○、丙○○均具狀聲明同意原告分割方案等語。 三、原告主張被繼承人於112年10月9日死亡，死亡時遺有系爭遺 產，被繼承人有三任配偶辛○○、壬○○、子○○，其中辛○○、壬 ○○已分別於48年8月8日、57年7月24日死亡、子○○則已離婚 ，均無繼承權，而被繼承人與辛○○生有一女即被告己○；與 非配偶之葵○○生有一男即被告甲○○；與壬○○生有二男一女， 即原告、庚○○、被告丙○○，其中庚○○於57年10月31日被收出 養而無繼承權；與子○○生有二女丑○○、寅○○，其中丑○○於10 0年2月21日死亡，生有三子卯○○、被告丁○○及戊○○，因卯○○ 已於112年12月13日向本院拋棄繼承，故卯○○非繼承人，而 由被告丁○○、戊○○代為繼承成為第一順序繼承人，另寅○○於 64年4月26日被收養而無繼承權，是本件被繼承人之繼承為 兩造，兩造應繼分如附表二所示，而兩造就系爭遺產無法達 成分割協議等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄 本（含被繼承人及其配偶除戶戶籍資料）、繼承系統表、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院113年1月29日○○○○ ○OOO○○OOOOO○○OOOOO號函、中華郵政存摺封面暨內頁（見本 院卷第27頁、第33頁至64頁）為證，自堪信原告之主張為真 實。 四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 　　別定有明文。另按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼 　　承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼 　　承其應繼分，民法第1140條亦有明文。本件原告、被告甲○○ 、己○、丙○○為被繼承人之第一順序繼承人，被告丁○○、戊○ ○則代位繼承其母即訴外人丑○○之應繼分，故兩造均為被繼 承人所遺系爭遺產之繼承人，因兩造對系爭遺產無法達成協 議分割，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或系爭遺產有不 得分割之情形，則原告訴請分割系爭遺產，於法即屬有據。 　　 五、原告主張系爭遺產應依附表一原告提出分割方法欄分割，被 告丁○○、戊○○則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原 告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承 人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，是否有理由？㈡原 告是否有支出被繼承人喪葬費415,800元，若是，其得求自 遺產扣償之金額為何？㈢系爭遺產以如何分割為宜？茲分述 如下： 　㈠原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人朱惠美對被繼承 人有不當得利債權，應自系爭遺產扣償，並無理由：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段固定有明文。惟給付係履行道德上之 義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦有明定。又主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立，應負舉證責任。　 　⒉原告主張其與被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○自109年5月 起至112年10月被繼承人死亡期間有聘請看護照護被繼承人 ，且每月均支付至少22,000元之外籍看護費用，總計924,00 0元，因被繼承人生前尚有財產足以維持生活，故其等無扶 養義務，此部分屬為被繼承人代墊看護費用，對被繼承人享 有不當得利債權，自得請求返還等情，固據其提出 　　看護手寫資料、庚○○基隆光二路郵局存摺明細資料（見本院 卷第71至87頁），並舉證人庚○○、庚○○之證述為證，且被繼 承人於死亡時遺有附表一編號2之存款1,067,440元， 　　堪認其生前尚有存款可以維持生活而無受扶養之權利，惟按 原告、被告甲○○、己○、丙○○及訴外人寅○○均為被繼承人之 子女，而子女應孝敬父母，為民法第1084條所明定，故父母 縱有相當資力，並無不能維持生活之情事，子女有相當收入 ，而於父母年老體衰之際，予以生活上之必要扶助、照顧、 或己身無法照顧而付費雇請看護照顧，或主動給予金錢奉養 ，此屬基於孝道或予以反哺人倫親情之道德範疇，蓋於受扶 養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常 見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按經濟狀況，為 任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道 德上之義務所為之給付，不得對受扶養人為不當得利之請求 ，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，僅屬 道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養 請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通 常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故 曰道德上之義務，此觀之證人庚○○、訴外人寅○○均已出養而 無扶養義務，確仍自願負擔被繼承人之看護費及證人庚○○證 述，當時係兄弟姐妹（含已出養之庚○○、朱惠美，不含被告 甲○○)各依資力約定給付看護費數額，而被告甲○○僅出1個月 即稱無錢而未支出，其餘兄弟姐妹仍按月給付被繼承人看護 費等情甚明（見本院卷第328至331頁），是原告、被告甲○○ 、己○、丙○○及訴外人寅○○縱有於被繼承人生前支付看護費 用，亦應屬民法第180條第1款履行道德上義務之情形，自難 認得請求被繼承人返還，並自系爭遺產扣償。 　㈡原告確有支出被繼承人喪葬費415,800元，並得自系爭遺產請 求扣償：　 　⒈按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度臺 　　上字第89號判決意旨參照）。　 　⒉原告主張其支出被繼承人喪葬費415,800元等情，業據其提出 統一發票為證，且為被告甲○○、己○、丙○○所不爭執，被告 丁○○、戊○○雖辯稱上開發票不能證明該喪葬費係由原告支出 ，惟統一發票係出賣人開立予買受人收執，用以作為買賣之 收支證明，是執有統一發票者即為支出費用之買受人乃合理 推定之常態事實，被告丁○○、戊○○辯稱執有上開統一發票之 原告非支出該費用，乃變態之事實，自應就其辯稱負舉證責 任，其既自承未處理被繼承人喪葬事宜，復未能舉證推翻前 揭常態事實，其所辯自難採信，原告此部分主張，應堪信為 真實。 　⒊被告丁○○、戊○○雖又辯稱原告於112年11月7日有領取勞工保 險家屬死亡給付137,000元，應自其支付之喪葬費中扣除， 不得請求自遺產扣償等語，然查被繼承人死亡時非勞工保險 之被保險人，遺屬不得請領其勞工保險本人死亡給付（含喪 葬津貼），而被繼承人死亡，由原告以勞工保險被保險人身 分申請勞工保險家屬死亡給付，經勞動部勞工保險局112年1 1月7日核付137,400元，勞工保險死亡給付屬公法上之給付 ，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相 關規定辦理，不適用民法有關繼承及分配之規定等情，有勞 動部勞工保險局113年8月13日○○○字第OOOOOOOOOOO號函在卷 可稽（見本院卷第245頁至246頁），故原告於於112年11月7 日所領取勞工保險家屬死亡給付137,000元，係其以勞工保 險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付， 　　並非喪葬津貼，亦非被繼承人遺產範圍，故被告丁○○、戊○○ 辯稱原告所給付之喪葬費用415,800元，應扣除其所領取上 開勞工保險家屬死亡給付137,000元，自不足採。原告所支 出之喪葬費415,800元，即屬繼承費用，揆諸上揭規定及說 明，被繼承人所遺系爭遺產自應先扣除償還原告上開支付之 費用後，始予分割。 　㈢系爭遺產分割方式：　 　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。 　⒉附表一編號1所示之房屋： 　　原告主張此部分房屋分配由其單獨取得，並以課稅現值58,2 00元計算其價值，被告均同意此主張，且將該房屋分配歸由 一人取得，亦可避免日後共有之紛爭，故爰將該房屋分配歸 由原告取得，並以58,200元計算原告取得之遺產價值。又原 告已支付喪葬費用415,800元，應由系爭遺產扣償，業如前 述，故此部分房屋由原告單獨取得用以抵償喪葬費用支出58 ,200元，不用再對其餘被告為補償。 　⒊附表一編號2所示之存款 　　此部分存款係屬動產，以原物分配並無困難，而原告已支付 喪葬費用415,800元，尚有357,600元（415,800元－58,200元 ＝357,600元）應由系爭遺產扣償，且原告尚有支付兩造不爭 執應由系爭遺產扣償之醫療費9,672元，故此部分存款應由 原告先取得用以抵償357,600元喪葬費、9,672元醫療費，合 計367,272元（357,600元＋9,672元＝367,272元）後，餘額再 由兩造應附表二所示之應繼分比例分配取得。 六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產為 有理由，爰分割如主文第一項所示。又遺產分割之方法，法 院本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主 張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之 拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割 遺產之訴之判決，是原告主張之分割方法，僅供法院參考而 已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋 庸為部分敗訴之判決，併予敘明。　 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條 規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割 之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是原告請求分割遺產 之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是 本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依其應繼分比例負擔，始 屬公允，爰諭知如主文第二項所示。 八、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件判決結果不生影 　　響，爰不予一一論述，併此敘明。　　 九、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 　　事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條 　　第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人庚○○之遺產 編號 遺產項目 權利範圍、金額或價額（新臺幣） 原告主張之分割方法 本院判決之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○路000○0號之建物 58,200元 由原告單獨取得，用以清償被繼承人對原告之債務 由原告單獨取得，用以扣償其支出之喪葬費用。 2 中華郵政00000000000000存款 1,067,440元及其孳息 全數清償債務後已無結餘。孳息部分由原告、被告己○、甲○○、丙○○分別依應繼分取得各5分之1，被告丁○○及戊○○分別依應繼分取得各10分之1。 由原告先取得367,272元用以扣償其支付之喪葬費及醫療費後，餘款700,168元加計左列孳息，再由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分 編號 繼承人 應繼分 1 乙○○ 1/5 2 甲○○ 1/5 3 己○ 1/5 4 丙○○ 1/5 5 丁○○ 1/10 6 戊○○ 1/10

2025-01-10

KLDV-113-家繼訴-11-20250110-1

台上
最高法院

請求履行分割遺產協議

最高法院民事裁定 112年度台上字第685號 上 訴 人 杜林素娥（兼林顏梅之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 劉 坤 典律師 上 訴 人 林 武 源（林顏梅之承受訴訟人） 訴訟代理人 林 梅 玉律師 張 敏 雄律師 上 訴 人 林 武 信（林顏梅之承受訴訟人） 訴訟代理人 方 裕 元律師 上 訴 人 林 美 婷（林顏梅之承受訴訟人） 林 聖 開（林顏梅之承受訴訟人） 林 良 儒（林顏梅之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 徐 嘉 明律師 被 上訴 人 闕 淑 媛 林 知 毅 林 子 傑 林 士 凱 共 同 訴訟代理人 蔡 宜 臻律師 上列當事人間請求履行分割遺產協議（不當得利）等事件，上訴 人對於中華民國111年11月16日臺灣高等法院第二審判決（110年 度重家上字第67號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、原審被上訴人林顏梅於民國112年2月19日死亡，其繼承人為 上訴人及被上訴人林知毅以次3人，業經本院裁定命由上訴 人承受訴訟，合先敘明。 二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法 第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：依被繼承人林添壽之配偶林 顏梅、子女即上訴人杜林素娥（下合稱林顏梅2人）、被上 訴人之被繼承人林武進、上訴人林武源、林武信及上訴人林 美婷以次3人之被繼承人林武村（下合稱全體繼承人）於97 年8月15日書立遺產分割協議書（下稱協議書）之約定，林 添壽所遺如第一審判決附表一所示大同段、南港段、新光段 土地（下合稱系爭土地）之遺產，按1/4、2/4、1/4之比例 ，依序分歸林武村、林武源、林武進所有，該土地分別經他 共有人於99年、100年、103年間出售，因全體繼承人尚未辦 理繼承登記，大同段土地出賣人將其應有部分之價款辦理提 存；南港段、新光段土地出賣人則按全體繼承人應繼分比例 分別提存，全體繼承人為符合領取提存款之法律程序，先行 按法定應繼分比例領取款項，且林顏梅另案訴請履行協議書 之遺產分割協議標的，包括新光段土地。嗣各該公同共有關 係業已消滅，全體繼承人並無改按應繼分比例分配各該土地 價款之合意。林顏梅2人就系爭土地所取得之價款其中新臺 幣352萬6,983元為無法律上原因，致林武進受未依協議書應 分得之損害，係屬不當得利。又林武進並無將大同段土地價 款贈與林顏梅2人之意，林武進於另案判決確定後，始訴請 返還系爭土地價款，亦無違誠信原則。林顏梅2人復未能證 明所受領之系爭土地價款或提存款已交付林武源，難認所受 利益不存在。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上 訴人、杜林素娥各如數給付本息，為有理由等情，指摘為不 當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未 論斷，違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末查，本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形 ，上訴人指摘原審違反闡明義務，不無誤會。又本件與本院 104年度第3次民事庭會議㈠之提案事實有間；本院37年上字 第7302號、74年台上字第748號原判例、104年度台上字第48 1號、110年度台上字第2836號判決，各係就與本件不同之原 因事實或法律問題，而闡述法律見解，自不得比附援引。均 併此說明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 黃 明 發 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 金 勝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-112-台上-685-20250107-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3167號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡宇琳 指定辯護人 李岳峻律師 上 訴 人 即 被 告 李晢鳴 指定辯護人 陳唯宗律師 上 訴 人 即 被 告 郭建輝 指定辯護人 洪可馨律師 上 訴 人 即 被 告 吳宸宇（原名吳柏漢） 選任辯護人 徐嘉明律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 王國翰 選任辯護人 林秉彝律師(法扶) 上 訴 人 即 被 告 邱垂立 指定辯護人 陳建源律師 被 告 許祐庭 指定辯護人 胡志彬律師 上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第323號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5980號、第6008號、第6 009號、第6010號、第6050號、第6416號、第6823號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宇琳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸 月。扣案之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號 ）壹把（含彈匣壹只）沒收。 李晢鳴犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM卡壹 張）沒收。 郭建輝犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 吳宸宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。 王國翰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年貳 月。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，內含SIM 卡壹張）沒收。 邱垂立犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆 月。 許祐庭犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌 月。 　　事　實 一、阮文東於民國112年2月初，因有將新臺幣匯兌為越南盾回越 南之需求，輾轉認識李晢鳴，乃分別於112年2月初某日，與 李晢鳴相約於臺北市○○區○○○路000號（○○宮）商討匯兌事宜 共計2次未果，李晢鳴即萌生強盜阮文東欲兌換之新臺幣（ 下同）現金40萬元，乃尋求友人郭建輝之協助，二人乃謀議 以匯兌為名，誘使阮文東攜帶40萬元現金與之碰面，並以攜 帶兇器方式強取之，謀議既定，李晢鳴與郭建輝共同基於攜 帶兇器強盜之犯意聯絡，由李晢鳴佯以代為匯兌為由，邀約 於同年月22日13時50分許，在基隆市○○區○○○街0號之公眾得 出入之「八斗子船舶修造廠」（下稱八斗子造船廠）進行匯 兌。郭建輝則以協助處理債務為由，召集蔡宇琳、吳宸宇（ 原名吳柏漢）、王國翰、邱垂立、許祐庭（許祐庭所涉妨害 秩序部分，詳後述之不另為無罪諭知部分）及真實姓名、年 籍均不詳之成年男子(下稱A男)共同前往，並告以目的地係 八斗子造船廠。蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭 知悉與郭建輝前往處理之事務可能涉及暴力事項，且八斗子 造船廠為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上實施強暴 、脅迫，將造成公眾或他人恐懼不安，仍分別攜帶空氣槍、 長槍、鋁棒、木棍等足以致人生命、身體產生危險之兇器前 往。郭建輝、李晢鳴因之基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀之犯意聯絡，郭建輝再 與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、 脅迫之犯意聯絡，由王國翰駕駛車牌號碼為000-0000號藍色 現代自用小客車（下稱藍色現代車），搭載攜帶空氣槍及未 扣案西瓜刀、鋁棒、木棒等兇器（眾人各自攜帶之兇器詳如 附表所載）之李晢鳴、蔡宇琳、邱垂立及吳宸宇；由許祐庭 駕駛車牌號碼為000-0000號黑色賓士自用小客車（下稱黑色 賓士車）搭載攜帶空氣槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力 ）、長槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力）等兇器（眾人 各自攜帶之兇器詳如附表所載）之郭建輝及A男，隨後上開 兩台自用小客車乃驅車前往八斗子造船廠會合（車次、人物 安排關係詳見如附表所示）。阮文東則於同日13時30分許， 駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載友人竇春重（坐 於副駕駛座）前往上開八斗子造船廠，並於同日13時42分許 抵達，陳文忠則因與阮文東、竇春重相約於八斗子造船廠會 合，乃於阮文東抵達後，自八斗子造船廠外走向阮文東之車 輛並上車。　　 二、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰及邱垂立與李晢鳴同車，聽聞李晢 鳴在電話中談及匯兌事宜及如談不攏則強盜財物等情，許祐 庭則與郭建輝、A男同車，經郭建輝告知要去討債，如談不 攏則強盜財物等情，因而均知悉李晢鳴與郭建輝有強取前來 與李晢鳴談論匯兌之人所攜帶之40萬元之意。眾人於抵達上 開八斗子造船廠後，由李晢鳴先行下車，阮文東則於將背包 打開給李晢鳴看後，將裝有40萬元現金之背包交予同行之友 人竇春重保管，並下車與李晢鳴洽談匯兌事宜，竇春重遂將 該裝有現金之背包置放於副駕駛座前方踏板上。吳宸宇則偕 同李晢鳴負責引開阮文東並伺機聯繫其餘留在車上等待之人 。於其等討論換匯事宜之過程中，阮文東因有抽煙需求，曾 打開副駕駛座車門拿取香菸，斯時李晢鳴站在副駕駛座旁察 看該裝有現金背包放置之位置。嗣後阮文東走向八斗子造船 廠另一側，李晢鳴尾隨其後，吳宸宇見狀本欲尾隨李晢鳴， 然經李晢鳴轉頭並以手勢示意後，吳宸宇掉頭轉往停車處。 三、其後因李晢鳴果未能誘使阮文東交出欲匯兌之40萬元現金， 且蔡宇琳、王國翰、邱垂立自吳宸宇處得知阮文東將40萬元 現金放置於交由竇春重保管之背包內，為遂行代郭建輝處理 事務之意，而與郭建輝、李晢鳴、許祐庭共同基於意圖為自 己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由 許佑庭負責留在車上把風，注意周遭狀況，並負責接應，蔡 宇琳等人見竇春重將上開裝有現金之背包背於身上並自副駕 駛座走出、欲抽煙之際，蔡宇琳即雙手分持西瓜刀及空氣槍 下車，邱垂立亦手持鋁棒下車，而以此脅迫方式朝身上背有 現金之竇春重跑去，竇春重見其等分持外型酷似真槍之空氣 槍及西瓜刀等兇器朝其跑來，心生畏怖，為避免遭受攻擊及 財物受損，乃奮力往海邊方向躲避，蔡宇琳及邱垂立則分持 上揭兇器在後追逐。李晢鳴見狀先至阮文東乘坐之副駕駛座 察看，於確認內裝有現金之背包為竇春重帶走後，亦往竇春 重逃逸方向追去，而A男及郭建輝則均頭戴黑色頭套，分持 外觀酷似真槍之長槍及空氣槍、吳宸宇則手持木棒，朝竇春 重逃逸方向追逐在後。期間，阮文東雖曾自路邊拾取木棒欲 奮力抵抗，惟經王國翰發覺，其為攔阻阮文東，以重踩油門 加速倒車欲衝撞阮文東，而蔡宇琳則持空氣槍朝竇春重射擊 ，共同以此等強暴、脅迫方式，至使竇春重、阮文東不能抗 拒，阮文東因對方人數眾多，且手持上開兇器，寡不敵眾而 同往竇春重逃跑方向躲避，竇春重則攜上開裝有40萬元現金 之背包跳入海中，致蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、許祐庭及A男等人未能逞其等強盜之目的。 四、嗣阮文東、竇春重報案，經警到場蒐證，扣得蔡宇琳遺留之 空氣槍1把，並調閱現場監視器畫面循線追查，且搜索李晢 鳴、王國翰及吳宸宇等人之住處，扣得李晢鳴所有供聯繫本 案其餘被告之IPHONE行動電話1支（IMEI：000000000000000 號，內含SIM卡1張）、王國翰所有供聯繫本案其餘被告之IP HONE行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1 張）及吳宸宇所有與本案無關之IPHONE XR黑色行動電話1支 （IMEI：000000000000000號，內含SIM卡1張），而查悉上 情。 五、案經阮文東、竇春重訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分：　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖於本院審理時經合法傳喚而未 到庭，然被告王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐庭及 其等之辯護人於本院審理時，被告蔡宇琳、吳宸宇於本院準 備程序時授權其等之辯護人及其等之辯護人於本院審理時， 暨檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判 外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據 能力(見本院卷一第299至308頁；本院卷二第30至40頁）， 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均 有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據上訴人即被告李晢鳴、郭建輝、王國翰、邱垂立、許佑 庭對其等係因李晢鳴要求郭建輝於112年2月22日幫他處理事 情，被告郭建輝乃邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許佑庭、A男等一同前往八斗子造船廠會合等情供承不 諱；上訴人即被告蔡宇琳、吳宸宇雖經本院合法傳喚而無正 當理由未到庭，然其等於原審審理時對於上情亦不爭執；且 被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均 坦承加重妨害秩序犯行，僅否認加重強盜未遂犯行，均辯稱 ：我們只是聚集催討債務，並無不法所有之強盜犯意云云； 被告許祐庭則辯稱：我只載郭建輝、A男到現場，並未下車 ，不知道(八斗子造船廠)裏面發生什麼事云云，而否認犯罪 。經查： 　㈠本案係被告李晢鳴要求被告郭建輝於112年2月22日幫他處理 事情，被告郭建輝遂邀集被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱 垂立、許祐庭及A男一同前往八斗子造船廠會合，告訴人阮 文東則搭載友人即告訴人竇春重前往上開八斗子造船廠，雙 方抵達現場後，被告李晢鳴與阮文東下車交談；其間，被告 蔡宇琳、邱垂立見竇春重下車，乃分持西瓜刀、空氣槍及鋁 棒下車，朝竇春重逃跑方向追去，被告王國翰駕駛藍色現代 車倒車除差點撞到阮文東外，復以車頭撞擊阮文東所駕駛上 開車輛之右側車身，被告李晢鳴則與頭戴黑色頭套且手持步 槍之A男、手持木棒之吳宸宇、頭戴黑色頭套且手持空氣槍 之郭建輝先後往竇春重、阮文東逃離方向追去，於追逐過程 中被告蔡宇琳持空氣槍朝竇春重射擊，嗣竇春重跳入海中逃 逸等情，為被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰 、邱垂立、許祐庭所不爭執，且據證人即告訴人阮文東、竇 春重證述在卷，並有被告王國翰及李晢鳴之通聯紀錄、被告 蔡宇琳所持空氣槍掉落現場之照片、造船廠及八斗子漁港監 視器翻拍照片、原審勘驗筆錄及內政部警政署刑事警察局11 2年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書等在卷足憑 （見 偵字第6823號卷一第59至65、167至170、423至426、457至4 81頁），復有扣案之不具殺傷力之非制式手槍（空氣槍，含 彈匣1只）1把、IPHONE行動電話1支（IMEI：0000000000000 00號，內含SIM卡1張）、IPHONE行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，內含SIM卡1張）附卷可佐，自信為真實。 　㈡被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、吳宸宇、邱垂立、王國翰及A 男等人在八斗子造船廠之公眾得出入之場所，意圖供行使之 用攜帶兇器，對被害人阮文東、竇春重實施強暴、脅迫之行 為，被告李晢鳴與郭建輝係首謀，被告郭建輝與蔡宇琳、吳 宸宇、邱垂立、王國翰及A男，則為下手實施之人，其等就 加重妨害秩序犯行之首謀、下手實施部分，分別具有犯意聯 絡及行為分擔： 　1.按刑法第150條第1項所謂「公共場所」，係指特定多數人或 不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所 」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定 時段得進出之場所（最高法院107年度台非字第174號刑事判 決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，如棒球棍、木棍、手電筒、甩棍、鐵棒、螺絲起子 、鐵鎚、高爾夫球桿、鎮暴槍、防狼噴霧、辣椒水噴霧劑、 電擊槍、棒，甚至含信號彈、實彈槍、鞭炮、鏟子等；再按 刑法第150條第1項規定所稱之「聚集」，不論行為人在何處 、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體、網路直播等） 、在遠端或當場為之、自動與被動聚集、事前約定或臨時起 意者，均屬之。而本罪既屬妨害秩序之罪，則聚眾實施強暴 脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實 施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此 所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要， 若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集 之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒 ，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情 狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，仍基於集團意識而 繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思 之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論係事 前約定或臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該 已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存 在。又本罪保護法益為公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，是本罪既係重在公共安寧秩序之維持， 若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已 造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定， 自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者 係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應合其立法目的而 為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效 果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規 範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨 參照）。 　2.經原審當庭勘驗相關監視器畫面之勘驗結果略以： 　⑴勘驗檔案：修船廠案發現場.mp4（畫面時間：13：42：06-13 ：57：28；播放時間：00：28：26-00：43：50，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:42:06】畫面左上方可見一台米白色自小客車( 應為被害 　　　　　　　人阮文東之車輛，車牌000-0000) 駛入廠區（截 　　　　　　　圖編號1）。 　【13:42:12】畫面左上方一名身穿灰色連帽上衣、米白色長褲 　　　　　　　之男子(下稱嫌疑人A ，應為被告李晢鳴)徐步走 　　　　　　　向被害人之車輛（截圖編號2）。 　【13:42:20】畫面左上方一名身著黑色上衣、深藍色牛仔褲、 　　　　　　　白鞋之男子從車牌000-0000駕駛座下車(應為被 　　　　　　　害人阮文東)，並與嫌疑人A並肩走（截圖編號　 　　　　　　 3）。 　【13:42:28】畫面左上方一名頭戴鴨舌帽、身著黑色外套、　 　　　　　　灰色長褲、拖鞋之男子(應為關係人陳文忠)與　 　　　　　　嫌疑人A和阮文東短暫交談後，走向並進入阮文 東之車輛（截圖編號4）。 　【13:43:57】畫面左上方一台黑色自小客車(車牌000-0000） 　　　　　　　駛入廠區（截圖編號6）。 　【13:44:35】畫面左上方一台深藍色自小客車(車牌000-000　 　　　　　　 0)駛入廠區後，又駛出畫面外（截圖編號7）。 　【13:45:28】畫面左上方一名身穿黑色帽T(帽子上有黃色圖　 　　　　　　案)、深藍色牛仔褲、白鞋之男子(下稱嫌疑人B 　　　　　　　，應為被告吳柏漢)自畫面左方出現並走向阮文 　　　　　　　東之車輛，並與嫌疑人A站立於阮文東車輛旁聊 　　　　　　　天（截圖編號8至10）。 　【13:52:12】竇春重開啟車門坐入副駕駛座。嫌疑人A、B與　 　　　　　　阮文東仍站於畫面左上方鐵皮屋旁聊天（截圖　 　　　　　　編號14）。 　【13:53:42】畫面左上方可見阮文東身體探入其車輛之副駕　 　　　　　　駛座，嫌疑人A則於一旁觀看（截圖編號17）。 　【13:53:50】阮文東關上副駕駛座車門，嫌疑人A與阮文東站 　 立於副駕駛座旁談天，竇春重開啟副駕駛座車　 　　　　　　門，嫌疑人A 回頭看竇春重，竇春重關上車門　 　　　　　　（截圖編號18）。 　【13:54:29】阮文東雙手抱胸自畫面左邊走出（截圖編號20） 　　　　　　　。嫌疑人A出現於畫面左方跟隨阮文東後方（截 　　　　　　　圖編號21）。 　【13:54:37】畫面左下方可見嫌疑人A轉頭並以右手向後揮動 　　　　　　　做出手勢，嫌疑人B旋即掉頭並離開畫面；畫面 　　　　　　　中間下方可見阮文東雙手抱胸行走（截圖編號　 22）。 　【13:54:47】畫面下方可見嫌疑人A使用智慧型手機，嫌疑人 　 B則立於畫面左側等待，阮文東低頭察看手機， 　　　　　　嫌疑人A則以右手搭上阮文東之右肩，一同走向 　 畫面右方離開畫面，嫌疑人B則立於畫面左方低 　 頭使用手機（截圖編號23）。 　【13:55:21】畫面左下方可見嫌疑人B使用智慧型手機，隨後 　 走向畫面右方前往嫌疑人A與阮文東處（截圖編 　　　　　　　號24）。 　【13:56:19】竇春重走出副駕駛座並向前行，同時阮文東似　 　　　　　　在撥打電話；竇春重開啟副駕駛座車門（截圖　 　　　　　　編號25）。 　【13:56:28】畫面右方可見嫌疑人A、B及阮文東，阮文東似　 　　　　　　在撥打電話，畫面左上方可見竇春重開啟右前　 　　　　　　車門並將身體探入（截圖編號26）。 　【13:56:39】畫面左上方可見一名男子身著黑色帽T、黑褲、 　　　　　　　白鞋(下稱嫌疑人C ，應為被告蔡宇琳)，左手　 　　　　　　持刀械、右手持空氣槍並射擊、追逐竇春重，　 　　　　　　竇春重見狀拔腿就跑（截圖編號27）。 　【13:56:42】畫面左上方可見嫌疑人C持續追逐竇春重，畫面 　 左方並有一名男子頭戴黑色鴨舌帽、身著黑色　 　　　　　　上衣、黑色褲子、白色鞋子(下稱嫌疑人D，應　 　　　　　　為被告邱垂立)，手持鋁棒參與追逐。畫面左方 　 可見車牌000-0000之自小客車駛入畫面。嫌疑　 　　　　　　人A、B則依序自畫面右方向畫面左方移動（截　 　　　　　　圖編號28）。 　【13:56:45】畫面右下方可見被害人阮文東撿起一旁木棍追　 　　　　　　逐嫌疑人A、B（截圖編號29）。 　【13:56:49】畫面左方可見被害人阮文東追逐至車牌000-000 　　　　　　0 之自小客車後方，該車駕駛人（王國翰）見　 　　　　　　阮文東於其車後方加速倒車再前行停車（截圖　 　　　　　　編號30）。 　【13:56:54】畫面左方可見一名男子身著全身黑色、手持疑　 　 　　　　　似步槍(下稱嫌疑人E)奔向被害人阮文東車輛之 　　　　　　　左側駕駛位，嫌疑人A亦進入畫面；車牌000-00 　　　　　　00之自小客車駛向前擦撞到被害人阮文東之車 輛 　　　　　　　副駕駛座（截圖編號31）。 　【13:56:56】畫面右上方可見一名男子(應為被害人竇春重)　 　　　　　　跳入海中（截圖編號32）。 　【13:57:01】嫌疑人B 手持木棍，出現於畫面左方，並走向被 　　　　　　　害人阮文東之車輛左側駕駛座旁邊與嫌疑人E同 　　　　　　　立於該處，嫌疑人A 開啟被害人阮文東車輛之副 　 　　　　　駕駛座車門查看後關上車門；車牌000-0000之自 　　　　　　 小客車又一次倒車（截圖編號33）。 　【13:57:05】嫌疑人A往被害人竇春重逃逸方向欲追逐，同時 　 嫌疑人B、E等站立於駕駛座旁持手上武器揮擊　 　　　　　　駕駛座玻璃（截圖編號34）。 　【13:57:07】畫面左上方可見一名身著黑色帽T、黑色褲子、 　　　　　　白鞋、手持疑似瓦斯槍之男子(下稱嫌疑人F，　 　　　　　　應為被告郭建輝) 走向被害人阮文東之車輛左側 　　　　　　　駕駛座。嫌疑人A、B、E依序往阮文東及竇春重 　 方向追逐。嫌疑人F則步行在後（截圖編號35至 　 36）。 　【13:57:11】畫面左上方可見嫌疑人B、E、F依序向被害人竇 春重逃逸方向追逐。畫面右方嫌疑人C、D奔跑 回來（截圖編號37）。 　【13:57:16】畫面中間可見嫌疑人C 、D 奔跑出畫面外，嫌疑 　　　　　　　人C 右手持小包包、左手持西瓜刀；嫌疑人D右 　 　　　　　手持鋁棒、左手持黑色帽子（截圖編號38）。 　【13:57:22】畫面上方至左上方可見嫌疑人F、E奔跑回來與　 　　　　　　嫌疑人D會合（截圖編號39）。 　【13:57:28】畫面左上方可見嫌疑人E戴著黑色頭套、手持疑 似步槍（截圖編號40）。 　【13:57:37】畫面左方可見嫌疑人A、B奔跑回來，隨後離開畫 　　　　　　　面（截圖編號41）。 　⑵勘驗檔案：修船廠案發現場2.mp4（畫面時間：13：56：44-1 3：57：30；播放時間：00：21：59-00：22：46，以下時間 以畫面時間顯示） 　【13:56:44】畫面中間可見被害人竇春重遭受嫌疑人C追逐　 　　　　　　（截圖編號1）。 　【13:56:47】畫面中間可見嫌疑人D右手持鋁棒緊跟在後追 逐（截圖編號2）。 　【13:56:55】畫面中間可見被害人阮文東手持木棍向前追逐　 　　　　　　（截圖編號3）。 　【13:57:13】畫面中間可見嫌疑人A、E、B陸續加入追逐（截 圖編號4）。 　【13:57:18】畫面中間可見嫌疑人E放棄追逐，調轉方向回頭 　 （截圖編號5）。 　【13:57:30】畫面中間可見嫌疑人A、B追逐無果後，調轉方　 　　　　　　向回頭（截圖編號6）。 　　以上勘驗結果，有原審勘驗筆錄及勘驗監視器畫面截圖附卷 可憑（見原審卷二第116至122、138至175頁)。 　3.證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述： 　⑴證人阮文東於警詢時證稱：對方有拿著疑似刀子的東西要追 竇春重。我覺得應該係因為將錢寄放在竇春重身上，所以那 些人追他。當時聽到有人追跑的聲音，所以隨手撿起地上棍 子要保護竇春重，但跑到一半看到有人拿刀，我會怕，所以 就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第381至393、395至398 頁）。 　⑵證人竇春重於偵查及原審審理時證稱：阮文東要匯40萬元回 越南蓋房子，我就替他一起保管錢；阮文東要下車跟朋友談 話前有說放錢的背包給我保管，我有摸到是鈔票的形狀，我 知道那個是錢，出門前，阮文東有跟我說要去寄錢，裡面一 定是錢。我在下車時就將背包背在身上。原本是要下車拿菸 抽，但突然有一部車過來，車上有人下來，手裡拿著劍(按 ：依被告蔡宇琳之說法應係西瓜刀)跟槍往我這裡跑，因為 太害怕就跑了，他們快到海時有朝我開槍打到我的背，因為 那邊只有大海，怕在那邊等對方會砍我，所以只能跳海等語 （見偵字第6823號卷一第377、378頁；原審卷三第112至123 頁）。 　⑶證人陳文忠(案發時在場之阮文東友人)於警詢時證稱：我見 約2人追打竇春重，一人手持棍棒，另一人不清楚；當時由 窗戶看出去，有看到1、2個人拿著槍跟刀在追打竇春重等語 （見偵字第6823號卷一第413至415、417、418頁）。 　4.共同被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立之供述： 　⑴證人即被告李晢鳴於警詢、偵訊及原審時稱：我跟豆花（即 郭建輝）說要修理阮文東，我跟郭建輝有達成協議是要對越 南籍男子（即阮文東）及他身上帶的40萬元下手，但豆花叫 來的人我不認識；當時有一位男生(即吳宸宇)跟我下車，接 著我把阮文東支開，吳宸宇有聽到阮文東說錢在車上，不在 阮文東身上，所以跑去跟同夥說。有聽到碰一聲藍色現代的 車頭撞阮文東的副駕駛座處，同夥中有人拿刀要追阮文東， 好像還有拿BB槍掉在地上。我跟郭建輝談好，由我將越南人 約出來並引開，剩下的郭建輝他們會自己處理；有看到同車 的每個人都有帶武器，有刀子跟空氣槍等語（見偵字第5980 號卷第26至29、90至92、180、181頁；原審卷一第117頁） 。 　⑵證人即被告郭建輝於警詢、偵訊時稱：我見前面有自己人衝 下追擊一名男子，就跟著下車。現場有持刀械跟玩具槍下車 追擊。我收到的訊息是阿晢（即李晢鳴）跟別人有地下匯兌 的債務糾紛，對方凹了他的錢，所以看我能否幫忙處理，我 就找了吳柏漢（即吳宸宇）、邱垂立、蔡宇琳、許祐庭、叮 噹（即王國翰）一同前到現場幫忙相挺，有看到蔡宇琳及邱 垂立下車追擊對方；蔡宇琳先去追，再來邱垂立跟著下去， 蔡宇琳拿空氣槍或拿刀我忘記了，我跟另一個拿長槍的人（ 按：即A男）也跟著下車等語（見偵字第5980號卷第112至11 4、167、168頁）。 　⑶證人即被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時稱：我在車上有聽 到嫌疑人A（即李晢鳴）打電話提到要地下匯兌的事情，但 只是想說他要另外跟人家談地下匯兌的事情，李晢鳴與吳宸 宇下車時，李晢鳴有跟車上的人說等對方出現，就要下車搶 對方的錢；是郭建輝約我去的，說要吵架，李晢鳴在車上說 要去搶錢，車上的人應該都有聽到要去搶錢，在李晢鳴他們 討論過程中，對方車上副駕駛座下來一個人(即竇春重)，有 人喊對方出來了，看到竇春重身上有背一個包包，我拿1支 鎮暴槍(即扣案之空氣槍)跟刀子，邱垂立有拿1支刀子下去 追，竇春重後來直接跑到海裡。郭建輝有拿1支瓦斯槍（郭 建輝自稱空氣槍），有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見 偵字第6050號卷第15、16、76、77頁；聲羈字第101號卷第1 7頁；原審卷一第112頁）。 　⑷證人即被告吳宸宇於警詢、偵訊時稱：我是快到八斗子造船 廠才知道他們設局要去搶對方的錢；停車後穿白色褲子男子 （即李晢鳴）說跟他走就好。李晢鳴有跟我說要去跟一名外 勞交易貨幣，到達地點後才知道是要去行搶貨幣。外勞車副 駕駛座下來一個人拿一袋東西逃逸(即竇春重)，看到蔡宇琳 疑似有拿槍枝出來射擊開3槍，見2至3人都手持棍子追拿袋 子的竇春重。事後李晢鳴有給我看他的手機，內容有跟外勞 聯繫之對話且有提及貨幣要如何兌換及兌換地點等語（見偵 字第6010號卷第26至31頁、偵字第6008號卷第115至117頁） 。 　⑸證人即被告王國翰於偵訊時稱：我想說要追人就開車進去等 語（見偵字第6008號卷第120頁）。 　⑹證人即被告邱垂立於偵訊時稱：我看到蔡宇琳下車追一個人 ，才跟著拿鋁棒下車去追，蔡宇琳是拿西瓜刀還有槍狀物體 ，他有朝對方開槍，不知道開幾槍，有聽到擊發跟空氣打出 來的聲音等語（見偵字第6416號卷第87頁）。 　5.綜合原審勘驗結果及證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述， 及被告李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立 之供述，可知被告蔡宇琳、李晢鳴、郭建輝、蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、A男等人，在八斗子造船場內針對阮 文東及竇春重之所為，應係基於同一強盜阮文東之現金之目 的，始至八斗子造船場聚集，且人數達7人之多數，而八斗 子造船廠於案發時間乃公眾得出入之場所（有八斗子船舶修 造廠Facebook帳號資料截圖及網路資料截圖等在卷可憑 ） ，此為公眾周知之事實，是該處核係公眾得出入之場所無訛 。 　6.查空氣槍、西瓜刀、鋁棒、木棒及長槍，皆質地甚為堅硬， 可以之揮、擊，加害人之生命、身體，客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅而為具有危險性之兇器。又被告王 國翰以所駕駛之藍色現代車除欲撞向阮文東外，亦有撞擊竇 春重所搭乘之自用小客車右側車身；被告蔡宇琳持空氣槍及 西瓜刀、被告邱垂立持鋁棒、被告吳宸宇持木棒、A男持長 槍、被告郭建輝持空氣槍，共同追逐阮文東及攜帶40萬元之 竇春重(詳後認定)，被告蔡宇琳在追逐期間，並持空氣槍射 擊竇春重，由此情以觀，被告蔡宇琳、王國翰、邱垂立、吳 宸宇、郭建輝等人顯係意圖供行使之用而攜帶兇器，對於阮 文東及竇春重實施強暴、脅迫之行為。 　7.被告蔡宇琳等人及A男既係基於同一目的至八斗子造船廠之 公眾得出入之場所，且有如前述之分工行為，以此方式妨害 秩序，顯見被告蔡宇琳等人在出發至八斗子造船廠前，或基 於直接、間接或在八斗子造船廠即形成犯意聯絡及行為分擔 ，且其等上揭暴力情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，自可能因 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，所為顯已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩 序及安全。 　8.本案起因係來自於被告李晢鳴與阮文東間之匯兌，被告李晢 鳴僅與被告郭建輝接觸及尋求幫助，被告郭建輝則覓得被告 蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男一起至八斗子造船 廠，並與其等共同下手實施強暴、脅迫之行為，是被告李晢 鳴及被告郭建輝係首謀之角色，被告郭建輝與被告蔡宇琳、 吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男係下手實施之角色。 　 　9.從而，依前開事證所顯示，被告蔡宇琳等人集合時即已知悉 其等係去公眾得出入之場所處理事情，除一同前往之人數眾 多外，並各自攜帶客觀上足供兇器使用之槍枝、刀械、棍棒 前往，實可預見於商談過程中，如有談不攏之情形，可能發 生暴力衝突，復於到場後分持前開兇器施以強暴、脅迫之行 為，顯係意圖供行使之用而攜帶兇器聚集三人以上實施強暴 、脅迫之首謀及下手實施。被告蔡宇琳等人於本院審理時就 妨害秩序部分出於任意性之自白，核與事實相符，可以採信 。 　㈢被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重所施之強暴、脅迫行為， 有所分工，且已達不能抗拒程度，構成強盜行為： 　1.按強盜罪之行為態樣包含強暴與脅迫。所謂「強暴」，係謂 直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之 狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使 其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度（最 高法院94年度台上字第7041號、95年度台上字第4801號判決 要旨參照）；又刑法強盜罪認定被害人是否已達「至使不能 抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合當時之 具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強 暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之 意思，至使不能抗拒為已足（最高法院100年度台上字第614 9號），縱令被害人無實際抗拒行為，仍於強盗罪之成立， 不生影響（最高法院86年度台上字第4503號判決要旨參照） 。再攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物，已達於 使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院106年度台 上字第1685號判決意旨參照）。 　2.被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重施以強暴、脅迫之行為， 彼此分工情形，業認定如前。而扣案之空氣槍（槍枝管制編 號：0000000000號）經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認係非制式空氣槍，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警 察局112年5月29日刑鑑字第1120027121號鑑定書在卷可憑（ 見偵字第6823號卷一第423至426頁）。該非制式空氣槍固不 具殺傷力，然依鑑定書所附該槍枝之影像資料及該槍枝之扣 案照片（見偵字第6823號卷一第423至426頁），足認扣案槍 枝外觀酷似真槍，而一般人乍然處於遭人持槍指向自己之情 境下，身心必定處於相當恐懼而達不能抗拒之狀態，此由證 人竇春重於原審審理時證稱：係因對方持外觀酷似真槍之扣 案槍枝指向我，甚至對我發射，因害怕對方砍我，選擇跳海 等詞（見原審卷三第119至123頁）；證人阮文東於警詢中稱 ：我很害怕，因為看到有人拿刀子，擔心會危害我跟竇春重 安全，所以就跑掉了等語（見偵字第6823號卷一第380、387 頁），均證稱其等因害怕而選擇跳海或跑掉。衡以案發時係 2月間，此時海水溫度頗低，為眾所週知之情，證人竇春重 若非極為害怕，不能抗拒，豈會跳海求生？益證證人竇春重 、阮文東斯時因被告蔡宇琳等人持槍枝、刀械追逐之強暴、 脅迫行為，客觀上已達不能抗拒之程度。被告李晢鳴、吳宸 宇及被告王國翰之辯護人辯稱竇春重逃跑係一種下意識動作 ，且為抗拒之舉措，並未達至使不能抗拒之程度云云，所辯 委不足採。 　㈣被告蔡宇琳等人對阮文東、竇春重等人施以前述強暴、脅迫 之行為，主觀上係出於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡 ： 　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事 前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者） ，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足 以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有 功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件 行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（ 最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照） 。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時，除自己行 為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪，從而共 同正犯行為階段如已推進至「著手實施犯行之後」，脫離者 為解消共同正犯關係，不僅須停止放棄自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於脫離前以 共同正犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用之 以遂行自己犯罪之關係，存在著未脫離者得基於先前行為， 以延續遂行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或 阻止未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消共同 正犯關係，不負共同正犯責任。易言之，複數行為人遂行犯 罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相互協力，心理 上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更易於強化堅實， 對於結果之發生具有較高危險性，脫離者個人如僅單獨表示 撤回加功或參與，一般多認為難以除去該危險性，準此，立 於共同正犯關係之行為，複數行為人間之各別行為既然具有 相互補充、利用關係，於脫離之後仍殘存有物理因果關係時 固毋待贅言，甚於殘存心理因果關係時，單憑脫離共同正犯 關係之表示，應尚難足以迴避共同正犯責任，基於因果關係 遮斷觀點，脫離者除須表明脫離共同正犯關係之意思，並使 未脫離者認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為對於犯罪 實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅 犯行危險性，解消脫離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險 性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面 向上，解消未脫離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除 去物理的因果性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就 犯罪最終結果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關 係，並不會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認 未脫離者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之， 脫離者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正 犯責任（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決意旨亦 可資參照）。 　2.被告李晢鳴前與阮文東因匯兌事宜未能洽妥，萌生強盜之犯 意，並將此情告知被告郭建輝，2人謀議強盜阮文東欲匯兌 之現金，被告李皙鳴遂假借匯兌名義，誘使阮文東攜帶40萬 元至八斗子造船廠： 　⑴阮文東係因欲與被告李皙鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜 帶40萬元現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情： 　①證人阮文東證稱：李晢鳴以匯兌為由，要約其於案發時間， 攜帶40萬元至八斗子造船廠等情(見偵字第6823號卷一第385 、386頁)，核與證人竇春重所證：阮文東告以欲將新臺幣兌 匯成越南盾，邀約其共同前往八斗子造船廠，阮文東在八斗 子造船廠下車時，將裝有錢之背包交給其保管等語相符（見 原審卷三第112、113頁）。 　②被告李晢鳴於警詢、偵訊時供稱：其以匯兌為名，邀約阮文 東至八斗子造船廠，阮文東有將裝有現金40萬元之背包給其 觀看等情（見偵字第5980號卷第26至29、90至92頁），業據 原審勘驗李晢鳴112年7月3日警詢筆錄屬實，有勘驗筆錄在 卷可參(見原審卷三第81、82頁)；被告郭建輝於112年7月7 日警詢時供稱：我收到李晢鳴的訊息，李晢鳴說他跟別人有 地下匯兌糾紛，於是邀約蔡宇琳、吳宸宇、邱垂立、王國翰 、許祐庭及A男共同前往八斗子造船廠等語(見偵字第5980號 卷第113、115頁)；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢及偵訊、 原審羈押訊問時供稱：我在車上有聽到李晢鳴在談地下匯兌 之事等語(見偵字第6050號卷第15、77頁；聲羈第101號第19 頁)；被告吳宸宇於112年7月3日警詢及偵訊時供稱：在走過 去過程中李晢鳴有跟他說要跟一名外勞交易貨幣，也有給他 看手機內有聯繫對話提及貨幣如何兌換及兌換地點等語（見 偵字第6010號卷第27、28、30頁；見偵字第6008號卷第116 頁），可知其等均一致供稱：於案發當天至八斗子造船廠係 因匯兌糾紛。 　③由①、②可知，證人阮文東及竇春重之指述與被告李皙鳴、郭 建輝、蔡宇琳及吳宸宇之供述相符，審諸被告吳宸宇首於11 2年7月3日警詢時供稱上情；被告李晢鳴係於112年7月3日警 詢供稱上情，同日遭羈押；被告蔡宇琳於112年7月4日警詢 供述上情，翌日遭羈押；被告郭建輝於112年7月7日警詢供 稱上情，被告吳宸宇、李晢鳴、蔡宇琳及郭建輝在相互隔絕 之情況下，均一致供稱被告李晢鳴與證人阮文東碰面之原因 係為匯兌之事，依常理而言，其等此部分供述可以採信。況 被告李晢鳴面對員警之詢問，主動提及係要幫越南人將新臺 幣換成越南盾，且由其面對員警提及「地下匯兌」時，立即 表示「不要講這個，這不是地下匯兌，我只是剛好有一個越 南朋友」、「這就嚴重了耶」等詞之反應（見原審卷三第75 頁），可見其對於「地下匯兌」之不法性知之甚詳，基於人 趨吉避凶之心理，倘非其確係以匯兌名義將阮文東約出，當 不會主動提及係處理匯兌事宜，益證本案係李晢鳴與阮文東 相約至八斗子造船廠進行匯兌所引起。李晢鳴事後翻異前詞 ，辯稱無匯兌情事，係員警誘導云云，顯與卷附事證不符， 不足採信。 　⑵又證人即被告李晢鳴於偵訊時證稱：當時有一位男生（即吳 宸宇）跟我一起下車，接著我就把阮文東支開，我知道錢不 在阮文東身上，因為阮文東有跟我說錢在車上，吳宸宇有跑 去跟同夥說等語（見偵字第5980號卷第91頁）；被告蔡宇琳 於原審訊問時稱：有聽到其他人說包包裡面有錢等語（見原 審卷一第112頁）。佐以前開原審勘驗結果，被告李晢鳴有 於證人阮文東開啟副駕駛座拿取香菸時靠近副駕駛座察看（ 見勘驗報告截圖編號17至18），復以手勢示意吳宸宇回去等 行舉（見勘驗報告截圖編號22、23），顯見被告李晢鳴稱吳 宸宇有跑去跟同夥說錢在車上，不在阮文東身上，及被告蔡 宇琳稱有聽到其他人說包包裡面有錢乙情為真，亦可合理說 明何以被告蔡宇琳等人與竇春重乃初次碰面，彼此間並無任 何仇怨，被告蔡宇琳等人竟攜帶前揭兇器共同追逐背著背包 之竇春重，而非所謂糾紛之當事人阮文東，益見竇春重身上 所背之背包內有現金乙事，應非子虛。 　⑶況衡諸常情，協同到場處理事情，除非有過人之交情而情義 相挺，否則多係有利可圖始會參與，被告李晢鳴自承除郭建 輝外，其餘到場之人均不認識，則於欠款金額僅被告李晢鳴 所述區區2萬元之情況下，何以被告郭建輝需動員如此多人 到場？遑論單以被告蔡宇琳等人之人數優勢，應已足以造成 阮文東洽談債務時之心理壓力，何需持空氣槍、刀械、棍棒 等物下車追擊竇春重？此外，若僅單純處理債務問題，A男 與被告郭建輝於參與犯行時，何以頭戴黑色頭套？凡此種種 均足證其等等到場絕非單純處理債務問題。從而，足認阮文 東係因欲與被告李晢鳴進行新臺幣匯兌成越南盾，故攜帶40 萬現金至八斗子造船廠，被告郭建輝亦明知此情。被告等人 辨稱：本案係阮文東與李晢鳴間之債務糾紛，始相約在八斗 子造船廠碰面，阮文東當日並未攜帶40萬元到場，竇春重所 背之背包內並無現金等節，與客觀事證不符，亦與經驗法則 相違，核屬事後卸責之詞，均不足採信。 　3.被告蔡宇琳等人間，就阮文東所有之40萬元主觀上具有結夥 三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告李晢鳴與郭建輝間，在本案發生前，即共同謀議強盜阮 文東之財物，形成攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴於112年7月3日警詢時供稱：阮文東因欲匯錢回越 南蓋房子，想將新臺幣兌換成現金，電話中談不攏，我就跟 郭建輝說要處理他，有達成協議是要對阮文東及其所攜帶的 40萬元下手等語(見偵字第5080號卷第27頁)；同日偵訊時供 稱：因與阮文東匯兌談不攏，知道阮文東是要匯兌40萬元， 與郭建輝商議要搶阮文東的40萬元等語(見偵字第5080號卷 第90頁)；於112年8月17日偵訊時供稱：我知道郭建輝有前 科，所以找郭建輝一起，我認識阮文東不久，他說有40萬元 要匯回越南，我在越南有朋友，阮文東為節省手續費，想找 我做匯兌，但談不攏，他口氣不好，我就找郭建輝要修理阮 文東，想打他、想拿他的錢當作補償等語(見偵字第5980號 卷第180頁)。 　②觀諸被告李晢鳴前揭供述，均一致稱係因匯兌事宜談不攏， 欲強取阮文東欲匯兌之現金40萬元，才找郭建輝幫忙，而如 前所述，被告郭建輝亦供稱係李晢鳴與阮文東間之匯兌債務 糾紛，李晢鳴找他幫忙處理(見偵字第5980號卷第113頁)， 佐以證人阮文東因匯兌之目的攜帶40萬元至八斗子造船廠， 下車時將裝有40萬元之背包交給竇春重保管，及本案有攜帶 兇器實施強暴、脅迫之行為，足認被告李晢鳴與郭建輝間， 在本案發生前，即共同謀議強盜阮文東之財物，形成攜帶兇 器之強盜犯意聯絡。 　⑵被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立與李晢鳴同車，聽聞 李晢鳴欲強取阮文東財物，或徒手、或駕車，或持前述兇器 ，及被告許祐庭駕車搭載攜帶兇器之郭建輝及A男，對阮文 東及竇春重施以強暴、脅迫行為時，與李晢鳴及郭建輝形成 結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強盜犯意聯絡： 　①被告李晢鳴供稱本案其僅與郭建輝聯繫，並與之謀議（見偵 字第5980號卷第27、90、181頁），而被告郭建輝亦供稱邀 約蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、許祐庭時，告以幫忙 處理債務糾紛(見偵字第5980號卷第112至114頁)，且被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立均供稱郭建輝告以處理債務 （見偵字第6050號卷第15、16、76頁；偵字第6010號卷第27 頁；偵字第6008號卷第21、22、120頁；偵字第6416號卷第1 9、20、86頁），足認被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂 立、許祐庭受邀約抵達八斗子造船廠前，係受被告郭建輝之 邀，為處理債務而攜帶兇器聚集在八斗子造船廠，主觀上尚 不知係要強盜阮文東之財物。 　②被告蔡宇琳於警詢、偵訊、原審時供稱：案發當天駕駛是王 國翰、車上有我、李晢鳴、吳宸宇、邱垂立，李晢鳴在車內 有說等對方出現時，就要下車搶他的錢，車上的人應該都有 聽到要去搶錢等語（見偵字第6050號卷第15、16、76頁；羈 第101號第18、19頁)；被告吳宸宇於警詢、偵訊時均供稱： 我是快到八斗子現場才知道他們設局要去搶對方的錢等語( 見偵字第6010號卷第27頁、偵字第6008號卷第116頁)，可知 被告李晢鳴於八斗子造船廠下車時，有向同車之蔡宇琳、吳 宸宇、王國翰、邱垂立言及要搶阮文東所攜帶之現金，否則 要無如原審勘驗案發地點附近所設置監視器所見，被告蔡宇 琳、邱垂立、李晢鳴、吳宸宇先後追逐阮文東及攜有40萬元 之竇春重，及被告王國翰駕車倒車欲撞阮文東及以車頭撞擊 阮文東車輛右側車身之情形。被告蔡宇琳、吳宸宇雖嗣後翻 異前詞，分別辯稱警詢時係把「講錢」跟「搶錢」聽錯，當 天係李晢鳴要喬幾萬元之債務，警詢時意識不清楚云云（見 原審卷三第98、130頁），然其等上開所辯除與上開事證不 符，亦與原審當庭勘驗蔡宇琳112年7月4日警詢筆錄之結果 及證人即為吳宸宇製作警詢筆錄之員警蔡承恩到庭證述之情 節相違（見原審卷三第107至109、177至184頁），足認其等 翻異之詞顯不足採。 　③被告許祐庭雖辯稱其載郭建輝、A男到八斗子造船廠後，並未 下車，不知郭建輝等人在造船廠內發生何事云云。然查： 　　證人即被告郭建輝於偵查中證稱：當時阿哲打電話給我，說 他有債務糾紛，他的錢被凹走，請我們去處理討債，我就找 了許祐庭、蔡宇琳、吳柏漢、叮噹、邱垂立，叮噹他開一台 藍色現代去載阿哲，我們後面才會合，我們那台車我記得只 有我跟許祐庭，當時許祐庭開車載我，其他人都坐阿哲的車 ，我跟他們說是要去處理糾紛、去討債的，我們這台車還有 另一名男子(即A男)，但我忘記是誰了，他也是我找來的， 他當時有拿長槍下車等語（見偵字第5980號卷第168頁）， 雖證稱其僅告知許祐庭、A男要去討債。惟被告許祐庭駕車 搭載郭建輝、A男到達八斗子造船廠後，固未下車，然其搭 載分持空氣槍、長槍各1把之被告郭建輝及A男，於到達現場 時，亦見被告郭建輝等人在車上先頭戴黑色頭套，並持槍下 車追逐阮文東、竇春重等情，如僅係合法催討債務，豈須大 費周章邀集眾人，又頭戴黑色頭套，以防遭人看到面容，且 持槍等工具，並追逐對方？況被告許祐庭若僅開車載送郭建 輝，大可於被告郭建輝等人下車後隨即駕車離開，但被告許 祐庭並未駕車離去，而是等待被告郭建輝等人於實施犯行後 ，再搭載被告郭建輝等人離開現場，其留在現場車上，顯係 分擔在現場把風、監視周遭人車情況及負責接應郭建輝、A 男等人之工作，其辯稱並未參與本件加重強盜犯行云云，與 常情有違，殊無足採。足認被告許祐庭與被告郭建輝等人有 加重強盜之犯意聯絡及行為分擔。 　4.從而，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭所辯，均屬事後卸責之詞，殊無足採。被告蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、A男，在八斗子 造船廠聽聞而知悉李晢鳴欲強取阮文東財物後，或持前述兇 器、或徒手追趕阮文東、竇春重，被告許祐庭則於搭載持有 兇器之郭建輝、A男到場後，並在車上負責把風、接應，被 告李晢鳴、蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、郭建輝、許 祐庭、A男，對阮文東及竇春重施以強暴、脅迫行為，卻強 盜現金40萬時，確有結夥三人以上攜帶兇器之不法所有之強 盜犯意聯絡及行為分擔。 　㈤本件事證明確，被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李 晢鳴、郭建輝之加重妨害秩序、加重強盜未遂犯行，及被告 許祐庭之加重強盜未遂犯行，均堪認定，皆應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立結夥三人以上與同夥 攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅 迫，至使不能抗拒而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得 出入之場所，聚集三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事 實欄所示之兇器對阮文東、竇春重下手實施強暴、脅迫之犯 行，核其等所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜 取財未遂罪，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上 攜帶兇器之加重情形，應論以同法第330條第2項、第1項之 結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪。 　㈡被告李晢鳴、郭建輝結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示 之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒 而取其等財物未得逞及在造船廠之公眾得出入之場所，聚集 三人以上與同夥意圖供行使之用攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重實施強暴、脅迫，擔任首謀之犯行，核其等 所為，均係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜取財未遂罪 ，而有同法第321條第1項第3、4款結夥三人以上攜帶兇器之 加重情形，均論以同法第330條第2項、第1項之結夥三人以 上攜帶兇器強盜未遂罪，及刑法第150條第2項第1款、第1項 之意圖供行使之用攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上實施強暴、脅迫首謀罪。 　㈢被告許祐庭結夥三人以上與同夥攜帶如事實欄所示之兇器對 阮文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等 財物未得逞之犯行，核其所為，係犯刑法第犯刑法第328條 第4項、第1項之強盜取財未遂罪，而有同法第321條第1項第 3、4款結夥三人以上攜帶兇器之加重情形，應論以同法第33 0條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。 　㈣起訴書雖漏未敘及被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、 李晢鳴、郭建輝等6人意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾 得出入之場所聚集三人以上實施強暴、脅迫之首謀及下手實 施罪，惟此與業經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係而為起 訴效力所及，公訴檢察官亦於原審當庭補充法律適用，並經 原審及本院補充告知蔡宇琳等人增列之罪名，且經檢察官、 被告及其等之辯護人辯論，無礙被告防禦權之行使，本院自 得併予審理，併予敘明。 　㈤被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6 人所犯加重強盜取財未遂罪及加重妨害秩序罪，均係以一行 為同時觸犯上開所列之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各從一重之加重強盜取財未遂罪處斷。 　㈥被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、 許祐庭等人及A男就所犯加重強盜取財未遂部分，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告李晢鳴與郭建輝、蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立及A男就所犯加重妨害秩序 罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈦刑之加重及減輕事由： 　1.未遂犯： 　　蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝、許祐 庭等人已著手於上開結夥三人、攜帶兇器強盜行為之實行而 不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，均按既遂 犯之刑度減輕之。 　2.加重妨害秩序罪不予加重之理由： 　　按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴 脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品 」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有 明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯 罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考 量是否有加重其刑之必要性。審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王 國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝等6人之行為固有相當惡性 ，惟考量被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、 郭建輝等6人及未到案之A男雖在公共場所聚眾，且有駕車撞 擊阮文東所有之車輛，並分持如前所述之兇器追、擊竇春重 及阮文東之情事，但其等所為加重妨害秩序之強暴脅迫行為 ，業與重罪之加重強盜罪成立想像競合關係，而應從重罪處 斷，故認蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝等6人本案所犯情節，就其等侵害社會秩序安全部分無再 依上述規定加重其刑之必要。 　3.累犯不予加重之說明： 　　被告蔡宇琳前因妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度原簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年8 月3日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，惟考 量被告蔡宇琳前所犯之妨害公務案件，與本案犯罪類型與罪 質不同，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參 諸司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。 三、撤銷改判理由及科刑審酌事項 　㈠原審據以論罪科刑，固非無見，惟查：被告許祐庭載送被告 郭建輝、A男至現場，見被告蔡宇琳、郭建輝等人在車上先 頭戴黑色頭套，並分持空氣槍、長槍下車，又追逐阮文東、 竇春重，其留在現場車上，顯係分擔在現場把風、接應之工 作，確與蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建 輝及A男之間，均係基於結夥三人以上與同夥攜帶兇器對阮 文東、竇春重著手為強暴、脅迫，至使不能抗拒而取其等財 物未得逞之加重強盜未遂之犯意聯絡及行為分擔，亦為本件 加重強盜未遂之共同正犯，原審未予詳查，遽認被告許祐庭 無罪，認事用法即有違誤。被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、 邱垂立、李晢鳴、郭建輝上訴否認對被害人有加重強盜犯行 ；檢察官上訴以原審對被告許祐庭無罪諭知，認事用法有誤 為由，請求撤銷原判決，均指摘原判決有所違誤。本院認 　　被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝上 訴否認有加重強盜未遂犯行，雖無理由，然被告許祐庭與蔡 宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝及A男就 加重強盜未遂犯行為為共同正犯，檢察官上訴為有理由，應 由本院將原判決予以撤銷改判，以資糾正。 　㈡爰審酌被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭 建輝、許祐庭等人均值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需， 而共同以上開方式欲強盜被害人財物，破壞社會秩序與公眾 安寧，所為應予非難，且犯罪後否認加重強盜未遂犯行，亦 未與被害人達成和解或賠償其等之損害，被告蔡宇琳、吳宸 宇、王國翰、邱垂立、李晢鳴、郭建輝雖於本院坦承妨害秩 序犯行，惟本件案發現場有監視錄影，其等於原審當庭勘驗 監視錄影後猶否認妨害秩序、加重強盜未遂犯行，固於上訴 後改坦承妨害秩序犯行，惟仍均否認加重強盜未遂犯行，不 僅仍未見其等真摰反省，且其等部分認罪無助於訴訟經濟， 兼衡其等犯罪之動機、目的係一時貪利、手段，因保管財物 之被害人竇春重跳海，致未獲取財物而未遂，及被告李晢鳴 、郭建輝為首謀、被告蔡宇琳、吳宸宇、王國翰、邱垂立參 與妨害秩序及加重強盜未遂犯行之程度，被告許祐庭開車搭 載被告郭建輝、A男到場，並坐在停放在現場車上把風、接 應之參與犯行程度，兼衡被告王國翰於本院審理時自述國中 畢業、在製麵廠工作、月入35,000元、喪偶、無子女、家有 父母親等情、被告邱垂立於本院審理時自述國中畢業、從事 建築業、月入4萬餘元、未婚、無子女、家有父親等情、被 告李晢鳴於本院審理時自述高中肄業、從事營造業、月入7 萬餘元、未婚、無子女(但於原審自述有2名年幼子女)、與 父親同住等情、被告郭建輝於本院審理時自述國中畢業、入 監前從事工程、清潔工作、收入一般、離婚、有2名各7歲、 4歲子女、由母親代為照顧等情、被告許祐庭於本院審理時 自述國中肄業、從事回收業、月入35,000元、未婚、無子女 、家有父母親等情、被告蔡宇琳於原審審理時自述五專肄業 、從事餐飲業、月入1、2萬元、未婚、無子女、家有父親、 妹妹、祖父、伯父同住、家境小康等情、被告吳宸宇於原審 審理時自述高中肄業、從事餐飲業、月入3萬餘元、已婚、 有1名幼子、無子女、與妻兒、父親、弟弟同住等情之教育 程度及家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第216 、217頁；本院卷二第50頁），分別量處如主文第2至8項所 示之刑。 　㈢沒收之說明： 　1.犯罪工具： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。 　⑵扣案之被告蔡宇琳所有之非制式手槍（空氣槍，槍枝管制編 號：0000000000號）1把（含彈匣1只）、扣案之被告李晢鳴 所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SIM 卡1張）、扣案之被告王國翰所有之行動電話1支（IMEI：00 0000000000000號，內含SIM卡1張），均係供本案犯罪所用 之物，業據被告蔡宇琳、李晢鳴、王國翰供述在卷（見原審 卷三第203、204、207頁），均依刑法第38條第2項前段之規 定，在其等所犯罪刑之主文項下宣告沒收。 　2.下列之物不予宣告沒收： 　⑴按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 　⑵被告吳宸宇所持有，供本案犯罪所用之木棍1支、被告邱垂立 持有，供本案犯罪所用之鋁棒1支，均未扣案，復無證據顯 示現仍存在，審酌該等物品價值尚非甚高，且為一般人均可 輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日 後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源 ，不予宣告沒收。 　⑶未扣案之車牌號碼為000-0000號藍色現代自用小客車，雖係 被告王國翰所有供其犯本案犯行所用之物，然依社會常情， 上開汽車雖具有相當之財產價值，惟該車輛業已讓渡予「鑫 宏汽車」，復考量上開汽車仍有日常代步之用途，並非專供 本案犯罪所用之物，為免有過苛之虞，不予宣告沒收。 　⑷未扣案之被告郭建輝持有，供本案犯罪所用之空氣槍1把（無 證據證明有殺傷力），查無證據證明尚存在，亦不能證明屬 違禁物，為免日後執行困難，不予宣告沒收。 　⑸至扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含SI M卡1張），為被告吳宸宇所有，然未用以聯繫本案其他共犯 ，業據被告吳宸宇於原審時供陳明確（見原審卷三第206頁 ），亦無證據證明與本案有直接關聯，無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠原審蒞庭檢察官於原審審理時補充罪名，主張被告許祐庭亦 涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪嫌。 　㈡訊據被告許祐庭否認有何加重妨害妷序犯行，辯稱：其開車 搭載郭建輝、A男到現場，僅郭建輝、A男下車，其並未下車 ，未參與此部分犯行等語。經查： 　1.告訴人阮文東應被告李晢鳴之邀，攜帶40萬元現金到造船廠 ，經被告李晢鳴確認阮文東確有攜帶現金後，由被告李晢鳴 與吳宸宇負責支開阮文東，待攜有裝錢背包之告訴人竇春重 下車後，留在車上等待之人則手持空氣槍、刀械及棍棒下車 追擊竇春重及阮文東，被告蔡宇琳復於追擊過程中開槍射擊 竇春重，致使竇春重不能抗拒而跳海逃逸等節，業經本院認 定如前。 　2.再依證人阮文東、竇春重、陳文忠之證述情節、監視器翻拍 照片、現場照片及原審勘驗結果，均未見許祐庭有下車與同 夥攜帶如事實欄所示之兇器對阮文東、竇春重著手為強暴、 脅迫行為，至多僅能證明被告許祐庭有開車搭載郭建輝及A 男至八斗子造船廠與蔡宇琳等人、A男有為前揭認定之加重 強盜未遂犯行，難認被告許祐庭亦涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上在場助勢犯行。 　3.從而，檢察官前開所指許祐庭涉犯妨害秩序犯行，尚未達到 通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信其犯行之真實程 度，自無從說服本院形成有罪之心證，應為許祐庭無罪之諭 知。惟檢察官復認此部分與有罪部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、被告蔡宇琳、吳宸宇經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官吳欣恩上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表（抵達本案造船廠之車次表）： 編號 車輛 車上人員及關係 1 BLE-3705號自用小客車（黑色賓士） 駕駛：許祐庭（由郭建輝邀約）。 乘客： 1.郭建輝（召集人） 攜未扣案之空氣槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2.A男（真實姓名年籍均不詳之成人男子，未到案，由郭建輝邀約）。 攜未扣案之長槍1把（無證據證明具有殺傷力）。 2 ATN-6870號自用小客車（藍色現代） 駕駛：王國翰（由郭建輝邀約） 扣得王國翰所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 乘客： 1.李晢鳴（事主） 扣得李晢鳴所有，供其聯繫本案犯罪使用之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 2.吳宸宇（由郭建輝邀約） 攜未扣案之木棒1支。 扣得與本案犯罪無關之行動電話1支（內含SIM卡1張）。 3.蔡宇琳（由郭建輝邀約） 攜扣案之下列非制式手槍1把及未扣案之西瓜刀1支。 扣得非制式手槍1把（無殺傷力之空氣槍，槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1只）。 4.邱垂立（由郭建輝邀約） 攜未扣案之鋁棒1支。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3167-20241231-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.