Know99判決書

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第491號聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第516號），被告之母為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路000巷00弄00號及自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐鈺津於民國113年間在暱稱「WIN」之邀約下加入本案「創意C組」之詐騙組織過程，於114年3月1 8日調查程序已詳為陳述，關於被告於「創意C組」內所執行之工作亦盡為說明，且本案共同被告均已進行交互詰問完畢，調查證據已臻完備，無勾串共犯之虞，況被告亦供出「WI N」之年籍相關資料配合檢警調查，已無湮滅證據及勾串證人之虞，如被告提出相當之保證金及限制住居，即可得確保日後審理及執行程序進行，請求准予被告具保等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1項、第 3項、第5項亦定有明文。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6　復有明定。　　　　三、經查，被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且與證人所述迴異，有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自113年8月16日起執行羈押，並禁止接見、通信。茲考量被告業於本院調查程序中供承其加入本案詐欺集團之始末、擔任之角色與負責執行範圍，且本案應調查之證據業已調查完畢，本院權衡被告犯罪情節、比例原則等情，認若被告能向本院提出相當之保證金供擔保，並對其為限制住居之處分，應足對被告產生相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續程序之進行。爰審酌本案中被告之犯罪情狀、犯罪所生危害程度、家庭狀況、資力等一切情狀，認被告如能提出新臺幣10萬元之保證金，並輔以限制住居、限制出境、出海8月等處分如主文所示，應可對其有相當程度之約束力，亦可替代羈押手段，而無羈押之必要。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1　項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之2第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

2025-03-27

TNDM-114-聲-491-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第516號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津自民國一一四年三月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，有事實足認有勾串共犯之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因而有羈押必要，分別於民國113年8月16日、同年11月16日、114年1 月16日執行羈押及延長羈押並禁止接見、通信在案。　　三、茲本院以被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前　　項羈押原因依然存在，復審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯　　之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由　　之私益兩相利益衡量後，為維護社會安全秩序及人民生命安　　全之保障，及為保全將來之刑事執行能順利進行，本院認前　　述羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自114年3 月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNDM-113-訴-516-20250312-3

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第36號抗告人即被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月9日延長羈押裁定（113年度訴字第516號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，有事實足認有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因，而有羈押必要，分別於民國113年8月16日、同年11月16日執行羈押及延長羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認上開羈押原因依然存在；復審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，為維護社會安全秩序及人民生命安全之保障，及為保全將來之刑事執行能順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。二、抗告意旨略以：　㈠本案已完成證人調查程序，無勾串共犯之疑慮：　１同案被告曾鈺閎、盧沅暐部分：　　被告前於113年11月7日遭裁定延長羈押、禁見時，該裁定即以「證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐亦透過公訴檢察官向原審表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感恐懼」為由，認為仍有羈押之原因及必要；經抗告後，鈞院以「同案被告曾鈺閎、盧沅暐尚待原審進行交互詰問，…為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要」為由，駁回抗告。而同案被告曾鈺閎、盧沅暐交互詰問程序，已於113年12 月19日進行完畢，本案除文書證據外，有關證人之調查證據程序均已調查完畢；既已調查完畢，證人審判中之「證述」已明確記載留存於卷內，後續亦無相關證人之傳喚，何來被告仍有勾串同案被告之虞。　２其他同案被告部分：　　本件起訴事實與被告相關部分（樹林街機房即創意「C」組），除被告外，有曾鈺閎、盧沅暐、鄭國欽、鄭暉翰等4人，其中曾鈺閎、盧沅暐、鄭暉翰均已完成證人交互詰問程序，鄭國欽則未在檢、辯雙方調查證人範圍。是以，對於本案審理程序而言，供述證據既已調查完畢，自不存在被告與其他共犯勾串證詞之虞。原裁定泛稱認為被告仍有勾串共犯之虞，卻未指明究竟被告尚有何勾串共犯證人之餘地，認事用法顯屬有誤。　㈡被告不可能與未到案之「WIN」串供：　１羈押係為預防串供，以利審判之進行；若「WIN」不可能於本案到案，即無所謂避免串供而有羈押必要。　２被告亦希望能將「WIN」逮捕到案，以釐清案情，然因被告掌握「WIN」之相關資訊非常有限，且原審就被告聲請調查時，亦曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示目前原審雖已請檢察官調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，則「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，無所謂串供之問題。　３況被告曾於原審準備程序中一再請求調查主謀「WIN」，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊。然原審先則表示本案偵查已終結「不予調查」，檢察官亦表示不在本案調查範圍內，顯示「WIN」本來就不在本案審理規劃內，自然不存在被告與其勾串之風險。　㈢被告迄今未經詳細訊問：　　被告於審判中承認部分犯行，並一再要求法院可先進行部分之被告訊問；然歷次準備程序、審理程序均未獲法院給予被告詳細陳述、訊問之機會，並經原審表示留待最後再問。原裁定縱認被告偵查中所述，與其他共犯所述相左、前後不一，然除勾串證人部分已調查完畢，應無勾串之虞，已如上述；就被告本身之供述，亦應賦予被告於程序中詳為陳述之機會，並非一概留待審理程序之最後為之、甚至以此為由持續羈押被告，如此做法顯然不符合羈押必要性之衡量。為此抗告，請求撤銷原裁定。三、關於羈押（延長羈押）與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押（延長羈押）之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無（繼續）羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　　四、原裁定認定被告犯罪嫌疑重大，且羈押之原因及必要性均繼續存在，因而裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤。抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當，但查：　㈠被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌；又依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片，及被告持用之門號00 00000000號手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，要求曾鈺閎父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。　㈡再依同案被告曾鈺閎及盧沅暐經原審進行交互詰問前，其2人曾透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情；及依檢察官起訴之犯罪事實，被告涉嫌傳送要求律師向同案被告說明不幫同案被告曾鈺閎請律師之原由，以避免同案被告亂想、亂說話等情，足認被告為規避自己刑責，有對同案被告施壓以進行勾串，或與其他同案被告勾串之高度可能。此外，被告既涉嫌主持、指揮該詐騙集團之犯罪組織，負責對詐欺機房成員從事教育訓練、指導撰寫詐騙文宣廣告要領、指導成員慫恿假投資被害人入金投資、安排成員事先相互勾串、演練在檢警查獲時滅證、及在機房遭破獲時安排辯護律師盯哨等工作，顯係該犯罪集團具影響力之核心人物，縱認同案被告曾鈺閎及盧沅暐業經原審進行交互詰問程序，但若准其具保在外，依被告本案涉嫌工作性質及影響力，仍有勾串證人或共犯之虞。　㈢關於共犯「WIN」部分，縱如抗告意旨所指，該名共犯查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既有上開勾串、企圖影響其他同案被告供詞之行為，自有繼續羈押及禁見、通信之必要。另本案涉案人數眾多，自須耗時調查以釐清，則原審未准被告之聲請，就被告涉案情節先行訊問，難認有何違法、不當之處；況訊問被告應於調查證據之後，原審既仍在調查證據、釐清案情階段，未就被告涉案情節先行訊問，及裁定延長羈押被告，自無不當。　㈣衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害；而稽之檢察官起訴之犯罪事實，本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則主持、指揮該犯罪集團，負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，屬該犯罪組織具影響力之核心成員；依該集團人數眾多，本案遭檢察官起訴之成員，連同被告合計高達14名，各成員分工精細，為具規模之集團式犯罪組織，對社會治安之侵害難認輕微；審酌上情及被告犯罪情節，若命被告以相當金額具保，或以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判之順利進行。本院綜合上情及卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對被告繼續羈押，並禁止接見、通信，要屬適當、必要，且合乎比例原則，抗告意旨所指，均無足採。五、綜上所述，原審斟酌本案情節及卷內相關證據，裁定延長羈押被告，並禁止接見、通信，核無違法或不當，亦無違反比例原則。被告提起抗告，以上開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNHM-114-抗-36-20250207-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第516號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津自民國一一四年一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，有事實足認有勾串共犯之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因而有羈押必要，分別於民國113年8月16日、同年11月16日執行羈押及延長羈押並禁止接見、通信在案。　　三、茲本院以被告延長羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認前　　項羈押原因依然存在，復審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯　　之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由　　之私益兩相利益衡量後，為維護社會安全秩序及人民生命安　　全之保障，及為保全將來之刑事執行能順利進行，本院認前　　述羈押原因仍然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自114年1 月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-01-09

TNDM-113-訴-516-20250109-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第575號抗告人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月7日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第516號、113年度聲字第2000號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告於準備程序中已主動要求法院再就本案犯罪組織之成員分工等事項進行訊問，並透過辯護人於113年10月14日具狀向法院聲請，顯見被告已欲主動供述關於組織犯罪之細節。然，原裁定法院當場表示，不對被告徐鈺津進行訊問，留待後續審理；事後原裁定法院卻又以被告未全盤供出細節為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈡被告於準備程序中亦一再請求法院調查主謀者「WIN」到案，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊，然被告實在不知道「WIN」之出生年月日、身分證字號資訊，且於羈押中亦無從查起。況且，原裁定法院原亦直接表示本案偵查已終結，不另外再就「WI N」調查，亦無從查起；後卻又以被告未提供「WIN」之真實年籍資料以供查證為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈢關於同案被告曾鈺閎、盧沅暐透過公訴檢察官表示希望隔離訊問、對被告感到畏懼云云，單純屬同案被告之單方說詞，亦無從查證；況且，被告曾鈺閎、盧沅暐於本案中屬於對被告直接不利之證人，與被告利益相反，渠等於審判外之陳述是否可信，顯有可疑。原裁定法院卻逕行採納並作為認定被告可能與該二人串供之理由，亦難認妥適。　㈣本案審判過程，並無遭串供影響之風險　⒈被告於偵查時陳述不一，不應作為判斷「現在」有無串供可　　能之依據：　　被告關於所涉加重詐欺未遂罪、參與犯罪組織罪均已坦承犯行。雖被告所述與警、偵時所述不同，然之所以有此不同，係因被告徐鈺津於警、偵時尚未承認犯行，因而對於相關問題多所否認；迄至移審、審理程序時，被告既改口坦承犯行，陳述本即會與警、偵所述不同，不應因此懲罰被告，否則豈非法院不鼓勵、甚至還要懲罰原本否認、後願意坦誠犯行之被告，實不合理。再者，關於指揮犯罪組織罪部分，被告雖否認犯行，然被告亦積極主動表示要就此部分進行全盤、細節之供述，並且包括「WIN」之部分，此部分如前所述，係遭原裁定法院推遲訊問而無法陳述，實不應反而以被告迄今未全盤供述為由，認定有串供之可能。　⒉被告「不可能」與同案被告曾鈺閎、盧沅暐串供　　依偵查中、原裁定法院之訊問内容，同案被告曾鈺閎、盧沅暐均全部認罪，且曾鈺閎、盧沅暐為求取輕判甚至緩刑之機會，積極與被害人和解，並且於準備程序中亦明確表示，不再改變本案相關供詞。縱使被告未遭羈押，曾鈺閎、盧沅暐亦不可能甘冒遭判重刑之風險，再度翻異其供詞。　⒊被告不可能與「WIN」串供　　關於是否有可能與「WIN」串供，應特別點出之點為，「WIN 」是否有可能到案？蓋羈押所為預防之串供，係為防止本案審判順利進行；假如「WIN」根本不可能於本案到案，即應無所謂避免串供有羈押必要之問題。被告亦極度希望法院將「WIN」逮捕到案以查其部分之案情，然因被告掌握之「WIN 」相關資訊非常有限，且原裁定法院於被告聲請調查時，曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示雖目前法院已請檢察署調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，既此，「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，即無所謂串供之問題。　㈤按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，然羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。而被告犯罪嫌疑重大有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告為前項之接見、通信及授受物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段定有明文。又按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並無悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，自不得任意指摘其為違法。　　三、經查：　㈠原裁定已敘明，係認：　⒈被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經檢察官提起公訴，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，有羈押必要，於113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。　⒉被告於準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要，而裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。並以被告既仍有繼續羈押之必要，且又無刑事訴訟法第114 條各款所規定之情事，駁回聲請人即被告母親具保停止羈押之聲請。　　㈡本院經核原裁定認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且有羈押之原因，核與卷內之證據相合，另就羈押及禁見之必要，亦以本案犯罪情節對國家、社會法益及金融秩序危害之程度，為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，依比例原則予以權衡，所為論斷及裁量，均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之情形。　㈢抗告人雖指稱，被告欲主動供述關於組織犯罪之細節，係原審法院表示不對被告進行訊問云云。然被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌，並非如抗告意旨所稱，被告已據實以供。另就有無可能勾串證人部分，依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片及被告持用之門號0000000000手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，而要求曾鈺閎之父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。且以同案被告曾鈺閎及盧沅暐尚待原審進行交互詰問，其2人又透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情，更可認就現階段而言，為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至於抗告人雖稱同案被告曾鈺閎及盧沅暐不可能甘冒遭判重刑之風險而翻供云云，然實務上於交保後，又翻異前供者所並少見，抗告人此部分所指，自屬無據。又關於共犯「WIN」部分，縱使如抗告意旨所指，查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既曾有企圖影響其他同案被告供詞之舉，自仍有繼續羈押及禁見、通信之必要。　㈣末再衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害，且本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，足見其角色更接近核心，另由該集團人數眾多，組織規模非微，整體而言，對社會治安之侵害難認輕微，是為了確保偵查、審判及執行程序之順利進行及國家司法權之有效行使，以維護社會秩序及國人財產法益之安全等公共利益，相較於被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損，依比例原則予以權衡，仍認有予以羈押及禁止接見、通信之必要，無法僅以具保、限制住居等侵害性較小之手段替代之，另被告亦無刑事訴訟法第114條之情事，是認抗告人抗告請求撤銷原裁定，改命具保之處分，自難准許。四、綜上所陳，原裁定所認尚無違誤，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，其抗告所指均無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-574-20241128-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第574號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第575號抗告人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月7日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第516號、113年度聲字第2000號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠被告於準備程序中已主動要求法院再就本案犯罪組織之成員分工等事項進行訊問，並透過辯護人於113年10月14日具狀向法院聲請，顯見被告已欲主動供述關於組織犯罪之細節。然，原裁定法院當場表示，不對被告徐鈺津進行訊問，留待後續審理；事後原裁定法院卻又以被告未全盤供出細節為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈡被告於準備程序中亦一再請求法院調查主謀者「WIN」到案，並透過辯護人提供「WIN」包括姓名為沈柏廷、遭通緝中、台南新營人等相關資訊，然被告實在不知道「WIN」之出生年月日、身分證字號資訊，且於羈押中亦無從查起。況且，原裁定法院原亦直接表示本案偵查已終結，不另外再就「WI N」調查，亦無從查起；後卻又以被告未提供「WIN」之真實年籍資料以供查證為由，認定被告有羈押之必要，實有欠妥當。　㈢關於同案被告曾鈺閎、盧沅暐透過公訴檢察官表示希望隔離訊問、對被告感到畏懼云云，單純屬同案被告之單方說詞，亦無從查證；況且，被告曾鈺閎、盧沅暐於本案中屬於對被告直接不利之證人，與被告利益相反，渠等於審判外之陳述是否可信，顯有可疑。原裁定法院卻逕行採納並作為認定被告可能與該二人串供之理由，亦難認妥適。　㈣本案審判過程，並無遭串供影響之風險　⒈被告於偵查時陳述不一，不應作為判斷「現在」有無串供可　　能之依據：　　被告關於所涉加重詐欺未遂罪、參與犯罪組織罪均已坦承犯行。雖被告所述與警、偵時所述不同，然之所以有此不同，係因被告徐鈺津於警、偵時尚未承認犯行，因而對於相關問題多所否認；迄至移審、審理程序時，被告既改口坦承犯行，陳述本即會與警、偵所述不同，不應因此懲罰被告，否則豈非法院不鼓勵、甚至還要懲罰原本否認、後願意坦誠犯行之被告，實不合理。再者，關於指揮犯罪組織罪部分，被告雖否認犯行，然被告亦積極主動表示要就此部分進行全盤、細節之供述，並且包括「WIN」之部分，此部分如前所述，係遭原裁定法院推遲訊問而無法陳述，實不應反而以被告迄今未全盤供述為由，認定有串供之可能。　⒉被告「不可能」與同案被告曾鈺閎、盧沅暐串供　　依偵查中、原裁定法院之訊問内容，同案被告曾鈺閎、盧沅暐均全部認罪，且曾鈺閎、盧沅暐為求取輕判甚至緩刑之機會，積極與被害人和解，並且於準備程序中亦明確表示，不再改變本案相關供詞。縱使被告未遭羈押，曾鈺閎、盧沅暐亦不可能甘冒遭判重刑之風險，再度翻異其供詞。　⒊被告不可能與「WIN」串供　　關於是否有可能與「WIN」串供，應特別點出之點為，「WIN 」是否有可能到案？蓋羈押所為預防之串供，係為防止本案審判順利進行；假如「WIN」根本不可能於本案到案，即應無所謂避免串供有羈押必要之問題。被告亦極度希望法院將「WIN」逮捕到案以查其部分之案情，然因被告掌握之「WIN 」相關資訊非常有限，且原裁定法院於被告聲請調查時，曾明確表示「怎麼查、無從查起」，顯示雖目前法院已請檢察署調查，然「WIN」於本案中到案之機會，實屬微渺，既此，「WIN」之供述如何，對於本案審理即不生影響，即無所謂串供之問題。　㈤按人民身體之自由應予保障，係憲法第8條第1項前段所明白揭櫫之基本人權，刑事保全程序雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現而設有羈押制度，然羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。而被告犯罪嫌疑重大有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而概予羈押。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；法院認被告為前項之接見、通信及授受物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段定有明文。又按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並無悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，自不得任意指摘其為違法。　　三、經查：　㈠原裁定已敘明，係認：　⒈被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經檢察官提起公訴，前經原審法院法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，有羈押必要，於113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。　⒉被告於準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要，而裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。並以被告既仍有繼續羈押之必要，且又無刑事訴訟法第114 條各款所規定之情事，駁回聲請人即被告母親具保停止羈押之聲請。　　㈡本院經核原裁定認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，嫌疑重大，且有羈押之原因，核與卷內之證據相合，另就羈押及禁見之必要，亦以本案犯罪情節對國家、社會法益及金融秩序危害之程度，為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益，與被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損間，依比例原則予以權衡，所為論斷及裁量，均無違反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之情形。　㈢抗告人雖指稱，被告欲主動供述關於組織犯罪之細節，係原審法院表示不對被告進行訊問云云。然被告對於主持、指揮犯罪組織部分，始終否認犯行，且與同案被告曾鈺閎等人證述及卷內群組對話亦無法相符，足認被告對於案情確有避重就輕之嫌，並非如抗告意旨所稱，被告已據實以供。另就有無可能勾串證人部分，依卷內同案被告曾鈺閎之父母提供之通話譯文、手機翻拍照片及被告持用之門號0000000000手機雙向通聯等證據，可認被告在機房遭破獲後，曾打電話欲幫同案被告曾鈺閎委請律師，及謊稱受曾鈺閎之託，而要求曾鈺閎之父母委任指定之律師，足見被告企圖探求及干擾同案被告之供述，有勾串證人之虞。且以同案被告曾鈺閎及盧沅暐尚待原審進行交互詰問，其2人又透過公訴檢察官表示希望隔離訊問及對被告感到畏懼等情，更可認就現階段而言，為防止被告規避自己刑責，再次對同案被告施壓以進行勾串，有繼續羈押及禁止接見通信之必要。至於抗告人雖稱同案被告曾鈺閎及盧沅暐不可能甘冒遭判重刑之風險而翻供云云，然實務上於交保後，又翻異前供者所並少見，抗告人此部分所指，自屬無據。又關於共犯「WIN」部分，縱使如抗告意旨所指，查獲之可能性微渺，然排除「WIN」以外，被告既曾有企圖影響其他同案被告供詞之舉，自仍有繼續羈押及禁見、通信之必要。　㈣末再衡以現今詐騙集團猖獗，對社會治安及人民財產已造成嚴重之損害，且本案被查獲之成員係負責在機房行騙，屬於詐騙集團較上層，而被告則負責教導、指揮此等在機房行騙之成員，足見其角色更接近核心，另由該集團人數眾多，組織規模非微，整體而言，對社會治安之侵害難認輕微，是為了確保偵查、審判及執行程序之順利進行及國家司法權之有效行使，以維護社會秩序及國人財產法益之安全等公共利益，相較於被告個人自由受拘束及防禦權受限制等私人利益受損，依比例原則予以權衡，仍認有予以羈押及禁止接見、通信之必要，無法僅以具保、限制住居等侵害性較小之手段替代之，另被告亦無刑事訴訟法第114條之情事，是認抗告人抗告請求撤銷原裁定，改命具保之處分，自難准許。四、綜上所陳，原裁定所認尚無違誤，抗告人置原裁定明白之理由論述於不顧，其抗告所指均無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-抗-575-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第516號 113年度聲字第2000號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10929、1093 0、10931、10932、10933、17565、22081、22082、113年度營偵字第2245號）及移送併辦（113年度偵字第22922、23384號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文徐鈺津自民國一一三年十一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。次按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1 項及第35條第1 項，分別定有明文。查本件聲請人嚴勻彤為被告徐鈺津之母，有戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果 1紙在卷可稽，依上開說明，係得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押。又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例意旨可資參照）。二、被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10 929、10930、10931、10932、10933、17565、22081、22082 、113年度營偵字第2245號提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因而有羈押必要，是於民國113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。三、聲請意旨略以：⑴被告雖於警詢、偵查時所述不同，然至法院時已坦承犯行，不應因此懲罰被告；⑵目前檢察官就被告之出證、調查方法均已明示，僅剩證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐、鄭暉翰等人之傳訊及交互詰問，而渠等均已認罪，無翻供之動機，調查行為可謂已完成；⑶被告已透過辯護人具狀提供「Win」之相關資訊，惟法院表示無調查權，堪認「Win」已難以查獲到案，幾無出現於本案審判程序，則不存在被告與「Win」串供影響審判之疑慮；⑷如認羈押原因尚存，可透過具保、限制住居或命被告遵守相關事項（定期至法院或檢察官指定之處所報到或不得接觸本案共犯及相關證人），作為羈押之替代手段，無採取對被告人身自由高度限制之羈押手段等語，聲請具保停止羈押暨解除禁見。　　四、經查：㈠、被告於本院準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win 」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是本院經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。㈡、至聲請人雖以前揭理由請求具保停止羈押，然本案被告查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官鄧希賢　　　　　　　　　法官陳貽明　　　　　　　　　法官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-訴-516-20241107-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第516號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2000號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人嚴勻彤即被告之母被告徐鈺津選任辯護人陳柏愷律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10929、1093 0、10931、10932、10933、17565、22081、22082、113年度營偵字第2245號）及移送併辦（113年度偵字第22922、23384號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文徐鈺津自民國一一三年十一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。次按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或以言詞陳明為被告之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1 項及第35條第1 項，分別定有明文。查本件聲請人嚴勻彤為被告徐鈺津之母，有戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果 1紙在卷可稽，依上開說明，係得為被告輔佐人之人，自得向本院聲請具保停止羈押。又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號判例意旨可資參照）。二、被告徐鈺津因涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第10924、10925、10926、10927、10928、10 929、10930、10931、10932、10933、17565、22081、22082 、113年度營偵字第2245號提起公訴，前經本院受命法官訊問後，認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大，而其於警詢、偵查所為之供述前後不一，對於相關案情亦與其他同案被告所稱相互矛盾，且有主要共犯「Win」在逃，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因而有羈押必要，是於民國113年8月16日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。三、聲請意旨略以：⑴被告雖於警詢、偵查時所述不同，然至法院時已坦承犯行，不應因此懲罰被告；⑵目前檢察官就被告之出證、調查方法均已明示，僅剩證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐、鄭暉翰等人之傳訊及交互詰問，而渠等均已認罪，無翻供之動機，調查行為可謂已完成；⑶被告已透過辯護人具狀提供「Win」之相關資訊，惟法院表示無調查權，堪認「Win」已難以查獲到案，幾無出現於本案審判程序，則不存在被告與「Win」串供影響審判之疑慮；⑷如認羈押原因尚存，可透過具保、限制住居或命被告遵守相關事項（定期至法院或檢察官指定之處所報到或不得接觸本案共犯及相關證人），作為羈押之替代手段，無採取對被告人身自由高度限制之羈押手段等語，聲請具保停止羈押暨解除禁見。　　四、經查：㈠、被告於本院準備程序時僅就起訴書所載事實坦認部分犯行，並未全盤供出細節或「Win」之真實年籍資料以供查證，且依卷內事證顯示本案之詐欺集團具有相當層級及規模、分工縝密，被害人數眾多且受騙金額高，對社會治安危害不輕，且證人即同案被告曾鈺閎、盧沅暐等人亦透過公訴檢察官向本院表示希望交互詰問時可與被告隔離訊問，顯見渠等對被告仍深感畏懼。況被告歷次陳述前後不一，就其是否為該犯罪組織之主持或指揮地位，仍與其他同案被告供述相互歧異，另發起犯罪組織之主要共犯「Win」目前仍未到案說明，難認有何羈押以外之方法可資擔保被告與同案被告、「Win 」間無串供之風險，被告前開羈押原因猶仍存在，是本院經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，依目前訴訟進行程度，認對被告續行羈押尚屬適當，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告自113年11月16日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。㈡、至聲請人雖以前揭理由請求具保停止羈押，然本案被告查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，而被告仍有繼續羈押之必要已如前述，本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-聲-2000-20241107-1

搜尋結果：徐鈺津

聲請具保停止羈押

違反組織犯罪防制條例等

延長羈押

違反組織犯罪防制條例等

延長羈押

聲請具保停止羈押

違反組織犯罪防制條例等

聲請具保停止羈押