Know99判決書

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2823號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭冠綸賴明衍上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9972號、第26148號），本院判決如下：　　主　　　文彭冠綸共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴明衍共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴明衍於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪2罪（分別毀損告訴人白孟澤夾娃娃機台及眼鏡，共2罪）；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪1罪（告訴人白孟澤之眼鏡），就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪1罪。　㈡被告2人就附件犯罪事實欄一所為傷害及毀損（告訴人白孟澤之眼鏡）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告彭冠綸單獨毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，以及被告2人於肢體衝突結束前多次歐打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，均係被告2人分別於緊接之時、地侵害告訴人等之身體法益及告訴人白孟澤之財產法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，均屬接續犯，為實質上一罪。　㈣被告2人就附件犯罪事實欄一所為，係基於同一之犯罪決意，同時觸犯傷害及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之眼鏡），並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告2人係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。　　㈤被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所犯之傷害罪及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之夾娃娃機台）間；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一、二所犯之傷害罪及恐嚇危害安全罪間，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。㈥被告彭冠綸前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度交簡字第185號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2 月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；本院審酌被告彭冠綸所犯前案與本案2罪之罪質雖有不同，然均為故意犯罪，被告彭冠綸未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件 2次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰審酌被告2人未能以理性方式處理紛爭，率爾共同以附件犯罪事實欄一所載方式致告訴人等受傷，單獨或共同毀損告訴人白孟澤之物品，被告賴明衍另以附件犯罪事實欄二之言語，造成告訴人康豪志心理恐懼，足徵被告2人欠缺法治觀念，控管情緒之能力非佳；另酌以被告2人迄今仍未與告訴人等達成和解，以獲取諒解，犯罪所生損害尚未獲填補，所為應予非難；復審酌被告彭冠綸坦承大部分犯行，被告賴明衍於本院訊問後坦承全部犯行之犯後態度；末兼衡被告2人之前科紀錄，以及被告2人自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對被告2人施以矯正之必要性，就其等所犯各罪，各定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　群股 113年度偵字第9972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26148號　　被　　　告　彭冠綸　　　　　　　　　賴明衍　上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、彭冠綸（另案通緝中，所涉毀損陽傘部分，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年2月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損之犯意，於112年12月20日3時3分許，在臺中市○區○○街000○0號白孟澤所經營之夾娃娃機台店內，以腳踹方式接續破壞白孟澤所有之機台2台，致1台機台之出貨口門及1台機台之主機板毀損不堪使用，足以生損害於白孟澤。因白孟澤聽見聲響前往查看，彭冠綸、賴明衍竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於同日3時7分許，在臺中市○區○○街000○0號前，彭冠綸手持玩具、賴明衍則徒手毆打白孟澤，致白孟澤受有顏面多處擦挫傷、左上肢及左下肢、右上肢、背部挫傷等傷害，於過程中並朝白孟澤臉上所戴之眼鏡攻擊，致眼鏡鏡框變形、鏡片掉落而不堪使用，足以生損害於白孟澤。嗣白孟澤之友人戴志翰、林文仁上前勸阻，彭冠綸、賴明衍竟接續前揭共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打戴志翰、林文仁，致戴志翰受有上唇挫傷、左上肢挫傷等傷害，林文仁受有右上肢挫傷、左下肢挫傷、胸口疼痛等傷害。二、賴明衍因細故與康豪志發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自113年2月4日23時49分許起，以通訊軟體LINE撥打電話予康豪志之妹妹康婷婷，接續恫以「你們是覺得我在臺中沒有人、幹你娘機掰、是要怎樣」、「我要砍你哥、「我現在叫年輕人去丟汽油彈」、「還是我現在去臺中，我叫年輕人押走」、「我希望我把你哥的手砍下來的時候，你們不要有一句話」等語，使康豪志知悉後心生畏懼，致生危害於安　　全。三、案經白孟澤、戴志翰、林文仁、康豪志訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭冠綸於警詢時矢口否認有上揭犯罪事實一之犯行，辯稱：因為對方讓伊心生畏懼，所以伊才破壞機台，伊是要保護自己，所以才揮打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁云云；被告賴明衍於警詢及本署偵詢時固坦承有毆打告訴人白孟澤一情，然辯稱：伊沒有毆打告訴人戴志翰、林文仁云云，惟查，上揭犯罪事實一部分，業據告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁於警詢及本署偵詢時指訴明確，並經證人蔡育謙於警詢時證述綦詳，復有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3紙、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷取照片 10張及現場照片6張在卷可稽，且從監視器錄影畫面觀之，被告彭冠綸有以腳踹方式破壞白孟澤所有之機台，並與被告賴明衍一同出手毆打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，足認被告2人上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，是其等犯嫌均堪以認定。二、上揭犯罪事實二部分，業據被告賴明衍於警詢及偵詢時坦承不諱，核與告訴人康豪志於警詢時之指訴情節相符，並有錄音譯文附卷可參，足認被告賴明衍之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告彭冠綸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 354條之毀棄損壞等罪嫌。被告賴明衍所為係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人間就傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁及毀損告訴人白孟澤之眼鏡犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告彭冠綸毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，犯罪時、地密接，且係侵害同一法益，請論以接續犯。被告2人係以一行為同時觸犯傷害、毀棄損壞等 2罪，並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁3人之身體及毀損告訴人白孟澤之眼鏡，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。被告彭冠綸先後所犯毀損、傷害等罪，被告賴明衍先後所犯傷害、恐嚇危害安全等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告彭冠綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-31

TCDM-113-中簡-2823-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-74-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-79-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-75-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-73-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-76-20250331-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 114年度中秩字第72號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中秩字第79號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人林展震鄭宥軒黃元麟上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月17日中市警霧分偵字第1140012338號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140012658號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014052號、114年3月17日中市警霧分偵字第1140013148號、114年3月18日中市警霧分偵字第1140013785號、114年3月19日中市警霧分偵字第1140014051號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林展震藉端滋擾住戶及教唆他人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣10 ,000元。鄭宥軒藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣6,000元。黃元麟藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：如附表所示。　㈡地點：臺中市○里區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間因有債務糾紛，被移送人林展震乃於如附表所示時間，本人駕駛或教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車停放在上開地點，使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」、「士恆、敬詠不要再欠錢」等淒涼語調，並在車上綁白布條或張貼文宣，內容為「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」、「士恆、敬詠做人要憑良心，欠錢不還天理難容，歹心肝神明難容，人在做天在看」，以上開方式進行討債，滋擾被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進之配偶陳金蘭。　　二、按有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰。社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查：被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟所涉上開事實，業據被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟於警詢時供述在案，復經被害人黃士恆、黃敬詠、陳金蘭於警詢時指述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等件在卷可憑。又被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進間縱有債務糾紛尚未處理完畢，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，不應以上開激進方式討債，此舉已明顯滋擾被害人之正常生活安寧秩序，踰越討債行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟客觀上有妨害安寧秩序之事實，業已違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之規定，堪以認定。三、又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項亦有明文。核被送移人林展震、鄭宥軒、黃元麟於上開時、地所為，分別違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為，其上開數行為應依社會秩序維護法第24條第1項但書規定以一行為論，並加重其處罰。本院審酌被移送人林展震、鄭宥軒、黃元麟等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因被移送人林展震與被害人黃士恆、黃敬詠及黃添進有債務糾紛，被移送人林展震率爾教唆被移送人鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人及之居住安寧與生活秩序，【並造成鄰里居民心理恐懼與紛擾】，渠等滋擾被害人之行為以被移送人林展震行為較重，被移送人鄭宥軒次之，被移送人黃元麟再次之，爰分別量處如主文所示之罰鍰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第16條、第28條、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】：被移送人　時間（民國）　相關案號警察機關通知單送達時點鄭宥軒、黃元麟、林展震 114年2月5日14時32分至15時47分、2月6日14時45分至16時16分 114年度中秩字第72、73、號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月14日下午2時。 ⒉被移送人黃元麟114年2月15日下午4時。 ⒊被移送人林展震114年2月13日上午10時。　林展震 114年2月9日11時57分、12時17分、12時45分 114年度中秩字第74號 114年2月13日上午10時鄭宥軒、林展震 114年2月11日14時49分至58分、15時42分至57分、2月13日14時49分至16時8分、2月15日14時58分至15時54分 114年度中秩字第75、76、79號 ⒈被移送人鄭宥軒114年2月21日下午1時。 ⒉被移送人林展震114年2月20日下午1時。以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-31

TCEM-114-中秩-72-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第87號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭冠伶上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 12號、第50159號），被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：　　主　文郭冠伶犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「11 3年9月8日佳瑪蘆洲店監視器畫面翻拍照片及扣案物照片共1 0張（113年度偵字第50159號偵查卷第59至62頁、第64至65 頁）、贓物認領保管單1份（113年度偵字第50159號偵查卷第57頁）、告訴人佳瑪公司114年1月17日提出之和解書1份（本院113年審訴字第787號卷第55頁）」、「被告郭冠伶於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途獲取所需，竟對告訴人朱怡曉為搶奪犯行，對社會治安危害甚鉅，亦造成告訴人之心理恐懼；又意圖竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；另明知公務員正依法執行職務，竟當場以粗鄙之言語辱罵依法執行職務之公務員，公然挑戰公權力，無視國家法治，打擊公務員執行勤務之士氣，所為均應予非難，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的（供稱當時因為工作找不好，想法比較偏激）、手段、所生損害，暨其智識程度為高職肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為富裕、職業為自營（依113年9月9日調查筆錄所載），犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人佳瑪公司達成和解並已賠償新臺幣（下同)3萬5千元完畢，及告訴人等對於本案表示之意見（告訴人朱怡曉經本院聯繫未果，無從得知其之意見；告訴人佳瑪公司陳稱刑事部分請依法處理，雙方已經達成和解等語；告訴人黃虹婷陳稱刑事部分請依法處理判，不對被告提起刑事附帶民事訴訟等語，見本院114年1 月17日、同年月20日公務電話紀錄表共3份、告訴人佳瑪公司114年1月17日提出之和解書1份所載），及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就所處拘役部分，整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且業如前述，被告已賠償告訴人佳瑪公司之損害，亦同意給予被告緩刑之機會，足認被告確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意，至被告雖未賠償告訴人朱怡曉、黃虹婷之損害或取得渠等之原諒，惟告訴人朱怡曉尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益，告訴人黃虹婷則無表示不對被告提起刑事附帶民事訴訟，亦尚不可認被告無賠償意願，是本院認被告經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案犯罪事實一、㈠搶奪犯行所搶奪之七星香菸1包、黑惡魔香菸3包，固屬犯罪所得，惟業經告訴人朱怡曉之同事當場撿回，此經告訴人朱怡曉於警詢時陳明在卷（見113年度偵字第47912號偵查卷第22頁），亦經被告供述明確（見本院114年1月15日準備程序筆錄第2頁），是依前揭規定，不予宣告沒收或追徵；另被告就本案犯罪事實一、㈡竊盜未遂犯行之犯罪所得MKUP 遮起來水潤防曬素顏霜1瓶、Women's secert甜蜜誘惑女性淡香水1瓶、MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、爵戀iP海洋精華護髮膜-亮澤修護3罐、BLOISS植物系水凝護髮膜-深層潤澤1 罐、高絲涵萃潤肌洗顏霜2瓶、爵戀iP海洋精華護髮膜-集中修護1罐、GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、BLOISS植物系極致夜間修護髮膜3罐、美甲專用替換果凍背膠1個，均業已扣案並發還告訴人，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份(見113年度偵字第50159號偵查卷第29頁、第57頁）在卷可參，是依前揭規定，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47912號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50159號　　被　　　告　郭冠伶　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、郭冠伶分別為如下行為：（一）於民國113年8月23日11時50分許，在朱怡曉擔任店員之統一超商三好門市(址設新北市○○區○○路0段000號)，向朱怡曉示意選購七星香菸1包【價值新臺幣(下同)125元】、黑惡魔香菸3包(價值各140元，合計共545元、下稱上開4包香菸)，於朱怡曉將4包香菸放在結帳櫃檯、於結帳之際，郭冠伶意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁朱怡曉不及防備之際，搶奪上開香菸4包後離開超商店外而得手，經朱怡曉見狀出聲攔阻，惟郭冠伶拒未返還或付款，經警到場後當場逮捕，上開香菸4包於過程中掉落在地，經朱怡曉之不詳年籍同事撿回。（二）於113年9月8日17時40分許，在施羽雯管領之MART佳瑪蘆洲店(址設新北市○○區○○路0號)，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手著手竊取店內商品1批(MKUP遮起來水潤防曬素顏霜1瓶、680元；Women's secert甜蜜誘惑女性淡香水1瓶、699元；MKUP淨化控油平衡妝前乳1瓶、680 元；爵戀iP海洋精華護髮膜3罐、單瓶379元、共1,137元；BLOISS植物系水凝護髮膜1罐、340元；高絲涵萃潤肌洗顏霜2瓶、單瓶130元、共260元；爵戀iP海洋精華護髮膜- 集中修護1罐、450元；GATSBY晨露之光男性淡香水1瓶、1 99元；BLOISS植物系極致夜間修護髮膜3罐、單罐420元、共1,260元；美甲專用替換果凍背膠1支、299元；合計6,0 04元)後，於離去賣場時經警示器偵測示警、施羽雯當場發現而竊盜未遂。嗣經新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所制服警員黃虹婷到場處理，依法執行警察職務時，郭冠伶竟基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，在在場公眾均可聽聞情況下，當場對黃虹婷辱稱：「警察安靜啦幹你娘」之不雅言語，且經警制止後仍未停止，進而又辱稱「幹你娘就是幹你娘」之不雅言語，以此方式侮辱黃虹婷。二、案經朱怡曉、黃虹婷訴由新北市政府警察局三重、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)犯罪事實一（一）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊自白證明案發時伊無意付款而搶奪上開香菸4包、惟經告訴人攔阻後雖有與證人陳明勇發生推擠，但並未離去超商騎樓外，嗣為警逮捕等事實。 2 證人即告訴人朱怡曉於警詢指訴證明案發時伊擔任店員，於要求被告結帳之際，被告趁伊未及防備時，搶走上開香菸4包，伊在超商外騎樓要求告訴人付款未果，被告並推倒伊後、上開香菸掉落在地被同事撿回等事實。 3 證人即陳明勇於警詢、偵訊證述證明被告案發時在超商騎樓外因未付款與告訴人朱怡曉發生爭執，伊有在場勸阻，被告並未離去等事實。 4 遭搶奪4包香菸外觀照片、價目表證明被告搶奪4包香菸得手後，因掉落在地遭告訴人朱怡曉同事撿回，價值共545元之事實 5 監視器影像(附於光碟袋內)及截圖、本檢察官113年9月26日當庭勘驗筆錄證明被告於搶奪香菸4包得手後，在超商騎樓外跟陳明勇互有拉扯，嗣陳明勇勸阻未果後先行離去、被告當時仍留在現場並未離去等事實。 (一)犯罪事實一（二）部分：編號證據名稱待證事實 1 被告郭冠伶於警詢、偵訊供述證明被告坦承竊盜未遂罪嫌、有向警員稱「幹你娘」等語，惟辯稱：「幹你娘」只是伊的語助詞，伊不認為警察當時在執行勤務、只是將伊強制帶回云云。 2 告訴代理人施羽雯警詢指訴證明被告著手行竊犯罪事實所示商品，於離去之際經防盜鈴示警、通報警察到場等事實 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告著手行竊犯罪事實所示商品之事實。 4 警員黃虹婷113年9月8日職務報告、密錄器影像(附於光碟袋中)譯文、本檢察官113年10月5日勘驗筆錄證明被告於警員黃虹婷執行警察勤務時，公然對其多次辱罵「幹你娘」，經制止仍未停止，且有趨前朝警員黃虹婷靠近，而已足以影響警員執行職務等事實。二、論罪部分：（一）犯罪事實一（一）部分：　　　查被告案發時搶奪上開香菸4包得手後，固有與告訴人朱怡曉、證人陳明勇發生拉扯等情，業如前述。然核諸告訴人朱怡曉警詢自承：伊追出去問被告，請被告要付錢，被告不理伊還問為什麼要付錢，伊要把菸拿回告時被告把伊推倒在地，菸就掉在地上，另1個店員去撿起來等語；證人陳明勇偵訊證稱：伊是開機車行，店在超商旁邊，伊剛好在外面做工作，聽到一個女生店長叫一下說有買香菸買 5包沒有付錢，女店長指著被告跑，被告又從店門外騎樓跑到店門口，伊當時過去對被告說發生什麼事，當時攔住被告時，香菸是掉在地上的，伊問被告說發生什麼事，被告就突然衝過來手有要撲向伊的動作，伊就用手抓住被告，伊覺得被告沒有逃跑等語，且被告案發後經警到場時即為警逮捕，亦無抗拒逮捕之情形，亦有新北市政府警察局三重分局解送人犯報告書在卷可參。綜上，足認被告犯罪事實一（一）之搶奪上開香菸4包得手後之拉扯行為，實係案發時情緒不穩所生，主觀上應無防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之犯意，尚與刑法第329條準強盜罪之構成要件有間，合先敘明。（二）犯罪事實一（二）部分：　　　按侮辱公務員罪所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，113年憲判字第5號判決意旨可茲參照。是被告經警制止後仍有辱罵警員「幹你娘」，並聲稱：「不然你想要怎樣啦」、且靠近警員之行為，足見其行為乖張、於口出侮辱言語經警制止後仍態度不佳、且有作勢靠近警員之行為，均已足以影響警員執行勤務之順遂，自難僅視為一時的情緒性用語，而應構成侮辱公務員、公然侮辱等罪嫌。（三）核被告犯罪事實一（一）之所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌(報告意旨誤載為同條第3項，應予更正)；犯罪事實一（二）之所為：係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂、同法第309條第1項公然侮辱、第135條第1項侮辱公務員等罪嫌。被告所犯竊盜罪嫌係未遂犯，請依同法第第2項規定，減輕其刑。被告以一行為同時犯公然侮辱、侮辱公務員之罪嫌，為刑法第55條之想像競合犯，請從一重以侮辱公務員罪嫌處斷。被告上開各罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。犯罪事實一（一）部分，被告搶得香菸4包得手後，因在超商騎樓外與告訴人朱怡曉、證人陳明勇互有拉扯而掉落在地，經告訴人朱怡曉之同事當場撿回等情，業經告訴人朱怡曉警詢陳明甚詳，是此部分搶得之犯罪所得已合法發還被害人，爰不另聲請宣告沒收，併予敘明。末請審酌被告雖無犯罪紀錄，惟其偵訊時自承：我就是不想付錢、我就是要故意犯法等語，足認其遵法意識薄弱等情狀，從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-31

PCDM-114-審簡-87-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-74-20250331-2

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊霖指定辯護人吳俁律師上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3552號、113年度偵字第6001號、113年度偵字第26965號、1 13年度偵字第23671號），本院合併審理並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○為丁○○、己○○之姪子，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所定家庭成員關係。戊○○前因對己○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月16日以11 1年度家護字第1526號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令戊○○不得對己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對己○○為騷擾之行為，及應遠離己○○住居所（地址：高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月 9日以113年度家護聲字第134號裁定延長本案保護令（下稱本案延長保護令）。戊○○分別於111年9月24日16時30分許、 113年12月14日17時45分許，經轄區員警告以本案保護令及本案延長保護令內容而知悉。詎其雖經診斷患有思覺失調症等精神病症，惟於下列行為時並未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，復未因此而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，分別為下列行為：㈠於112年10月23日10時5分許，基於傷害犯意，以紅色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至高雄市○○區○○街000號，將預先準備之雞蛋數顆砸向斯時擔任該處大樓管理員之丁 ○○，致丁○○受有顏面鈍挫傷等傷害。㈡於113年6月16日18時2 7分許，基於違反保護令、傷害、毀損犯意，先以黑色面罩蒙住臉部掩飾真實身份後步行至己○○位於高雄市○○區○○路00 0號住居處騎樓，持預先準備之磚頭、路旁之旗桿底座等物砸向該處櫥窗玻璃、柱子及招牌，嗣並徒手拉扯欲制止其行為之己○○，致己○○受有頸部痠合併右手無力感、下背及尾骨疼痛等傷害，並造成櫥窗玻璃破碎、招牌破裂而不堪使用，足以生損害於己○○，而以此方式對己○○實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為且未遠離前址至少100公尺，違反本案保護令。㈢於114年1月11日10時20分許，基於違反保護令犯意，步行至高雄市○○區○○路000號騎樓附近徘徊，並於前址櫥窗玻璃外張望內部，至同日10時32分為警逮捕為止，未遠離前址至少100公尺且對己○○為精神上不法侵害行為，而違反本案延長保護令。二、案經己○○、丁○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人己○○於警詢之陳述，屬被告戊○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告及辯護人於本院審理時否認證人己○○於114年1月11日警詢時證述之證據能力（本院74號卷第 89至92頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分（除前述證人己○○於114年1月11日該次警詢之陳述外），被告、辯護人及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院74號卷第89至92頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、事實欄一㈠㈡所示部分犯罪事實：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院74號卷第127至128頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵一卷第7至9、99至100頁）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時所為證述（78號偵二卷第7至9、11至 12、293至297頁）、證人丙○○於偵訊時所為證述（78號偵一卷第293至297頁）相符，復有112年11月23日監視錄影畫面翻拍照片、傷勢照片、現場蒐證照片（78號偵一卷第11至17 頁）、高雄市立大同醫院112年11月23日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵一卷第19至20頁）、家庭暴力通報表、通報表查詢結果（78號偵一卷第21至23頁）、受（處）理案件證明單（78號偵一卷第35頁）、鼎基玻璃企業有限公司估價單（78號偵二卷第13頁）、高雄市立大同醫院113年6月17日家庭暴力事件驗傷診斷書（78號偵二卷第15至16頁）、陳報單（78號偵二卷第17頁）、受理各類案件紀錄表（78號偵二卷第19頁）、受（處）理案件證明單（78號偵二卷第21頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（78號偵二卷第23至28頁）、高雄市政府警察局三民一分局保護令執行紀錄表（78號偵二卷第29、31頁）、鼓山分局家暴相對人約制告誡單（78號偵二卷第33頁）、 113年6月16日監視錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片（78號偵二卷第35至37、53至57頁、本院78號卷第101至115頁）、監視錄影畫面翻拍照片、比對照片（78號偵二卷第45至49頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第292號民事通常保護令（審易5號卷第65至67頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟附卷可參，是被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案如事實欄一㈠㈡所示部分事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、事實欄一㈢所示部分犯罪事實：　　　訊據被告固坦承知悉本案延長保護令內容，且違反其中100 公尺誡命規定，惟矢口否認有何騷擾告訴人己○○而違反保護令之犯行，辯稱：我當時並非要去找己○○云云；辯護人則為被告辯護稱：被告雖有接近告訴人己○○住處100公尺以內行為，然其主觀上並無騷擾犯意，客觀上亦無騷擾行為，況此部分僅告訴人己○○單一指訴，並無證據可資補強，故請求為被告無罪諭知等語。經查：　㈠被告前因對告訴人己○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院以111年度家護字第1526號核發本案保護令，裁定令被告不得對告訴人己○○實施身體、精神及經濟上不法侵害行為，不得對告訴人己○○為騷擾之行為，應遠離告訴人己○○住居所至少100公尺，本保護令之有效期間為2年，嗣經臺灣高雄少年及家事法院於113年12月9日以113年度家護聲字第134 號裁定延長本案保護令，而被告於114年1月11日知悉上開本案延長保護令之內容，仍於同日10時25分許前往告訴人己○○ 所在地，未遠離告訴人己○○住處100公尺而違反本案延長保護令等情，為被告於偵訊、本院訊問程序、審理時所不爭執（74號偵卷第43至44頁、本院74號卷第33至37、83至131頁），核與證人即告訴人己○○於本院審理時所為證述（本院74 號卷第93至98頁）相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113 年度家護聲字第134號裁定影本（74號警卷第13至16頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1526號民事通常保護令影本（74號偵卷第87至92頁）、監視錄影畫面截圖（ 74號警卷第17頁）、現場蒐證照片（74號警卷第19頁）、家庭暴力通報表（74號警卷第25至26頁）、受（處）理案件證明單（74號警卷第27頁）、受理各類案件紀錄表（74號警卷第29頁）、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表（ 74號偵卷第85頁）各1份存卷可考，且有現場監視器畫面光碟存卷可參，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈢參之證人己○○於本院審理時具結證稱：被告先前對我實施家庭暴力，經我聲請保護令後，他還是經常來騷擾我，因此我才會依法聲請延長保護令。案發當天是隔壁大哥發現被告，他一下子躺在紅磚上、一下子跑到對面我停車位置、一下子又跑來我住處隔壁，並躺在騎樓椅子上。我因為先前遭被告執磚頭猛砸（即事實欄一㈡所示部分），所以一看到被告出現在騎樓，我就趕緊報警，並請鄰居大哥幫忙驅離被告。被告當日除往我所在地張望外，雖沒有做其他行為，但因為先前發生過磚頭事件，且他這次來也是一樣故意大小聲，想讓我知道他來了，因此我很害怕等語（本院74號卷第93至98頁），是由告訴人己○○證述可知，被告前述於告訴人己○○住居所出沒並四處張望、徘徊等行徑，已造成告訴人己○○難堪、不快而生痛苦及畏懼感受。　㈣復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗結果可見被告起先躺臥於告訴人己○○住處隔壁騎樓擺放之桌椅，而經他人與之交談後，雖起身步行離開，然不及1分鐘又隨即返回原處，且其牽起腳踏車、步行經過告訴人己○○住處時，則有轉頭盯著店內之舉止，隨後並未逕自離開該處而仍將腳踏車停放於告訴人己○○住處隔壁騎樓，有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第89頁），核與證人己○○證述有關被告當日徘徊於其住處騎樓，且即便經旁人勸阻離去仍不顧，暨被告有刻意張望其住處內部等內容相合，足以補強證人己○○所為前揭證述確屬可信。　㈤審之被告自承其確有於事實欄一㈡所示時地，執磚頭、路旁旗桿底座等物丟、砸告訴人己○○住處，甚至與之發生拉扯等情（本院74號卷第127至128頁），是其於前案發生不過半年之久之114年1月11日，無故徘徊並張望告訴人己○○住處，甚至經告訴人己○○委請鄰居協助驅離被告後，被告仍將所騎乘腳踏車停放於告訴人己○○前址住處附近，而毫無離去之意思，自足令告訴人己○○萌生被告此次仍有重複為前述丟擲磚頭等暴力行為之感受，因此感到不安、焦慮，進而產生痛苦、畏懼等情緒，實非無法想像。從而，揆以前揭說明，被告對告訴人己○○所為上揭行為，已達到精神上不法侵害行為之程度無疑；公訴意旨認被告前揭所為僅構成家庭暴力防治法所規範之騷擾行為，尚有未洽，應由本院逕予更正如事實欄所示。　㈥被告雖辯以其當日係因工作緣故，不得已接近告訴人己○○住處等語，惟參諸前述本院勘驗結果顯示，被告不論於躺臥或隨後起身步行期間，俱無任何執手機與他人聯繫或尋覓其所稱雇主之情形，已如前述。尤其，針對雇主資訊，被告於本院訊問程序時稱：「（問：雇主是誰？）他電話中只有說他就是花錢請我去，不想要因為這件事還需要出庭作證，要我不要造成他的麻煩，我都是臨時認識雇主的，我不知道他的名字也不認識他，他從頭到尾都還沒出現過，那個都是透過友人隨機轉介給我的。例如友人跟我說某個宮廟有工作，要我去跟那個人接洽，我直到工作完拿到錢才會知道那個人是誰。」等語（本院74號卷第35頁），而自承其無法提供年籍資料供本院查證，是其所辯無非係屬犯後卸責之詞，無從採信。另辯護人雖以前詞認為本案除證人己○○單一指訴外，並無其他證據足資佐證，然證人證述確有如前所述證據資以補強，均據本院論駁如前，堪認辯護意旨此部分所辯亦屬無稽，不可憑採。　㈦綜上所述，被告所辯，無足為採。本案如事實欄一㈢所示部分事證已臻明確，被告前揭如事實欄一㈠至㈢所示犯行，均堪認定，應依法論科　三、至被告雖經診斷罹患思覺失調症而領有輕度身心障礙證明，有被告提出身心障礙卡（本院78號卷第119頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年8月27日高醫附法字第1130106960號函暨所附被告自112年11月23日至113年7 月22日期間之就醫病歷影本（78號偵一卷第149至277頁）等附卷可憑。惟觀諸被告於警詢、檢察官偵訊、法官訊問、審理期間，均能為完整、切題之回答，有被告歷次偵訊、本院準備程序及審理筆錄在卷足按。復參佐被告於為如事實欄一㈠㈡所示犯行前，尚知以面罩蒙住臉部以掩飾身份，而就事實欄一㈢所示部分，則自承其知悉前往高雄市三民區力行路附近將違反本案延長保護令所規範之100公尺誡命規定，並詳細述說其行為動機與目的（本院74號卷第34頁），種種情節在在足以證明被告於實施本案前述犯行過程中，均無行為混亂或意識不清醒之情形，其案發當時之精神狀況難認與常人有異，足認被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條規定之適用，併予指明。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、經濟或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人己○○、丁○ ○之姪子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據證人丁○○、己○○證述明確（78號偵一卷第7 頁、78號偵二卷第7頁），是被告對告訴人丁○○、己○○所為如事實欄一㈠㈡所示之傷害、毀損等犯行，係屬對家庭成員間實施不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪；就事實欄一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。　㈡起訴意旨雖認被告就事實欄一㈢所為，僅構成家庭暴力防治法第61條第2款所定騷擾行為，然揆以前述說明，被告所為業已造成告訴人己○○心理上感到痛苦畏懼，應認已構成對於告訴人己○○之精神上不法侵害行為，此據本院認定如前，惟此僅係違反保護令行為態樣不同，非罪名有異，尚毋庸變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈡㈢所示行為，雖均各違反家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款規定，然因法院依家庭暴力防治法之規定核發保護令者，保護令內所載數款規定，均係保護令之內容，僅係將其違犯情形逐一列舉，是被告雖同時違反保護令內數款規定，仍僅各論以一違反保護令罪。　㈣被告就事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。被告如事實欄一㈠㈡㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人丁○○、己○○之姪子，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，且被告身為具有相當智識程度之成年人，自知應循正當管道與告訴人丁○○、己○○互動，縱彼此因細故生有不滿之處，也應理性溝通、協調，竟率爾以上揭方式傷害告訴人丁○○ 、己○○，且毀損告訴人己○○住處物品。又被告明知已經法院核發本案保護令及延長保護令，仍不知反省己身，以上述方式違反之，造成告訴人己○○須承受相當之身心痛苦，所為實不足取；兼衡被告犯後起先矢口否認犯行，直至本院審理期間方坦承前述如事實欄一㈠㈡所示犯行，及就事實欄一㈢所示犯行為部分坦承、部分否認之辯解等犯後態度；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況（本院74號卷第127至128頁）、目前罹患精神疾患之就診情形（業如前述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載前科素行，及檢察官、告訴人丁○○、己○○對於量刑所陳述之意見（本院74 號卷第98、130頁）等一切情狀，量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量被告個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示處罰。　五、沒收部分：　被告持以犯事實欄一㈠所示犯行之雞蛋數顆，及用以犯事實欄一㈡所示犯行之磚頭、旗桿底座等物，雖均係其犯罪所用之物，然並未扣案，且無證據證明為被告所有，或屬違禁物或本院應義務沒收之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：告訴人丙○○與被告為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款之關係。被告因對告訴人丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月28日以112年度家護字第1188號核發民事通常保護令，令其不得對告訴人丙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，有效期間為2 年。詎被告明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月17日 19時40分許，在高雄市○○區○○路0000號3樓處（公訴檢察官當庭更正，見本院74號卷第129頁），對告訴人丙○○大聲咆哮辱罵而對其實施精神上騷擾，以此等方式違反上開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時供述、證人丙○○於警詢之證述、臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護字第1188號民事通常保護令、保護令執行紀錄、家暴相對人約制告誡單、家庭暴力通報表、現場密錄器影像光碟等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱：我本來講話就比較大聲，我並沒有跟告訴人丙○○吵架等語；辯護人則為被告辯護稱：依起訴事實記載，被告對告訴人丙○○為騷擾行為之地點應在其等住處，然卷內除告訴人丙○○指訴外，並無其他證據資以補強。又卷附員警密錄器所攝得影像實際上為事發後，被告與告訴人丙○○在室外之互動，自不得作為告訴人丙○○指訴之補強，故請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠按家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施，目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱勢的一方能即時獲得司法介入。而家庭暴力防治法第61條第 2款、第2條第3款所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。然上開所謂「騷擾」，應係指行為人「無故」而對持有保護令者有打擾、警告、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之開放性構成要件要素，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限縮。是保護令相對人所為之行為若非專以侵害、騷擾保護令聲請人為目的，而兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安而該當「騷擾」之概念，仍不應逕以違反保護令罪相繩。又家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。　㈡證人丙○○於警詢、本院審理時證稱：案發當天是因為被告喝酒後向我要錢，但我早上已經給過他飯錢，我不願再拿錢給他，因此他才會對我大小聲，而我則是因為控制不住場面才決定報警等語（79號偵卷第13至16頁、本院74號卷第99至10 5頁），是就告訴人丙○○而言，其所認定被告該次違反保護令之行為態樣應係指「被告以言語咆哮方式向其索要金錢」。然而，參之證人丙○○於審理時亦同時證稱：被告平常講話相較於一般人就有比較大聲之情形，而我也是等語（本院74 號卷第105頁），是被告該次行為與其素日與告訴人丙○○相處模式有無差異，而被告前述講話方式是否具有何積極侵害性，均屬有疑。　㈢復經本院當庭勘驗員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後反覆詢問能否強制被告就醫，並提出保護令為據，然經員警詢問有關被告違反保護令之事實時，告訴人丙○○僅泛稱被告「有向其要錢」、「有大小聲」、「有造成我的精神上損害」，然對於被告具體所言則未予說明。又被告斯時除詢問員警能否離開現場，及吼稱「我要離開」外，別無其他行為，此有本院勘驗筆錄可考（本院74號卷第87至88頁）。考以被告與告訴人丙○○屬父子關係，二人日常相處過程本就容易因家事分配、經濟來源等各端彼此生有齟齬，雙方因而情緒不穩、氣憤等情，尚屬合理。是以被告當日除講話音量較大外，有無對告訴人丙○○為其他話語而具備特殊惡意性或積極侵害性，並已對告訴人丙○○直接產生一定程度之生理、心理上影響，誠屬有議。因此，本案告訴人丙○○既未能具體言明被告係以何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性等方式對其為「騷擾」行為，自不能僅憑告訴人丙○○單方面主觀評價，即遽予採認。　㈣再審之被告自警詢時起迭稱：我並未與丙○○「大小聲」，我本來講話就比較大聲一點，這只是一場誤會等語（79號偵卷第9至12、55至56頁、本院74號卷第86頁），而否認告訴人丙○○前揭所為證述，然本案除告訴人丙○○前揭指訴外，公訴人並未舉出其他足資證明其指述與事實相符之補強證據。又前引經本院勘驗之員警密錄器影像，固可見告訴人丙○○於員警到場後隨即請求協助，業如前述，然此密錄器影像係員警經告訴人丙○○報案後到場而攝得，已非案發當時影像；且過程中並未見被告對告訴人丙○○有何恐嚇、脅迫或其他具有惡意性、積極侵害性之行為，自亦難資為告訴人丙○○前揭證述之佐證。五、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分犯行，僅有告訴人丙○○ 之指訴，且卷內並無其他積極證據足為佐證，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告被訴此部分違反保護令犯行，為無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅婷、王朝弘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一㈠所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢所示戊○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-易-79-20250331-1

搜尋結果：心理恐懼

傷害等

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

違反社會秩序維護法

搶奪等

違反保護令罪

違反保護令罪