Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：怠忽職守

共找到 58 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第71號 再審聲請人 即受判決人 劉育嘉 上列聲請人因傷害案件，對於本院111年度上訴字第4779號，中 華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年 度訴字第957號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第 1871號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲再審請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉育嘉（下稱聲 請人）因被指控妨礙兒童身心發展，經臺灣臺北地方法院10 9年度訴字第957號判處有期徒刑4年6月，聲請人上訴後分別 經本院以111年度上訴字第4779號（下稱原判決）、最高法 院以113 年度台上字第 3764 號判決上訴駁回確定，原判決 錯誤地將被害人（邱童）自108年4月以來出現的健康問題歸 因於聲請人所謂的施暴行為（證1），然這些症狀在被害人 早期就已存在，且醫療紀錄中多次提及腹痛與過量用藥相關 （證2），法院未能有效地調查與分析這些健康問題的根源 ，而做成錯誤的事實認定，在本案中，聲請人始終致力於對 孩子的照顧與引導，並無實施任何不當行為。然而，法院於 最終裁決時並未依據具體且積極的證據進行審查，反而採用 了推測性或主觀性判斷，然判決書中並未提供任何醫療證據 （如醫療報告、照片等，證3）導致聲請人無端入罪，（證4 ）該案裁判【台大精神科丘彥南的診斷證明，醫師囑言不應 該縱容醫師寫成因，（證5）法官不求甚解，怠忽職守，顯 然故意而造成重大過失，致原判決有明顯違誤，而嚴重侵害 人民權益，被害人父親施虐行為更符合刑法第286條之構成 要件，根據被害人父親在法庭上坦承對被害人施暴，包括打 耳光、打屁股、罰半蹲及罰跪等行為，並於103年1月2日檢 察官詢問時承認此事（證6），已顯示家庭内部存在傷害行 為，原判決故意視而不見，未能充分考慮被害人所經歷的暴 力行為，致判案件有明顯違誤，被害人之診斷顯示其患有妥 瑞氏症（證7） ，但法院判決書卻以判決書中以「被害人未 罹患妥瑞氏症」作為事實認定 ，此認定顯然存在錯誤而故 意產生重大過失（證8），被害人之病需正確醫療處理，未 及時治療將可能損害其健康，在一天發作20次的情況下，卻 未及時入院治療顯示被害人之父母未盡醫療義務（證 9）， 109年3月4日檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何犯罪證 據（證11），這明顯與所謂的「遭查獲」事實相悖，法院未 經嚴謹審查便採納松德醫院的PTSD鑑定報告（證13），該報 告僅基於病人主觀陳述，毫無科學性，缺乏客觀驗傷及醫療 紀錄支持，違反正當程序。法官蔑視監察院建議，違反證據 標準：監察院已指出松德報告的可靠性問題，且多家醫療機 構建議採用更客觀的醫療記錄（證14到證17），但法院片面 支持該報告，存在重大裁量瑕疵，連冤獄協會函詢衛福部（ 證18）也認同監察院調查報告，原判決卻仍扁視這是監察委 員為了個人目的所要的調查報告（證19）。法官以扭曲事實 ，穿鑿附會。在毫無人證、物證竟以實無從為有利於聲請人 從輕量刑之依據。顯然法官判決故意而造成重大過失，而嚴 重侵害人民權益，並提出證1被害人自108年4 月以來出現的 健康問題歸因於請求人所謂的施暴行為、證2護理紀錄顯示 腹痛症狀可能因長期藥物使用引起、證3判決書附表中並未 提供任何醫療證據（如醫療報告、照片等）、證4丘彥南醫 師的判斷僅憑患者描述及症狀推測、證5丘彥南醫師錯誤的 醫療診斷證明、證6邱父家暴及體罰被害人、證7被害人於10 8年 5 月3 日至9月18日住院於馬偕醫院門診紀錄單、證8被 害人非罹患妥瑞氏症為屬實是錯誤認定事實、證9一天發作2 0幾次，被害人父母「病不使醫」之不作為、證10 司法院法 學資料檢索系統網頁-妨害幼童發育罪、證11判決書以「查 獲」捏造事實、證12檢察官執行搜索處分時，並未扣得任何 犯罪證據、證13松德醫院診斷鑑定重大瑕疵、證14監察院調 查報告（編號108司調0071號）的回應、證15 成大醫院回函 、證16陽明醫院回函、證17退輔會回函、證18衛福部回函、 證19法官輕視監察院調查報告作為證據，聲請再審云云。 二、按刑事訴訟法第420第1項第6款關於得為再審之原因規定， 雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此 ，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（ 或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。準此，所 謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規 性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證 據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證 據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據， 業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判 決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人 之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相 信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀 存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、 片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定 判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之 適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價 ，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台 抗字第263、269號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，聲請人現於 法務部○○○○○○○執行中，審酌聲請人現在監執行，提出繕本 確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保 障，爰逕依職權調取原確定判決，合先敘明。 　㈡原判決綜合聲請人之部分供述、被害人邱童(於偵查中)、邱 父、邱母之證述、證人戴○○、蔡○○、郭○○(○○○○○○○○○○國民 小學（下稱○○實小）導師、學務主任、美術老師)、李○○、 唐○○、許○○(3童均為○○實小同學)、聲請人107學年日課表、 ○○實小班級課表、邱童放學後在音樂教室內照片、邱母與聲 請人、戴○○間之通訊軟體LINE (下稱LINE)對話紀錄擷圖、 聲請人107年9月8日臉書網頁、臺大醫院病歷資料及診斷證 明書、鑑定報告書等證據資料，經相互勾稽、比對，而為聲 請人有妨害幼童發育犯行之認定。並敘明：聲請人於107年9 月至10月底間，委託未滿18歲之被害人在校內幫忙照顧其就 讀同校一年級之劉童，因認被害人照顧劉童時偶有疏失、邱 母詢問其與被害人間之師生互動及對被害人參加樂團活動積 極度等情有不滿，而迄至108年9月之期間，對被害人接續為 凌虐之行為，108年9月被害人六年級開學後開始因多次在校 園內突然昏厥、失去意識，自108年10月5日起在臺大醫院兒 童心智科就診及經司法精神鑑定結果，發現被害人罹患創傷 後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮、及身心症狀，足以 妨害被害人之身心健全發展；聲請人之凌虐行為與被害人罹 患創傷後壓力症，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之 結果，有相當因果關係，所為成立刑法第286條第1項之妨害 幼童發育罪，並對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信 ，亦已依據卷內資料詳加指駁，原判決已詳敘所憑之證據與 認定之理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且就聲請人所 辯何以不可採已詳予指駁，有原確定判決在卷可稽，並經本 院調取原確定判決之全案卷證核閱無訛。 　㈢原確定判決以被害人於偵查中證述、證人邱母、邱父於原確 定判決審理中證述、被害人同學李○○、唐○○、許○○偵查中證 述及卷附邱母與被告間之LINE對話紀錄各情勾稽，認定聲請 人因不滿被害人照顧劉童時偶有疏失、不滿邱母詢問其與被 害人間之師生互動、或對被害人參加樂團活動之積極度不滿 等，有對被害人為如原確定判決事實欄一所示凌虐行為，並 依據臺大醫院病歷紀錄認定聲請人對被害人所為如原判決事 實欄一所示凌虐行為，與被害人所患PTSD，合併解離、轉化 症狀、焦慮及身心症狀之結果有相當因果關係，又聲請人稱 ：被害人之病需正確醫療處理，未及時治療將可能損害其健 康，在一天發作20次的情況下，卻未及時入院治療顯示被害 人之父母未盡醫療義務云云，然原判決中記載「邱童經臺大 醫院兒童心智科自108年10月迄今逾百次診察，接受主治醫 師專業會談、每週生理、心理功能檢查、深度心理治療，仍 維持PTSD，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀之診斷， 並為聯合醫院松德院區出具之鑑定報告所支持。本案經檢附 臺大醫院病歷、馬偕醫院病歷摘要等，函請聯合醫院松德院 區之鑑定，經認『個案在解離中所呈現的症狀，與個案對解 離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描述與該相對人相處 的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患之身心疾患，與個 案主訴遭受學校相對人的身體／心理／性虐待有清楚的因果關 係』、『此個案主訴之創傷經歷（遭學校相對人身體與精神虐 待）是造成其身心疾患之主要重要原因』、『遭遇重大創傷時 ，特別是個案遭遇這種長期，重複，難以逃脫的創傷時，如 情緒上的焦慮、恐懼等外，身體往往也會呈現許多身心症狀 ，在此案中，個案的神經學症狀，如昏倒、暈眩、抽動等等 ，並無其他生理、醫學上的其他理由可以解釋，最可能的診 斷是與創傷密切相關的轉化症狀』、『這些生理症狀，應與個 案因應創傷的歷程密切相關』（見第一審訴字卷二第7至8、3 2至33頁），堪認被害人所受如原確定判決事實欄一所示罹 患創傷後壓力症合併解離、轉化症狀，確係聲請人犯行所致 ，聲請人上開辯解，尚非可採，足見聲請人仍執原確定判決 對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為 不同之評價，而指摘原判決不當，據此聲請再審，難謂係適 法再審事由。　 　㈣至聲請人所提證18衛福部回函、證19法官輕視監察院調查報 告及本院訊問中另提出聲請人之診斷證明書、兒童給予聲請 人之書信，以表示聲請人了解兒童心裡、手繪之傷害部位， 表示傷害部位不應用手繪等證據，縱單獨或結合先前已經存 在卷內之各項證據資料綜合判斷，根本無足動搖原確定判決 認定之事實。 四、綜據上述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證 據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據 之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請 再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案 聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨 或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷， 均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實， 使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖 原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，其聲 請並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲再-71-20250325-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第449號 原 告 曾奕凱 被 告 良福保全股份有限公司 法定代理人 郭永宗 訴訟代理人 李亞文 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第三項原 為：被告應給付原告民國113年5月1日至同年月8日薪水新臺 幣（下同）3,378元及慰問金10萬元（見士林地院勞專調卷 第28頁），嗣於114年3月4日當庭變更聲明第三項為：被告 應給付原告慰問金10萬元（見本院卷第45頁），核原告所為 係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言。本件原告主張被告違法終止勞動契約，兩造間僱傭關 係仍繼續存在等情，為被告所否認，則兩造僱傭關係是否存 在並不明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存 在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，則依上開說明 ，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法 律上利益。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告自113年4月30日起受雇於被告擔任夜班保全 人員，兩造約定如月休10日，薪資則約定為3萬8,000元，詎 被告於同年5月8日即以原告涉性騷擾為由終止勞動契約，然 被告在查明事實前，就以當事人不追究為由終止調查，顯然 已違反最後解雇手段原則，並侵害原告之名譽權，原告乃申 請調解，並於調解會中表明欲恢復勞動契約及請求被告補發 在職期間工資3,378元、資遣費475元、慰問金4萬4,345元等 ，但經臺北市勞資爭議調解委員會調解不成立，爰依兩造間 勞動契約、勞動基準法第54條第1項第1款及侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭 關係存在；㈡被告應自113年5月8日起至原告復職之日止，每 日給付原告1,267元；㈢被告應給付原告慰問金10萬元。 二、被告則以：兩造間之勞動契約有約定3個月試用期間，原告 初任職就以言語性騷擾現場女性同仁，造成該女性同仁心理 上不舒服，並有向現場總幹事反應，總幹事再與被告主管反 應，被告亦有電話聯繫該女性同仁了解狀況，嗣經被告主管 約談原告，原告對其騷擾女同事情事不見悔意，因此被告綜 合考量後，評定原告言行舉止於試用期間不符合考核，是被 告於試用期滿前依勞動基準法第11條第5款所定事由終止勞 動契約，符合解僱最後手段原則，並已發給原告非自願離職 證明書及資遣費予原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞 動契約，勞基法第11條第5款定有明文。次按勞動契約附有 合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職 者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體 之事實而為客觀之評價，判斷該求職者是否為適格員工，如 不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用 權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院109年 度台上字第2722號判決意旨參照）。又試用期間，係基於勞 雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫 期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術 、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼 續僱用該勞工。從勞工的角度，則是給予勞工實際進入職場 瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機會，讓勞雇雙方確知彼 此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動 關係（最高法院109年度台上字第2374號判決意旨參照)。準 此，雇主於試用期間內綜合判斷求職者對企業之發展是否適 格，如不適格，即得於試用期滿前，未濫用權利情形下，隨 時終止勞動契約。 　㈡原告主張其自113年4月30日起受雇於被告，擔任夜班保全人 員，被告於同年5月8日以勞基法第11條第5款為由終止勞動 契約等情，為兩造所不爭執，應予認定。觀諸兩造間勞動契 約第1條約定：「契約期間：自113年4月30日起，乙方（即 原告）在甲方（即被告）服務。前三個月為試用考核期，若 於試用期間不符合甲方之要求與考核時，將予以解除職務； 若通過試用期者，本合約將自動視為不定期契約」（見士林 地院卷第80頁），足見兩造間勞動契約定有3個月試用考核 期，原告主張兩造間並未約定試用期等語（見本院卷第47頁 ），尚難憑採。兩造間勞動契約既有試用考核期之約定，被 告自得於試用期滿前綜合原告各方面之表現，以判斷其是否 符合被告之需求，如經被告評價後認不適合，被告於不構成 權利濫用之前提下終止兩造間僱傭契約，自屬合法。 　㈢原告主張其並未騷擾女性同仁，且並無怠忽職守等語。然查 ，觀諸被告提出之LINE對話紀錄，現場總幹事與被告主管陳 奕丞經理提及「今早，收到昨晚PT大夜班同事反應，昨晚值 班的保全曾先生（5/1到職），整晚對白小姐有言語上的騷 擾，白小姐說讓她非常的不舒服…」（見士林地院卷第86-1 頁），參以被告提出之錄音檔中，被告法務主管即訴訟代理 人與女性同仁之電話內容，該女性同仁表示：「他的一些舉 動會讓別人感到不舒服」、「他就是比如說目光、態度讓我 的確不舒服，不舒服之外我已經有跟主管反映了，如果你們 有做相關的處理，那就沒關係」等語（見本院卷第46頁）， 足見確實有女性同仁檢舉原告有性騷擾之行為，僅係因該名 女性同仁不再追究，而終止性騷擾案件之調查。參以原告之 出勤紀錄表顯示，原告係於113年5月3日第一天至案場上班 ，即遭案場女性同仁提出檢舉，至被告通知終止勞動契約時 ，原告僅有上3天班即113年5月3日、4日、5日（見士林地院 卷第12頁），被告並於113年5月8日以資遣通知單資遣原告 （見士林地院卷第40頁），其上原因雖勾選「其他」，然被 告稱應係勾選錯誤，因為「其他」與「試用不合格」在同一 列，原因即為試用不合格等語，與一般常情相符，尚非無據 。依上開各情以觀，原告於值班第一天即遭同仁檢舉反應， 雖未經調查認定實際上有性騷擾之行為，然經被告綜合評估 原告與同仁間互動之言行舉止等工作態度，認為原告無法勝 任其職務，而於試用考核期內終止兩造間勞動契約，難認有 濫用權利情形，應屬適法。原告既為試用考核期之員工，被 告本得以較大彈性認定原告是否適任工作並行使解僱權，並 無預告期間及解僱最後手段性原則之適用，倘經考核為不適 任，本得不經預告隨時終止勞動契約，則被告以原告有前述 言行舉止不當、態度不佳等情，認原告不能勝任工作，而終 止系爭勞動契約，應認生合法終止之效力。綜上，被告終止 兩造間勞動契約，應屬合法。 　㈣被告既已合法終止系爭契約，原告訴請確認僱傭關係存在， 及請求自113年5月8日起至復職日止之薪資，自無理由。 　㈤原告請求被告賠償慰問金10萬元部分，亦無理由：　　　　 　　原告主張被告以其涉及性騷擾將伊解僱，侵害名譽權等語。 然查，被告資遣通知單僅記載「試用不合格」（見士林地院 卷第40頁），並未明確稱原告構成性騷擾，且因該名女性同 仁未追究，被告已終止性騷擾案件之調查，難認被告係僅以 性騷擾為由而終止兩造間勞動契約。又被告終止勞動契約之 行為，僅係雇主合法行使勞動契約之終止權，客觀上並無貶 低、減損原告社會上名譽，難認有何侵害原告名譽權之情事 ，是原告主張侵害其名譽權，亦難憑採。則原告請求被告賠 償慰問金10萬元，尚屬無據。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第54條第1 項第1款及侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求確認原告 與被告間僱傭關係存在，並請求被告自113年5月8日起至原 告復職之日止，每日給付原告1,267元，及給付原告慰問金1 0萬元，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-03-25

TPDV-113-勞訴-449-20250325-2

橋小
橋頭簡易庭

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1436號 原 告 達爾文社區住戶委員會 法定代理人 張雄鍵 被 告 趙鳳玉 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月5日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國114年1月23日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣75,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）67,500元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於114年1月22日 當庭擴張聲明為：被告應給付原告75,000元，及自114年1月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核係擴張 應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 二、原告主張：被告為原告社區內門牌號碼高雄市○○區○○路00○0 0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。依據原告社區管理 規章（下稱系爭規章）第19條規定，每戶每月應繳納之管理 費為新臺幣（下同）2,500元。詎被告自110年10月起至113 年3月止（共30個月，下稱系爭期間）積欠管理費共75,000 元迄未付款（計算式：2,500×30=75,000），迭經催討均無 結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規章第19 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如擴張後之聲明 所 示。 三、被告則以：被告確實未繳納系爭期間之管理費，但是因為11 0年10月起，系爭房屋旁之房屋經由當時管理員引薦出租， 租客進住後，出入複雜，頻頻出現令人聞了頭暈、噁心、想 吐之異味，深夜時分，頂樓也時常發出鑽牆、撞擊等擾人聲 響，甚至其中租客，一人把風，一人欲闖進被告室內，被告 將上述種種情形反映給原告，卻被以沒有管委會為由搪塞過 去，被告不得已乃另行在外租屋，因此被告不需要繳納管理 費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由 　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或 應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相 當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法 院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。再按為維護社區之公共安 全、環境衛生、中庭花園等公共區域，社區得聘請警衛管理 員及環境美化人員。其管理費之負擔，每戶每月繳納新台幣 貳仟伍佰元整，而店舖繳納新台幣壹仟元整，系爭規章第19 條亦有明定。 　㈡查，被告為原告社區之區分所有權人，有系爭房屋建物及土 地登記謄本在卷可佐，是依系爭規章前揭規定，被告於系爭 期間，每月就系爭房屋應繳納之管理費為2,500元。被告尚 積欠系爭期間之管理費未繳納，復為被告所不爭（見本院卷 第44頁）。是依首揭規定，原告請求被告給付管理費75,000 元（計算式：2,500×30＝75,000元），自為有理。 　㈢至被告雖以前詞辯稱管理委員怠忽職守，且系爭期間無管理 委員會，自無須繳納管理費等語。惟查，系爭期間經社區住 戶推選之委員，無人願意擔任主任委員，但各委員決議管理 室將正常運作比照以往，亦有召開管理委員會議，委任物業 管理顧問公司進行大樓管理維護等情，業據原告提出系爭期 間區分所有權人會議記錄、管理委員會議記錄、契約書、收 支報表、財務期間等在卷可佐（本院卷第111至259頁）。再 者，公寓大廈之管理委員會係為執行區分所有權人會議決議 事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若 干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9 款定有明文。管理委員會之職務內容於同條例第36條規定明 定係處理全體住戶委託處分之公共事務。又區分所有權人依 區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，同條例第18 條第1項第2款亦有明文，足見決定區分所有權人繳納公共基 金（含管理費）多寡之主體，係區分所有權人會議所決定， 管理委員會僅係代為執行區分所有權人決議事項而代收管理 費，是區分所有權人繳納管理費之債權主體，係屬全體區分 所有權人，而非管理委員會。管理費等費用並非各別住戶委 任管理委員會處理事務所支付之對價，管理委員會之職務進 行與管理費之收取並非源於同一雙務契約，而非立於對待給 付之關係，自無同時履行抗辯之問題。從而，被告辯稱系爭 期間並無管理委員會，且管理員未善盡管理之責等節，縱令 屬實，亦屬原告執行職務是否適當之問題，難認被告得據此 拒繳管理費等費用，是被告上開所辯，自無可採。 五、綜上所述，原告依系爭規章、公寓大廈管理條例第21條規定 ，請求被告應給付75,000元，及自114年1月23日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-21

CDEV-113-橋小-1436-20250321-1

勞上
臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第33號 上 訴 人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人 許惠峰律師 複 代理 人 劉祉妍律師 訴訟代理人 房彥輝律師 魏禮律師 被 上訴 人 睿能創意股份有限公司 法定代理人 姜家煒 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 鄭博謙律師 被 上訴 人 英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人 余明賢律師 閻正剛律師 蕭為程律師 上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號 第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴人變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為 涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律 之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次 按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文 。查上訴人為美國籍，被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc. （下稱Gogoro Inc.）係依英屬開曼群島法律設立登記之公司 ，為公司法第4條所稱之外國公司，是本件具有涉外因素，屬 涉外民事事件。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事 法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事， 類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。是上訴人依其與Gogoro In c.於民國106年1月17日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱 105年ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱105年加速 協議書），及106年12月25日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書 （下稱106年ISO協議書，與105年ISO協議書合稱系爭ISO協議 書）、股票選擇權加速協議書（下稱106年加速協議書，與105 年加速協議書合稱系爭加速協議書）為請求，且系爭ISO協議 書第3條，及系爭加速協議書第7條第1項、第2項均約定，上開 協議之適用及解釋應受我國法律規範，並以原法院為第一審管 轄法院（見原審勞訴卷第31、37、55、61、170、174、188、1 92頁），依民事訴訟法第24條規定，上訴人與Gogoro Inc.已 合意第一審管轄法院，故我國法院就本件涉外事件即具有國際 管轄權。依上說明，兩造因上開協議書所生之法律關係，我國 具有管轄權，並以我國法律規定為準據法，合先敘明。 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以 前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及 第175條第1項分別定有明文。被上訴人睿能創意股份有限公司 （下稱睿能公司）、Gogoro Inc.之法定代理人原為陸學森（H ok-Sum Horace Luke），嗣分別變更為姜家煒、Tamon Tseng ，茲據其等聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、民事委任 狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、Gogoro Inc.之113年 9月12日、13日董事會議事錄附卷可稽（見本院卷二第83-95 　、155-173、323-333頁），核無不合，應予准許。 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭I SO協議書、系爭加速協議書之約定，請求：㈠確認上訴人有以 每股美金0.61元認購Gogoro Inc.發行股份6萬股之股票選擇權 （下稱系爭6萬股股權），以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權（下稱系爭8萬股股權，與 系爭6萬股股權合稱系爭選擇權）；㈡確認睿能公司就上訴人對 Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro Inc.負連帶責任。 嗣上訴人於本院審理時，經數次變更聲明後，最後主張其依系 爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，有系爭選擇權，因被 上訴人拒絕上訴人行使，致其受有美金171萬9,400元之損害， 爰變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，並最後確定變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人美金 171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182 、186頁）。經核上訴人前後聲明請求之基礎事實同一，均係 本於其就系爭ISO協議書、系爭加速協議書約定而為主張，合 於上開規定，應准上訴人為訴之變更。又訴之變更後，原訴視 為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就第一審判決之上訴 更為裁判，應先敘明。 貳、實體方面 上訴人主張： ㈠伊於104年4月任職於睿能公司，並擔任行銷部門資深協理。於1 06年1月17日與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、105年加速 協議書，並賦予伊自105年加速協議書生效日起，得以美金0.6 1元認購系爭6萬股股權，又於106年12月25日與Gogoro Inc.簽 訂106年ISO協議書、106年加速協議書，並賦予伊自106年加速 協議書生效日起，得以美金0.8元認購系爭8萬股股權。詎睿能 公司於108年12月竟要求伊及其餘特定員工單方簽署「終止放 棄承諾書」（Deed of Undertaking），除明訂簽署人須無條 件同意終止系爭ISO協議書及系爭加速協議書之效力外，並要 求伊及其餘特定員工再簽署權利內容不利於員工之「限制型股 票授與協議書」（下稱RSA協議書），惟伊拒絕簽署，睿能公 司竟於109年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4 款規定解僱伊，並告知伊喪失系爭選擇權。然睿能公司終止系 爭勞動契約，不符系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目所定 喪失系爭選擇權之特定事由，且伊於任職期間均能履行職責， 工作表現符合伊專業職能及主管職標準，亦無睿能公司所稱嚴 重曠職等故意違背職務之情形，是Gogoro Inc.以睿能公司已 與伊終止系爭勞動契約為由，泛稱伊已喪失系爭選擇權，係屬 無據。因此，伊之系爭選擇權既未喪失，自得依各該協議書約 定之價格購買Gogoro Inc.股份。再者，伊簽署各該協議書時 之締約真意為伊與睿能公司間之約定，惟遭睿能公司所否認， 因而與伊之真意不符，又Gogoro Inc.及睿能公司之法定代理 人均為陸學森，屬公司法第396條之1規定所稱之關係企業，於 經濟意義上實為一體，且從兩造簽約意思表示之原因事實、經 濟目的及一般社會大眾認知、經驗法則等情狀觀之，契約仍存 在於伊與睿能公司間，縱使外國公司之認許制度已廢除，仍有 民法總則施行法第15條之適用。故睿能公司以未經我國認許之 Gogoro Inc.名義簽訂各該協議書，依民法總則施行法第15條 規定，應與Gogoro Inc.負連帶責任。另Gogoro Inc.股票尚未 發行時，伊自無從行使系爭選擇權，因此Gogoro Inc.辯稱伊 未於約定之指定期限內行使系爭選擇權，並於3年行使期間屆 滿後即失效，自屬無稽。且系爭協議書係Gogoro Inc.與不特 定多數員工所簽訂，並預先就契約內容擬定交易條款，經員工 同意而成立之契約，性質屬定型化契約。因系爭加速協議書第 2條並未說明與系爭ISO協議書之關聯，依一般通念係無從認識 於簽署當下系爭選擇權即生效力，並於生效過後3年失其效力 ，可見此一條款已免除或減輕Gogoro Inc.之責任，同時限制 伊行使權利，甚至喪失權利，而有顯失公平之情形。Gogoro I nc.不僅未給予伊協商機會，亦未說明該條款將使員工權利之 行使受到限制，甚至有喪失之情形，顯然已違反民法第247條 之1第1款、第3款之規定，應屬無效。 ㈡依105年及106年ISO協議書之約定，伊可自Gogoro Inc.上市時 即111年4月5日起，依系爭ISO協議書第1條第4項規定，於Gogo ro Inc.股票上市之當年、次年及第三年，以0.61美元共認購 　Gogoro Inc.6萬股及以0.8美元共認購Gogoro Inc.8萬股。惟 　Gogoro Inc.明知系爭選擇權尚未罹於時效，卻於伊遭到睿能 公司解僱後，罔顧伊之權益，於111年10月31日起（即伊於原 審追加Gogoro Inc.為被告，Gogoro Inc.於原審提出民事答辯 一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方 式，拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損；另睿能公司 於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱伊後，其明知伊之 情形不符合系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目之約定，仍 違法解僱伊，企圖藉此剝奪伊之系爭選擇權，睿能公司明知其 不具理由而解僱伊，亦拒絕伊於起訴前即108年8月19日（原審 睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月2 1日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭 選擇權，至今仍拒絕伊行使系爭選擇權，乃以違背善良風俗之 方式，刻意拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損，被上 訴人自應負共同侵權連帶賠償責任。再以Gogoro Inc.於剛上 市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，伊應可 以每股美金13元之價格交易Gogoro Inc.之股份，依系爭協議 書可認購14萬股，伊可獲得美金182萬元，扣除伊應給付之認 股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x8 0,000）=100,600〕，伊所受之損害為美金171萬9,400元（計算 式：1,820,000-100,600=1,719,400）。為此，爰依民法總則 施行法第15條、民法第184條第1項後段、第185條第1項規定， 為訴之變更，求為判命被上訴人應連帶給付伊美金171萬9,400 元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以： ㈠睿能公司部分：伊非系爭ISO協議書、系爭加速協議書之契約當 事人，上訴人請求系爭選擇權之標的，並非伊所發行之股份， 上訴人就其與Gogoro Inc.間之法律關係，對伊提起本件訴訟 ，明顯欠缺權利保護要件，亦無理由。又上訴人雖於任職期間 工作及出勤狀況不佳，有怠忽職守之情形，伊仍未逕予解僱， 乃於107年5月調整其職務並維持原約定之薪資、福利及職級， 然上訴人之工作及出勤狀況仍未改善，甚至每況愈下，所負責 之概念開發與原形試驗業務亦無任何實質產出，為避免影響伊 公司之團隊士氣、企業紀律，及無效之資源投入，且伊亦不同 意上訴人所提出額外之勞動條件要求，故伊因上訴人同時構成 勞基法第11條第4款及第5款事由而終止勞動契約，並同時構成 系爭ISO協議書約定之「特定原因」，上訴人依約已喪失所有 認股權，且上訴人之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效 抗辯而拒絕給付，故上訴人提出本件請求，請求伊應與Gogoro Inc.連帶給付為無理由等語，資為抗辯。 ㈡Gogoro Inc.部分：依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已生效 之選擇權得於3年內行使，或退場事件發生及交割時行使，以 較晚發生者為準。而任何未於行使期間內行使之選擇權，將於 行使期間屆滿時或退場事件交割時失效。伊與上訴人為加速使 授予之選擇權提前生效，乃簽訂系爭加速協議書，並於第2條 約定所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效。從而上訴人 依105年ISO協議書授予之系爭6萬股股權，及106年ISO協議書 授予之系爭8萬股股權，係分別自106年1月17日及同年12月25 日生效，並分別於109年1月17日及同年12月25日失效。惟不問 伊於公開發行前或後，伊均未發生退場事件，而上訴人既未於 行使期間行使系爭選擇權，該權利當然自期間屆滿時而失效。 縱認上訴人之系爭選擇權尚未失效，然上訴人於任職期間仍有 違背職務等情事，以致職掌之業務延宕，依系爭ISO協議書第1 條第6項約定，上訴人即喪失所有未行使之選擇權，故上訴人 主張系爭選擇權仍然存在，即屬無據。伊據此認知拒絕系爭選 擇權之行使，屬合法履約行為，亦屬一般正常交易行為或經濟 活動，難謂有何不法性或悖於善良風俗，更毫無侵害上訴人之 主觀故意可言，與民法第184條第1項後段之要件不符。遑論上 訴人變更訴訟所據之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效 抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並為訴之變更，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金17 1萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起 ，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則均為答辯聲明：變更 之訴駁回。 兩造所不爭執之事項： ㈠上訴人為美國人民（見原審勞訴卷第137頁之居留證）；Gogoro Inc.係依英屬開曼群島法規範設立登記之外國公司，由「Tam on Tseng」擔任法定代理人（見本院卷二第157-173頁，及第2 01-208頁之中文譯文）。Gogoro Inc.於111年4月5日於美國那 斯達克交易所上市（見原審勞訴更一卷第165頁之被證7）。 ㈡上訴人自104年5月4日起任職於睿能公司，擔任行銷部門資深協 理（Senior Director, Marketing Department）（見原審勞 訴卷第19-25頁之原證1，及第161-166頁之中文譯本）。 ㈢上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書及10 5年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro Inc. 總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見原審勞訴卷第27-4 9頁之原證2、3，及第167-183頁之中文譯本，勞訴更一卷第42 3-444頁之被證1、2）。 ㈣上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見原審勞訴卷第51-6 6頁之原證4、5，及第185-196頁之中文譯本）。 ㈤上訴人對於睿能公司提出之被證1錄取通知、被證2上訴人108年 10月至109年3月薪資單、被證3上訴人任職期間組織圖、被證4 上訴人107年1月1日至109年3月22日之出勤紀錄、被證5上訴人 於108年12月6日與睿能公司執行長陸學森間、被證9上訴人與 陸學森間、被證10上訴人與睿能公司人資主管及法務協理間之 電子郵件等形式真正不爭執（見原審勞訴更一卷第63-121、37 1-379頁）。 ㈥睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上 訴人間之勞動契約。 就本件之各項爭點，判斷如下： ㈠系爭選擇權兌現之生效時間應自簽署系爭加速協議書之日起即 生效力： ⒈上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書，及 105年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro In c.總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見不爭執事項㈢） 。本院依系爭6萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動 契約之關係等各項，探求當事人締約時之真意如下： ⑴系爭6萬股股權兌現之時間： ①依105年ISO協議書第1條第4項約定，係於Gogoro Inc.股票公開 上市當年兌現50%即3萬股、公開上市後次年兌現25%即1萬5,00 0股、公開上市後第3年兌現25%即1萬5,000股，而所謂「公開 上市」指Gogoro Inc.或睿能公司的證券首次公開發行(「IPO 」），並由Gogoro Inc.以書面指定之國際認可證券交易所上 發行交易（見原審勞訴卷第27頁之原證2，及第167頁之中文譯 本）。是依上開約定觀之，系爭6萬股股權兌現之時間，應在G ogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年 （兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），堪可認 定。 ②105年加速協議書前言提及：公司希望加速期權（期權係上訴人 之中譯，即兩造前述所稱之選擇權，以下或稱期權，或稱選擇 權，兩者同義）協議下的兌現時，員工自願同意受到某些限制 拘束，包括但不限於員工每次行使期權收到股份時，任何及所 有股份後續將轉給管理信託，以與公司的利益一致。因此考量 雙方相互間之承諾，並希望受到法律上拘束，茲同意下列規定 ：……（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯 本）。可知上訴人與Gogoro Inc.簽署105年加速協議書之目的 在加速系爭選擇權之兌現，以利提早實現。其第2條約定：「S ection 2 Acceleration The Company　agrees that the ves ting dates of the Options granted to the Employee purs uant to the Option Agreement and the Plan shall be acc elerated so that all of the Options are vested the dat e hereof.」，上訴人中譯為「第2條 加速 公司同意依照期權 協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有於本 協議中之期權均能兌現」（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3， 及第173頁之中文譯本）；另就相同內容之106年加速協議書第 2條中譯為「第2條 加速 公司同意依照期權協議及計畫向員工 授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現 」（見原審勞訴卷第60頁之原證5，及第191頁之中文譯本）； Gogoro Inc.則中譯為「第2條 加速 針對依選擇權協議及本計 畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權 將提前於簽訂本協議之日起生效」（見本院卷二第46-47頁） 。本院審酌兩造前揭就第2條所為之譯文，其中上訴人所譯「 公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加 速，以求所有期權均於本書日期兌現」，與Gogoro Inc.所譯 「針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意 應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」 ，兩者之意思大致相符，及原兌現之時間，應在Gogoro Inc. 股票公開上市，而簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選 擇權之兌現等各情，堪認105年加速協議書第2條約定係將系爭 6萬股股權兌現之時間，提前於105年加速協議書簽訂時生效。 ⑵系爭6萬股股權之行使方式： ①依105年ISO協議書第1條第9項約定：除另有規定外，已兌現期 權得在相關兌現日起三（3)年內行使，或在出場事件成交時行 使，以兩者之間較晚發生者為主。行使期權應書面通知Gogoro Inc.的總執行長（通知格式見附件一），但期權行使不得晚 於本協議日期起第七個週年日。Gogoro Inc.將僅授與已兌現 且依照本協議條件行使之期權。於行使期間結束時尚未行使的 任何期權，在出場事件成交時或行使期間屆滿時喪失（視情況 而定）。您支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議 條款與條件向您發行適當數量的股份（見原審勞訴卷第29頁之 原證2，及第169頁之中文譯本）。另附件一為股份期權行使通 知書（下稱系爭行使通知書，見原審勞訴卷第32-33頁之原證2 ，及第171-172頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則系爭6萬股股權之行使，應在兌現 日起三年內行使，其行使方式係以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，並於支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應 依照本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期 間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失等情，堪可認定。 ②105年加速協議書第3條約定：員工每次行使部分或全部期權認 購股份時，員工應於相關行使通知書日起三十（30)日內（以 下稱「付款日」）支付行使價格全額（以下稱「行使價格」） 。公司保留自由裁量延長付款日的權利。第4條約定：員工每 次依照本協議第3條規定行使期權時，於行使價格全額支付後 ，公司應向員工發行員工有權認購之股份，但員工向公司交付 行使通知書時，必須簽署並向公司交付承諾及受益人添加書， 格式如附件一。在公開上市日以前，公司每次依照計畫、期權 協議及本協議向員工發行股份，在此類股份發行完成後，員工 自願同意立刻將任何及所有股份轉給受託人，依照計畫、期權 協議、和解書及本協議的條款與條件規定，代表員工信託持有 （見原審勞訴卷第36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。另 附件一為受益人添加協議書（下稱系爭受益人添加書，見原審 勞訴卷第43-49頁之原證3，及第179-183頁之中文譯本）。準 此，依上開約定，上訴人依本協議第3條規定行使系爭6萬股股 權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添 加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受 託人代表員工信託持有等情，堪可認定。 ⑶系爭6萬股股權與系爭勞動契約之關係： ①依105年ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定：若雇主具理由 終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已 兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效。若雇主 無理由終止您的聘僱，在聘僱終止前已兌現的部分期權，您有 權100%保留，而將喪失的部分期權由Gogoro Inc.的董事會決 定。在此所謂「具理由」係指：（i)您故意不履行或嚴重忽視 您對雇主的重大職務及責任，或嚴重違反雇主書面政策；（ⅱ) 您有任何詐欺、盜用、不誠信行為，或任何具刑事處罰的行為 ；(ⅲ)任何故意不當行為導致或合理可能導致對Gogoro Inc.、 雇主或任何子公司或關係企業的嚴重傷害；或(iv)您未經授權 使用或揭露Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的任 何專有資訊或營業機密（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第1 68頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，上訴人與睿能公司間 之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面 終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有 權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會 決定，堪可認定。 ②105年加速協議書第5條約定：自本協議日起至公司公開上市日 （以下稱「棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係 企業或子公司，執行人將促使受託人於棄權日將下列股數總和 的一半（1/2)返還給員工：（i)依照計畫、期權協議及本協議 向員工發行的股份總數（若有股份分割，亦包括因股份分割而 發行的額外股數）；及(ii)在股份上所產生之所有現金股息、 股份股息及他利益（若有）（以下合稱「股份利益」），四捨 五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第一個週年日（以下 稱「第二棄權日」）期間 ，若員工繼續受聘於公司、其關係 企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返 還四分以一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。自本協 議日起至棄權日第二個週年日（以下稱「第三棄權日」）期間 ，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將 促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分之一(1/4)的股份 利益，四捨五入計算至整數。另第6條約定：除非公司、其關 係企業或子公司無理由終止員工聘僱，在符合本協議第5條規 定的前提下，自本協議日起至第三個棄權日期間，若員工未能 繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，簽署本協議即表示員 工不可撤銷地放棄關於依照期權協議、計畫及本協議向受託人 所為的股份轉讓，作為管理信託受益人可向受託人主張的所有 利益（以下稱「放棄信託利益」）（見原審勞訴卷第36-37頁 之原證3，及第174頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴 人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2之 股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份 利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益 ，但上訴人於前揭期日前離職時，僅在係因睿能公司片面無理 由終止系爭勞動契約時，得依105年ISO協議書第1條第6項第a 款第ⅱ目約定辦理，即在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期 權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro I nc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益。 ⑷綜上，本院審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、10 5年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，依105年ISO 協議書第1條第4項、第1條第9項、第1條第6項第a款第ⅱ目約定 ，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上 市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌 現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行 使通知書通知Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人 支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發 行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任 何期權即喪失，如因睿能公司不具上開理由片面終止系爭勞動 契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有 權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會 決定，惟105年加速協議書第2條、第3條、第5條、第6條約定 ，將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之 時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書 外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前， 將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並於上 訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2 之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股 份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利 益，如因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，在系爭勞 動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將 喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定外，上訴人即 放棄信託利益等各情，是依上訴人與Gogoro Inc.所欲使105年 ISO協議書、105年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認 系爭6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時 ，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書 外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前， 將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸 一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情 ，亦認105年加速協議書上開約定已變更105年ISO協議書有關 系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⑸雖上訴人主張：依105年加速協議書第1條第4項明定兌現時間分 別為Gogoro Inc.股票公開上市之當年（兌現50%）、次年（兌 現25%）及第三年(兌現25%），顯見雙方就系爭6萬股股權之行 使係以公開發行後為原則，自須待Gogoro Inc.公開發行始有 行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限，且縱認系爭6 萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於 生效後3年失效，該條款亦違反民法第247條之1第1、3款之規 定而無效等語。惟查： ①依105年ISO協議書第1條第4項、第1條第9項約定，系爭6萬股股 權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開 發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第 三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知 Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格 全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的 股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失 ，已如前述，又Gogoro Inc.係於111年4月5日於美國那斯達克 交易所上市（見不爭執事項㈠）。是依上約定，在Gogoro Inc. 於111年4月5日公開上市前，系爭選擇權之兌現時間尚未屆至 ，顯無從行使。因此，105年加速協議書第2條、第3條約定之 目的，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書 簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使 通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日 以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有， 既如前述，則上訴人自得於105年加速協議書簽訂之時，行使 系爭6萬股股權，惟限制應依第3條約定之方式行使，並於公開 上市後，依第5條、第6條之約定請求返還股份。參諸已有員工 依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，提出系爭行使通 知書、系爭受益人添加書通知Gogoro Inc.之總執行長，並於 支付行使價格全額後，同意在公開上市日以前，將所有股份轉 給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，有兩造不爭執之 系爭ISO協議書、系爭加速協議書、系爭行使通知書、系爭受 益人添加書等可參（見本院卷二第43-82、104頁），益證系爭 6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且 上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外， 尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所 有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。因此，上訴 人主張系爭6萬股股權之行使須待Gogoro Inc.公開發行始有行 使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限云云，自不足採 。 ②次按民法第247條之1第1、3款規定：「依照當事人一方預定用 於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情 形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條 款之當事人之責任者。……三、使他方當事人拋棄權利或限制其 行使權利者」。查105年加速協議書第2條約定，再將系爭6萬 股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，其目的 使上訴人得以提前行使，並非使上訴人拋棄或限制其行使系爭 6萬股股權之權利，且依105年ISO協議書第1條第9項約定，已 兌現期權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未 行使的任何期權，在行使期間屆滿時喪失，是項規定於105年 加速協議書中並有任何之改變，上訴人顯未因105年加速協議 書第2條之約定，致拋棄或限制其行使系爭6萬股股權之權利， 被上訴人亦未因此免除或減輕其責任。因此，上訴人主張系爭 6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於 生效後3年失效，該條款違反民法第247條之1第1、3款之規定 而無效云云，亦不足採。 ⒉上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見不爭執事項㈣）。 有關系爭8萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約 之關係等各項（原審勞訴卷第51-66頁之原證4、5，及第185-1 96頁之中文譯本），均核與前述有關105年ISO協議書、105年 加速協議書之內容大致相符，故本院審酌上訴人與Gogoro Inc .簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書所根基之原因事實及 其經濟目的，暨所欲使106年ISO協議書、106年加速協議書發 生之法律效果而為探求，應認系爭8萬股股權兌現之時間亦已 提前至106年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭8萬股股 權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添 加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受 託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經 驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認106年加速協議書上開 約定已變更106年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間， 及增加有關信託之限制。 ⒊從而，審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂系爭ISO協議書、系爭加 速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使發生之法 律效果而為探求，應認系爭選擇權兌現之時間已提前至系爭加 速協議書簽訂之時，佐以，上訴人與Gogoro Inc.簽署系爭ISO 協議書時，係考量Gogoro Inc.何時公開發行尚未確定，為能 使員工系爭選擇權確定提早實現，遂有系爭加速協議書約定系 爭選擇權提早實現之確定時點，不以公開發行時點為準，而得 提前行使，以利員工及早行使，並收激勵員工士氣之效，提升 員工對公司向心力，此亦核與上訴人所述：從加速行使契約的 目的，本來就是因為公開發行所耗的時間不是確定的時間，為 了獎勵員工所以才有加速契約的簽訂等語相符（見原審勞訴更 一卷第452-453頁），益證系爭選擇權兌現之時間應自簽署系 爭加速協議書之日起即生效力。 ㈡上訴人未於系爭選擇權兌現日生效起之三年行使期間屆滿前行 使，已喪失系爭選擇權之權利： ⒈依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已兌現之選擇權在相關兌現 日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何選擇權， 在行使期間屆滿時喪失，已如前述。且系爭選擇權兌現之時間 應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力，亦如前述。又上訴 人與Gogoro Inc.係分別於106年1月17日簽訂105年加速協議書 ，106年12月25日簽訂106年加速協議書（見不爭執事項㈢、㈣） 。準此，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則上訴人依105、10 6年ISO協議書第1條第9項約定，須於系爭選擇權已兌現日起三 年內行使，否則系爭選擇權即分別自109年1月17日（系爭6萬 股股權部分）、同年12月25日（系爭8萬股股權部分）屆滿時 喪失。惟查，上訴人遲至110年4月12日始向原審提起本件（見 原審勞訴卷第3頁之收狀章），已逾三年之行使期間，則系爭 選擇權顯已因行使期間屆滿而喪失，堪可認定。 ⒉雖上訴人主張：其曾向Gogoro Inc.主張行使系爭選擇權，但遭 否認，此可從Gogoro Inc.的信件中有明白否認上訴人有此權 利云云（見原審勞訴更一卷第457頁），並提出Gogoro Inc.於 110年3月5日回函為證（見原審勞訴卷第81、209頁）。惟查： ⑴依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定上訴人行使系爭選擇 權時，應以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，及 簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份 轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並支付行使價格全 額，已如前述，上訴人既未能舉證證明其有提出系爭行使通知 書及簽署系爭受益人添加書，亦未支付行使價格全額，自難以 前揭回函遽認上訴人已依上開約定合法行使系爭選擇權。遑論 ，該回函係回覆上訴人，表示不同意上訴人110年2月22日來函 之主張（即上訴人寄予睿能公司之律師函，見原審勞訴卷第75 -78頁之原證9、第205-207頁之中文譯本），則縱依該函認定 係上訴人向Gogoro Inc.行使系爭選擇權，但其時點為110年2 月22日，亦逾109年1月17日、同年12月25日而失效，是上訴人 前揭主張，要非可取。 ⑵依系爭協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定，上訴人與睿能公司 間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片 面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人 有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事 會決定，業如前述，又所謂已兌現之期權即選擇權，係指已提 出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，並未支付行使價 格全額者之選擇權而言，此觀前述同目約定：若雇主具理由終 止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌 現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效等情自明。 蓋在具理由之終止，所有已授與期權無論是否已兌現均終止並 無效，而在不具理由之終止，就所有已授與期權即應區分為是 否已兌現，而為上開不同之法律效果。因此，睿能公司依勞基 法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之系爭 勞動契約（見不爭執事項㈥），核屬不具前述理由之終止，於 睿能公司終止時，系爭選擇權之兌現時間，雖提前於系爭加速 協議書簽訂時生效，但上訴人於兌現時間生效後，迄終止系爭 勞動契約之時止，既尚未行使，自難認係已兌現之選擇權，且 就上訴人要求提供某些股份權益，作為資遣的一部分，睿能公 司亦於109年3月9日以電子郵件回覆上訴人，拒絕上訴人有關 提供系爭股份之要求，有原證8之電子郵件及中文譯文可參（ 見原審勞訴卷第73-74、203-204頁）。準此，已授與之系爭選 擇權，上訴人既均未行使，則睿能公司終止系爭勞動契約，系 爭選擇權即因而無效，更難認上訴人有行使系爭選擇權之權利 。 ㈢上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被上訴 人連帶給付美金171萬9,400元，為無理由： ⒈按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加 害於他人者，應負損害賠償責任。此係指違法以及不當加損害 於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律 明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社 會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字 第2053號判例參照）。上開類型侵權行為之成立，係以行為人 具備歸責性（故意）、違法性（不法），並不法行為與權利受 損害間有相當因果關係為要件。而所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號 裁定要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第1 29號判決要旨參照）。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實 並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟 此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論 理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使 法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之。否則，即應對 其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法 院108年度台上字第1501號判決意旨參照）。　 ⒉上訴人主張Gogoro Inc.明知上訴人之系爭選擇權尚未罹於時效 ，卻於上訴人遭到睿能公司解僱後，罔顧上訴人之權益，於11 1年10月31日起（即上訴人於原審追加Gogoro Inc.為被告，Go goro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之 契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕上訴人行使系爭選擇 權，造成上訴人之利益受損，應負損害賠償責任等語。然查， 上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使， 已喪失系爭選擇權之權利，業如前述，且Gogoro Inc.本於其 對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失 系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，自係其權利之正當行 使，縱認其解釋有誤，而應負債務不履行之責任，依社會一般 觀念，尚難認Gogoro Inc.有故意以廣泛悖反規律社會生活之 公序良俗之行為。 ⒊上訴人主張睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱 上訴人後，其明知上訴人之情形不符合系爭ISO協議書第1條第 6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱上訴人，企圖藉此剝奪上 訴人之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱上訴人， 亦拒絕上訴人於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言 詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月21日（即原證8、 原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍 拒絕上訴人行使系爭選擇權，實乃以違背善良風俗之方式，刻 意拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，自應 依民法第184條第1項後段，負損害賠償責任等語。惟按業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主 得預告勞工終止勞動契約，乃勞基法第11條第4款所明定雇主 之權利。是睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情 形，而終止系爭勞動契約，自係權利之正當行使，縱事後認其 終止有不當或不合法之情事，依社會一般觀念，亦難認睿能公 司有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒋上訴人主張以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價 每股美金14.1元為基礎，其應可以每股美金13元之價格交易Go goro Inc.之股份，依系爭協議書上訴人可認購14萬股，故上 訴人可獲得美金182萬元，扣除上訴人應給付之認股金額即美 金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x80,000）= 　100,600美元〕，上訴人所受之損害為美金171萬9,400元（計算 式：1,820,000-100,600=1,719,400元）。被上訴人應連帶給 付美金1,719,400元等語。惟查，股票之市價，係隨著自由市 場經濟之發展，時有高低，並非一成不變，且與股市大盤、景 氣、政經環境、個股體質及其他諸多因素有關，非被上訴人所 能控制，是在一般情形上，縱認被上訴人拒絕上訴人行使系爭 選擇權，致上訴人因此未能於Gogoro Inc.上市時取得系爭 　14萬股股票，但依客觀審查，不必皆發生虧損結果，是被上訴 人拒絕上訴人行使系爭選擇權，與上訴人發生上開虧損即其受 損害之結果間，堪認並無相當因果關係存在。 ⒌綜上，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前 行使，已喪失系爭選擇權之權利，而Gogoro Inc.本於其對系 爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭 選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，及睿能公司認上訴人有勞 基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，均係依 法正當行使權利，難認被上訴人有故意以廣泛悖反規律社會生 活之公序良俗之行為。揆之前揭說明，上訴人主張依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項之規定，請求被上訴人賠償因拒 絕上訴人行使系爭選擇權所致系爭股票之價差損失美金171萬9 ,400元，顯屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規 定，請求被上訴人連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民 事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。 併此敘明。 據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-112-勞上-33-20250318-2

竹小
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第821號 原 告 大鵬新城公寓大廈管理委員會 法定代理人 馬明輝 訴訟代理人 郭浦燕 被 告 陳品樺 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國114年1月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張被告於民國111年1月26日起至111年10月6日止，任 職於訴外人長榮國際保全股份有限公司，並派駐於原告所管 理之社區擔任總幹事，然被告任職期間怠忽職守，就原告於 111年3月間選任第12屆主任委員、監察委員、財務委員一事 ，遲誤3個月始向區公所報備，致此段期間無法至銀行辦理 印鑑變更，而未能即時動用社區經費以利支付廠商貨款，又 原告社區中有二名住戶因於111年6、7月間進行裝修，先後 向原告繳交裝潢保證金新臺幣（下同）2萬元、2萬元，共計 4萬元，並由秘書即訴外人陳明正代收且開立收據交予住戶 ，因無法存入原告之銀行帳戶，此時兩造約定由被告保管4 萬元之後匯入帳戶內，被告未依約將上開4萬元之款項匯入 帳戶內，並提出原告裝潢施工保證現金收據、裝潢施工切結 書、被告收取現金證明、支出請款單及存證信函為憑，應可 採信，而被告就上開款項雖辯稱支出社區事務零用金使用， 卻無提出相關證據以實其說，自不足採。 三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金 錢為標的，且起訴狀繕本係於114年1月20日送達被告，有本 院送達證書為憑，是原告依不當得利之法律關係，請求被告 給付40,000元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-14

SCDV-113-竹小-821-20250314-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付服務費等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1267號 原 告 即反訴被告 峰匯國際保全股份有限公司 峰匯國際物業股份有限公司 峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司 共 同 法定代理人 彭煜恆 共 同 訴訟代理人 楊一帆律師 被 告 即反訴原告 東方明珠社區管理委員會 法定代理人 洪櫻月 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國114年1月22日辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司新臺幣98,560元 、給付原告峰匯國際物業股份有限公司38,500元、給付原告 峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司24,255元，及均自 民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣98,560元為原告 原告峰匯國際保全股份有限公司預供擔保、如以新臺幣38,5 00元為原告峰匯國際物業股份有限公司預供擔保、如以新臺 幣24,255元為原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法 第170條、第173條、第175條第1項、第176條分別定有明文 。查被告之法定代理人原為黃釋緯，嗣於訴訟程序進行中變 更為洪櫻月，有新竹市東區區公所函附卷可稽（見本院卷第 263頁），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第259頁） ，經核於法尚無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分：　　 一、原告主張： （一）原告峰匯國際保全股份有限公司（下稱峰匯保全公司）、 原告峰匯國際物業股份有限公司（下稱峰匯物業公司）、 原告峰匯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱峰匯 管理維護公司）等3人前與被告簽訂管理維護契約，約定 由原告3人負責被告社區共用部分與約定共用部分之派駐 保全、公寓及物業服務，契約期間自民國112年6月1日起 至113年5月31日止。又約定被告應於原告3人每月服務完 畢後，次月5日給付原告峰匯保全公司保全管理類費用新 臺幣（下同）268,800元（含稅）；給付原告峰匯物業公 司物業管理類費用105,000元（含稅）；給付原告峰匯管 理維護公司公寓管理類費用66,150元（含稅），總計439, 950元（含稅）。兩造間契約存續期間，被告於112年8月1 1日寄發函文通知原告3人，概以：原告3人經被告以書面 通知後一個月內未改善缺勤等情形，依約終止兩造間管理 維護契約，並要求原告3人應在112年9月11日前交接完成 等語；原告3人則函覆被告：其終止並未合乎兩造間管理 維護契約之約定，若被告執意終止契約者，將給付原告3 人相當未完成合約總金額數額之違約金，然被告仍堅持終 止兩造間管理維護契約，是以原告3人即不得已於112年9 月11日服務完畢後，將派駐人員撤離被告社區。然被告事 後不僅未給付契約終止前即112年9月1日至9月11日之保全 管理類費用98,560元、物業管理類費用38,500元、公寓管 理類費用24,255元，亦未給付其片面終止契約所生之違約 金，即112年9月12日至113年5月31日之保全管理類費用2, 320,640元、物業管理類費用906,500元、公寓管理類費用 571,095元。 （二）原告針對被告所稱之空哨情形，已分別詳列缺哨情形羅列 並開立6、7、8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺 哨之情形及折讓之金額進行扣款，有被告匯款紀錄可稽， 依照管理維護契約第11條第4項約定，被告已進行罰款扣 款措施，自不得終止契約。況缺哨僅保全部分，被告並未 指出原告指派之社區經理（總幹事）有何違誤之處，且於 原告離場後甚至留用總幹事為被告服務，足認此部分並無 任何履約上之瑕疵，被告自不得以保全部分之缺哨為由終 止物業、管理維護公司之合約。至9月秘書缺勤情況，係 因行政秘書提出辭職，原告已緊急調派公司職員代理行政 秘書一職，並無被告所稱11天均無行政秘書之情況，況依 管理維護契約第7條第6項約定，服務人員自請離職屬非可 歸責於原告之事由，原告已盡所能調班補足缺額、被告亦 未依契約約定以書面通知原告改善，自不得以此作為終止 契約之事由。再者，此事由發生於被告112年8月11日發函 終止以後，自不得以在後之事由補足先前終止之合法性。 （三）被告就契約之簽立及契約是否繼續進行均有絕對的自主權 限，原告一方並無締約上之優勢，且原告均已折讓予被告 且為被告自行進行扣款，被告理應無非要違約之必要，況 被告亦未舉證說明違約金究竟有何過高之情形，自不得片 面主張違約金之酌減。　　 （四）綜上，爰依兩造間管理維護契約之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：　　　 　　⒈被告應給付原告峰匯國際保全股份有限公司2,419,200元， 及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 　　⒉被告應給付原告峰匯國際物業股份有限公司945,000元，及 自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 　　⒊被告應給付原告峰匯國際公寓大厦管理維護股份有限公司5 95,350元，及自民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告保全人員分別於112年6月4日、6月7日及6月9日發生 未執勤出現空哨情形，被告於112年6月9日函請原告改善 ，原告於112年6月20日函覆被告，承認前開缺失，並允諾 改善，且願意折讓扣除服務費用，詎料，原告112年6月18 日起至8月8日止，陸續發生未執勤出現空哨情形共計6人 次，為此被告以原告違反管理維護契約第7條第3項約定： 「駐衛人員如有怠忽職守或其他不法情事」、第4項約定 ：「乙方（原告）按本合約時數（段）履行勤務」，依第 11條第4項約定：「乙方（原告）或乙方人員違反本契約 約定事項，經甲方（被告）書面通知一個月內改善者，仍 不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契 約，乙方不得請求任何賠償或違約金」，於112年8月11日 函知原告終止契約，並請原告於112年9月11日前完成交接 事宜撤離服務人員，但原告秘書人員於112年9月1日至9月 11日又發生缺勤情形22人次，故被告於112年6月9日函請 原告改善缺失，至112年8月11日函知原告終止契約，2個 多月期間原告均未改善保全人員缺勤缺失（超過契約第11 條第4項約定之「1個月改善期間」），被告依約終止契約 ，原告請求違約金無理由。退步言之，若原告請求有理由 ，因原告未依約派遣值勤人員，請依民法第252條規定酌 減違約金。 （二）依管理維護契約第3條約定，被告應於112年10月5日前給 付9月服務費，原告起訴時尚未屆期，且原告秘書人員於1 12年9月1日至9月11日發生缺勤情形22人次，原告未依契 約第7條第3項約定，開具折讓單予被告，扣除服務費用， 原告此部分請求亦無理由。 （三）綜上，爰答辯聲明： 　　⒈原告之訴驳回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴原告因反訴被告違約而提前終止管理維 護契約，致反訴原告重新招標委任克莉絲汀國際公寓大廈管 理維護股份有限公司執行社區物業管理事宜，每月服務費18 5,850元，委任皇家遊騎兵保全股份有限公司執行社區保全 事宜，每月服務費313,740元，合計每月服務費499,590元， 超出兩造管理維護契約合計每月服務費439,950元，每月差 額為59,640元，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第2 16條規定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告 賠償因債務不履行之損害即自終止契約之112年9月11日起至 原契約屆期之113年5月31日止，所受重新聘請物業保全之差 額損失共計477,120元（59,640元×8月）。並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣 告假執行。　　　　 二、反訴被告則以：反訴原告終止契約為不合法，其請求因終止 契約而生之服務費差額，自係不可歸責於反訴被告所生之損 害。退步言之，此服務費差額損害與反訴原告所主張反訴被 告違反管理維護契約第7條第3款、第4款、未盡善良管理人 注意義務之行為間無因果關係，縱反訴被告有違反上開約款 之情形，亦僅生扣款效果，反訴原告並非當然取得終止契約 之權利。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、本訴部分： （一）原告主張被告終止兩造間管理維護契約不合法，依契約第 11條第3項前段約定請求被告給付112年9月1日至11日之服 務費、依契約第11條第1項前段約定請求被告給付相當於 未完成合約總金額之違約金等語；被告則以原告於112年6 月18日起至8月8日止陸續發生未執勤空哨情形，已依契約 第11條第4項約定合法終止管理維護契約，且112年9月仍 有缺勤情形，被告得以契約第7條第3項約定扣款服務費等 語置辯，是本件首應審究者為被告於112年8月11日發函終 止兩造間管理維護契約，是否合法？茲認定如下： 　　⒈按兩造簽訂之管理維護契約第11條約定：「⒈甲乙雙方未經 對方之同意，不得終止本契約，如終止本契約者，應賠償 對方未完成之合約總金額，如有損害，亦得請求損害賠償 。但因非可歸責於該當事人之事由致不得不終止契約者， 不在此限。⒊契約終止時，甲方（即被告，下同）應依合 約一次給付乙方（即原告，下同）於服務期間尚未給付之 委託管理服務費用，如甲方未如期給付時，經乙方書面催 告後仍未給付者，甲方須加計契約期間尚未給付之委託管 理服務費用以法定利率5%利息給付。⒋乙方或乙方人員違 反本契約約定事項，經甲方書面通知一個月內改善者，仍 不為改善（改善與否，由甲方委員會決議）甲方得終止契 約，乙方不得請求任何賠償或違約金。但乙方或乙方人員 違反本契約約定事項，其情節輕微者，或甲方已對乙方或 乙方人員違反本契約約定事項，採取『罰款（扣款）』等措 施者，甲方不得終止契約。」，有契約一份在卷可稽（見 本院卷第22頁）。 　　⒉查原告對於其保全或行政秘書於112年6月至8月期間有缺勤 情形並不爭執，惟主張已分別詳列缺哨情形並開立6、7、 8月之折讓單予被告，而被告亦確實依照缺哨之情形及折 讓之金額進行扣款，並提出原證4所示缺勤紀錄、營業人 銷貨退回進貨退出或折讓證明單、原證5所示存摺內頁影 本為證，足證原告主張本件已符合管理維護契約第11條第 4項但書後段情形，被告不得再以原告人員缺勤未改善為 由終止契約，所言非虛；被告雖抗辯其非依管理維護契約 第11條第4項約定予以罰款，而係依原告於112年6月20日 回函表示願意「折讓扣除服務費用」，並非罰款云云（見 本院卷第167頁），然查，關於原告留駐人員之紀律於管 理維護契約第7條係約定：「…⒊駐衛人員如有怠忽職守或 其他不法情事，甲方得通知乙方按情節輕重予以懲處或調 換；若甲方認為駐衛人員不適任，以電話或書面/LINE通 知，乙方需於7日內作人員調整；如7日內無法更換時，需 另行派駐帶班人員服務，若未做更換或派代班時則『依日 扣除服務費』。⒋乙方按本合約時數（段）履行勤務，若原 值班人員因故無法執勤時乙方應另派員代理，甲方不得因 而『扣款』。」等語，顯見原告上開回函所指如仍有發生缺 員時，將會予以折讓扣除服務費用即是依照兩造間管理維 護契約約定所為之回應，且綜觀契約全文用語一致，原告 人員違反契約第7條約定事項，經被告採取扣款措施者， 依契約第11條第4項但書後段約定，被告自不得終止合約 ，被告上開辯詞似有託辭強辯之嫌。再者，本件僅原告派 駐保全或行政秘書人員有缺勤狀況，被告得否以此為由終 止與原告關於公寓及物業管理服務之契約，亦有可議。是 被告以原告經通知改善保全缺勤情形仍未改善為由，於11 2年8月11日發函通知原告終止管理維護契約，為不合法， 應可認定。 　　⒊被告終止合約雖不合法，然被告已自112年9月11日起另與 克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司簽訂管理維 護契約、自112年9月10日起與皇家遊騎兵保全股份有限公 司簽訂駐衛保全服務定型化契約，有契約兩份可參（見本 院卷第171-191頁），顯見被告客觀上已無意願原告繼續 提供服務，應認兩造契約於原告退場時之112年9月11日終 止。是原告依管理維護契約第11條第1項、第3項約定，請 求被告賠償原告未完成之合約總金額，及於原告服務期間 被告尚未給付之委託管理服務費用，均屬有據。 （二）茲就原告各項請求有無理由，說明如下： 　　⒈原告請求被告給付112年9月1日至9月11日之保全管理類費 用98,560元（268,800元×11/30）、物業管理類費用38,50 0元（105,000元×11/30）、公寓管理類費用24,255元（66 ,150元×11/30），經被告抗辯於112年9月有行政祕書及財 務秘書缺勤之情形，本院審酌兩造簽訂之管理維護契約就 原告應派駐被告社區之保全人員幾名、秘書人員幾名、未 派駐如何扣款等節，均未明確約定或提出契約附件人力配 置表供參，兩造對此亦未加以說明，致縱有被告所述缺勤 之情事，本院亦難以現有卷證資料加以認定應扣款項及金 額為何。參以被告僅抗辯有秘書缺勤情形，然依原告提出 之112年9月份實績表（見本院卷第145、147頁）觀之，原 告於上開期間確有派駐保全或代理秘書值勤，則原告依值 勤日數請求上開費用，為有理由，應予准許。 　　⒉按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務 人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量之標準。所謂約定之違約金過高者，法院得減至相當之 數額，其是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查兩造管理維護 契約無法順利進行履約之緣由起因於原告應派駐之保全人 員時有未執勤出現空哨情形，每月缺勤情形約為40小時左 右，此有原告提出之原證4缺勤紀錄暨折讓證明單可稽（ 見本院卷第123-131頁），且被告就此違約情事早於112年 6月9日即發函通知原告改善（見本院卷第51頁），原告仍 連續3個月每月均有約40小時之保全缺勤情形，顯見改善 成果不彰，雖原告同意被告進行扣款，致被告依約無法以 此為由合法終止契約，然原告違約情節仍屬嚴重，是本院 綜合上情，認原告請求被告賠償相當於未完成合約總金額 之違約金應酌減至零。 （三）綜上，原告依管理維護契約約定，請求被告給付原告峰匯 保全公司保全管理類費用98,560元、給付原告峰匯物業公 司物業管理類費用38,500元、給付原告峰匯管理維護公司 公寓管理類費用24,255元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 （四）兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，原告之 聲請僅係促使本院依職權為之，自無庸諭知供擔保，另被 告聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　 　　　　　 二、反訴部分：　　　 （一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在(最高法院106年度台上字第2330號判決參照 )。查反訴被告固有前揭保全人員空哨之違約情事，然反 訴原告於採取扣款措施後，貿然終止兩造間之管理維護契 約亦不合法，業經認定如前，反訴被告抗辯反訴原告可扣 款處理，沒有非要違約終止契約之必要，反訴原告不因反 訴被告有上開違約情形，當然發生須另尋其他保全物業公 司之結果，兩者間並無因果關係，實有理由。再者，反訴 原告於契約終止前夕即另覓其他保全物業公司接替反訴被 告之服務工作，新契約所約定之服務費縱高於原契約約定 之服務費，亦不當然認屬為損害，蓋影響服務費高低原因 甚多，包含約定之服務內容多寡、反訴原告之議價能力等 因素，是反訴原告以其重新聘請物業保全受有服務費差額 損失為由，請求反訴被告賠償損害，難認有理由。 （二）從而，反訴原告依民法第227條第1項、第2項、第216條規 定，及管理維護契約第9條第1款約定，請求反訴被告給付 477,120元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴 原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。　　　 三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-12

SCDV-112-訴-1267-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

遷讓房舍

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3343號 原 告 國防部軍備局 法定代理人 林文祥 訴訟代理人 馬嘉鴻 吳秉鴻 巫智帆 余弘偉 被 告 高美玲 胡良英 兼 上一人 訴訟代理人 胡秀英 被 告 康健 周英華 訴訟代理人 許名志律師(法扶律師) 複 代理人 袁瑋謙律師 呂思翰律師 被 告 周樹桃 鍾梅蘭 姜曉蘭 陳華英 王建秋 陳金香 謝憶 訴訟代理人 譚苗苗 被 告 吳錫玉 韓詠梅 張秀花 盧小紅 兼 上一人 訴訟代理人 成彩蓮 被 告 崔家榛 吳翠紅 訴訟代理人 許名志律師 複 代理人 袁瑋謙律師 呂思翰律師 被 告 趙福滋 上列當事人間請求遷讓房舍事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告(除謝憶外)應將如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房 號」欄所示之不動產騰空返還予原告。 被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自附表一「大樓/國軍不動產 編號」及「房號」欄所示之不動產中遷出。 被告(除謝憶外)應給付被告如附表三「相當於租金之不當得利」 欄所示「回溯5年內所獲之不當得利」欄之金額，及自民國一一 三年三月二十九日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告如 附表三「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。 被告謝憶應給付原告新臺幣參萬捌仟零柒拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之二十五，餘由被告依附表四「訴訟費 用分擔」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原訴之聲明係請求 ：被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地(下稱 系爭土地)上，臺北市○○區○○街000巷00弄0號門牌之國軍單 身退員宿舍大勇樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大智 樓（國軍不動產編號AA000000-000）、大仁樓（國軍不動產 編號AA000000-000）等建物內如附表一「房號」欄所示之房 舍（下合稱系爭房舍）騰空返還予原告，並將戶籍自系爭房 舍中遷出（見本院卷一第18頁至第21頁）。嗣於民國113年8 月9日以言詞及民事追加訴之聲明狀追加請求自起訴狀遞狀 之日回溯5年相當於租金之不當得利及按月給付相當租金之 損害（見本院卷一第198頁、第210頁至第216頁），再於113 年9月6日、同年月27日、同年2月7日分別以民事變更訴之聲 明狀及言詞變更聲明如後述（見本院卷二第108頁至第114頁 、第184頁、卷三第272頁），核屬擴張、減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前開規定，自應准許。 二、本件被告高美玲、陳華英均經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭房舍為伊所有，陸軍後勤指揮部為伊所授權 之管理機關，系爭房舍原係配住予國軍單身退員即借用予退 役軍、士官居住使用之宿舍，詎被告均非屬國軍單身退員宿 舍管理作業規定（下稱系爭作業規定）第3點第1項第2款之 安置人員，亦不具國防部陸軍司令部單身退員宿舍管理策進 作法及違規占住人員處理作業規定(前為「國軍單身退員宿 舍管理策進作法暨違規占住人員處理原則」，下稱系爭處理 原則）所定暫時留住人員身分條件，僅屬系爭處理原則第6 條第3項第1款規定之退員遺孀，被告應於110年7月1日起至1 10年12月31日止前，清空所占用之房舍，與管理單位完成點 交，並繳交戶籍遷出證明後遷離。詎被告均逾催告遷出期限 ，現仍無權占有如附表一「大樓/國軍不動產編號」及「房 號」欄所示之房舍使用，亦未將戶籍遷出。為此，爰依民法 第767條第1項規定請求被告應遷讓返還渠等無權占用之房舍 ，及將戶籍登記遷出，另因被告無權占有系爭房舍使用，無 法律上原因而受有使用系爭土地及系爭房舍之利益，並致伊 受有經濟利益上之損害，爰另依民法第179條規定請求被告 給付如附表一「相當於租金之不當得利」欄所示之金額等語 。並聲明：㈠被告（除謝憶外）應將系爭房舍騰空返還予原 告。㈡被告（除謝憶、高美玲外）應將戶籍自系爭房舍中遷 出。㈢被告（除謝憶外）並應給付原告如附表一「回溯5年內 所獲之不當得利」欄所示之金額，及自起訴狀遞狀日起即11 3年3月29日起至遷讓系爭房舍之日止，按月給付原告如附表 一「按月給付相當租金之損害」欄所示之金額。㈣謝憶應給 付原告3萬8,072元。㈤訴訟費用由被告依占用間數比例負擔 。 二、被告部分： (一)高美玲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見略 以：伊願意依原告提出之和解條件遷出房號1003之系爭房舍 ，該房舍目前已清空，且伊之戶籍亦已於113年9月26日遷出 ，伊會在113年10月30日前將該房舍還給原告等語。 (二)成彩蓮則以：伊不同意國防部的條件，希望駁回原告的起訴 。伊認為原告說房子是借伊等住一事，應由國防部提出借據 ，況先生係依陸軍總司令簽發的配房分配令而居住於此。原 告於88年將系爭房舍更改為單身退舍，說結婚就須搬離，但 伊跟先生結婚30多年，期間從未接獲不能居住之通知。106 年原告又逼迫遺眷、榮眷須簽看護證書才能繼續居住，事後 又安裝水、電錶，自行繳納費用。110年原告又要求遺眷簽 立借住切結書，每半年也須繳交財產證明，才能繼續居住， 為何當初不叫伊等搬？等到伊等都老了才叫伊等搬，伊認為 並不合理。希望法官能站在情理上，給伊等這些老弱病殘的 人一個住的地方。況伊逐年均有簽訂約定書及切結書，且約 定書上載明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31 日等語，資為抗辯。 (三)胡秀英則以：伊丈夫於72年憑分配令入住系爭房舍，斯時並 未有任何入住規定及規範，直至88年始有國軍單身退員宿舍 管理規範，惟軍方怠忽職守從未管理執行規範內容，直至10 6年方強迫住在退舍的配偶們簽訂看護照護人員切結書，又 逼迫遺孀提出財產證明、居住期程及簽出切結證明，伊住在 系爭房舍17年，年紀大了，希望原告能夠安排伊等其他住處 。另原告提起本件訴訟時並未跟伊等開過會，只有告20個人 ，未告其他人，原告之標準並不清楚。又原告之前都是利用 伊等看不懂，用騙的要伊等簽字，且原告之前要求伊等裝水 錶、電錶，跟伊等收水電費時，並沒有提到要收租金，現在 卻來跟伊等要求給付租金，若原告願意繼續讓伊等居住在系 爭房舍，伊願意給付租金，但34個人必須一視同仁，一個都 不能少。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載 明列管單位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語， 資為抗辯。 (四)胡良英則以：伊來臺17年餘，照顧先生10幾年來從未享受政 府俸祿，斯時軍方要求伊等裝設水、電錶均照做，之前聽信 政府只要簽署所謂的文件即可繼續居住在系爭房舍，今卻遭 提告遷讓，伊並未辦理低收入戶資格，每月僅以4千多元的 國民年金生活，伊手腳皆曾做過手術，又遭遇車禍，目前雖 尚能自理，但已渾身傷病，又伊在大陸雖有子女，但無法請 求其等照料，請求不要收回伊唯一住所。伊逐年均有簽訂約 定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時 留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (五)康健則以：伊自81年起住在系爭房舍，土地是原告的，系爭 房舍是有地上權可居住，又原告對系爭房舍並無產權，因為 系爭房舍是退伍軍人用安家費所建造，伊是依照授田證及分 配令而有權居住在系爭房舍。當初說老兵住滿25年就會有一 間10平方公尺地上產權之房屋，過世後由妻子繼承，後來有 同意伊等暫住到113年12月31日，現在卻要求伊等搬出，並 罰伊等錢，不清楚錢是怎麼算的，況伊先生108年還在世， 何以罰伊租金？又伊先生沒有拿到百分之百的薪水，伊請求 原告返還，伊認為本案伊等並沒有不當得利，就算有，輔導 會也應該出一半。另原告並沒有告全部的人，伊認為原告對 伊等這些眷屬非常的不公平，希望原告能為伊等安排社會住 宅等語，資為抗辯。 (六)周英華則以：伊先生當兵當了30幾年，只有10坪的房舍為什 麼需要借住？系爭房舍是70幾年蓋的，國防部則是80幾年成 立，為何不在那時候請求？伊照顧先生9年，伊認為原告應 先付伊這9年的薪水，且伊於110年回大陸2年，系爭房舍被 其他人占用，這2年房租不應該由伊支付。又伊等本為大陸 地區人民，已取得身分證，在我國設有戶籍，於我國境內並 無一等親以內之親屬，名下無財產或不動產可供居住，更為 低收入戶，且未經社福機構協助完成安置，為社會上之弱勢 ，自應保障伊等憲法上之適足住房權，且為第二級退員遺孀 ，符合暫時留住人員身分條件，是原告自無從請求伊等騰空 遷讓返還系爭房舍、遷出戶籍。況伊逐年均有簽訂約定書及 切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日，伊自得繼續居住於系爭房舍，且本件有權 利失效之適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利 ，惟其計算標準及過程多有違誤，請求無理由等語，資為抗 辯。　　 (七)周樹桃則以：伊不同意國防部所提條件，伊是依照授田證和 分配令而居住在系爭房舍。伊逐年亦均有簽訂約定書及切結 書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至114 年12月31日等語，資為抗辯。 (八)鍾梅蘭則以：伊認為國防部應一視同仁，住在系爭房舍的有 40幾戶，為什麼只告伊等20戶？先生退伍時並未領取安家費 ，依分配令分配到系爭房舍，先生在世時說系爭房舍是其等 蓋的，居住滿25年就有系爭房舍之地上產權，所以伊等有權 居住，現在大家都身體不好，伊逐年亦均有簽訂約定書及切 結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至11 4年12月31日等語，資為抗辯。 (九)姜曉蘭則以：伊等現在都是老弱病殘，且伊因腦梗遺留諸多 後遺症，目前半邊無力無法搬離，且伊認為原告應給予伊等 合理的安排，除非給伊等安排社會住宅，否則伊不同意原告 條件，況先生在世時曾告知系爭房舍係其等出錢所建，沒有 領取安家費，所以伊等係有權居住在系爭房舍之權利等語， 資為抗辯。 (十)陳華英雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾陳述意見則 以：伊的腦部陸續開過幾次刀，之前就原告要求伊等簽文件 、水錶、電錶均配合，現在伊等年紀大又生病，除非原告能 給予安置，否則不同意原告條件等語，資為抗辯。 (十一)王建秋則以：原告為何只告伊等20人？伊在台灣沒有子女 ，原告說伊不合法，伊到底哪裡不合法？其他人有子女還 有房子，為什麼不叫其等搬出去？伊等年紀大，希望安排 社會住宅居住等語，資為抗辯。 (十二)陳金香則以：伊與先生結婚後即住進系爭房舍，斯時並未 告知不能居住於此，前幾年要求伊等安裝水、電錶均配合 辦理，也有繳納水電費，109年開始要求伊等簽立暫住條 款。伊前罹患子宮頸癌，經歷手術、化療及電療，身體並 不好，希望國防部能夠一視同仁，不能只告伊等等語，資 為抗辯。 (十三)謝憶則以：伊先生係經分配令而合法居住於系爭房舍，斯 時並未正式書面通知要求伊與先生結婚後須搬出系爭房舍 ，原告一直以來均默認老榮民及家屬在系爭房舍中居住， 一住就是30幾年。原告逐年修改政策，111年更要求伊等 裝設水、電錶，伊等均配合辦理並按時繳納水、電費，是 原告自己瀆職，不積極不作為造就。又原告之前利用伊等 學歷不高，普遍看不懂臺灣公文格式，用騙的要伊等簽字 ，並告知只要簽立相關文件，便能繼續居住在系爭房舍， 於是伊等便聽從指示簽立。原告甚至以此切結書當作附件 ，在伊等不知情之情況下簽立，更作為伊等積欠房租之證 據，實屬無理。除非原告能在臺北市幫伊介紹國宅承租， 或是成立專款專戶來補貼伊等安家費方願意遷讓等語，資 為抗辯。 (十四)吳錫玉則以：希望國防部對其他占用的人能一視同仁，不 能只告伊等，並對伊等進行安置，能有社會住宅居住。伊 逐年亦均有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單 位同意留住人員暫時留住至114年12月31日等語，資為抗 辯。 (十五)韓詠梅則以：伊是低收入戶，目前還有小孩要養，伊希望 原告給伊等安排社會住宅居住，伊逐年亦均有簽訂約定書 及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留 住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十六)張秀花則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，伊先生 是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，希望國防部對 其他占用的人能一視同仁，不能只告伊等，並對伊等進行 安置，能有社會住宅居住。伊逐年亦均有簽訂約定書及切 結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員暫時留住至 114年12月31日等語，資為抗辯。 (十七)盧小紅則以：伊不同意原告條件，希望駁回原告的起訴。 原告說系爭房舍是借伊等居住，應由原告提出證明，況伊 先生是陸軍總司令蔣仲苓分配安置於系爭房舍，伊與先生 結婚30多年，為何當初不直接叫伊等搬離，而是等到伊等 都老了才叫伊等搬，伊認為並不合理。伊逐年亦均有簽訂 約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留住人員 暫時留住至114年12月31日等語，資為抗辯。 (十八)崔家榛則以：伊不知道原告為什麼要對伊等提告，伊覺得 原告的行為一步一步像是在騙伊等大陸來的配偶，伊等都 有配住令及授田證，目前身體也不好等語，資為抗辯。 (十九)吳翠紅則以：伊與先生結婚後及居住於系爭房舍，原告一 方面主張伊等自始即非合法之住用人員，一方面又容許伊 等繼續居住於系爭房舍24餘年，並設立戶籍在該址，甚至 張貼名牌於門前、稱其等為住員，收取水電費、收集伊等 戶籍資料，均堪認兩造間成立未定期限之默示使用借貸契 約。伊等本為大陸地區人民，已取得身分證，在我國設有 戶籍，自得主張憲法上之基本權利，又伊婚後居住系爭房 舍已24年有餘，名下無財產或不動產可供居住，為社會上 之弱勢，自應保障伊等憲法上之適足住房權。況伊逐年均 有簽訂約定書及切結書，約定書上亦載明列管單位同意留 住人員暫時留住至114年12月31日。又本件有權利失效之 適用，縱認原告本件得請求相當於租金之不當得利，惟其 計算標準及過程多有違誤，原告自無從請求伊等騰空遷讓 返還系爭房舍、遷出戶籍及給付相當於租金之不當得利等 語，資為抗辯。 (二十)趙福滋則以：伊是中低收入戶，且有肺血管堵塞，僅靠中 低收入戶之補助生活，請原告對伊等進行安置後始進行遷 讓，其餘理由同其他被告等語，資為抗辯。 (二十一)上開編號(二)至(十八)及(二十)所示被告並均聲明：原 告之訴駁回。編號(十九)所示被告並聲明：1.原告之訴 暨假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、系爭房舍為原告所有，坐落系爭土地上，系爭土地為中華民 國所有，現由原告管理，被告占用房舍情形如附表一所示， 另謝憶已於114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍並將 戶籍遷出，高美玲已將戶籍自系爭房舍遷出等情，為兩造所 不爭執(見本院卷一第203頁至第204頁、卷三第272頁)，並 有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、房建物清冊、土地清 冊、房建物坐落基地清冊、圖說、存證信函、請被告搬遷之 公告及照片等資料在卷可稽(見本院卷一第97頁至第125頁) 。原告主張被告未符合系爭作業規定及系爭處理原則，無權 占用系爭房舍，請求被告應將系爭房舍騰空返還、將戶籍自 系爭房舍中遷出，並給付占用期間相當租金之不當得利等語 ，為被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下 : (一)原告主張被告(除謝憶外)無權占用系爭房舍，應將系爭房舍 騰空返還、將戶籍自系爭房舍遷出等語，為有理由:　　 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還 房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之。 2、原告上開主張，業據其提出系爭作業規定、系爭處理原則為 據(見本院卷一第69頁至第96頁)。就系爭房舍所提供住宿之 對象，依系爭作業規定第3條第1項第2款、第5項規定：「三 、人員管理（制）：㈠借住對象：…2、軍、士官退除役後支 領退休俸、生活補助費、贍養金，且無直系親屬在台，確為 單身者。…㈤現住退員若已婚，應即註銷借住，並搬離退舍， 嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，俾維他人權益與居住 環境安寧」（見本院卷一第70頁）:系爭處理原則第4條第1 項、第2項規定:「符合借住條件人員：單身退員。未符合借 住條件人員依身分分級管理，區分條件如下：…(二）第二級 退員遺孀：1、具中華民國國籍。2、大陸地區人民、香港及 澳門居民或外國人士取得中華民國身分證。3、大陸地區人 民、香港及澳門居民或外國人士僅取得居留證。」（見本院 卷一第82頁）。可知系爭房舍係由國防部起造，依使用借貸 關係，提供予單身退伍人員借住之宿舍，且借住之退伍人員 於結婚時，即無繼續占用系爭房舍之權利，亦不得私自將其 配偶、眷屬安置於系爭房舍。本件被告均為附表二「退除役 官兵」欄所示退員之配偶，且被告之配偶均已死亡等情，為 被告所不爭執，並有戶籍資料在卷可參(見本院卷一第29頁 至第67頁)，可知被告均屬系爭處理原則所列「第二級退員 遺孀」，並未符合借住條件。其中謝憶已於 　　114年1月22日返還附表一編號13之系爭房舍，並將戶籍遷出 ，高美玲則已將戶籍遷出等情，業於前述。至其餘被告並未 舉證其等有何繼續占用系爭房舍之合法權源，是原告主張被 告無權占用系爭房舍，依民法第767條第1項規定，請求被告 (除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告，及被告(除謝憶 、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等語，自屬有據， 應予准許。 3、被告雖辯稱系爭房舍係伊等配偶依陸軍總司令簽發之配房分 配令、授田證而居住，系爭房舍是退伍軍人安家費所建造， 住滿25年就會有一間10平方公尺之產權等語。惟依被告所提 如附表二「所提證明文件(證據出處)」欄所示之分配令、單 士授田憑據，其中陸軍總司令部令中記載「主旨:茲核定單 身退員范志如等一四四員(如附冊(一))進住台北市吳興街單 身退舍。…」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中 「陸軍總司令部(令)之文件內容】。依前開函文內容，僅能 證明系爭房舍係提供給國軍單身退員居住使用，尚難推論被 告所辯其等配偶死亡後，仍可長期占用系爭房舍乙情為可採 。至戰士授田憑據，僅記載:「反共抗俄戰士授田，為政府 既定國策，經立法院制定條例，行政院提前頒發授田憑據， 程序隆重，意義重大。凡領得此項授田憑據之戰士，均在反 共復國戰爭中立下偉大功勛和勞績，戰士授田乃為政府及全 國國民對有功戰士崇敬之表示。現在大陸尚未收復，故鄉父 老猶在水火之中，此項救國救民國策之貫澈，有待三軍將士 協力完成之」【見附表二「所提證明文件(證據出處)」欄中 「戰士授田憑據」之文件內容】，亦無法做為被告得以占用 系爭房舍之合法權源。此外，被告亦未提出其他證據，證明 系爭房舍為被告或其配偶所興建而原始取得，空言所辯，自 難認可採。 4、至被告辯稱伊為第二級退員遺孀，依系爭作業規定符合暫時 留住人員身分條件等語。惟系爭處理原則第6條第3項第2款 規定「符合暫時留住人員身分條件及遷出期程如下：…（二 ）第二級退員遺孀：1、年滿80歲以上無親屬者暫時留住。2 、年滿65歲以上未滿80歲，在中華民國境內無一等親以內親 (家)屬、個人(含一等親)名下無房產、個人每月收入金額不 足以支付眷住地區安養中心最低收費標準者，於切結書(如 附件四)簽定期限暫時留住。3、簽立退員生活照顧同意書者 ，於照顧對象亡故日起六個月內遷出。4、身心障礙、中(低 )收入戶，於社福機構協助完成安置前暫時留住」;至第10條 第2項則規定:「違占人員處理期程：…第二級遺孀：(一)公 告通知:110年1月1日至1月31日期間，各單位於退舍完成公 告及逐戶通知，要求退員遺孀繳交本人國民身分證影本、個 人全國財產總歸戶資料(持居留證者提供個人財產證明)、身 心障礙證明、中(低)收入戶證明等文件，並由該住員自行提 供一等親以內之親(家)屬新式戶口名簿影本或電子戶籍謄本 等文件，由連絡人統一收取審查;期間拒絕繳交相關證明文 件者，均列為未符合暫時留住人員處置。(二)資料審查:110 年2月1日至110年3月31日，由連絡人配合退舍服務及訪視時 機，收繳相關證明文件並審查。(三)切結書簽立:經確認符 合暫時留住人員，應由列管單位繕造清冊，簽奉主官核定後 ，管制於110年4月30日前完成切結書簽立(如附件4)，由列 管單位彙整後，於110年6月30日送交法院公證，以利後續可 強制執行。(四）未符暫時留住人員遷出期：1、110年7月1 日至12月31日：經資料蒐整後，屬未符暫時留住人員，應於 期限內清空房間，並與列管單位完成點交，並繳交戶籍謄本 後遷出退舍。」(見本院卷一第84頁至第85頁、第89頁至第9 0頁)。可知被告雖為第二級遺孀，仍需依前開規定繳交相關 證明，經原告審核後，簽立切結書，且切結書需經法院公證 ，始符合暫時留住之條件。而被告並未提出已經原告審核通 知可暫時留住之相關資料，自難僅憑被告為系爭處理原則所 稱之第二級退員遺孀，即認有占用系爭房舍之合法權源。 5、被告雖提出附表二所示「國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿 約定」(下稱系爭住宿約定)，及「退舍留住切結書」(下稱 系爭切結書)，辯稱至少可留住至系爭切結書上所載日期等 語。惟觀之被告所提之系爭住宿約定上，僅係記載:「…二、 中華民國境內無一等親以內親屬，無個人不動產，所得財產 無法支付安養中心等費用，請列管單位同意留住人員暫留住 至○○年○○月○○日(以○○年○○月○○日為限)，以利安排個人住所 」(參附表二「系爭住宿約定」欄所示文件內容，不同被告 所記載同意留住之日期並不相同)。然上開約定僅有被告之 簽名，並無列管單位之蓋印，且該內容僅係被告向列管單位 請求同時暫時留住之意，並無列管單位已同意被告留住之內 容;至系爭切結書僅係記載被告「…於中華民國境內無一等親 以內親屬，無個人不動產，所得財產無法支付安養中心等費 用，請列管單位同意於暫時留住至○○年○○月○○日…」等內容( 見附表二「系爭切結書」欄所示文件內容，不同被告記載之 日期不同)。然依系爭處理原則，縱使已簽立系爭住宿約定 、系爭切結書，最後仍需經原告審核並公證，始認符合系爭 房舍之暫時留住資格，自難僅憑被告所提系爭住宿約定、系 爭切結書，即認原告已同意被告可繼續留住系爭房舍，或認 被告有占用系爭房舍之合法權源，被告所辯，難認有理。 6、被告抗辯兩造間就系爭房舍成立默示使用借貸，伊等非無權 占用等語。按使用借貸契約之借用人應於契約所定期限屆滿 時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢 時返還之。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1項前段 、第2項定有明文。又意思表示有明示及默示之分，後者乃 以其他方法間接的使人推知其意思。單純之沈默則與默示之 意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得即認係默示之意思表示。系爭房舍係僅國軍 單身退員居住，若現住退員已婚，應即註銷借住，並搬離退 舍，嚴禁私自將配偶（眷屬）安置於退舍，又針對未符合借 住條件人員，係依其身分分級管理，並規範不同分級人員之 處理期限等情，業於前述。是被告之配偶於結婚時，已喪失 借用系爭房舍之資格，本應立即搬離，原告僅將未符合借住 條件人員依其身份分級管理，並未表示同意被告可無限期繼 續借用系爭房舍，縱使原告先前未積極訴請被告遷出，尚無 從推論其有同意被告繼續使用系爭房舍之意思。至各該房間 水電費之繳納，本於使用者付費原則，本應由被告自行負擔 ，不能憑此逕認原告同意被告居住使用，尚難以原告容認被 告繼續居住、為其等張貼門牌、收取水電費等情，即認原告 已同意被告可無限期留住系爭房舍，是被告前揭所辯，均不 足使本院為其有利之認定。 7、被告抗辯本件依憲法上適足住房權，伊得有權使用系爭房舍 等語。按公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際 公約（下合稱兩公約）所保障之適足住房權，非賦予可未合 法占用他人財產之權利，或使其取得對抗合法權利之資格（ 最高法院109年度台上字第1181號判決意旨參照）。而觀諸 經濟社會文化權利國際公約第11條第1 項前段：「本公約締 約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度， 包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境。」公民與政治權 利國際公約第17條第1項：「任何人之私生活家庭住宅或通 信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞 」等語，足證兩公約規範之目的，並非在於使無權利人、占 用人取得對抗所有權人之權利，亦無從直接或間接推論被告 在無權占有系爭房舍之情況下有何正當權利應予保障。本件 依系爭作業規定及系爭處理原則，被告均知悉其等配偶僅於 單身時獲配住系爭房舍，於結婚後即應將系爭房舍返還，原 告僅將未符合借住條件人員依其身份分級管理，並未表示即 同意被告可無限期繼續借用系爭房舍，業於前述，則兩造間 既未就系爭房舍成立使用借貸關係，被告無權占有系爭房舍 ，即不得因兩公約保障適足住房權即限制原告合法請求被告 返還系爭房舍及將戶籍遷出之權利，被告前開所辯，難認可 採。 8、被告抗辯本件伊等與丈夫結婚後，即居住在系爭房舍長達24 年有餘，原告長期未向伊等主張權利，反而為伊等張貼名牌 於門前，稱伊等為住員，收取水電費、蒐集戶籍資料，足使 伊等正當信任得以眷屬、遺眷身分繼續居住、使用系爭房舍 ，基於權利失效原則，原告不得再行主張等語。本件原告基 於系爭房舍管理人之地位，因應就其所屬財產之管理規劃， 訴請被告遷讓房屋，核屬正當權利之行使，難認係以損害被 告為主要目的。又權利人於相當期間內不行使其權利，並因 其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權利人已不欲 行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當事人間之關 係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一般社會通念 ，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務 人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之 限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「誠信原則」 之特殊救濟方法（最高法院102年度台上字第176號裁判要旨 參照）。準此可知，權利失效原則，除須權利人於相當期間 內不行使其權利外，尚須因其行為造成特殊情況，足以使義 務人正當信任權利人已不欲行使權利者，始足當之。亦即， 權利人除消極於相當期間不行使權利外，尚須有積極行為造 成特殊情況，足以使義務人因此正當信任權利人已不欲行使 權利，方能適用。本件雖遲至113年間始提起本訴，然此僅 係消極不行使權利而已;至原告張貼名牌於門前，稱被告為 住員、收取水電費、蒐集戶籍資料等情，僅係原告依據系爭 作業規定、系爭處理原則、使用者付費原則等情，對於符合 暫時留住人員之管理，尚難據此即謂有權利失效原則之適用 ，被告又未舉證證明原告尚有何積極行為造成特殊情況，足 以使被告因此正當信任原告已不欲行使權利，是被告主張本 件有權利失效原則之適用，並不足採。　　 9、至被告辯稱伊等丈夫對國家貢獻卓著，長期居住使用系爭房 舍，現已老弱病殘，原告應先對伊等提供安置或補償措施等 語。然被告所辯上情，尚不足以證明其等有繼續占用系爭房 舍之權利，且原告是否對系爭房舍之住戶提供任何安置或補 償措施，尚非民事司法機關所得審酌，即難憑被告此節抗辯 ，為其有利之認定。是綜合上述，原告依民法第767條第1項 前段規定請求被告(除謝憶外)應將系爭房舍騰空返還予原告 ，及被告(除謝憶、高美玲外)應將戶籍自系爭房舍中遷出等 語，為有理由，應予准許。 (二)原告依民法第179條規定得請求相當於租金之不當得利： 1、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範 圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準。本件被告非系爭作業規定，系爭處理原則規定可借住系 爭房舍之單身退員，亦未經原告同意可暫時留住，已如前述 ;被告(除謝憶外)至今仍無權占用如附表一所示系爭房舍， 謝憶則114年1月22日始遷出戶籍、返還附表一編號13之系爭 房舍，則被告無權占有系爭房舍，致原告受有不能使用收益 系爭房舍之損害，兩者間有相當因果關係，是原告請求被告 給付相當租金之不當得利，應屬有據。 2、吳翠紅、周英華抗辯原告未舉證系爭房舍每間面積為10平方 公尺等語。此部分迄至言詞辯論終結，原告雖無法提出系爭 房舍一間面積為10平方公尺之證據，然被告對確實有使用系 爭房舍一事並不爭執，本院參酌系爭房舍未辦保存登記(見 本院卷一第145頁)，為原告供退員居住，每間房舍大小應相 差無幾，高美玲亦自陳系爭房舍一間為10平方公尺(見本院 卷一第225頁)等情，復審酌系爭房舍位在臺北市信義區，臨 近基隆路、臺北醫學大學、公園(見本院卷三第315頁)，生 活機能便利，然屋齡老舊(見本院卷一第105頁至第109頁、 第125頁);另參系爭房舍附近雅房租金行情(見本院卷三第31 7頁至第321頁)，本院認被告占用系爭房舍可得之利益，應 以每月每間房2,000元計算為相當。從而，原告請求被告給 付如附表三編號1至12、14至20所示相當租金之不當得利， 為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至謝憶部 分，因其已配合歸還系爭房舍，是此部分原告僅請求被告謝 憶給付3萬8,072元，亦為有理，應予准許。 3、至康健部分另辯稱其夫每月薪水2萬3,120元只領到89%，每 月少領2,544元，加上安家費應該補給伊等語;及周英華抗辯 伊於110年回大陸2年，房子被其他人占用，這2年房租不應 由伊支付等語。然此部分未見康健、周英華提出任何證據證 明上情，空言所辯，自難採憑。另吳翠紅抗辯其夫於110年3 月26日死亡，原告於111年11月25日始寄發存證信函終止使 用借貸契約，則在此之前，伊使用系爭房舍均屬有法律上原 因，原告得請求不當得利之起算日，並非自起訴狀遞狀翌日 回溯5年等語。然依系爭作業規定及系爭處理原則，單身退 員本應於結婚即返還系爭房舍，業於前述。是此部分應認被 告配偶於結婚後，即無權繼續使用系爭房舍，與被告配偶何 時過世無涉。故原告請求被告給付起訴前5年相當租金之不 當得利，應屬有據，吳翠紅前開所辯，與系爭作業規定、系 爭處理原則不符，難認有理。又吳翠紅請求原告提供被告歷 次簽署之系爭住宿約定，待證事實為被告係有權使用系爭房 舍等語。然此部分簽署系爭住宿約定並不代表被告即有權占 用系爭房舍一情，業經本院認定如前，是吳翠紅前開調查證 據之請求，應無必要，附此敘明。 四、綜合上述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告(除謝 憶)外應將系爭房舍騰空返還予原告，被告(除謝憶、高美玲 外)應將戶籍自系爭房舍中遷出，及依民法第179條，請求被 告(除謝憶外)，應各給付原告如附表三「相當於租金之不當 得利」欄所示之金額，另請求謝憶給付3萬8,072元，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又本 件原告並未為假執行之聲請，是吳翠紅請求如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行，即無必要，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　 月　　7 　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　 月　　7 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表一：（幣別均為新臺幣） 編號 被告 大樓/ 國軍不動產編號 房號 面積 (㎡) 相當於租金之不當得利 回溯5年內所獲之不當得利 按月給付相當租金之損害 1 高美玲 大勇樓/ AA000000-000 1003 10 19萬361元 3,392元 2 成彩蓮 1006 10 19萬361元 3,392元 3 胡秀英 1009 10 19萬361元 3,392元 4 胡良英 1008 10 19萬361元 3,392元 5 康健 1011 10 19萬361元 3,392元 6 周英華 1018 10 19萬361元 3,392元 7 周樹桃 1021 10 19萬361元 3,392元 8 鍾梅蘭 2001 10 19萬361元 3,392元 9 姜曉蘭 2008 10 19萬361元 3,392元 10 陳華英 2002 10 19萬361元 3,392元 11 王建秋 2021 10 19萬361元 3,392元 12 陳金香 3002 10 19萬361元 3,392元 13 謝憶 4020 10 19萬361元 3,392元 14 吳錫玉 大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 15 韓詠梅 3016 10 19萬361元 3,392元 16 張秀花 大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 76萬1,382元 1萬3,566元 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 18 崔家榛 2006 10 19萬361元 3,392元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 57萬1,056元 1萬175元 合計 590萬1,021元 10萬5,146元 附表二： 編號 被告 退除役 官兵 所提證明文件(證據出處) 國軍單身退員宿舍暫留住人員住宿約定(至114年12月31日) 退舍留住切結書 姓名 往生日 (民國) 1 高美玲 方玉華 103年 4月 29日 1.戰士授田憑據(見本院卷一第293頁至第294頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷一第295頁、卷二第203頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第297頁、卷二第205頁) 4.分配令(見本院卷一第301頁) 本院卷二第207頁 2 成彩蓮 胡隆福 110年 7月 31日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第239頁、第255頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第261頁) 本院卷三第163頁 3 胡秀英 王盤根 99年 8月 1日 1.分配令(見本院卷二第49頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第51頁、第279頁) 本院卷二第273頁 本院卷二第275頁 4 胡良英 蘇阿塘 未載 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第57頁、第91頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第95頁、第347頁) 3.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第59頁) 4.三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷二第99頁) 本院卷二第343頁 本院卷二第349頁 5 康健 張浩大 108年 4月 11日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第231頁至第233頁卷三第117頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第235頁至第237頁、卷三第115頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第239頁) 6 周英華 吳理芝 108年 6月 19日 1.臺北市信義區公所113年8月9日函文(見本院卷二第63頁至第66頁、卷三第119頁至第122頁、第219頁至第222頁) 2.戰士授田憑據(見本院卷二第67頁、卷三第123頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第69頁) 4.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷二第395頁、卷三第223頁) 5.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第397頁、卷三第217頁) 6.111年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第125頁) 7.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第131頁) 8.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷第213頁) 見本院卷二第391頁、卷三第259頁 見本院卷二第393頁、卷三第261頁 7 周樹桃 夏文衡 106年 9月 4日 1.分配令(見本院卷二第79頁) 2.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第81頁) 3.退化性膝關節炎手術前後照片(見本院卷二第83頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第331頁) 本院卷二第329頁 本院卷二第327頁 8 鍾梅蘭 徐文豪 107年 6月 18日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第151頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第153頁) 3.分配令(見本院卷三第155頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷三第157頁) 9 姜曉蘭 曾銘 未載 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第303頁) 2.中南大學湘雅醫院出院診斷書(見本院卷一第305頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第307頁) 4.郵局存摺影本(見本院卷一第311頁) 5.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第315頁) 6.分配令(見本院卷一第317頁) 7.身心障礙證明(本院卷三第191頁) 10 陳華英 喻立群 101年 4月 26日 1.身心障礙證明(本院卷一第233頁) 2.神經外科診斷證明書、醫療費用收據、螺旋斷層放射治療自費同意書(見本院卷二第243頁至第261頁) 3.臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(見本院卷三第135頁) 11 王建秋 蓋慶仁 未載 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第317頁) 本院卷二第321頁 本院卷二第323頁 12 陳金香 陳德魁 101年 2月 25日 分配令(見本院卷三第145頁) 本院卷三第143頁 13 謝憶 譚榮德 98年 3月 9日 1.陸軍總司令部人事署簡便行文表(見本院卷三第23頁) 2.82年11月8日報告(見本院卷三第31頁) 3.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第33頁) 本院卷三第35頁 14 吳錫玉 柴棟林 100年 9月 14日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷三第283頁) 2.聯勤汽基處列管吳興退舍人員現況調查表(本院卷三第297頁) 3.系爭房舍配住人數名冊(本院卷三第299頁至第301頁) 4.聯合勤務總司令部兵工署令(本院卷三第303頁) 本院卷三第285頁 本院卷三第287頁 15 韓詠梅 甘文潤 105年 7月 10日 1.臺北市信義區低收入戶證明書(見本院卷三第175頁) 2.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷三第177頁) 本院卷三第173頁 16 張秀花 李至明 102年 7月 8日 1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第351頁、卷二第291頁) 2.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第353頁) 本院卷二第295頁 本院卷二第297頁 17 盧小紅 張仰之 102年 1月 21日 全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第339頁) 18 崔家榛 胡發坤 102年 8月 25日 1.112年度綜合所得稅各類所得資料清單(見本院卷二第11頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第13頁) 3.陸軍總司令部人事署(函)(見本院卷二第21頁至第31頁) 4.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第33頁至第35頁) 本院卷二第17頁 19 吳翠紅 武文卿 110年 3月 26日 1.陸軍總司令部(令)(見本院卷二第87頁、卷三第89頁) 2.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷二第385頁、卷三第77頁) 3.台北市吳興街單身退舍水電費繳納收據(見本院卷三第71頁至第73頁) 本院卷二第364頁、卷三第93頁 本院卷二第375頁 20 趙福滋 劉隆清 110年 5月 6日 1.臺北榮民總醫院診斷證明書(見本院卷一第269頁) 2.臺北市政府社會局113年1月16日函文(見本院卷一第271頁至第275頁) 3.陸軍總司令部(令)(見本院卷一第283頁至第285頁) 4.全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見本院卷一第279頁) 本院卷三第181頁 本院卷三第179頁 附表三：（幣別均為新臺幣） 編號 被告 大樓/ 國軍不動產編號 房號 面積 (㎡) 相當於租金之不當得利 回溯5年內所獲之不當得利 按月給付相當租金之損害 1 高美玲 大勇樓/ AA000000-000 1003 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 2 成彩蓮 1006 10 同上 同上 3 胡秀英 1009 10 同上 同上 4 胡良英 1008 10 同上 同上 5 康健 1011 10 同上 同上 6 周英華 1018 10 同上 同上 7 周樹桃 1021 10 同上 同上 8 鍾梅蘭 2001 10 同上 同上 9 姜曉蘭 2008 10 同上 同上 10 陳華英 2002 10 同上 同上 11 王建秋 2021 10 同上 同上 12 陳金香 3002 10 同上 同上 13 謝憶 4020 10 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告僅請求3萬8,072元) 同上(因謝憶已返還系爭房舍，故原告未請求此部分之金額) 14 吳錫玉 大智樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 15 韓詠梅 3016 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 16 張秀花 大仁樓/ AA000000-000 0000 0000 0000 0000 40 48萬元(計算式:每間12萬元x4間=48萬元) 8,000元(計算式:每間每月2,000元x4間=8,000元) 17 盧小紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 18 崔家榛 2006 10 12萬元(計算式:2,000元x12個月x5年=12萬元) 2,000元 19 吳翠紅 0000 0000 0000 30 36萬元(計算式:每間12萬元x3間=36萬元) 6,000元(計算式:每間每月2,000元x3間=6,000元) 20 趙福滋 0000 0000 0000 30 同上 同上 合計 363萬8,072元 6萬元/每月 附表四: 編號 被告 占用間數 訴訟費用分擔 1 高美玲 1 2.4% 2 成彩蓮 1 同上 3 胡秀英 1 同上 4 胡良英 1 同上 5 康健 1 同上 6 周英華 1 同上 7 周樹桃 1 同上 8 鍾梅蘭 1 同上 9 姜曉蘭 1 同上 10 陳華英 1 同上 11 王建秋 1 同上 12 陳金香 1 同上 13 謝憶 1 同上 14 吳錫玉 3 7.3% 15 韓詠梅 1 2.4% 16 張秀花 4 9.8% 17 盧小紅 3 7.3% 18 崔家榛 1 2.4% 19 吳翠紅 3 7.3% 20 趙福滋 3 7.3%

2025-03-07

TPDV-113-訴-3343-20250307-2

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第248號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 葉怡君 被 告 法務部矯正署苗栗看守所 代 表 人 江慶隆 訴訟代理人 陳怡龍 鄭如娜 上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年8月20日113公審決字第000437號訴願決定，提起 行政訴訟。本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告係被告所屬管理員，配置於該所女所服務。原告於民國 112年12月19日提帶收容人看診，未立於適當戒護點，且與 收容人閒談，違反勤務規定，被告前以113年2月6日苗所人 字第00000000000號令，審認依「法務部所屬矯正機關人員 獎懲標準表」（下稱「矯正人員獎懲標準表」）第4點第1款 規定，核予其申誡1次之懲處。原告不服提起復審，經公務 人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)審認被告113年2月5日1 13年第2次考績委員會（下稱考績會）會議主席於該懲處案 核議之初，即參與表決，有法定程序瑕疵，以113年5月7日1 13公審決字第156號復審決定書，撤銷上開被告113年2月6日 令，由被告另為適法之處分。嗣被告113年第7次考績會重新 核議後，由被告以113年6月7日苗所人字第00000000000號令 ，審認原告112年12月19日提帶收容人看診，未立於適當戒 護點，且與收容人閒談，違反勤務規定，依矯正人員獎懲標 準表第4點第1款規定，核予其申誡1次之懲處(下稱原處分) 。　　 二、原告不服原處分，提起復審，經復審決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 貳、原告起訴主張及聲明： 一、起訴意旨略以： (一)原告112年12月19日提帶收容人看診，收容人無脫逃、自殘 、暴行及其他擾亂秩序行為，機關診間地理位置也無處可逃 ，原告清楚知道收容人要看醫生，並無任憑脫離戒護視線情 事。矯正人員專業倫理守則規定應以愛心、耐心主動關懷收 容人，在法令許可範圍內，盡力維護收容人基本權益，原告 是關心、了解、重視、體貼收容人。收容人等輪流進去看診 ，所以有些人要在外面等，原告係正常執勤，雖有與外面等 的女同學講話，但是在關心他們，收容人等並無脫離戒護視 線，收容人前往診間，能到哪裡去。 (二)若嚴格依「法務部矯正署所屬機關管理人員服勤應行注意事 項」（下稱矯正人員服勤應行注意事項）第16點、第17點規 定處理，所有一線人員都要記申誡。被告指責原告怠忽職守 、疏懈勤務、未落實走動式管理、未立於戒護位置，但被告 無關心原告身體不適且雙腳疼痛執勤，考慮再三仍未請假之 窘境。 二、聲明：復審決定及原處分均撤銷。 參、被告答辯及聲明： 一、答辯意旨略以： (一)原告自108年11月25日初任公職皆擔服監所管理員職務，應 對服勤應注意事項有所了解，卻於執行勤務時違反上揭應行 注意事項第16、17點規定，避免執行職務期間發生有戒護事 故。原告於112年12月19日按被告指示執行提帶女性收容人 至診間看診，本所同仁於執行本項勤務時，會將戒護位置改 站於診間及候診區之中間，以利兼顧雙邊之戒護安全，惟原 告執行職務時，皆坐於候診區之椅子，與待看診收容人高聲 談笑長達48分鐘，經中央台值班主任胡主任管理員制止，已 違反矯正人員服勤應行注意事項第16點規定，並通報本所主 管女性收容人及管理員業務之女所主任處置，而開啟調查， 並非針對個人刁難。又經調閱候診區監視器畫面，原告執行 戒護職務時所在之位置，皆坐於候診區之椅子，無法直接看 到診間，縱依原告所述其與收容閒談係出於關心之舉，但其 行為未能兼顧戒護安全，遇有收容人至診間看診，亦未起身 戒護收容人至診間看診，任由收容人脫離戒護視線逕自走向 診間，違反上揭注意事項第17點規定。 (二)該診間左右皆有連接男性舍房及其他通道，若未將收容人置 於戒護視線內，將造成有脫逃之戒護風險。戒護風險並非單 指脫逃，矯正人員服勤應行注意事項第17點規定同仁不得任 憑收容人有越軌行為或脫離戒護視線，係因若收容人於脫離 戒護視線期間發生有脫逃、自殺、攻擊他人等戒護事故，將 無法第一時間處置，此係為防範戒護事故發生、降低戒護風 險，並非以收容人發生戒護事故為構成要件。 (三)原告違反勤務規定，被告依矯正人員獎懲標準表第4點第1款 規定，核予申誡1次之懲處，並無違誤。　　　　 二、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有原告 人事資料簡歷表(復審卷第70-71頁)、被告所屬女所112年12 月20日簽(本院卷第89-90頁)、監視畫面截圖及說明(本院卷 第77-87頁)、原告報告書(本院卷75頁)、收容人談話筆錄( 本院卷第71、73頁)、113年第7次考績會會議紀錄(本院卷第 120-121頁)、原告陳述意見書(本院卷第122頁)、原處分令( 本院卷第59頁)、復審決定(本院卷第65-69頁)附卷可稽。　 　 二、應適用之法令： (一)公務員服務法 1、第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命 令所定執行其職務。」 2、第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰 。」 (二)法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點(下稱法務部獎 懲處理要點)(復審卷第28-30頁) 1、第3點規定：「獎懲案件辦理程序及權責劃分如下：（一） 本部及所屬各機關人員……之獎懲，除……各機關委任以上人員 一次記2大功、一次記2大過獎懲案件，由本部處理外，其餘 均由各機關處理。但……本部矯正署所屬機關，處理委任以上 人員記功、記過及一次記1大功、一次記1大過獎懲案件，需 先函送……本部矯正署審查同意後，再依權責發布。……」 2、第7點第1項規定：「本部及所屬各機關人員獎懲事實之認定 ，各依公務人員考績法施行細則第13條第3項規定訂定下列 獎懲標準表處理：……（五）矯正機關人員特別獎懲事項，由 本部訂定『法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表』適用之。」 3、第11點第1項規定：「關於記功、記過、嘉獎、申誡1次或2 次之標準，應審酌行為之動機、目的、手段及所發生之影響 或損害程度決定。」 (三)矯正人員獎懲標準表(復審卷第32頁) 1、第4點第1款規定：「有下列情形之一者，申誡：（一）管理 人員擅離職守、疏懈勤務或有其他違背值勤規定，情節較輕 。」 (四)矯正人員服勤應行注意事項(復審卷第35頁) 1、第1點規定：「矯正機關管理人員之服勤，除法令另有規定 外，依本注意事項之規定。」 2、第16點規定：「服勤時，言語舉動應謹慎，不得高聲談笑、 任意歌唱，或與收容人閒談。」 3、第17點規定：「不得任憑收容人有越軌行動或脫離戒護視線 。」　　　　 三、審查標準與範圍:懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是 一種紀律措施，依具體表現出來的行為優劣進行考評，按情 節輕重對應給予不同之處置，所著重者在於考核公務人員具 體表現出來的行為優劣以維持官箴。故公務人員之平時成績 考核、懲處，具有高度屬人性，非他人所能擅代，參酌司法 院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨，均足見 行政機關對於所屬公務人員所為考績之評定、懲處，具有判 斷餘地，應予以適度的尊重，而採取較低的審查密度(最高 行政法院112年度上字第66、840號、111年度上字第491、93 6號判決理由意旨參照)。上揭矯正人員獎懲標準表及矯正人 員服勤應行注意事項核係法務部基於上級機關之地位，為協 助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項，依職權訂定之具技 術性及細節性行政規則，被告自得於裁處時加以適用。依前 揭矯正人員服勤應行注意事項第16點及第17條規定，矯正機 關管理人員服勤時，言語舉動應謹慎，不得高聲談笑、任意 歌唱，或與收容人閒談，亦不得任憑收容人有越軌行動或脫 離戒護視線，是矯正機關管理人員如有上開情事且情節較輕 者，即該當上開矯正人員獎懲標準表第4點第1款疏懈勤務或 有其他違背值勤規定而為申誡懲處之要件，且依前揭說明， 被告具有判斷餘地，本院應採低審查密度，不及於妥當與否 之合目的性審查。 四、原告有服勤時「與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視 線」之行為事實： (一)原告係被告所屬管理員，配置於該所女所服務，其自108年1 1月25日初任公職以來均任監所管理員職務，於執行職務上 自應遵守上開矯正機關人員服勤相關注意事項。 (二)原告於112年12月19日服勤期間，陪同邱姓及孫姓等收容人 至衛生科看診，並於10時39分至11時28分許坐於候診區期間 和現場收容人高聲閒談，經中央台值班主任制止，其間有於 上揭收容人看診時，原告未起身戒護，任由收容人脫離戒護 視線逕走至診間，亦未於收容人看診期間落實戒護走動式管 理巡察等情，業據邱姓收容人陳稱略以：「（葉主管在衛生 科是否有做什麼事?）她和我們坐在候診區聊天。(你進入診 間看診時，葉主管是否有過去診間?)沒有。」等語，孫姓收 容人陳稱略以:「（葉主管在衛生科是否有做什麼事?）她和 我們坐在候診區的椅子聊天，主管說話音量有比較大聲。( 你進入診間看診時，葉主管是否有過去診間?)沒有，我進去 診間裡面就自己把門關上。」等語，此有收容人訪談紀錄表 可稽(本院卷第72、73頁)，並有監視畫面截圖足佐稽(本院 卷第77-87頁)，核與本院當庭勘驗上開服勤期間監視影片結 果：「……10：46：52時原告坐於最末排座椅處(截圖1紅圈所 示)，期間坐於原告左側處之收容人與原告說話、互動。11 ：03：47時原告左側之收容人向診間走去(截圖2紅圈所示) 原告仍坐於座位處(截圖2綠圈標示)，11：03：57時另一收 容人走向診間(截圖3以綠圈標示)前方座位之收容人(截圖3 紅圈)轉頭向原告依其動態應係與原告談話。此段期間原告 均坐於相同位置。11：05時原告持續與其前方之收容人談話 ，並有手勢。11：08時原告持續與前方之收容人談話，並有 手勢。11：11：10時原告持續與前方收容人談話，並有手勢 。11：11：56時原告前方兩位收容人起身離開監視器範圍， 原告方停止與前方收容人之談話。11：12：09時原告起身攜 同一收容人向診間走去(截圖4)之後又返回座位區。11：16 許至11：18分許原告斷續與旁邊收容人談話。11：19許原告 旁收容人起身離開座位，情形如本院卷第81頁所示，原告並 未起身。11：20起至25分許，原告向右轉頭其動態似與其右 側位於螢幕外之人對談。11：28許，原告與數位女收容人一 起離開座位區(截圖5)。」(本院卷第141-142頁;監視畫面截 圖第147-155頁)相符，堪認原告於當日提帶收容人看診時， 與收容人同坐候診椅聊天，時間長達約近40分鐘，且於收容 人看診時，僅於上開「11：12：09」該人次時攜同收容人至 診間，其餘均未落實走動式管理立於適當之戒護點(即如本 院卷第77頁所示診間與醫診區中間點附近)，致使收容人於 進、出診間時，脫離管理員職務上所應行戒護視線範圍，自 該當矯正人員服勤應行注意事項第16點及第17點所規定之「 服勤時與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視線」之要 件。從而，被告認定原告確有違反上揭勤務規定之行為，並 無違誤。 (三)原告固主張當日戒護看診，收容人並無脫逃、自殘、暴行及 其他擾亂秩序行為，診間位置也無處可逃，原告清楚知道收 容人要看醫生，並無任憑脫離戒護視線情事，與收容人閒談 是本於關心收容人云云。惟查，上開戒護時人犯不得脫離戒 護視野之規範，係為確保人犯的安全、戒護工作的有效性， 以及防止可能發生的意外或逃脫事件，蓋以人犯脫離視野可 能會對其自己或他人造成傷害，例如自殘、攻擊他人或引發 其他危險行為，全程監視可以及時介入，避免不必要的危害 ，又在脫離戒護視線的情況下，人犯亦可能進行違規行為， 例如與外界聯絡、取得違禁物品或破壞設施，此均有賴持續 的監視方能有效預防。是核上開矯正人員服勤應行注意事項 第16、17點規定「不得與收容人閒談」「不得任憑收容人有 脫離戒護視線」，自屬被告及所屬管理人員於機關運作需求 及職務範圍上之重要事項，原告未予踐行，已發生戒護風險 ，自不以收容人有原告所指之脫逃、自殘等等戒護事故之實 際發生為必要，原告上開主張核無足採。　 五、原告上開行為該當矯正人員獎懲標準表第4點第1款「違背勤 務，情節較輕」之規定，被告以原處分核予原告申誡1次之 懲處，並無違誤：　　 (一)依前揭法務部獎懲處理要點第3點規定，法務部矯正署所屬 機關人員之記功、記過及一次記一大功、一次記一大過獎懲 案件，需先函送該署審查同意外，餘由各矯正機關自行處理 ；又矯正機關人員服勤時，如有違反矯正人員服勤應行注意 事項之規定，情節較輕者，即該當矯正人員獎懲標準表第4 點第1款所定申誡懲處之要件。 (二)原告有上揭違反矯正人員服勤應行注意事項第16條及第17點 規定，違背勤務之情事，已如前述，被告113年6月5日113年 第7次考績會審議，以原告執勤時「未立於適當戒護點」且 「與收容人閒談」為由，依矯正人員獎懲標準表第4點第1款 ，決議予以原告申誡1次，已審酌原告行為之動機、目的、 手段及本件所發生之影響、損害程度。被告據以原處分核予 原告記申誡1次之懲處，並無違誤。　 伍、綜上所述，原告確有服勤時「與收容人閒談」及「任憑收容 人脫離戒護視線」之行為，該當矯正人員獎懲標準表第4點 第1款「違背勤務，情節較輕」之規定，被告以原處分核予 原告申誡1次之懲處，並無違誤。復審決定予以維持，亦無 不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。。 陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，爰不逐一論駁。　　 柒、結論：本件原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-248-20250306-1

上
最高行政法院

免職

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第410號 上 訴 人 內政部空中勤務總隊 代 表 人 井延淵 訴訟代理人 徐建弘 律師 複 代理 人 許金柱 律師 被 上訴 人 王世賢 訴訟代理人 林石猛 律師 張思國 律師 上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年4月27日高雄 高等行政法院110年度訴字第459號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、被上訴人係上訴人勤務第3大隊第2隊薦任第7職等飛行員， 於民國109年4月7日任AS365型NA-103號機（下稱系爭直升機 ）正駕駛(機上另有副駕駛彭信銘、機工長李光照及共勤機 關人員2名)，實施訓練飛行勤務時，在高雄國際機場(下稱 高雄機場)執行模擬尾旋翼失效程序發生事故，航機受損， 人員未受傷(下稱系爭事故)，經上訴人以被上訴人怠忽職守 ，未遵守飛航相關規定，罔顧飛行紀律肇生重大事故，嚴重 危害機組同仁生命安全，且造成上訴人約（估）新臺幣（下 同）3億2,400萬元飛機修復重大損失為由，依公務人員考績 法（下稱考績法）第12條第3項第2款規定，以110年4月27日 空勤人字第1107000274號令（下稱原處分）核定被上訴人專 案考績1次記2大過免職，並依考績法第18條但書、同法施行 細則第24條第1項後段規定，免職未確定前先行停職，並自 送達之次日起生效。被上訴人不服，提起復審遭決定駁回， 遂提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。經原 判決將復審決定及原處分均撤銷，上訴人不服，提起上訴。 二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所 載。　　 三、原判決撤銷復審決定及原處分，係以： (一)上訴人作成原處分所列舉被上訴人之多項違失事實，其中， 關於被上訴人操作任務提示所無「尾旋翼失效」課目；及其 任務提示內容未提及預計執行尾旋翼失效課目部分，係違反 上訴人108年10月1日修訂頒布之「內政部空中勤務總隊航務 管理手冊(第10版)」(下稱航務管理手冊)第8條「飛行任務 組員職責」、第43條「飛航準備」「七、每日任務提示」及 「八、飛行前分組任務提示」規定。惟查，依上訴人原第3 大隊第2隊隊長劉興任填寫之「內政部空中勤務總隊案件調 查書」(下稱系爭調查書)中表示，109年4月7日12時系爭直 升機起飛前，「有」向系爭直升機組員（在場人員包括被上 訴人、彭信銘、李光照）下達於高雄機場實施緊急課目之訓 練，每個課目都要操作等語之要求，是以，被上訴人主張當 日執行任務提示未提及之緊急程序課目（包括模擬尾旋翼失 效課目）操作係基於隊長之命令，應屬可信，且其操作行為 非超出長官監督範圍，並無違法可言。又依彭信銘、李光照 於原審證述可知，被上訴人於系爭事故當日任務提示之錄音 內容與實際操演科目順序未全部相符之主因，係因帶飛對象 之更動，被上訴人須變動更改派遣單及準備帶飛教材，時間 壓縮很短，惟被上訴人與帶飛學員彭信銘由辦公室離開要走 去停機坪飛機作檢查途中及訓練空域，均詳為任務提示，實 際操演時，並有針對尾旋翼失效作細項的任務提示。綜上， 被上訴人操作尾旋翼失效之課目，係基於隊長之職務命令， 且為提升訓練效果之任務提示，被上訴人於起飛前或實際授 課過程中均已踐行，上訴人以被上訴人於當日執行任務提示 所無之尾旋翼失效等緊急課目部分，認定被上訴人有「怠忽 職責」行為云云，容有疑義。 (二)另關於實機操作模擬尾旋翼失效部分：依上訴人107年9月21 日頒布「內政部空中勤務總隊AS-365N飛行機組員訓練教範 」(下稱訓練教範)，課目編號AT-1023模擬尾旋翼失效之處 置四、訓練與鑑測要求可知，模擬尾旋翼失效之處置，僅得 於年度之「鑑測」時，方得以實機進行模擬尾旋翼失效處置 課目，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領，使帶 飛學員瞭解面臨狀況時需如何應變，另上訴人107年3月14日 空勤航字第1072000110號函文就相類似涉及飛安高度風險之 緊急課目，亦再予提醒並重申可證。被上訴人曾參與模擬機 課程及擔任飛航教師，理應知悉此課目操作上之限制，其主 張不知有此規定，固無足採。然被上訴人違反前揭規定於實 機操作尾旋翼失效場合，係因正處新冠疫情流行當下，原律 定應移地馬來西亞進行模擬機訓練係不可能，復依彭信銘於 國家運輸安全調查委員會(下稱運安會)調查時之陳述及原審 證述內容，足認被上訴人稱上訴人所屬大隊近年來均於實機 執行尾旋翼失效之訓練飛行，非僅實施程序模擬，係關掉「 yaw damper」並至少於高高度(非本件於接近降落之高度)後 「實機」操作，確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務。則 被上訴人實機操演尾旋翼失效，如考量操作當下之時空背景 、起飛前之隊長指示及第3大隊之訓練實務等因素，是否仍 屬無視訓練教範而故意違反，構成「怠忽職責」之行為，即 有疑義。 (三)至其餘上訴人主張被上訴人有違反共勤人員不得登機同乘執 行尾旋翼失效訓練、操作緊急課目未將雙腳置於方向操控舵 板上、及其他有關尾旋翼操作在風來自左方，仍將空速低於 40節及未設定距地面之安全裕量等而著陸至飛機翻覆等違失 行為，固堪認定。惟經原審分析被上訴人違失之起因、時空 背景因素，被上訴人之違失導致系爭事故發生及損害之歸責 情節，在相關基礎事實已有變動下，相關法律效果應較原處 分所認定者為輕。則上訴人110年4月26日110年度第4次考績 暨甄審委員會(下稱考績會)決議，就照提報內容通過，核予 被上訴人1次記2大過免職之處分，顯有出於不完全資訊判斷 ，及就被上訴人「怠忽職責」之各項違失行為是否均屬「有 確實之證明」為正確之評量，存有疑義，原處分即有瑕疵， 自應將復審決定及原處分均予撤銷，由上訴人另為適法之處 分等語，為其論據。 四、本院按: (一)行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定 外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經 驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明 於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查 為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴 訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須 用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證 事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構 成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1 項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6 款所謂判決不備理由之當然違背法令。 (二)考績法第12條規定：「(第1項)各機關辦理公務人員平時考 核及專案考績，分別依左列規定：……二、專案考績，於有重 大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免 職。……(第3項)非有左列情形之一者，不得為1次記2大過處 分：……二、執行國家政策不力，或怠忽職責，或洩漏職務上 之機密，致政府遭受重大損害，有確實證據者。……。」查原 判決以上訴人作成原處分所列舉被上訴人之違失事實，其中 ，關於操作任務提示所無之「尾旋翼失效」緊急程序課目， 且執行任務提示時未提及預計執行上開緊急程序訓練，暨實 機操作模擬尾旋翼失效違失部分，經原審調查後，認是否構 成考績法第12條第3項第2款「怠忽職責」、「有確實證據者 」之要件，尚有疑義，則被上訴人之違失導致系爭事故發生 及損害之歸責情節，在相關基礎事實已有變動下，相關法律 效果應較原處分所認定者為輕，考績會之決議即有出於不完 全資訊判斷，及就被上訴人「怠忽職責」之各項違失行為是 否均屬「有確實之證明」為正確評量之疑義，上訴人仍依該 決議而為原處分，即有瑕疵等語，固非無見。惟查： 　1.上訴人於原審已主張劉興任所填寫之系爭調查書內容與實際 情形不符，上訴人於110年4月26日召開考績會審議時，考績 委員曾轉述電洽劉興任說明當天之指示情形，劉興任表示該 次指示僅係平時一般之任務提示，且須合於飛行規定下操作 等語。而有關模擬尾旋翼失效之課目，僅得於年度之「鑑測 」時，方得以實機進行，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程 序操作要領等情，為原審依法確認之事實，並與卷內證據相 符。據此，劉興任是否確係指示被上訴人執行尾旋翼失效之 實機模擬課程訓練，或其僅係下達執行合於飛行規定下之緊 急程序課目命令，尚有疑義，此部分事實自有調查確認之必 要。原審未依職權調查，逕依系爭調查書記載，即認被上訴 人係依劉興任之指示執行尾旋翼失效之實機模擬課程訓練， 為服從長官命令所為，尚嫌速斷，自有判決不適用法規及理 由不備之違誤。 　2.依上訴人航務管理手冊第8條「飛行任務組員職責」規定， 要求機長於飛行前須對任務機組員及共勤人員實施分組任務 提示，且須全程錄音或錄影記錄存查，目的乃使全體機組人 員均得清楚瞭解所欲執行之課目內容及可能面臨之風險為何 ，並使飛行員遵守飛行計畫進行操作，且透過提示將欲操作 之科目程序、要領、易犯錯誤及安全考量等之解說及討論， 提升訓練效益及避免因操作之失誤可能衍生飛航安全之風險 ，以保障機組人員生命安全並促進飛行任務完滿達成。原判 決固依彭信銘、李光照之證述，認因帶飛之對象更換為彭信 銘，除須變動更改派遣單，還要準備彭信銘之帶飛教材，又 要用餐，時間壓縮很短，故被上訴人於前往停機坪途中及訓 練空域操演時作任務提示等語。惟原判決所認定被上訴人於 前往停機坪途中及訓練空域操演時作任務提示之情形，似僅 係對彭信銘所為，此觀諸證人李光照於原審證稱：「……因為 我是機工長，在後面只聽到他(即被上訴人)有跟他(即彭信 銘)講要注意哪些東西」等語足參(見原審卷二第184頁)。倘 被上訴人並未對其餘任務機組員及共勤人員作相關任務提示 ，使其等明瞭將欲執行何項課目、執行內容及可能面臨的風 險等情，即與上開航務管理手冊之規定不符。況如因任務變 更而致原規劃之訓練時間出現緊迫情事，亦可透過填寫勤務 異動單方式，向上訴人申請延長訓練時間或變更訓練日期， 惟被上訴人卻僅以上述場合向彭信銘作說明，而取代本應踐 行之任務提示程序，是否合於上開對飛行任務組員職責及飛 航準備規定目的之要求，亦非無疑。原審未予詳查，遽認被 上訴人於起飛前或實際授課過程中均已踐行任務提示等情， 亦有判決不適用法規及理由不備之違誤。 　3.原判決以任務當下係因正處新冠疫情流行，出國於模擬機訓 練客觀上不可能，及依彭信銘於運安會調查時之陳述及原審 證述內容，認為關掉「yaw damper」並至少於高高度(非本 件於接近降落之高度)後「實機」操作，確係存在於上訴人 第3大隊之訓練實務等情。惟依運安會調查報告所載，AS-36 5型直升機之模擬訓練，需全員輪流參訓，規劃至少每3年輪 訓乙次，而被上訴人甫於108年6月23日至29日赴馬來西亞原 廠模擬機訓練中心接受模擬機訓練，其中亦含有尾旋翼失效 之訓練課目（見原審卷一第187頁)，則上訴意旨主張被上訴 人方接受完模擬機訓練不到1年時間，其違規於平時訓練以 實機模擬尾旋翼失效操作，與新冠疫情流行而無法按原律定 應移地進行模擬機訓練一節無任何關係等情，似非無據。原 判決以因正處新冠疫情流行，出國於模擬機訓練客觀上不可 能等情，作為認定被上訴人違失情節較輕之理由，並無相關 事證可憑，且與卷內證據資料不符。至原判決依彭信銘所述 ，認實機操作模擬尾旋翼失效確係存在於上訴人第3大隊之 訓練實務一節，復為上訴人所爭執，而模擬尾旋翼失效之處 置，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行，平時飛行 訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領等情，已如前述，則彭 信銘所稱其曾與前大隊長於大鵬灣操作模擬尾旋翼失效課目 乙事，究竟是該大隊長違反上訴人不得實機訓練之規定或確 有此訓練實務存在，亦非無疑。原審未盡職權調查義務，逕 憑彭信銘所述上情，即認實機操作確係存在於上訴人第3大 隊之訓練實務，尚嫌速斷，亦有判決不適用法規及理由不備 之違法。 (三)綜上所述，原判決既有如上所述不適用法規及理由不備之違 誤，並將影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢 棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查認定之必 要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等 行政訴訟庭更為適法之裁判。　　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-06

TPAA-112-上-410-20250306-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第53號 原 告 彭玉婷 被 告 小貓咪有限公司 法定代理人 陳文聘 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1月16 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，原告主張兩造間之僱傭契約法律關係仍 屬存在，為被告所否認，是兩造間僱傭契約法律關係是否存 在，即有爭執而不明確，則原告主觀上自認為其在法律上之 地位有不安之狀態存在，致其在私法上之地位受有不安狀態 之危險，而此種不安狀態乃能以確認判決將之除去，故原告 訴請確認兩造間之僱傭契約法律關係存在，即有受確認判決 之法律上利益，程序上自應予准許，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院 或受命法官為之，同法第262條第1項、第2項亦有規定。查 本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠、確認原告與被告間 之僱傭關係存在，被告應回復原告原職；㈡、被告應自民國1 12年12月25日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告 新臺幣（下同）38,200至90,000元，及自各期應給付日之次 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢、被告應自1 12年12月25日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金至原 告勞工退休金專戶，及自各期應給付日之次日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈣、被告應自112年12月25日起 至原告復職日止，按月提撥勞、健保，及自各期應給付日之 次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一 第11-12頁）。嗣於113年10月17日言詞辯論期日，原告當庭 變更其上開第㈡、㈢項聲明各為：㈡、被告應自112年12月30日 起，至原告復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元， 及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈢、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按 月提撥勞工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶，並撤回 原第㈣項聲明之請求（見本院卷一第197頁）。揆諸前開規定 ，原告所為第㈡、㈢項聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍 屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，又不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，至撤回第㈣項聲明請求部分，被告 尚未為本案之言詞辯論，應毋庸得其同意，是原告上開聲明 之變更及撤回，與前揭規定均無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、兩造於112年12月18至20日，透過104人力銀行發送電子郵件 方式，於同月20日經兩造確認後，成立聘雇契約，約定原告 自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務，並負責被告 在大陸東莞地區之海運業務，約定每月工資38,200至90,000 元，被告並會按月為原告提撥勞工退休金，且無試用期三個 月之約定。而原告自112年12月25日週一至被告公司處任職 後，至同月29日週五止該一週之任職期間（下稱系爭任職期 間），均兢兢業業努力工作，並打算於該週週六、日至公司 加班，並無怠忽職務及與同事閒聊無關職務事項之情形。詎 料被告法定代理人於112年12月29日近下班時間，却以「因 為你沒有做到事情」為由，臨時告知原告，予以終止與原告 間之僱傭關係，經原告詢問被告法定代理人原因，在場自稱 老闆娘之人（按係被告法定代理人之母親），回覆稱「三個 月內是不需要理解的，可是我們要給那個甚麼勞保局一個原 因啦，我們會寫給他看，不是給你負責」等語。其後被告要 求原告歸還公司筆記型電腦，及原告持有之公司鑰匙，原告 將上開物品交付予被告負責人後，於該負責人監督之情況下 離開公司。是被告上開對原告之終止勞動契約，顯然違反勞 動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條終止勞動契約之事 由，應明確具體告知、事後不得任意變更解僱事由之情形， 及解僱最後手段性原則，應屬無效，且被告就薪資等之給付 有不足，亦未依法為原告提繳勞工退休金，為此原告提起本 件訴訟，並聲明:１、確認原告與被告間之僱傭關係存在，被 告應回復原告原職；２、被告應自112年12月30日起，至原告 復職日止，按月於當月5日給付原告38,200元，及自各期應 給付日之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢ 、被告應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提撥勞 工退休金2,292元至原告勞工退休金專戶。 ㈡、原告否認有怠忽職務及不能勝任工作之情形。因原告於受雇 被告，在112年12月25日第一天至被告公司辦公室上班時， 被告負責人因待在辦公室時間很短，其僅簡單向原告介紹公 司業務及客戶狀況，並無交付被告公司任何之紙本客戶文件 、檔案等業務資料予原告，亦未對原告為明確、具體之工作 指示及業務、工作交接，且被告當天雖有提供一台筆記型電 腦予原告使用，然其內亦無任何被告客戶之檔案資料，原告 當天始無法馬上使用電腦進行業務相關之作業，又被告雖於 隔日即同月26日，更換一台筆記型電腦予原告，然原告係於 當天快下班時始取得該電腦，且該電腦一開始又無法上網連 接到被告所稱之Google雲端資料庫，另被告亦未提供電話讓 原告使用，致原告無法順利對外連絡客戶。再者，因在系爭 任職期間，被告負責人及其他業務人員即洪詩涵（Oskar） ，到被告公司辦公室工作之時間，合計均僅各為數小時，且 被告負責人對原告之交辦業務，很多又非兩造間勞動契約所 定原告應負責之事項，而被告又未交付原告相關之業務文件 ，故原告所處理進行之諸多事務，尚需與被告負責人及洪詩 涵聯絡詢問他們，並再與被告負責人討論及經其確認後，方 可再進一步作成正式文件資料後，再發送予被告之客戶，以 確保正確性，故原告確已進行諸多之業務事項，惟需待再與 被告負責人討論及確定，然被告不能憑此即遽謂原告未進行 工作。且原告確已完成包括自我介紹、有關如何合法進口報 關等之貼文，亦有於112年12月27日，服務被告之二位潛在 客戶等，而已依約進行諸多勞務提供事項，然於原告遭被告 非法解雇後，被告却將原告所使用筆電內，所已進行並建檔 之許多工作內容資料予以刪除，始致被告於本件所提出之相 關檔案資料，未包含原告於系爭任職期間所施作處理之大部 分內容，原告聲請調閱被告公司在系爭任職期間，其辦公室 之全部錄影紀錄，即可證明原告任職期間，並無怠忽職務之 情形。另因證人楊秀鳳與原告之工作內容完全不同，其對原 告在系爭任職期間之工作情形並不了解，且其到庭所證述情 形，係屬不實而不可採。 二、被告則以： ㈠、被告負責人於112年12月7日與原告面談應徵原告時，即將記 載有前3個月即試用期，以海運業務底薪33,300元計薪，轉 正式員工之第4-6個月及其後調整後薪資金額之證物A月薪累 進表，放在桌上讓原告查看，並告知原告有關試用期3個月 及上開薪資調整內容，包括於試用期期滿後，如加上每季所 可領得之業績獎金，其底薪加業績獎金每月平均薪資可達38 ,200至90,000元等事項，故兩造間有以口頭方式為頭3個月 係試用期之約定。又被告於104人力銀行招募大陸東莞業務 及義烏業務時，在求才廣告上即告知需要即戰力人才，需到 職後能立即上線工作，而被告負責人於112年12月7日面試原 告時，亦已當面告知原告其日後工作內容，並介紹被告之業 務推廣，係採網路行銷方式進行，原告當場聲稱其能力很強 經驗豐富，當天洪詩涵亦另有以LINE向原告介紹工作內容， 當時原告並表示其可做得比被告預期的更好，原告當天甚向 被告負責人，表示如於試用期內，被告認為其表現不佳告知 她時，其會自行主動離職等語，讓被告對原告充滿期待，乃 決定聘僱原告擔任被告之海運業務人員，原告並同意於112 年12月25日至被告公司報到開始任職。 ㈡、嗣原告於同月25日至被告公司報到任職後，被告負責人業已 指派原告進行包括:「2023/12/25日有貨櫃準備自大陸東莞 海運回台中港，應進行所有相關作業-包括聯絡客戶、聯絡 合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並將進度回饋 到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25日公版】」、「12/25日為【 請款單】【臉書社團自我介紹】」、「12/26日跟奧斯卡（ 即洪詩涵）跑東莞櫃的流程」、「12/27日跟奧斯卡跑東莞 櫃的流程」、「12/28日【海運文章】如何合法進口報關、 確認稅則的3種方法」、「12/28日【FB社團】發文預計1/15 義烏走櫃，可能會走基隆港或台中港」、「12/29日【海運 文章】如何確認海關匯率與核算進貨成本」等工作（上開之 工作，下稱系爭被告指派之工作），該等工作均屬兩造間勞 動契約，所定原告應提供之勞務範圍。詎原告於系爭任職期 間，就上開工作之進行及完成度偏低，其中就：「臉書社團 貼文」部分，原告原應於112年12月25日完成一篇自我介紹 ，並記載其在被告公司能提供何服務之貼文，以招攬客戶， 然原告於112年12月28日始完成自我介紹之貼文，卻未提及 其能提供何服務，此外未進行其他貼文，原告甚至曾向被告 負責人表示，發文招攬客戶是被告負責人自己應做之工作； 就「海運文章」部分，原告雖提示一篇其製作之「如何合法 進口報關」之草稿，然並未完成，且其內容疑似係取用他人 之文章，被告有所疑慮而無法採用；「東莞櫃流程」（工作 由訴外人洪詩涵安排）部分，原告應在通訊軟體LINE群組， 向東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原告 僅在LINE群組貼早安圖及節慶賀卡，未見原告進行被告所指 派之工作；「請款單及東莞櫃文件檔案製作、編輯或統整」 部分，原告於112年12月28日下午6時31分許，未告知被告即 私自將檔案設定與0000.00000000000. 000共享，却迄未編 輯任何海運文件。經被告於112年12月27日至112年12月28日 多次提醒原告應完成上開工作，原告仍未辦理，且原告除工 作效率偏低外，上班時間更侃侃而談個人事蹟、成就，已影 響辦公室其他同仁工作。是因原告於112年12月25日至112年 12月29日在試用期之任職期間，消極且怠忽職守，能為而不 為，以致未進行、完成被告負責人交辦之工作，有違反忠誠 履行勞務給付義務之情形，已屬不能勝任其工作，則被告於 112年12月29日時，以原告「其沒有做到事情」即不能勝任 工作之具體明確事由，依勞基法第11條第5項之規定，向原 告表示終止雙方間之勞動契約，自屬合法有據，亦無違反解 雇最後手段性之情形，兩造間之勞動契約已因被告合法終止 而失效，原告本件之請求即無理由。 ㈢、又被告公司係採電子商務方式經營，並採無紙化進行工作， 利用網路平台、各種社交軟體、通訊軟體、電子郵件等，進 行業務推廣、訊息傳遞溝通，即員工係以LINE、Skype等通 訊軟體與客戶或合作夥伴聯繫，且以Google功能編輯公司檔 案、製作業務文件，及以Google雲端硬碟，存放上開之一切 檔案及業務文件，並未製作紙本文件，被告負責人就上情， 於面試原告及原告第一天任職時，即已告知原告，原告當時 亦表示其以前係使用Skype進行通訊。另被告公司於原告任 職第一天起，即已無間斷提供一台筆記型電腦，供原告處理 業務上網使用，並於同日下午1時33分許，即將檔案編輯權 限共用予原告，原告就有權限上網取用Google雲端硬碟內之 被告公司業務資料，進行相關之海運文件製作、編輯及儲存 ，且被告辦公室內雖沒有設立市內電話話機，但有設1支手 機作為公務機，由另一位員工負責保管並對應來電（如同總 機），則原告主張被告公司未提供其紙本檔案文件，且交付 之電腦硬碟內，無任何公司檔案文件資料，亦未提供其電話 以對外聯絡，始致其當時無法進行公司之職務工作云云，顯 係推託之詞。又被告負責人於原告系爭任職期間，均有對其 作明確之業務交接及工作指示，且負責人及另一業務洪詩涵 於上開期間，亦曾有兩日與原告一起在辦公室或開會，原告 工作上如有問題，即可直接向渠等詢問、討論及確認，況縱 使渠等不在辦公室，原告亦可透過通訊軟體方式聯絡而為之 ，則原告以被告負責人及其他業務人員大都時間不在辦公室 ，其無法向渠等詢問、討論及確認，始無法及時工作及正確 完成工作以提交予客戶云云，亦非事實。再者，被告並無刪 除任何原告之工作檔案資料，且倘原告確有進行並完成相當 之工作內容，何以原告於112年12月29日當天，當被告負責 人多次詢問其做了什麼，其均未能答覆?是原告主張其於任 職期間並無怠忽職務、不能勝任工作云云，亦非事實。並答 辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、經查，原告係自112年12月25日起受僱於被告擔任海運業務， 嗣於112年12月29日快下班時，經被告負責人先口頭以原告 未做到事情解僱原告，被告並再於當日晚上，以電子郵件寄 發被證I之資遣通知書予原告，以原告有不能勝任工作為由 於當日解僱原告；又被告已於113年1月5日滙款給付原告薪 資5,539元及資遣費232元，合計5,771元；另原告就被告對 其終止勞動契約一事，前於113年4月2日向新竹縣政府勞工 處申請調解，嗣兩造於同月16日經調解不成立等情，有原告 提出之被告在104人力銀行招募員工廣告、兩造透由104人力 銀行所寄發予對造之電子郵件、兩造所各提出112年12月29 日原告與被告負責人間之對話錄音譯文、被告所提證物I資 遣通知書、證物K被告已滙款5,771元之滙款明細資料影本， 及本院依職權向新竹縣政府調取之兩造間勞資爭議調解申請 書、調解紀錄影本在卷可憑（見本院卷一第15-19、27-37、 265、269、473頁、卷二第87-90頁），上情堪信為實在。 ㈡、至原告主張兩造間之勞動契約，並無試用期之約定，且其並 無不能勝任工作之情形，被告片面據此為由，對其終止勞動 契約並不合法，亦已違反解雇最後手段性原則而無效，兩造 間之勞動契約關係仍屬存在，被告應繼續按月給付其薪資 及提繳勞工退休金等節，則為被告所否認，並辯稱如上。故 　　本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、兩造間之僱傭 契約，有無3個月試用期之約定？㈡、原告受僱於被告公司期 間，有無懈怠職務、不能勝任工作之情形？被告於112年12 月29日以原告不能勝任工作為由，據以終止勞動契約，是否 合法有效？㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請 求被告於原告回復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元 及法定遲延利息，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退 休金專戶，是否有理由？爰予以論述如下。 ㈠、兩造間之僱傭契約，有無3個月試用期之約定？ １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。是契約之成立，非 必以文字記載於契約之方式行之為限，以口頭合意之約定， 亦屬有效。 ２、經查，依原告所提被告透過104人力銀行寄送予原告之薪資待 遇「福利」之訊息（廣告），其中記載「正式半年以上有年 終獎金（季獎金）、業績獎金」之文字（見本院卷一第19頁 ），業已載明受聘成為被告公司之員工，於成為正式員工後 一段期間，有年終獎金、季獎金及業績獎金等員工之福利， 而一般於職場環境，所謂正式員工，通常乃係對應於試用期 員工而言，可見被告於透由104人力銀行所寄送予原告招聘 契約之文件中，業已顯示被告公司有試用期及試用期期滿後 ，始轉為「正式員工」之制度。又被告辯稱其負責人於112 年12月7日面試原告時，已將證物A月薪累進表，放在桌上讓 原告查看，並告知原告有試用期3個月等約定內容之情，業 據被告提出證物A月薪累進表影本一份為佐（見本院卷一第2 17頁），及傳訊被告負責人關係企業之員工（其係一併負責 被告公司之人事、行政及會計業務）之證人楊秀鳳到庭為證 。經查，依上開證物A月薪累進表所載，其給予海運業務之 薪資待遇為:前3個月月薪33,300元，轉正式員工之後，第4- 6個月當月全勤36,300元，第7-12個月當月全勤38,200元（ 做到此階段才會有獎金），第13個月以上則未定…等情（見 本院卷一第217頁），是由上開入職3個月後始轉為正式員工 之記載，被告辯稱其員工入職被告後前3個月期間，為試用 期之情，即非無憑。又依證人楊秀鳳到庭之證述，雖其證述 :當天被告之負責人面試原告時，伊正在處理自己之業務， 並不清楚被告之負責人有無向原告提到試用期之內容，亦無 法確定當天負責人面試原告時，有無放置證物A月薪累進表 在桌上讓原告查看等語（見本院卷二第70-71頁），然其亦 證稱提及:那一陣子被告之負責人經常面試應徵之人員，於 面試之後，伊經常會替負責人回收證物A月薪累進表該張資 料；伊在112年10月23日到職，先前被告負責人面試伊時， 有拿類如證物A月薪累進表該張資料給伊看，並口頭告知伊 前三個月之薪資，試用期過後就會調整薪資，均寫在上開月 薪累進表上，而伊任職公司後之薪水，亦是照面試時負責人 之上開說明在給付，即滿3個月試用期後有調薪等情（見本 院卷二第71頁），並有被告所提之證物D，即其負責人當時 正在面試其他人員，而原告在旁等候之被告辦公室監視器畫 面照片在卷可參（見本院卷一第223頁）。是由證人楊秀鳳 上開之證述及上開被告辦公室監視器畫面照片，可知於原告 進行面試之該等時期，亦應有其他數名面試者參加面試，且 被告均常態性會出具該證物A月薪累進表，供應試者閱覽， 並由被告負責人加以說明公司試用期3個月及該表之內容等 情。準此，被告公司負責人於該期間面試人員時，既均有試 用期3個月之說明，衡情應無獨漏原告之理。又查目前許多 企業雇主僱用員工，其為綜合判斷求職者對企業之發展是否 適格，在與員工締結永續性勞動契約前，多半亦會先行約定 試用期間，藉以評價新進勞工之職務適格性與能力，作為雇 主是否於之後，願與其締結永續性勞動契約之考量，是被告 法代於面試時，確有向原告告知3個月試用期之內容，衡情 亦與上開所述許多企業雇用新進人員時，會有試用期3個月 約定之情形相脗合。 ３、從而，依被告公司透由104人力銀行刊登之求職廣告，既已顯 示有正式員工之內容，即可推知有試用期之情形，且被告負 責人於112年12月7日面試原告時，復已告知其有3個月試用 期， 而原告當時亦未加以爭執，並進而自112年12月25日起 受僱於被告擔任海運業務，準此，堪認兩造間確已合意其間 之勞動契約，有3個月試用期之約定，是被告此部分所辯， 尚堪以採信，原告主張兩造間並未約定試用期云云，應不可 採。 ㈡、原告受僱於被告公司期間，有無懈怠職務、不能勝任工作之 情形？被告於112年12月29日以原告不能勝任工作為由，據 以終止勞動契約，是否合法有效？ １、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞 動契約，勞基法第11條第5款定有明文。又按【所謂「確不 能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任 之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義 務亦屬之】、【勞動基準法第11條第5款所謂勞工「確不能 勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身 心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為 」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付 之義務者均屬之。】，有最高法院最高法院86年度台上字第 688號、111年度台上字第1820號判決意旨可參。再按「勞動 契約附有試用期間之約款者，雇主得於試用期間內觀察該求 職者關於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判 斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主即得於試用期 滿前終止勞動契約，於雇主未濫用權利之情形下，其終止勞 動契約應具正當性。」（最高法院109年度台上字第2205號 、109年度台上字第2722號判決參照）。是試用期間乃雇主 藉由評價試用勞工之職務適格性及能力，屬正式勞動契約之 前階試驗、審查階段，雇主得於試用期間內觀察該求職者關 於業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求 職者是否為適格員工，以補足選考過程中無法即時確認勞工 適格性之缺陷，當事人間勞動契約之效力雖自試用期間開始 時即已發生，惟雇主另保留契約終止權，自與一般已成為正 式員工時需嚴格限制雇主解僱權以防止雇主濫用解僱之判度 標準不同，是以有試用期約定之勞動契約，於試用期期滿前 ，應容許雇主得以較大之彈性認定勞工是否適任其工作，並 行使解僱權，且無需雇主使用勞基法所賦予保護勞工之各種 手段，仍無法改善情況下，始可終止勞動契約，亦即應無「 解僱最後手段性原則」之適用。 ２、經查，依原告所提出前揭104人力銀行寄送予原告之被告聘雇 員工之廣告中，業已載明被告招聘之海運業務工作內容，包 括:①負責開發及接洽既有客戶、②與客戶確認品項與海運規 劃（含報價），③HS CODE與報關簽審條件確認、④訂倉與40 呎高櫃艙位安排、⑤與貨主確認並安排交期與船期、⑥基礎海 運文件處理、⑦請款單製作等項，並記載：「需要即戰力， 主要解決客戶需求，具航運物流承攬經驗佳」之文字（見本 院卷一第19頁），可見被告於招聘擔任「海運業務」之員工 時，業已載明該員工之工作內容，並要求該員工需對該等業 務已有經驗，於受僱後即能上線從事工作，而非仍需相當之 時間訓練。又觀以被告所提出其員工洪詩涵，於被告負責人 在112年12月7日面試原告後，於同日晚上與原告之LINE對話 內容截圖影本（見本院卷一第257頁），其中洪詩涵向原告 表示:「我們客戶比較偏電商，他們不懂海運。要很有耐心 去對應的貨主，尤其他們很多以偏概全的認知，不是用在正 式海運裡。許多時候，文件與交代工廠也要協助；品項要過 兩個海關的查驗，要了解各規範，以及報驗準備；基本的： 入倉/嘜頭/pk/inv整套的報關前段服務，也都在業務範圍裡 ；對應船公司：除了各家文件以外，還有提單做法做好給船 公司處理。最後是拓展業務/開發市場，不知道您有什麼想 法?」等語，加以說明原告未來入職時應處理之工作內容， 而原告則回應稱:「這些工作對我來說是駕輕就熟，我應該 可以做得比你們預期得更好」等語。準此，堪認原告於應聘 被告公司擔任海運業務一職時，應已知悉該職務上開之相關 工作內容，及被告係要聘僱對該等工作內容，有經驗之員工 ，而原告則表示其就該等工作係有經驗及甚為熟稔，故被告 辯稱於其負責人面試原告時，因原告表示其對上開工作有相 當豐富之工作經驗，能力很好可勝任該等工作，被告始決定 僱用原告乙節，應可採信。 ３、又查，被告公司主張其係採電子商務方式經營，採無紙化進 行工作，並利用網路平台、社交通訊軟體、電子郵件等，進 行業務推廣及與客戶作訊息之傳遞溝通，且已將被告公司及 其客戶、合作夥伴所有資料及檔案、文件，均儲存在Google 雲端硬碟內，員工進行工作時，係由被告公司先將已儲存在 Google雲端硬碟內之公司相關檔案資料，授權、開放予員工 使用，由員工上網連接至該Google雲端硬碟內，取得公司之 上開業務資料，以進行相關之海運業務文件製作、編輯及儲 存，並以網路平台及社群軟體方式，發表相關之海運文章及 貼文，以吸引及招攬客戶，而被告負責人於面試原告及原告 第1天上班時，已將上情告知原告，並於原告第1日上班時， 即將該Google雲端硬碟內之檔案文件資料，均授權、開放予 原告使用及存取等節，有被告提出之證物4，即因被告開放 予原告使用Google雲端硬碟內資料，所顯示之被告海運客戶 文件及檔案編輯活動軌跡資料影本在卷可證（見本院卷一第 125-132頁，即其中所載之pinpin Chen【即被告之負責人】 ，已將諸多個項目，設為共用，且記載原告之電子郵件網址 ，係為編輯者），並據證人楊秀鳳到庭證稱有關:被告公司 全部都在Google雲端儲存檔案，都是用上開雲端之資料，非 使用存在電腦內之檔案資料作業；被告公司所有包括業務上 要用到之文件、客戶資料，以及跟客戶海運之相關文件等都 在雲端裡面，原告只要去雲端看都看得到等情可佐（見本院 卷二第74、76頁），而原告亦表示其任職被告公司期間，未 看到且被告公司亦未交付其紙本檔案文件資料等情。準此， 因被告公司之員工，以上開線上及網路軟體、無紙化，並利 用Google雲端硬碟內檔案，進行檔案資料編輯及存取之作業 模式，已迥異於許多公司，衡情，被告負責人於面試原告及 原告第1天到職上班時，應無不告知原告之理，是被告上開 之主張，亦堪認屬實。 ４、另查，於原告任職被告期間，被告負責人業已先後陸續，以 在其電腦畫面顯示予原告（於原告及被告負責人均同在辦公 室時）及傳送LINE予原告之方式，加以具體及明確指示原告 需進行「系爭被告指派之工作」之情，有被告所提證物丙、 丁，即其負責人當時所使用電腦畫面內之檔案（係包括聯絡 客戶、聯絡合作夥伴、編輯此櫃所需之檔案、製作文件，並 將進度回饋到檔案【貨櫃SOP檢查表-12/25公版】之檔案， 及「Tina『係原告之英文名字』to do list」『即原告之工作 清單』該檔案等）資料，及於該等檔案資料所顯示之時間， 被告之負責人與原告同坐，並與原告交談之辦公室監視器畫 面照片，暨被告之負責人等指示原告進行工作之LINE截圖影 本在卷可憑（以上見本院卷一第451-468頁），復有原告所 自行以LINE，先後多次傳送上開之「原告之工作清單」資料 予洪詩涵之LINE截圖影本在卷可參（見本院卷一第110、261 頁），且系爭被告所指示原告進行之上開工作，經核亦大致 均在被告透由104人力銀行，寄予原告之上開招聘廣告內， 所載上開①至⑦項工作內容之範圍內，此亦有被告之民事答辯 五狀內，所列「系爭被告指派之工作」，與上開招聘廣告所 載工作內容之對照表在卷可稽（見本院卷二第177頁），是 原告主張被告未具體指派其工作內容，且所指派之工作，非 雙方勞動契約所約定之範圍云云，已不可採，被告主張其於 原告任職期間，已具體及明確指派屬雙方勞動契約範圍內之 工作（即「系爭被告指派之工作」），要求原告進行及完成 之情，要非無憑。 ５、惟查，觀以被告所提出，其自112年12月25日授權、同意原告 使用、存取上開之Google雲端硬碟資料功能起，至同月29日 其因解僱原告，而限制原告存取、使用該功能之時止，此期 間該Google雲端功能之檔案編輯紀錄影本（見本院卷一第11 1-120頁、第125-164頁），可見原告除於112年12月28日將 部分檔案設定與另一帳戶「0000.00000000000.000」共用（ 見本院卷一第119頁、第148-155頁）外，並未見原告有進行 任何檔案之編輯、海運文件製作及處理之紀錄。再參以被告 所提原告與被告法代間之LINE對話紀錄（見本院卷一第103- 106頁），可知原告於112年12月25日入職後，除多次向被告 法代張貼尚難以證明與其工作內容有關之文章，及介紹自己 之過往經歷外，經被告法代多次以LINE指示原告，應進行及 完成前揭其受指派之工作後，原告僅於112年12月28日，即 遲延3天後，始完成其第一篇自我介紹之貼文（見本院卷一 第106頁，原告LINE予被告負責人，表示:「it's done for my first draft」），及另提出其撰寫之「如何合法進口報 關說明」一文（下稱系爭進口報關說明之文章，見本院卷二 第103-104頁），惟查，被告辯稱系爭進口報關說明之文章 內容，與同行公司網站上已發表之文章高度雷同，原告疑似 取用他人文章，被告不敢使用之情，亦有被告所提該同行公 司網站文章與原告所作成該文章內容之臚列及比較資料在卷 可參（見本院卷二第193-199頁），已非無稽。另就被告交 辦事項中「Tina to do list」之「跟奧斯卡（即洪詩涵） 跑東莞櫃的流程」部分，被告為讓原告進行該工作，將原告 加入該東莞櫃客戶之LINE群組，原告本應在該LINE群組向被 告之東莞櫃客戶，跟催相關文件並進行資料編輯統整，然原 告僅在該LINE群組，對被告該等客戶貼早安圖及節慶賀卡， 未向該等客戶為海運文件之跟催及編輯、製作，該等工作均 係由被告負責人及洪詩涵所為之情，亦有被告所提該LINE群 組之對話內容截圖影本在卷為憑（見本院卷一第179-186頁 ），是亦難認原告就此項被告指派之工作，於其在職期間， 有實際進行及完成該項工作。至原告固提出其與訴外人查理 、RoyChou之LINE對話截圖影本（見本院卷二第260頁），主 張其有進行開發新客戶之工作，確對被告有提供勞務，並無 怠職等語。經查，本件被告主要係以原告對其所交辦之「系 爭被告指派之工作」，消極並怠於進行，為其解僱原告之事 由，是縱使原告確有與上開訴外人查理、RoyChou作聯絡， 然此顯與其應如實依被告之指派及多次之提醒，進行及完成 「系爭被告指派之工作」，差距仍屬甚遠。至原告另主張: 其已進行之諸多工作事宜，尚需與被告負責人及洪詩涵聯絡 ，詢問其等意見，並經被告負責人確認後，方可再進一步作 成正式文件資料，發送予被告之客戶，故原告已進行諸多業 務事項云云，然此為被告所否認，而原告就此亦未舉證證明 ，所述即非可採。至原告以:其已完成之諸多工作業務檔案 資料，已遭被告所刪除，然此為被告所否認，而被告就此亦 辯稱:如將Google雲端硬碟內之檔案刪除，仍會有該等被刪 除檔案移至垃圾桶之活動紀錄，且被刪除之檔案，其遭刪除 前在Google之活動紀錄仍會存在等情，亦有被告所提之證物 戊在Google雲端硬碟檔案建立、編輯、刪除等活動紀錄顯示 情況資料一份在卷可佐（見本院卷二第469-471頁），是依 被告所提出前述之Google雲端功能檔案編輯紀錄影本（見本 院卷一第111-120頁、第125-164頁），既全無原告所編輯檔 案之活動紀錄，亦無該等檔案遭刪除移至垃圾桶之活動紀錄 ，則原告主張其有提供勞務編輯諸多檔案文件，卻遭被告嗣 後予以刪除云云，亦難以採信。再觀以被告所提112年12月2 9日原告與被告法代間對話之錄音譯文，原告經被告法代詢 問其入職後，究竟做了何等事項，原告除一再強調自己有做 事情外，卻未具體說明其究竟處理、做了那些被告指派之工 作及目前處理進度（見本院卷一第473頁），如原告確實於 在職期間，除完成上開一篇臉書自我介紹貼文外，另有進行 或完成被告所交辦之前述其他工作事項，何以原告當時均未 說出?亦與常情不符。準此，益徵原告於在職期間，並未如 實進行及完成被告所交辦之工作。此外，原告就被告所指派 其之上開工作，尚有進行及完成其他之部分，亦迄未進一步 舉證證明，是被告辯稱原告就其交辦之事項，實質上僅完成 上開一篇網路自我介紹之貼文，經被告多次提醒及要求後， 仍未進行及完成其他工作事項，其進行及完成交辦事項之進 度甚低之情，即屬可採。 ６、原告固另以:因被告未交付公司紙本之業務檔案文件，且所交 付之電腦硬碟內，亦無任何公司之業務文件檔案，又無電話 讓其可對外聯繫以招攬客戶，另亦未交接其應進行之工作， 且被告負責人及另一業務洪詩涵經常不在辦公室，導致其無 法詢問、討論並向被告負責人作確認，始因此未能及時進行 工作事宜，此係不可歸責於原告等語，然此亦為被告所否認 。經查，依前所述，被告公司之員工，係以前述之線上作業 及網路軟體方式，並利用Google雲端硬碟內被告公司之檔案 ，進行檔案資料編輯、存取，及對外與客戶聯繫及招攬客戶 ，且原告於面試及任職初日，業經被告負責人告知而知悉上 情，已如前述，則原告再以被告公司無紙本檔案文件，提供 之電腦硬碟內無公司業務文件檔案，亦無電話，且未對其為 工作交接，始致其無法進行工作云云，洵不可採。又被告負 責人及另一業務員洪詩涵，於原告在職期間，亦曾有兩天（ 即112年12月25日、28日）之下午，均係與原告同在辦公室 或一起開會，並有對原告為工作之說明及討論，此亦有被告 之辦公室監視器錄影畫面照片在卷可憑（見本院卷一第231- 244頁），且以目前通訊軟體之方便，原告若有需要對被告 負責人及洪詩涵，為請教、討論或確認之事項，於渠2人不 在辦公室時，其亦可以通訊軟體連絡該2人之方式為之，則 原告再以該2人經常不在辦公室，其無法向渠等詢問、討論 及確認工作事項，始無法及時進行工作云云，亦洵屬無據。 故原告遲延進行及完成被告所交辦之工作，難認其有何合法 及正當不可歸責於己之事由存在。又被告辯稱原告於上班時 間內，曾有大談其個人過往事績、成就及個人私事，影響到 其他辦公室同仁辦公，並致其他同仁，誤以為原告係因未被 指派工作沒事做，始侃侃而談個人過往事績等情，亦據證人 楊秀鳳到庭證述在卷（見本院卷二第72頁），且與被告所提 出證物6，即證人楊秀鳳與被告之馮姓女員工2人間，於112 年12月26日、27日之LINE截圖所示對話內容（見本院卷一第 187頁），亦大致相符，是原告入職後，在辦公室內曾有持 續述說個人過往事績、成就等與工作無關事項，致影響其他 同仁辦公之情形，亦堪以認定。 ７、至原告固稱:其於112年12月27日已決定於該週週六、週日到 公司加班，證人楊秀鳳亦因此事先將辦公室鑰匙交給伊，可 見伊工作態度認真且積極任事，並提出原告與楊秀鳳間之LI NE對話紀錄截圖影本為證（見本院卷一第329頁）。惟查， 因原告於系爭任職期間即該5日期間，既幾乎均未如實依被 告負責人之工作指示，進行及完成工作，期間復有一再夸述 個人過往事蹟及私事，致影響其他同事辦公之情形，已如前 述，則縱使原告曾於112年12月27日即週三時，向證人楊秀 鳳表示其擬於週六、週日至辦公室加班，而有於該2日加班 之想法，亦無從憑此即謂其任職期間，工作態度認真且積極 任事，並無怠忽職守之情形，是原告此部分之主張，亦難以 憑採。 ８、依前述原告入職後之工作狀況，既有遲延而未進行、完成被 告交辦事項，且無正當不可歸責之事由，已有怠忽職務之情 形，且被告招聘原告擔任被告海運業務一職時，已表明需要 有經驗，任職後即能上線作業之「即戰力」員工，而原告當 時亦回應表示，其就該職務工作經驗豐富堪任該職，然原告 却於任職期間，未能依被告之指示，進行及完成前述之工作 ，復有於上班時，影響其他同仁辦公之行徑，此均已如前述 ，則被告於原告仍於試用期3個月之期間內，經其綜合審視 原告之上開情形，認原告之工作表現及工作態度不佳，有不 能勝任工作之情形，並據以終止與原告間之勞動契約關係， 應屬合法有據，亦難認有何權利濫用之情形。又被告負責人 於112年12月29日當天，先以口頭方式對原告表示解僱時， 業已提及因原告沒有做到工作，並於當日晚間再以電子郵件 寄發證物I之資遣通知書予原告，表明因原告未進行公司交 辦工作等不能勝任工作為由，終止與原告之勞動契約，亦如 前述，是被告業已於解僱原告時，明確告知其解僱之事由。 且因本件被告之終止勞動契約，係在原告適用期內，依前開 所述，應讓被告有較大彈性，以認定原告是否適任工作並行 使解僱權，故應無「解僱最後手段性原則」之適用，則原告 以被告之解僱違反「解僱最後手段性」原則，主張被告解僱 無效云云，亦不可採。 ㈢、原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被告於原告回 復工作前，應繼續按月給付其薪資38,200元及法定遲延利息 ，暨按月提繳退休金2,292元至其之勞工退休金專戶，是否 有理由？ 　　依上所述，被告已於112年12月29日，合法終止兩造間之僱 傭關係，則原告再依勞動契約之法律關係等，訴請確認兩造 間之僱傭關係存在，並請求被告自112年12月30日起至原告 復職日止，按月給付其薪資38,200元及其法定遲延利息，暨 應自112年12月30日起至原告復職日止，按月提繳原告退休 金2,292元至原告勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 暨原告調查證據之聲請，經本院審酌後，認於判決結果均不 生影響，爰不一一論述，亦認無調查該部分證據之必要，亦 併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-05

SCDV-113-勞訴-53-20250305-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.