Know99判決書

搜尋結果：感情不合

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱建端（原名邱祥倫）指定辯護人李岳明律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76037號、112年度偵字第79163號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之iPhone手機壹台及代號AW000-A112569之女子被拍攝之性影像壹則均沒收。　　事　實一、乙○○（原名邱祥倫）明知甲（卷內代號AW000-A112569，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為未滿18歲之少年，猶基於以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於112年8月7日起至112年9月20日間某不詳時間，在乙○○位於新北市○○區○○路000○0號3樓之居所房間內，於其與甲性行為過程中（所涉強制性交罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），未得甲同意，即以其所有之iPhone手機拍攝2人性交行為之性影像，經甲發覺後當場要求乙○○不要拍攝，乙○○仍執意為之，而違反甲意願使其被拍攝性影像。嗣因乙○○將上開性影像以手機提示予周子顏、彭星融觀覽（所涉散布少年性影像罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），經周子顏、彭星融轉知甲之母（卷內代號AW000-A112569 A號，真實姓名詳卷，下稱A母），始悉上情。二、案經甲及A母訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉告訴人甲為未滿18歲之少年，仍於112 年8月7日起至112年9月20日間某不詳時間，在新北市○○區○○ 路000○0號3樓之居所房間內，於與甲性交之過程中，以其所有之iPhone手機，拍攝2人性交行為之性影像等節，然矢口否認有何以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，辯稱：我當時是因為好玩所以跟甲互相拍攝性影像，是甲先拿手機出來拍我的生殖器部位，我才拍攝我與甲的性交過程，甲有同意我拍攝，我沒有違反甲意願云云。經查：㈠、被告知悉甲為未滿18歲之少年，於112年8月7日起至112年9 月20日間某不詳時間，在乙○○位於新北市○○區○○路000○0號3 樓之居所房間內，於其與甲性行為過程中，以其所有之iPh one手機，拍攝2人性交行為之性影像，嗣因被告將上開性影像以手機提示予周子顏、彭星融觀覽，經周子顏、彭星融轉知A母，A母始發覺上情等事實，經被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵字第76037號卷第38-39頁、本院卷第110頁），核與證人即告訴人甲、A母之指訴、證人周子顏、彭星融於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵字第76037號卷第4 8-51頁、56-57頁、60-61頁、偵字第76163號卷第18-19頁、 16-17頁），並有新北市政府警察局中和分局偵查隊員警112 年10月23日職務報告、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場搜索照片及扣案物照片、被告扣案手機內之照片截圖、被告與甲之社群軟體instagram對話紀錄截圖照片、被告與甲之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖照片、被告與證人周子顏之對話錄音譯文在卷可查（見偵字第76037號卷第16頁、25-27頁、29頁、30 -31頁、偵字第79163號卷第39頁、偵字第76037號彌封卷第9 -17頁、18-65頁、偵字第79163號彌封卷第61-62頁），上開事實堪以認定。㈡、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。㈢、被告雖辯稱其有徵得甲同意始持手機拍攝與甲性交之性影像云云，然證人甲於偵查中具結證述：我和被告有一次在性行為過程中，我正面用棉被蓋著臉，我掀開時才發現被告在拍，我就起身要去拿他的手機，我們就把手機搶來搶去，我有看到這次的影像，這次影像被告沒有刪掉等語（見偵字第76037號卷第48-51頁），並於本院審理中具結證述：我偵查中所述都是按照自己當時印象講，沒有故意說謊等語（見本院卷第103頁）；又證人彭星融於偵查中具結證述：我跟前老闆（指證人周子顏）及被告3個人要去林口環南市場的地下室送貨，時間我忘記了，當時在車上，被告坐在中間，老闆開車，我坐在最右邊，那時候不知道聊到什麼事情，好像是黃色的事情，被告就說：「老闆我也有性愛影片」，就把手機拿出來播影片，老闆問他影片裡的人是誰，他說是他女朋友甲，影片內容是女生正對鏡頭，好像有遮住臉，以男生視角拍攝抽插過程，被告有把影片播完，時間約1、20 秒，影片內容中女生有表示「不要拍」。我後來有問甲，甲表示她一開始不知道被告在拍，她以為被告刪掉影片了，但被告後來播給我們看等語（見偵字第76037號卷第60-61 頁），其證稱看到被告播放之甲性交影片，甲有遮住臉，且有拒絕被告拍攝等節，與證人甲證述其係性交過程中突然發現被告在拍攝，被告並未先詢問其意願，其並無同意等情，尚屬相符。另證人周子顏亦於偵查中證稱被告確實有出示甲裸露進行性行為之影片供其與證人彭星融觀看等語（見偵字第76037號卷第56-57頁），考量證人彭星融、周子顏案發時分別為被告之同事與老闆，與被告關係和睦，其等應無故意構陷被告入罪之動機，證詞之憑信性甚高，足以作為甲指訴之補強。從而，應可認被告並未先徵得甲同意，即在甲不知情之情況下開始拍攝2人性交過程之性影像，而使甲無法對於被拍攝一事表達反對之意思，嗣經甲發覺後，明確表示不願受拍攝，被告仍執意拍攝，事後亦未將性影像主動刪除，更提供友人觀覽，故被告所為應該當以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪。㈣、至辯護人雖為被告辯護稱：被告與甲分手時曾有不愉快，甲對被告提出妨害性自主之告訴亦經檢察官為不起訴處分，足見甲對被告之指述可能摻雜過往之不愉快經驗，而有記憶錯誤或指述不實，不可採信等語（見本院卷第112頁），然衡諸常情，情侶分手原因多端，個性不合感情生變更為常見之理由，故縱使甲於本院審理時證稱與被告係因感情不合而吵架分手等語（見本院卷第103頁），亦不表示甲有欲誣告被告之動機，況甲對於被告所為違反其意願拍攝性影像部分之指述，有證人周子顏、彭星融之證詞可資補強，非無所據，辯護人上開主張難認可採。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告於行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，嗣該條項於113年8月7日修正、於同年月9日施行，修正後之現行第36 條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」新法新增「無故重製」之犯罪型態，與本案被告犯行無關，並無有利或不利之情形，應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。㈡、是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨原認被告係犯同法第36條第1項之罪，然業經公訴人於本院準備程序時，將應適用之法條更正為同法第36條第3項，並重新告知罪名，無礙於被告之防禦權，本院自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。㈢、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告於本案所犯之罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科500萬元以下罰金，刑期甚重，考量被告並前無相類案件之犯罪紀錄，且其於本案行為時與甲為男女朋友，一時思慮偏差而為上開犯行，惡性尚非重大，且其犯罪手段尚屬平和，犯後已與甲達成調解，業經給付部分賠償，有本院調解筆錄1份在卷可參，並獲得甲之諒解，堪認被告雖未完全坦承犯行，然仍對於其行為有所反省，且願意積極就其對甲造成之傷害為彌補，綜合整體犯罪情節及被告主觀惡性、犯後態度觀之，對被告處以上開罪名之法定最低度刑，容有情輕法重之憾，故依刑法第59條規定酌減其刑。㈣、爰審酌被告知悉甲為少年，身心發展及判斷能力尚未成熟，竟為滿足一己之私慾，於與甲交往期間以前揭不法方式，違反甲意願，使甲被拍攝本案性影像，所為實屬不該，惟念被告於案發當時為18歲，年紀尚輕，犯後亦與甲達成調解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告之素行、甲、A母等人於本院審理時表示之意見（見本院卷第112頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、被告於審理時自陳之教育程度、經濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈡、扣案之iPhone手機1台（IMEI：000000000000000、000000000 000000），被告自承係其所有，且為本案所用，是上開手機應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。至被告拍攝之甲性影像，雖經被告供稱業經刪除，且經員警檢視被告手機，亦未發現甲之性影像，有被告扣案手機內照片之截圖可參（見偵字第79163號卷第39頁），然鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就前揭甲被拍攝之性影像，既乏證據證明已完全滅失，自仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，予以宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官朱秀晴到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-25

PCDM-113-訴-613-20250225-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第23號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（男，民國000年0月0日生）非其母丙○○自被告甲○ ○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查本件原告為大陸地區人民，而被告則為臺灣地區人民，此有財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國廣西壯族自治區桂林市桂林公證處公證書、原告之出生醫學證明及被告之戶籍謄本在卷可參，故關於本件否認子女之訴，依兩岸人民關係條例第 57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認子女訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父之訴仍應適用臺灣地區之法律，先予陳明。貳、實體部分　　一、原告主張：原告之生母丙○○與被告於民國99年9月16日結婚，婚後因意見不合，感情不合睦，原告之生母遂離家外住，故原告生母與被告自104年5月起即未共同生活，雖二人於10 6年3月29日離婚，然婚姻關係存續期間，原告生母自訴外人蔡明璁受胎，並000年0月0日產下原告，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯181日起至302日止，係在婚姻關係期間，致原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告生母受胎期間與被告業已分居，原告與被告實無親子血緣關係，而原告因與生父共同生活，始於112年2月3日知悉上情，爰依民法第1063條第3項之規定提起否認推定生父之訴，請求確認原非其母丙○○自被告受胎所生之婚生子女。二、被告到庭陳稱：原告不是我的子女；我與丙○○從離婚的前二年半就沒有共同生活，我確認原告不是我的子女等語。三、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」、「子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告」，民法第1062條第1項、第1063條及家事事件法第63條第2項分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。四、經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚協議書、桂林醫學院附屬醫院司法鑒定中心司法鑒定意見書、財團法人海峽交流基金會認證之中華人民共和國廣西壯族自治區桂林市桂林公證處公證書、出生醫學證明、廣西壯族自治區桂林市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決書（確認蔡明璁與乙○○為父子關係）、桂林市秀峰區人民法院法律文書生效證明等件為證。另依上開鑒定意見書記載：依據現有資料及DNA分析結果，支持蔡○○是乙○○的生物學父親等語，足認原告確係自訴外人蔡○○受胎所生，原告與被告並無血緣關係，是堪信原告上開主張為真實。又本件原告為000年0月 0日出生，回溯計算其受胎期間，係在生母丙○○與被告婚姻關係存續中，故原告依法被推定為被告之婚生子女。然原告實際上與被告無血緣關係，有如前述，而原告主張其於112 年2月3日知悉其生父，依前開法條規定旨趣，其提起本件訴訟亦屬合法，從而，原告提起否認推定生父訴訟部分，自屬有據，應予准許。五、綜上，依民法第1063條第2項之規定，原告請求確認原告非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、末按，原告實際上並非其生母丙○○與被告受胎所生，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-31

NTDV-113-親-23-20241231-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第73號原告甲○○ 訴訟代理人劉嘉堯律師被告乙○○ 訴訟代理人莊國禧律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國71年結婚，婚後育有兩男兩女均已成年，原告甲○ ○原以為得與被告乙○○攜手共創往後人生，詎料婚後被告本性畢露，不僅毫無家庭觀念，日常生活開銷全由原告一人負擔，且屢因細故找碴、無理取鬧而常為索取金錢與原告爭吵，對原告百般精神虐待，甚於108年間明知原告父親遺產僅暫時借名登記於其名下，竟覬覦此部分高達新臺幣（下同） 3,000多萬元之鉅額利益，違心以所有權人自居，對原告提出返還3,000多萬元之訴訟，經本院以108年度重訴字第100 號駁回其訴。又雙方長期溝通不良、感情不睦，被告甚於10 9年1月8日對原告施加肢體暴力，經原告聲請通常保護令獲准（本院109年度家護字第77號），被告並因此遭臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第892號判處傷害罪確定在案。原告為免自身生命安危再度陷入危險之中，遂自109年2月3日起開始在外租屋居住迄今，然被告竟無視保護令，於109年6月2日凌晨2時許違反保護令，攜同 7、8人無故前往原告租屋處，以言詞謾罵、羞辱並恐嚇原告，因此遭判處違反保護令罪確定（本院109年度易字第817號），加上被告於原告在外租屋期間，更因家庭生活費而對原告興訟，最終獲敗訴判決（本院109年度家婚聲字第16號），可見兩造關係因多次對簿公堂已達水火不容之程度，兩造間徒有夫妻之名，無夫妻之實，且自原告109年2月3日在外租屋迄今，已分居4年有餘，雙方從未聯繫或見面，形同陌生人，彼此完全斷絕音訊，被告絲毫未有繼續維持婚姻關係之表徵與意願甚明，兩造間已無任何互動及情感交流，婚姻已生重大破綻無回復之希望。　㈡回顧兩造間42餘年婚姻，原告於精神及經濟上，處處逆來順受，被告未知所節制，其行為已破壞夫妻情誼，難以繼續維持婚姻關係，且堪認兩造長期分居，各自生活，最終造成兩造婚姻之破綻持續擴大，迄今已難已修補，夫妻感情已消磨殆盡、婚姻關係發生嚴重破綻，難以溝通化解彼此歧見以共營婚姻，兩造婚姻共同生活之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立個體，各行其事，兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻生活，足認兩造間之婚姻現僅存形式而無實質，只有夫妻之名而無夫妻之實，已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且兩造長期分居，未能共同生活，雙方同可歸責，原告非唯一可歸責之一方，再參以最高法院112年度憲判字第4號判決意旨，本件並無民法第1052 條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚。　㈢原告並無被告所稱之外遇，兩造間婚姻呈現破綻之現況，被告也要負相當責任。在原告之前所提起之本院108年度婚字第205號離婚訴訟（下稱離婚前案）中，地院跟高院判決理由均認被告就婚姻破綻亦需負責，只因過往實務見解要求衡量過失比重，爰引用離婚前案歷審卷宗。況於前開離婚前案判決後，兩造又已分居4年多，被告就此等分居狀態，念茲在茲均是金錢，而非婚姻修補。再觀之被告提出之對話紀錄，可知兩造已長期無互動對話，感情不合，早已無法聯繫。是自離婚前案已認兩造就婚姻破綻均有可歸責事由，而於上開婚姻訴訟結束後，先後又歷經民事通常保護令、抗告、給付家庭費用訴訟，刑事部分亦經歷違反保護令罪、傷害等案件，數度對簿公堂，情感盡失，被告雖表明欲修復兩造關係，不同意離婚，但其客觀實際行為卻係興訟並否認犯行，惡化雙方關係，分居已長達4、5年，各行其事，未見夫妻關係有任何改善，故兩造婚姻已生破綻，無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由，原告非屬唯一應負責之一方，本件婚姻無維持必要。　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯則以：　㈠被告於婚後主要打理家務，照料全家食衣住行，財務管理均由原告掌握，孰料，原告婚後一再外遇，屢遭被告查獲，原告為安被告之心，遂將彰化縣○○市○○段00000○000000○00000 0○000000地號土地及同段第4440、4443、4444、4446、4448 建號房屋之應有部分移轉予被告，嗣經財團法人彰化基督教醫院收購，全由原告經手。惟原告卻將出售前開房地所得3 千多萬現金據為已有，在外花天酒地，被告因此向其追討，原告卻不願返還，無奈僅能提出訴訟，以免原告坐擁大額現金，在外花天酒地、胡亂花錢。　㈡又被告並未對原告傷害，實乃因原告離婚前案遭最高法院判決以109年度台上字3307號駁回後，為安撫在外之女友，仍多次要求被告離婚，甚至自己製造傷勢，而提出保護令之聲請（按該事件中並無任何證人，僅有原告自己之指述和驗傷單，亦無任何補強證據），顯難認被告有故意傷害之行為。另原告故意製造保護令後，即自行在外租屋與女友同居，顯係故意破壞婚姻，而被告為「家庭圓滿期待權」、配偶身分法益及為實現其權利保護之「證明權」，行使不貞蒐證權利，以維護配偶權，是被告並無故意違反家庭暴力防治法。　㈢再原告於108年4月19日切結書約定按月給付被告家用3萬元，然事後卻後悔不願支付，被告因無收入，難以維持生活，只能提出訴訟請求，並無破壞婚姻關係。原告為遂行與外遇對象結婚，提出本件訴訟，然被告於婚姻關係中盡心盡力，照顧全家老少，將青春均奉獻於此，然原告有錢後，即不斷外遇，即使如此，被告內心仍深愛原告，盡力維持婚姻，期望原告迷途知返，與被告白頭偕老，共度一生。　㈣原告外遇部分在108年被駁回後，被告曾對原告當時外遇對象請求損害賠償（本院109年度訴字1149號、中高分院110年度上易字第255號；本院108年度員簡字第337號、109年度簡上字第24號），但目前原告外遇對象乃另外之人。兩造之夫妻財產均在原告處，原告因被告不同意離婚，而不給付扶養費予被告，被告僅得以訴訟向原告請求。另關於分居部分，被告一直希望原告可返家同居，原告也自陳係自己離家出走，被告並非不聯絡原告，而是僅能透過友人得知原告狀況。　㈤自離婚前案歷審理由觀察，可知法院顯係因可歸責者為原告，故認其訴無理由而駁回離婚請求，原告因其目的不遂，事後製造傷害等事件，然自傷害案件一審、二審判決，可知並無證據證明被告有傷害原告。另給付家庭費用是經原告承諾，但事後反悔，被告為家庭生活費用支出也數次通知原告，但原告仍置之不理，被告不得已才會請求給付，而依被告提出對話紀錄可知，被告有意修復婚姻，要求原告返家，但原告在外有女伴，從被告請求侵害配偶權可得知，故本件乃原告不願回歸家庭，並非被告之責。　㈥另被告以113年11月8日手寫書狀表示：「原告（被告均以「芳」稱之，為統一稱謂，茲以「原告」取代之，下同）生性善良，克盡養家之責，是道地的好尪婿，孩子們的好老爸，因交友不善，另起爐灶，原告不願回家，要瓦解自己組成的家，還有更甚的走版行為→回家來逼迫被告（被告均以「真」稱之，茲以「被告」取代之，下同）簽離婚協議書，被告不認同被逼宮離婚，原告忿而第二次向法院訴請離婚，且非離不可。原告常與婚外女性出双入對進出公共場所，公然破壞被告尊嚴，可見原告交友不善，影響被告的家庭甚巨」、「原告＆被告共組家庭至今逾42年，被告謹守婦道，對原告外遇諸多包容，緣於原告歷次與外遇女性爭吵分手後，仍舊回歸家庭，近年原告婚外女性，多為歡場女性覬覦原告賣大樓身懷鉅款，慫恿原告離婚，婚外女性不當引誘是手段，致使原告慾望所趨，原告為安撫婚外女性，再度提離婚之訴，造成被告家庭破碎的悲劇，被告無法信任婚外女性，若婚外女性對原告放棄陪伴之時，隨時走人，而當下的原告的生命是否安全，很讓被告不放心，被告有心希望原告因她得到幸福，但非常不希望被告的真愛（原告）被玩弄，成為被告切身之痛；原告不是專情的人，容易見異思遷，私人感情複雜無從細究，原告結交異性屢屢更換性伴侶，與婚外女性的感情不穩定，近年才會有小三○○○（單身），小四○○○（有配偶），小五○○○（單身），被告只能盼原告玩累了回歸正常婚姻，離婚之判，對原告＆被告是一種殘忍，維持現有的婚姻狀態才是原告＆被告的福址。」、「113年9月24日原告＆被告婚生大兒子○○○Line圖片給被告，顯然原告在外生活倍感壓力，所以要小兒○○○歸還原告所贈與的不動產（座落在員林市○○路000巷00號），因小兒對原告說：房產雖然不是原告名下，原告＆被告可自由進出，有永久居住權，原告不能諒解小兒的用心，氣急敗壞要斷絕父子關係，謾罵不孝子，還要見一次打一次的暴力恐嚇，（證明原告很暴戾，思想偏激），又延生另外的家庭糾紛，顯然交到不善的伴侶讓原告對生活沒有安全感，定要獨攬林家資財集於一身，家人沒順原告的意，原告就失去理智的情緒以對；經孩子對被告說：『原告在對話中，話才說完又有重複的話語，原告生病了嗎？要否帶去看診？』因父母的感情是不為難四個小孩＆避免父子代溝更深，所以不提取當證人。」、「原告的婚外女性○○○＆ ○○○侵權在案，被告用包容的心沒對原告提告侵權，留下一線情，盼原告回心轉意回歸婚姻，共築家庭和睦氣囲，給予四名子女一個身為人父應有的榜樣，被告因有感原告善良的一面，對婚姻仍懷抱白首偕老的期待。」、「原告對生活缺乏安全感，被告跟孩子們願意負起照顧原告的責任，讓原告老有所依老有所養，司法應賜予組成家庭得最大利益的圓滿；司法不應因原告為了安撫婚外女性主張離婚＆認定原告被告兩人婚姻關係已心非所繫，婚姻無以為繼＆被告守候無益而判離婚，誠有流於擬定推測之虞，間接助長社會傷風敗德歪風（司法實質替婚外女性解決原告婚姻問題，不是解決原告家庭糾紛）。」、「原告要達離婚目的，經高人指點，製造傷害事件，借助保護令，才好『離家出走』，租屋包養女人一個接一個是遺棄婚姻的人，不是分居，原告有家門鑰匙，是不回家的人，原告在外追求自己的幸福，是在教育世人要自私自利，利用司法掩護不當行為，是很不好的教育。」、「司法若同意這起家庭糾紛離婚之判，敝人被告乙○○請求司法同意原告甲○○跟婚生四個子女切割對原告不負扶養義務的責任。」、「上述各節，若是離婚，對被告而言，於法，於理，於情，難謂公允，上述各節真實不虛，被告請本院慎予審酌，賜將離婚之訴予以駁回。」等語。　㈦答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　三、本院得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡兩造於71年1月13日結婚，原告嗣於108年間向本院提起離婚訴訟，經本院於109年4月13日以離婚前案判決兩造離婚，被告上訴後，臺中高分院於109年9月9日以109年度家上字第70 號判決廢棄第一審判決，並駁回原告之訴，原告再上訴至最高法院，經最高法院於109年12月10日以109年度台上字第33 07號駁回原告之上訴而確定，有戶籍謄本在卷，且經本院依職權調取本院離婚前案卷宗及歷審判決核閱無訛，堪認兩造婚姻關係現仍存在。　㈢又被告以員林市○○段00000地號等不動產為其所有（與他人共有），而對原告起訴請求返還販賣該等不動產所得餘款，經本院於108年10月18日以108年度重訴字第100號駁回其請求，有上開民事判決在卷。而原告以被告於109年1月8日對其施以家庭暴力行為，致其受有右臉挫傷、左手挫傷等傷害，對被告聲請核發保護令，經本院於109年2月26日以109年度家護字第77號准許之，經被告提起抗告，本院合議庭於109 年4月7日以109年度家護字第20號駁回其抗告，被告不服提起再抗告，經最高法院於109年11月19日以109年度台簡抗字第275號駁回再抗告而確定，亦有該等保護令及民事裁定附卷可憑。㈣再被告因前開109年1月8日傷害犯行遭檢察官提起公訴，經本院刑事庭於110年3月30日以109年度訴字第576號判處無罪，但經檢察官提起上訴後，臺中高分院刑事庭於110年10月27 日以110年度上訴字第892號撤銷原判決，改判被告拘役15日，被告不服再提起上訴，經最高法院於111年2月23日以111 年度台上字第899號駁回上訴而確定；嗣被告於109年6月2日因違反上開109年度家護字第77號民事通常保護令，經檢察官提起公訴，本院刑事庭於110年10月5日以109年度易字第8 17號判處拘役30日，被告不服提起上訴，經臺中高分院刑事庭於111年1月27日以110年度上易字第956號駁回上訴而確定，並有本院刑事庭、臺中高分院及最高法院該等刑事判決在卷可按。足見兩造不僅於離婚前案確定前，感情已然不睦，且被告於離婚前案判決確定後，仍對其違反保護令之行為，缺乏反省之意，執意上訴二審及三審，認其可為調查原告行止，無視刑法昭然之明文，恣意侵害原告法益。另自被告前開答辯意旨中，針對上開違反保護令罪犯行，猶主張係行使「不貞蒐證權利」，缺乏犯罪故意等語，更可見其迄今仍無悔意，仍視原告法益為無物。㈤被告復以原告於108年至109年5月間未給付家庭生活費，而對原告起訴請求之，經本院於110年7月30日以109年度家婚聲字第16號駁回其聲請，被告不服提起抗告，亦經本院合議庭於110年12月29日以110年度家聲抗字第18號駁回其抗告，有各該裁定在卷可憑。被告雖以其係因原告承諾給付家庭費用，但事後反悔才透過訴訟主張權利，然雙方子女於被告提告時均非幼兒，被告是否非賴原告扶養而無法維持生活，本非無疑；又原告於上開期間是否曾給付家庭費用乙節，業經與被告同住之兩造女兒○○於本院109年度家婚聲字第16號事件中到庭作證，指出原告係將生活費用交由其代為支付家中，包含被告日常生活之相關費用（參見109年度家婚聲字第16 號及110年度家聲抗字第18號裁判理由），是被告於該給付家庭生活費事件一審查明此情後，既知原告並無不履行支付家庭生活費用約定之情事，其又無非原告給付生活費用即無法維持生活之情狀，仍堅持提起抗告，所為顯非如其113年1 1月8日書狀之包容與關懷，益見原告指稱被告所著眼者僅為金錢等語，並非毫無所據。被告於109年度家婚聲字第16號中請求原告給付家庭生活費之時間點，雖發生於離婚前案判決確定之前，而為該判決效力所遮斷，但其於離婚前案確定後之110年間，明知原告並未違反給付家庭生活費之約定，且其又無不能維持生活之情狀，猶仍對原告不依不饒，則其就原告之離家不歸，是否毫無過失，誠非無疑。㈥原告主張其自109年2月3日迄今，均在外租屋居住，與被告分居已4年餘，業經其提出房屋租賃契約書為證，且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。而觀之被告所提出之對話紀錄截圖，可知被告雖分別於109年6月23日、25日、7 月26日、110年6月13日、21日傳訊予原告，但原告均未讀取；又被告分別於110年2月26日、6月13日、12月8日、111年1 月3日、5月28日、6月16日、21日、112年8月8日、9月3日、 11月5日、113年1月13日、4月3日、7月4日所傳送予原告之訊息，原告亦未有相關之回應，其中甚至不乏被告因地震而傳送報平安之訊息。足見雙方因離婚前案所累積之不快，並未因該案確定而消彌或減少，且原告就被告於該案確定後所為，更生嫌惡，甚於天災後仍不願與被告聯繫。足見兩造就婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎，已蕩然無存。㈦被告雖以其就本件婚姻破綻並無責任為辯。然被告於離婚前案確定後，仍視原告法益為無物，顯然缺乏對原告人格之尊重；又於請求給付家庭生活費失利後，罔顧女兒之證詞，執意以抗告方式，希冀透過法院公權力減少原告手邊金錢，以迫使原告屈從返家，允難認其就原告之離家不歸，毫無過失。更遑論於被告113年11月8日親寫書狀中，在貌似猶仍深愛原告之文字下，實另嘲諷原告缺乏判斷力而「被玩弄」，並批評原告「不是專情的人」、「容易見異思遷」、「自私自利」、「暴戾」及「思想偏激」，且對其前經判刑確定之傷害與違反保護令罪等犯行加以否認，絲毫未曾反思原告多年來向外尋求感情慰藉之原因。是以，被告主張其就兩造婚姻上開重大破綻並無責任等語，顯難採信。㈧綜上，本件兩造既已長期分居兩地，不相往來，相互指責，洵難期有重建互相扶持之共同生活之可能，堪認婚姻已生重大破綻而無回復之望，有難以維持之重大事由，而被告就此等重大破綻顯有可歸責之處，原告非唯一應負責之一方。是以，原告請求依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，揆諸前開規定及說明，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-04

CHDV-113-婚-73-20241204-1