Know99判決書

搜尋結果：抵押權

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第487號原告鍾宜竹林維輝上二人訴訟代理人林俊雄律師被告賴祐助賴雅萍賴祐良賴祐新賴翊鈴顏新元賴峻立賴振村賴俊宏上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月21 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文 被告賴振村應將附表一所示之抵押權登記塗銷。 被告賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴應將附表二所　示之抵押權登記塗銷。 被告賴峻立應將附表三所示之抵押權登記塗銷。 被告顏新元應將附表四所示之抵押權登記塗銷。 被告賴俊宏應將附表五所示之抵押權登記塗銷。 訴訟費用由被告賴振村負擔百分之25，被告賴祐助、賴雅萍、　賴祐良、賴祐新、賴翊鈴連帶負擔百分之33，被告賴峻立負擔　百分之27、被告顏新元負擔百分之14，被告賴俊宏負擔百分之　 1。　　事實及理由一、程序方面：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造原為分割前坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，系爭土地前經本院以99 年度家訴字第290號及臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第191號判決原物分割，及命原告應分別補償被告如附表一至五所示金錢，並經確定在案（下稱系爭確定判決），並於系爭土地分割後，於原告分得單獨所有之同段285-14（鍾宜竹單獨所有）、285-6（林維輝單獨所有）地號土地，及原告分得共有之同段194-10、285-13、285-16地號土地，以補償金之金額登記為法定抵押權（原告為被告賴振村設定如附表一所示之抵押權，為被告賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴設定如附表二所示之抵押權，為被告賴峻立設立如附表三所示之抵押權，為被告顏新元設定如附表四所示之抵押權，為被告賴俊宏設定如附表五所示之抵押權），以擔保系爭確定判決所生被告應受補償之金錢。嗣原告已將應給付被告之補償款向鈞院為清償提存（提存字號如附表一至五所示），上開抵押權所擔保之補償金債權，既已因原告之提存清償而消滅，所設定之法定抵押權已失其附麗，該等抵押權繼續登記於原告之土地上，已妨害原告對系爭土地分割後分得部分之土地所有權之圓滿行使，原告自得本於民法第 767條第1項中段及第821條規定（原告單獨所有土地僅以767 條第1項中段為請求權基礎）而為本件請求等語。並聲明：如主文第一、二、三、四、五項所示。三、被告方面：㈠、賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴、顏新元、賴峻立、賴俊宏未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　㈡、賴振村未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：分割共有物判決並未依共有人應有部分作分配，且賴振村等4兄弟，其中3個分得方正之土地，賴振村卻分得三角形土地，顯非公平等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據其提出系爭確定判決及確定證明書、土地登記第一類謄本、提存書（見本院卷第33-200頁）為證，而賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴、顏新元、賴峻立、賴俊宏於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，而賴振村對原告對其已無補償款債務等情並不爭執，堪認原告上開主張為真實。㈡、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，分別為民法第767條第1項中段、第821條前段所明定。又債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條定有明文。是債務人若依債之本旨向債權人清償完畢，其債之關係應即消滅，則依上開法條規定，擔保該債權之抵押權亦應同時消滅而不存在。本件既已認定原告對被告已無補償款債務，被告上開抵押權已失其附麗，該等抵押權繼續登記於原告之土地上，顯已妨害原告等對其土地所有權之圓滿行使。從而，原告請求判決被告應塗銷抵押權登記，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及第821條之規定（原告單獨所有土地僅以767條第1項中段為請求權基礎），請求判決賴振村應將附表一所示之抵押權登記塗銷；賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴應將附表二所示之抵押權登記塗銷；賴峻立應將附表三所示之抵押權登記塗銷；顏新元應將附表四所示之抵押權登記塗銷；賴俊宏應將附表五所示之抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記部分，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，不生勝訴判決確定時執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，故本件無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行之情形，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭法　官　李立傑　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　賴振村應塗銷抵押權登記表編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付賴振村互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2424號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16 （鍾宜竹共有） 13629/0000000 13,629元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16 （林維輝共有） 1172/286251 1,172元　合計 14,801元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　賴祐助、賴雅萍、賴祐良、賴祐新、賴翊鈴應塗銷抵押權登記表編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付賴祐助等五人即賴武雄繼承人互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2425號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16（鍾宜竹共有）公同共有 17591/0000000 17,591元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16（林維輝共有）公同共有 1513/286251 1,513元　合計 19,104元附表三：　　　　　　　　　　　　　　　賴峻立應塗銷抵押權登記表　編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付被告賴峻立互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2426號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16（鍾宜竹共有） 14422/0000000 14,422元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16（林維輝共有） 1240/286251 1,240元　合計 15,662元附表四：顏新元應塗銷抵押權登記表編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付被告顏新元互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2427號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16（鍾宜竹共有） 7449/0000000 7,449元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16（林維輝共有） 641/286251 641元　合計 8,090元附表五：賴俊宏應塗銷抵押權登記表　編號原告即抵押債務人應塗銷之抵押權收件字號：共同擔保地號抵押權權利範圍原告各應給付被告賴峻宏互補金額表(元) 備註臺中市中正地政事務所登記收件字號北屯區建安段臺中地院113年度存字第2428號　 1 鍾宜竹 110年正普字第130908號 285-14（鍾宜竹單獨所有） 194-10、285-13、285-16（鍾宜竹共有） 475/0000000 475元　 2 林維輝 110年正普字第130907號 285-6（林維輝單獨所有） 194-10、285-13、285-16（林維輝共有） 41/286251 41元　合計 516元

2025-03-31

TCEV-114-中簡-487-20250331-1

宜簡

宜蘭簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜簡字第464號原告梁玉峯被告吳麗秋上列當事人間代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地所設定之最高限額抵押權所擔保之新臺幣50萬元債權之請求權不存在。被告應將上開土地於民國91年4月30日以宜蘭縣宜蘭地政事務所9 1年宜登字第066780號收件字號所辦理之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊為訴外人李阿茂之債權人，李阿茂所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地，李阿茂過世後現由財政部國有財產屬北區分署擔任遺產管理人管理之）於民國91年4月30日設定權利人為被告，擔保債權總金額為最高限額新臺幣（下同）50萬元之抵押權登記（下稱系爭抵押權），然未登記擔保債權種類之事實，被告與李阿茂間就系爭抵押權擔保之債權應不存在，系爭抵押權違反從屬性而不成立。為免系爭抵押權影響原告債權受清償之順序，爰依民法第767條第1項中段、第242條代位遺產管理人向被告請求塗銷系爭抵押權。並聲明：㈠確認系爭抵押權擔保之債權不存在。㈡被告應塗銷系爭抵押權設定登記。二、被告則以：伊與李阿茂之間確實存有債權債務關係，李阿茂係陸續向伊借錢，由於李阿茂是伊的舅舅，伊也不好意思請其書立借據，其從來沒有清償過借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，李阿茂於69年8月30日以買賣為原因取得系爭土地之所有權全部，並於91年4月30日就系爭土地設定系爭抵押權（字號：宜登字第066780號），登記之內容為：「權利人：吳麗秋」，「債權額比例：全部」，「擔保債權總金額：最高限額新台幣500,000元正」，「存續期間：自91年4月26日至101年4月25日」，「設定權利範圍：全部」，「清償日期：依照各個契約約定」，「利息（率）：無」，「遲延利息（率）：無」，「違約金：依照各個契約約定」，「債務人及債務額比例：李阿茂」，「其他登記事項：（空白）」；原告為李阿茂之債權人，向本院聲請強制執行，經本院以11 2年度司執字第21959號案件受理在案，現暫緩執行中，有系爭土地登記第一類謄本、本院113年8月2日宜院深1 12司執午字第21959號民事執行處通知在卷可稽（見本院卷第19至2 3頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告為李阿茂之債權人，系爭土地經李阿茂設定系爭抵押權予被告，則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，足以影響原告獲償之順序，其私法上地位即有受侵害之危險，此危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）第按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定（何一不動產有抵押權），尚包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定標的物及特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」（最高法院99 年度台上字第1470號判決意旨參照）。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第 170號判決要旨參照）。又抵押權具從屬性，以其擔保之債權存在為抵押權實行之要件，而於最高限額抵押權情形，係就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權為擔保，故於抵押權設定時，未必已有所擔保之債權存在，是於當事人間就最高限額抵押債權存否有爭執時，應由主張債權存在之人就兩造間有該抵押權所擔保債權發生之事實，負舉證責任，尚不能僅憑抵押權之登記即認有該債權存在。（三）本件原告主張被告對李阿茂並無債權存在，系爭抵押權應屬無效等語，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，系爭土地之土地登記第一類謄本中，雖可見擔保債權總金額及存續期間，卻未登記擔保債權種類之事實，且清償日期及違約金部分雖記載「依照各個契約約定」，但經本院向宜蘭縣宜蘭地政事務所調取系爭土地之抵押權登記資料，所獲之函覆為「系爭土地登記申請書件已逾保存年限銷毀，致無法提供」，有宜蘭縣宜蘭地政事務所114年1月14日宜地伍字第1140000392號函在卷可稽（見本院卷第85頁），而被告又未能提出任何其與李阿茂間之借貸契約等足資證明雙方確有債權債務關係之證據，亦無系爭抵押權設定當時之契約或登記資料，則其空言以礙於親戚間之關係而不好意思要求李阿茂書立借據做為抗辯，實難採信。（四）被告雖辯稱李阿茂曾指派其辦公室員工向被告拿取借款，並聲請傳喚證人即李阿茂之辦公室員工莊玉雲至本院作證，經證人莊玉雲證述：伊在李阿茂的公司應該是從80年左右工作到90年左右，當時公司經營不善的時候李阿茂常常需要跟被告調錢，有時候是李阿茂自己去拿錢，有時候是伊去幫他拿，伊拿過很多次，每次5萬、8萬、10萬元都有過，但李阿茂都沒有還被告錢，伊在公司任職時，李阿茂還有將土地抵押給被告，應該是先借錢之後再設定抵押的，抵押權擔保的金額是50萬元，設定抵押後伊就沒有再幫李阿茂向被告拿錢了等語（見本院卷第110至113頁）。然觀以系爭土地之土地登記第一類謄本，系爭抵押權係於91 年4月30日設定登記，為證人自李阿茂公司離職後所發生之事，證人卻言系爭抵押權係其在公司任職時設定，顯可見證述內容是否可信、真實而與現實全然相符，尚有可議。縱證人所述李阿茂向被告借款之過程為真，然系爭抵押權既係在李阿茂向被告借款後始設定，則系爭抵押權所擔保之債權是否包括李阿茂過去所負且斯時未清償之債權，亦屬有疑，尚難僅憑證人證述其有為李阿茂向被告拿錢、李阿茂均未還錢、其知悉李阿茂有將土地抵押予被告等節，即逕以認定系爭抵押權所擔保之債權存在。（五）再查，系爭抵押權存續期間自91年4月26日至101年4月25 日，屆期後至今已逾12年多，且於89年、97年、112年間系爭土地均曾遭強制執行而被查封，被告為李阿茂之債權人卻未曾主張過債權或實行系爭抵押權，縱於105年5月16 日李阿茂死亡後，被告仍未向其繼承人或遺產管理人表示該債權之存在、請求清償借款，直至113年因本件訴訟原告主張塗銷抵押權登記，始表明其對李阿茂尚有債權，此情亦與常情相違。是以，揆諸上開說明，應認被告對於李阿茂並無債權關係存在，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則具有從屬性之抵押權即無由成立。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第242條，請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-464-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2650號原告鄭永錫訴訟代理人鄭輔鈿被告吳玉燕廖信榮上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國114年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人廖晉權所有如附表所示之最高限額抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告於繼承被繼承人廖晉權之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、被告廖信榮未於言詞辯論期日到場、被告吳玉燕未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之被繼承人陳月娥前於民國89年11月提供所有坐落新北市○○區○○○段000○000地號土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地），為被告之被繼承人廖晉權設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權），惟陳月娥與廖晉權及被告於擔保債權存續期間內並無任何債務發生，況系爭最高限額抵押權約定擔保債權清償日期為90年 2月4日，則縱有擔保債權，該債權亦已罹於時效，被告又未於時效完成後5年間行使抵押權，系爭最高限額抵押權業已因除斥期間經過而消滅，被告為廖晉權之繼承人，應就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。爰依民法第767 條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求被告就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告吳玉燕已具狀表示同意塗銷系爭最高限額抵押權，而被告廖信榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條前段、第880 條分別定有明文。考其抵押權除斥期間之規定，乃因抵押權為物權，本不囿於時效而消滅，惟抵押權擔保之債權如已因時效消滅，抵押權人於消滅時效完成後，復經過5年不實行其抵押權，致權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序之目的，此觀民法第880條立法理由即明。經查：　　⒈原告主張系爭土地係自被繼承人陳月娥繼承取得，並為被告之被繼承人廖晉權設定系爭最高限額抵押權；而廖晉權及被告自系爭最高限額抵押權登記後迄今，未對原告主張權利，亦未實行系爭最高限額抵押權等事實，業據提出系爭土地登記謄本為憑（見本院卷第21至27頁）。又被告吳玉燕已具狀表示同意塗銷系爭最高限額抵押權（見本院卷第143頁），而被告廖信榮對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分之事實主張為真實。　　⒉又系爭最高限額抵押權之設定申請資料，固因逾保存年限而依法銷毀，有新北市樹林地政事務所113年11月5日新北樹地籍字第1136221055號函可考（見本院卷第101頁），致無法查明系爭最高限額抵押權所擔保債權之性質、內容為何。惟觀諸系爭土地登記謄本記載，系爭最高限額抵押權所擔保債權之「權利人：廖晉權」、「清償日期：90年 2月4日」、「設定義務人：陳月娥」，廖晉權於該債權期限屆滿時即得行使權利，併依一般請求權之時效期間為15 年，縱認廖晉權對陳月娥有債權存在而為系爭最高限額抵押權所擔保，因廖晉權及被告迄未為任何權利主張而中斷時效，其債權請求權時效至遲於105年2月3日完成，而被告於債權請求權消滅時效完成後5年間未實行系爭最高限額抵押權，業經本院認定如前，揆諸前揭規定及說明，系爭最高限額抵押權已因除斥期間經過而消滅。　㈡再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第767條第1項中段、第759條分別定有明文。系爭最高限額抵押權既已歸於消滅，則系爭最高限額抵押權登記遲未塗銷，顯已妨害原告對系爭土地所有權之圓滿行使，又抵押權登記之塗銷，係使物權消滅之處分行為，故不動產所有人訴請抵押權人之繼承人塗銷抵押權登記，應先訴請抵押權人之繼承人辦理繼承登記後，始得塗銷設定登記。從而，原告依民法第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，訴請被告就系爭最高限額抵押權辦理繼承登記後再予塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產標示抵押權設定登記內容 1 新北市○○區○○○段000地號土地登記機關：新北市樹林地政事務所權利種類：抵押權登記日期：89年11月8日字號：樹資字第295410號權利人：廖晉權債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣4,790,000元存續期間：自89年11月5日至90年2月4日清償日期：90年2月4日利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定權利標的：所有權設定權利範圍：全部1分之1 設定義務人：陳月娥共同擔保地號：福德坑段927、929 2 新北市○○區○○○段000地號土地

2025-03-31

PCDV-113-訴-2650-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第264號原告即反訴被告翁玉倩訴訟代理人李孟軒律師複代理人蘇睦喬律師被告即反訴原告邱湖上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表一所示抵押權設定登記予以塗銷。反訴原告之反訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由。壹、程序事項：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨參照）。查，被告（即反訴原告）於民國113年4月24日具狀提起反訴，依兩造間於104年12月8日簽訂之借款契約（下稱系爭借款契約）向反訴被告請求給付反訴原告新臺幣（下同）163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，有反訴答辯及反訴狀在卷可稽（見本院卷第125頁）。核被告於反訴之請求，係基於本訴原告訴請如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之系爭借款契約約定之借款債權是否已清償完畢之爭執，反訴之標的與本訴之標的間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告提起本件反訴，核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠原告主張：伊因母親有投資資金之需求，與被告簽立系爭借款契約書，約定借款250萬元，同時開立票面金額250萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，並以新北市○○區○○段000地號土地，設定以被告為權利人，擔保本金及利息共330萬元之普通抵押權（即系爭抵押權），被告預扣借款25萬元未交付伊，僅交付借款225萬元。嗣原告於105年3月8日至107年5 月10日間，陸續清償105萬元予被告，被告亦執系爭本票聲請准予強制執行，並以該裁定聲請執行取得債權憑證後再向福建連江地方法院（下稱連江地院）聲請強制執行拍賣伊所有土地，被告已受清償301萬9,682元，原告依系爭借款契約書對被告所負之借款債務均已清償完畢而消滅，系爭抵押權為從權利因擔保之債權消滅而消滅，被告迄未辦理塗銷抵押權登記，對原告就系爭土地所有權行使有妨礙，爰依民法第 767條第1項中段規定提起本訴，並聲明：被告應塗銷如附表一所示系爭抵押權。　㈡被告則以：原告於104年12月8日向其借款250萬元，被告除預扣利息25萬元，已將全部借款匯入原告指定之銀行帳號，並交有系爭借款契約書兼作收據為憑。惟如附表二所示原告自 107年5月10日起未繳付利息，且拒不見面，亦無返還借款本金250萬元，直至111年1月7日被告向連江地院聲請強制執行獲得清償301萬9,682元，該款項應先清償利息，違約金，原告尚未完全清償本金及違約金，系爭抵押權擔保之債權尚未因清償而消滅，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故其自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月，總計215萬元。是以連江地院執行後匯給伊301萬9,682元應先抵付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元，尚有本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金未清償，爰依兩造間之借款契約提起反訴，請求反訴被告如數給付等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金。　㈡反訴被告則以：反訴原告預先扣除借款金額之1成即25萬元未交付，反訴被告僅取得部分款項即225萬元，是以本件消費借貸契約關係之借款數額，應以225萬元論。依系爭借款契約書，本件兩造間並無就利息部分有所約定，縱認兩造間有約定利息，約定利息依抵押權設定契約書借款期間係自104 年12月8日至106年12月3日止，復依法定最高利率週年利率2 0％計算為90萬元；遲延利息按週年利率5％計算，自107年6月 8日起算至聲請執行前一日即109年11月22日為27萬6,450元，反訴原告得請求反訴被告給付之利息總額應為342萬6,750 元。除反訴原告執反訴被告為簽立系爭借款契約書所開立供擔保之系爭本票為強制執行分得之301萬9,682元，反訴被告於105年3月8日至107年5月10日間，亦已就系爭借款陸續清償105萬元予反訴原告，反訴原告對反訴被告已無債權存在。又系爭借款契約書第5條違約金應屬賠償總額預定性之違約金，反訴原告既已就本金及利息完全受償，自不得再請求損害賠償約定性質之違約金。再者，反訴原告將系爭借貸關係所得獲取之對價即利息，改以違約金之形式約定而超過民法最高法定利率限制，故上開違約金之約定應屬無效。縱認反訴原告得依約請求違約金，反訴原告業已受償406萬9,682 元，且依系爭借款契約書計算之違約金有過高之嫌，應予以酌減，甚爾全部免除，則反訴原告之反訴應無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之反訴駁回。㈡如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：原告請求被告塗銷系爭抵押權，有無理由？　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。是以抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條第1項但書規定即明。然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符登記公示原則。次按土地登記規則於96年7月31日新增第111條之1規定，係基於上開規定及原則，明文規定登記機關受理抵押權設定登記時，應記明於登記簿之內容，係上開規定及原則之重申，並落實登記實務之記載方式及內容，以求登記明確、俾免日後爭議。非謂於該條文新增前之抵押權即無須就抵押權所擔保債權之種類及範圍為登記，更無從據以將未經登記之債權種類、範圍，逕認亦屬抵押權所擔保之債權（最高法院113年度台上字第1402號民事判決意旨可資參照）。再按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。修正及增訂之民法第861條第1項、第881條之17分別定有明文。而民法第861條第1項規定修正之理由為：「學者通說及實務上見解認為違約金應在抵押權所擔保之範圍內，爰於本條增列之，使擔保範圍更臻明確，並將「訂定」修正為「約定」，改列為第一項。至原債權乃抵押權成立之要件，且為貫徹公示效力，以保障交易安全，連同其利息、違約金均應辦理登記，始生物權效力。惟其登記方法及程序應由地政機關配合辦理（最高法院八十四年台上字第一九六七號判例參照），併此敘明」。故約定之利息，應經登記，始為抵押權擔保效力所及。至民法第861條第1項，係於當事人設定抵押權時，未表明抵押權所擔保之範圍時所作之補充規定，非謂利息可無須登記，即為抵押權擔保效力所及（最高法院100年度台上字第2198號民事判決意旨可資參照。）　⒉原告主張系爭抵押權擔保之債權均已清償完畢等語；惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴系爭抵押權為普通抵押權，有登記謄本在卷可憑（見本院卷第21頁），再依新北市新店地政事務所函送本院之系爭抵押權登記申請書影本上關於系爭抵押權登記內容：「擔保債權總金額」欄記載：新台幣貳佰伍拾萬元整；「擔保債權種類及範圍」欄記載：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4 日所立借款契約發生之借款債務；「利息（率）」欄記載：無；「遲延利息（率）」欄記載：無；「違約金」欄記載：逾期清償每萬元每日新臺幣貳拾元整等文字，有新北市新店地政事務所113年2月7日新北店地籍字第1136072246號函及土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第59至64頁），故依系爭抵押權登記內容系爭抵押權擔保之範圍並無系爭借款之利息、遲延利息。則系爭抵押權既無擔保系爭借款利息、遲延利息之登記，揆諸前開法律規定說明，系爭抵押權為物權，既未登記利息、遲延利息，系爭抵押權擔保效力即不及利息、遲延利息，被告抗辯系爭抵押權效力及於利息、遲延利息，自不足採信。　⑵又依系爭抵押權設定申請書記載擔保債權總金額新台幣貳佰伍拾萬元整（見本院卷第64頁），再觀之原告提出之借款契約書或被告提出之借款契約書均有於備註事項記載：「開立壹張商業本票、票據號碼0000000號壹張新台幣貳佰伍拾萬元正、合併借款契約書兼作借據正本相同一年期限本票104 年12月8日至105年12月7日止。」等語（見本院卷第172頁、第82頁），證人即承辦系爭抵押權登記之代書陳東榮證稱翁玉倩跟邱湖借款250萬元。是透過伊仲介，伊有收取仲介費，當時收百分之四即10萬元。翁玉倩知道，那時候都有談過。伊是跟翁玉倩收取10萬元，沒有跟邱湖收。當時翁玉倩有預付利息，但那是他們兩造之間的問題，伊有看到邱湖當場交現金250萬元給翁玉倩，在新店的華泰銀行，預付三個月應該是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月就是五萬元等語（見本院卷第244至245頁）。及證人林麗華證稱：是伊用原告的名義向被告借款。原告當時都是給伊處理，伊請原告幫伊去簽字，原告就去簽字了。借款契約書上翁玉倩的章，以及翁玉倩的簽名，是原告簽名蓋章的。借款是伊跟陳先生簽的。原告在場，被告不在場。因為104年12 月3日那天晚上，陳先生約伊8點去台北市景福街附近他的住所附近簽的。伊有帶原告去簽借款契約書。當時有說借款25 0萬元，實際拿到225萬元。伊問為什麼只有225萬元，被告說要預扣每個月5萬元還款的錢。伊有簽了一張面額250 萬元的商業本票給陳先生等語（見本院卷第198至202頁）。是以被告提出之存款憑條記載匯款金額為225萬元，惟兩造合意之借款金額為250萬元，被告交付225萬元係因證人陳東榮取走10萬元仲介費及被告取走前3個月利息15萬元，原告由其母親即證人林麗華代為處理收取借款，未為反對之意思，可認被告以伊雙方間借貸合意交付借款250萬元，原告主張被告僅交付借款225萬元，系爭借款本金為225萬元云云，自不足採。　　　⑶又查，連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件匯給被告3,033,301元，有被告提出設於第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁附卷可證（見本院卷第105頁），而依連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件110年11月3 日製作之分配表記載被告之借款債權借款原本為250萬元，按週年利率6%計算之遲延利息為484932元，有該分配表附於上開執行卷可參（參見連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件第356至357頁），另依被告提出於該執行事件之債權計算書記載本金250萬元、利息起訖日：107年6月8日至110年8月30日按年利率百分之6計算（參見連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件第283至285頁），足見被告於連江地院109年執字第556號清償債務強制執行事件請求被告清償為借款本金250萬元，連江地院109年執字第556 號清償債務強制執行事件匯給被告3,033,301元，依分配表記載以清償借款本金250萬元，被告既未對該分配表異議或提起分配表異議之訴，上開3,033,301元中250萬元係清償借款250萬元，應堪認定。　⑷按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250定有明文。又按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。倘當事人未約定，或無從依其意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償額之預定性質（最高法院70年度台上字第1644號、83年度台上字第2879號、86年度台上字第1620號判決意旨參照）。系爭抵押權擔保之範圍依系爭土地抵押權設定申請書記載包括兩造間約定之違約金，有該設定申請書在卷可憑（見本院卷第64頁），又依兩造提出之系爭借款契約書第五條有約定（見本院卷第81頁、第171頁）違約金以每逾一日每萬元2 0元計算。而原告主張違約金約定之性質為損害總額預定性質（見本院卷第144頁），被告則辯以係懲罰性違約金（見本院卷第144頁），而觀之系爭借款契約書第五條約定：「本合約期限屆滿，不為清償，本擔保之不動產願逕受法院強制執行，拍賣抵押物歸還全數金額，利息、遲延利息、實行抵押權費用（包括債權人聘請之律師費、訴訟費用、規費）及違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由債務人負全責，絕無異議」、「違約金以每逾一日每萬元20 元計算」（見本院卷第81頁、第171頁），可見依兩造訂約時意思，原告如違約被告得依第五條約定另就所受損害請求原告賠償，系爭違約金並非將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，故系爭違約金並非違約時損害賠償總額預定之性質，而應解釋當事人意思為為懲罰性違約金。　⑸又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院11 0年度台上字第2833號判決參照）。經查：依系爭借款契約書約定原告違約需給付違約金為借款本金之年息73%，顯屬過高，本院審酌原告違約未清償系爭借款被告所受損害僅為未清償之本金250萬元之利息損失，而原告每月給付被告利息各50000元，如附表二所示於兩造約定借款清償期如附表一所示為106年12月3日屆至後仍給付被告每月利息5萬元至1 07年5月10日，亦有被告提出之存摺內頁可資佐證（見本院卷第83至96頁），又依連江地院109年度執字第356號清償債務強制執行原告提出之債權計算書及該強制執行事件所製作之分配表所示，被告已就107年6月8日起至110年8月30日止之遲延利息按年息百分之6計算之遲延利息計484,932元受清償完畢，則被告於原告未依約於106年12月3日清償借款本金而有違約之情事，實已收取734,932元（計算式：107年1月1 6日起至107年5月10日止共5個月每月50,000元＋484932＝734, 932），年利率約計百分之7.8，而被告於原告未於清償日屆至清償借款本金所受損害為不能收回之250萬元利息之損失，則上開金額已逾按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，此外，被告復未提出除受有利息之損害外，尚有其他損失之舉證，則本院認兩造未約定遲延利息，原告依法得請求按年息5%計算之遲延利息，上開原告受清償之734,932 元扣除原告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金金額為適當。承此，原告應給付被告之違約金經本院核減後，以被告收取之734,932元扣除原告應給付按法定利率計算之遲延利息後所餘之金額為適當，足認原告就違約金已清償完畢。　3.基上，系爭抵押權為普通抵押權，且有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參照）。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。如前所述，系爭抵押權擔保之借款本金已於被告聲請強制執行，經連江地院拍賣原告所有其他不動產清償完畢，違約金經本院核減後，並認以如附表二所示，原告於系爭借款清償期屆至後按月給付被告之50,000元中扣除按法定利率即年息5%計算之遲延利息餘額抵充之，核屬適當之違約金金額，可認已清償完畢，系爭抵押權擔保之借款債務及違約金債務均已清償完畢，抵押權為從權利，原告請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：反訴原告請求反訴被告應給付反訴原告163萬318 元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，有無理由：　⒈按利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民法第477條定有明文。　⒉反訴原告主張反訴被告自107年6月起即未再給付利息，故其自107年6月至111年1月止尚欠利息每月5萬元，共43個月，總計215萬元。連江地院執行後匯給伊301萬9,682元應先抵付系爭借款利息215萬元後，再抵付本金86萬9,682元，尚有本金163萬318元、利息及自107年6月7日起之違約金未清償等語，惟為反訴被告否認，並以前詞置辯，經查：　⑴連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行卷內之借款契約書為影本，且其上另有藍色筆記載：「債務人提證據影印本一張110年2月6日」，顯見該借款契約書為反訴被告提出於該強制執行案。業經本院調閱上開卷證查閱無誤，且經兩造聲請閱卷完畢，是以反訴被告於連江法院109年度執字第556號清償債務強制執行時提出之借款契約書為影本，其上第五條雖記載無利息、遲延利息約定，惟反訴原告於本院審理時提出之原本其上備註欄記載：「土地坐落新北市○○區 ○○段000地號一筆作設定，並開立壹張商業本票票號0000000 號一張新臺幣貳佰伍拾萬元，合併借款契約書兼做借據正本相同一年期限本票104年12月8日至102年12月7日止。以下空白」僅連接邱湖簽章，雖無原告簽章，難認該借款契約書形式非真正。再者，證人陳東榮證稱翁玉倩跟邱湖借款250萬元是透過伊仲介，當時翁玉倩有預付利息，預付三個月應該是15萬元。當時約定月息百分之二。250萬元，一個月就是五萬元。伊印象只有這一份，這一份應該就是借款契約書跟本票一起，沒有其他份，不可能會簽二份。當時伊寫的就是這樣。一般民間借貸都是私底下約定利息，登記申請書都寫無等語（見本院卷第245至頁248頁）。又衡諸民間金錢借貸常情，除親人間之借貸或其他特殊情形外，通常均有收取利息之約定，雖本件借貸有違約金之約定，惟違約金約定與利息約定之目的不同，違約金之目的在使債務人按期清償，否則即須支付違約金，債務人如按期清償則不須支付違約金，而利息約定則是債務人於借貸期間使用借貸金錢之代價，故並非有違約金約定，即無約定利息之必要。足見證人陳東榮證稱反訴被告確向反訴原告借款250萬元及借款之利息為月息二分即五萬元等情，核與前揭證據及社會常情相符，應屬實情，堪信反訴原告主張兩造間有月息百分之二之利息約定為真。另證人即原告母親林麗華雖證稱：說每個月要還款五萬元。伊跟陳先生沒有親友關係。那時候沒有約定利息，也沒有說要給利息等語（見本院卷第198至202頁）。證人所述顯違反經驗法則且有偏頗不實之虞，尚難遽以證人林麗華上開證述內容認兩造間就系爭借款無利息之約定。　⑵如前所述，系爭借款契約書第四條雖無約定借款期限（見本院卷第81頁），惟依備註欄記載以本票為借據借款期限為1 年，借款期限為104年12月8日至105年12月7日，有兩造提出之系爭借款契約書可資佐證（見本院卷第82頁、第172頁），證人陳東榮證稱反訴被告向反訴原告借款250萬元，先預扣3個月利息計15萬元證述明確（見本院卷第245頁），再依反訴原告提出之第一銀行帳戶內頁顯示原告如附表二所示自 105年3月8日起每月匯入5萬元直至107年5月10日止，亦有反訴原告提出之存摺內頁可憑（見本院卷第83至101頁），足見反訴被告均有於系爭借款約定期間給付利息。又系爭借款清償屆至，反訴被告未清償系爭借款，反訴原告聲請連江地院拍賣反訴被告其他不動產，已受領清償本金250萬元，及遲延利息484,932元，除前述之分配表及反訴原告提出之債權計算書，亦有反訴原告提出之第一銀行存摺封面及內頁可證（見本院卷第105頁），則反訴原告主張反訴被告自107年 6月起未再給付利息，共積欠利息43個月共計0000000元云云，自不足採。　⑶反訴原告依系爭借款契約書約定之違約金以每逾一日每萬元2 0元計算，請求反訴被告給付自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金云云，既經本院認反訴原告請求依系爭借款契約書第五條約定以每逾一日每萬元20元計算違約金過高，應核減至原告受清償之734,932元扣除原告應給付之遲延利息後所餘之金額為懲罰性違約金金額為適當。則反訴被告應給付反訴原告之違約金已給付完畢，反訴原告對反訴被告已無違約金請求權，反訴原告依系爭借款契約書約定之違約金以每逾一日每萬元20元計算，請求反訴被告給付自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20 元之違約金，核屬無據，為無理由。　　⑷反訴原告復主張連江地院匯給反訴原告之3,019,682元，依民法規定應先抵充利息2,150,000元，再抵充本金869682元，反訴被告尚積欠反訴原告系爭借款本金1,630,318元云云，然查，已如前述，反訴原告於連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行提出債權計算書，記載借款本金250萬元，連江地院109年度執字第556號清償債務強制執行事件分配表依反訴原告之債權計算書記載清償借款本金250萬元，適系爭借款250萬元已清償完畢，應堪認定。　⑸反訴原告與反訴被告就系爭借款約定月利率2％，年利率已達2 4％，已逾法定最高利率之限制。又如附表所示被告至107年5 月10日止，每月均給付反訴原告50,000元。反訴原告於連江地院並就系爭借款已到期，請求自107年6月8日起算至110年 8月30日止按年息6%計算之利息，亦有反訴原告於連江法院提出之計算書可憑，則本件原告依系爭借款契約約定得請求之利息，自應計算至系爭借款到期日，即如系爭借款契約書備註欄記載之105年12月7日止（見本院卷第82頁），則如前述，就系爭借款本金250萬元、利息、遲延利息、違約金，反訴被告均已清償完畢，反訴原告再請求反訴被告給付　　163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，依法不合，洵屬無據，為無理由。五、綜上所述，本訴部分，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷如附表一所示系爭抵押權，為有理由，應予准許。反訴部分：反訴被告依系爭借貸契約之法律關係請求反訴被告給付反訴原告163萬318元，及自110年8月31日起至清償日止按月息2％計算之利息，及自107年6月30日起至清償日止按原母金每萬元每日20元之違約金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　　七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地坐落標示設定權利範圍抵押權登記事項新北市○○區000地號全部權利種類：普通抵押權字號：店板登字第008900號登記日期：民國104年12月7日權利人：邱湖債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣250萬元擔保債權種類即範圍：擔保債務人對抵押權人於民國104年12月4日所立借款契約發生之借款債務。清償日期：民國106年12月3日設定權利範圍：1分之1 設定義務人：翁玉倩附表二：編號日期金額單位：新臺幣元卷證 1 105年3月8日 50,000元本院卷第83頁 2 105年4月7日 50,000元本院卷第83頁 3 105年5月9日 50,000元本院卷第84頁 4 105年6月8日 50,000元本院卷第84頁 5 105年7月1日 50,000元本院卷第85頁 6 105年8月8日 50,000元本院卷第86頁 7 105年9月12日 50,000元本院卷第86頁 8 105年10月24日 50,000元本院卷第87頁 9 105年11月7日 50,000元本院卷第87頁 10 105年12月7日 50,000元本院卷第88頁 11 106年1月9日 50,000元本院卷第89頁 12 106年2月8日 50,000元本院卷第90頁 13 106年3月8日 50,000元本院卷第92頁 14 106年4月10日 50,000元本院卷第92頁 15 106年5月5日 50,000元本院卷第93頁 16 106年6月9日 50,000元本院卷第93頁 17 106年7月10日 50,000元本院卷第94頁 18 106年8月8日 50,000元本院卷第95頁 19 106年9月11日 50,000元本院卷第95頁 20 106年10月12日 35,000元本院卷第96頁 21 106年10月13日 15,000元本院卷第96頁 22 106年11月14日 50,000元本院卷第96頁 23 106年12月12日 50,000元本院卷第97頁 24 107年1月16日 50,000元本院卷第98頁 25 107年2月9日 50,000元本院卷第99頁 26 107年3月9日 50,000元本院卷第99頁 27 107年4月11日 50,000元本院卷第100頁 28 107年5月10日 50,000元本院卷第100頁

2025-03-31

PCDV-113-訴-264-20250331-2

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第824號原告涂芳榕訴訟代理人徐瑞霞律師被告沈秀娟上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。經查，原告起訴請求塗銷如附表所示之抵押權登記，該抵押權之標的物坐落在新北市鶯歌區，屬於本院轄區，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠系爭不動產（如附表一所示）原本為原告女兒吳巧芬所有，吳巧芬於民國104年間因涉及保管財物及現金之糾紛，經債權人於104年5月間委請王廸吾律師寄發存證信函催告返還，因吳巧芬唯恐名下財產有遭受債權人假扣押之危險，故與被告謀議於104年9月7日虛偽設立擔保債權總金額新臺幣（下同）700萬元之抵押權（如附表二所示，下稱系爭抵押權）。因原告知悉被告並無財力可出借700萬元；且從債務清償日期約定長達9年多，然借款利息、遲延利息及違約金均為無，顯不合理，有違一般經驗法則及論理法則，顯見700萬元借款債權並不存在，系爭抵押權登記為虛偽不實。　㈡吳巧芬嗣後因交通意外於110年4月2日離世，原告為吳巧芬唯一繼承人，並於100年6月29日辦理系爭不動產之繼承登記，原告自110年7月起至113年間，多次請求被告具體提出有借款700萬元予吳巧芬之匯款及借貸等證明資料，否則應配合原告辦理塗銷系爭抵押權登記，然被告至今皆無法提出其有借款700萬元予吳巧芬之具體事證。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡經查，原告起訴主張之事實，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本、被告戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告辦理繼承後之系爭不動產登記第一類謄本等件影本為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪信原告主張為真。另依前段說明，被告應對系爭抵押權所擔保之債權存在，即就吳巧芬與被告間有消費借貸之合意及金錢交付等要件負舉證責任，然被告並未能提出任何證據證明其與吳巧芬間確有700萬元借貸一事，亦未能證明系爭抵押權所擔保之其他債權態樣為何，益證原告主張之事實為真。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記（最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照）。系爭抵押權既無擔保之債權存在，應認系爭抵押權已不存在，則系爭抵押權之登記，對於原告就系爭不動產之所有權自有妨害，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告就如附表一所示不動產上如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：系爭不動產標示明細土地標示縣市鄉鎮市區段地號面積(㎡) 權利範圍新北市鶯歌區中正段 337 5,485 502/100000 建物標示編號建號基地坐落建物總面積(㎡) 權利範圍建物門牌 1 新北市○○○○段0000號新北市○○區○○段000地號 84.50 全部新北市○○區○○○路000號10樓之2 附表二：系爭不動產普通抵押權設定明細編號登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 104年9月7日沈秀娟普通抵押權汐樹登字第001430號債權額比例：全部。擔保債權總金額：700萬元。擔保債權種類及範圍：民國100年5月1日金錢消費借款。清償日期:中華民國109年12月30日。利息(率)、遲延利息(率)、違約金、其他擔保範圍約定：無。債務人及債務額比例：吳巧芬，債務額比例全部。權利標的：所有權。設定權利範圍：全部（建物）；502/100000（土地）設定義務人：吳巧芬共同擔保地號：中正段0000-0000 共同擔保建號：中正段00000-000

2025-03-31

PCDV-113-重訴-824-20250331-1

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告林柏昕訴訟代理人劉楷律師郭庭佑律師被告吳淑華訴訟代理人余政勳律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹仟捌佰伍拾萬元部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之7；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告起訴主張被告於附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）上如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）2, 000萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權存在與否之法律關係陷於不明確，且此一不明確之狀態，得以本件確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時，請求：㈠確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。嗣於民國113年1月22日具狀追加聲明，請求：確認被告持有如附表二所示之本票3紙（下合稱系爭本票）對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。核其追加部分與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。三、民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，第1153條第1項規定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，因此，按繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有。上訴人之被繼承人陳文望積欠被上訴人之360萬元債務，縱認屬實，亦僅係上訴人與陳玉章應負連帶責任而已，而非公同共有之財產。上訴人依連帶債務之法律關係，既對陳文望積欠之360萬元債務負全部清償之責，則其訴請確認被上訴人之借款債權不存在，自無須以全體繼承人為原告起訴（最高法院86年度台上字第2057號裁判意旨參照）。準此，本件原告因繼承而公同共有之債務，乃法定連帶債務，故原告聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及追加確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在，自無庸全體繼承人為原告始為適格。四、民法第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，上開規定依同法第828條第2項，於公同共有準用之，又上開規定依同法第831條規定「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」。準此，原告本於其為系爭不動產之其中1名公同共有人之地位（即債務人吳偉堃之繼承人），聲明請求塗銷系爭抵押權之設定登記，乃為回復公同共有物權利之完整，係本於公同共有人資格對第三人為有關回復共有物之請求，且係為全體公同共有人之利益為之，符合上述規定，無全體公同共有人共同起訴之必要，原告單獨提起本件訴訟，其當事人適格自屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭不動產原均為訴外人吳偉堃所有，並於110年7月9日設定系爭抵押權予被告。訴外人吳偉堃於111年6月12日過世，其法定繼承人為配偶即原告及吳偉堃與前妻郭淑美生前所育之長女吳靜宜等2人，而原告與吳靜宜並未拋棄繼承並已繳納遺產稅完畢，系爭不動產現由原告與吳靜宜2人公同共有。詎被告以臺北古亭郵局第525號存證信函要求原告與吳靜宜2 人清償吳偉堃生前積欠伊借款計2,000萬元，惟據原告所知，吳偉堃生前並未向被告借貸任何金錢，系爭抵押權所擔保之債權並不存在。　㈡原告起訴主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，嗣經被告提出系爭本票抗辯為系爭抵押權所擔保之債權，並表明票據原因關係為消費借貸之法律關係，爰追加請求確認系爭本票之債權不存在。　㈢吳偉堃於111年6月12日死亡，則系爭抵押權亦於該日確定，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，是系爭抵押權已妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定提起本訴等語，並聲明：　⒈確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　⒉確認被告持有之系爭本票對原告之被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。　⒊被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告與吳偉堃為姊弟關係，吳偉堃自年輕時即跟隨父親吳一郎從事土木營造工程包工業務，吳一郎並於83年間設立仲台營造股份有限公司（下稱仲台公司）持續拓展相關業務，後於97年間吳一郎因年事漸高，加上吳偉堃與原告再婚後，在吳偉堃夫妻二人要求之下，吳一郎即將仲台公司經營交由吳偉堃負責。而仲台公司從事土木營造工程承包，常需資金周轉，故歷年來不論於吳一郎或吳偉堃經營仲台公司期間，渠等均會因個人或公司資金周轉需要，不時向被告調借款項。其中吳一郎於97年以前向被告所調借款項，因吳一郎於97年退休交棒與吳偉堃時，吳偉堃同意承擔返還，因此吳一郎就與被告及吳偉堃共同會算確認至97年6月間，吳一郎向被告調借款項債務餘額為800萬元整，此有吳一郎當時手寫調借金額明細後由吳偉堃與被告會算後確認用印之同意承擔該80 0萬債務之被證1證明文件可稽（即附表三編號1所示）。　㈡吳偉堃接手獨立經營仲台公司期間，吳偉堃仍有資金上之需求，不時需向被告借款周轉，被告乃再於97年7月開始，陸續於附表三編號2至22所示時間，自其所有銀行帳戶或透過莊逢敏之銀行帳戶匯款至吳偉堃之帳戶、或依吳偉堃指示匯款至仲台公司之帳戶，並有部分借款係交付現金方式借款予吳偉堃，自97年7月起至110年間借款予吳偉堃之金額及交付方式如附表三編號2至22所示，合計共2,250萬元。　㈢吳偉堃為擔保對被告還款，於110年間主動表示欲將其名下系爭不動產設定第二順位最高限額抵押權與被告，再於111年初與被告就雙方之借款債務會算，雙方會算確認除原先吳偉堃原已用印承諾代吳一郎承擔之800萬元債務外，另吳偉堃個人對被告尚積欠1,600萬元之借款債務未償還，故吳偉堃乃於111年1月4日再簽發四張面額皆為400萬元之本票4紙（其中3紙為系爭本票）交其女吳靜宜轉交予被告，以作為確認對被告借款金額憑據及清償擔保之用。總計吳偉堃當時尚積欠被告2,400萬元。　㈣然因上開房地吳偉堃僅設定2,000萬元之最高限額抵押權，不足擔保吳偉堃積欠被告2,400萬元債務，故吳偉堃即於111年 1月5日、111年6月6日、111年6月9日之時點，分別匯款200 萬元予被告，並交代被告111年6月6日該筆200萬元匯款係其欲給父親吳一郎之款項，因其未設定父親名下帳戶約定轉帳，方請被告收款後代為轉交，故被告收受111年6月6日該筆2 00萬元匯款之隔日（即111年6月7日）便即如數轉匯至父親吳一郎帳戶，其餘兩筆各200萬元匯款則稱係作為清償對被告部分借款本金（還款情形詳如附表四所示）。而被告於收受吳偉堃上開匯款償還400萬元之借款後，亦於111年6月11 日將其中一紙面額400萬元之本票交還吳偉堃，故被告目前所執本票乃如附表二所示系爭本票。而吳偉堃則不幸於隔日（即111年6月12日）因長期家庭、婚姻及公司經營多重壓力，導致重度憂鬱症復發而自縊身亡。是以吳偉堃身亡時，確尚積欠被告2,000萬元之債務，此除確有相關借款金流外，更有被告現執吳偉堃用印確認之800萬元之債務承擔書面及吳偉堃簽發開立之系爭本票可佐，且吳偉堃之女吳靜宜，係吳偉堃與被告會算雙方借款債務後，受吳偉堃本人交代指示轉交4紙本票予被告之人，亦可佐證系爭本票債權之真實等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠原告係吳偉堃之配偶、吳靜宜係吳偉堃之女。　㈡系爭不動產原係被繼承人吳偉堃所有，吳偉堃於111年6月12 日死亡，繼承人為原告及訴外人吳靜宜，系爭不動產現由原告及吳靜宜公同共有。　㈢依系爭不動產登記第一類謄本所示，吳偉堃於110年7月9日將系爭不動產設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押權予被告，債權確定期日為130年7月5日。　㈣系爭抵押權已於111年6月12日因吳偉堃死亡而確定。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？吳偉堃是否積欠被告2,0 00萬元之債務？　㈡原告訴請確認被告所持有如附表二所示系爭本票之本票債權不存在，有無理由？　㈢原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決意旨參照）。查本件原告起訴請求確認被告與吳偉堃間系爭抵押權所擔保之債權不存在，核其性質為消極確認之訴，依上開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證責任。　㈡被告抗辯附表三編號1至22所示之金額，即為系爭抵押權所擔保之債權等語，經查：　⒈附表三編號1之部分：　⑴按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。又清償得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償（最高法院85年度台上字第2388 號判決意旨參照）。末按第三人與債務人訂立債務承擔契約，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均須第三人與債務人互相表示意思一致。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，仍非屬債務承擔（最高法院108年度台上字第1207號判決意旨參照）。是在有第三人介入原債務關係，究屬第三人清償之新債清償，或免責之債務承擔，或併存之債務承擔，應視債權人於訂約時有否使原債務人免除債務之意思及契約之內容而定，並需確立當事人間意思表示是否均已合致。經查，被告於本院審理時以當事人身分具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語（本院卷一第197至198頁）。經核與證人吳一郎於本院審理時具結證述：（《提示本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面之原本》你有看過這一份文件嗎？）這個是我自己寫的，內容都是我寫的，事件發生的時候，我最清楚，就馬上寫上去。（文件上面吳偉堃的印文還有吳淑華的印文都是真正的印文嗎？是本人親蓋的嗎？）是我叫他們回來蓋的。（所以是本人親蓋的嗎？）本人來蓋的。（所以是吳一郎、吳淑華都是本人蓋的印章嗎？）都是本人蓋的。（當時在蓋這一張本院卷第 109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面的時候，在場的人有誰？）在場就我們三個人，我、吳偉堃及吳淑華。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（就剛剛的本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本，是由吳偉堃債務承擔你積欠吳淑華的借款，而你就免除對吳淑華的借款責任是嗎？）對等語相符（本院卷一第183至185頁）。本院審酌被告之具結後陳述之內容及證人吳一郎之上開證述內容，均與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面內容相符，且本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本經送法務部調查局鑑定結果，確認其上「吳偉堃」印文與臺西地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記時所檢附之印鑑證明上「吳偉堃」印文，及與證人吳靜宜所提供之「吳偉堃」實物印章1枚所蓋印文相同等情，有法務部調查局113年7月5日調科貳字第11303176990號函既檢附之鑑定書（本院卷二第2 5至38頁）、證人吳靜宜檢送之上開「吳偉堃」實物印章1枚（本院卷一第395頁，印章置於本院卷一之民事證件存置袋內）可證，輔以證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（你對於本院卷第109頁的這張記事本內容有瞭解嗎？）大概就知道有欠錢，爸爸有蓋章，被告也有蓋章，有寫同意償還。（印章是爸爸的印章嗎？）是的。（是爸爸本人親蓋的嗎？）對。（你怎麼知道？）這是爸爸的印章，他都帶在身上，不會隨便給人家用。（爸爸過世之後，該印章流落何方？）在我房間的化妝櫃，我都把它收起來。（爸爸過世後，你有把印章拿給別人去蓋，或你自己拿去蓋？）沒有。（能否提出該印鑑章？）可以，我回去要找。（請證人三日內親自將吳偉堃印鑑章拿到法院遞件。）可以等語（本院卷一第377至3 78頁）。堪認上開吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面形式上真正，佐以證人吳一郎之證詞業經具結，應可擔保證詞之真實性，是認證人吳一郎之證述內容應可採信。從而，吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109 頁），為被告與證人吳一郎結算證人吳一郎積欠被告之金額後，由被告與吳偉堃訂立之免責債務承擔契約，應堪認定。　⑵原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）形式上真正云云，惟該書面之形式上真正性業經法務部調查局鑑定無訛，且經本院認定如前，是原告此揭主張並不可採。　⑶原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁），所載之文義實無從看出吳一郎曾與被告間成立消費借貸關係，亦無從證明被告有將所借之款項如數交付予吳一郎云云，惟查，證人吳一郎於本院審理時具結證述：（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年8月1日七鑫150萬元，林內段，這一筆金額是什麼意思？）是價購淤泥的款項，淤泥分二區，一區是六輕區，一區是林內區，我150萬元是繳林內區的價購淤泥款繳給經濟部的工業局，這筆錢是我本人名義向吳淑華借的，不是以七鑫公司的名義借的。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年11月26日轉入仲臺帳戶280 萬元+96年5月14日12萬元共400萬元算利息，這是什麼意思？）是我向我女兒吳淑華借的，是加起來，不是12萬，那個是筆誤寫12萬，那個有點在那邊，我後來發現是我筆誤，是120萬元才對，不是12萬元，我寫上去以後發現，不過我沒有塗改，反正就是一共400萬元就對了。這筆錢的用途是投資在六輕工程上面，購土款項價購淤泥花了468萬，都在裡面，因為仲臺公司那時候我還沒轉給我兒子，是我在管理的，我是實質負責人，吳偉堃是掛名的負責人。（你寫的時候是自己憑記憶默寫，還是有參考對帳還是存摺明細？）我寫的時候有跟我女兒講，之前在96年11月好像是26日我有跟我女兒結帳，那是96年11月份，先結帳以後，因為我女兒都知道我欠他，我跟吳淑華借的錢是八百萬，然後我兒子叫我退休是在97年6月份，我跟我兒子講，要我退休，那我投資下去的那些錢要還給我，他說目前欠吳淑華的錢轉過來給他承擔就好，我有說我欠八百萬，結帳是八百萬，這個你要負責還，吳偉堃說好，這個錢他一定要負責的，因為我林內的150 萬，還有六輕的468萬都是我投資下去的。（你剛剛說96年11月份的時候，你跟吳淑華結帳，所以你的意思是你在結帳的時候寫了這份文件即本院卷第109頁嗎？）因為我有發生借錢、還款我寫上去記事簿上，什麼時候還款，什麼時候借錢我都有寫，那時候是我一人公司，我沒有請會計，就是我自己一個，所以我記得很明確，我都記得。（你說在96年11月跟吳淑華結帳的時候寫的，當時你是憑你的記憶寫的，還是有依照對帳單或存摺寫的？）那是憑我的記憶，八百萬元的記載寫的是我的記憶，上面各個細項寫的我都記得，是我從剛開始92年我剛借款的時候，我就記了，每次發生的當下我寫上去的，例如92年10月29日入300萬元，是我向吳淑華借300萬元，當天借款，當天記的，93年11月8日結帳記500萬元，也是當天借款，當天記的，每一筆都是當天借當天記，還有那些用筆畫掉的，96年5月14日那一筆我畫掉，加在96年11月26日的120萬元，因為這一筆要算利息，以上借的就是我向吳淑華借的那麼多，我就說這一筆算利息等語（本院卷一第184、187、189頁）。本院審酌證人吳一郎之上開證述內容與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）內容相符，且與被告於本院審理時以當事人具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語相合（本院卷一第197至198頁），堪認係證人吳一郎與被告結算確認雙方間之消費借貸債權債務關係後，始由吳偉堃為債務承擔之書面，且該文件之形式上為真正，業如前述，足信被告與證人吳一郎間透過結算程序，彼等間應為給付之內容已獲確立，被告固未能提出該文件所載之92年至96年間雙方借貸關係之書據、金流交付之證明併供審認，然衡酌被告和證人吳一郎於97年間既曾再作結算，並由吳偉堃於97年6月間與被告簽立該文件，願意承擔證人吳一郎之債務，應即代表該文件所載之金額800萬元為被告與證人吳一郎重為確認雙方權利義務關係之內容，且既已由吳偉堃承諾為證人吳一郎免責之債務承擔，被告因而未保留其與證人吳一郎間債權債務關係之證明文件，尚與常情無違。故吳偉堃確有承擔證人吳一郎積欠被告之800萬元消費借貸債務，應堪認定。　⑷原告雖又主張依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所示，系爭抵押權之擔保範圍限於被告與吳偉堃間因借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金所生之債務，是縱認吳一郎與被告前存有800萬元之消費借貸關係（假設語氣），吳偉堃縱同意為其清償（假設語氣），亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍云云，惟查，依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所載內容為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金）。」，有雲林縣臺西地政事務所112年8月29日台西地一字第1120002987號函暨檢附之系爭不動產抵押權設定申請書、系爭抵押權110年7月6日土地、建築改良物抵押權設定契約書（本院卷一第47至60頁）在卷可憑，堪認系爭抵押權之擔保範圍包含吳偉堃對被告「過去所負現在尚未清償」之債務，而吳偉堃債務承擔證人吳一郎對被告之800萬元消費借貸債務後，該800萬元之消費借貸債務，自屬吳偉堃與被告間「過去所負現在尚未清償」之債務，而為系爭抵押權所擔保之範圍，殆無疑義。是原告上開主張要屬無據。　⑸綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號1所示之800萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒉附表三編號2、4、5、6、7、8、19之部分：　⑴被告有於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，有97年7月6日郵政跨行匯款申請書（附表三編號2，本院卷一第323頁）、97年8月5日郵政跨行匯款申請書（附表三編號4，本院卷一第325頁）、97年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5，本院卷一第3 25頁）、97年8月26日郵政跨行匯款申請書（附表三編號6，本院卷一第327頁）、97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁）、109年1月8日郵政跨行匯款申請書（附表三編號19，本院卷一第341頁）在卷可稽，是上開事實應堪認定。　⑵原告雖辯稱附表三編號2部分，被告初次提出的被證3(本院卷第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟查，經本院當庭核對被告庭呈之原本，勘驗結果為：「經核被告今日庭呈之民事答辯三狀暨聲請調查證據狀之被證3（重印）、被證5及本院卷第163頁之被證4之影本內容相符」等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷一第315頁），原告並當庭表示沒有意見，且不再爭執該被證3（重印）97年7月6日郵政跨行匯款申請書之形式上真正等語（本院卷一第316頁），足認97年7月 6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）之形式上真正，原告此部分之辯解要屬無據。原告又另辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之辯詞要屬無據。　⑶原告雖辯稱附表三編號4、5、6、19部分，依本院卷第325、3 27頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項云云，惟查，如經停止匯款，郵局或中區漁會等金融機構，斷無可能在該等單據上加蓋戳章並收取30元之匯費，亦不可能將第二聯交匯款人收執，更何況附表三編號5之匯款單據即97 年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5 ，本院卷一第325頁）並無原告所指之此揭註記，是原告所辯顯屬無稽，並無足採。　⑷原告雖又辯稱附表三編號7、8部分，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之主張顯不可採。　⑸證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？）是的。（發票日均為111年1月4日就是開票的當天嗎？）當時我沒有注意看，所以我不清楚。（開立的四張本票，票面金額都一樣嗎？）對，都是400萬元。（你有沒有問吳偉堃為何欠姑姑2000多萬元，卻只有開1600萬元的本票交給被告吳淑華？）我沒有問那麼多問題。（你親眼目睹吳偉堃開票，大概是民國幾年月日的事情？）太久了，我沒有去記。（跟開票日一樣是111年1月？）我記得是當天開，我就當天拿去。（當天是否為111年1月4日？）應該，我不知道。（你有沒有問吳偉堃說為何要教你如何開票？）因為他要我跟著他一起學，想要我以後跟他一起做工程。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑2000多萬元。（原告林柏昕知道吳偉堃有欠被告2000多萬元的事？）我知道的是爸爸的金錢與林柏昕的金錢是分開的，還有我爸爸不會讓林柏昕知道這些事情，因為林柏昕知道爸爸身上有錢，會一直跟爸爸要錢。（有關於吳偉堃跟你說他有欠被告2000多萬元的事情，你這邊的消息來源只有吳偉堃在開四張本票的時候跟你講而已嗎？）是的。（就你理解，吳偉堃過世之前至過世，到底欠吳淑華多少錢？）爸爸跟我說2000多萬。（多多少知道嗎？）不知道等語（本院卷一第373至376、382頁）。本院審酌證人吳靜宜之證詞業經具結，且其與原告同為吳偉堃之繼承人，倘若吳偉堃有積欠被告債務，證人吳靜宜亦須於繼承所得遺產範圍內負責，對證人吳靜宜自屬不利，應無設詞虛捏而自陷於不利之地位，並承擔偽證罪風險之動機與必要，且證人吳靜宜之證述內容，亦有附表二所示之系爭本票（本院卷一第111頁）可稽，又系爭本票經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果為：「送鑑本票原本3張（票號：42943 1至429433），其上捺有指紋6枚（依序編號1至6），均與本局檔存特定對象吳偉堃指紋卡之左拇指指紋相符。」等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可憑（本院卷二第67 頁），堪認系爭本票上之指印確為吳偉堃本人所親自捺印無疑。雖內政部警政署刑事警察局就系爭本票上之吳偉堃之簽名是否為本人親簽，以樣本數不足而無法比對鑑定函覆，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136087659 號函（本院卷二第73頁）附卷可查，惟本院綜合審酌吳偉堃之指印係親捺於系爭本票之「吳偉堃」簽名上，應可認定系爭本票上吳偉堃之簽名亦為吳偉堃本人所親簽，始合於常情，足認系爭本票之形式上真正，殆無疑義，原告空言爭執系爭本票之形式上真正性云云，委無足採。基上，證人吳靜宜之上開證述內容，與相關事證相符，應可採信，吳偉堃曾有積欠被告高額債務乙情，洵堪認定。從而，被告於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、 5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務。　⑹綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號2、4、5、6、7、8 、19所示合計600萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒊附表三編號3部分：　⑴被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情，業據證人莊逢敏於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷一第323 頁下方之花旗（台灣）銀行存款存入憑條〉2008年7月17日由帳號0000 0000000000號匯款150萬元至吳偉堃之00000000000000號帳戶之匯款，是證人所匯款嗎？）帳號00000000000000號帳戶是我的花旗銀行帳戶，匯款是我太太即被告吳淑華幫我匯的。（當初為何要匯該150萬元給吳偉堃？）我太太跟我說我小舅子缺錢要跟我們借150萬元。（是跟你借的還是跟吳淑華借的？）跟我太太吳淑華借的。（為何會用你的帳戶匯15 0萬元給吳偉堃？）因為我們夫妻的錢沒有分誰的，我的存簿及印章都是由我太太保管。（這個花旗銀行帳戶是被告吳淑華使用的帳戶？）是我的帳戶，一般我的帳戶都是請吳淑華幫我管理的。（吳偉堃要借150萬元，有跟你說過嗎？）他有跟我說，也有跟我太太說，是兩個一起說的。（吳偉堃有說他為何要借這150萬元嗎？）我就沒有問了等語（本院卷二第274至275頁）。本院審酌證人莊逢敏之上開證述內容核與97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號3，本院卷一第323頁）相符，且其證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，是其證述內容應堪採信，從而，被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情之事實，洵堪認定。　⑵原告雖辯稱：被告初次提出的被證3之97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟此註記應該僅是要表明該00000000000000號帳戶為證人莊逢敏之帳戶，僅為無關緊要之註記，且實質內容業經證人莊逢敏證述明確，原告此部分之辯解並不可採。另原告又辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月17 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第323頁）即為證明，原告之辯解顯屬無稽。　⑶綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號3所示150萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒋附表三編號11部分：　⑴被告有於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編號11所示之款項300萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，業據證人吳一郎於本院審理時具結證述：（你是不是有於98年 10月23日幫吳淑華匯了一筆三百萬元給吳偉堃，去吳偉堃的帳戶？）我記得，有。那三百萬元是我女兒吳淑華寄放在我這邊的，好像是民國89年的時候。（吳淑華要你匯款的時候，有說要做什麼用的嗎？）沒有，他要我匯三百萬元給他弟弟吳偉堃。（這筆匯款是從哪裡匯款的，你有記錄嗎？）有，我轉款在麥寮那邊轉過去吳偉堃的戶頭等語（本院卷一第 195頁），核與證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行綜合月結單之存款與投資帳戶明細（本院卷一第229頁）相符，並為原告所不爭執（本院卷一第399頁），是上開事實首堪認定。　⑵依前揭五、㈡、⒉、⑸之說明，被告於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編號11所示之300萬元款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務，且此筆債務為吳偉堃對被告所負之債務，自屬系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒌附表三編號9、10、16、17、18、22部分：　⑴被告有於附表三編號9、10、16、17、18、22所示時間，將附表三編號9、10、16、17、18、22所示金額匯入仲台公司之帳戶等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第 1130916001號函（本院卷二第101至103頁）、98年4月10日郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第331頁）、98年4月10 日花旗（臺灣）銀行匯款委託書影本（本院卷一第331頁）、102年11年11日花旗銀行之交易明細（本院卷一第333頁）、被告之花旗（臺灣）銀行存摺內頁影本（本院卷一第335 頁）、證人莊逢敏之花旗（臺灣）銀行存摺內頁資料（本院卷一第337頁）、108年11月26日郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第339頁）、110年1月5日彰化銀行存款憑條影本（本院卷一第343頁）在卷可稽，應堪認定。　⑵惟查，就上開附表三編號9、10部分，匯款原因係分別作為仲台公司股東即被告、莊逢敏於仲台公司尚未辦理變更組織前之仲台營造有限公司，於98年4月10日辦理現金增資之股東繳納股款等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第1130916001號函（本院卷二第101至103頁）附卷可考，故附表三編號9、10所示之金額顯然並非被告出借予吳偉堃之款項。又附表三編號16、17、18、22部分，原告所為匯款對象均為仲台公司，雖仲台公司以前揭函文表示：查無收受各該款項之會計帳簿憑證紀錄，亦查無歷年會計帳務資料紀錄，因當時公司帳戶印鑑存簿均由前負責人吳偉堃一人控管使用，故應係仲台公司前任負責人吳偉堃與被告私人間往來行為，與仲台公司無涉云云（本院卷二第103頁），然仲台公司未將所收受之金額納入會計帳務資料，原因容有多端，並不必然等同於吳偉堃個人與被告私人間往來行為，況如係為吳偉堃與被告間之私人往來行為，被告大可逕將上開金額逕自匯入吳偉堃之帳戶內，殊無匯入仲台公司帳戶內之必要，且仲台公司上開說明，並未提供相關事證供參酌，亦未說明該等匯入仲台公司之款項，後續金流是否流向吳偉堃個人，自難認係吳偉堃個人向被告所借之款項。　⑶綜上，附表三編號9、10、16、17、18、22所示之金額，均係匯入仲台公司帳戶內，難認為被告出借予吳偉堃個人之款項，亦非被告與吳偉堃間之債權債務關係，自非系爭抵押權所擔保之範圍。　⒍附表三編號12、13、14、15、20、21部分：　⑴附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告稱均係以現金交付與吳偉堃，此部分僅有系爭本票及證人吳靜宜之證詞可資證明，沒有其他證明等語（本院卷一第372至373頁）。經查，證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（對於附表編號12、13、14、15、20、21所載被告有交付現金給吳偉堃，你清楚嗎？）我不知道等語（本院卷一第378頁），自無從證明被告有交付現金與吳偉堃等情為真。又系爭本票亦無從證明被告有將金錢交付吳偉堃之事實存在，並無從認定被告有交付上開金額與吳偉堃。　⑵綜上，附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告未能證明有將各該金額交付吳偉堃等情為真，難認被告有出借予吳偉堃該等款項，此部分自非系爭抵押權所擔保之範圍。　　⒎綜上所述，附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、11、19所示金額共計1850萬元，為吳偉堃積欠被告之債務，並為系爭抵押權所擔保之債權範圍，堪予認定。除此之外之其餘金額部分，被告並未能證明為吳偉堃積欠被告之債務，自與系爭抵押權無涉。而原告及證人吳靜宜為吳偉堃之繼承人，其等自應繼承此部分之債務，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權，於金額超過1850萬元之部分不存在，為有理由，逾此範圍之部分，則屬無據。　㈢原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之1 7分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號民事判決意旨參照）。又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。查被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在，業如前述，依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前（含原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用），原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈣原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在，有無理由：　　被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在，業如前述，且依證人吳靜宜之證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？）是的。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑 2000多萬元等語（本院卷一第373至375頁）。亦可知系爭本票係同為擔保吳偉堃對被告所負之前揭債務而開立，而附表二所示系爭本票之票面金額合計僅1200萬元，尚低於債務18 50萬元，故原告訴請確認被告持有之系爭本票對吳偉堃之本票債權均不存在，為無理由。六、綜上所述，原告請求確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過1850 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表一　　　　　　　　　　　　　　　　不動產抵押權內容雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記機關：雲林縣台西地政事務所登記日期：110年7月9日權利種類：最高限額抵押權字　　號：台資地字第027620號權利人：吳淑華債權額比例：1分之1 債務人及債務額比例：吳偉堃（1分之1）擔保債權總金額：2000萬元設定權利範圍：全部雲林縣○○鄉○○段000地號土地雲林縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路0000號）附表二編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 1 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429431 2 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429432 3 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429433 附表三：編號日期 (民國) 金額交付方式原告意見被告意見 1 97.6 800萬吳偉堃承擔仲台公司、吳一郎之負債（本院卷一第109頁） 1.被告未舉證證明有與吳一郎成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 2.被證1所示之債務並非系爭抵押權所擔保之債權範圍。除有被證1吳偉堃、吳淑華用印之債務承擔書面外，亦有證人吳一郎、吳淑華之證詞可佐，吳偉堃生前確有承擔吳淑華與吳一郎之債務，並作成被證1之債務承擔書面為據。吳偉堃始會設定本件最高限額抵押權為擔保。 2 97.7.16 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.爭執，被告初次提出的被證3（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃及其所指定之帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。另就編號7匯款委託書（被證3第3頁下方）匯款人吳偉堃僅係被告匯款時所誤繕，此由電話及身分證字號欄位皆填寫被告之個資及被證5之取款憑條可證，該筆款項確為被告匯給吳偉堃，亦經吳淑華到庭證述甚詳。 3 97.7.17 150萬被告透過莊逢敏之帳戶，將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.被告初次提出的被證3(本院卷一第141頁）右下角摘要文字下方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.爭執，依本院卷一第141、323頁，無從看出何人將款項存入吳偉堃之帳戶，且吳偉堃是否有收足該筆款項，被告業未提出資料佐證。同上 4 97.8.5 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁）全部爭執，依本院卷一第325、327頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。同上 5 97.8.5 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁）同上 6 97.8.26 30萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁）同上 7 97.8.26 70萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁）爭執，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。同上 8 97.8.29 150萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第329頁）同上 9 98.4.10 100萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第5頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 10 98.4.10 100萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 1.爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.依本院卷一第331頁所示，備註載明付款人為莊逢敏，似非從吳淑華之帳戶匯款，且被告業未提出資料證明該筆資金係被告名下何銀行帳戶所匯出，是否有確實扣款，均非無疑。 11 98.10.23 300萬被告請父親吳一郎代將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第229頁）對於吳一郎將300萬元匯入吳偉堃帳戶之客觀事實不爭執。（本院卷一第399頁）此有被證2吳偉堃簽發之本票、及證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行综合月結單三紙、證人吳一郎、吳淑華、吳靜宜之證詞可佐。吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華並指示吳一郎將其先前寄放在吳一郎該處之300萬元，直接匯款予吳偉堃。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 12 98.11.23 50萬被告交付現金予吳偉堃爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 13 99.12.22 50萬被告交付現金予吳偉堃 14 100.1.26 60萬被告交付現金予吳偉堃 15 100.1.27 40萬被告交付現金予吳偉堃 16 102.11.11 200萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第333頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明，且本院卷一第333頁之資料並無銀行用印，無從證明係被告將款項匯入仲台公司帳戶。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第6頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 17 102.12.17 50萬被告以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第335、337頁）爭執，自本院卷一第335至337頁無從證明被告及莊逢敏轉帳之受款人為仲台公司，且仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第7、8頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華乃以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 18 108.11.26 200萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第339頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第9頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 19 109.1.8 200萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第341頁）爭執，依本院卷一第341頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第10頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃之麥寮農會帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 20 109.2.3 200萬被告交付現金予吳偉堃爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、登記本件最高限額抵押權為擔保。 21 109.6.4 80萬被告交付現金予吳偉堃 22 110.1.5 70萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第343頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第11頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。備註總計借出3050萬(含800萬債務承擔、借款2250萬) 附表四：後續還款編號日期（民國）金額及還款方式原告意見被告意見 1 111.1.5 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。此有被告之證詞可佐。 2 111.6.7 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，囑託被告代轉給吳一郎，此筆款項當日被告已轉匯予吳一郎（被證4) 1.爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.被證4僅能證明被告於當天確有匯款200萬予吳一郎，根本無法證明被告之匯款係受吳偉堃所託，業無法證明與吳偉堃有關。吳偉堃雖以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，然係吳偉堃囑託被告轉交予吳一郎之款項，隔日（111.6. 7)被告已轉匯予吳一郎。此有被證4之匯款單據及吳一郎、被告證詞可佐。 3 111.6.9 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告已退還吳偉堃400萬元本票1紙。爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告退還吳偉堃400萬元本票1紙。此有被告、吳靜宜證詞可佐。備註目前被告持有800萬債務承擔借據乙紙及面額400萬本票三紙，合計尚有2000萬元債務未償還。

2025-03-31

ULDV-112-重訴-44-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第973號原告即反訴被告陳桂羚訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人柯毓榮律師洪任鋒律師被告即反訴原告郭正鴻訴訟代理人廖本揚律師複代理人王庭鴻律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本訴部分：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。二、反訴部分：　㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣54萬7,604元。　　㈡反訴原告其餘之訴駁回。　　　　　　㈢訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。　㈣本判決於反訴原告以新臺幣18萬3,000元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣54萬7,604元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。　㈤反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項定有明文。查本件原告起訴請求確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00 0地號土地（權利範圍843/100000）及同段2635建號建物（權利範圍全部，門牌：臺中市○○區○○路000巷0號）（下合稱系爭房地），於民國109年5月28日為被告設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元、擔保債權確定日109年8月2 5日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及所擔保之債權均不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記，及撤銷被告依系爭抵押權聲請之強制執行程序，於訴訟過程中，被告主張原告就系爭抵押權所擔保之借款債權尚積欠本金、遲延利息、違約金未清償，於113年6月14日以民事答辯㈡暨反訴起訴狀提起反訴（見本院卷第213至220頁），請求被告返還上開積欠之款項，核其反訴與本訴之標的均與系爭抵押權所擔保之借款債權有關，而有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告即反訴原告所提反訴於法有據，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件反訴原告提起反訴時原聲明：反訴被告應給付反訴原告 62萬8,537元、101萬8,998元、40萬元；其後迭變更聲明，嗣於114年1月2日最終變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告184萬1,598元（見本院卷第300頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，應予准許；至反訴原告所為合併聲明部分係更正其法律上之陳述，非為訴之變更或追加。又本件原告原聲明第3項為：被告依系爭抵押權而聲請之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）；嗣於113年11月2 1日當庭變更為：本院113年度司執字第95435號拍賣抵押物之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（見本院卷第281頁）。核其所為係補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面　　一、本訴部分：　㈠原告主張：兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（下稱系爭借款契約），約定由原告向被告借款80萬元（下稱系爭借款），借款清償日為109年8月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），被告於109年5月28日將借款50萬元、30 萬元轉帳予原告，原告並於同日以其所有之系爭房地為被告設定系爭抵押權以擔保系爭借款債務，及於同日匯款「顧問費+政府規費」1萬5,000元及3個月利息7萬2,000元，共8萬7 ,000元予被告，原告實際取得借款僅有71萬3,000元，且原告業已給付系爭借款契約約定之利息，故兩造間已無任何利息債權存在。嗣系爭借款契約清償期屆至後，原告與被告電話聯繫還款事宜，重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務，至於系爭借款契約原本關於利息、遲延利息、違約金等約定，均未延續至109年8月25日之後。被告係透過通訊軟體LINE帳號「立岱不動產顧問公司」與原告聯繫還款事宜，原告於109年5月28日至112年8月10日間，除代書費即「顧問費+政府規費」外，已償還高達86萬4,000元，被告之系爭借款債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦失所附麗而不存在，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序。縱認原告前給付予被告之款項係為清償利息債務，然被告主張110年7月20日以前之利息，仍以每月2萬4,000元計算，換算後為年息36%，顯高於修法前最高法定利率年息20%。爰依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條規定，提起本訴訟等語。並聲明：　⒈確認系爭抵押權及其擔保之債權均不存在。　⒉被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　⒊系爭執行程序應予撤銷。　㈡被告則以：被告已於109年5月28日轉帳50萬元、30萬元予原告，並無預扣款項，是兩造間借款本金為80萬元。依系爭借款契約約定，兩造約定借款期間原為3個月，清償日為109年 8月25日，但因原告於清償日前表示無法清償本金，願意繼續按月支付利息2萬4,000元以延長清償日，經被告同意，故兩造合意由原告繼續按月支付利息2萬4,000元，延長清償日至下個月，並以每月27日為約定繳款日，月利率仍維持3%，此模式一直維持至112年8月10日，嗣後原告即違約不再繳納利息，也未清償本金。且原告時常未依時繳納當月利息，依系爭契約特別約定事項第5條約定，原告應按其遲繳日數給付遲延利息，遲延利息之計算方式係以所餘本金乘以年息（ 20%或16%，依民法205條修正時間區分）除以365天，再乘以逾期超過30日之天數，就逾期30日以內之部分，被告不請求原告支付遲延利息。原告所還款項均為兩造約定利息，但因 110年7月20日修正施行之民法第205條規定最高利率降為年息16%，於110年7月20日以後，系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，均應以年息16%計付，故嗣後原告按月繳納之2萬4,000元，其中1萬0,667元為當月利息，超過部分則依民法第323條規定，先抵充遲延利息，次充原本，原告積欠之遲延利息及本金詳如被證3-2「更正後之系爭借款本息計算明細表」，算至113年5月27日止，原告尚積欠被告借款本金60萬8,023元、遲延利息83萬3,575元。系爭抵押權所擔保之借款債權尚存在，並未清償，原告請求塗銷系爭抵押權登記及撤銷系爭執行程序，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（兼作借據），反訴被告向反訴原告借款80萬元，約定借款期間3 個月，借款清償日為109年8月25日，借款利息為月利率3%，懲罰性違約金40萬元。因反訴被告於原本約定之清償日無法清償本金，兩造合意由反訴被告繼續按月支付利息2萬4,000 元，延長清償日至下個月，並以每月27日為約定繳款日，月利率仍維持3%，此模式一直維持至112年8月10日，嗣後反訴被告即違約不再繳納利息，也未清償本金。反訴被告時常未依時繳納當月利息，依系爭契約特別約定事項第5條約定「違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」，反訴被告應按其遲繳日數給付遲延利息，遲延利息之計算方式係以所餘本金乘以年息（20%或16%，依民法205條修正時間區分）除以365天，再乘以逾期超過30日之天數，就逾期30日以內之部分，反訴原告不請求反訴被告支付遲延利息。因110年7 月20日修正施行之民法第205條規定最高利率降為年息16%，於110年7月20日以後，系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，均應以年息16%計付，故嗣後反訴被告按月繳納之2萬 4,000元，其中1萬0,667元為當月利息，超過部分則依民法第323條規定，先抵充遲延利息，次充原本。反訴被告積欠之遲延利息及本金詳如被證3-2「更正後之系爭借款本息計算明細表」，算至113年5月27日止，反訴被告尚積欠反訴原告借款本金60萬8,023元、遲延利息83萬3,575元。又依系爭借款契約特別約定事項第4條約定「懲罰性違約金時效發生，為債務人遲延還本或付息或償付本息時……」，反訴被告自 112年8月10日以後未繳納任何本息，業已違約，應依特別約定事項第3條約定給付違約金40萬元。且反訴被告於113年5 月28日以後，仍未清償分文，反訴原告仍受有相當於年息16 %之利息損害，是反訴被告抗辯違約金過高，並無理由。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告184萬1,598元。㈡反訴原告願供擔保請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：系爭借款契約清償期屆至後，兩造已合意另行約定由反訴被告每月償還2萬4,000元之系爭借款本金，除原契約約定之3個月利息外，兩造並未就「其他約定利息」合意，反訴被告累計償還之86萬4,000元已遠超過系爭借款本金80萬元，故反訴原告請求反訴被告給付系爭借款本金60 萬8,023元，並無理由。且反訴被告自始均依約給付，並無遲延給付之情況，反訴原告請求反訴被告給付遲延利息、違約金，亦屬無據。況反訴原告計算遲延利息的方式係以利息遲延的部分計算，依民法第233條規定，此部分計算有疑義。縱認反訴被告有違約，然兩造間之借款僅80萬元，反訴被告並非對於借款債務置之不理，仍持續返還款項至112年8月 10日，以本金之半數作為違約金有過高之虞，請依法予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283至284、301頁）：　㈠兩造於109年5月26日簽訂借款契約書（即系爭借款契約），約定由被告即反訴原告（下稱被告）借款80萬元（即系爭借款）予原告即反訴被告（下稱原告），借款清償日為109年8 月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），懲罰性違約金40萬元，被告已於109年5月28日匯款80萬元至原告之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告永豐銀行帳戶）；原告另應給付代書費（即顧問費加政府規費） 1萬5,000元，原告已於109年5月28日以原告永豐銀行帳戶匯款上開代書費及3個月利息7萬2,000元，共8萬7,000元予被告（見本院卷第27至29頁系爭借款契約、第37頁費用一覽表、第61、257頁原告永豐銀行帳戶往來明細、第231頁中國信託銀行轉帳明細）。　㈡原告就系爭借款並簽發票面金額80萬元、40萬元之本票各1張予被告，及以其所有之臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍843/10萬）及其上同段2635建號建物（門牌臺中市○○區 ○○路000巷0號）設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告（即系爭抵押權）（見本院卷第31、35頁本票、第159至171頁登記謄本）。　㈢原告於109年5月28日至112年8月10日間，除代書費1萬5,000 元之外，共匯款86萬4,000元予被告；原告於112年8月10日之後，未再還款予被告（見本院卷第59頁原證3明細表、第6 1至130頁原告永豐帳戶往來明細）。　㈣被告係透過通訊軟體LINE暱稱「立岱不動產顧問公司」與原告聯絡，原證2、被證2均為兩造之聯絡紀錄（見本院卷第41 至57、181至201頁）。　㈤110年7月20日修正施行之民法第205條規定，約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其前以系爭房地為被告設定系爭抵押權所擔保之債權已清償而不存在，系爭抵押權即失所附麗而不存在等情，為原告所否認，是系爭抵押權所擔保債權及系爭抵押權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險可藉由對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸係要物契約，因金錢之交付而生效力，其據以計算之利息應以實際交付借用人之金額為準。查兩造於109年5月26日簽訂系爭借款契約，約定由被告被告借款80萬元予原告，借款清償日為109 年8月25日，借款利息為月利率3%（即每月2萬4,000元），懲罰性違約金40萬元，被告已於109年5月28日匯款80萬元至原告永豐銀行帳戶；原告依約定另應給付代書費（即顧問費加政府規費）1萬5,000元，原告已於109年5月28日以其永豐銀行帳戶匯款上開代書費及3個月利息7萬2,000元，共8萬7, 000元予被告；原告就系爭借款並簽發票面金額80萬元、40 萬元之本票各1張予被告，及以其所有之系爭房地設定擔保債權總金額120萬元之最高限額抵押權予被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭借款契約、本票、委託尋求借款同意書、費用一覽表、投資說明書、系爭房地登記謄本（見本院卷第27至39、159至171頁）、原告永豐銀行帳戶往來明細、中國信託商業銀行轉帳明細（見本院卷第61、257頁、第231頁）、兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41頁）在卷可稽，堪先認定。且被告既係於109年5月28日將約定之借款金額80萬元轉帳交付予原告，應認兩造就系爭借款之消費借貸契約係於000年0月00日生效，借款金額為80萬元。　㈢兩造於109年8月25日之後，就系爭借款仍約定適用系爭借款契約所載約定利率，即月利率3%：　⒈原告主張兩造於系爭借款契約原定清償期（即109年8月25日）屆至後，重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務，至於系爭借款契約原本關於利息、遲延利息、違約金等約定，均未延續至109年8月25日之後云云，為被告所否認。觀諸兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41至57、181至201頁），原告於109年8月27日向被告表示「不好意思，月轉帳(網銀)已過額度，請……問方便09/01- -轉?，不好意思。剛開刀手術，目前無法至櫃台匯款。已告知郭先生，請郭先生轉達」等語（見本院卷第43頁），僅見原告請求被告同意延長還款期限，並無原告所稱兩造重行約定由原告每月還款2萬4,000元本金以清償系爭借款債務之情形。且參以原告因逾期繳款，經被告於109年11月19日催告後，原告於同年11月30日表示「方便與貴公司協商調整補齊 10.11月『利息』款項時間?」（見本院卷第45至47頁）；及原告於112年3月2日因無法按期繳款，向被告稱「時間有些延到，能否延到14號。補『利息』給您們」等語（見本院卷第18 1頁），均可見原告就其按月應繳納予被告之款項為兩造所約定之利息乙節，知之甚詳。又因原告逾期繳款，被告於11 2年8月2日向原告稱「陳小姐您好～提醒您本月的款項已經逾期多日未繳，本部門將通報公司您的繳款狀況，若不盡快『繳息』，公司將明天開始執行法律相關程序……」（見本院卷第191頁），及於112年9月26日向原告稱「陳小姐，公司等你到10/3支付7.8.9月的『利息』和存證信函的費用，到時未收到款項就會執行拍賣，請自行注意」等語（見本院卷第19 9頁），被告向原告催繳按月應付之「利息」時，原告亦均未就此有所質疑，在在可見原告按月應繳納予被告之2萬4,0 00元，確係兩造所約定之系爭借款利息無訛。　⒉至原告於110年9月24日雖曾向被告稱：「看不懂。利息？」，惟觀諸兩造該次之對話為：「原告：不好意思，……9月的，可否至10/10—麻煩您了。被告：陳小姐您好，還是您要補足利息將繳款日改至每月10號。原告：看不懂，利息？被告：您好，公司這裡旳意思是，您原為每月27號繳款我們幫您挪至每月10號繳款，中間差了14天，以每月繳24000除以30 天=800/天，800×14天=11200元……」等語（見本院卷第49頁），可見原告所稱「看不懂。利息？」，係指其對被告所提出補足利息後將繳款日改至每月10號之方式不明瞭，而非否認其應給付利息予被告。況參以被告於上開對話中，業已計算若欲更改應繳款日時，原告應補提出之每日應繳利息供原告觀覽參考，亦可見被告就原告積欠之系爭借款債務，並無不收取利息，而同意原告僅償還本金之情形，由此益徵原告主張兩造於109年8月25日之後，係重行約定由原告每月還款 2萬4,000元「本金」以清償系爭借款債務云云，委無足採。　　　⒊再綜參兩造聯絡之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第41至5 7、181至201頁），被告多次提及原告於每月27日應繳納之金額為2萬4,000元等語，該金額與系爭借款契約原約定之每月借款利息相符，又被告除於原告逾期繳款時，提醒原告應按月給付2萬4,000元外，並未催告或詢問原告是否清償系爭借款80萬元，亦無證據顯示兩造有就系爭借款契約合意變更其他約定事項之情形，堪認兩造於系爭借款契約原定清償期（即109年8月25日）屆至後，除將系爭借款合意變更為未定返還期限，並約定每月繳息日為每月27日外，其餘消費借貸契約之約定內容並未變更，仍應依循系爭借款契約原約定之內容。故兩造於109年8月25日之後，就系爭借款仍約定適用系爭借款契約所載約定利率，即月利率3%，並由原告按月給付2萬4,000元予被告，以支付約定利息。　　㈣本訴部分：　　原告尚積欠被告系爭借款本金46萬3,452元，原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權不存在，又請求被告塗銷系爭抵押權登記，並撤銷系爭執行程序，均無理由：　⒈按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年7月20日修正施行前民法第205條定有明文。是約定利率超過週年百分之20者，修正前民法第20 5條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，並未規定其約定為無效，而謂其債權不存在，則債權人對於未超過部分，即依週年百分之20計算之利息，仍非無請求權。且債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第205條、第323條前段所明定。　　⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1項定有明文。且遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定。查系爭借款契約特別約定事項第5條約定：「違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」（見本院卷第27、179頁）。上開關於「利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20% 計付」之約定，乃約定原告就各期應支付利息日而未按期支付者，即應支付各期利息之違約金計算方式，又參以被告主張系爭借款契約關於利息、遲延利息之約定，於110年7月20 日以後（即民法第205條修正施行後）均改以年息16%計付，且逾期30日以內之部分，被告不請求遲延利息等語（見本院卷第214至215、228、238、306、314頁），是原告若未依約定於每月27日給付該月被告得請求之利息金額者，其應給付予被告之遲延利息計算方式應為：被告得請求利息金額×20% （於110年7月20日以後改為16%）÷365×(遲繳日數-30)。而關於被告得請求原告給付之利息金額部分，因兩造約定利率為月利率3%即年息36%，於民法第205條修正施行前，約定利率超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息既無請求權，債務人就超過部分之利息自無給付遲延之問題，故於110 年7月20日之前，被告每月得請求原告給付之利息金額應為1 萬3,333元（計算式：800000×20%÷12=13333，元以下四捨五入），至原告就超過部分之利息任意給付，經被告受領之部分，仍生支付利息之效力，並非不當得利。又於110年7月20 日以後，被告各月得請求原告給付之利息金額，則應按原告前期餘欠本金乘以年息16%，再除以12個月計算，被告主張每月均為1萬0,667元，並無足採。至被告雖主張系爭借款契約特別約定事項第5條所指「利息自應繳息日起，照應還款額計算」係依原告餘欠本金數額計算云云，惟此部分既係約定原告就各期應支付利息日而未按期支付者，即應支付各期利息之違約金計算方式，所稱「應還款額」自應為該期所應給付之金額，亦即該期被告得請求原告給付之利息金額，被告主張應依原告餘欠本金數額計算，亦屬無據。　　　⒊本件原告主張自109年5月28日起至112年8月10日止，除代書費1萬5,000元之外，分別於如附表「原告實繳日期」欄所示時間，給付如附表「原告繳款金額」欄所示款項，共計給付 86萬4,000元予被告之情，為兩造所不爭執（見本院卷第59 、224、283、301頁），並有原告製作之付款明細表、永豐銀行帳戶往來明細及台北富邦商業銀行帳戶各類存款歷史對帳單為憑（見本院卷第59至130頁），堪認屬實。被告所提被證3-2明細表所載部分原告之實繳日期，與上開原告主張之付款日期及帳戶明細不符，自應以原告主張之付款日期為準。而依附表「原告實繳日期」欄所示，原告顯然並未依約定於每月27日給付該月被告得請求之利息金額，其各期逾期之日數如附表「遲繳日數」欄所示，則原告就其逾期繳款逾 30日之日數部分，即應依前開說明之計算方式給付遲延利息（違約金）予被告。就附表編號4至14部分（即110年7月20 日之前），為1萬3,333元×20%÷365×(遲繳日數-30)，各期應給付之遲延利息如附表編號4至14「遲延逾30日部分之遲延利息」欄所示。又於110年7月20日以後，被告各月得請求原告給付之利息金額應按前期所餘本金乘以法定最高利率年息 16%，再除以12個月計算，各期應付利息如附表編號15至36 「被告得請求利息金額」欄所示。至原告給付超過該以法定最高利率計算之利息部分，應依民法第323條前段規定先抵充費用，次充利息，次充原本，其計算方式如附表編號15至 36「所餘本金計算式」欄所載，計算所得各期所餘本金則如附表編號15至36「所餘本金」欄所示。原告逾期支付各月利息之違約金部分，則為每期應付利息×16%÷365×(遲繳日數-3 0)，各期計算所得應給付之遲延利息如附表編號15至36「遲延逾30日部分之遲延利息」欄所示。綜合上開計算結果，原告於112年8月10日支付如附表編號36應繳日期112年4月27日之利息（計息期間應為112年4月28日至同年5月27日）後，應尚餘欠本金46萬3,452元未清償。　⒋原告於112年8月10日之後，即未再還款予被告之情，為兩造所不爭執，而原告於該日給付2萬4,000元後，尚餘欠本金46 萬3,452元未清償，系爭借款債權既尚未清償，原告主張系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權不存在，即屬無據；其請求被告塗銷系爭抵押權登記，及撤銷系爭執行程序，亦無理由，不應准許。　　　㈤反訴部分：　⒈反訴原告得請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,452元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按年息16%計算之遲延利息7萬4,152元：　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第229 條第1項、第231條第1項、第233條第1項分別定有明文。依系爭借款契約特別約定事項第17條第6款約定，原告對被告所負一切債務，如任何一宗債務不依約付息或攤還本金時，被告得隨時減少本借款之額度或縮短本借款期限或視為全部到期；又系爭借款契約特別約定事項第5條約定：「違約金及遲延利息之計付方式：本金自到期日起，利息自應繳息日起，照應還款額計算，以年息20%計付」（見本院卷第27至2 9、179至180頁）。本件反訴被告於112年8月10日支付如附表編號36應繳日期112年4月27日之利息（計息期間為112年4 月28日至同年5月27日）後，即未再依約支付利息或償還本金，尚餘欠本金46萬3,452元未清償等情，業經本院認定如前，反訴原告主張反訴被告餘欠本金為60萬8,023，並無足採。反訴被告既未依約付息，從而反訴原告依上開約定主張系爭借款已全部到期，請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,45 2元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按年息1 6%計算之遲延利息7萬4,152元，合計53萬7,604元，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　⒉反訴原告得請求反訴被告給付系爭借款之違約金應酌減為1萬元：　　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。至契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院86年度台上字第1620號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。　⑵查系爭契約特別約定事項第3條約定懲罰性違約金為40萬元，又第4條約定：「懲罰性違約金時效發生，為債務人遲延還本或付息或償付本息時，經債權人以電話或存證信函（信函以債權人投遞郵局收件日起，經過3日不論債務人收到信函與否，即完成對債務人催告之意思表示）或向法院申請公示送達（以法院收發章之日期，即完成對債務人催告之意思表示）時確定，同時債務並視為全部到期……」（見本院卷第27 、179頁）。本件反訴被告於112年8月10日支付2萬4,000元予被告後，即未再依約給付利息或償還本金，而反訴被告業經反訴原告以手機通訊軟體LINE催告履行而未履行之情，有通訊軟體LINE對話紀錄可稽（見本院卷第195至201頁），是反訴原告主張反訴被告有前開違約情節，依系爭契約特別約定事項第3條、第4條約定，請求反訴被告給付懲罰性違約金，固屬有據。惟本院審酌反訴被告自109年5月28日起，已給付系爭借款利息逾3年，給付之利息高達年息36%（110年7月 20日之前）、16%（110年7月20日以後），已給付之本息合計86萬4,000元，餘欠本金則為46萬3,452元，反訴原告並可另外請求反訴被告給付按年息16%計算之遲延利息，依社會經濟狀況、反訴被告違約情節，及反訴原告因反訴被告未依約償還系爭借款所受之損害等各節，本院認反訴原告請求40 萬元之違約金，尚屬過高，應予酌減為1萬元為適當。反訴原告於此範圍之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，反訴原告請求反訴被告返還餘欠本金46萬3,452元，及給付自112年5月28日起至113年5月27日止，按週年利率16% 計算之遲延利息7萬4,152元，及違約金1萬元，合計54萬7,6 04元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，㈠本訴部分，原告依民法第767條第1項中段、強制執行法第14條規定，請求確認系爭抵押權及其擔保之債權均不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，均無理由，應予駁回。㈡反訴部分，反訴原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告54萬7,604元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造就反訴部分均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至反訴原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：本訴部分依民事訴訟法第78條；反訴部分依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（幣值：新臺幣，元以下均四捨五入）：編號原告應繳日期原告實繳日期原告繳款金額被告得請求利息金額遲繳日數遲延逾30日部分之遲延利息所餘本金所餘本金計算式 1 109年5月 109年5月28日 72,000元 13,333元 800,000元 2 109年6月 13,333元 800,000元 3 109年7月 13,333元 800,000元 4 109年8月27日 109年9月1日 24,000元 13,333元 4日 800,000元 5 109年9月27日 109年10月8日 24,000元 13,333元 10日 800,000元 6 109年10月27日 109年12月11日 48,000元 13,333元 44日 102元 800,000元 7 109年11月27日 13,333元 13日 800,000元 8 109年12月27日 109年12月31日 24,000元 13,333元 3日 800,000元 9 110年1月27日 110年2月26日 24,000元 13,333元 29日 800,000元 10 110年2月27日 110年3月11日 24,000元 13,333元 11日 800,000元 11 110年3月27日 110年4月1日 24,000元 13,333元 4日 800,000元 12 110年4月27日 110年5月27日 24,000元 13,333元 29日 800,000元 13 110年5月27日 110年7月9日 24,000元 13,333元 42日 88元 800,000元 14 110年6月27日 110年8月4日 24,000元 13,333元 37日 51元 800,000元 15 110年7月27日 110年9月15日 24,000元 10,667元 49日 89元 786,997元 000000-(00000-00000-000-00-00-00)=786997 16 110年8月27日 110年9月30日 24,000元 10,493元 33日 14元 773,504元 000000-(00000-00000-00)=773504 17 110年9月27日 110年10月28日 24,000元 10,313元 30日 759,817元 000000-(00000-00000)=759817 18 110年10月27日 110年12月3日 24,000元 10,131元 36日 27元 745,975元 000000-(00000-00000-00)=745975 19 110年11月27日 111年1月3日 24,000元 9,946元 36日 26元 731,947元 000000-(00000-0000-00)=731947 20 110年12月27日 111年2月8日 24,000元 9,759元 42日 51元 717,757元 000000-(00000-0000-00)=717757 21 111年1月27日 111年3月5日 24,000元 9,570元 36日 25元 703,352元 000000-(00000-0000-00)=703352 22 111年2月27日 111年4月6日 24,000元 9,378元 37日 29元 688,759元 000000-(00000-0000-00)=688759 23 111年3月27日 111年5月3日 24,000元 9,183元 36日 24元 673,966元 000000-(00000-0000-00)=673966 24 111年4月27日 111年6月7日 24,000元 8,986元 40日 39元 658,991元 000000-(00000-0000-00)=658991 25 111年5月27日 111年7月6日 24,000元 8,787元 39日 35元 643,813元 000000-(00000-0000-00)=643813 26 111年6月27日 111年8月8日 24,000元 8,584元 41日 41元 628,438元 000000-(00000-0000-00)=628438 27 111年7月27日 111年9月3日 24,000元 8,379元 37日 26元 612,843元 000000-(00000-0000-00)=612843 28 111年8月27日 111年10月7日 24,000元 8,171元 40日 36元 597,050元 000000-(00000-0000-00)=597050 29 111年9月27日 111年11月3日 24,000元 7,961元 36日 21元 581,032元 000000-(00000-0000-00)=581032 30 111年10月27日 111年11月29日 24,000元 7,747元 32日 7元 564,786元 000000-(00000-0000-0)=564786 31 111年11月27日 112年1月9日 24,000元 7,530元 42日 40元 548,356元 000000-(00000-0000-00)=548356 32 111年12月27日 112年3月15日 24,000元 7,311元 77日 151元 531,818元 000000-(00000-0000-000)=531818 33 112年1月27日 112年4月18日 24,000元 7,091元 80日 155元 515,064元 000000-(00000-0000-000)=515064 34 112年2月27日 112年5月10日 24,000元 6,868元 71日 123元 498,055元 000000-(00000-0000-000)=498055 35 112年3月27日 112年6月13日 24,000元 6,641元 77日 137元 480,833元 000000-(00000-0000-000)=480833 36 112年4月27日 112年8月10日 24,000元 6,411元 104日 208元 463,452元 000000-(00000-0000-000)=463452 合計 864,000元

2025-03-31

TCDV-113-訴-973-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第399號原告張惠貞張逕垚飛祥吉帝實業有限公司法定代理人曾志峰共同訴訟代理人林佑儒律師吳威廷律師洪清躬律師被告白景文訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，前經本院言詞辯論終結，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年五月十三日下午四時十五分，在本院第一法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官張淑敏

2025-03-31

SLDV-113-訴-399-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1771號原告蔡明福陳蔡招治蔡維祥共同訴訟代理人蔡東泉律師被告皇毅企業股份有限公司法定代理人吳搝黃天助吳陳美香上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算　　；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又公司之清　　算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選　　清算人時，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為　　訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條、第25條、第 322條第1項、第84條第2項及第8條第2項分別定有明文。查本件被告於民國81年6月2日經臺灣省政府建設廳解散登記，有臺南市政府113年10月9日府經商字第11300495590號函及所附變更登記事項卡在卷可明（見本院卷第89至93頁），又查無被告向法院聲報就任清算人及清算完結之資料，是被告之人格在清算完結前仍然存續，並應以全體董事即吳搝、黃天助、吳陳美香為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，系爭不動產前經原告蔡明福及訴外人蔡明貴、蔡明傳於73年11月17日向地政事務所以台南土字第025178號設定如附表「抵押權登記內容」欄所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權之存續期間為73年11月16日至74年 11月16日，清償日期為74年11月16日，其所擔保之債權縱使存在，至遲亦於89年11月間罹於時效，被告未於消滅時效完成後5年間即94年11月間前實行系爭抵押權，依民法第880條規定，該抵押權即歸於消滅。系爭抵押權業已消滅，被告卻未予以塗銷登記，妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第33至40頁）；又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，堪信原告主張為真。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第767條第1項中段、第880條分別定有明文。權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第 880條之5年期間即屬除斥期間。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。　㈢經查，系爭抵押權登記清償日期為74年11月16日，則債權請求權最遲於89年11月16日罹於民法第125條所定15年時效期間，因被告未於上開債權請求權罹於消滅時效後5年內實行抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權已因逾除斥期間而歸於消滅。又被告迄未塗銷系爭抵押權登記，顯已妨害原告對系爭不動產之所有權，準此，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　四、綜上所述，原告第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為新臺幣7,600元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：編號不動產坐落設定權利範圍抵押權登記事項 1 臺南市○區○○段0000地號土地 1/1 權利種類：抵押權收件年期：民國73年登記日期：民國73年11月17日登記原因：設定權利人：皇毅企業股份有限公司債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：新臺幣700,000元存續期間：民國73年11月16日至民國74年11月16日清償日期：民國74年11月16日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：蔡明福、蔡明貴、蔡明傳權利標的：所有權標的登記次序：0000 0000 0000 0000 設定權利範圍：全部（1分之1）證明書字號：090東南他字第003616號設定義務人：蔡明福、蔡明貴、蔡明傳共同擔保地號：龍崗段0000-0000、0000-0000地號共同擔保建號：龍崗段00000-000建號 2 臺南市○區○○段000000地號土地 1/1 3 南區龍崗段140建號建物 1/1

2025-03-31

TNDV-113-訴-1771-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號上訴人弘都建設股份有限公司法定代理人朱美霖傅建源傅淑美訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人潘珣仕訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅云云，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證責任。　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查：　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式，部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫，其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談，其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理。　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參（見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶，必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為真正。　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理　由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨等語。經查：　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁），足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還款日乙節，應屬可採。　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁），陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效，上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云云，即屬無據。　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年間實行而消滅云云，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情，均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1