Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新型專利

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第14號 原 告 東聿企業有限公司 法定代理人 賴志成 住同上 訴訟代理人 張家瑋律師 被 告 宥晉企業有限公司 弄1之6號1樓 兼法定代理人張宇均 住同上 上二人共同 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代 理人 湯其瑋律師 薛祐珽律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為我國第M355774號「雷射焊接機之構造」新型專利（下 稱系爭專利1）、第M479173號「雷射焊接機之構造」新型專 利（下稱系爭專利2，以下合稱系爭專利）之專利權人。被 告張宇均前於民國97年1月1日至100年6月29日任職於原告公 司，於離職後設立被告宥晉企業有限公司(下稱被告公司)， 因未經原告同意或授權，重製原告所有之「移動式現場雷射 焊補機」、「精巧型雷射焊補機」等照片違反著作權法，於 103年10月17日經臺灣臺南地院檢察署（下稱臺南地檢署） 以103年度偵字第9401號提起公訴，經臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）103年度智易字第20號審理。原告與被告公 司及被告張宇均於前開案件審理期間，於104年3月26日以臺 南地院104年度司南調字第129號調解成立，並簽立和解書（ 下稱系爭和解書）。 　㈡詎被告在系爭專利之專利權期間內，於107年間出售「雷射焊 補機」（下稱系爭產品）予第三人仲誼企業有限公司（下稱 仲誼公司），供仲誼公司履行其所得標「國防部軍備局生產 製造中心第二０五廠」（下稱二０五廠）之「雷射焊補機乙台 （JE07037P014PE）」標案（下稱系爭標案）侵害系爭專利 權。原告於112年間始知悉上情，爰依專利法第120條準用第 96條第2項、民法第184條第1項前段；或系爭和解書第二點 、專利法第97條第1項第2款、第2項；公司法第23條第2項提 起本件訴訟。 　㈢並聲明： 　　⒈被告公司與被告張宇均應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠系爭專利1之專利權期間係自98年5月1日起至107年9月24日止 ，系爭專利2之專利權期間係自103年6月1日起至112年11月2 8日止；惟系爭專利於本件112年12月22日起訴時已消滅。 　㈡由原告所提供的原證5可知，其為系爭標案之投標公司之一， 至少在該標案投標時已然知悉上述標案中之技術內容；原告 於接獲二０五廠107年1月12日備二五物字第0000000000號函 時，便知悉仲誼公司為系爭標案之得標公司。 ㈢原告如認為依據系爭標案規格開發之系爭產品有侵害系爭專 利，在當時便應該主張其權利，其在5年後，於112年12月22 日才提起本件訴訟，明顯已逾得請求損害賠償之請求權行使 之2年時效。又系爭產品係依被告於105年4月21日取得之第M 520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利所實施之產品，此 在仲誼公司訂購前開機器即107年1月16日之前。被告售予仲 誼公司之新型WTL-3100S雷射焊補機，依被告自己之專利實 施即可，無須仿造系爭專利之技術。 　㈣系爭產品未設置第一轉軸組、橫軸桿；第二轉軸組等相關組 件，不具有系爭專利1之「轉動座上的縱軸桿沿X軸左、右擺 動、結合於縱軸桿上的橫軸桿沿Y軸上、下擺動」的特徵， 其控制單元亦不具有「分別與該座體、第一轉軸組以及第二 轉軸組電性連接，並由該控制單元得控制該第一轉軸組與第 二轉軸組之擺動」特徵，系爭產品確實未落入系爭專利1的 專利權範圍。系爭產品既依據被告所有之新型專利實施，顯 然與系爭專利2之結構設計不同，相較之下也已具備功效增 進。因之，原告稱被告侵害其所有之系爭專利，確實無理由 。 　㈤原告提出之臺南地檢署103年度偵字第9401號對被告提起公訴 之起訴書及臺南地院臺南簡易庭104年度司南調字第129號調 解筆錄，其內容係因原告提起告訴，檢察官認被告在網站上 使用原告「移動式現場雷射焊補機」、「精巧型雷射焊補機 」之照片違反著作權法提起公訴，雙方達成和解後結案，原 告並未舉證被告有違反上開調解筆錄之相關事證，該案與本 件侵害專利權爭議事件無涉。 ㈥並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事實(本院卷第168、179至180、208頁) ㈠原告為系爭專利1、2之專利權人。 　㈡被告對原告提出之系爭專利說明書、專利證書、臺南地檢署 起訴書；臺南地院臺南簡易庭調解筆錄、第二０五廠107年1 月12日決標通知函暨系統品項規格表等證據（原證1至原證7 ）形式真正不爭執。　　 四、爭執事項(本院卷第168、180、208頁) ㈠原告提起本件訴訟，是否已罹於時效？ 　㈡原告主張被告製造系爭產品供訴外人仲誼公司投標，侵害系 爭專利，是否有理由？ ㈢被告之系爭產品如侵害系爭專利，原告得請求被告連帶負損 害賠償責任，是否有理由？ 五、原告之請求權已罹消滅時效　　 　㈠按專利法第96條第2項專利侵害損害賠償請求權及同條第5項 發明人姓名受侵害之回復請求權，自請求權人知有損害及賠 償義務人時起，二年間不行使而消滅，同法第96條第6項定 有明文。次按消滅時效係權利人就已發生並得行使之請求權 ，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪 失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在 於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷 入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保 護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自 己利益，為其正當化之基礎（最高法院106年度台上字第174 0號判決參照）。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非 以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起 訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第343號 判決參照）。 ㈡經查系爭標案係二０五廠於107年1月8日開標，由訴外人仲誼 公司以總價決標，有原告提出二０五廠107年1月12日函知原 告公文，該函文對象包括本件原告及其他三家競標公司可稽 （見原證5，本院卷第77頁）。嗣本院函請仲誼公司就其於1 07年間標得二０五廠之系爭標案，是否向被告公購買雷射焊 補機？該公司回覆表示：其於107年1月收到二０五廠決標通 知函，之後即收到原告公司來電告知其與被告張宇鈞有「智 慧財產權爭議」；原告公司當時即知悉系爭標案係其委由被 告公司製造提供，當時該產品有無侵權疑慮，即請被告公司 提出相關證明文件以進行確認，被告公司即提出相關專利說 明文件（第M520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利，於1 06/03/10即獲舉發不成立審定)，其確認該產品並無侵權問 題後，才進行後續之交貨程序等語（見本院卷第215、227頁 ）；之後本院再函詢上開回覆函所稱「智慧財產權爭議」具 體內容為何？被告公司第M520429號新型專利技術內容是否 與系爭標案內容相同？所稱確認被告公司產品無侵權問題部 分，是否指有將該產品與他人之同一類產品對比？抑或是被 告公司提出舉發不成立審定即直接認為該產品無侵權問題？ 該公司回覆表示：其不了解兩造爭議詳細內容，只大概知道 是被告張宇鈞使用舊設備的面板照片而有爭議，此事與其產 品設備無關，未予瞭解詳細內容；又因時間久遠，未保留文 件，僅能回覆重點事項等語（見本院卷第375至376、381頁 ）。 　㈢原告雖稱其於112年11月1日進出二０五廠時始知悉被告公司提 供仲誼公司系爭產品之外觀、構造，尤其「整合式控制盒」 之設計有侵害系爭專利情形云云，並提出二０五廠械彈出廠 放行證明單為證（見原證8，本院卷第343頁）。然本院向二 ０五廠函查，請該廠對原告公司負責人賴志成於2023(112)年 11月1日進出二０五廠攜出彈匣殼品項時，有無接觸系爭標案 所採購之「雷射焊補機」產品？若然，其接觸程度為何？予 以查明，二０五廠回覆表示：經查賴志成並無接觸到系爭標 案設備等語（見本院卷第423至425、433至435頁）。 　㈣由上開事證觀之，原告於107年1月12日收到二０五廠通知得知 系爭標案由仲誼公司得標，隨即該公司接到原告通知函告知 ，表示原告與被告張宇鈞有智慧財產權爭議，而系爭標案為 雷射焊補機設備，所稱「智慧財產權爭議」應指與原告之系 爭專利技術內容相關，可能涉及系爭專利，仲誼公司並稱原 告於當時知悉其得標提供之設備為被告公司製造，因之，本 件侵害系爭專利損害賠償請求權之消滅時效，應以原告於10 7年1月間起算，原告於112年12月22日始提起本件訴訟，已 逾專利法第96條第6項所定二年期間，其損害賠償請求權時 效業已消滅。 六、綜上所述，原告主張被告公司之系爭產品侵害系爭專利，因 已逾二年時效期間，其損害賠償請求權已為消滅。被告抗辯 原告請求權時效消滅，為有理由。從而原告依專利法第96條 第2項規定請求損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 七、本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、 被告應否負損害賠償責任及損害賠償金額應如何計算部分） ，即無逐一論駁之必要，附此敘明。　　 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 智慧財產第三庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-28

IPCV-113-民專訴-14-20250328-2

上
最高行政法院

新型專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第39號 上 訴 人 諾沛半導體有限公司 （即原審參加人） 代 表 人 李家銘 訴訟代理人 李永裕 律師 上 訴 人 經濟部智慧財產局 （即原審被告） 代 表 人 廖承威 被 上訴 人 同泰電子科技股份有限公司 (即原審原告) 代 表 人 曾子章 訴訟代理人 陳寧樺 律師 楊宛臻 律師 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日智慧財產及商業法院111年度行專訴字第70號行政判決，提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 　　理 由 一、事實概要：上訴人諾沛半導體有限公司（下稱諾沛公司，原 名育雄半導體有限公司）於民國107年11月13日以「全讓位 發光二極體載板」向上訴人經濟部智慧財產局(下稱智財局) 申請新型專利，經編為第107215416號進行形式審查，准予 專利（申請專利範圍共4項），並發給新型第0000000號專利 證書（下稱系爭專利）。嗣被上訴人以諾沛公司非系爭專利 之申請權人，該專利有核准時專利法第119條第1項第3款規 定情形，對之提起舉發。案經智財局審查，認被上訴人並非 同法第119條第2項規定之利害關係人，以111年4月28日（11 1）智專三（二）04192字第11120418530號專利舉發審定書 為「請求項1至4舉發駁回」之處分（下稱原處分）。被上訴 人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定， 智財局就系爭專利應作成撤銷之審定。經智慧財產及商業法 院（下稱原審）以111年度行專訴字第70號行政判決（下稱 原判決）「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、原告(即被 上訴人，下同)其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告(即智財 局)負擔二分之一，餘由原告負擔。」諾沛公司不服，遂提 起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯暨陳述，均引用原 判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依被上訴人所提聘僱契約書所載，李家銘自107年5月1日起受 聘於被上訴人，聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「凡乙 方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲方( 按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權為 乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權得 使用該發明於其事業或其關係企業之事業…」、第2項約定「 乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均為 甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」；另 依李家銘勞保之加、退保日期分別為107年5月1日、108年7 月18日，投保薪資新臺幣45,800元，可知李家銘自107年5月 1日起確有受僱於被上訴人之事實。而系爭專利係於107年11 月13日提出申請，申請人列名為諾沛公司，創作人則列名為 李家銘，諾沛公司就前開事實並未否認或提出證據反駁，是 由前述證據所顯示之外部法律關係而言，倘系爭專利確為李 家銘任職被上訴人期間所為之職務上創作，則被上訴人依據 契約關係所得主張之專利申請權及專利權即有可能因李家銘 或諾沛公司之行為而受有影響，被上訴人就系爭專利申請權 及專利權之歸屬自具有法律上利害關係，非僅事實上或經濟 上之利害關係而已。 　㈡有關職務上之發明認定，並不以是否列載於書面文件為判斷 依據，而係以創作之期間以及創作之內容是否與任職期間之 職務性質具備關聯性為斷，縱使專利權清單上未記載系爭專 利，亦不得因此遽以認定系爭專利非職務上創作，是智財局 及諾沛公司之主張，均非可採。至李家銘向客戶所提出之「 同泰電子LED載板創新製程技術說明」簡報內容是否揭露系 爭專利技術特徵，系爭專利是否屬於李家銘職務上創作，均 有待進行比對等實體判斷，與被上訴人所提證據是否足以釋 明其為利害關係人，得否依專利法第119條第1項第3款規定 提起本件舉發無涉。 　㈢本件被上訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問 題之利害關係人一節已提出可即時調查之證據以為釋明，智 財局以被上訴人並非專利法第119條第2項規定之「利害關係 人」為由，程序上為「請求項1至4舉發駁回」之處分，尚嫌 速斷，訴願機關遞予維持，亦有未洽。被上訴人提起本件訴 訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分，自屬有據，爰依法判 決撤銷訴願決定及原處分。又系爭專利之全部或部分是否為 被上訴人受僱人李家銘任職於被上訴人期間所為之職務上創 作，有待智財局依據當事人提出相關創作記錄與系爭專利進 行實體比對，而原處分就此部分並未審酌，原審自亦無從進 行實體判斷，是被上訴人請求原審判命智財局應為「舉發成 立、撤銷專利權」之處分，自非有據，應予駁回等語，為其 論據。 四、本院查： 　㈠本件諾沛公司係原審依行政訴訟法第42條規定參加訴訟之獨 立參加人，因不服原審所為對其不利之判決，提起上訴，其 利害關係與原審被告即智財局一致，本件應併列智財局為上 訴人。　　 　㈡按「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分時之規定 。」為專利法第119條第3項本文所明定，查系爭專利申請日 為107年11月13日，經智財局於108年1月2日形式審查核准專 利，並於108年5月11日公告。嗣被上訴人於109年8月3日提 出舉發，經智財局審查，於111年4月28日為「請求項1至4舉 發駁回」之處分，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准處 分時所適用之106年1月18日修正公布、106年5月1日施行之 專利法（即核准時專利法）規定為斷。　 　㈢次按核准時專利法第5條規定：「（第1項）專利申請權，指 得依本法申請專利之權利。（第2項）專利申請權人，除本 法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設 計人或其受讓人或繼承人。」第7條第1項及第2項規定：「 （第1項）受雇人於職務上所完成之發明、新型或設計，其 專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當 之報酬。但契約另有約定者，從其約定。（第2項）前項所 稱職務上之發明、新型或設計，指受雇人於僱傭關係中之工 作所完成之發明、新型或設計。」第119條第1項及第2項規 定：「（第1項）新型專利權有下列情事之一，任何人得向 專利專責機關提起舉發：……三、……新型專利權人為非新型專 利申請權人者。（第2項）以前項第3款情事提起舉發者，限 於利害關係人始得為之。」準此，如以新型專利權人為非新 型專利申請權人而提起舉發者，限於利害關係人始得為之。 所稱「利害關係人」係指依法具有專利申請權之人，包括實 際發明人、創作人或其受讓人或繼承人、僱傭或委聘研發關 係之當事人。而「發明人」係指實際進行研究發明之人，「 創作人」係指實際進行研究創作新型之人，發明人或創作人 均須係對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人 ，其須就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想 ，並進而提出具體而可達成該構想之技術手段。 　㈣依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定 外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經 驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明 於判決。準此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎 ，乃全辯論意旨及調查證據之結果。再依行政訴訟法第125 條第1項及第133條規定之意旨，行政訴訟係採職權調查原則 ，行政法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，在 對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應符合「訴訟資 料之完整性」與「訴訟資料之正確掌握」之要求。對於所有 與待證事實有關之訴訟資料，無論對任何一造當事人有利與 否，都必須用於心證之形成，而不能有所選擇，且負有審酌 與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由 ，即有不適用行政訴訟法第125條第1項及第133條之規定， 及判決不備理由之違背法令情形。上開規定，依修正前智慧 財產案件審理法第1條規定，於智慧財產行政事件亦適用之 。 　㈤經查，原審依證據2聘僱契約書第1章第2條第1項、第2項約定 及投保資料，認定李家銘自107年5月1日起確有受僱於被上 訴人之事實等情，固非無見。惟民法第482條規定：「稱僱 傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服 勞務，他方給付報酬之契約。」勞務及報酬係僱傭契約之重 要內容。經查，證據2聘僱契約書第1章第2條第1項約定：「 凡乙方(即李家銘)於職務上有關之一切發明，其專利權為甲 方(按指被上訴人)所有，乙方於職務無關之發明，其專利權 為乙方所有，但該發明係利用甲方資源或經驗時，甲方有權 得使用該發明於其事業或其關係企業之事業……」第2項約定 「乙方因職務上所獲致之資料、研究成果、著作等權利，均 為甲方所有，乙方非經甲方許可，不得任意對外發表。」等 語，並未約定李家銘之職務為何。被上訴人於107年5月1日 至108年7月18日為李家銘投保，亦無從得知李家銘之職務為 何。而觀諸諾沛公司於舉發階段提出之答辯理由書之內容， 其記載略以：「發明人（按指李家銘）與舉發人（按指被上 訴人）之間的合作關係仍依原有管理顧問服務模式配合，亦 即，雙方雖有聘僱關係之名，但無聘僱關係之實，故而，舉 發附件2的聘僱契約書無效，舉發人主張發明人所完成之發 明為職務上發明一事，亦非真實」等語，已否認被上訴人與 李家銘間有聘僱關係。諾沛公司另於原審提出言詞辯論意旨 狀辯稱聘僱契約書中，並無薪資、職稱、職務內容、工時等 約定，實無僱傭契約之要件，無法證明被上訴人與李家銘間 有僱傭關係，被上訴人並非系爭專利之利害關係人等語（原 審卷第301頁至第302頁）。可知，被上訴人雖主張其與李家 銘有僱傭關係，係利害關係人，惟為諾沛公司所否認，並答 辯聘僱契約書實無僱傭契約之要件，被上訴人與李家銘間聘 僱關係不存在。再查，智財局經調查並參採原審109年度民 專訴字第91號民事判決理由後，認定證據2聘僱契約書及證 據4李家銘勞保加、退保之網頁查詢結果資料不足以證明被 上訴人與李家銘之僱傭關係，依專利法第7條第2項規定，系 爭專利即非為職務上發明，無法據此認定被上訴人為利害關 係人等情，有原處分及言詞辯論筆錄在卷可稽。則李家銘之 職務內容及薪資究竟為何，攸關被上訴人與李家銘間是否確 有僱傭關係存在？系爭專利是否屬於李家銘職務上之發明或 創作？被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發？原審 自應予以查明，如認為上訴人之答辯不可採，亦應說明不採 之理由。惟原審就此重要的攻擊防禦方法，未依職權調查， 亦未說明上訴人所辯不可採之理由，僅依聘僱契約書第1章 第2條第1項及第2項之約定及上開投保資料，即認定李家銘 自107年5月1日起確有受僱於被上訴人之事實，尚嫌速斷。 又被上訴人是否為利害關係人而得提起本件舉發，應由原審 於本件行政訴訟就被上訴人所提證據自為判斷，尚難以被上 訴人就其為系爭專利申請權人及專利權歸屬爭議問題之利害 關係人一節已提出可即時調查之證據（即證據2及證據4）釋 明為已足。是原判決據以撤銷訴願決定及原處分，即有判決 理由矛盾、理由不備及不適用行政訴訟法第125條第1項定之 違法。 　㈥末按上訴審法院審查上訴範圍固以上訴之聲明為準，惟原審 判決若具有裁判上不可分之性質者，而上訴有理由時，上訴 審法院裁判當不受此限制。人民對於其依法申請之案件遭行 政機關駁回，而依法提起課予義務訴訟，訴之聲明並請求將 駁回處分及訴願決定均撤銷者，當課予義務訴訟有理由時， 行政法院應將與其結果相反之駁回處分及訴願決定一併予以 撤銷，乃有稱之為附屬聲明，以免單一申請案件有彼此矛盾 之行政處分並存，故此部分聲明與課予義務訴訟間具有裁判 上一致性而不可分，以免單一課予義務訴訟事件裁判歧異而 矛盾。關於課予義務訴訟之裁判方式，當原告之訴有理由時 ，仍有不同情形，行政訴訟法第200條第3款、第4款乃分別 規定，裁判上必須正確認定事實而適用其中之一裁判方式， 該兩種裁判方式在單一課予義務訴訟事件裁判中相斥而不可 並存；而行政法院以第4款方式裁判時，雖於主文併諭知原 告其餘之訴駁回，但其係單一課予義務訴訟事件之裁判，在 事物本質上仍屬單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之 性質，故當事人對此裁判方式之其中一部分上訴有理由時， 上訴審法院基於上述單一課予義務訴訟事件具有裁判上一致 性及單一裁判權之行使，而具有裁判上不可分之性質，當將 原審判決全部廢棄，另為適法裁判。從而，本件上訴人對此 裁判方式之其中一部分上訴有理由時，本院基於上述單一課 予義務訴訟事件具有裁判上一致性及單一裁判權之行使，而 具有裁判上不可分之性質，當將原判決全部廢棄，另為適法 裁判。　　 　㈦綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並與判決結論有影 響，上訴意旨求予廢棄，即有理由。惟因被上訴人與李家銘 之僱傭關係是否存在，攸關被上訴人是否為利害關係人而得 提起本件舉發，事證未明，本件尚有由原審調查審認之必要 ，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法 之裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依修正前智慧財產案件審理 法第1條及行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決 如主文。 　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3 月　 27 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-27

TPAA-113-上-39-20250327-1

行專訴
智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 111年度行專訴字第37號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 全存保企業有限公司 代 表 人 蘇保全 訴訟代理人 李智陽律師 輔 佐 人 曹銘煌專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 陳章德 參 加 人 三弘木業有限公司 代 表 人 陳月嬌 訴訟代理人 陳天賜專利師 曾冠銘專利師 輔 佐 人 黃介青 上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 1年5月3日經訴字第11106303610號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院裁定命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利 應作成「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行，下稱智審法）第75條第3項規定：本法中華民 國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財 產行政事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智審法修 正施行前繫屬於本院，自應適用修正前即110年12月10日公 布施行之規定。 二、被告之原代表人洪淑敏於112年3月13日退休後，已由廖承威 接任局長並於同年5月25日具狀聲明承受訴訟，此有經濟部 函文、行政院令及聲明承受訴訟狀在卷可稽（卷二第73至77 頁)，核無不合，予以准許。 三、又原告前以附表所示證據2至6主張本件專利不具新穎性，嗣 於起訴後迄本院言詞辯論終結前，另提出如附表所示補充證 據1至4為舉發證據，核係原告就同一撤銷理由所提出之新證 據，依修正前智審法第33條規定，仍應予審究。 四、本件參加人經本院合法通知（卷二第233至237頁），無正當 理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，准依原告及被告聲請，由到場之當事人 辯論而為判決（卷二第244頁）。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： (一)參加人前於106年8月7日以「具有強化結合結構之椅子」向 被告申請新型專利，申請專利範圍共5項，經該局編為第106 211580號進行形式審查，准予專利，發給新型第M550589號 專利證書（下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時 專利法第120條準用第22條第1項第1款、第2款及第3款規定 　　，提起舉發（案號：106211580N01）。案經被告審查，以11 0年11月25日(110)智專三(一)04085字第11021157310號專利 舉發審定書為「請求項1至5舉發不成立」之處分（下稱原處 分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以111年5月3日經訴 字第11106303610號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回 後，原告提起本件訴訟。又本院認本件判決結果，如撤銷系 爭專利將影響參加人之權利或法律上利益，爰依職權命參加 人獨立參加本件訴訟。 (二)參加人另於本案訴訟中之111年12月13日申請更正系爭專利 申請專利範圍第1項（獨立項），前經被告於112年1月21日 核准更正並公告在案（卷一第527頁），嗣原告於112年6月1 5日以被告准予更正系爭專利請求項1之處分，違反舉發時專 利法第120條準用第67條第2、4項規定而提起舉發（案號： 　　106211580N03，下逕稱系爭更正舉發案），案經被告審查後 為「請求項1舉發不成立」處分（卷二第102頁)，復經經濟 部將原告之訴願駁回後，原告於113年3月14日提起行政訴訟 　　，業經本院以113年度行專訴字第16號判決撤銷該訴願決定 及原處分，並命被告就系爭更正舉發案應作成「舉發成立， 應予撤銷」處分，嗣被告已於114年1月6日作出「請求項1舉 發成立，應予撤銷」確定在案（卷二第256頁），先予敘明 　　。 二、原告主張及聲明： (一)參加人於系爭更正舉發案中就系爭專利請求項1之更正，所 加入之「溝槽」特徵，並未明確記載在其申請時說明書及申 請專利範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項規定， 並不合法，本件應以原處分及訴願決定作成時即更正前專利 範圍進行審查。雖系爭更正舉發案之處分書僅記載「系爭專 利請求項1舉發不成立」，惟原告該案申請舉發及訴願時均 有對被告准予更正之部分表示不服。而系爭專利請求項1為 獨立項，請求項2至5係附屬於請求項1，既然系爭專利請求 項1不具新穎性，請求項2至5亦應隨之而無效。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6各足以證明系爭專利請求 項1至5不具新穎性： 　⒈證據2（含其中譯本即證據3）：證據2第89頁載明「Draw- 　　boring is more likely to appear in the likes of 　　rustic furniture（家具），green wood projects, or 　　timber framing（木框架）than in refined work.」既然 常見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子則為家具之一種， 而家具與木框架均皆由立柱與橫柱所組合而成直立於平面之 立體外型，此為具有一般知識經驗之人所能理解，證據2所 呈現之圖片亦為一立柱與一橫柱所組合而成，其中立柱亦有 挖空之凹槽、橫柱亦有榫接用之凸部，是系爭專利請求項1 之標的已見諸於證據2。又因證據4已揭露系爭專利請求項1 之於凹槽壁面上設置靠抵槽之技術特徵（見證據4之影片3分 35秒處），顯然該部分技術特徵為該發明所屬技術領域具有 通常知識者基於證據2明確記載内容即能直接無歧異得知之 技術特徵，縱使上開靠抵槽未見諸於證據2，系爭專利請求 項1缺乏新穎性實為明確。再者，證據2已載明該技術特徵常 見於鄉村風格之家具或木框架等，椅子當然屬於家具之一種 　　，因此證據2早已揭露技術特徵為系爭專利之先前技術。至 於立柱與橫柱縱使未見諸於證據2，然亦為該發明所屬技術 領域具有通常知識者基於證據2形式上明確記載技術内容， 即能直接且無歧異得知之技術特徵。故系爭專利請求項1不 具備新穎性，應予撤銷，其附屬請求項2至5亦應隨之失效。 　⒉證據4：依證據4影片1分17秒處及14分56秒處，顯示有「立柱 以及橫柱連結」及「有2個圓木榫係釘入立柱上」、影片 　　14分21秒至15分13秒處，出現有「榫接用之凸部所在位置該 影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所在位置限定於立柱上， 將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入凹槽内，隨後在立柱上 之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿孔内」。依此可知，榫 接用之凸部所在位置該影片限定於橫柱上，榫接用之凹槽所 在位置限定於立柱上，將凸部、凹槽上膠後，即將凸部插入 凹槽内，隨後在立柱上之穿孔内上膠並將2個圓木榫釘入穿 孔内，換言之，證據4已揭露系爭專利之全部技術特徵，差 別僅在於系爭專利為椅子，證據4為工作檯（木架），惟該 技術特徵為該發明所屬技術領域具有通常知識者基於證據4 明確記載技術内容，即能直接且無歧異得知之技術特徵，系 爭專利僅係將該技術特徵用於椅子之立柱與橫柱之連結，故 不具新穎性。 　⒊證據5、6：從證據5之照片可知，該照片亦為椅子之立柱與橫 柱之連結，榫接用之凹槽所在位置限定於該照片椅子之立柱 上，並將榫接用之凸部所在位置限定於該照片椅子之橫柱上 ，並設置有穿孔，因此系爭專利之技術特徵顯然為該領域具 有通常知識者皆所知悉且熟稔之技法。再從證據6之網頁圖 片亦有於立柱與橫柱間挖穿孔用原木榫加強連結之技術特徵 ，顯見以原木榫加固之方式為該領域具有通常知識者早已知 悉且熟稔之技術，故系爭專利不具備新穎性之要件至為明確 。　　 (三)補充證據1、2、3、4，各足以證明系爭專利請求項1至5不具 新穎性： 　⒈補充證據1：其介紹中揭露「為將家具的橫材與豎材結合之榫 卯結構，一般多用於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」，已明確 揭露出其教示家具的橫材與豎材結合之榫卯結構可用於「 　　椅子」，故系爭專利請求項1之標的「椅子」及該椅子之立 柱、橫柱已被補充證據1所揭露而不具新穎性。又補充證據1 具體揭露出有關「平頭榫加竹釘」、「打入竹釘」內容，對 木工榫接領域具有通常知識者的認知即是透過以槌子敲擊竹 釘（或稱榫件），進而使竹釘可相對穿設於所欲榫接之位置 處，此亦可搭配參照證據4於14分42秒起的影片予以確定在 木工榫接領域中都會以槌子來敲擊竹釘或榫件，且為了使竹 釘或榫件可確實穿入結合橫柱的榫頭，並確保竹釘或榫件不 會因外凸而影響美觀，因此在敲擊過程中，當竹釘或榫件被 向下打入撞擊到榫接孔的内壁時，其木製的内壁勢必也會受 竹釘或榫件之插入端直接撞擊而形成有相對應的凹槽（等同 於系爭專利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求 項1界定之「靠抵槽」，實際上僅是在打入竹釘的過程中所 會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識者 基於補充證據1明確記載的打入竹釘之技術内容，即能直接 且無歧異得知其實質上隱含的内容，並為其本質上所固有， 故補充證據1本質上已包含有系爭專利請求項1所界定「靠抵 槽」之結構特徵，而使系爭專利請求項1所界定之「靠抵槽 　　」同樣不具有新穎性。準此，所屬技術領域（即木工領域） 中具有通常知識者當可直接且無歧異地將補充證據1所揭露 之内容推導至「椅子」之立柱與橫柱上，並可得出系爭專利 請求項1將榫接用之榫接孔（等同於系爭專利請求項1之凹槽 　　）所在位置限定於立柱上，以及將榫接用之凸部所在位置限 定於橫柱上，使其竹釘（即榫件）可被打入於設於立柱上的 穿孔與橫柱凸部的對應孔中之結構特徵，並在竹釘或榫件打 入撞擊到榫接孔内壁時形成有相對應的凹槽（等同於系爭專 利請求項1之靠抵槽）。因此，系爭專利請求項1所界定之整 體結構特徵已被補充證據1所完全揭露，補充證據1當可證明 系爭專利請求項1不具新穎性。 　⒉補充證據2：其說明書揭露「就第6圖所示，依照相同的組裝 概念，於該容置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22 的各該柱桿221與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖 所示的一『座椅』」内容，因此，系爭專利請求項1之標的「 椅子」及該椅子之立柱、橫柱同樣已被補充證據2所揭露 　　，而不具新穎性。另將補充證據2之第6、7圖與系爭專利請 求項1進行比對，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與對應孔的過 程中，如前所述，也勢必會因直接撞擊到榫接孔的内壁，使 木製的榫接孔内壁也會形成有相對應的凹槽（等同於系爭專 利請求項1之靠抵槽），也就是說，系爭專利請求項1所界定 之「靠抵槽」，同樣僅是在補充證據2在打入插梢的過程中 所會必然形成的結構，屬木工榫接技術領域中具有通常知識 者基於補充證據2記載内容，即能直接且無歧異得知其實質 上隱含的内容，並為其本質上所固有，因此補充證據2業已 具體揭露出系爭專利請求項1之整體技術特徵，同樣可證明 系爭專利請求項1不具新穎性。 　⒊補充證據3：依其內容揭露有透過榫接方式組成課桌椅之立柱 與橫柱結構，因此系爭專利請求項1之標的「椅子」、及其 立柱、凹槽、橫柱、凸部係已被該服務建議書所揭露。又補 充證據3之立柱同樣具有一第一表面、一第二表面、及一連 接第一表面與第二表面並開設有凹槽的設置面，而凹槽具有 一相反於第一表面的第一槽壁面、及一相對於第一槽壁面的 第二槽壁面，並於立柱上開設有貫穿第一表面與第一槽壁面 的穿孔，其第二槽壁面往第二表面則凹設有一對應於穿孔的 靠抵槽；此外，補充證據3於其橫柱的凸部上同樣開設有一 對應於穿孔與靠抵槽的對應孔，並以一榫件穿設於穿孔與對 應孔中，且榫件之其中一端靠抵於靠抵槽，是補充證據3已 揭露出系爭專利請求項1所界定之全部技術特徵，可用以證 明系爭專利請求項1不具新穎性。另補充證據3亦已揭露系爭 專利請求項2至5之技術特徵，足見補充證據3足以證明系爭 專利請求項1至5不具新穎性。 　⒋補充證據4：倘認參加人所為系爭專利更正為合法，更正後系 爭專利請求項1雖增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽 」之技術特徵。惟依補充證據4之專利說明書，於木榫表面 加工出適當之凹槽紋路，藉由該等凹槽紋路之設計，使木榫 與榫眼間能具有較大之摩擦作用，避免木榫發生側向轉動之 現象，據以提昇其榫接之穩固性，為改良縱向凹槽紋路之木 榫雖具有防止側向旋轉之功能，但仍難防止木榫脫落之現象 發生，未能提供最佳之榫合穩固性，遂再加工出適當之螺旋 槽紋路，藉以在防止側向旋轉的作用之外，進一步利用該螺 旋槽之設計而能達到防止木榫軸向滑脫之作用，使木榫之榫 合效果更為穩固，俾能提供傢倶榫接上之更為實用的榫接構 件等。可知系爭專利更正後請求項1「且該榫件的外表面凹 設有複數溝槽」之技術特徵，早於86年間即有記載在木榫表 面加工出螺旋槽紋路等情，為當時相關業者所熟知採用，亦 為易於替代置換之習知技術，因此系爭專利更正後之請求項 顯然不具新穎性至為明確。 (四)聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告就新型第M550589號「具有強化結合結構之椅子」專利應 為「請求項1至5舉發成立，應予撤銷」之處分。 三、被告答辯及聲明： (一)系爭專利僅有更正請求項1，雖系爭專利更正後請求項1已遭 本院另案判決撤銷確定，惟其更正效力仍在，故附屬之請求 項2至5解釋上還是要把更正後請求項1內容加進來，自應以 更正後系爭專利請求項1之技術內容判斷。 (二)證據2（含證據3）或證據4、5、6均不足以證明系爭專利請 求項1至5不具新穎性： 　⒈新型申請專利範圍須界定何物品為申請標的，並須界定該物 品之形狀、構造或組合等技術特徵，並以申請專利範圍所界 定之該物品的整體，構成新型專利之創作，諒不得將申請標 的無視。原告係以「新穎性」為舉發事由，新穎性之審查應 以每一請求項所載之創作為對象，就該創作與證據單獨比對 是否完全相同、差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧 異得知之技術特徵、差異僅在於相對應之技術特徵的上、下 位概念，判斷有無新穎性。又新穎性只能單一證據做比對， 不能結合2個證據以上。 ⒉系爭專利標的為「椅子」，證據2（含證據3）、證據4之「 　　木工技術、工作檯」，無法認定「椅子」相較於「木工技術 　　、工作檯」符合前述新穎性判斷之任一情事，自應判斷系爭 專利具有新穎性。原告固主張證據2之木工技術「常見於鄉 村風格之家具…椅子為家具之一種…為一般知識經驗之人所能 理解」、證據4之影片「各種家具舉凡桌子、椅子、床架、 衣櫃、木架等皆由立柱以及橫柱所組成，能適用之產品何止 千百…系爭專利實不具新穎性」云云，然證據2、證據4之「 木工技術、工作檯」無法認定「椅子」必然存在，顯然原告 主張未符合新穎性之判斷基準，並不可採。 　⒊證據5並無記載公布時間，且未揭露榫件，又證據6沒有揭露 立柱有凹槽，榫件的結合狀態也沒有揭露端是靠抵在靠抵槽 上，亦無法證明系爭專利不具新穎性。 (三)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1至5不 具新穎性： 　⒈補充證據1雖然是桌椅，但未見具有如系爭專利之榫件和靠抵 槽，又從補充證據2之第6圖來看，其技術特徵與系爭專利的 技術特徵無法完全相應。 　⒉補充證據3雖具有靠抵槽，但是榫件上面的外表面沒有凹設複 數溝槽，又補充證據3之實體榫件的外表面沒有覆設一層膠 ，這在系爭專利請求項5有記載，這兩個技術特徵是區別技 術特徵。另補充證據3之實體桌椅立柱的凹槽與橫柱的凸部 上雖有塗膠水，但不是塗在榫件的表面，另補充證據3之服 務建議書雖說有要塗膠水，但沒有限定要塗在榫件上，亦無 法證明系爭專利不具新穎性。 　⒊單獨補充證據4並未揭露系爭專利請求項1至5之全部技術特徵 ，不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性。 (四)聲明：原告之訴駁回。 四、參加人答辯及聲明： (一)證據2、4、5、6均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性 　　： 　⒈新型專利除必須利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、 構造或組合之創作外，亦包括物品本身，及包括物品所呈現 之形狀、構造或組合。由此可見，系爭專利保護之標的除包 含椅子的立柱、橫柱及榫件等技術特徵外，也包含椅子本身 　　。 　⒉證據2揭露技術特徵僅為「家具」，並未記載「椅子」的實施 狀態，由於家具包含「床」、「桌子」、「椅子」等概念 　　，自不得認定系爭專利請求項1之「椅子」得由證據2中之「 　　家具」即能直接且無歧異得知。又原告主張證據2輔以證據4 影片所揭露之靠抵槽，即能為通常知識者基於證據2形式上 明確記載的技術内容直接且無歧異得知靠抵槽之技術特徵云 云，該主張顯然違反專利審查基準中，審查新穎性時，不得 就該發明與多份引證文件中之全部或部分技術内容的結合； 另觀諸證據2第89頁記載「…If draw-boring is used on a slot mortise（如果在榫眼上開孔），align the second 　　hole to pull the tenon in and down in the mortise（ 需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊）…」，可見證據2僅揭露 在榫眼（相當於系爭專利的凹槽14）上設有開孔（相當於系 爭專利的穿孔15），並未揭露在榫眼内對應開孔設有靠抵槽 的技術特徵。 　⒊證據4所揭露的榫接用之凸部及榫接用之凹槽是分別設在單一 根立柱及單一根橫柱上，該立柱及橫柱並未組合成椅子之結 構；又證據4本質上是工作台，椅子並非證據4本質上所固有 ，也就是說證據4所未揭露的椅子並非是其所必然存在，故 證據4並未揭露系爭專利請求項1具有立柱、橫柱及榫件的椅 子、分別設置於椅子之立柱的凹槽、椅子之橫柱的凸部等技 術特徵。 　⒋證據5未具有公開時間上之證明，無法證明係在系爭專利申請 日（西元2017年8月7日）前已見於刊物、已公開實施或已為 公眾所知悉，自無法作為論究系爭專利是否具新穎性的適格 證據。又倘若證據5具有證據能力，然證據5並未揭露系爭專 利請求項1中有關設於立柱之凹槽的第二槽壁面的靠抵槽 　　、穿置立柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件 等技術特徵。 ⒌證據6雖有揭露出椅子的立柱及椅子的橫柱，但證據6並未揭 露系爭專利請求項1中有關立柱的凹槽、凹設於凹槽第二槽 壁面的靠抵槽、橫柱的凸部、榫接於該凹槽的凸部及穿置立 柱的凹槽及橫柱的凸部之間且靠抵該靠抵槽的榫件等技術特 徵，故證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 (二)補充證據1、2、3、4，均不足以證明系爭專利請求項1不具 新穎性： 　⒈補充證據1、2均未揭露有關靠抵槽相關之技術特徵。原告雖 稱補充證據1當竹釘被向下打入撞擊到榫接孔的内壁時其内 壁勢必也會受直接撞擊作用力而形成有相對應的凹槽云云， 僅為原告主觀上之認定，並不可採。 　⒉補充證據3之實體課桌椅後腳與榫接處直接貫穿，兩側椅後腳 椅木榫左右兩支再作補強，雖經當庭實際觀察似具有靠抵槽 （卷一第417頁），惟於服務建議書中未揭露系爭專利請求 項1有關靠抵槽之相關技術特徵；又補充證據3之服務建議書 固有揭露請求項5界定「該榫件的外表面覆設一膠層」之技 術特徵，但對應該服務建議書的實體課桌椅卻是將膠設在榫 件端面，故不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，且原 告之主張顯已違反新穎性之單獨比對原則，並不可採。 (三)系爭專利請求項2至5係依附於請求項1之附屬項，上開證據 或補充證據均不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，同 樣亦不足以證明請求項2至5不具新穎性。又參加人已於111 年12月13日申請更正，更正後系爭專利相較上開證據或補充 證據結果，具有新穎性，故原告訴請撤銷原處分及訴願決定 　　，請求予以撤銷系爭專利請求項1至5，均無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)系爭專利申請日為106年8月7日，於同年7月16日經審查准予 專利，原告於110年8月24日提起舉發，依專利法第119條第3 項規定，系爭專利有無撤銷原因，自應依核准當時之106年1 月18日修正公布、同年4月6日施行之專利法為斷（下僅稱專 利法）。又依專利法第120條準用第22條第1項第1至3款規定 　　，可供產業上利用之發明，申請前已見於刊物、或已公開實 施、或已為公眾所知悉者，不得取得新型專利。 (二)系爭專利於111年12月13日所為更正並不合法，本院審理範 圍應以更正前之系爭專利請求項1至5為據： 　⒈按行政訴訟法第216條第1至3項規定，法院撤銷或變更原處分 或決定之判決，就其事件自有拘束被告機關之效力，因此被 告機關於原處分或決定經法院判決撤銷後，而重為處分時， 應依法院之判決意旨為之；如係指摘被告機關適用法律之見 解有違誤時，被告機關即應受判決之拘束，不得為相左或歧 異之決定或處分。又依行政訴訟法第213條之規定，訴訟標 的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定 判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反 之判斷。 　⒉查參加人前於111年12月13日申請更正系爭專利請求項1（即 增加「且該榫件的外表面凹設有複數溝槽」之技術特徵）， 經被告於112年1月21日核准更正並公告在案，然原告以被告 所為准予更正系爭專利請求項1之處分已違反專利法第120條 準用第67條第2、4項規定而提起舉發，雖經被告認其請求項 1舉發不成立，嗣經原告訴願亦遭駁回，惟原告提起行政訴 訟後，業經本院以113年度行專訴字第16號判決認定系爭專 利請求項1之更正已超出申請時說明書、申請專利範圍或圖 式所揭露之範圍，已違反專利法第120條準用第67條第2項之 規定而撤銷原訴願決定及原處分，並命被告就系爭更正舉發 案應作成「舉發成立，應予撤銷」之處分而判決確定，被告 亦於114年1月6日作出「請求項1舉發成立，應予撤銷」等情 　　，此為兩造所不爭執，並經本院查明屬實，此有本院113年 度行專訴字第16號行政判決書及經濟部智慧財產局專利舉發 審定書可稽（卷二第179至192頁、第255至257頁），足認系 爭專利於111年12月13日所為請求項1之更正並不合法，無從 依專利法第68條第3項溯及發生更正之效力，且被告機關應 受法院確定判決意旨之拘束，並不得為相反或歧異之認定， 而系爭專利請求項2至5既均為請求項1之附屬項，因請求項1 之更正不生效力，自無從依附於更正後之請求項1，故本院 審理系爭專利範圍即應以更正前之請求項1至5內容為準，是 被告辯稱其更正效力仍在，應引用請求項1更正後之內容作 為請求項2至5之技術特徵判斷，即屬無據，並不可採。 　⒊至被告雖於系爭更正舉發案中就系爭專利已作出「請求項1舉 發成立，應予撤銷」處分，然該案系爭專利請求項1為准予 更正後內容，與本件系爭專利請求項1為更正前之內容，並 不相同，故被告所為專利權存否判斷，是否違法致損害原告 權利之事實並非同一，兩者訴訟標的不同（參最高行政法院 101年度裁字第1789號裁定意旨），本院仍應就更正前之請 求項1予以審認，附此敘明。 (三)系爭專利申請範圍（更正前）： 　　系爭專利請求項共5項，請求項1為獨立項，其餘為附屬項： 　　請求項 1：一種具有強化結合結構之椅子，包含： 　　　　　　　一立柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一 表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二 表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具 有一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對 於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少 一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第 二槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔 的靠抵槽； 　　　　　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸 部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔 　　　　　　　；以及 　　　　　　　至少一榫件，穿設於該穿孔與該對應孔且該榫件 之其中一端靠抵該靠抵槽。 　　請求項 2：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其 中該凸部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與 該 　　 第二槽壁面。 　　請求項 3：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其 中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置 面。 　　請求項 4：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其 中該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔、及該對 應 　　 孔。 　　請求項 5：如請求項1所述之具有強化結合結構之椅子，其 　　 中該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生 　　 結合力。 (四)證據2（證據3為其中譯本）、4、6及補充證據1、2、4，其 等公開或公告日均早於系爭專利申請日（106年8月7日）， 均可為系爭專利之先前技術。又補充證據3，即關於臺中市 立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購案之本 豐木器廠有限公司提供投標服務建議書等資料，該採購案截 止投標日期為103年4月1日，此有本豐木器廠有限公司函在 卷可參（卷一第461頁），是補充證據3亦早於系爭專利申請 日，而得作為先前技術。至於證據5為無日期之網頁圖片， 且列印日期為西元2021年12月23日，已晚於系爭專利申請日 　　，非為適格之舉發證據，不可作為系爭專利之先前技術。 (五)證據2（含證據3）、4、6，各別均不足以證明系爭專利請求 項1至5不具新穎性： 　⒈證據2（含證據3）不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎 性： 　　證據2為「The Joint Book」，依第89頁記載「 Tenons can be draw-bored for a tapered pin so tapping home 　　draws the joint tight.…If draw-boring is used on a s lot mortise, align the second hole to pull the 　　tenon in and down in the mortise. Draw-boring is 　　more likely to appear in the likes of rustic 　　furniture, …. or timber framing…」(證據3之木工接合大 全，第89頁記載「可以在榫頭上鑽孔，插入帶有錐度的圓木 榫，當圓木榫敲擊到位後，就可以把接合件拉緊。…。如果 在榫眼上開孔，需要將第二個孔與榫頭上的孔對齊，將榫頭 插入榫眼，然後將圓木榫釘入榫眼。圓木榫加固的方式更常 見於鄉村風格的家具、…或木框架」)及配合下方圖式，可知 證據2之榫頭、榫眼為水平設置之2塊長形木板，2塊長形木 板之榫頭、榫眼之接合透過圓木榫釘入榫頭及榫眼之偏置孔 予以組合，並可應用於鄉村家具或木框架，然2塊長形木板 並未組合而成椅子，因此證據2至少未揭示系爭專利請求項1 之「立柱、橫柱、設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術 特徵，且「家具」包含「桌子、椅子、床、櫃子」等概念， 因證據2揭露之「家具」包含數個意義，系爭專利僅限定「 椅子」，故不得認定系爭專利中之「椅子」係所屬技術領域 中具有通常知識者依證據2中之「家具」即能直接且無歧異 得知，故證據2不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又 系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬項 　　，並包含請求項1所有技術特徵，證據2既不足以證明系爭專 利請求項1不具新穎性，亦不足以證明系爭專利請求項2至5 不具新穎性。 　⒉證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　證據4為YouTube公開之影片，內容揭示透過在立柱之凹槽及 二穿孔、橫柱之凸部及二穿孔，並將圓木樁釘入二穿孔，能 使立柱與橫柱間固定（見13分35秒至15分38秒處），可應用 於工作檯（見1分13秒至1分59秒處）。惟證據4之立柱與橫 柱固定方式並未組合成椅子之結構，且工作檯與椅子分屬二 種不同產品，因此證據4至少未揭示系爭專利請求項1之「椅 子」技術特徵。又證據4未揭露系爭專利請求項1全部技術內 容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依證據4揭示內容 所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故證據4不足以證明 系爭專利請求項1不具新穎性。此外，系爭專利請求項2至5 為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特 徵，由於證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自 亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 　⒊證據6不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　證據6為網頁圖片，僅揭示椅子之外觀，然未揭示椅子組裝 的內部結構，因此未揭示系爭專利請求項1「立柱之設置面 凹設一凹槽、橫柱之凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部」等技 術特徵，且該技術特徵並非所屬技術領域中具有通常知識者 依證據6揭示內容所能直接且無歧異得知，故證據6不足以證 明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為 直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵 ，由於證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自 亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (六)補充證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5 不具新穎性： 　⒈補充證據1不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　補充證據1為「家具文化資源調查與榫接工法」書本，第10 頁記載「為將家具的横材與豎材結合之榫卯結構，一般多用 於桌、椅、櫥、櫃等各類家具」及配合第12頁圖式，可知補 充證據1之椅子的立柱設有凹槽，椅子的橫柱設有凸部、榫 件，然立柱並未設有靠抵槽，原告自行推論榫件打入撞擊到 榫接孔內壁時形成有相對應的凹槽，尚屬無據，因此並未揭 示系爭專利請求項1之「靠抵槽、該凸部具有至少一對應於 該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應孔且該 榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵。由於補充證據 1未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技術領域 中具有通常知識者依補充證據1揭示內容所能直接且無歧異 得知前述差異特徵，故不足以證明系爭專利請求項1不具新 穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附於請求項1之附屬 項，並包含請求項1所有技術特徵，因補充證據1不足以證明 系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請 求項2至5不具新穎性。 　⒉補充證據2不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　⑴補充證據2為多功拆組式嬰兒床之發明專利，說明書第11頁 第2段揭示「就第6圖所示，依照相同的組裝概念，於該容 置部21的各該板片212相互卡合，且該底架22的各該柱桿2 21與各橫桿222相互榫接後，即可構成如第7圖所示的一座 椅」，可知補充證據2之座椅相當於系爭專利請求項1之「 一種具有強化結合結構之椅子」。補充證據2第6圖及第10 頁最後一段揭示「本實施例的數柱桿221亦各設有一榫接 孔2211」，可知補充證據2之柱桿221、榫接孔2211構造相 當於系爭專利之立柱、凹槽構造；且補充證據2之一柱桿 ，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表面 ，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置面 凹設一榫接孔，該榫接孔具有一相反於該第一表面的第一 槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱 設有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，相當 於系爭專利請求項1之「一立柱，包含具有一第一表面、 一相反於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與 該第二表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有 一相反於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽 壁面的第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與 該第一槽壁面的穿孔」技術特徵。 　　⑵又補充證據2第6圖及第10頁最後一段揭示「該床主體1具有 相同的數柱桿221及數橫桿222，…，該橫桿222的相對二端 則設有一榫接部2221，該榫接部2221伸入卡掣於該榫接孔 111內，並透過一插梢23予以定位」，可知補充證據2之橫 桿222、榫接部2221、插梢23構造相當於系爭專利之橫柱 、凸部、榫件構造；且補充證據2之一橫桿222，凸設一能 夠榫接於該榫接孔2211的榫接部2221，該榫接部2221具有 至少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一插梢23，穿設 於該穿孔與該對應孔，相當於系爭專利請求項1之「 　　　一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部，該凸部具有至 少一對應於該穿孔的對應孔；以及至少一榫件，穿設於該 穿孔與該對應孔」技術特徵。 　　⑶惟觀諸補充證據2第6圖揭示柱桿221並未設有靠抵槽，因此 未揭示系爭專利請求項1「靠抵槽、該凸部具有至少一對 應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔、穿設於該穿孔與該對應 孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」等技術特徵，且原 告由補充證據2自行推論，插梢在受敲擊而穿入於穿孔與 對應孔的過程中，因直接撞擊到榫接孔的內壁，使木製的 榫接孔內壁也會形成有相對應的凹槽，並未記載於補充證 據2中，因此補充證據2並未揭露系爭專利請求項1全部技 術內容，且非所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據 2揭示內容所能直接且無歧異得知前述差異特徵，故不足 以證明系爭專利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2 至5為直接依附於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有 技術特徵，由於補充證據2不足以證明系爭專利請求項1不 具新穎性，自亦不足以證明系爭專利請求項2至5不具新穎 性。 　⒊補充證據4不足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　　補充證據4為「木榫螺旋槽成型機」專利案，說明書第2頁之 創作之技術範圍揭示「一種木榫螺旋槽成型機，其主要是以 可調整前後位置及傾度之滑輪構成木榫輸送裝置，藉以可依 木榫規格及所需螺旋槽間距作適當調整，而以一可調傾度及 前後位置之鋸切裝置得決定螺旋槽之深度，據此構成一可依 木榫規格及螺旋槽深度、間距而作適當調整之專用加工機械 者」，可知補充證據4之木榫螺旋槽成型機，並非相當於系 爭專利請求項1之「一種具有強化結合結構之椅子」技術特 徵，且補充證據4亦未揭示系爭專利請求項1「立柱、橫柱、 設置於立柱之凹槽、橫柱之凸部」等技術特徵。因此，補充 證據4並未揭露系爭專利請求項1全部技術內容，且非所屬技 術領域中具有通常知識者依補充證據4揭示內容所能直接且 無歧異得知前述差異特徵，故補充證據4不足以證明系爭專 利請求項1不具新穎性。又系爭專利請求項2至5為直接依附 於請求項1之附屬項，並包含請求項1所有技術特徵，由於補 充證據4不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，自亦不足 以證明系爭專利請求項2至5不具新穎性。 (七)補充證據3足以證明系爭專利請求項1至5不具新穎性： 　⒈補充證據3為「臺中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨 實木講桌採購」案資料，經本院於112年2月13日當庭勘驗臺 中市立神岡工業高級中等學校111年12月13日檢送該校改制 前上開採購案，得標廠商本豐木器廠有限公司實際完成並交 付之「課椅」乙張（卷一第317至325頁），勘驗結果如下： ⑴將課椅其中一側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽 　　、橫柱、凸部、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑵另拆解課椅另一 側之立柱與橫柱結構拍照，包含立柱、凹槽、橫柱、凸部 　　、榫件、穿孔、2個靠抵槽。⑶將橫柱凸部上的榫件拆下來 　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠（同上卷第397 頁，照片見第401至435頁）。 　⒉系爭專利請求項1與補充證據3之比對： 　　⑴補充證據3之實體課椅，相當於系爭專利請求項1之「一種 具有強化結合結構之椅子」技術特徵。補充證據3之實體 課椅揭示「立柱、凹槽、穿孔、2個靠抵槽」，且補充證 據3之實體課椅之一立柱，包含具有一第一表面、一相反 於該第一表面的第二表面，及一連接該第一表面與該第二 表面的設置面，該設置面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反 於該第一表面的第一槽壁面、及一相對於該第一槽壁面的 第二槽壁面，該立柱設有至少一貫穿該第一表面與該第一 槽壁面的穿孔，該第二槽壁面往該第二表面凹設至少一對 應於該穿孔的靠抵槽，相當於系爭專利請求項1之「一立 柱，包含具有一第一表面、一相反於該第一表面的第二表 面，及一連接該第一表面與該第二表面的設置面，該設置 面凹設一凹槽，該凹槽具有一相反於該第一表面的第一槽 壁面、及一相對於該第一槽壁面的第二槽壁面，該立柱設 有至少一貫穿該第一表面與該第一槽壁面的穿孔，該第二 槽壁面往該第二表面凹設至少一對應於該穿孔的靠抵槽； 　　　」技術特徵。 　　⑵補充證據3之實體課椅揭示「橫柱、凸部」，且補充證據3 之實體課椅之一橫柱，凸設一能夠榫接於該凹槽的凸部， 該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵槽的對應孔，即 相當於系爭專利請求項1之「一橫柱，凸設一能夠榫接於 該凹槽的凸部，該凸部具有至少一對應於該穿孔與該靠抵 槽的對應孔」技術特徵。補充證據3之實體課椅揭示「榫 件」，且補充證據3之實體課椅之一榫件，穿設於該穿孔 與該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽，即相當於 系爭專利請求項1之「以及至少一榫件，穿設於該穿孔與 該對應孔且該榫件之其中一端靠抵該靠抵槽」技術特徵。 準此，補充證據3已揭露系爭專利請求項1全部技術內容， 而為所屬技術領域中具有通常知識者依補充證據3揭示內 容所能直接且無歧異得知，故補充證據3足以證明系爭專 利請求項1不具新穎性。 　⒊系爭專利請求項2與補充證據3之比對： 　　系爭專利請求項2係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之 範圍，其附加技術特徵為「該凸部的外表面緊密貼合於該第 一槽壁面與該第二槽壁面。」。由於補充證據3足以證明系 爭專利請求項1不具新穎性，已如前述，又補充證據3之實體 課椅揭示「立柱、凸部」，且補充證據3之實體課椅之該凸 部的外表面緊密貼合於該第一槽壁面與該第二槽壁面，即相 當於系爭專利請求項2之「該凸部的外表面緊密貼合於該第 一槽壁面與該第二槽壁面。」技術特徵。故補充證據3亦足 以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 　⒋系爭專利請求項3與補充證據3之比對： 　　系爭專利請求項3係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之 範圍，其附加技術特徵為「其中該橫柱具有一接合面，該接 合面靠抵該設置面。」。由於補充證據3足以證明系爭專利 請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅揭 示「橫柱、立柱」，且補充證據3之實體課椅之該橫柱具有 一接合面，該接合面靠抵該設置面，即相當於系爭專利請求 項3之「其中該橫柱具有一接合面，該接合面靠抵該設置面 　　。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明系爭專利請求項3不 具新穎性。 　⒌系爭專利請求項4與補充證據3之比對： 　　系爭專利請求項4係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之 範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面緊密貼合於 該穿孔、及該對應孔。」。由於補充證據3足以證明系爭專 利請求項1不具新穎性，已如前述。又補充證據3之實體課椅 揭示「立柱、橫柱、穿孔、榫件」，且補充證據3之實體課 椅之該榫件的外表面緊密貼合於該穿孔及該對應孔，即相當 於系爭專利請求項4之「其中該榫件的外表面緊密貼合於該 穿孔、及該對應孔。」技術特徵。故補充證據3亦足以證明 系爭專利請求項4不具新穎性。 　⒍系爭專利請求項5與補充證據3之比對： 系爭專利請求項5係依附請求項1，並進一步限縮請求項1之 範圍，其附加技術特徵為「其中該榫件的外表面覆設一層膠 　　，以能緊固和產生結合力。」。由於補充證據3足以證明系 爭專利請求項1不具新穎性，已如前述。雖本院當庭勘驗補 充證據3之實體課椅時係記載「將橫柱凸部上的榫件拆下來 　　，經檢視表面上呈光滑狀，並無覆蓋一層膠。」，然觀諸該 立柱的凹槽與橫柱的凸部上塗有膠水（卷一第398、433、43 5頁），且依補充證據3之投標服務建議書第4頁已揭示「木 榫因材質與課桌椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處 加入高密度結合膠，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅 提昇」(卷一第255頁)，即相當於系爭專利請求項5之「其中 該榫件的外表面覆設一層膠，以能緊固和產生結合力」之技 術特徵。是以，補充證據3亦足以證明系爭專利請求項5不具 新穎性。 　⒎至參加人抗辯系爭專利請求項5所界定「該榫件的外表面覆設 一層膠」，雖於補充證據3的投標服務建議書第4頁有揭露 　　，但對應該投標服務建議書的實體課椅未揭露，而是將膠設 在榫件端面等語(卷二第69、71頁)。經查，由於本院勘驗過 程是逆向拆解實體課椅，難以得到組裝實體課椅之榫件表面 上有無覆蓋一層膠之實際過程，惟依補充證據3的投標服務 建議書與該實體課椅為同一來源，均來自臺中市立神岡國民 中學的決標公告，標案名稱臺中市立神岡國民中學103年新 型桌椅暨實木講桌採購(卷一第49至52頁)，自可相互勾稽； 佐以其投標服務建議書第4頁既已揭示「木榫因材質與課桌 椅本體材質相同，且加裝前需於材料接合處加入高度結合膠 　　，與木榫本身結合為一體，其結構力大幅提昇」內容，即可 得知為使木榫本身與課椅結合為一體以大幅提昇結構力，勢 必以高密度結合膠需覆蓋於木榫表面上始能符合其目的，故 在榫件表面上覆蓋一層膠乃該所屬技術領域中具有通常知識 者依補充證據3揭示內容所能直接且無歧異得知之技術特徵 　　，故參加人所辯並不可採。 六、綜上所述，本件證據2（含證據3）、證據4、5、6以及補充 證據1、2、4，各別均不足以證明系爭專利請求項1至5不具 新穎性，惟補充證據3已足以證明系爭專利請求項1至5不具 新穎性，故系爭專利已違反核准時專利法第22條第1項之規 定，自不得取得新型專利。從而，本件事證明確，被告所為 系爭專利請求項1至5舉發不成立之原處分，於法即有未合， 訴願決定予以維持，亦有違誤，故原告訴請撤銷訴願決定及 原處分，並命被告應就系爭專利為「請求項1至5舉發成立， 應予撤銷」之處分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或答辯及訴訟資料經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要 　　。 八、又因原告於原處分及訴願決定階段並未適時提出補充證據3 之新證據，而係於本件訴訟審理時始提出，爰依行政訴訟法 第104條準用民事訴訟法第82條規定，認為原告之訴雖有理 由，惟全部訴訟費用仍應由原告負擔，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為有理由，爰依修正前智審法第1條、 行政訴訟法第104條、第200條第3款、第218條，民事訴訟法 第82條、第385條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 曾啓謀 　　　　　　　　　　 　　　　　法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 書記官 蔣淑君 附表 系爭專利與引證 所 在 頁 碼 備 註 系爭專利公告本 乙證2(舉發卷)第19至14頁 系爭專利111.12.13專利更正申請資料暨112.1.21專利公報 卷一第331至343頁、第527至528頁 Chartwell Books於西元2006年初版之書冊“The Joint Book” 乙證2第13至10頁 (證據2) 楓葉社文化事業有限公司於西元2020年12月初版之“木工接合大全” 乙證2第9至6頁 (證據3) 西元2012年3月28日於YouTube公開之影片“168-Drawbored Mortise ＆ Tenon Joint” （https://www.youtube.com/watch?v=rhc12thf2fc） 乙證2第5頁、丁證1(訴願卷)第30至35頁(影片截圖)、卷一第473頁(影片截圖) (證據4) 無日期之網頁圖片 丁證1第17頁 (證據5) 西元2012年4月13日Furniture and wood shavings: Florain Hauswirth II之網頁圖片 (https://furnitureandwoodshavings.blogspot.com/2012/04/florain-hauswirth-ii.html) 丁證1第18頁 (證據6) 台灣家具產業協會、台南家具產業博物館於西元2008年12月27日出版之「家具文化資源調查與榫接工法」 卷一第193至213頁 (補充證據1，新證據) 西元2014年7月1日公開之我國第201424641公開號「多功拆組式嬰兒床」專利案 卷一第215至237頁 (補充證據2，新證據) 臺中市立神岡工業高級中等學校函覆資料(台中市立神岡國民中學103年度新型課桌椅暨實木講桌採購) 卷一第243至283頁 (補充證據3，新證據) 西元1997年10月1日公告之我國第317233公告號「木榫螺旋槽成型機」專利案 卷一第475至496頁 (補充證據4，新證據)

2025-03-27

IPCA-111-行專訴-37-20250327-5

上
最高行政法院

新型專利舉發

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第456號 上 訴 人 裕銘機械有限公司 代 表 人 曾厚忠 訴訟代理人 張東揚 律師 賴蘇民 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 參 加 人 主典興業股份有限公司 代 表 人 盧順從 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日智慧財產及商業法院112年度行專訴字第71號行政判決，提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人前於民國107年9月14日以「具有活化裝置的後踵定型 機」申請新型專利，申請專利範圍共10項，經編為第10721 2553號進行形式審查，於107年10月16日准予專利，並發給 新型第M576806號專利證書（下稱系爭專利）。108年9月26 日上訴人於系爭專利另案舉發事件（案號：107212553N01， 下稱N01舉發事件）提出系爭專利說明書及申請專利範圍更 正本，經被上訴人於N01舉發事件中准予更正，並作成系爭 專利請求項1、5、6、8、10舉發成立，請求項7舉發不成立 ，請求項2至4、9舉發駁回之處分。110年1月13日參加人以 系爭專利請求項7違反核准時專利法第120條準用同法第22條 第2項規定提起舉發。案經被上訴人審查，以112年5月23日 （112）智專三㈠04085字第00000000000號專利舉發審定書為 「請求項7舉發成立，應予撤銷」之處分。上訴人不服，循 序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。　 二、上訴人起訴主張及被上訴人、參加人於原審之答辯，暨原判 決理由均引用原判決之記載。 三、本院按： 　㈠專利法第119條第3項本文規定：「新型專利權得提起舉發之 情事，依其核准處分時之規定。」系爭專利申請日為107年9 月14日，審定日為107年10月16日，是系爭專利是否具有應 撤銷事由，自應以核准時即106年1月18日修正公布、同年5 月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）為斷。次依核准 時專利法第120條準用同法第22條第2項規定，可供產業上利 用之新型專利雖無申請前已見於刊物、已公開實施或已為公 眾所知悉之情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依 申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利。 　　對於獲准專利權之新型，任何人認有違反同法第120條準用 第22條規定者，得備具申請書載明舉發聲明、理由，並檢附 證據，向專利專責機關提起舉發，同法第120條準用第73條 第1項及第119條第1項第1款亦定有明文。準此，系爭專利有 無違反上開專利法情事而應撤銷其專利權，依法應由舉發人 附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違專利法之 規定，自應為舉發成立之處分。 　㈡經查，系爭專利申請專利範圍共計10項，其中請求項1為獨立 項，其餘均為附屬項，上訴人於108年9月26日提出系爭專利 說明書及申請專利範圍更正本，經被上訴人准予更正並公告 ，更正後刪除請求項2至4及請求項9，其中，系爭專利請求 項1、5、6、8、10，業經被上訴人於N01舉發事件作成舉發 成立，上訴人不服，循序提起行政訴訟，亦經原審及本院判 決駁回確定等情，為原判決確定之事實，故本件應依更正後 之申請專利範圍進行審查。系爭專利請求項7係依附於請求 項1之附屬項，其內容詳如原判決記載(原判決第6、7頁)， 嗣參加人於110年1月13日提起本件舉發，並提出證據2至8用 以佐證，本件關於證據2至5之組合、證據2至4、6之組合、 證據2至4、7組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性等情 ，業據原判決詳予論明，經核並無違經驗法則、論理法則或 證據法則，亦無所適用之法規與該案應適用之法規違背，而 有判決違背法令之情形。　　 　㈢判斷新型專利是否具備進步性，得組合多份引證文件中之全部或部分技術內容，或組合單一引證文件中之部分技術內容，或組合引證文件中之技術內容與其他已公開之先前技術內容，以判斷新型專利之創作是否能輕易完成。判斷所屬技術領域中具有通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時，應綜合考量複數引證間之技術領域是否具有關連性，彼此間所欲解決技術問題，抑或技術內容所產生之功能、作用是否具共通性，以及相關引證之技術內容是否已明確記載或實質隱含結合不同引證之技術內容之教示或建議等因素。經核，證據2、3、4已揭露系爭專利請求項1之技術特徵，系爭專利請求項7之附屬技術特徵「壓模單元」為證據2冷壓模塊51所揭露，「氣袋座」及「氣袋」為證據5之壓模本體10、膠模20或證據6之壓模本體10、氣囊片20或證據7之壓模本體61、氣袋10所揭露，而證據2為一種具有自動替換楦頭功能的鞋面定型機，具有熱壓模組40及冷壓模組50，且具有自動替換楦頭功能，以提升生產效率；證據3為一種鞋頭定型機，具有主機台及副機台，分別設置冷加工結構及熱加工結構，以達到精準定位提升加工品質效果；證據4為一種鞋面活化機，具有一加熱空間與一循環空間，可提升鞋面製作過程中暖化及活化效率之功用；證據5為一種充氣式後踵定型模具，具有一壓模本體及一膠膜，該膠膜結合於該壓模本體，且包括一膠膜本體及環繞該膠膜本體的一套合部，可解決現有定型模具充入壓模本體的氣體容易漏出，減損鞋後踵定型品質的問題；證據6為一種後踵定型機之定型模具，於壓模本體左、右兩側底面覆蓋一氣囊片，且氣囊片設有凸肋嵌扣於嵌溝，能分散膨脹時的延展拉力，以延長氣囊片使用的壽命；證據7為一種氣壓式後踵定型外模之氣袋，具有一編織網布層之防滑層，該防滑層能夠加強該氣袋周圍被拉扯的穩固性，以及在氣袋變形時，達到與一鞋楦模上的一鞋材更加貼合定型的效果，而系爭專利係鞋後踵定型機， 　　包含一機架裝置、至少一熱壓裝置、至少一冷壓裝置、至少一活化裝置，及複數楦模裝置，其功效在於藉由活化裝置，可先對待熱壓之鞋面進行預熱，以提高工作效率及產量等情，為原判決確定之事實，經核與卷內證據相符。其中，證據2至4均為鞋面定型機結構之相關技術，用以解決製鞋過程須進行熱壓對鞋面加溫，使鞋面軟化及貼合，其後進行冷壓使鞋面降溫及定型之相關問題，證據5至7則係鞋面定型機元件之相關技術，用以解決充氣式後踵定型機具所產生氣體漏出或氣袋損壞、變型，致影響鞋後踵定型效果之問題，上開證據間彼此具有技術領域之關連性，且上開技術內容均具有提高鞋面定型效果，提升生產品質及效率之功效，而具有功能及作用之共通性。是以，系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為解決鞋面定型生產效能之問題，自有動機透過上開證據之技術內容之教示，結合上開證據之技術內容而輕易完成系爭專利請求項7之創作，原判決據此論明：證據2至7同屬鞋面或鞋後踵定型機之技術領域，於技術領域具有相關連性，且均處理鞋面或鞋後踵構件製作之效能或良率不佳之問題，所欲解決問題具有共通性，均涉及鞋面或鞋後踵構件進行改良以提升製鞋效率及品質之技術，證據2至7具有功能及作用共通性，該新型所屬技術領域中具有通常知識者在面臨系爭專利之改善工作效率及產量問題時，自有合理動機將證據2至8相互加以結合等情，於法即無不合，亦無判決不備理由或矛盾之違法。上訴意旨主張證據2至證據8所分別對應處理之裝置各不相同，尤其，證據6係解決如何使裝置元件壽命延長之課題，與提升製鞋效率及品質技術無涉，原判決僅臚列證據2至證據7之技術内容，並未說明是否包含實質相同之所欲解決問題、功能或作用，即泛稱證據2至證據5間具有合理的結合動機，有判決不備理由之違法云云，自無可採。　 　㈣綜上所述，原判決並無上訴人所指有違背法令之情形，上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 四、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第2 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官 李 君 豪 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　林　欣　蓉 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官 張 玉 純

2025-03-26

TPAA-113-上-456-20250326-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第90號 原 告 宣禹實業股份有限公司 法定代理人 吳玉玲 訴訟代理人 陳豐裕律師 李華濱 被 告 健企企業有限公司 法定代理人 賴彥輯 訴訟代理人 陳中為律師 複代理人 古富祺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣81,447元，及自民國113年2月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣81,447元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付 新臺幣（下同）2,418,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114 年3月3日具狀變更為被告應給付2,371,669元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷三第3至4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣訴外人德商公司Dauphin HumanDesign® Group GmbH & Co. KG（下稱道芬公司）與兩造間就椅具產品迄今已長年建立 良好合作交易關係，交易模式係由道芬公司向原告下單，原 告收到訂單後，先向被告下單採購所需背鋼板，再由原告自 行組裝背鋼板及其他零件，最後以海運方式將完成之椅具產 品運送交予道芬公司。於110年7月1日起至111年1月25日期 間，原告陸續向被告採購T151背鋼板（下稱系爭背鋼板）， 被告雖依約如數交貨予原告，然道芬公司於111年2月15日通 知原告所交付之椅具產品（下稱系爭椅具）有整體偏斜度（ 即左右高低差）過大之瑕疵，原告與道芬公司因重工費用成 本（包含倉儲費、檢驗、運輸費等）以及道芬公司之商譽等 考量，故協商由道芬公司在當地自行聘請工人就系爭椅具進 行重工，道芬公司並向原告請款所支出如附表一所示之費用 ，合計2,290,222元，原告分別於111年4月29日匯款53,597. 7歐元（該日匯率為1歐元換算31.053元，即1,664,369元） 、111年8月20日匯款20,565.9歐元（該匯率為1歐元換算30. 810元，即633,635元），合計匯款2,298,004元給道芬公司 ，然原告僅請求2,290,222元。 　㈡因道芬公司反映原告交付之系爭椅具有前述瑕疵之問題，原 告即於111年2月23日通知被告此情，原告並於111年2月24日 就廠內尚未出貨之系爭椅具進行抽驗及全檢，發現系爭椅具 確實存在整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵（下稱系 爭瑕疵一），且系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜所致。被告 於111年3月10日自原告處取回尚未組裝之系爭背鋼板2,093 支，並進行全檢及重工整修，且未向原告收費，又分別於11 1年3月14日、16日將重工整修後之系爭背鋼板送回給原告， 可見被告取回之系爭背鋼板本身有瑕疵，否則何以需重工整 修。再者，原告自111年2月23日起即與被告協商討論系爭椅 具，此有原告提出之111年2月23日至111年3月4日止LINE對 話紀錄（詳附表二所示）可佐，其中原告員工康鳴翔於111 年3月4日提問「背鋼板的問題？」（即附表二編號149）， 被告員工戴秀蓮（LINE暱稱為「Sally Tai」）答覆「是」 、「鐵的問題」（即附表二編號150、152），康鳴翔再提問 「背鋼板是什麼問題？」（即附表二編號157），戴秀蓮則 答覆「確實是我早上說的縮邊定位問題」、「請不要擔心」 、「這個我可以克服跟處理」（即附表二編號158至160）， 足證兩造在111年3月4日已就道芬公司反映椅子歪斜客訴之 問題是在背鋼板所致乙情已由兩造確認。又戴秀蓮於111年2 月24日傳送系爭背鋼板量測影片，而稱系爭背鋼板置於平整 桌面及以90°平貼均無瑕疵等語（即附表二編號32），可認 系爭背鋼板有無瑕疵，兩造皆係以左右不能有歪斜為判斷依 據，也為契約約定無誤；復於111年3月4日傳送系爭背鋼板 量測照片，亦有自認「差0.5」、「鐵的問題」、「縮邊定 位問題」、「下星期四出的貨就可以是修正版」等語（即附 表二編號145、146、148、152、158、153），可認系爭背鋼 板確實有瑕疵且須重工。依上所述，足證被告自認系爭瑕疵 一係因系爭背鋼板歪斜瑕疵所致，且系爭背鋼板顯係欠缺兩 造契約約定之品質，依民法第354條規定，被告應負擔物之 瑕疵擔保責任。 　㈢又原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕 庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8mm）就系爭 背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際 量測值為83.09，已逾前揭標準範圍（下稱系爭瑕疵二）， 並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工 修補，就修補費用同意以81,447元為準。 　㈣綜上，系爭瑕疵一、二係原告向被告採購系爭背鋼板後所發 生，且可歸責於被告之事由所致，原告因被告之不完全給付 （加害給付），致生固有財產之損害，屬於瑕疵結果損害， 且瑕疵與損害間具有相當因果關係，原告共計受有2,371,66 9元（計算式：2,290,222＋81,447＝2,371,669）之損害，爰 依債務不履行法律關係請求如訴之聲明所示。 　㈤對於被告答辯所為之陳述： 　　⒈本件原告向被告購買背鋼板，再組合成系爭椅具輸出國外 ，重在財產權之移轉，兩造間法律關係應係買賣契約，而 非承攬契約。系爭背鋼板係原告向被告要求打樣確認，而 由被告提供樣品給原告檢驗，以確認該樣品屬於兩造合意 無瑕疵之產品，原告於110年8月4日就該樣品確認合格， 即由被告自110年9月2日開始交貨，經原告組裝成系爭椅 具後交付給道芬公司。道芬公司於111年2月15日發現系爭 椅具有系爭瑕疵一，原告隨即於111年2月24日就廠內尚未 出貨之系爭椅具全檢，並發現有12.9%之不良率，而於111 年2月23日通知被告系爭椅具之不良率乙事，並要求被告 協商討論，是系爭瑕疵一於111年2月15日被發現，原告隨 即通知被告共商解決，本件並未逾民法規定請求權時效消 滅適用。 　　⒉原告之所以向被告採購背鋼板，係因被告之背鋼板具有調 整昇降結構，於兩造達成買賣合意後，在專利功能結構限 制下，由被告提供其專利圖式（證書號數M560831、M5608 39）給原告，讓原告確認要求之所需寬度及底盤之孔洞位 置，其餘結構未做修改，原告再就該圖式圖檔轉成原告名 義之圖檔，並向被告下單製作後交貨。原告轉成之圖檔僅 在品質上作備註要求，而與被告提供之圖檔比較下，可知 原告並未在背鋼板左右偏斜作圖式修改指示或要求背鋼板 要作左右偏斜，則被告忽略前述兩造於110年8月4日確認 無高低差樣品之合意，而辯稱兩造未就背鋼板左右高低角 度作規範，為不正當主張。其次，原告提出之被告專利圖 式（證書號數M560831）第15圖，與被告提出之被告專利 圖式（證書號數M468980）第3圖，皆係被告所有升降調整 器無誤，被告也自認係以專利圖式（證書號數M468980） 第3圖製作且為被告之實際出售品，足證被告係以所有專 利圖式（證書號數M468980）實施作出產品並出售予原告 。次之，被告既係依照樣品進行量產，所交付之產品即無 再全檢之必要，此為市場買賣原則，而原告就該批系爭椅 具進行抽檢時並未發現系爭瑕疵一之情形，則被告稱其於 110年7月1日至111年1月25日交付之系爭背鋼板經原告驗 收確認無瑕疵而受領等語，並不具正當性。再者，系爭椅 具所需上下昇降之功能係源於被告交付之背鋼板，若被告 交付背鋼板有高低差，則原告包覆背下板或塑膠件後，系 爭椅具之背板也會呈高低差歪斜，此乃背鋼板所致，則被 告辯稱其未參與系爭椅具之製作，並無理由。此外，道芬 公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於111年3月間即通知 被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補。 又被告所述由戴秀蓮於113年7月30日當庭量測乙情，此係 被告事後自行量測，與系爭瑕疵一無關，況戴秀蓮於111 年3月4日即自行量測，透過LINE傳送量測照片並自認用90 度尺量測已呈0.5差距（即附表二編號145、146、148）。 　㈥並聲明： 　　⒈被告應給付原告2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保准予假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告答辯略以： 　㈠本件原告自110年7月1日起至111年1月25日向被告採購系爭背 鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後 所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板 ）、打樣試作，原告先提供設計圖面，被告按圖施作出樣品 ，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交 貨給原告，從而，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作 物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從 屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約 。原告否認系爭背鋼板有造成系爭椅具存在系爭瑕疵一，且 原告未舉證說明被告交付之系爭背鋼板有何欠缺兩造所約定 之品質。退步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵存在（僅假設語 氣，被告否認之），依原告之主張，系爭瑕疵一係於111年1 、2月間發見且原告立即告知被告，另系爭瑕疵二，係於111 年6月17日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1 月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1 年短期消滅時效，則被告自得依法主張時效抗辯。 　㈡關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定 規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（ 證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，而非原告所主張 之專利圖式，原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復 提供110年7月9日圖面（下稱舊版圖面）給被告試作，由被 告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，被告開 始批量生產後交付給原告，原告再於110年10月間提供110年 10月25日圖面（下稱新版圖面），要求被告按新版圖面施作 生產。其次，不論是舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左 右高低角度（下稱「垂直角度」）標示應符合何種規範、數 據或精度（公差值）之要求，而被告於110年8月4日檢驗確 認合格時，同樣未就背鋼板之「垂直角度」有何檢驗或量測 確認，則原告主張於110年8月4日確認樣品時並無背板左右 高低問題等語，顯係憑空臆測，而原告就系爭背鋼板所提之 檢驗紀錄及照片，均係原告片面製作，看不出量測方式為何 ，不具公信力，其中部分檢驗紀錄更非針對系爭背鋼板，則 原告主張系爭背鋼板有全檢12.9％之不良率等語，難認有據 。次之，被告按舊版及新版圖面施作之系爭背鋼板，均經原 告驗收確認無瑕疵而受領完畢，至於原告後續將系爭背鋼板 與其他零件組裝成系爭椅具，乃原告自行加工處理之行為， 被告並未參與，亦無法判斷哪個環節出問題，僅能就系爭瑕 疵一本身提出推測以及如何調整之建議，尚無從逕認系爭背 鋼板本身有何欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵。再者， 原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對 象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明 系爭背鋼板有瑕疵，而依原告所提之道芬公司電子郵件內容 觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以 系爭背鋼板為對象，亦即未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵， 況戴秀蓮曾於113年7月30日當庭以直角規自行量測系爭背鋼 板之左右水平角度，並無高低不平左右歪斜之情形，則依常 理判斷，可能是系爭背鋼板與有瑕疵或不良之背木板組裝後 造成系爭瑕疵一，又或者是原告未做好出貨前檢驗及品管程 序，原告所受重工費用之損害，實與系爭背鋼板無關。 　㈢依原告所提之LINE對話紀錄觀之，原告僅擷取片段內容而未 斟酌全部內容，過度推論系爭背鋼板有瑕疵等語，實非可採 ，被告員工戴秀蓮僅係就原告員工康鳴翔所詢問關於系爭背 鋼板之版本修正、設計改版、優化公差或二次加工（即縮邊 定位問題）等等事項予以回應，以解決原告面臨之組裝問題 ，又如「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」之類話 語僅屬商業往來之客套話，戴秀蓮所述均非原告所曲解被告 於訴訟外自認之情形。原告雖分別於111年6月15日、111年8 月18日寄送電子郵件給被告，然觀其內容可知，兩造並未就 道芬公司如何處理系爭瑕疵一乙事進行討論、協商甚至達成 共識，且原告未知會被告即自行決定處理道芬公司請款事宜 ，則原告主張道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於11 1年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被 告負責修補等語，均非屬實。此外，關於被告向原告取回2, 093支系爭背鋼板部分，係被告基於多年合作情誼，同意配 合原告新增需求（即將背鋼板外框「垂直角度」公差控制在 正負0.5度內）而進行二次加工，原告就此提出之有關單據 （進出貨退出單、估價單）均不足證明系爭背鋼板有瑕疵。 　㈣退萬步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵（僅假設語氣，被告否 認之），原告於最初提供設計圖面時，即未曾就「垂直角度 」明定任何規格或公差上之要求，而有未預促被告注意之情 形，事後更疏於從速檢查所受令之背鋼板，長達半年以上（ 110年7月至111年1月）均未發見或主張系爭背鋼板有何瑕疵 情事，原告出貨前亦未做好系爭椅具之品質管理與檢驗，顯 然怠於避免或減少損害之情形，原告自係與有過失，則被告 依民法第217條規定，主張應免除或減輕責任至百分之1以下 。 　㈤被告固不否認系爭背鋼板於特定批號數量範圍內有不良率偏 高（即寬度超過標準範圍82mm至82.8mm）之瑕疵情形，然被 告念及兩造商誼，同意就系爭瑕疵二於81,447元之費用範圍 內不予爭執，81,447元係包含重工費用11,256元（花費67小 時，每小時168元，計算式：67×168＝11,256）、退關費用49 ,861元（計算式：9,000＋231＋11,495＋5,310＋1,985＋21,840＝ 49,861）、補貨費用20,330元。此外，原告有將被告就系爭 瑕疵二所為之陳述，與系爭瑕疵一予以混淆一情，應予釐清 。 　㈥並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害 者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其 賠償因遲延而生之損害；債務人非依債務本旨實行提出給付 者，不生提出之效力；物之出賣人對於買受人，應擔保其物 依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 。復為民法第227條、第231條第1項、第235條前段、第354 條第1項前段所明定。 　㈡關於系爭瑕疵一部分： 　　⒈110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購 系爭背鋼板，被告依約如數交貨予原告，被告組成椅具後 交付道芬公司，道芬公司於111年2月15日通知原告所交付 之系爭椅具有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵之 事實，原告主張係被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵 所致，然為被告所否認，則原告即應就被告交付之系爭背 鋼板有高低差之瑕疵之事實負舉證責任。 　　⒉關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指 定規格之T151背鋼板，依被告主張，係以被告之「椅背之 升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基 礎，有專利公報及圖樣附卷可稽（見本院卷1第181至187 頁）。原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供 110年7月9日之舊版圖面給被告試作，由被告按圖施作， 樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，有電子郵件、舊版 圖面、鐵件試作紀錄表附卷可稽（見本院卷1第99至103頁 ），被告乃開始批量生產後交付給原告。原告再於110年1 0月間提供110年10月25日之新版圖面，要求被告按新版圖 面施作生產，有電子郵件、新版圖面附卷可稽（見本院卷 1第105至107頁）。茲被告抗辯其均係按舊版及新版圖面 施作系爭背鋼板等語，經觀之舊版或新版圖面，均未就背 鋼板外框左右高低角度之垂直角度標示應符合何種規範、 數據或精度（公差值）之要求，而原告並未舉證證明被告 交付之系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵，則原 告主張系爭背鋼板有高低差之瑕疵，已嫌無據。何況，原 告自110年7月1日起至111年1月25日期間陸續向被告採購 系爭背鋼板，被告均依約如數交貨予原告，原告於受領系 爭背鋼板後，即自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他 零件組裝成系爭椅具並交付道芬公司，均未主張系爭背鋼 板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，若系爭背鋼板有 不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，原告於被告交付系爭 背鋼板得檢查時，甚至於自行加工，將系爭背鋼板與背木 板、其他零件組裝成系爭椅具時，應會發現，豈會長期未 發現，並將系爭椅具運往海外交付道芬公司販售？ 　　⒊原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之 對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法 證明系爭背鋼板有瑕疵。而依原告所提之道芬公司電子郵 件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題 ，並非以系爭背鋼板為對象，亦未提及系爭背鋼板本身有 何瑕疵。至如附表二、三所示之對話內容，亦未就交付予 道芬公司之系爭椅具內之系爭鋼板實際測試，無法證明被 告交付給原告之系爭背鋼板有何不符舊版或新版圖面之瑕 疵情形。 　　⒋此外，原告未舉證證明原告交付予道芬公司之系爭椅具內 之系爭背鋼板有不符舊版或新版圖面之瑕疵情形，既無證 據證明，原告主張：系爭背鋼板有欠缺通常效用或契約預 定效用之瑕疵云云，即無可採，被告亦無債務不履行情形 。準此，原告以系爭背鋼板有系爭瑕疵一為由，依瑕疵擔 保及債務不履行之法律關係，請求被告給付2,290,222元 本息，為無理由，應予駁回。 　㈢關於系爭瑕疵二部分：　　 　　⒈原告主張：其於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板 有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8 mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組 立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍，並於 同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修 補，請求修補費用81,447元等語，為被告所不爭執，堪信 為真實。 　　⒉被告抗辯：本件原告向被告採購系爭背鋼板，係由原告提 供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於 原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作 ，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即 按圖批量生產、製作並交貨給原告，兩造間係約定以被告 製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉 工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承 攬性質之工作物供給契約，系爭瑕疵二，係於111年6月17 日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1月間始 提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1年短 期消滅時效云云。惟依被告所述，原告於110年4月間向被 告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降 結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎， 由原告提供設計圖面給被告，被告即按圖面生產、製作並 交貨給原告，兩造之意思，側重於財產權之移轉者，應適 用買賣之規定，本件原告債務不履行損害賠償請求權之消 滅時效為15年，則自111年6月17日原告發見系爭瑕疵二， 距其於113年1月19日提起本件訴訟，並未罹於消滅時效， 被告上開所辯，並無可採。 　　⒊準此，被告交付給原告之系爭背鋼板既有系爭瑕疵二，並 致原告受有81,447元之損害，則原告依瑕疵擔保及債務不 履行之法律關係，請求被告給付81,447元本息，為有理由 ，應予准許。 四、綜上所述，原告於110年7月1日起至111年1月25日期間，向 被告採購系爭背鋼板，被告交付給原告之系爭背鋼板，並無 證據證明有系爭瑕疵一；原告於111年6月17日發現被告交付 之系爭背鋼板有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害 。從而，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被 告給付81,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日 （見本院卷1第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院 依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金 額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所 附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請傳訊 證人康鳴翔、李華濱，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表一 編號 費用種類 細項 帳單編號（Beleg-Nr. /Formular No.） 單價/單位 匯率 換算後之金額（新臺幣） 費用種類總金額（新臺幣） 1 重工費用 Rework 19390 27€ /153 h 31.28 129,217.68元 233,311.20元 Rework 19390 56€ /45 h 31.28 78,825.60元 Part's for rework 19390 327€ /1 item 31.28 10,228.56元 Rework 19492 56€ /9 h 29.84 15,039.36元 2 全檢費用 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 03.03.2022 up to an including 18.03.2022 19348 56€ /182.5 h 31.28 319,681.60元 638,220.80元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 21.03.2022 up to an including 22.03.2022 19389 56€ /44 h 31.28 77,073.92元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 13.04.2022 up to an including 24.06.2022 19492 56€ /144.5 h 29.84 241,465.28元 3 客戶端品保,倉庫主管費用 Dauphin Quality Supervisor 19348 84€ /1 1item 31.28 28,902.72元 200,892.16元 Dauphin Logistic staff 19348 56€ /14 item 31.28 24,523.52元 Dauphin Logistic team leader 19348 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19389 84€ /4 h 31.28 10,510.08元 Dauphin Logistic team leader 19389 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19492 84€ /2 h 29.84 5,013.12元 Dauphin Logistic team leader 19492 92€ /25 h 29.84 68,632.00元 4 人員到倉庫交通費用 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19348 0.70€ /638 km 31.28 13,969.65元 27,413.12元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19389 0.70€ /116 km 31.28 2,539.94元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19492 0.70€ /522 km 29.84 10,903.54元 5 外包倉庫費用 Invoice external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19348 8,685.58€ /1 item 31.28 271,684.94元 888,451.31元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19389 12,296.74€ /1 item 31.28 384,642.03元 Set up pallets storage 19390 2,090.58€ /1 item 31.28 65,393.34元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 4,143.20€ /1 item 29.84 123,633.09元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 1,444.30€ /1 item 29.84 43,097.91元 6 運輸費用 Truck transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19348 1,304€ /1 item 31.28 40,789.12元 301,933.92元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19389 317€ /9 item 31.28 89,241.84元 Transport coats to the end customer 19390 870€ /2 item 31.28 54,427.20元 Container redirection 19390 370€ /1 item 31.28 11,573.60元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19492 317€ /7 item 29.84 66,214.96元 Transport coats to the end customer 19492 960€ /1 item 29.84 28,646.40元 Container redirection 19492 370€ /1 item 29.84 11,040.80元 合　　 計 2,290,222.51元 　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告提出之111年2月23日至3月4日之LINE對話紀錄 編號 日期 時間 發話人 內容 備註 1 111年2月23日 17:37 康鳴翔 Sally,你們的背高調節器都會偏斜一邊，會有這樣的狀況??? 本院卷二第9頁 2 17:39 Sally Tai 目前沒有客人反應這個問題耶，請問有照片或影片供我們了解嗎？ 3 17:40 Sally Tai 我認為偏一邊跟客人固定點有關係 4 17:40 Sally Tai 主體空隙可能太大 5 17:43 康鳴翔 照片（略） 6 17:43 康鳴翔 單純量測背鋼板就有偏斜了喔 7 17:48 Sally Tai 請問是少數還是全數？ 8 17:49 康鳴翔 我們會量測數據給你 @李華濱 9 17:49 Sally Tai 這是我第一次收到客人反應，受教了，感謝您 10 17:53 康鳴翔 麻煩你們也可以量測你們廠內的數據，感恩 11 17:54 Sally Tai 好 （貼圖：謝謝） 12 13 111年2月24日 08:52 Sally Tai （照片4張，略） 本院卷二第9頁 14 08:53 Sally Tai （照片6張，略） （照片6張，略） （照片4張，略） 本院卷二第10頁 15 08:55 Sally Tai 因為鎖背固定點在螺絲孔，我量測螺絲孔的左右升降最高點跟最低點 16 08:56 Sally Tai 公差是0.5到0.9 17 08:57 Sally Tai 這樣已經很極限了 18 09:08 Sally Tai 如果有什麼地方需要再改進配合，請告知我們，謝謝 19 16:58 康鳴翔 兩孔高度差嗎？ 20 16:59 Sally Tai （照片，略） （照片，略） 是 本院卷二第10至11頁 21 16:59 康鳴翔 （照片，略） 本院卷二第11頁 22 17:00 康鳴翔 塑膠兩個角落差將近3mm 23 17:06 康鳴翔 延伸到兩邊背的寬度後左右高低差了 5，6mm 24 17:08 （康鳴翔邀請陳靜儀加入） （康鳴翔邀請蘇嬿愉加入） 25 17:08 Sally Tai 我們的量測不會用外框，我們會以孔位 26 17:09 Sally Tai 因為定位點是在螺絲孔 我等一下回公司會再實測 27 17:09 康鳴翔 一樣的意思，我要表達的意思是調節器有歪掉 28 17:10 康鳴翔 我知道孔位是最準的 29 17:10 Sally Tai 請等我半小時 30 17:11 康鳴翔 好喔！ 31 17:11 Sally Tai （貼圖：謝謝） 32 18:08 Sally Tai （影片，略） （影片，略） 我使用90度規量測是ok的 本院卷二第12頁 33 18:09 Sally Tai （相片，略） 34 18:10 Sally Tai （相片，略） 兩側都正確 35 18:30 康鳴翔 這是調整模具後的，還是大貨抽量？ 36 18:31 Sally Tai 大貨抽的 37 18:32 Sally Tai 明天剛好有一批貨要出 38 18:33 Sally Tai 昨天收到訊息，不可能今天就調整好模具有成品 39 18:34 Sally Tai 我怕是大家量測不同而差異 40 18:34 康鳴翔 沒偏斜??? 41 18:34 Sally Tai 沒有 我親手量測 42 18:35 Sally Tai 影片可證 43 18:38 Sally Tai 我們上下有高度規，左右有90度規，所以我有把握 44 18:39 Sally Tai （相片，略） 本院卷二第13頁 45 18:40 Sally Tai （相片，略） 46 18:43 康鳴翔 方便明天到廠一趟彼此確認嗎？ 47 18:49 康鳴翔 順便帶你們好的背鋼板來一下，我想用高度規量孔內是不準的，因為圓孔，卡的位置會不準喔 48 18:51 康鳴翔 （貼圖，略） 49 18:54 Sally Tai 我可能要下午過後才能過去，因為早上有產銷會議，中午月底開支票跟去銀行一趟 50 18:55 Sally Tai 過去時間可能會3點過後 不知道會不會影響您們下班休息 51 19:00 Sally Tai 還是我可以過分懇求貴公司派人過來一趟嗎？順便做一下振企的廠商評鑑 52 19:03 Sally Tai 懇求不要嫌棄我們小公司 53 20:03 康鳴翔 明天晚點到可以喔,改天會找機會去拜訪你們 54 20:12 Sally Tai 好，那我出門前再告知您 55 111年2月25日 07:42 Sally Tai 我們將預定8點40分出發 56 07:43 Sally Tai 再麻煩給我們機會一起討論 57 07:58 康鳴翔 感恩\ @李華濱@陳靜儀 本院卷二第14頁 58 08:02 陳靜儀 收到 59 08:10 李華濱 收到 60 10:45 Sally Tai （照片，略） 61 10:47 Sally Tai 下午送貨附上一隻四方孔主體，方便使用大扁華司邊花齒螺絲 62 10:49 Sally Tai 如果有要設變請提早告知我 謝謝 63 11:17 李華濱 @Sally Tai 你們下午討論後,也請將消息回覆給我們,謝謝!! 64 11:18 Sally Tai 好的，我有進一步進展再向您報告 65 12:09 Sally Tai （影片，略） （影片，略） 66 12:10 Sally Tai 請開聲音 67 12:13 Sally Tai 我們建議改版 68 18:18 康鳴翔 @Sally Tai 真的要麻煩你們明天可以出來組50隻給我們，我們派司機過去拿回來試，因為要爭取時間處理，不然會來不及出貨 麻煩你一下 69 18:19 Sally Tai 真的有困難，因為全公司已經放假了 70 18:20 Sally Tai 我自己來組裝吧 71 18:25 康鳴翔 感恩老闆娘,我派人過去取!!原本我明天也是要出遊,我也是臨時取消,大家合力先把工作處理好，明天下午我再自己搭公車去跟朋友會合!!! 真的謝謝你的幫忙 幾點過去取？ 本院卷二第14至15頁 72 18:26 Sally Tai 誤會了，我不是老闆娘 本院卷二第15頁 73 18:26 康鳴翔 ^^",麻煩你了 74 18:27 Sally Tai 我應該會早上自己組裝，然後請我們賴老闆載我過去您公司 75 18:27 李華濱 @Sally Tai太感謝你了 76 18:27 Sally Tai 因為我只會坐車不會開車 哈哈哈 77 18:27 康鳴翔 阿,還讓老闆親載你過來,我們過去取就好 78 18:28 康鳴翔 @陳靜儀@李華濱 請準備好相關配件,到貨後馬上組裝確認 79 18:29 Sally Tai 我確定一下再告知您，如果能夠讓你的問題解決，就是我們最高的榮幸 80 18:30 Sally Tai 我應該10點半可以解決好 81 18:31 Sally Tai ll點可以嗎？ 82 18:35 康鳴翔 可以,感恩萬分,萬分感謝 83 18:35 Sally Tai 太客氣了 84 18:41 康鳴翔 ^^" 85 20:36 Sally Tai （照片，略） 完成了 86 20:41 康鳴翔 （貼圖，略） 果然是老闆娘 87 21:22 Sally Tai 真的是誤會，我們老闆是單身 88 21:44 康鳴翔 thanks, Sally 89 21:44 Sally Tai 應該的 90 21:45 康鳴翔 明天一早下來嗎?還是我們派車去取回? 本院卷二第16頁 91 21:46 Sally Tai 早上就可以來取貨，如果我們去要下午，我要等我的高級老闆司機才有辦法出門 92 21:47 康鳴翔 @李華濱 明天早上請人過去接貨喔 93 21:47 Sally Tai 沒問題，我8點半就到公司 94 21:48 Sally Tai 麻煩您們了 95 21:50 康鳴翔 感恩 96 21:50 Sally Tai （貼圖：謝謝） 97 21:58 康鳴翔 @陳靜儀 你明天早上早點出發跑一趟好了 @Sally Tai 你們的住址幾號? 司機明天早上有預約用牙齒 98 22:01 Sally Tai （照片，戴秀蓮之名片） 99 22:26 陳靜儀 （貼圖：OK） 100 22:30 康鳴翔 @陳靜儀 辛苦了,thanks!!! 101 111年2月26日 09:31 陳靜儀 @Sally Tai 我到了 102 09:32 Sally Tai 好，我開門 103 09:40 Sally Tai 載走了喔！希望能幫忙解決 104 09:43 李華濱 @Sally Tai 謝謝!! 105 09:44 Sally Tai （貼圖：加油） 106 09:46 Sally Tai 請測試後通知我後續訂單是否變更，方便我3月4日的1000支訂單 107 10:20 Sally Tai （貼圖：謝謝） 本院卷二第17頁 108 10:39 康鳴翔 @Sally Tai 塑膠材質一樣嗎？ 109 10:45 Sally Tai 一樣，只是不同模具 110 10:59 康鳴翔 比較厚，螺絲要變 111 11:54 Sally Tai 因為空洞空隙比較大，所以建議螺絲使用大扁華司邊花齒，以確保使用安全，這是我們國外客人的一慣做法，僅供參考 112 15:27 康鳴翔 了解 113 111年3月1日 08:22 Sally Tai 請問有要更換嗎？ 114 08:25 康鳴翔 目前訂單沒有,但會準備日後要更換 115 08:27 Sally Tai 所以3月4日訂單照舊出貨喔 116 08:28 康鳴翔 yes,但偏斜這個部份,你們可以如何改善??? 117 08:29 Sally Tai 這部分我們再討論一下 118 12:27 Sally Ta 目前舊版已經確定沒有改善空間，只能建議變更塑膠主體，增加調整空間。 119 111年3月2日 22:40 康鳴翔 目前塑膠主體都是偏一邊,且最大有偏到1度,這樣的偏斜太大了 120 22:43 Sally Tai 那是否考慮改版？主體 121 22:45 康鳴翔 有,但你們改版的塑膠也是偏斜 122 22:49 Sally Tai 改主體是最後對策了，如果改版的主體公差不能接受，那真的投降了。 123 22:53 Sally Tai 主要這系列，已經十多年每個月有5到6萬支出貨量，直出外銷，我們不能冒險變更 本院卷二第17至18頁 124 22:55 康鳴翔 但貫際偏斜量超過你所提出的+/-0.5mm,所以確實是歪掉 本院卷二第18頁 125 22:57 Sally Tai 但是客人組裝確實沒有問題，我們確實頭次這個問題 126 23:02 Sally Tai 我想還是回歸是否改版是可接受的 127 23:03 Sally Tai 如果可接受，我們盡量配合變更 128 23:08 Sally Tai 康總對改版的猶豫點是什麼?可以直接告知我嗎？ 129 23:09 Sally Tai 只要我們能力範圍內可以做到，我們會盡力，做不到的我們也會坦然告知 130 23:10 康鳴翔 我們有安排新的螺絲要確認改版,但需要幾天的時間驗證 131 23:11 Sally Tai 那我先暫時停產，等候通知再生產好嗎？ 132 23:12 康鳴翔 不可以,目前我們是先磨小螺絲頭,讓組裝時有空間可以轉動一邊鎖緊!!! 133 23:13 康鳴翔 因為目前你們的背鋼板全數都是偏斜一邊,只能先這樣處理 都是單一邊,我們也不知道為何都是斜一邊 100% 134 23:19 Sally Tai 在沒有收到通知前，我一樣先進行舊版 135 23:21 康鳴翔 是 136 23:22 Sally Tai 了解！請先做休息哦！您辛苦了！ 137 23:22 康鳴翔 你也辛苦了, thanks 138 23:22 Sally Tai （貼圖：晚安） 139 111年3月3日 15:55 Sally Tai 請問明天早上9點可以安排空檔時間給我嗎？ 本院卷二第19頁 140 16:31 康鳴翔 要來我們這邊嗎？ 141 16:31 Sally Tai 是的 142 16:33 Sally Tai 如果方便，我大概9點半至10點到 143 22:39 康鳴翔 10：30可以嗎？ 144 111年3月4日 02:22 Sally Tai 好的 謝謝 145 17:48 Sally Tai （照片，略） 146 17:49 Sally Tai （照片，略） （照片，略） （照片，略） 147 17:49 康鳴翔 讚 變幾度? 148 17:50 Sally Tai 差0.5以內 149 17:50 康鳴翔 背鋼板的問題嗎??? 150 17:50 Sally Tai 是 151 17:50 康鳴翔 或調整器組裝的問題? 152 17:50 Sally Tai 鐵的問題 153 17:51 Sally Tai 請容許我延後4天出貨 下星期四出的貨就可以是修正版 154 17:53 Sally Tai 星期二我會先送20支讓您做首件確認 本院卷二第19至20頁 155 17:54 Sally Tai 順便送三明治樣品給您 本院卷二第20頁 156 17:57 李華濱 OK（回覆17:51之內容） 157 18:00 康鳴翔 背鋼板是什麼問題? 158 18:03 Sally Tai 確實是我早上說的縮邊定位問題 159 18:04 Sally Tai 請不要擔心 160 18:05 Sally Tai 這個我可以克服跟處理 （貼圖：對不起） 161 18:07 Sally Tai 造成您們困擾了 162 19:33 康鳴翔 如果可以早點,thanks!!!（回覆17:53之內容） 163 19:34 Sally Tai 好的，我盡量 164 19:34 康鳴翔 成本會增加多少嗎???現在單價非常緊,因為持續有量,我們希望不要調整單價,但變成三明治,對於強度有幫助,雙方都是安心的（回覆17:54之內容） 165 19:36 Sally Tai 三明治確實有成本增加問題 本院卷二第21頁 166 19:37 Sally Tai 單價不變更確實不可能 167 19:38 康鳴翔 你努力算一下 168 19:39 Sally Tai 哈哈哈，我盡量壓縮空間 您收到樣品再斟酌看看 169 19:41 康鳴翔 同時確認一下報價,thanks!!! 170 19:42 Sally Tai （貼圖：了解） （貼圖：辛苦了） 附表三：原告提出之111年3月7日至5月10日之LINE對話紀錄 編號 日期 時間 發話人 內容 備註 1 111年3月7日 13:22 Sally Tai 3點前會送達14支修正版幾一支加強版(三明治)，請知悉 本院卷二第21頁 2 13:24 Sally Tai 三明治的價差原本需每支背板加價15.5元，盡力壓縮後每支加價9.5元 3 13:25 Sally Tai 258＋9.5＝267.5已經是底線 4 111年4月14日 21:06 李華濱 @Sally Tai 戴小姐,目前以下背鋼板組,請再出貨1728組就好，後許可能會開始改為三明治款,我們這幾天會做最後確認 5 21:07 Sally Tai （貼圖：了解） 6 111年4月18日 20:50 李華濱 @Sally Tai 這部分數量,帶我明天確認哦!!先不要生產,謝謝!!（回覆編號4之內容） 7 111年4月19日 08:08 Sally Tai （照片，略） 本院卷二第22頁 8 08:14 李華濱 @Sally Tai 麻煩傳真過來好嗎 9 08:16 Sally Tai （貼圖：好的） 10 08:20 Sally Tai 已傳真，請查照 11 111年4月21日 21:02 李華濱 @Sally Tai 原來背鋼板組再送入902組,其他已下單未出貨,請更改為三明治款出貨,採購單我們會變更重傳 12 21:11 李華濱 新的物編:BM-195 13 23:57 Sally Tai 抱歉！已通知我星期一送2000支舊版，所以這個月的2000支已經即將完成 14 23:58 Sally Tai 請正式修改訂單給我並更新規格與單價哦 15 111年4月22日 00:00 Sally Tai （照片，略） （照片，略） （照片，略） 16 00:00 李華濱 我有通知你等我確認哦！（回覆編號6之內容） 本院卷二第23頁 17 00:01 李華濱 可以改嗎？ 18 00:02 Sally Tai 已經生產好1500支了 19 00:03 Sally Tai 公司通知我舊版2000支 20 00:04 李華濱 不要再生產，後面全部改三明治款 21 00:04 Sally Tai 我還全廠停單生產 22 00:05 李華濱 是哦，我們內部沒有串聯好 23 00:07 Sally Tai 所以我星期一送1500支舊版，500支新版嗎？ 24 00:08 李華濱 明天我確認一下 25 00:09 Sally Tai 那我明天一早先停線了 26 00:10 李華濱 好 27 00:11 Sally Tai 再麻煩將後續訂單更新，我重新變更投單生產 28 00:12 李華濱 好哦！ 29 00:12 Sally Tai （貼圖：麻煩你了） 30 00:13 Sally Tai （貼圖：晚安） 31 13:08 Sally Tai 星期一我暫時不出貨，等候你們確認通 32 13:14 Sally Tai 星期一您通知我等候通知，星期二採購通知我出貨2000支舊版，我們全廠星期三開始停線換單投入生產，星期三與星期四，已完成1500支舊版，今天已先停線換生產他人訂單 33 13:16 Sally Tai 所以下星期一我暫時不出貨，等候你們確認通知 34 13:21 Sally Tai 萬一已完成1550支要做變更，將會產程重工費用，請知悉 35 16:27 李華濱 @Sally Tai 如聯繫,星期一送入1311pc,其他全部要改為三明治款,已請小姐把訂單重新修改給你們,之前有送入50pc四方孔,會一併退回給你們重新處理,謝謝幫忙,造成你們的困擾 本院卷二第23至24頁 36 16:52 Sally Tai 沒問題！我們會配合 本院卷二第24頁 37 16:53 李華濱 @Sally Tai 謝謝你 38 16:55 Sally Tai 星期一 1311支舊版 689支加強版 50支加強版(換回4方孔) 39 111年4月25日 11:04 Sally Tai 星期五中午過後確認時間有比較緊迫，目前希望數量組裝完成，單卡在加強版全檢角度還無法完成，我們將會延至明天早上出貨，敬請見諒 40 11:29 李華濱 @Sally Tai 舊款先出,加強的我們還在等螺絲,比較不急 41 111年4月26日 08:55 Sally Tai （照片，略） 加強版共689＋50＜換貨＝739支＞ 加強版已經修改規格請知悉 （照片，略） （影片，略） 42 10:37 李華濱 @Sally Tai 謝謝 43 10:38 Sally Tai （貼圖：應該的） 44 15:00 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，不好意思，可以提供三明治款式的圖面給我司嗎，我們要建立我們內部檢驗用的圖面 45 111年4月27日 16:16 Sally Tai （圖片，略） （圖片，略） 本院卷二第25頁 46 111年4月28日 06:48 李華濱 早，可以註明偏左或右嗎 47 09:37 Sally Tai 固定偏右 48 111年4月29日 13:54 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，請問圖面何時可提供（回覆編號44之內容） 49 111年5月3日 09:43 Sally Tai 今天下午會傳真過去喔！請再等待 50 10:14 陳靜儀 好 51 111年5月9日 18:11 陳靜儀 戴小姐，圖面有收到，但可以提供電子檔嗎 52 18:11 Sally Tai 只能提供電子照片檔 53 111年5月10 09:07 陳靜儀 可以，再麻煩提供，謝謝！ 本院卷二第26頁 54 09:08 Sally Tai 晚一點喔！我在外面 55 09:19 陳靜儀 好，再麻煩妳了 56 10:38 陳靜儀 戴小姐，圖面已經受到，謝謝! 57 10:48 Sally Tai （貼圖：謝謝）

2025-03-25

CYDV-113-訴-90-20250325-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事判決　 109年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉順閔 選任辯護人 姜震律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 276號），本院判決如下： 　　主　文 葉順閔犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、伍月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 偽造之「謝明達」署押伍枚均予沒收。 　　事　實 一、葉順閔前於民國105年12月1日與址設苗栗縣○○鎮○○街00號2 樓之捷苙科技股份有限公司（下稱捷苙公司）之代表人謝明 達合資登記設立捷苙公司，並擁有捷苙公司21.9％之股份， 而於106年1月3日起，葉順閔擔任捷苙公司之董事及首席執 行官一職，負責在大陸地區招攬投資、設廠以從事半導體之 研發與製造等業務；葉順閔原與捷苙公司之代表人謝明達登 記共有中國知識產權局專利編號：000000000000.9（起訴書 誤載為0000000000000，應予更正）號之「一種磷化銦單晶 爐磷泡升降裝置（下稱專利一）」、專利編號：0000000000 00.2號之「一種氮化鎵功率器件存放裝置（下稱專利二）」 、專利編號：000000000000.1（起訴書誤載為000000000000 ，應予更正）號之「一種氮化鎵器件平坦化制程工藝（下稱 專利三）」、專利編號：000000000000.3號之「一種提高氮 化鎵器件電子遷移率及外延層質量方法（下稱專利四）」、 專利編號：000000000000.5號之「一種有效提升高頻性能的 氮化鎵功率器件製作流程（下稱專利五）」等5項專利。葉 順閔基於行使偽造私文書之犯意，明知未經捷苙公司或捷苙 公司代表人謝明達之同意或許可，竟為下列犯行： (一)於107年10月16日及17日，委請不知情之北京華識知識產權 代理有限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義， 接續虛偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名 （簡體字），向中國知識產權局提出變更專利一及專利二之 專利權人為葉順閔一人所有，而於107年11月9日、23日，經 核准變更登記為葉順閔獨有。 (二)葉順閔於知悉捷苙公司提出上開偽造文書之告訴後，另行起 意於108年8月29日，委請不知情之北京華識知識產權代理有 限公司所屬之專利代理人陳敏，冒用謝明達之名義，接續虛 偽製作專利權人變更申請書、專利變更協議書及署名（簡體 字），向中國知識產權局提出變更專利三、專利四及專利五 之專利權人為葉順閔一人所有，再於108年9月6日（專利三 ）、12日（專利四、五），經核准變更登記為葉順閔獨有。 二、案經捷苙公司及謝明達告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告葉順閔及其辯護人於本院審理中均 未爭執證據能力，復於辯論終結前未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分， 本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中 踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告葉順閔對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第201頁），並經證人即告訴人謝明達（他1417卷第19-20、72-73、115-118頁、偵2276卷第11-12頁）、證人即告訴代理人吳俊鵬（他630卷第231-232、248-250頁、他1417卷第6、19-20頁）於偵訊或本院審理中之指述明確，且有捷苙科技股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、公司變更登記表（他630卷第13-15、17-20頁）、被告葉順閔之捷苙科技股份有限公司名片（他630卷第21頁）、大陸地區知識產權局核發之專利一、二之實用新型專利證書（他630卷第213、215頁）、專利一、二之專利變更查詢表（他630卷第217、219頁）、捷苙科技股份有限公司之股份有限公司變更登記表（他630卷第255-258頁）、被告葉順閔之通訊軟體微信之對話紀錄截圖（他1417卷第27-32頁）、捷苙公司匯款予被告葉順閔之匯款存單（他1417卷33、34頁）、大陸地區知識產權局出具專利一至五之證明暨著錄項目變更申報書、變更理由證明及手續合格通知書（他1417卷第35-54、58-69、89-112頁）、中國及多國專利審查信息查詢列印資料（他1417卷第122-123頁）、 重慶鼎力弘科技有限公司之企業信用公示系統列印資料（他1417卷第124-125頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢列印資料（他1417卷第133-136頁）、專利三至五之專利研發過程電子郵件往來紀錄（他1417卷第139-150頁）、聚力成半導體(上海)有限公司之上海市企業查詢列印資料（他1417卷第151-156頁）、法務部函檢送回覆書及查詢資料（院卷一第101-247、365-479頁）等在卷可查，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。 二、法律適用： 　　核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。而偽造私文書之低度行 為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告利用不知情之陳敏持本案文書向中國知識產權局行使 ，為間接正犯。被告就事實欄一（一）、（二）所示犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為單獨取得本案專利，竟 利用不知情之陳敏以本案手法偽造文書，造成告訴人之權益 受損，更進而影響文書之正確性，所為不該，然念其犯後終 坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人願意原諒被告之 犯行等情（院卷二第200頁），可見其犯後態度尚可，並衡 酌其於本院所自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，而其已與告訴人達成和解，降低本案之損 害，已如前述，被告因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、 審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認均 以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑如主文所示。 五、沒收： 　　按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。經查，本案被告偽造之「謝明達」署押 5枚(院卷一第123、181、227、397、453頁)，均應依上開規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至起訴書雖認被告所偽 造「謝明達」之署押有8枚，然查，卷內與起訴書所提之專 利權人變更申請書、專利變更協議書上之「謝明達」署押僅 有5枚，故公訴人此部分顯屬誤載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官邱宇謙、陳昭德、馮品 捷、張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-18

SCDM-109-訴-495-20250318-1

民專訴
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第40號 原 告 彩嘉有限公司 法定代理人 趙素瓊 訴訟代理人 林姿瑩律師 被 告 鎰菖實業股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳美鳳 共 同 訴訟代理人 蔡得謙律師 蔡奕平律師 李明潔律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告為中華民國第M492661號「掀開盒 結構」新型專利（下稱系爭專利）系爭專利之專利權人，專 利權期間自民國104年1月1日至113年8月20日止。被告鎰菖 實業股份有限公司（下稱被告鎰菖公司）未經原告同意或授 權，於其所有之官方網站上販售掀開盒產品（型號如附表所 示，下分別稱系爭產品1至12，合稱系爭產品），經原告購 買後確認系爭產品之結構均相同，僅為型號差異，且原告就 系爭產品6（型號RS41-4產品）與系爭專利進行比對，發現 落入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，侵害原告所有 之系爭專利。依被告鎰菖公司所營事業範圍及規模，其於生 產製造系爭產品前，具有避免侵害系爭專利之能力及注意義 務，原告嗣於113年2月22日委請律師發函通知被告鎰菖公司 系爭產品侵害系爭專利，並要求被告鎰菖公司停止一切侵害 系爭專利之行為，然被告鎰菖公司仍置之不理，疏未注意系 爭產品侵害系爭專利之情，持續為製造、販賣之要約、販賣 系爭產品等行為，自具有侵權之過失。另被告陳美鳳為被告 鎰菖公司之法定代理人，自應與被告鎰菖公司負連帶責任。 爰依專利法第120條準用同法第96條第1至3項、民法第184條 第1項前段、公司法第23條第2項，請求判決：被告鎰菖公司 不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販 賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品；被告鎰 菖公司應全數回收並銷毀侵害前揭專利之產品及從事侵害行 為之原料及器具；被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）20 0萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；前項聲明，原告願供擔保請准予宣 告假執行；訴訟費用由被告等連帶負擔。 二、被告等則以：被告鎰菖公司於系爭專利申請日即103年8月21 日前，早已投入相當人力及資金進行掀開盒之研發及模具製 作，於99年10月2日前已有銷售系爭產品7、8（即型號RJ51- 2、RJ51-3），同年11月16日前已有銷售系爭產品1（即型號 RS51-2），101年4月9日前已有銷售系爭產品3、9（即型號R S51-4、RJ51-4），102年11月22日前已有銷售系爭產品10、 11（即型號RJ41-2、RJ41-3），且至少於100年11月15日前 已有銷售系爭產品8（即型號RJ51-3），102年5至8月間亦有 申證5、6、7、8可證明已有銷售系爭產品7（即型號RJ51-2 ），系爭產品結構均屬相同，均早於系爭專利申請日103年8 月21日前。又附件編號1至3足以證明系爭專利請求項1、2、 6至9不具新穎性；編號4至16則足以證明系爭專利請求項1、 2、6至9不具進步性，系爭專利應為無效，系爭專利既有無 效之原因，原告自不得以系爭專利對被告等主張權利等語， 資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第512頁）： ㈠、原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自104年1月1日至11 3年8月20日止。 ㈡、系爭產品皆為被告鎰菖公司所製造及販售，系爭產品結構均 相同，且落入原告系爭專利請求項1至2、6至9之文義範圍。 ㈢、被告於113年2月23日收受原告委請律師所寄發如原證6所示之 函文。 ㈣、系爭專利之舉發案，經智慧局先後以112年8月17日（112）智 專三㈠02017字第11220809780號、113年8月16日（113）智專 議㈠02017字第11320835830號舉發審定書認定舉發不成立。 後案目前訴願中。 ㈤、被告陳美鳳為被告鎰菖公司之法定代理人。 四、系爭專利、系爭產品技術內容及被告等所提專利有效性之證 據技術內容：　 ㈠、系爭專利技術內容： １、系爭專利所欲解决問題：　　　　 系爭專利第九、十圖所示，現有多層式掀開盒係主要 於盒底(5)及盒蓋(6)間組設有數個中層(7)，並使盒蓋(6)及 數個中層(7)於其後方處連伸有樞接塊(61)、(71)，且使該 盒蓋(6)及數中層(7)於其樞接塊(61)、(71)下緣處設有與該 盒底(5)後方樞接部(51)相對應之樞孔(611)、(711)、(51 1)，再以一樞軸(8)穿設於該盒蓋(6)、數中層(7)及盒底(5) 之樞孔(611)、(711)、(511)中，而將盒蓋(6)、數中層(7) 及盒底(5)樞接為一體，但現有多層式掀開盒無論是幾層之 設計，其樞孔都在盒底同一位置，無法選擇變化。也就是由 於現有多層式掀開盒其盒蓋(6)及中層(7)後方連伸之樞接塊 (61)、(71)係依與盒底(5)相隔距離，而呈具漸增的長度， 故當掀開盒製造業者欲製作不同層數之掀開盒時，即須另行 製作不同長度樞接塊(61)、(71)之盒蓋(6)及中層(7)之模 具，而造成模具成本的提高，另對使用者而言，亦無法依場 合或個人使用所需，自行調整掀開盒之層數，若欲攜帶使用 不同層數之掀開盒，則須另行購買，以致造成使用者經濟上 的負擔，且購置之多個掀開盒於擺放上係相當佔空間，亦造 成使用上的不便性（系爭專利說明書【0003】、【0004】段 ，本院卷二第259至260頁）。 ２、系爭專利之技術手段： 　　系爭專利提出如下掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後 方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之 樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應 ，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底 之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔 ，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿 設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中 層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使 該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上 方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有 一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設 有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應 ，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之 樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層，且使盒 蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、 減層數之組裝（系爭專利說明書【0007】、【0008】、【00 09】、【0010】段，本院卷二第260至261頁）。 ３、系爭專利之功效：　　 　　藉此掀開盒結構設計，於製造上，僅需製作盒底、中層及盒 蓋三個組件，即可生產出不同層數的掀開盒，另消費者購買 到該掀開盒後更可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層 數，據此，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等 效益者（系爭專利說明書【0018】段，本院卷二第262頁） 。 ４、系爭專利申請專利範圍分析： 　　系爭專利申請專利範圍共10項，其中第1項為獨立項，其餘 為附屬項，原告主張系爭產品落入系爭專利請求項1、2、6 至9之文義範圍。前開請求項內容如下： ⑴、請求項1：一種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上 緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 ；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃 使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞 接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以 與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該 盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞 接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞 接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方， 並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞 接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一 貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又 設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔 ，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使 該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作 增、減層數之組裝。 ⑵、請求項2：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 盒底及該中層上係進一步設有容置空間。 ⑶、請求項6：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 中層係設有二個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該 第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞 軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使 第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後 方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接 槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一 個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層 相樞接，復使該盒蓋設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其 後方底緣凸設之樞接塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞 接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該 盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑷、請求項7：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 中層係設有三個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該 第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞 軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使 第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後 方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接 槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一 個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層 相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第 三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上 緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其 樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及 該第三個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方， 且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方 上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層 其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。 ⑸、請求項8：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 中層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該 第一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞 軸穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使 第二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後 方底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接 槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一 個中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層 相樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第 三個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上 緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其 樞接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及 該第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上 方，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三 個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該 第四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該 第三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四 個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四 個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設 該第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔。　　 ⑹、請求項9：如申請專利範圍第1項所述掀開盒結構，其中，該 中層係設有複數個，且使該複數個中層上、下相疊，並使該 複數個上、下相疊之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰 之中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該 兩相鄰之中層其樞接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中 層相互樞接，又使該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及 該盒蓋之間，且使位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與 該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽 及該最下方之中層其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中 層其後方上緣之樞接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該 樞軸穿設該最上方之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔 。 ５、系爭專利主要圖式（本院卷二第273至282頁）： ⑴、第一圖：本創作之其一實施例立體分解圖　　　　　　　　　　　　　　 ⑵、第二圖：本創作之其一實施例正視圖 　　 ⑶、第三圖：本創作之其二實施例立體分解圖 　　 ⑷、第四圖：本創作之其二實施例正視圖 　　　 ⑸、第五圖：本創作之其三實施例立體分解圖 　　　 ⑹、第六圖：本創作之其三實施例正視圖 　　 ⑺、第七圖：本創作之其四實施例立體分解圖 　　 ⑻、第八圖：本創作之其四實施例側剖視圖 　　 ⑼、第九圖：現有之後視圖 　　　 ⑽、第十圖：現有之側剖視圖 　　 ㈡、系爭產品技術內容：　 １、系爭產品技術描述： 　　原告主張以系爭產品6(即型號RS41-4)落入系爭專利請求項1 、2、6至9之文義範圍，且系爭產品之結構均相同，為被告 等所不爭執（本院卷二第506頁），以系爭產品6對應系爭專 利請求項1作技術描述為：一種掀開盒結構，係包含：一盒 底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側 設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於該盒底上方，並與 該盒底相對應，乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊 ，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿 樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有 一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以 使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一 樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係 設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其後方 底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並 使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽 之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒 蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該 中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心 等高位置，以便作增、減層數之組裝。 ㈢、系爭產品之照片： 依原告提出系爭產品6之照片（原證5、原證10），且被告等 不爭執系爭產品結構均相同，以該產品代表系爭產品之照片 如下：　　 　　 ㈣、系爭專利有效性證據技術分析： １、申證2、3（分別為申證3-1、3-2、3-3，合稱申證3）： ⑴、申證2為102(西元2013)年11月13日至15日於亞太區美容展之 「攤位確認單」，申證3-1為攤位照片，申證3-2為申證3-1 的局部放大圖，申證3-3為被告鎰菖公司於經濟部智慧財產 局註冊之商標名稱COSMETY及圖，由申證3-1之照片中之5G-B 5B攤位編號可對應於申證2之5G-B5B攤位編號，申證3-1之「 COSMETY」商標圖樣可對應於申證3-3的商標名稱COSMETY， 可認申證2、3為單一事實，即申證2、3為102(西元2013)年1 1月15日公開之亞太區美容展5G-B5B攤位照片，其公開日早 於系爭專利申請日（103年8月21日），均可為系爭專利之先 前技術。　　　　 ⑵、技術內容： 　　申證2、3對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀 開盒結構，係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方 ，並與盒底相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相 對應。 ⑶、主要圖式（本院卷一第583至587頁）：　 　 　　　　 　　 　　 ２、申證4： ⑴、申證4為103(西元2014)年1月23日公開之「ybf Double Delig ht Neutralizing Duo」之YouTube影片(網址：https://www .youtube.com/watch?v=PZ-vXDSLfn0)，其公開日早於系爭 專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容： 　　申證4對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀開盒 結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽 ；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中 層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應 銜接，又於中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設 於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸 設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接。 ⑶、主要圖式（本院卷一第593至598頁）： 　　　　　　　 　　 　　 ３、申證5至9： ⑴、申證5為被告鎰菖公司102(西元2013)年5月14日所簽訂型號RJ 51-2（即系爭產品1）掀開盒之採購合約、申證6為被告鎰菖 公司依申證5於102(西元2013)年5月21日所開立型號RJ51-2 掀開盒之訂單、申證7為被告鎰菖公司之客戶依申證5於102( 西元2013)年6月10日所開立型號RJ51-2掀開盒之規格書、申 證8為被告鎰菖公司依申證5於102(西元2013)年8月12日所申 報型號RJ51-2掀開盒之出口報單及發票、申證9為103(西元2 014)年1月16日於部落格glow of beauty公開的P2HIGHLIGHT ING DUO EN EYESHADOW PEN IN 030 WARM EARTH之文章網頁 (網址：https://www.glowofbeauty.nl/p2-highlighting-d uo-en-eyeshadow-pen-030-warm-earth/)，且： ①、申證5之採購合約，其中ICS參照號(ICS REF.NO)「ICS-SD07 　 -RJ51-2」、產品描述(DESCRIPTION)「p2Beauty Rebel-eye 　 shadow duo packaging(C)」。 ②、申證6之訂單，其中品名「RJ51-2-成品-透蓋透底+p2 Beaut 　 y」、LOGO「p2 Beauty Rebel」。 ③、申證7之規格書，其中供應商品項代碼(Supplier Item Code 　 )「ICS-SD07-RJ51-2」、簡單描述(Brief Description)「B 　 eauty Rebel Eye Shadow Highlighting Mouse for Promo 　 AW13」。 ④、申證8之出口報單及發票，其中品項編號(ITEM NO.)「ICS 　 -SD07-RJ51-2 p2 Beauty Rebel-eye shadow duo packagin 　 g (C)」。 因申證5至8皆具有「RJ51-2」、「p2 Beauty Rebel」字樣 ，且與一般銷售國外公司之簽約、訂單、開立規格、出口之 順序相當，應屬為出口所作之連續事件，故申證5至8可相互 勾稽。再者，申證9之文章網頁，其中盒子之外形與申證7之 規格書上產品盒子照片之外形相同，且兩者蓋上皆印有「P2 BEAUTY REBEL」字樣，是以申證7、9亦可相互勾稽。是以 ，申證5至8可相互勾稽、申證7、9可相互勾稽，則申證5至9 可相互勾稽而屬於同一事實之關聯證據，其公開日期至少可 追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日，其 公開日早於系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專 利之先前技術。 ⑵、技術內容： 申證5至9對應系爭專利請求項1描述之技術內容為：一種掀 開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞 接槽，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係 設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處 凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊 設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應 　　，又設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞 孔，以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有 一樞接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係 設於中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處 凸設有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊 設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應 ，又設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞 孔，以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒 蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增 　　、減層數之組裝。 ⑶、主要圖式：　 　　　　 ４、申證10： ⑴、申證10為98(西元2009)年9月1日公告之我國第M363832U號「 複層式美妝用品盒」專利案，其公告日早於系爭專利申請日 （103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　　　　 申證10為一種複層式美妝用品盒，包含有一容置部及一上蓋 部，該容置部係形成至少一凹槽，且於一側緣上係向外一體 延伸出有一凸片，於該凸片上形成有一結合孔；該上蓋部之 一側係連接於該容置部之凸片的相對側緣，該上蓋部的另一 相對側邊係一體延伸出一扣合部，其中，該容置部及上蓋部 係為熱壓合之多層式結構，該多層式結構包含有一基板及至 少一光柵層（申證10摘要，本院卷一第619頁）。 ⑶、主要圖式（本院卷一第628、632頁）：　　 　　 ５、申證11： ⑴、申證11為84(西元1995)年5月21日公告之我國第248023U號「 可平面展開之複層式化菉盒體」專利案，其公告日早於系爭 專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容：　 　 申證11為一種可平面展開之複層式化粧盒體，包含有頂層盤 、第一內層盤、第二內層盤、底層盤及蓋板等主要構件組成 ，其中頂層盤與第一內層盤間係藉穿接內軸筒與穿接外軸筒 交錯對齊後以軸銷穿設定位，形成可翻轉架構，而第一內層 盤第二內層盤間及第二內層盤間及底層盤間亦藉卡接內軸筒 與卡接外軸筒交錯對齊後以卡接軸部卡合卡槽方式結合，使 第一、第二內層盤間及第二內層盤與底層盤間樞接成可翻轉 之一體架構，同時，於底層盤一側預設有底扣合缺槽分別對 應第二、第一內層盤之內扣合缺槽及頂層盤之頂扣合缺槽， 供蓋板實體容設，該蓋板底側端部設有樞接軸槽供底扣合缺 槽內壁之樞接軸粒卡合，令蓋板與底層盤樞接一體，並以蓋 板頂部之扣合部與頂層盤頂側部所設扣合容區結合狀態之改 變，得收合或平面展開各層盤，達成各層盤表面之化粧粉餅 、器具可供便利使用（申證11摘要，本院卷一第634頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第643頁）：　 　　 ６、申證12： ⑴、申證12為83(西元1994)年10月26日公告之中國大陸第2180100 Y號「組合性多層式化妝盒」專利案，其公告日早於系爭專 利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技術。 ⑵、技術內容： 　　申證12為一種組合性多層式化妝盒。尤指一種多層式化妝盒 ，而其每一層化妝置料座，在構造設計上皆具可組合與拆卸 性，促使該化妝盒在承裝化妝品時，能具有靈活的隨意更換 化妝料的選擇性，且在該化妝置料座發生損壞或其內的化妝 品料用完時，得以易於更換，提高其使用壽命，並極具實用 價值（申證12摘要，本院卷一第651頁）。 ⑶、主要圖示（本院卷一第657頁）：　 　　　　　 ７、申證13： ⑴、申證13為89(西元2000)年6月6日公告之美國第06070749A號「 CASE, OF THE MAKE-UP CASE TYPE」專利案，其公告日早於 系爭專利申請日（103年8月21日），可為系爭專利之先前技 術。 ⑵、技術內容： 　　申證13為A makeup case is composed of a bottom(2)and a lid(4) which is hinged to the bottom and can be re versibly locked against the said bottom.The bottom a nd the lid are formed from identical molded parts.A joint structure is designed to be used interchangeab ly for hinging the bottom to the lid or for reversib ly locking the lid against the bottom.The hinging of the bottom to the lid and the reversible locking of the lid against the bottom are provided by mechanic al snap-fasteningat the joint structure.（即一種化妝 盒，由底部（2）和鉸接於底部且可逆地鎖緊於所述底部的 蓋子（4）組成。底部和蓋子由相同的模製部件形成。接頭 結構被設計成可互換地用於將底部鉸接至蓋子或用於將蓋子 可逆地鎖定在底部上。底部到蓋的鉸接以及蓋相對於底部的 可逆鎖定是透過接頭結構處的機械卡扣緊固來提供之意）（ 申證13摘要，本院卷一第669頁）。　　 ⑶、主要圖示（本院卷一第668頁）：　 　　　　 　　　 　 五、得心證之理由：　 　　原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍在專利權期間內， 被告等所生產、販售之系爭產品已落入系爭專利請求項第1 、2、6至9之文義範圍等情，為被告等所否認，並以前詞置 辯，本件經兩造協議簡化爭點（本院卷二第512至514頁）， 本院所應審酌者為： ㈠、專利有效性：⒈新穎性部分：附件 編號1至3部分是否足以證明系爭專利請求項1、2、6至9不具 新穎性?⒉進步性部分：附件編號4至16部分是否足以證明系 爭專利請求項1、2、6至9不具進步性?㈡、原告依專利法第12 0條準用第96條第1項之規定，請求被告鎰菖公司不得直接或 間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或 為上述目的而進口侵害系爭專利之系爭產品，有無理由？㈢ 、原告依專利法第120條準用第96條第3項之規定，請求被告 鎰菖公司應全數回收並銷毀侵害系爭專利之產品及從事侵害 行為之原料及器具，有無理由？㈣、原告依專利法第120條準 用第96條第2項、民法第184條第1項規定、公司法第23條第2 項之規定，請求被告等連帶給付原告200萬元及法定遲延利 息，有無理由？茲分述如下： ㈠、本件應適用之專利法： 　　按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴 訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時， 智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧 財產案件審理法第41條定有明文。本件原告主張系爭產品落 入系爭專利請求項1、2、6至9之文義範圍，原告得主張被告 等應排除侵害、回收並銷毀及負連帶損害賠償責任，惟為被 告等所否認，並抗辯系爭專利上開各請求項有前開無效之事 由等語，是依前開規定，本院就被告等前開抗辯有無理由， 應自為判斷。查系爭專利係於103年8月21日提出申請，經形 式審查於同年10月31日審定准予專利，並於104年1月1日公 告，故系爭專利是否有應撤銷之原因，應以其核准審定時所 適用之103年3月24日施行之專利法（以下逕以專利法稱之） 為斷。又專利法第120條準用第22條第1項、第2項規定，新 型專利於申請前已見於刊物者、申請前已公開實施者、申請 前已為公眾所知悉者；新型專利為其所屬技術領域中具有通 常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，均不得取得 新型專利。 ㈡、專利有效性關於新穎性部分：　 １、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性： 　　系爭專利請求項1與申證2至3比對觀之，申證2至3照片暨被 　　告標示之名稱(本院卷一第526頁)已揭露一種掀開盒結構， 　　係包含：一盒底；至少一中層，係設於盒底上方，並與盒底 　　相對應；一盒蓋，係設於中層上方，並與中層相對應，申證 　　2至3之盒底、中層、盒蓋即相當於請求項1之盒底、中層、 　　盒蓋，故申證2至3已揭露請求項1「一種掀開盒結構，係包 　　含：一盒底；至少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底 　　相對應；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層相對應」 　　之技術特徵。依申證2至3照片暨被告標示之名稱所載(本院 　　卷一第526頁)，申證2、3之照片係為掀開盒之側面照片，並 　　無盒底、中層、盒蓋之間連接關係之細部照片，因此申證2 　　至3並未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設有 　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使 　　該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接 　　槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與 　　該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒 　　底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接 　　組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接 　　槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣處 　　凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞 　　接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔 　　相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞 　　接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層； 　　藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位 　　置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。是以，申證2 　　、3並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明 　　系爭專利請求項1不具新穎性。另系爭專利請求項6至9為請 　　求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該等 　　附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進 　　一步之界定，申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具 　　新穎性，故申證2至3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具 　　新穎性。 ２、申證4是不足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性：　　 　　系爭專利請求項1與申證4比對觀之，申證4照片暨被告標示 之名稱(本院卷一第528頁)已揭露一種掀開盒結構，係包含 ：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至少一中層 ，係設於盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底 緣處凸設有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，又於中 層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋，係設於中層上方， 並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊 ，以與中層之樞接槽對應銜接，申證4之盒底、樞接槽、中 層、樞接塊、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、中層 、樞接塊、盒蓋，故申證4已揭露請求項1「一種掀開盒結構 ，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽；至 少一中層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該 中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽 對應銜接，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽；一盒蓋 ，係設於該中層上方，並與該中層相對應，乃使該盒蓋於其 後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接 」之技術特徵。依申證4照片暨被告標示之名稱所載(本院卷 一第528頁)，申證4之照片係為掀開盒之側面照片，並無樞 接槽、樞接塊之間連接關係之細部照片，因此申證4並未揭 露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞 孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒 底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其 樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設 」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞 接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔 相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞 接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層； 藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位 置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵。是以，申證4 並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，不足以證明系 爭專利請求項1不具新穎性，另系爭專利請求項2為請求項1 之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項 尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之 界定，申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性，故 申證4亦不足以證明系爭專利請求項2不具新穎性。 ３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性： ⑴、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性：　 　　系爭專利請求項1與申證5至9比對觀之，申證5至9照片暨被 　　告標示之名稱(本院卷一第532至535頁)，已揭露一種掀開盒 　　結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有一樞接槽 　　，並於樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中層，係設於 　　盒底上方，並與盒底相對應，乃使中層於其後方底緣處凸設 　　有一樞接塊，以與盒底之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有 　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與盒底其樞接槽之樞孔相對應，又 　　設有一樞軸，以穿設盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔， 　　以使盒底與中層樞接組設，又於中層後方上緣處凹設有一樞 　　接槽，並使樞接槽兩側設有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於 　　中層上方，並與中層相對應，乃使盒蓋於其後方底緣處凸設 　　有一樞接塊，以與中層之樞接槽對應銜接，並使樞接塊設有 　　一貫穿樞接塊之樞孔，以與中層其樞接槽之樞孔相對應，又 　　設有一樞軸，以穿設中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔， 　　以使盒蓋與中層樞接組設，以蓋合中層；藉此，係使盒蓋、 　　中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層 　　數之組裝，申證5至9之盒底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊 　　、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒底、樞接槽、樞孔、中 　　層、樞接塊、樞軸、盒蓋，故申證5至9已揭露請求項1「一 　　種掀開盒結構，係包含：一盒底，係於其後方上緣處凹設有 　　一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔；至少一中 　　層，係設於該盒底上方，並與該盒底相對應，乃使該中層於 　　其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞接槽對應銜 　　接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其 　　樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接 　　槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設，又 　　於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞接槽兩側設 　　有相對應之樞孔；一盒蓋，係設於該中層上方，並與該中層 　　相對應，乃使該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與 　　該中層之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊 　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸 　 ，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒 　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中 　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數 　　之組裝」之技術特徵。申證5至9既已揭露系爭專利請求項1 　　之全部技術特徵，則申證5至9足以證明系爭專利請求項1不 　　具新穎性。　　　 ⑵、申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具新穎性： 　　系爭專利請求項2，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 　　定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該盒底及該中層上係 　　進一步設有容置空間」。申證5至9足以證明系爭專利請求項 　　1不具新穎性，已如前述，申證5至9照片暨被告標示之名稱 　　(本院卷一第541頁)並已揭露其中，盒底及中層上係進一步 　　設有容置空間，申證5至9之盒底、中層、容置空間即相當於 　　請求項2之盒底、中層、容置空間，故申證5至9已揭露請求 　　項2「其中，該盒底及該中層上係進一步設有容置空間」之 　　附屬技術特徵。是以，申證5至9已揭露系爭專利請求項2之 　　全部技術特徵，故申證5至9足以證明系爭專利請求項2不具 　　新穎性。　　　 ㈢、專利有效性關於進步性部分： １、申證2、3不足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性： ①、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設 有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃 使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞 接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以 與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該 盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞 接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞 接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣 處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該 樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞 孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其 樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層 ；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高 位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如前述。 ②、查系爭專利請求項1藉由上述申證2、3未揭露系爭專利請求 　 項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其 　 個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成 　 本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二第 　 262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言， 　 申證2、3與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領 　 域中具有通常知識者，實難依據申證2、3所揭露內容即可輕 　 易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3尚不足以證明 　 系爭專利請求項1不具進步性。又系爭專利請求項6至9為請 　 求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附 　 屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一 　 步之界定，按申證2、3既不足以證明系爭專利請求項1不具 　 進步性，故申證2、3亦不足以證明系爭專利請求項6至9不具 　 進步性。　　　 ２、申證4不足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性： 　　申證4未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側設有相 　 對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔， 　　以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設 　　該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層 　　樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「 　　並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接 　　槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及 　　盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合 　　該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸 　　心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵，已如 　　前述。查系爭專利請求項1藉由上述申證4未揭露系爭專利請 　　求項1之技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依 其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造 　　成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效（本院卷二 第262頁），是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言 ，申證4與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域 中具有通常知識者，實難依據申證4所揭露內容即可輕易完 成系爭專利請求項1之創作，故申證4尚不足以證明系爭專利 請求項1不具進步性。另系爭專利請求項2、8為請求項1之附 屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應 包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定 ，按申證4既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申 證4亦不足以證明系爭專利請求項2、8不具進步性。 ３、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性： ①、申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性，已如前 述；由於申證5至9已揭露系爭專利請求項1、2之整體技術特 徵，且申證5至9同樣具有系爭專利說明書【0018】段所載可 依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製 造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，故系爭 專利請求項1、2為所屬技術領域中具有通常知識者依申證5 至9之技術內容所能輕易完成，足以證明系爭專利請求項1、 2不具進步性。系爭專利請求項8，係為請求項1所述全部技 術特徵進一步限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中 層係設有四個，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第 一個中層之樞接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸 穿設該盒底其樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第 二個中層設於該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方 底緣處凸設之樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽 對應銜接，且以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個 中層其樞接槽之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相 樞接，另使第三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三 個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣 凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞 接塊及第二個中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該 第三個中層相樞接，又使第四個中層設於該第三個中層上方 ，且使該第四個中層其後方底緣處凸設之樞接塊與該第三個 中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該第 四個中層其樞接塊及第三個中層其樞接槽之樞孔，以使該第 三個中層及該第四個中層相樞接，復使該盒蓋設於該第四個 中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接塊與該第四個 中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以該樞軸穿設該 第四個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、申證5至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性， 　 已如前述；依申證5至9照片暨被告標示之名稱(本院卷一第 　 160至163、169頁)，申證5至9之中層係為1層，可知申 　 證5至9之一個中層數目，與系爭專利請求項8之四個中層數 　 目於個數上有所不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求 　 項8之附加技術特徵。又系爭專利請求項8之四個中層皆為相 　 同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之 　 連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中 　 層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽 、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒 底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前 述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式， 申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭 專利請求項8與申證5至9之差異為，申證5至9之中層數為1層 ，系爭專利請求項8之中層數為4層，故系爭專利請求項8僅 係申證5至9中層數之簡單變更，為該創作所屬技術領域中具 有通常知識者所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效， 故申證5至9足以證明系爭專利請求項8不具進步性。 ４、申證2、3、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6 至9不具進步性： ⑴、申證2、3未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方上緣處凹設 有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃 使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該盒底之樞 接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以 與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該 盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞 接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽，並使該樞 接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其後方底緣 處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接，並使該 樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞 孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其 樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層 ；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高 位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，不足以證明 系爭專利請求項1不具進步性，已如前述。依申證10圖式第5 圖所載，申證10之眼影盒係由上蓋52、容置板53、底板51所 組成，並無可對應於系爭專利請求項1之中層；依申證11圖 式第1圖所載，申證11之第一內層盤2、第二內層盤3雖可對 應於系爭專利請求項1之中層，惟參申證11說明書第7頁第4 至8行所載「……然後將第一內層盤2與第二內層盤3之樞接端 緣接合，令卡接內軸筒21組合於內容槽33，且卡接外軸筒30 亦組合於外容槽26內，造成卡接外軸筒30之卡接軸部32卡合 於卡接內軸筒21之卡槽25，使第一內層盤2與第二內層盤3樞 接成可翻轉之架構……」等語（本院卷一第639頁），可知申 證11之第一內層盤2與第二內層盤3係以卡接外軸筒30之卡接 軸部32卡合於卡接內軸筒21之卡槽25，並促使第一內層盤2 與第二內層盤3樞接成可翻轉之架構，與系爭專利請求項1之 後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應銜接有所不同， 因此申證10、11均未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方 上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞 孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與 該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊 之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸 ，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒 底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽 ，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於 其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜 接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其 樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接 槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以 蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在 同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵。 　 ⑵、申證2、3、10、11均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上 緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該 盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之 樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸， 以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底 與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽， 並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其 後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接 ，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞 接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽 及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋 合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同 軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系 爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾 達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功 效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術 領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10、11所揭露 內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故申證2、3、1 0、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。另 系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項，其技術特徵為 請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1 之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申證2、3、10、11 之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步性，故申證2 、3、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項2、6至9不 具進步性。　　 ５、申證4、10、11之結合不足以證明系爭專利請求項1、2、6至9 不具進步性：　　　 　　申證4、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽 　 兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接 　　塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞 　　軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該 　　盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之 　　樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該 　　中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層 　　其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組 　　設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔 　　設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術 　　特徵，已如前述。申證4、10、11均未揭露系爭專利請求項1 　　「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊 　　設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對 　　應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊 　　之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩 　　側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊 　　之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸 　　，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒 　　蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中 　　層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數 　　之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具 　　有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自 　　行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開 　　盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所 　　達成之功效而言，申證4、10、11與系爭專利請求項1仍有不 　　同，該創作所屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證 　　4、10、11所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創 　　作，故申證4、10、11之結合尚不足以證明系爭專利請求項1 　　不具進步性。系爭專利請求項2、6至9為請求項1之附屬項， 　　其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項尚應包括其 　　所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之界定，按申 　　證4、10、11之結合既不足以證明系爭專利請求項1不具進步 　　性，故申證4、10、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項 　　2、6至9不具進步性。 ６、申證4、11之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進 步性： 　　申證4、11皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側 　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之 　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸， 　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底 　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層 　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞 　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設， 　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計 　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵 　　，已如前述。申證4、11均未揭露系爭專利請求項1「並於該 　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫 　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設 　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔， 　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相 　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔， 　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設 　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層 　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底 　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」 　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專 　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆 　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費 　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功 　　效而言，申證4、11與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所 　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、11所揭露 　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求 　　項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一 　　步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技術 　　特徵，並為進一步之界定，自難依據申證4、11所揭露內容 　　即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、11 　　所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作， 即申證4、11之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、9不 　　具進步性。 ７、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進 步性： ①、系爭專利請求項6，為請求項1所述全部技術特徵進一步限定 之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有二個，乃 使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞接塊 與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其樞接 槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，另使第二個中層設於該第 一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之樞接 塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且以一 樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽之樞 孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，復使該盒蓋 設於該第二個中層上方，且使該盒蓋其後方底緣凸設之樞接 塊與該第二個中層其後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，並以 該樞軸穿設該第二個中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔 」。系爭專利請求項7，為請求項1所述全部技術特徵進一步 限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有三個 ，乃使第一個中層設於該盒底上方，並使該第一個中層之樞 接塊與該盒底之樞接槽對應銜接，以使該樞軸穿設該盒底其 樞接槽及第一個中層其樞接塊之樞孔，又使第二個中層設於 該第一個中層上方，且使該第二個中層其後方底緣處凸設之 樞接塊與該第一個中層後方上緣凹設之樞接槽對應銜接，且 以一樞軸穿設該第二個中層其樞接塊及第一個中層其樞接槽 之樞孔，以使該第一個中層及該第二個中層相樞接，另使第 三個中層設於該第二個中層上方，且使該第三個中層其後方 底緣處凸設之樞接塊與該第二個中層後方上緣凹設之樞接槽 對應銜接，且以一樞軸穿設該第三個中層其樞接塊及第二個 中層其樞接槽之樞孔，以使該第二個中層及該第三個中層相 樞接，復使該盒蓋設於該第三個中層上方，且使該盒蓋其後 方底緣凸設之樞接塊與該第三個中層其後方上緣凹設之樞接 槽對應銜接，並以該樞軸穿設該第三個中層其樞接槽及該盒 蓋其樞接塊之樞孔」。 ②、系爭專利請求項9，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該中層係設有複數個 ，且使該複數個中層上、下相疊，並使該複數個上、下相疊 之中層其後方底緣凸設之樞接塊與其相鄰之中層後方上緣凹 設之樞接槽對應銜接，且以一樞軸穿設該兩相鄰之中層其樞 接塊及樞接槽之樞孔，以使該兩相鄰之中層相互樞接，又使 該複數個上、下相疊之中層位於該盒底及該盒蓋之間，且使 位於最下方之中層其後方底緣之樞接塊與該盒底之樞接槽對 應銜接，並使該樞軸穿設該盒底其樞接槽及該最下方之中層 其樞接塊之樞孔，另使該位於最上方之中層其後方上緣之樞 接槽與該盒蓋之樞接塊對應銜接，並以該樞軸穿設該最上方 之中層其樞接槽及該盒蓋其樞接塊之樞孔」。依申證5至9照 片暨被告標示之名稱(本院卷一第532至535、541頁)所載， 申證5至9之中層係為1層，可知申證5至9之一個中層數目， 與系爭專利請求項6之二個中層數目、系爭專利請求項7之三 個中層數目、系爭專利請求項9之複數個中層於個數上有所 不同，因此申證5至9並未揭露系爭專利請求項6、7、9之附 屬技術特徵。又系爭專利請求項6之二個中層、系爭專利請 求項7之三個中層、系爭專利請求項8之複數個中層，皆為相 同之結構，且任一中層與其下層(盒底或相疊下方之中層)之 連接方式皆相同，任一中層與其上層(盒蓋或相疊上方之中 層)之連接方式亦皆相同。再者，申證5至9之盒底、樞接槽 、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋即相當於請求項1之盒 底、樞接槽、樞孔、中層、樞接塊、樞軸、盒蓋，且申證5 至9足以證明系爭專利請求項1不具新穎性或進步性，已如前 述，可知申證5至9已揭露系爭專利中層與盒底之連接方式， 申證5至9亦已揭露系爭專利中層與盒蓋之連接方式，即系爭 專利請求項6、7、9與申證5至9之差異為，申證5至9之中層 數為1層，系爭專利請求項6、7、9之中層數為2、3、複數層 ，故系爭專利請求項6、7、9僅係申證5至9中層數的簡單變 更，為該創作所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成 者，並未具有無法預期的功效，故申證5至9足以證明系爭專 利請求項6、7、9不具進步性。是以，就申證5至9既足以證 明系爭專利請求項6、7、9不具進步性，從而被告主張申證5 至9、11之結合，自當亦足以證明系爭專利請求項6、7、9不 具進步性。 ８、申證2、3、10至12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9 不具進步性： ①、申證2、3、10、11皆未揭露系爭專利請求項1之「係於其後方 上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞 孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與 該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊 之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸 ，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒 底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽 ，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於 其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜 接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其 樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接 槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以 蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在 同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵， 已如前述。　　 ②、依申證12圖式第1、4圖所載，申證12之化妝置料座3、化妝置 料座4、化妝置料座5雖可對應於系爭專利請求項1之中層， 惟參申證12說明書第3頁第16至23行所載「……只要將該化妝 置料座3、4和5之背面邊面31、41和51以垂直面橫向對準底 座體2背面上的L型槽軌211、212和213，然後滑入嵌插，再 予以向下轉，並稍施力壓一下，即可令該化妝置料座3、4和 5背面的邊面31、41、51上的槽ロ311、411和511嵌套在底座2 上的L型槽軌211、212和213上，並利用槽ロ311、411和511的 底邊與槽軌211、212和213相互搭ロ形成一如鉸鏈構體，使該 多層化妝置料座3、4和5可以自由掀起或蓋下……」等語（本 院卷一第655頁），可知申證12之化妝置料座的槽ロ311、411 和511係嵌套在底座2上的L型槽軌211、212和213上，與系爭 專利請求項1之後方凸設之樞接塊與後方凹設之樞接槽對應 銜接有所不同，因此申證12未揭露系爭專利請求項1之「係 於其後方上緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相 對應之樞孔」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接 塊，以與該盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫 穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設 有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔， 以使該盒底與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有 一樞接槽，並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使 該盒蓋於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接 槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與 該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中 層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接 組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞 孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技 術特徵。　　 ③、申證2、3、10至12均未揭露系爭專利請求項1「係於其後方上 緣處凹設有一樞接槽，並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 」、「乃使該中層於其後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該 盒底之樞接槽對應銜接，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之 樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸， 以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底 與中層樞接組設，又於該中層後方上緣處凹設有一樞接槽， 並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「乃使該盒蓋於其 後方底緣處凸設有一樞接塊，以與該中層之樞接槽對應銜接 ，並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞 接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽 及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋 合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同 軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」之技術特徵，系 爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專利說明書【0018 】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾 達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費等效益之有利功 效，是以就所採取之技術手段及所達成之功效而言，申證2 、3、10至12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所屬技術 領域中具有通常知識者，實難依據申證2、3、10至12所揭露 內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請 求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進 一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技 術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證2、3、10至12所 揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據 申證2、3、10至12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項 6、7、9之創作，即申證2、3、10至12之結合亦不足以證明 系爭專利請求項6、7、9不具進步性。　　 　　　　 ９、申證4、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進 步性： 　　申證4、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞接槽兩側 　　設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之 　　樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸， 　　以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以使該盒底 　　與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對應之樞孔 　　」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層 　　其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該中層其樞 　　接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞接組設， 　　以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計 　　在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的技術特徵 　　，已如前述。申證4、12均未揭露系爭專利請求項1「並於該 　　樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫 　　穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設 　　有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔， 　　以使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相 　　對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔， 　　以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設 　　該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層 　　樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底 　　之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」 　　之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該技術特徵具有系爭專 　　利說明書【0018】段所載可依其個人使用需求，自行組、拆 　　掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購買多個掀開盒之耗費 　　等效益之有利功效，是以就所採取之技術手段及所達成之功 　　效而言，申證4、12與系爭專利請求項1仍有不同，該創作所 　　屬技術領域中具有通常知識者，實難依據申證4、12所揭露 　　內容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作。又系爭專利請 　　求項6、7、9為請求項1之附屬項，其技術特徵為請求項1進 　　一步限縮，是該附屬項尚應包括其所依附請求項1之所有技 　　術特徵，並為進一步之界定，按難依據申證4、12所揭露內 容即可輕易完成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、 　　12所揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作 　　，即申證4、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、7、 　　9不具進步性。　 、申證5至9、12之結合足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進 步性： 　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性， 　　，已如前所述，是被告主張申證5至9、12之結合，自當足以 　　證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性。 、申證4、10、11、12之結合不足以證明系爭專利請求項6、7、 9不具進步性： 　　申證4、10、11、12皆未揭露系爭專利請求項1之「並於該樞 　　接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿 　　樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽之樞孔相對應，又設有 　　一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中層其樞接塊之樞孔，以 　　使該盒底與中層樞接組設」、「並使該樞接槽兩側設有相對 　　應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以 　　與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該 　　中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔，以使該盒蓋與中層樞 　　接組設，以蓋合該中層；藉此，係使該盒蓋、中層及盒底之 　　樞孔設計在同軸心等高位置，以便作增、減層數之組裝」的 　　技術特徵，已如前述。申證4、10、11、12均未揭露系爭專 利請求項1「並於該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並 　　使該樞接塊設有一貫穿樞接塊之樞孔，以與該盒底其樞接槽 　　之樞孔相對應，又設有一樞軸，以穿設該盒底其樞接槽及中 　　層其樞接塊之樞孔，以使該盒底與中層樞接組設」、「並使 　　該樞接槽兩側設有相對應之樞孔」、「並使該樞接塊設有一 　　貫穿樞接塊之樞孔，以與該中層其樞接槽之樞孔相對應，又 　　設有一樞軸，以穿設該中層其樞接槽及盒蓋其樞接塊之樞孔 　　，以使該盒蓋與中層樞接組設，以蓋合該中層；藉此，係使 　　該盒蓋、中層及盒底之樞孔設計在同軸心等高位置，以便作 　　增、減層數之組裝」之技術特徵，系爭專利請求項1藉由該 　　技術特徵具有系爭專利說明書【0018】段所載可依其個人使 　　用需求，自行組、拆掀開盒層數，俾達到節省製造成本及購 　　買多個掀開盒之耗費等效益之有利功效，是以就所採取之技 　　術手段及所達成之功效而言，申證4、10、11、12與系爭專 　　利請求項1仍有不同，該創作所屬技術領域中具有通常知識 　　者，實難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完成 　　系爭專利請求項1之創作。系爭專利請求項6、7、9為請求項 　　1之附屬項，其技術特徵為請求項1進一步限縮，是該附屬項 　　尚應包括其所依附請求項1之所有技術特徵，並為進一步之 　　界定，按難依據申證4、10、11、12所揭露內容即可輕易完 　　成系爭專利請求項1之創作，故難依據申證4、10、11、12所 　　揭露內容即可輕易完成系爭專利請求項6、7、9之創作，即 　　申證4、10、11、12之結合亦不足以證明系爭專利請求項6、 　　7、9不具進步性。　 、申證4、5至9之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前 　　述，是被告主張申證4、5至9之結合，自當足以證明系爭專 　　利請求項2不具進步性。 、申證5至9、11之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　　申證5至9既足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已如前 　　述，是被告主張申證5至9、11之結合，自當足以證明系爭 　　專利請求項2不具進步性。 ㈣、對原告主張不採之理由： １、原告雖曾主張申證9之相關照片，皆僅揭露其盒體之外觀，並 未明確揭露其盒體之構成，故未能明確得知其樞接結構等 　　之具體構造等語。惟申證9係第三人之網頁文章，其中申證9 　　第1至3頁附有盒體之照片，因該盒體外殼係成透明，且原告 　　亦不爭執被告等提出之系爭產品7與申證9之結構相同，系爭 　　產品7係透明之塑膠製品(本院卷二第510、596頁)，因其 　　為透明材質之塑膠物品，故可以看出該盒體內部結構，應可 　　認定。況本院依被告提出系爭產品7當庭勘驗，勘驗結果為 ：被告提出之產品為塑膠材質製品，有盒蓋、中層、盒底可 以打開，產品頂面有黑色直條紋，並有英文字，如照片編號 5、6，上開產品為透明塑膠製品，可由頂部觀看至中層及盒 底之情形；上開產品後方有樞軸、樞孔、凸設之樞接塊、凹 設之樞接槽，底部則有白色貼紙上有手寫記載RJ51-2，白色 貼紙外圍有打印之英文字「Decorative Cosmetic Containe r co.Ltd」等情（本院卷二第511頁），並當庭拍攝照片附 卷可參（本院卷二第517至531頁），兩造就本院前開勘驗筆 錄及照片亦當庭稱無意見（本院卷二第512頁），故原告 　　前開主張已非可採。 ２、原告復於本院勘驗後具狀主張產品之結構或編碼均可隨時變 更，無從推認被告於113年10月9日當庭提出之系爭產品7即 為103年1月16日網頁圖片之產品等語，惟系爭產品7是透明 塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，業經本院當庭勘 驗如上，原告亦當庭表示無意見（本院卷二第512頁），頁 如前述。再者，由申證9之圖片可得知該物品具有盒底、中 層、盒蓋之技術內容（本院卷一第612頁上圖），且具有樞 接槽之技術內容（本院卷一第612頁下圖），亦具有樞接塊 、樞孔、樞軸之技術內容（本院卷一第613頁上圖），應可 認定，對應本院就系爭產品7勘驗之照片，照片編號1至4可 得知系爭產品7具有盒底、中層、盒蓋之技術內容（本院卷 二第517至519頁）；照片編號3、4、15可得知系爭產品7具 有樞接槽之技術內容（本院卷二第519、531頁）；照片編號 9至14可得知系爭產品7具有樞接塊、樞孔、樞軸之技術內容 （本院卷二第525至529頁），堪認系爭產品7與申證9之物品 應屬相同之盒體結構。原告僅泛稱產品之結構或編碼均可隨 時變更，並未提出其他證據佐證，復未舉證證明二者結構上 之差異，原告前開主張顯為其主觀之臆測，難認有據。故申 證9之盒體外殼係透明，故可明確得知申證9之盒體內部結構 ，亦即申證9盒體之樞接結構等之具體構造，已於系爭專利 申請日（103年8月21日）前公開，應可認定。 ３、原告另主張依申證9所呈現之圖示，沒有產品關閉及打開後面 之圖示，無從以申證9之圖示得知悉產品的完整內在或樞接 接之結構特徵，以及樞孔的設計在同軸心等高之位置，以 　 便做增減中層層數的組裝，無法由被告等提出之系爭產品7 　 與申證9來做認定其結構是否相同等語，惟查，原告就系爭 　 產品7為透明塑膠製品、申證9之照片亦係透明之物品，均不 　 爭執，已如前述，以系爭產品7為塑膠透明材質，故可知悉 　 其有盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接塊、樞接槽等結 　 構，而由申證9之圖片觀之（本院卷一第611、612、613頁） 　 ，其亦為透明之產品，雖裝有化妝品之內容物，惟仍可看出 　 申證9之盒子具有之盒蓋、中層、盒底、樞軸、樞孔、樞接 　 塊、樞接槽等結構，與被告提出之系爭產品7結構相同，且 　 系爭產品7與申證9上述結構相對位置亦相同，原告於本院勘 　 驗後復行主張被告提出系爭產品與申證9不同乙節，復未提 　 出其他證據供本院審酌，原告事後之主張，顯與事實不符， 　 應非可採。 ４、就被告等提出之申證5至8部分，原告就其形式上真正已不爭 　 執，僅主張與產品之結構及技術無關等語（本院卷二第636 　頁），查申證5至8雖均為影本，惟其皆具有「RJ51-2」、「 　 「p2 Beauty Rebel」等字樣，且與一般銷售國外公司之簽約 　 、訂單、開立規格、出口之時序相當，當屬被告鎰菖公司出 　 口系爭產品之相關資料，應可認定。復依被告鎰菖公司申請 財政部中區國稅局沙鹿稽徵所於113年12月22日補發102年7 、8月營業人銷售額與稅額申報書(401)報表（本院卷二第64 9頁），記載「經海關零稅率銷售額」為「12,488,898」， 與被告等自行提出之乙證26營業人銷售額與稅額申報書(401 )報表記載「經海關出口免附證明文件者」12,488,898（本 院卷二第641頁），互核一致，堪認乙證26、乙證27可相互 勾稽。又乙證26財政部中區國稅局營業人申報適用零稅率銷 售額清單第2頁項次2的出口報單號碼為「ATBC02UV593163」 （本院卷二第645頁），亦與申證8之出口報單號碼相符等情 （本院卷一第605頁），堪認申證5至8均為真正。復參酌被 告鎰菖公司業務經理蘇𡟯雅經公證之證明書(本院卷二第617 至632頁)，堪認其於在職期間，確有經手過被告鎰菖公司與 香港International Cosmetic Suppliers Ltd公司(下稱ICS 公司)於西元2013年5月14日至2013年8月12日間之交易(即前 開申證5至8之交易事件)。又申證9係第三人於荷蘭之文章網 頁，其中盒子之外形與申證7之規格書上產品盒子照片之外 形相同，益徵申證5至8為真正。再者，系爭產品7與申證9結 構相同已如前所述，申證9足以證明系爭產品7公開日期至少 可追溯至申證9於103(西元2014)年1月16日上傳公開之日， 而申證9之盒體具體構造足以證明系爭專利請求項1、2、6至 9不具專利要件，均經本院認定如前，故原告上述主張均非 可採。 六、綜上所述，申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎 性；申證5至9足以證明系爭專利請求項1、2、8不具進步性 ；申證5至9分別與申證11、申證12之結合足以證明系爭專利 請求項6、7、9不具進步性；申證4、5至9，申證5至9、11之 結合分別足以證明系爭專利請求項2不具進步性，依專利法 第120條準用同法第22條第1項、第2項之規定，不得取得專 利，是依智慧財產案件審理法第41條第2項規定，原告於本 件民事訴訟自不得對被告等主張系爭專利之權利，則本件排 除侵害、回收並銷毀系爭產品及損害賠償等其餘爭點，即無 逐一論駁之必要。是以，原告依專利法第120條準用第96條 第1至3項、民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項等 規定請求如聲明所示，即無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法 及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自 無逐一詳予論駁之必要。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 2　 月　 26　 日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　 2　 月　 26　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 　　　　　　　　　 附表： 編號 型號 備註 1 RS51-2 2 RS51-3 3 RS51-4 4 RS41-2 5 RS41-3 6 RS41-4 原證5、10 7 RJ51-2 8 RJ51-3 9 RJ51-4 10 RJ41-2 11 RJ41-3 12 RJ41-4 備註：編號1至12分稱系爭產品1至系爭產品12 ，合稱系爭產品，被告等不爭執系爭產 品結構均相同 附件： 編號 專利有效性 證據組合 1 新穎性 申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具新穎性？ 2 同上 申證4是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 3 同上 申證5至9是否足以證明系爭專利請求項1、2不具新穎性？ 4 進步性 申證2至3是否足以證明系爭專利請求項1、6至9不具進步性？ 5 同上 申證4是否足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 6 同上 申證5至9足以證明系爭專利請求項1至2、8不具進步性？ 7 同上 申證2至3、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 8 同上 申證4、10、11之結合是否足以證明系爭專利請求項1至2、6至9不具進步性？ 9 同上 申證4、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 10 同上 申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 11 同上 申證2至3、10至12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 12 同上 申證4、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性？ 13 同上 申證5至9、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 14 同上 申證4、10、11、12之結合是否足以證明系爭專利請求項6、7、9不具進步性? 15 同上 申證4、5至9之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性? 16 同上 申證5至9、11之結合是否足以證明系爭專利請求項2不具進步性?

2025-02-26

IPCV-113-民專訴-40-20250226-2

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第39號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 典洋針織機械股份有限公司 代 表 人 葉紫彬 訴訟代理人 張耀暉專利師 呂昆餘專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 蕭浥玲 參 加 人 福原精機製作所股份有限公司 （株式会社福原精機製作所） 代 表 人 山田剛 訴訟代理人 王彥評專利師 上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年6月7日經法字第11317302820號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人參加訴訟，判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要：　　 　　原告於民國109年11月24日以「單面互調雙色提花圓編結構 、其編織方法及編織物」向被告申請發明專利，經編為第10 9141089號審查准予專利，並發給發明第I769592號專利證書 （下稱系爭專利，申請專利範圍共8項）。嗣參加人以系爭 專利違反核准時專利法第23條規定提起舉發，原告則於112 年5月19日提出系爭專利說明書、申請專利範圍及圖式更正 本。案經被告審認其更正符合規定，依該更正本審查，並認 系爭專利有違前揭專利法規定，於113年2月7日以（113）智 專議㈢05206字第11320147790號專利舉發審定書為「112年5 月19日之更正事項，准予更正」及「請求項1至8舉發成立， 應予撤銷」之處分（下稱原處分），原告不服前揭舉發成立 部分之處分，提起訴願，經濟部於113年6月7日以經法字第1 1317302820號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回，原告不 服提起本訴。本院認為本件判決之結果將影響參加人之權利 或法律上利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷 第181至182頁）。　　 貳、原告主張及聲明：　 一、證據2不足以證明系爭專利擬制喪失新穎性之理由略以：⒈系 爭專利在請求項1中限定「一種單面互調雙色提花圓編結構 」，證據2則係透過圓編機中之「添紗編織」對提花針織物 進行編織，其只揭示變換添紗線和地線的位置，與系爭專利 變換底紗和面紗的位置不同，而無法達成顏色變換效果，證 據2並未揭露或提示其為一種「單面互調雙色提花」圓編結 構，亦未揭露「當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該 第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動 時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位 置，達到顏色變化的效果」之技術特徵。⒉證據2圖7、圖8及 說明書第[0078]、[0079]段之第3實施例中，其第一過渡面4 2B及第二過渡面43B與實施例1、2之第一過渡面42、42A及第 二過渡面43、43A傾斜方向相反，證據2並無揭示或教導實施 例1及3如何組合。⒊證據2之第一過渡面42B、第二過渡面43B 及凹陷45B難以等同系爭專利的第一、二推紗面及間隔面， 且證據2並未揭露請求項2、6「該斜邊由片鼻的底側延伸至 頂側」之技術特徵，其為前所未有之應用，已使系爭專利之 片鼻形狀及功能與證據2不同，能產生較佳導紗效果。⒋系爭 專利請求項8具有區別技術特徵，明確定義系爭專利的紗線 為面紗及底紗，為前所未有之應用，且能不限制使用粗針， 編織效果較佳、產品品質穩定。又甲證3、4日本特許第7193 878號為與系爭專利相同技術內容之發明，日本特許廳於審 查後已為「異議不成立」之決定，可供參考。另參加人補充 之證據3與系爭專利無關，且無法說明「單面互調雙色提花 」與「在添紗編織中調換地線與添紗線的位置的添紗提花編 織」為相同，證據4也無法與證據2結合。 二、聲明：訴願決定及原處分關於「請求項1至8舉發成立，應予 撤銷」部分，均撤銷。 參、被告答辯及聲明：　 一、答辯理由略以：⒈證據2說明書第[0002]、[0004]段內容相當 於系爭專利請求項1「單面互調雙色提花」之編織方式，差 異僅在於文字之記載形式，且證據2係改良提花編織之發明 ，揭露系爭專利請求項1申克片之結構（證據2圖7及說明書 第[0078]段）及其作動方式（證據2圖8及說明書第[0079]段 ），於此可知當使用不同顏色之添紗線與地線時，證據2之 添紗提花編織具有顏色變換的效果。⒉證據2之實施例3已揭 露系爭專利請求項1申克片之結構及其作動方式；由於實施 例3與實施例1、2係出自於相同發明概念之創作，實施例3之 說明中僅記載其與實施例1、2不同之處，可知於實施例3未 記載之技術內容係與實施例1、2相同，原處分係以證據2之 實施例3與系爭專利進行比對，不生實施例3如何與實施例1 、2組合之問題。⒊證據2已揭露系爭專利請求項2斜邊之遞伸 方向，其差異僅在於「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之 技術特徵，然證據2與系爭專利請求項2之片鼻在整體形狀與 功能上並無實質差異，係依通常知識即能直接置換之技術特 徵。⒋編織物據以相對的正、背兩面之技術特徵，由證據2說 明書第[0002]段揭露之技術內容，可知依證據2編織方法所 完成之編織物具有相對的正、背兩面。⒌證據2圖7已揭露系 爭專利請求項2斜邊之遞伸方向，其差異僅在於「該斜邊由 片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵，證據2圖5及說明書第 [0069]段雖有揭露在織針8的上下動作中，沈降片片鼻3前端 輔助針鉤81引導添紗線71移動之技術內容，而系爭專利圖2 可知，系爭專利片鼻之斜邊同樣係在織針2上下動作中，用 於輔助針鉤21引導第一紗線4移動，而「該斜邊由片鼻的底 側延伸至頂側」之技術特徵差異，僅係改變一小段之移動路 徑，並未影響針鉤21勾住第一紗線4下降而與第二紗線5進行 編織之目的，故兩者在功能上並無實質差異，且系爭專利之 說明書及請求項2、6僅記載該片鼻斜邊之型態為「由片鼻的 底側延伸至頂側」及「朝該前進方向遞伸高度」，未能知悉 其織針2相對於片鼻12是否存在有別於證據2之不可預期之作 動方式，係依通常知識即能直接置換之技術特徵。⒍證據3係 參加人用以輔助說明證據2說明書第[0002]段所述之「添紗 編織」，以確認其具體之編織方法，由證據2說明書第[0002 ]及[0004]段已揭露系爭專利所述「單面互調雙色提花」。 又證據4係參加人用以輔助說明「斜邊」形式之沈降片為技 術常識，本件並未以證據2至4之組合作為系爭專利擬制喪失 新穎性之依據。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　　　 肆、參加人陳述及聲明：　　 一、參加人與被告答辯意見相同，甲證3、4所示日本專利局對於 系爭專利對應的日本專利第JP7193878號專利所提異議之判 斷不當，系爭專利的沈降片片鼻形狀僅是習知技術的選擇。 而關於系爭專利使用的沈降片片鼻是圓編機業界所習知的形 狀乙事，可參丙證1「大園機針織技術」第80頁中以「直型 片鼻」類型所作的介紹（附件五），以及證據4圖1；丙證2 圖3、4、7、8（附件六）；丙證3圖9、10（附件七）。系爭 專利與證據2之差異技術特徵為依通常知識即能直接置換。 二、聲明：駁回原告之訴。　　 伍、爭點（本院卷第252頁）：　　 　　證據2是否足以證明系爭專利請求項1至8違反核准時專利法 第23條規定？ 陸、本院判斷： 一、系爭專利之申請日為109年11月24日，於111年4月8日經審定 准予專利（乙證2即審定卷第15頁、第18頁），原告於112年 5月19日申請更正（乙證2卷第54頁），經審查准予更正。系 爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之108年5月1 日修正公布，同年11月1日施行之專利法（下稱核准時專利 法）為斷。而同法第23條本文規定：申請專利之發明，與申 請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案 所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得 取得發明專利。　 二、系爭專利技術分析 ㈠系爭專利技術內容 　　一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一織針及一申克片， 織針與申克片能進行週期性交叉針織作業。申克片上設置一 第一推紗面及一第二推紗面，第一推紗面及第二推紗面相向 設置，第一推紗面及第二推紗面可為斜面或弧面等，能利用 第一推紗面及第二推紗面推動紗線互調，以達到顏色變化效 果。由此，不限制應用於粗針，且能使產量增加、效果穩定 (系爭專利發明摘要，乙證1卷第34頁)。 ⒈系爭專利所欲解決之問題 　　針對現有技術的不足提供一種單面互調雙色提花圓編結構、 其編織方法及編織物，不限制使用粗針，編織效果較佳，產 品品質較穩定，且生產速度較高，失誤率較低，產量較高（ 系爭專利說明書第[0003]段，乙證1卷第33頁）。 ⒉系爭專利解決問題之技術手段 　　系爭專利之主要提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括 ：一申克片，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前 端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前 進方向及該後退方向為相反的兩個方向；以及一織針，該織 針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與 該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中該申克片的片腹 的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及 該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近 該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的 方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方 向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第 一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時 ，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置 ，達到顏色變換的效果。系爭專利還提供一種單面互調雙色 提花圓編結構的編織方法，包括步驟：提供一種單面互調雙 色提花圓編結構，包括一申克片及一織針，該申克片具有一 片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進 方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的 兩個方向，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一 針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該申 克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第 一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一 推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹 的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的 前端部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該 織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時 ，能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗 面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於 該第一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一 紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線 分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗 線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果； 以及當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方， 且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克 片沿著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿 著該後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側 ，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線 進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物 的第二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且 顏色互調。系爭專利還提供一種編織物，依據所述之單面互 調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第 二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面 或背面，該第二面為該編織物的背面或正面（系爭專利說明 書第[0004]至[0006]段，乙證1卷第32至33頁）。 ⒊系爭專利對照先前技術之功效 　　系爭專利所提供的單面互調雙色提花圓編結構、其編織方法 及編織物，申克片的片腹的頂側具有第一推紗面及第二推紗 面，第一推紗面及第二推紗面相向設置，第二推紗面較第一 推紗面靠近片腹的前端部，第一推紗面朝著遠離片腹的前端 部的方向漸升高度，第二推紗面朝著靠近片腹的前端部的方 向漸升高度。當申克片沿著前進方向移動時，能以第一推紗 面頂推紗線(第二紗線)移動，當申克片沿著後退方向移動時 ，能以第二推紗面頂推紗線(第二紗線)移動，以變換紗線的 內外位置，達到顏色變換的效果。系爭專利使用圓編機，不 限制使用粗針，編織效果較佳，產品品質較穩定，且結構簡 單、操作容易，生產速度較高，失誤率較低，產量較高（系 爭專利說明書第[0007]段，乙證1卷第32頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示） 　　系爭專利申請專利範圍共計8項，其中請求項1、5、8為獨立 項，其餘為附屬項。系爭專利請求項1、2、5、6於舉發階段 提出更正，經被告准予更正，更正後請求項內容如下（以下 均為更正後請求項內容，省略「更正後」，「請求項」指「 系爭專利請求項」）： ⒈請求項1：一種單面互調雙色提花圓編結構，包括：一申克片 ，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申 克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該 後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一片鼻，該 片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克片的片腹 的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及 該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一 推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高 度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間；以 及一織針，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一 針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中 該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該 第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該 片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片 腹的前端部的方向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移 動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該 後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換 紗線的內外位置，達到顏色變換的效果。 ⒉請求項2：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其 中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置，該申克片 的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該第一推紗面 及該第二推紗面之間；該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由 片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度。 ⒊請求項3：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其 中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒋請求項4：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其 中該第一推紗面的最高點連接於該片鼻槽的底部。 ⒌請求項5：一種單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，包括 步驟：提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一申克片 及一織針，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端 部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進 方向及該後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一 片鼻，該片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克 片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一 推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間 ，該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽 的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽 之間，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤 ，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該第一推 紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗 面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前 端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端 部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該織針 的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能 選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗面推 動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於該第 一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線 及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別 位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗線為 不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果；以及 當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該 第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿 著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該 後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側，並 以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行 編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第 二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色 互調。 ⒍請求項6：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編 織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置 ，該申克片的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該 第一推紗面及該第二推紗面之間，該片鼻的一端具有一斜邊 ，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向 遞伸高度。 ⒎請求項7：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編 織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒏請求項8：一種編織物，依據請求項5至7任一項所述之單面互 調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第 二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面 或背面，該第二面為該編織物的背面或正面。 三、舉發證據說明　 ㈠證據2為優先權日西元2020年8月31日、申請日西元2021年8月 31日、公開日西元2022年6月16日我國公開第TW202223188A 號專利案，證據2公開日晚於系爭專利申請日（西元2020年1 1月24日）， 非系爭專利之先前技術，與系爭專利均為我國 專利案且專利權人不同，證據2為系爭專利申請在前、公開 在後之專利文獻，可為主張系爭專利擬制喪失新穎性之證據 （主要圖式如附件二所示）。 ㈡證據3（「添紗編織」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理 由書狀第3頁即乙證1卷第114頁)為西元1994年4月15日「新 纖維的知識（改訂第3版）」第116至117頁，公開日係早於 系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如附 件三所示）。 ㈢證據4（「斜邊」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理由書 狀第12至13頁即乙證1卷第104至105頁)為西元1995年9月27 日日本公告第3019072號「シンカー装置」專利案，公開日係早 於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如 附件四所示）。 四、爭點分析 ㈠系爭專利請求項1至8內容違反核准時專利法第23條規定： ⒈請求項1部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段 及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織 對提花針織物進行編織的編織機構，主要包含一沈降片1、 一織針8及其針鉤81；於實施例3於沈降片片顎4形成有凹陷 部45B；沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片 片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有 從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的 第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B。另外，具有從第 二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎44B的後端而向前 方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過渡面42B與第二過 渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45 B整體為第二高度的向上水平面；沈降片在第一軌道上，被 向前方引導，以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一 方面，在第二軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位 置引導，以第二過渡面接近織針的方式進行控制。第一過渡 面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第一過渡 面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾斜。因 此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施例1、2 的線位置相反的位置之技術內容。 ⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示沈 降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面，與系爭專 利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面之技 術特徵差異，僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知 之技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079] 段及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一 端形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技 術特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與 前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之技術內容， 與系爭專利申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方 向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之技 術特徵相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示 「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方 低且前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第 一過渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷 部的後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之 技術內容，與請求項1「該第一推紗面及該第二推紗面位於 該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一推紗面及該第二推 紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗 面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵相同。⑤圖 式第8圖揭示與請求項1相同「該織針能上升及下降動作，該 織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交 叉針織作業」之技術特徵。⑥說明書第[0026]段及圖式第8圖 揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是 後方低且前方高的斜面」之技術內容，與請求項1「該第一 推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推 紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的 前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前 端部的方向漸升高度」技術特徵相同。⑦說明書第[0027]段 及圖式第8圖揭示「沈降片在第一軌道上，被向前方引導， 以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一方面，在第二 軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位置引導，以第 二過渡面接近織針的方式進行控制。藉此，能夠在沈降片的 動作軌道的第一軌道和第二軌道上改變針鉤內的線的位置， 使編織的添紗線圈的線的位置前後相反」，其中沈降片「第 一軌道上，被向前方引導」及「在第二軌道上時，沈降片被 向比第一軌道靠後方的位置引導」之技術內容，與請求項1 前進方向與後退方向移動之技術特徵相同；又前進時以第一 過渡面接近織針，後退時以第二過渡面接近織針，使編織的 添紗線圈的線的位置前後相反之技術內容，與請求項1「當 該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗 線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推 紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換 的效果」技術特徵之差異，僅在於文字之記載形式或能直接 且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項1全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項1違反核准時專利法第23條規定。 ⒉請求項2部分： ⑴請求項2係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技 術特徵如前所述。又證據2足以證明請求項1有違核准時專利 法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具 有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過 渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高 度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第 三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向 上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與系爭專利請求項2之 間隔面差異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技 術特徵。 ⑶證據2之片鼻過渡面32外觀形狀與請求項2「該片鼻的一端具 有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該 前進方向遞伸高度」外觀形狀特徵有別，就該差異是否可依 通常知識由證據2直接置換可得，分析如下： ①擬制喪失新穎性所稱「直接置換」應考量所述之差異特徵是 否具有「相同之功能」，且基於該相同功能依通常知識即能 進行的直接置換，判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖 式及申請時之通常知識，以理解申請專利之發明（參專利審 查基準第二篇第三章第2.6.4節擬制喪失新穎性之判斷基準 ）。 ②系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系爭專利主 要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面結合織針 進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技術特徵與 系爭專利所欲達成之功能無涉。證據2說明書第3實施例亦以 第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結合織針進行 針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項2內容相同之技術特徵，片鼻 一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面 形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵， 是以證據2足以證明請求項2違反核准時專利法第23條規定。 ⒊請求項3部分： ⑴請求項3係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技 術特徵已如前述。證據2足以證明請求項1有違核准時專利法 第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後 方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面 」之技術內容，證據2與請求項3所附屬「該第一推紗面及該 第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字 之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項3全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項3違反核准時專利法第23條規定。 ⒋請求項4部分： ⑴請求項4係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技 術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項1有違專利法第23 條規定，已如前所述。 ⑵證據2說明書第[0078]段及圖式第7圖揭示「凹陷部45B具有從 第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的第 二高度而向前方過渡的第一過渡面42B」之技術內容，證據2 之「第一沈降片片顎41B」、「第一過渡面」與請求項4「片 鼻槽的底部」、「第一推紗面」內容相同，差異僅在於文字 之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項4全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項4違反核准時專利法第23條規定。 ⒌請求項5部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段 及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織 對提花針織物進行編織的編織機構、使用了該編織機構的編 織方法，主要技術內容如前㈠之⒈之⑴所述。 　⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示之 沈降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面與系爭專 利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面技術 特徵之差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之 技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段 及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一端 形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技術 特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與前 述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之特徵，與系爭 專利之申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移 動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之特徵內 容相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示「第 一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且 前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第一過 渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷部的 後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之技術 特徵，與請求項5「申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面 及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹 的前端部及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同。⑤說明書第[ 0078]段及圖式第7圖揭示「沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在 後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎4 4B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度 朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B 。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎 44B的後端而向前方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過 渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。 第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向上水平面」之技術 特徵，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗面的水平高 度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二 推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同，差異僅在文字 之記載形式或能直接且無歧異得知。⑥圖式第8圖揭示與請求 項5「該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤 ，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業」之技術特 徵內容相同。證據2說明書第[0026]段及圖式第8圖揭示「第 一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且 前方高的斜面」，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗 面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前 端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高 度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度 」技術特徵內容相同。⑦圖式第8圖(A)a1揭示相當於請求項5 「當一第一紗線及一第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且 該第二紗線位於該第一紗線的下方時」；第8圖(A)a2揭示相 當於請求項5「能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動， 使該第一推紗面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該 第二紗線位於該第一紗線的一側」；第8圖(A)a3揭示相當於 請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該 第二紗線進行編織」之技術特徵內容。⑧說明書第[0002]段 先前技術記載「在表面出現表面側的線之線圈，在背面出現 背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的線所 形成之線圈的織物」，與請求項5「使該第一紗線及該第二 紗線分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第 二紗線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效 果」、「使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第 二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色 互調」之技術特徵內容相同，差異僅在於文字之記載形式或 能直接且無歧異得知之技術特徵。⑨圖式第8圖(B)b1揭示相 當於請求項5「該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤 的下方」；第8圖(B)b2揭示相當於請求項5「且該第二紗線 位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該後退 方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該後退方向 移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側」；第8圖(B) b3揭示相當於請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該 第一紗線及該第二紗線進行編織」之技術特徵內容。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項5全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項5違反核准時專利法第23條規定。 ⒍請求項6部分： ⑴請求項6係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技 術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違核准時專利 法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具 有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過 渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高 度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第 三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向 上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與請求項6之間隔面差 異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶請求項6與證據2的差異僅在於證據2之片鼻過渡面32外觀形狀 與請求項6「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底 側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」外觀形狀 特徵有別。就該差異是否可依通常知識由證據2直接置換可 得乙情，系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系 爭專利主要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面 結合織針進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技 術特徵與系爭專利所欲達成之功能無涉。而證據2說明書第3 實施例亦以第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結 合織針進行針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項6內容相同之技術特徵，片鼻 一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面 形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵， 是以證據2足以證明請求項6違反核准時專利法第23條規定。 ⒎請求項7部分： ⑴請求項7係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技 術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違專利法第23 條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後 方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面 」之技術內容，證據2與請求項7所附屬「該第一推紗面及該 第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字 之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項7全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項7違反核准時專利法第23條規定。 ⒏請求項8部分： ⑴請求項8為引用記載形式請求項，引用請求項5至7任一項之編 織方法所編織成之一種編織物，其中請求項5至7項任一項之 說明已如前述。 ⑵證據2說明書先前技術第[0002]段「以往，已知有例如將兩根 地線和添紗線供給到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩 根線形成一個線圈的添紗編織。因此，在表面出現表面側的 線之線圈，在背面出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因 背面和表面不同的線所形成之線圈的織物」之內容，證據2 已揭示請求項8「該第一面及該第二面位於該編織物相對的 兩面，該第一面為該編織物的正面或背面，該第二面為該編 織物的背面或正面」相同內容之技術特徵，其差異能由所屬 技術領域中具有通常知識者即能直接置換，是以證據2足以 證明請求項8違反核准時專利法第23條規定。 ㈡原告主張不可採之理由： ⒈原告主張系爭專利在請求項1中清楚的限定為一種「單面互調 雙色提花圓編結構」，證據2並不是一種單面互調雙色提花 圓編結構，因此證據2未揭露請求項1之「單面互調雙色提花 圓編結構」及「達到顏色變換的效果」，證據2是為了變換 添紗線71(第一線)和地線72(第二線)的位置，此與系爭專利 的紗線為底紗及面紗不同，難以證明系爭專利與證據2為相 同；證據2未揭示或教導實施例1及3要如何組合，難以由證 據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導出已揭示系爭專 利所有技術內容，更未揭示單面互調雙色提花及雙色提花效 果云云（本院卷第21至24頁、第29頁）。經查： ⑴系爭專利與證據2皆應用於圓編機之圓編結構，由證據2說明 書第[0002]段「以往，已知有例如將兩根地線和添紗線供給 到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩根線形成一個線圈 的添紗編織。因此，在表面出現表面側的線之線圈，在背面 出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的 線所形成之線圈的織物」之內容；以及證據2說明書第[0004 ]段揭露「在該編織中通過調換該兩根線的位置而在織物表 面呈現自由的花紋的添紗提花編織」等內容，圓編機具有「 單面互調雙色提花」及「達到顏色變換的效果」之功能或效 果係為所屬技術領域之通常知識，證據2已實質隱含相同技 術特徵，差異能由所屬技術領域中具有通常知識者直接無歧 異得知，原告所述不可採。 ⑵原告稱證據2未揭示請求項1「當該申克片沿著該前進方向移 動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該 後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換 紗線的内外位置，達到顏色變換的效果」等，如前述理由， 證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式 第7、8圖已揭示請求項1整體內容相同之技術特徵，其中僅 引用證據2實施例3之實施態樣，並無原告所稱須結合實施例 1、3之問題，原告所述理由不足採。 ⑶原告稱須結合證據2實施例1、3才能證明請求項1或5整體技術 特徵，不能由證據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導 出，惟證據2說明書第[0079]段記載「圖8是示出在既使用實 施例1的沈降片選擇裝置且又將沈降片1變更為實施例3的沈 降片1B時的在(A)第一軌道61A及(B)第二軌道62A上的織針8 下降時的針鉤81內的線之位置的概略圖。在本實施例中，第 一過渡面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第 一過渡面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾 斜。因此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施 例1、2的線位置相反的位置。另外，在本實施例中，在接近 第一過渡面42B的第一軌道時，不像實施例1、2那樣成為沈 降片片鼻3B進入針鉤81內的位置，在針鉤81內不形成利用沈 降片片鼻3B將添紗線向前方引導的引導路徑」內容，證據2 說明書第[0079]段及圖式第8圖清楚敘明實施例3與實施例1 、2為不同實施態樣，主要差異在於第三沈降片片顎45形式 ，於實施例1、2一併參閱圖式第3圖該片顎45為凸起狀，實 施例3一併參閱圖式第7圖該片顎45B為凹陷狀，由證據2說明 書第[0078]、[0079]段結合圖式第7、8圖(即實施例3)即可 證明已揭示請求項1、5相同技術內容，並無須結合實施例1 及3，原告所述顯不足採。 ⒉原告主張證據2說明書及圖式之圖1至圖6中均未揭露或提示其 為一種單面互調雙色提花圓編結構，且依證據2說明書第26 頁第[0073]段揭示內容，證據2是為了變換添紗線71（第一 線）和地線72（第二線）的位置，與系爭專利的紗線為底紗 及面紗不同，證據2未揭露請求項5中所記載的技術內容云云 (本院卷第28至29頁)。然原處分中並未引用證據2圖式第1至 6圖及說明書第[0073]段內容，原告以原處分所排除證據2實 施例1、2內容論斷證據2未揭露請求項5所載技術內容，並不 可採。 ⒊原告主張證據2的沈降片片鼻3B亦未揭露請求項2、6中「該片 鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側， 且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」等技術特徵，該區別技術 特徵在單面互調雙色提花圓編結構及其編織方法中，為前所 未有之應用，且已使系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不 同，甚至也能產生較佳的導紗效果，理應具有新穎性云云( 本院卷第30頁)。經查： ⑴按擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」，包括申請專利之發 明與先前技術的差異僅在於部分技術特徵，而該部分技術特 徵為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依通常知識即能 直接置換者，所比對者為二者具備之功能，而非比對置換前 後之功效是否相同（參專利審查基準第二篇第三章第2.6.4 節擬制喪失新穎性之判斷基準）。 　⑵原告稱系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側， 且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵為前所未有之應用，惟 經參酌舉發證據4及參加人所舉丙證1至3之補強證據，證據4 第1圖及丙證1第2頁圖6-2-8及圖6-2-11（本院卷第220頁） ；丙證2圖4（本院卷第232頁）；丙證3圖9、10（本院卷第2 43頁）揭露相當於系爭專利「該片鼻的一端具有一斜邊，該 斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞 伸高度」之特徵，足證前開片鼻端部形狀為圓編機業者所習 知之技術特徵，原告所述不足採。 ⑶原告稱系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不同，甚至也能產 生較佳的導紗效果，惟系爭專利說明書未記載該片鼻端部形 狀之功能或導紗等技術內容；證據2說明書第[0069]段配合 圖5記載「在本實施例中(指實施例1)，……在添紗線71下降時 ，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻過渡面32形成 在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗線71通過該引 導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導，通過使兩者間 的距離分離而降低反轉可能性」，證據2說明書雖載有「片 鼻過渡面32」具有導紗及降低反轉之功能，惟該等功能僅限 於證據2實施例1第三沈降片片顎45為向上的水平面與實施例 3第三沈降片片顎45B形成有凹陷部態樣不同，證據2實施例3 亦未揭示片鼻過渡面32與導紗或無法相關之技術內容。 ⑷依上所述，證據2實施例3與系爭專利之差異在於片鼻形狀， 而系爭專利與證據2實施例3皆未揭示該片鼻形狀之作用或功 能，該差異係屬依通常知識即能直接置換之應用，原告主張 不可採。 ⒋原告主張日本特許第7193878號異議決定書，為系爭專利日本 對應案以相同證據於日本提出異議，日本特許廳作出異議不 成立之決定云云，並提出甲證3、4該異議決定書及中譯文為 證。經查： ⑴系爭專利之日本對應案於異議階段提出更正，將附屬項2至4 全數限縮至請求項1，日本對應案業經更正與系爭專利申請 專利範圍已非相同。 ⑵異議書中敘明主要差異即為「片鼻斜邊」技術特徵，證據2對 應案之片鼻具有兩個斜面，系爭專利對應案之片鼻具有一個 斜面，並引用證據2說明書第[0069]段所載「在本實施例中 ，在織針8的上下動作中，沈降片1從織針8開始下降起，如 圖5的(a1)那樣，保持在織針8的針鉤81內從後方朝向前方插 入沈降片片鼻3的位置。在第一過渡面的上方，沈降片片鼻3 的前端位於比第一過渡面的前端靠後方的位置。因此，在添 紗線71下降時，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻 過渡面32形成在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗 線71通過該引導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導， 通過使兩者間的距離分離而降低反轉可能性」，說明證據2 說明書第[0069]段記載或教示在添紗線71下降時抵接於沈降 片片鼻過渡面32，藉此使前述添紗線71向前方引導云云。惟 證據2說明書第[0069]段及其引用圖式第5圖所載內容為實施 例1、2之實施態樣，該段落第一句即釋明「在本實施例中」 ，甲證3、4之異議決定書內容錯誤引用證據2對應段落，實 難採為本件判斷論據。 ⒌原告稱系爭專利欲進行請求項之刪除及申請專利範圍之減縮 ，原告要求申請專利更正云云(本院卷第32頁)。惟專利權若 經審定撤銷，縱專利權人不服，提起行政救濟尚未確定，因 專利專責機關之撤銷處分已生實質之拘束力（實質的存續力 ），在未經行政爭訟程序將原處分撤銷前，所提更正申請， 應不予受理（參專利審查基準第一篇第二十章第2節更正之 時機）。系爭專利經被告為舉發成立之處分，現在行政爭訟 程序中，為避免影響原舉發審定處分之法律安定性，不宜於 行政救濟程序撤銷原處分前再為更正，且參照專利法第68條 規定，專利人申請更正應向被告為之，並非本件行政訴訟所 得審究，原告所提要求不可採。 ⒍原告稱原處分係比對證據2實施例3，惟實施例3僅提到第一、 二軌道，並未提到申克片可往前後退；參加人所述申克片往 後退之方向，惟證據2說明書未提到沈降片可以往後退，都 是以第一、二軌道去選，編織方式亦無反轉；丙證1至3應為 各別比對，無論丙證1至3皆無申克片可後退作用，且缺乏系 爭專利請求項1第一推紗面、第二推紗面之技術特徵云云（ 本院卷第309頁）。經查： ⑴證據2圖式第5、8圖a1至a3所示為圓編機申克片向前、鉤針向 下相對運動，圖式第5、8圖b1至b3所示為申克片向後、鉤針 向下相對運動，進行編織作業。又參證據2說明書第[0012] 段揭露「前述編織機構具有：上下運動的織針；以及以與前 述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片」、第[0055]段 揭露「藉由上下運動的織針及以與前述織針正交的方式沿水 平前後運動的沈降片」內容。再者，申克片與鉤針呈正交相 對作動之技術特徵為圓邊機技術領域所公知常識，原告所提 「針織影片參考資料」（本院卷第337頁），亦可佐證申克 片可前後移動之技術特徵，證據2已揭示相當於系爭專利申 克片可向後移動之技術內容，又證據2具有與系爭專利相同 沈降片設計，同樣具有反轉即交換紗線位置之功效，原告所 述並不可採。 ⑵丙證1至丙證3為說明系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側 延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵之補強證 據，佐證前開技術內容對於依通常知識即可直接置換之特徵 存在教示或建議，丙證1至丙證3非屬參加人主張系爭專利不 具擬制喪失新穎性之證據，自無適用單獨比對之必要，原告 主張不足採。 柒、綜上所述，系爭專利請求項1至8違反核准時專利法第23條規 定，原處分所為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴 請撤銷此部分原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必 要。 玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-02-26

IPCA-113-行專訴-39-20250226-3

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 110年度民專上字第6號 上 訴 人 巨大機械工業股份有限公司 法定代理人 劉湧昌 訴訟代理人 陳群顯律師 柯凱繼律師 被 上訴 人 凱薩克科技股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 許榮裕 共 同 訴訟代理人 宋皇佑律師 林容以律師 被 上訴 人 昇陽自行車國際股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 施和鋐 共 同 訴訟代理人 洪佩君律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國109年12月7日本院109年度民專訴字第26號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加、聲明之減縮，本院於113年6月13日作成 中間判決，並就損害賠償及返還不當得利部分續行審理，於114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。 二、上開廢棄部分：㈠被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮 裕應連帶給付上訴人新臺幣壹佰陸拾伍萬元，及自民國一百 零八年十二月十三日起，至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。㈡被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司應給 付上訴人新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八 年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈢上開㈠、㈡所命給付，如其中任一人已為給付，其他 被上訴人於其給付範圍內，免給付義務。 三、其餘上訴駁回。 四、被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕應連帶給付上訴 人新臺幣貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元，及自民國一百一 十一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 五、被上訴人凱薩克科技股份有限公司應給付上訴人新臺幣貳佰 捌拾肆萬陸仟零陸拾貳元，及自民國一百一十一年十月十三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 六、其餘追加之訴駁回。 七、第一、二審訴訟費用（除減縮部分外、含追加之訴部分）由 被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕、昇陽自行車國 際股份有限公司連帶負擔萬分之三，被上訴人凱薩克科技股 份有限公司、許榮裕連帶負擔萬分之二千六百二十六，被上 訴人凱薩克科技股份有限公司負擔萬分之三百三十二，餘由 上訴人負擔。　 八、本判決第二項：㈠部分於上訴人以新臺幣伍拾伍萬元供擔保 後，得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮 裕如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。㈡ 部分得假執行；但被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司以 新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項於上訴人以新臺幣陸佰玖拾陸萬元供擔保後， 得假執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司、許榮裕如 以新臺幣貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元為上訴人預供擔保 ，得免為假執行。 十、本判決第五項於上訴人以新臺幣玖拾伍萬元供擔保後，得假 執行；但被上訴人凱薩克科技股份有限公司如以新臺幣貳佰 捌拾肆萬陸仟零陸拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行 。 、追加之訴其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁） ，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件 審理法之規定。 貳、上訴人因其法定代理人於訴訟進行中變更為劉湧昌，具狀聲 明承受訴訟並提出國家科學及技術委員會中部科學園區管理 局函附公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料及委任狀 為證（卷十第87至99頁、第157至159頁），核無不合，予以 准許。 參、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2、3款、第463條準用第256條分別定有 明文。上訴人於本院審理中就被上訴人侵害其所有第M46846 7號「自行車座桿調整結構」新型專利（下稱系爭專利）之 同一事實，追加民法第179條、民法第185條規定，擴張請求 損害賠償金額、更正聲明，並因系爭專利到期，縮減關於排 除侵害之聲明（卷六第4頁、第144頁、第159頁、第552至55 3頁），核符前揭規定，應予准許。又上訴人已於原審起訴 時依民事訴訟法第244條第4項規定為全部請求之表明（原審 卷一第19頁），則其全部請求均因起訴而中斷時效，不因係 於第一審或第二審為補充聲明而異，被上訴人凱薩克科技股 份有限公司（下稱凱薩克公司）稱上訴人於二審擴張聲明不 合法，有失權效之適用，亦已罹於時效云云，並不可採。 肆、本院就侵權及有效性之中間爭點，於113年6月13日作成中間 判決（卷九第275至325頁），認定附表一所示自行車可調式 伸縮座桿產品（下稱系爭產品）落入系爭專利請求項5至8之 專利權範圍，系爭專利請求項5至8並無應撤銷之原因，凱薩 克公司所提證據不足以證明系爭專利之專利權效力不及於系 爭產品，依上開中間判決之判斷，就損害賠償及返還不當得 利部分續行審理並為終局判決。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：上訴人為系爭專利之專利權人，凱薩克公司自 103年迄今生產銷售如附表一所示系爭產品，並透過代理商 即被上訴人昇陽自行車國際股份有限公司（下稱昇陽公司） 銷售，侵害上訴人就系爭專利之專利權，爰依爭點所示規定 ，請求被上訴人負連帶或不真正連帶損害賠償責任如聲明所 示等語。 貳、凱薩克公司、被上訴人許榮裕（下省略稱謂）答辯以：上訴 人在103至106年間持續向凱薩克公司購買系爭產品，知悉系 爭產品所使用之技術特徵，卻遲至108年間主張其於該時始 知系爭產品侵權，凱薩克公司為時效抗辯外，亦認上訴人有 權利濫用之舉，有違誠信原則，其權利應屬失效。上訴人並 無授權系爭專利之計畫，無法提出授權金之依據，追加民法 第179條規定並無理由，且系爭產品出賣人為凱薩克公司， 相關價金歸屬於凱薩克公司，與許榮裕個人無關。又凱薩克 公司係實施其所有第I589479號「自行車座墊立管之高度調 整線控結構」發明專利（下稱凱薩克專利），於接獲上訴人 警告函或起訴狀繕本後，調整變更附表一所示系爭產品一、 二、三、五、六，調整後產品之連動撥桿與連動槓桿彼此已 屬相互連接，不符合系爭專利請求項5所界定「非連接地」 抵靠之技術特徵，至於系爭產品四、七雖未調整，均不再繼 續生產販售，上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有 侵害其專利權之證據，所為請求無理由等情。 參、昇陽公司、被上訴人施和鋐（下省略稱謂）則以：上訴人有 違反誠信原則且屬權利濫用之情事，不得向被上訴人主張權 利。昇陽公司認為凱薩克公司係根據凱薩克專利產製系爭產 品，因而代理販售，應已盡注意義務，並無侵權故意或過失 。凱薩克公司製造附表一所列型號產品有版本差異，賠償金 額之計算，應以上訴人購得據以分析比對各該型號產品，其 各自對應之設計版次及出圖日期，以及凱薩克公司已就系爭 產品變更設計為「非連接」形式之出圖日期前一日為損害賠 償範圍，並應考量昇陽公司銷售系爭產品所得利益及專利貢 獻度較為妥適等語置辯。 肆、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加 、聲明之減縮及更正，確定聲明為：原判決廢棄。凱薩克 公司、許榮裕應連帶給付上訴人新臺幣（下同）8,565萬元 ，其中165萬元自108年12月13日起，其餘8,400萬元自111年 10月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 昇陽公司、施和鋐就第二項所命給付，其中165萬元，及自1 08年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應 與凱薩克公司負連帶責任。本項所命給付，如其中任一人已 為給付，其餘於給付範圍內免給付義務。上開第二、三項 聲明，如獲有利判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁 回。如受不利判決，被上訴人願供擔保請准宣告免假執行 。 伍、爭點（卷七第80頁）： 　　 一、上訴人依專利法第120條準用同法第96條第2項規定請求被上 訴人損害賠償，有無理由？如有理由，金額若干為適當？ 二、上訴人損害賠償請求是否罹於時效？如已罹逾時效，上訴人 得否追加民法第179條請求返還不當得利？如有理由，其金 額為何？ 陸、本院得心證理由： 一、上訴人主張依專利法第120條準用同法第96條第2項規定請求 被上訴人損害賠償，縱經時效抗辯，亦追加民法第179規定 請求返還不當得利等情。凱薩克公司、許榮裕辯稱：上訴人 於103年間購買系爭產品，早已知悉系爭產品落入系爭專利 權利範圍，卻持續於104至106年間持續購買系爭產品，遲至 108年始主張系爭產品侵權，有權利濫用之舉，違反民法第1 48條第2項所定誠信原則，其權利應屬失效，且上訴人知悉 系爭產品使用之技術特徵，所為請求均罹於2年時效；凱薩 克公司係實施凱薩克專利，無侵權故意或過失，縱需計算損 害賠償，上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵害 其專利權之證據，就系爭專利更正前之侵權行為不能請求損 害賠償，不當得利部分與許榮裕個人無關等情。昇陽公司、 施和鋐則辯稱：上訴人有違反誠信原則且屬權利濫用之情事 ，不得向被上訴人主張權利，昇陽公司代理經銷凱薩克專利 之系爭產品，並無侵權故意或過失，附表一所列型號產品有 版本差異，應以本件侵權版次為範圍等語置辯。經查： ㈠本件無被上訴人所指權利失效情形： 　⒈民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法」，權利失效源於誠信原則，應以權利人不行使 權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任 權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對 義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念， 權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法 院103年度台上字第854號民事判決意旨參照）。 　⒉被上訴人雖辯稱上訴人於103至106年間購買附表一之系爭產 品三、七共3萬餘支（卷七第219至387頁），取得標明內部 結構、零組件及組裝方式之產品說明書，產品包裝盒上亦印 有系爭產品各部結構（卷八第51至199頁、第13至49頁）， 可得知系爭產品構造及技術特徵，並有相關公開影片（卷八 第217至223頁、第239至247頁），可認上訴人早於103年間 即知悉系爭產品結構及技術特徵，上訴人之持續下單訂購行 為，足使凱薩克公司正當信賴系爭產品技術特徵並未侵害系 爭專利而繼續生產，且縱有侵權上訴人亦不會主張系爭產品 侵害系爭專利之信賴觀感，事後卻擺出行使權利姿態，前後 行為性質正相矛盾、行為效果呈現明顯反差，有違反民法第 148條第2項規定致權利失效之情形云云。然依被上訴人所提 事證，上訴人或可於購買期間輕易得知系爭產品結構及技術 特徵，惟買賣行為與行使專利權係屬二事，尚不足以據為上 訴人有不欲行使專利權之認定，況被上訴人如有因上訴人10 3至106年間購買系爭產品產生信賴上訴人不會主張侵權，當 不致遲至二審訴訟進行中因搜尋系爭產品銷售資料後（卷七 第184頁），始為前述權利失效之抗辯，被上訴人顯未因上 訴人於103至106年間購買系爭產品行為產生信賴，信任上訴 人將不再行使其權利，並以此作為繼續產銷系爭產品行為之 基礎，依前揭規定及說明，被上訴人所辯上訴人有權利濫用 之舉，違反民法第148條第2項所定誠信原則，其權利應屬失 效云云，並不可採。 　㈡系爭產品侵權版次範圍如附表二所示：　 　⒈凱薩克公司辯稱於接獲上訴人警告函或起訴狀繕本後，調整 變更附表一之系爭產品一、二、三、五、六，調整後產品之 連動撥桿與連動槓桿彼此已屬相互連接，不符合系爭專利請 求項5所界定「非連接地」抵靠之技術特徵，至於系爭產品 四、七雖未調整，均不再繼續生產販售等情，提出凱薩克公 司已調整之5型號產品爆炸圖為證（依序為卷五第225、223 、217、221、219頁)，應非無稽，可認凱薩克公司就系爭產 品一、二、三、五、六已於108年12月初變更設計為「相互 連接」之技術特徵，當可以各該改版出圖日前一天認定各該 產品侵權終止日。 　⒉凱薩克公司雖提出上訴人購買並供比對分析之7件系爭產品設 計版次爆炸圖（卷五第227至239頁），欲據為系爭產品侵權 起算日，然觀諸上訴人提出關於凱薩克公司網頁所記載有版 次及日期之系爭產品各年份版次規格書等資料，並附勾稽說 明之附件3爆炸圖(卷七第90至99頁、第105至112頁)，具有 「非連接」之連動撥桿、連動槓桿結構，與凱薩克公司提出 前揭對應於系爭產品一至七之爆炸圖(依序為卷五第239、23 7、227、233、235、229、231頁)具有相同之侵權結構，應 可證明系爭產品之侵權起算日早於凱薩克公司所稱之前揭起 算日，前揭附件3爆炸圖所勾稽之日期應可據為認定各該型 號產品侵權之起算日。 　⒊上訴人主張侵權之系爭產品一至七均有提出實物作為比對， 非僅以其一即欲代表全部，而對照凱薩克公司所提系爭產品 一至七之爆炸圖(依序為卷五第239、237、227、233、235、 229、231頁)、凱薩克公司英文網站之爆炸圖(依序為卷六第 253、331、381、435、459、521、511頁)與尺寸規格圖(依 序為卷六第255、333、383、437、461、523、517頁)，可知 型號、管徑、長度與行程均與系爭產品一至七相對應，且管 徑、長度或行程之尺寸不同，並不影響系爭產品之結構，應 足以證系爭產品為相同型號，雖管徑、長度或行程之尺寸不 同，其結構應為相同，並不因尺寸不同而有不同結構，凱薩 克公司質疑上訴人無法提出同一型號下不同尺寸產品均有侵 害其專利權之證據云云，並非可採。 　⒋基上，系爭產品雖有版本差異，然依前揭證據資料之勾稽， 可認本件侵權版次範圍如附表二所示。 　㈢按債權人既得基於損害賠償之法律關係請求回復原狀，同時 又得基於不當得利之法律關係，請求返還其所受之利益，此 即學說上所謂請求權之並存或競合，有請求權之債權人，得 就二者選擇行使其一，請求權之行使已達目的者，其他請求 權即行消滅，如未達目的者，仍得行使其他請求權（最高法 院48年台上字第1179號原判例意旨參照）。經查： 　⒈依專利法第120條準用第96條第2項規定，新型專利權人對於 因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。而：⑴凱 薩克公司辯稱實施凱薩克專利，無侵權故意或過失，且就系 爭專利更正前之侵權行為不能請求損害賠償云云。然本件中 間判決業已認定系爭產品落入系爭專利請求項5至8專利權範 圍，凱薩克公司縱有實施凱薩克專利，仍不能免除侵害他人 專利之責，且依專利法第120條準用第68條第3項規定，系爭 專利更正案業於111年6月11日公告，溯及申請日000年0月00 日生效，而系爭專利公告日係102年12月21日，上訴人自得 請求系爭專利更正前之侵權行為損害賠償。本件凱薩克公司 誤認得以實施凱薩克專利規避侵權責任，於上訴人提起訴訟 後調整變更系爭產品一、二、三、五、六之技術特徵，及不 再繼續生產販售系爭產品四、七，應認凱薩克公司有侵害系 爭專利之過失，依前揭規定，應負損害賠償責任。⑵昇陽公 司信賴凱薩克公司係根據凱薩克專利產製系爭產品，因而代 理販售系爭產品，上訴人提起本件訴訟前並未通知昇陽公司 侵權事實，起訴後凱薩克公司已停止侵權行為，尚難認昇陽 公司主觀上有侵害系爭專利之故意或過失，上訴人對其請求 損害賠償，自屬無據。 　⒉依專利法第120條準用第96條第6項規定，同條第2項所定之請 求權，自請求權人知有損害及損害賠償義務人時起，2年間 不行使而消滅；自行為時起，逾10年者亦同。又加害人持續 為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請 求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算。本件上訴人 主張凱薩克公司侵害系爭專利並持續產製銷售系爭產品，對 照附表二所示侵權範圍，就系爭產品一至五、七部分，以上 訴人公司主張於108年11月8日發函請求（原審卷一第237頁 ），合於民法第129條第1項第1款「請求」之時效中斷事由 ，且於108年12月2日提起本件訴訟，其請求自108年11月8日 回溯2年至106年11月9日起算損害賠償；系爭產品六部分未 罹於時效則自附表二之107年7月17日起算損害賠償，並以附 表二所示迄日為準，此期間為上訴人得依侵權行為法律關係 請求凱薩克公司損害賠償之期間，其餘部分則罹於2年時效 。 　⒊民法第179條第1項前段規定：「無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益」。被上訴人無權實施他人 專利可能獲得相當於權利金之利益，構成不當得利，上訴人 為系爭專利之專利權人，就附表二所示侵權範圍中之前揭期 間得依侵權行為法律關係請求凱薩克公司損害賠償外，其餘 部分雖罹於2年時效，依前揭說明，仍得同時依不當得利法 律關係，請求凱薩克公司、昇陽公司返還所受利益。 　㈣公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行 ，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶 賠償之責」。許榮裕為凱薩克公司負責人，對於凱薩克公司 侵害系爭專利行為應與凱薩克公司負連帶賠償責任。至於不 當得利部分，因凱薩克公司、昇陽公司產製與銷售系爭產品 之得利者為各該公司，公司負責人應非得請求返回該不當得 利之對象，上訴人就此部分請求許榮裕、施和鋐與公司負連 帶賠償責任，為無理由，不應准許。又前揭准許部分，凱薩 克公司、許榮裕、昇陽公司係基於不同法律關係，就同一目 的所應為之給付，應屬不真正連帶債務關係，自應諭知凱薩 克公司、許榮裕、昇陽公司各自如已為給付，其餘給付義務 人於同額範圍內即免給付責任。　　 二、上訴人主張依專利法第120條準用第97條第1項第2款規定計 算損害賠償，被上訴人對於成本與必要費用負舉證責任，其 拒絕提出，自應承擔不利認定之後果，縱參考同業利潤標準 ，應以相當於會計學上之毛利而非淨利計算，系爭專利之技 術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上 或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵 害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭 產品價格之貢獻度，縱應計算，亦應認其貢獻度為100％等情 。凱薩克公司、許榮裕辯稱：認定產銷系爭產品利得時，以 營利事業各類所得額暨同業利潤標準中「自行車零件製造」 之淨利率10％計算，已屬偏高，不應以更高之毛利率為準， 又系爭專利之專利貢獻度低微，至多僅占系爭產品組成零件 總成本之2.4％（計算參卷五第351頁）等語。昇陽公司、施 和鋐則以：昇陽公司銷售系爭產品所得利益，應以營利事業 各業所得額暨同業利潤標準中，關於「非電動自行車及非電 動自行車零件批發」或「自行車及自行車零件批發」之淨利 率8％為計算，且系爭專利之創作貢獻，僅剩「以連動槓桿之 另一端推動連動撥桿之另一端前去推抵開啟開關」此一開關 啟動技術，其餘均為習知技術，其技術貢獻度低微，應以零 件成本比例2.4％計算其貢獻度等情置辯。經查： 　㈠依專利法第97條第1項第2款規定：請求損害賠償時，得依侵 害人因侵害行為所得之利益計算其損害。就本件損害賠償數 額，本院依上訴人聲請調得凱薩克公司、昇陽公司於財政部 南區國稅局之進貨及銷貨憑證；財政部關務署自行車座桿調 整結構產品之進、出口報關資料；財政部財政資訊中心產品 電子發票消費明細資料（卷四第329頁、卷四第337頁、卷五 第85頁），然就國內銷售系爭產品收入及利益部分，均屬凱 薩克公司、昇陽公司持有之內部資料，經上訴人聲請命其等 提出未果（卷七第27至31頁、第142至144頁），乃以前揭財 政部財政資訊中心回函中之銷售資料推估其等國內銷售資料 如附表6-a所示（秘保限閱卷第203至208頁），並綜整前揭 資料切分損害賠償部分金額如附表7及附表7-a所示（秘保限 閱卷第173至174頁、第209至215頁）、返還不當得利部分金 額如附表7-1所示（秘保限閱卷第175至176頁），並非無據 。嗣經本院裁定限期命凱薩克公司、昇陽公司提出銷售總額 及相關商業帳簿及文件（卷九第419至421頁），凱薩克公司 僅提供108年度之資料（秘保限閱卷第221至316頁），資料 不全，且上訴人就該些資料推估計算之修正版附表7及附表7 -1金額較高（卷九第519至520頁），反不利於被上訴人，本 院認以原附表7及附表7-a、附表7-1所示金額計算較為妥適 可採。 　㈡專利侵權行為本身在法規範評價上，為應受非難之行為，為 保護專利權人之創新成果不致遭受不法之掠奪，並除去侵權 人從事不法行為之誘因，對於成本及費用之扣除，理應採取 較為嚴格之立場，侵權行為人可得扣除之成本僅限於製造或 銷售侵權物品而直接支出之生產成本，不應扣除間接成本， 其相當於會計學上之毛利，而非淨利。本件凱薩克公司、許 榮裕因侵害系爭專利所得之利益，應以營利事業各業所得暨 同業利潤標準有關「自行車零件製造」之毛利率24％（卷十 第143至155頁）計算。又關於不當得利部分，一般企業於支 付權利金後應尚有獲利始會從事商業交易行為，且此部分係 因侵權行為損害賠償之請求權罹於時效，上訴人始改以不當 得利法律關係為請求，其可獲得給付之金額應低於侵權損害 賠償，始符公平原則，是就此部分，應以系爭產品銷售淨利 之半數做為權利金之計算基準為妥當。本件凱薩克公司依營 利事業各業所得暨同業利潤標準有關「自行車零件製造」之 淨利率為10％；昇陽公司則依其提出之營利事業各業所得額 暨同業利潤標準中，關於「非電動自行車及非電動自行車零 件批發」或「自行車及自行車零件批發」之淨利率為8％（卷 九第229至231頁）。 　㈢所謂「專利貢獻度」是指某件專利對某件產品價值之貢獻程 度，應綜合考量系爭專利技術對於該產品整體所產生之效用 增進、該功能之增進是否影響消費者主要購買意願、市場一 般交易情形等因素決定之。經查：⒈系爭專利之技術，係一 種自行車座桿調整結構，應用在自行車產品上，使自行車可 依使用者身高或習慣的不同調整座墊高度，具有省力操作調 整座墊高度之功能，無損於自行車原有之騎乘功能，故應考 量系爭產品因實施系爭專利之技術，提昇了產品的功能及使 用上的便利性所增加之價值，而非將系爭產品全部之售價均 計入損害賠償金額，以免使專利權人獲得超出其專利權之貢 獻，而獲有不當利益。⒉系爭專利請求項5技術內容大致可分 為三部分：第一部分為伸縮座桿、第二部分為長度調整模組 、第三部分為第一端部(包含連動撥桿與連動槓桿)，其中第 一部分伸縮座桿與第二部分長度調整模組用於自行車座墊高 度的調整，屬自行車領域中的習知技術，而第三部分第一端 部係參系爭專利說明書第[0021]、[0025]段與圖式第7圖所 載「連動槓桿410樞設於伸縮座桿100之第一端部101。連動 撥桿420之一端相對連動槓桿410而樞設於伸縮座桿100之第 一端部101。伸縮座桿100之第一端部101可為拆卸地安裝於 伸縮座桿100」，可知第三部分第一端部包含連動撥桿420與 連動槓桿410，而由侵權比對要件編號5D、5E、5F（卷九第2 84頁）可知連動撥桿與連動槓桿均樞設於第一端部，連動槓 桿一端受力向下擺動時，連動槓桿的另一端受一端控制而向 上擺動，使連動槓桿的另一端推動連動撥桿的另一端向上擺 動，進而使連動撥桿朝向上推抵長度調整模組的開關，其為 系爭專利得以主張系爭產品侵權的重要技術特徵，又第三部 分第一端部可拆卸的安裝於第一部分伸縮座桿，與第一部分 伸縮座桿及第二部分長度調整模組均為獨立的模組，因此， 本院認前揭第三部分第一端部為三部分技術內容之一部分， 以此計算系爭專利對系爭產品之貢獻度約為33％，應屬妥當 。 ㈣損害賠償及返還不當得利金額之計算： 　⒈侵權行為損害賠償部分： 　 依附表7及7-a所示，凱薩克公司「A1國外出口銷售」總金額 為16,622萬1,223.13元，「A2國內銷售」總金額為11,807萬 8,518.21元（秘保限閱卷第209至212頁），依前述同業利潤 標準之毛利率24％，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請 求凱薩克公司、許榮裕損害賠償金額為2,251萬6,540元[計 算式：（166,221,223.13＋118,078,518.21）×24％×33％＝22,5 16,540，元以下四捨五入，下同]。 　⒉返還不當得利部分： 　⑴依附表7-1所示，凱薩克公司「A1國外出口銷售」總金額為10 ,527萬9,966.74元，「A2國內銷售」總金額為6,720萬8,610 .42元（秘保限閱卷第175頁），依前述同業利潤標準之淨利 率10％之半數，再以專利貢獻度33％計算，則上訴人得請求凱 薩克公司返還不當得利金額為284萬6,062元[計算式：（105 ,279,966.74＋67,208,610.42）×10％÷2×33％＝2,846,062]。 　⑵依附表7及附表7-a、附表7-1所示（昇陽公司不負侵權行為損 害賠償責任，附表7及附表7-a、附表7-1所示金額均屬不當 得利範圍），昇陽公司「B1國外出口銷售」總金額為132萬7 ,860元（1,133,940＋193,920＝1,327,860，秘保限閱卷第213 、176頁），「B2國內銷售」總金額為61萬3,677.49元（393 ,775.95＋219,901.54＝613,677.49，秘保限閱卷第214、176 頁），依前述同業利潤標準之淨利率8％之半數，再以專利貢 獻度33％計算，則上訴人得請求昇陽公司返還不當得利金額 為2萬5,628元[計算式：（1,327,860＋613,677.49）×8％÷2×3 3％＝25,628]。 　㈤依上所述，凱薩克公司與許榮裕應連帶賠償金額為侵權部分 之2,251萬6,540元。凱薩克公司應返還不當得利金額為284 萬6,062元。昇陽公司應返還不當得利金額為2萬5,628元， 並與凱薩克公司、許榮裕負不真正連帶給付責任。 三、被上訴人應賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就 利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條規定，上訴人就原審、 本院追加請求金額分別自其起訴狀、民事擴張上訴聲明暨陳 報㈡狀繕本送達（原審卷一第325頁、卷六第202頁）翌日， 即自108年12月13日、111年10月13日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。　 柒、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求及追加請求凱 薩克公司、許榮裕連帶給付上訴人2,251萬6,540元，其中16 5萬元自108年12月13日起，其餘2,086萬6,540元自111年10 月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；依不 當得利法律關係，請求及追加請求凱薩克公司給付上訴人28 4萬6,062元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；昇陽公司給付上訴人2萬5,628元，及自10 8年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許，並應諭知凱薩克公司、許榮裕、昇陽公 司各自如已為給付者，其餘給付義務人於同額範圍內即免給 付責任，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 ，改判如主文第二、四、五項所示。至上開不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴 及追加之訴。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 後准許之。至上訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依 附，併予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由、一部無理由 ，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第450條 、第449條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 智慧財產及商業法院民事裁定　 本件判決公告之主文欄第二項所載：「㈡被上訴人昇陽自行車國 際股份有限公司應與被上訴人凱薩克科技股份有限公司就㈠所命 給付之新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八年十二 月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分， 負連帶給付責任」，應更正為：「㈡被上訴人昇陽自行車國際股 份有限公司應給付上訴人新臺幣貳萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民 國一百零八年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息」；第四項及第九項所載：「貳仟零捌拾陸萬伍仟柒 佰肆拾捌元」，應更正為：「貳仟零捌拾陸萬陸仟伍佰肆拾元」 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-02-24

IPCV-110-民專上-6-20250224-5

民專上
智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第13號 上 訴 人 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 法定代理人 陳穆寬 訴訟代理人 許富雄律師 被 上訴 人 貝斯美德股份有限公司 兼 上一 人 法定代理人 熊道存 共 同 訴訟代理人 黃世瑋律師 高國峻律師 王國旭 上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國113 年5月6日本院112年度民專訴字第60號第一審民事判決提起上訴 ，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項 前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。 二、上訴人主張： 　　伊為中華民國第I438014號「兩截式鼻胃管」發明專利（如 附表一，下稱系爭專利1）、第M462606號「鼻胃管結構」新 型專利（如附表二，下稱系爭專利2，並與系爭專利1合稱系 爭專利）之專利權人。被上訴人貝斯美德股份有限公司（下 稱貝斯公司）未經伊同意或授權，自民國110年2月起，製造 　　、銷售衛署醫器製字第001717號貝斯美德矽質胃管產品（規 格為兩截式，下稱系爭產品，如附表四），並於各大藥局販 售以營利。經伊進行專利侵權分析比對結果，認系爭產品已 落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，且落入系爭專利2請 求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍。 嗣於110年8月12日寄發存證信函請其停止侵權行為，然貝斯 公司於110年8月19日函覆上訴人後，至112年2月14日與上訴 人洽談期間均否認有侵權情事，迄今仍持續透過藥局、醫材 行進行販售系爭產品，應為故意侵害專利權並致上訴人受有 損害，爰依專利法第96條第1項、第3項、第120條準用同法 第96條第1項、第3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害 　　，復依同法第96條第2項、第120條準用第96條第2項規定， 請求貝斯公司給付新臺幣（下同）1,000萬元損害賠償。又 因貝斯公司前述侵權行為屬其法定代理人及負責人即被上訴 人熊道存（下稱熊道存）之執行業務範圍，故依公司法第23 條第2項規定，請求熊道存與貝斯公司負連帶賠償責任等語 　　。 三、被上訴人均抗辯： 　　系爭產品欠缺系爭專利1請求項1之固定部、通氣孔，並不需 執行通氣功能，不符合文義讀取，且上訴人曾於系爭專利1 申請過程中修正專利範圍，即排除「螺接結合」之技術特徵 　　，引發申請歷史禁反言的效果而有限制均等論之適用，限縮 系爭專利1之專利範圍，是系爭產品未落入系爭專利1請求項 1至4之均等範圍。又系爭產品欠缺系爭專利2請求項1之定位 套筒「卡掣」技術特徵（即技術特徵1E、1F、1G），未落入 系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，不符合全要件 原則，應判斷不適用均等論，亦未落入請求項2、6之均等範 圍，並未侵害系爭專利2。另依附表三所示證據，其中乙證1 3-1、13-2之組合，足以證明系爭專利1請求項1至4不具進步 性；乙證13-1、14-2之組合，足以證明系爭專利2請求項1、 2、4至8不具進步性，且系爭專利2於上訴人申請時明知卻虛 構先前技術不存在之缺點，具有行政程序法第111條第7款之 重大明顯瑕疵，依同法第119條第2款規定，其信賴不值得保 護，應屬無效，故系爭專利有應撤銷事由存在。再者，上訴 人於110年8月12日寄發存證信函之內容並無系爭產品如何侵 害系爭專利1之說明，並無提及系爭專利2，被上訴人並無故 意或過失，上訴人亦無實施系爭專利1、2，應無損害等語， 資為抗辯。 四、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人提起上訴並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢貝斯公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約 、販賣、使用系爭產品，或其他侵害系爭專利1之物品 　　。㈣貝斯公司應將系爭產品或其他侵害系爭專利1之物品及從 事侵害行為之原料或器具銷毀。㈤上開連帶給付部分，上訴 人願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執 行。被上訴人均為答辯：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項： (一)上訴人為系爭專利1、2之專利權人，專利權期間分別自103 年5月21日至117年9月9日止、102年10月1日至112年3月17日 　　。 (二)貝斯公司於110年2月起有製造、販售系爭產品，熊道存為其 法定代理人。 (三)上訴人於110年8月12日以侵害系爭專利1為由寄發甲證6之存 證信函予貝斯公司，貝斯公司於同年月13日收受後，另於同 年8月19日寄發甲證7之存證信函回覆上訴人。 六、本院判斷： (一)系爭產品未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍： 　⒈解析系爭專利1請求項1之技術內容可分5個要件（element） 　　，分別為： 　　1A：一種兩截式鼻胃管，其包括有： 　　1B：一第一管體，該第一管體一端設有一固定部，該固定部一側設有一接合端；以及 　　1C：一第二管體，該第二管體一端設有一連接部，該連接部一側設有一套接端，該套接端為可連結於前述第一管體之接合端上， 　　1D：其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管， 　　1E：而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合。 　⒉就系爭產品與系爭專利1請求項1之各要件文義比對後，可知 未落入系爭專利1請求項1要件1D、1E之文義範圍： 　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之固定部僅設有 凸肋，並未設計通氣孔（上訴人於附表四編號7標示之通 氣設計並非通氣孔），且依該固定部之凸耳構造，其作用 為止擋（stopper），以防止該固定部之凸耳構造進入患 者的鼻部，此與系爭專利1請求項1所界定之1D技術特徵即 固定部（圖式代號11）更開設有一通氣孔（圖式代號112 　　　）不同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1D「其中該 固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合 鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合 　　　，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管」文義讀取。 　　⑵依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品該固定部之接合 端與該連接部之套接端，係以螺接方式結合，此與系爭專 利1請求項1所界定之1E技術特徵為相互套接之扣環設計， 以供卡扣結合，並不相同。故系爭產品未為系爭專利1請 求項1之1E「而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩 接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合 　　　」文義讀取。 　　⑶依上，系爭產品未為系爭專利1請求項1要件1D、1E所文義 讀取，並未落入系爭專利1請求項1之文義範圍。 ⒊系爭產品並未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，亦未落入 請求項2至4之均等範圍： 　　⑴系爭專利1之固定部內更開設有一通氣孔，該固定部之構造 設計係配合鼻前庭內部形狀，對照系爭產品該固定部外側 增設一凸肋，該固定部之凸肋構造設計是作為止擋，兩者 為不同的方式（way）；又系爭專利1具有供固定部（含通 氣孔）置入鼻前庭後以提供鼻腔內更多的通氣管道，且供 置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合的功能，系爭產品則 無任何固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後提供鼻腔內更多 的通氣管道，且設有凸耳以止擋，防止該凸耳進入患者鼻 部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭專 利1與系爭產品以上開不同的技術特徵，均可達到避免重 複穿置鼻胃管而造成不適感之相同結果（result），然兩 者既係以不同之技術方式，執行不同的功能，系爭產品與 系爭專利1請求項1要件1D並未構成均等。 　　⑵按「申請歷史禁反言」又稱「申請檔案禁反言」（file 　　　wrapper estoppel），指專利權人於專利申請過程維護專 利過程中所為之修正、更正或申復，若導致限縮專利權範 圍，則不得再藉由均等論而重為主張其已放棄之專利權。 因此「申請歷史禁反言」為均等論的限制事項之一，於專 利申請或專利權維護過程，專利權人對於系爭專利之請求 項進行修正或更正，無論是主動提出或是為了克服專利審 查人員之審查意見而被動提出者，只要修正或更正之結果 導致限縮專利權範圍將引發申請歷史禁反言。查依上訴人 101年1月10日專利申復理由書、專利再審查理由書（參乙 證7-1至7-3），可知其於申復中曾修正系爭專利1請求項1 　　　，於請求項1加入「該固定部之接合端與該連接部之套接 端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡叩 結合」之技術特徵（原請求項7），以符合進步性之規定 　　　。據此，上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接 部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設 計，依前所述，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等 論再予擴張，自不允許上訴人就系爭專利1請求項1要件1E 主張均等論擴大涵蓋至系爭產品採取「該固定部之接合端 與該連接部之套接端分別設有相互連接之螺紋，以供螺接 結合」之技術手段。 　　⑶承上，系爭產品並未為系爭專利1請求項1要件1D、1E之均 等範圍涵蓋，故未落入系爭專利1請求項1之均等範圍。而 系爭產品既未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，則系爭 產品自然未落入直接或間接依附於系爭專利1請求項1之請 求項2至4的均等範圍。　　 　⒋上訴人雖主張系爭產品透過固定部凸肋間開孔（通氣設計） 或透過凸肋與鼻孔接觸時所產生「孔隙」，以達到與系爭專 利1要件1D「通氣孔」實質相同「製造孔洞」之方法，執行 相同之通氣功能，進而得到與系爭專利1實質相同「避免患 者因該固定部抵靠鼻孔時發生呼吸不順」結果；又「貼合」 應包含部分抵靠或接觸，而鼻前庭係位於前鼻孔內長鼻毛的 地方，再往內才是真正的鼻腔，系爭產品相對於系爭專利1 固定部11之「插座20（如圖7）」，也是有以「插座尾端22 （如圖7）」配合鼻前庭內部形狀，插入且置於鼻前庭內並 與鼻前庭內壁貼合云云。惟查，由上訴人所提專利侵權判斷 比對分析意見書（甲證1-2）第18頁圖面（原審卷一第188頁 　　）可知，系爭產品之固定部僅有凸肋設計，並無通氣孔，且 系爭產品之凸肋係為高低起伏之突起設置於系爭產品之定位 套筒外圍表面上，核與系爭專利1之固定部開設的通氣孔並 不相同。又系爭產品之固定部具有凸耳構造，該凸耳設計是 作為止擋，以防止該凸耳進入患者的鼻部，已如前述，參酌 上訴人對於系爭專利1之固定部係如何與鼻前庭內壁貼合， 依其於系爭專利1舉發案所提答辯理由書（乙證19）第11頁 第8至9行記載「第一管體可利用該固定部穩固設置在人體內 　　，不致脫出鼻孔、也不會移入鼻閎及氣管」（本院二審卷第 284頁），可知與系爭產品之固定部不需與鼻前庭內腔表面 貼合或抵靠即可正常操作使用之手段，明顯不同，即系爭產 品不具有「固定部與鼻前庭內壁貼合」之技術特徵，故上訴 人上開主張，並不可採。 ⒌上訴人又主張於申請系爭專利1過程中雖曾修改系爭專利1請 求項1之內容，但其真意係認要件1E之技術可包含系爭專利1 說明書實施方式所載之兩種較佳實施例設計，亦即包含「圖 三及圖四所示以螺鎖接合之方式（原審卷一第52、53頁）」 與「圖五及圖六所示扣合之方式（同上卷第54、55頁）」， 此觀專利說明書仍載明上開2種技術均是本發明較佳實施例 設計，最終僅係因應初審，將上開2種實施例合而為一，真 意並非捨棄其一等等。惟查：⑴上訴人藉由修正已將該固定 部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成 相互套接之扣環設計，因此依申請歷史禁反言原則，關於相 互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，已如前述。 而解釋請求項應以請求項記載之內容為依據，雖得參酌說明 書及圖式，惟不得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之 內容引入請求項。上訴人依系爭專利1圖式第三、四圖所示 「螺鎖接合」之方式，用以解釋系爭專利1請求項1要件1E技 術特徵「其中該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合 部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合」仍包 含上開2種實施例，明顯違反禁止讀入原則。⑵觀諸系爭專利 1之說明書中雖記載有螺桿設計、扣環設計二種技術手段 　　，但系爭專利1請求項1中僅記載相互套接之扣環設計，而未 記載相互套接之螺紋設計，縱使相互套接之螺紋設計與相互 套接之扣環設計為均等，但因相互套接之螺紋設計並未記載 於系爭專利1請求項1中，則上訴人不得以均等論重為主張其 原可於系爭專利1之請求項1中申請卻未申請之技術手段，自 應適用貢獻原則，即上訴人不得再以相互套接之扣環設計主 張均等論而擴大涵蓋相互套接之螺紋設計。故上訴人上開主 張，並不足採。 (二)系爭產品並未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範 圍，亦未落入請求項2、6之均等範圍： 　⒈解析系爭專利2請求項1技術內容可分為7個要件，分別為： 　　1A：一種鼻胃管結構，其包括有： 　　1B：一第一管體； 　　1C：一第二管體，其一端設有一結合部； 　　1D：一連接件，其具有一第一連接端及一第二連接端，該二連接端間貫設有一流道， 　　1E：其中該第一連接端與該第一管體連接，該第二連接端設有一定位套筒，該定位套筒中自該流道延伸出一連接部，該連接部可與該第二管體之結合部結合； 　　1F：其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外， 　　1G：該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀 　　，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而 遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔。 　⒉就系爭產品與系爭專利2請求項1之各要件文義比對後，並未 落入系爭專利2請求項1之文義範圍，亦未落入請求項4、5、 7、8之文義範圍： 　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之其中該連接件 乃供置入人體鼻腔，一凸耳作為連接件之止擋，但連接件 並無卡掣於鼻孔中，且系爭產品之該定位套筒自該連接件 之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，該凸耳之外徑大於鼻孔 　　　，該定位套筒之外徑小於凸耳，惟系爭產品之連接件雖可 供置入人體鼻腔，但無法得知患者的鼻孔大小，即無法得 知系爭產品之連接件可否卡掣於患者鼻孔中，且系爭產品 設計凸耳作為止擋（stopper)，以防止該固定部之凸耳構 造進入患者的鼻部，核與系爭專利2請求項1所界定之1F、 1G技術特徵，並不相同。因此，系爭產品均未為系爭專利 2請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該 定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔 外」、1G「該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸 擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小 於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」文義讀 取。 　　⑵系爭產品既未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀 取，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。又 系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，則系爭 產品自然亦未落入直接或間接依附於請求項1之請求項4、 5、7、8之文義範圍。 　⒊系爭產品並未落入系爭專利2請求項2、6之均等範圍： ⑴系爭專利2請求項2、6均直接依附請求項1，是系爭專利2請 求項2、6均包含系爭專利2請求項1之全部技術特徵，則判 斷系爭産品是否落入系爭專利2請求項2或6之均等範圍 　　　，應先判斷系爭産品是否已落入系爭專利2請求項1之均等 範圍。又系爭産品未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文 義所讀取，已如前述，是就上開無法文義讀取部分另為均 等比對。 　　⑵系爭專利2之利用定位套筒將連接件卡掣於鼻孔中，對照系 爭產品利用凸耳之外徑大於鼻孔，該凸耳作為止擋，兩者 為不同的方式（way）。又系爭專利2具有連接件，乃供置 入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭 產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻 部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產 品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全 性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以 不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專 利2請求項1要件1F之技術未構成均等。 　　⑶系爭專利2之其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小 於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔，對照系 爭產品該凸耳之外徑大於鼻孔，且該凸耳作為止擋，兩者 為不同的方式（way）。又系爭專利2具有該連接件乃供置 入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭 產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻 部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產 品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全 性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以 不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專 利2請求項1要件1G未構成均等。 　　⑷綜上，系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F、1G未構成均 等，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又 系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之均等範圍，則系爭 產品自然未落入依附於系爭專利2請求項1之請求項2、6的 均等範圍。 　⒋上訴人雖主張系爭產品相對於系爭專利2連接件3之「插座20 　　」，也是有以「插座尾端22」卡掣於患者鼻孔中（見本院二 審卷第225、379頁圖式），並藉由插座凸耳23阻擋插座20繼 續深入鼻孔，亦即該凸耳作為止擋實際上亦運用到「以定位 套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之連接件雖有凸耳 設計，但與相當系爭專利2之第二連接端間之相對位置，仍 是呈現「自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中 該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該 第二連接端處之外徑大於鼻孔」之技術特徵等等。然查，系 爭專利2之定位套筒之一端之外徑小於鼻孔，另一端之外徑 大於鼻孔之設計，其目的除了可以將定位套筒卡掣於鼻孔中 外，尚可適用於不同鼻孔大小尺寸（參說明書第〔0016〕段說 明，原審卷一第65頁），此與系爭產品之定位套筒設有一凸 耳作為止擋且位於鼻孔外，明顯不同，並未運用到「以定位 套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之定位套筒左側設 有一凸耳（參附表四編號3之圖式），可知系爭產品之凸耳 明顯大於鼻孔大小，且系爭產品之定位套筒（第二連接端 　　）明顯小於鼻孔大小，系爭產品之凸耳係作為系爭產品連接 件之止擋，以防止該凸耳及連接件進入患者的鼻部，是以系 爭產品之連接件並不需要卡掣於鼻孔中即可正常操作使用， 故系爭產品不具有請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入 人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出 一部分於鼻孔外」、1G「其中該定位套筒靠近該第二連接端 處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔 　　」之技術特徵，並不符合文義讀取或均等範圍，故上訴人之 主張顯不可採。 (三)基上所述，系爭產品並未落入系爭專利1請求項1至4之均等 範圍，亦未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍 及請求項2、6之均等範圍，系爭產品自不構成侵害上訴人之 系爭專利權。準此，上訴人依專利法第96條第1至3項、同法 第120條準用第96條第1至3項規定，請求排除、防止貝斯公 司之侵害，以及熊道存應依公司法第23條第2項與貝斯公司 連帶賠償1,000萬元本息，洵屬無據，即無可採。至於被上 訴人以附表三之有效性證據，抗辯系爭專利1、2具有不具進 步性之事由之爭點，即無審究之必要，併此敘明。 七、綜上所述，本件被上訴人之系爭產品並未落入上訴人所有系 爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項 1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，不構 成侵害上訴人之專利權，則上訴人依前揭規定，請求判命如 上訴聲明，均無理由。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行 之聲請，核無違誤，上訴意旨仍指摘原判決求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 　 法 官　曾啓謀 法 官　吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔣淑君 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-20

IPCV-113-民專上-13-20250220-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.