Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：曹家豪

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

司聲
臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第81號 聲 請 人 林任烈 相 對 人 陳文川 曹家豪 上列當事人間拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 　　主　文 相對人陳文川應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣21,683元 ，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 相對人曹家豪應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣197元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟 費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利 息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：兩造間請求拆屋還地事件，業經鈞院判決確 定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。 三、查聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，經本院112年度訴 字第524號判決，訴訟費用，由被告即相對人陳文川負擔千 分之991，被告即相對人曹家豪負擔千分之9，並已確定在案 ，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用額， 詳如費用計算書所示，有收據在卷可稽。是以，相對人應給 付聲請人之訴訟費用額確定如主文所示，並自本裁定確定之 翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭 司法事務官 張淳惠 費用計算書： 項目 金額:新臺幣（元） 預納人 備註(收據日期) 一審裁判費 8,700元 聲請人 112年05月19日 一審裁判費 990元 同上 112年10月27日 一審裁判費 990元 同上 113年5月10日 地政規費（複丈費） 5,200元 同上 112年07月18日 地政規費（複丈費） 6,000元 同上 112年09月15日 合計：21,880元。 相對人陳文川負擔21,683元(21,880元0.991)。 相對人曹家豪負擔197元(21,880元0.009)。

2025-03-27

CHDV-114-司聲-81-20250327-1

台上
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第968號 上 訴 人 詹智安 原 審 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第4380號 ，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17570號），提 起上訴（其原審辯護人亦為上訴人之利益上訴），本院判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人詹智安有如原判決事實欄所 載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷 力的改造槍枝罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已 依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。 三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範 圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明 瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人於原審準備程序未聲請調 查證據，且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調 查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有民國113 年10月29日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以本件事證 已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨 仍執陳詞，指摘原審未將扣案槍枝（下稱本案槍枝）送鑑驗 其上有無上訴人之指紋，有應調查證據而未予調查之違法云 云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審 上訴理由。 四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該 被告之實行犯罪，倘得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構， 能保障所指述事實之真實性，即已充分。是補強證據，不論 係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之 ，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可 能具有之虛偽性，乃證據評價問題，由事實審法院本於確信 自由判斷。原判決依上訴人不利於己之供述（坦承案發時與 曹家豪共同搭乘吳居學駕駛之車輛〈下稱本案車輛〉，於行經 桃園巿龜山區忠義路1段1035號前，車內之人持本案槍枝朝 對向車道之車輛射擊，嗣其約同少年許○廷〈真實名字及年籍 均詳卷〉、吳居學、曹家豪至桃園市龜山區萬壽路2段OOO號 房屋〈下稱萬壽路房屋〉，其後與吳居學、曹家豪陪同許○廷 前往警局投案等事實），佐以吳居學、曹家豪、許○廷等不 利於上訴人之證詞，及卷附桃園巿龜山區忠義路1段1035號 附近路口監視器之錄影畫面擷圖、案發現場之車輛及鐵皮屋 遭槍擊後留有彈孔、彈頭之外觀照片、查獲現場照片、內政 部警政署刑事警察局105年7月29日刑鑑字第1050054595號鑑 定書，暨本案槍枝等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有 上開犯行，並說明上訴人以給付安家費為誘因，要許○廷為 上訴人頂罪，再由許○廷至萬壽路房屋取得本案槍枝，藏置 在許○廷住處門口，復由上訴人、吳居學及曹家豪陪同許○廷 前往警局投案等節，業據許○廷證述在卷。且許○廷所述上訴 人誘之以利，及後因上訴人未依約履行承諾，遂反悔不願繼 續為上訴人頂罪之原因，並未悖於常情。又上訴人與吳居學 及曹家豪均無怨隙，且曹家豪證稱未親自見聞由何人開槍、 取出槍枝等節，未刻意誣陷上訴人。衡諸許○廷、吳居學、 曹家豪3人均證稱：與上訴人相約於萬壽路房屋，俟許○廷抵 達後，上訴人將本案槍枝交予許○廷，然後一起前往許○廷住 處，將本案槍枝藏放在門口之盆栽內，再前往警局由許○廷 自承本案槍枝為其所有等語，互核一致，應堪採信。上訴人 若未於萬壽路房屋交付本案槍枝予許○廷，其等可直接前往 警局，而無轉往許○廷住處門口藏放槍枝之必要，更無需利 誘許○廷為其頂罪，足認本案槍枝為上訴人持有，且於105年 5月26日凌晨1時22分許，在桃園巿龜山區忠義路1段1035號 前，自車內持槍朝對向車道之車輛射擊，應屬明確。上訴人 雖否認犯行，辯稱：本案槍枝是許○廷所有，持槍射擊的也 是許○廷，伊未交付本案槍枝予許○廷，伊約許○廷、吳居學 、曹家豪至萬壽路房屋，是集合吃早餐，再一起去警局製作 筆錄，未至許○廷住處云云。然其等既欲前往警局說明，約 同許○廷、吳居學、曹家豪先至萬壽路房屋集合「吃早餐」 ，已令人費解，所辯未前往許○廷住處一節，復與許○廷等人 之證述有違。另吳居學、曹家豪皆係受上訴人告知，因而於 第一次警詢時指稱持槍射擊之人為許○廷，可見吳居學、曹 家豪初次警詢之證述，均係受上訴人指示而為，不足採為有 利上訴人之認定。許○廷於第一審雖證稱：所稱本案槍枝是 上訴人交給我一節，是編造的，投案前未先到萬壽路房屋， 開槍時伊坐副駕駛座，把槍從駕駛的後面往駕駛座窗外射擊 等語。然其所謂「編造」上訴人在萬壽路房屋交付本案槍枝 等節，竟與吳居學、曹家豪之證詞相同，顯見其等證述上訴 人交付本案槍枝予許○廷一節非虛。另許○廷所述未前往萬壽 路房屋云云，與上訴人自承約同許○廷等人至萬壽路房屋一 節有違。又許○廷稱於車輛之副駕駛座，持槍繞到駕駛背後 朝駕駛座窗外射擊，亦違常理，復與吳居學證稱：副駕駛座 之人自其前方開槍等語相悖。至於許○廷與黃俊嘉事後於通 訊軟體提及「槍東西，我自己開的」、「還硬扯說他開完， 叫我扛這條」等情，係刻意造作，並非一般正常之對話，暨 許○廷於第一審之證詞，均係迴護上訴人之舉，無從為有利 於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦 無欠缺補強證據情事。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧 ，仍執陳詞，謂許○廷之證詞前後歧異，即令其證詞可採， 仍需其他補強證據，但卷内並無任何補強證據，指摘原判決 認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的 證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非 合法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日 刑事第一庭審判長法　官 劉興浪（主辦） 法　官 黃斯偉 法　官 蔡廣昇 法　官 劉方慈 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-968-20250320-1

聲
臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第709號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 曹姿韻 具 保 人 曹家豪 上列受刑人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒 入保證金（114年度執聲沒字第29號），本院裁定如下: 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人曹姿韻因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人曹家 豪出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依 刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人 所繳納之保證金及利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴 訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又被 告雖曾逃匿，但已經緝獲或自動到案接受執行，即不可再謂 其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入具保人繳納之保證金。（ 最高法院105年度台非字第159號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金1 0萬元，由具保人於民國110年9月24日繳納後釋放受刑人。 嗣受刑人因該案件，經本院以110年度訴字第1074號判決判 處有期徒刑10年6月，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等 法院以112年度上訴字第4831號判決撤銷改判有期徒刑6年， 嗣受刑人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第223 5號判決上訴駁回確定等情，有刑事被告保證書、上開判決 、法院前案紀錄表等件在卷可查。又上開有罪判決確定後， 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官傳喚受刑人 、通知具保人偕同受刑人於113年11月15日上午10時到案接 受執行，且該傳票均合法送達受刑人、具保人，然受刑人未 遵期到案接受執行，並經桃園地檢署檢察官派警前往拘提未 果等情，有桃園地檢署送達證書、桃園地檢署檢察官拘票、 司法警察報告書等件在卷可佐。 　㈡然受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署於1 14年2月2日發布通緝，嗣於114年2月27日緝獲，並於同日入 法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所（下稱北女所附勒戒所）執行 觀察勒戒等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、 法院通緝紀錄表等件附卷可參，可見受刑人雖曾逃匿，然既 因另案緝獲而入北女所附勒戒所執行觀察勒戒，則難認其仍 在逃匿「中」，揆諸上開說明，聲請人向本院聲請沒入具保 人繳納之保證金，於法即有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-709-20250312-1

重補
三重簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第221號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 陳定康 吳源霖 原告與被告曹家豪間請求給付停車費等事件，原告起訴未據繳納 裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3,210元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中華民國114年2月24日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳羽瑄

2025-02-24

SJEV-114-重補-221-20250224-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3171號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周群智 劉定綸 徐仲威 曹家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 64號、第38413號），追加起訴（113年度偵字第49235號、第545 34號），及移送併辦（113年度偵字第43971號），因被告於準備 程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○、戊○○、丙○○、丁○○犯如本判決附表一宣告刑欄所示之罪， 各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、戊○○、 丙○○及丁○○(下稱被告4人)於本院準備程序及審理中之自白 」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載、附件一移送併 辦聲請書、附件二至四檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。又被告4人於偵查及本院審理時均自白，且被告4人於本 案有犯罪所得各為550元，被告甲○○、丙○○於追加起訴案件 中有犯罪所得各為278元，均業已依法繳回，此有臺灣新北 地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，可依修正 後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，從而該罪減輕 後之最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告4人雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，加入詐欺 集團後，擔任如起書所載之角色分工，與詐欺集團其他成員 就詐騙告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告4人之外，尚有本案 其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審 程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告戊○○、丙○○及丁○○所為，均犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織（被告戊○○、丁○○係就其參 與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人辛○○部分，被告丙○○ 則係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人簡偉翔部 分）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告4人 及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告4人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是被告 4人前揭犯行，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被 告4人所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪 數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 　　寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 　　110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告4人參與詐 取如附件附表所示告訴人辛○○、己○、庚○○財物部分、又被 告甲○○、丙○○參與詐取如附件二、三之告訴人簡偉翔財物部 分，因本案詐欺集團成員對告訴人等4人實行詐術之時間及 方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次犯罪 明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰，就被告甲○○、丙○○部分(共4罪)；就被告戊○○、丁○ ○部分(共3罪)。　 　㈥本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於本案偵查及審理時均自白，本案被告4人有犯罪所得各5 50元，被告甲○○、丙○○(下稱被告2人)於追加起訴部分，有 犯罪所得各278元，並已依法繳回，業如上所述，是被告4人 均得依上開規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告4人正值青壯年，被告甲○○前已有相類詐欺前案， 不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團 ，擔任如起訴書之角色分工，致告訴人等受有財產之損害， 侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及 交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數4人及受損 金額不小、被告4人於偵查及審理程序中均坦認犯行，且有 犯罪所得，並均已依法繳回，並審酌被告4人表達有賠償意 願，並與有到庭之告訴人辛○○、己○、庚○○均達成和解，惟 被告甲○○未依調解筆錄內容給付予告訴人辛○○及己○之犯後 態度（此有本院公務電話紀錄2紙附卷可稽），另審酌被告 甲○○於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，目前從事鐵工 ，月收入35,000元左右，需撫養父母小朋友之家庭經濟與生 活狀況；被告戊○○於本院審理中自陳大學畢業之智識程度， 目前待業，需撫養父母，一名女兒之家庭經濟與生活狀況； 被告丙○○於本院審理中自陳高職肄業之智識程度，目前從事 粗工，月收入32,000元左右，無需撫養之人之家庭經濟與生 活狀況；被告丁○○於本院審理中自陳高職畢業之智識程度， 目前於營造廠工作，月收入35,000元左右，需撫養1歲女兒 之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示 之刑，以示懲儆。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告甲○○⑴另犯詐欺等案件 ，經臺北地院以113年度審訴字第2989號審理中；⑵另犯詐欺 等案件，經士林地院以113年度訴字第881號審理中；⑶另犯 詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第556號判決判處有 期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，尚未確定 ；被告戊○○⑴另犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第 1073號審理中；被告丙○○⑴另犯詐欺等案件，現由士林地院 以113年度訴字第1073號審理中，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表3份在卷可按，上述案件與被告甲○○、戊○○、丙○○ 本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告蘇 韋誠所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益， 故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告甲○○、戊○○及丙○○於本院準備程序時均供承：本件報 酬為提領金額0.5%等語明確（見本院113年10月29日準備程 序筆錄第3頁），核屬被告4人之於本案之犯罪所得均為550 元，被告4人業已繳回犯罪所得；另被告甲○○、丙○○於追加 起訴部分之犯罪所得均為278元，被告甲○○、丙○○，此有臺 灣新北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，自 應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因已扣案尚毋須追徵 。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款 項，經被告4人以如起訴書角色分工之方式將起訴書及追加 起訴書所載告訴人等匯入款項提領出來，最後再被告丁○○轉 交與上游詐欺集團成員，此據被告丁○○供陳明確，故如對其 沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為不受理 　　公訴意旨認甲○○本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟甲○○參與本案詐欺 集團後，除詐欺附件本案告訴人辛○○、己○、庚○○、追加起 訴告訴人簡偉翔外，尚詐欺告訴人黎氏金棲、周禹廷，業經 臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11039號提起公 訴，且於113年6月7日繫屬於臺灣士林地方法院（113年度審 訴字第932號），有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表可證。而本案係於113年8月21日始繫屬於本院，則無論 甲○○就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否為其參與犯 罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以甲○○參與犯 罪組織罪；換言之，甲○○參與犯罪組織犯行，應為繫屬在先 之前述臺灣士林地方法院另案起訴效力所及。此部分公訴意 旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪，應與前述經本案 論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔移送併辦及 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即附件附表編號1針對告訴人辛○○所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 2 即附件附表編號2針對告訴人己○所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 3 即附件附表編號3針對告訴人庚○○所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 4 即附件二、三針對告訴人簡偉翔所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33464號 第38413號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　丙○○　男　25歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　26歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃福裕律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、戊○○(TELEG RAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、丙○○(綽號「小白」，TELEG RAM暱稱「麥拉倫」)、丁○○均基於參與犯罪組織之犯意，自 民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以上、並以實施 詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱該詐欺集團)，由甲○○擔任提款車手，戊○○擔任提款車 手兼一層收水手，丙○○擔任二層收水手，丁○○擔任三層收水 手，待此分工確立後，甲○○、戊○○、丙○○、丁○○與該詐欺集 團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先推由不詳成員先後聯 繫如附表所示之人，並施以如附表所示之詐術手段，致該等 人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將款項匯入該詐 欺集團所掌控之銀行帳戶，丙○○再將附表所示帳戶之提款卡 交予戊○○，再由戊○○轉交予甲○○後，由甲○○在附表所示時、 地將贓款提領一空，再依序上繳予戊○○、丙○○、丁○○，最後 由丁○○將贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向。 二、案經辛○○、己○、庚○○訴由新北市政府警察局三重分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，且被告戊○○會將提款卡交給其，其提領完畢後再將卡連同錢交予被告戊○○，被告戊○○再繳回予被告丙○○，被告丙○○再繳回予被告丁○○，其並因此取得每日3-8000元報酬之事實。 2 被告戊○○於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責交付提款卡予被告甲○○，待被告甲○○領完款項後再將卡、錢交予被告丙○○，其並因此取得總計1萬餘元報酬之事實。 3 被告丙○○於警詢、偵查中之自白及供述 坦認其在該詐欺集團中負責去公園、停車場公廁拿取裝有提款卡之包裹，並負責更改提款卡密碼為指定數字，再將該等提款卡交予被告甲○○或戊○○，提領完畢後被告戊○○會再將卡及錢交給被告丁○○，其可因此取得提領數額之0.5%為車馬費之事實。 4 被告丁○○於警詢、偵查中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責向被告丙○○收水，並將收得款項帶到上游指定地點(通常是公廁、堤防處)交予指定之不詳之人，並因此取得總計3、4000元報酬之事實。 5 告訴人辛○○、己○、庚○○於警詢中之指訴 左列告訴人遭詐欺集團訛詐後，於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 6 ⒈告訴人辛○○提供之對話紀錄(含轉帳紀錄) ⒉告訴人己○提供之轉帳紀錄及匯款證明 ⒊告訴人庚○○提供之對話紀錄及轉帳紀錄 7 ⒈中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⒉中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細 附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶後，遭人提領一空之事實。 8 ⒈新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉被告戊○○扣案手機內容翻拍照片 該詐欺集團分工之事實。 9 附表所示提領時間、地點之監視器擷圖 被告甲○○於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項之事實。 10 被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器擷圖 被告等人於案發期間經常出沒於新北市○○區○○路0段000號民宅附近，與其等供稱會在該處交水相符之事實。 二、核被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○(下合稱被告甲○○等4人)就 附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之洗錢等罪嫌；被告甲○○等4人就附表編號2、3所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及 違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 被告甲○○等4人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔， 請均論以共同正犯。被告甲○○等4人就上開犯行，均係以一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重依三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告甲○○等4人就附表各編號 所示犯行，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。被告戊○○ 扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI碼：000000000000000號)， 為其所有並用以與該詐欺集團聯繫之犯罪工具，請依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收，至其餘扣案物，因無積極證 據證明為犯罪工具，爰不聲請沒收。另被告甲○○之犯罪所得 6,000元(按：以有利被告甲○○之每日3,000元計算，計有2日 )、戊○○之犯罪所得1萬元(按：其自陳取得1萬餘元報酬，有 利被告以最低1萬元計)、丙○○之犯罪所得550元(計算式：11 0000x0.5%)、丁○○之犯罪所得3000元(按：其自陳取得3、40 00元報酬，有利被告以最低3000元計)，各為其等之犯罪所 得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 辛○○ (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 甲○○ 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 己○ (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 庚○○ (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43971號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院（113年 度審金訴字第2549號，靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：甲○○(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、 戊○○(TELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、丙○○(綽號「小 白」，TELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、丁○○均基於參與犯罪組 織之犯意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以 上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，由甲○○擔任提款車手，戊○ ○擔任提款車手兼一層收水手，丙○○擔任二層收水手，丁○○ 擔任三層收水手，待此分工確立後，甲○○、戊○○、丙○○、丁 ○○與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先推由不 詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示之詐術 手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將 款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，丙○○再將附表所示 帳戶之提款卡交予戊○○，再由戊○○轉交予甲○○後，由甲○○在 附表所示時、地將贓款提領一空，再依序上繳予戊○○、丙○○ 、丁○○，最後由丁○○將贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。案經辛○○、己○、庚○○訴 由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○於警詢之陳述。 （二）證人即告訴人辛○○、己○、庚○○於警詢中之指述。 （三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表。 （四）附表所示提領時間、地點之監視器錄影畫面截圖。 （五）被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器錄 影畫面截圖。 三、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之洗錢等罪嫌。 被告等人就上開犯行，與該詐欺集團其他成員間均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人就上開犯行，均 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人辛○○、己 ○、庚○○所為，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○前因詐欺等案件， 經本署檢察官於民國113年8月1日以113年度偵字第33464、3 8413號提起公訴，現由貴院（靖股）以113年度審金訴字第2 549號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在 卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事 實相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 辛○○ (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 甲○○ 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 己○ (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 庚○○ (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49235號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國113年3月間起，參與由通訊軟體Telegram暱稱「 麥拉倫」（下稱「麥拉倫」，另簽分偵辦）及其他至少三名 成年人士以上組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，擔任提款車 手。甲○○與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致簡偉翔陷於錯誤 後，因而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入彭振 堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中 ，「麥拉倫」再將本案帳戶提款卡交予甲○○，甲○○取得本案 帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空，再上繳 予「麥拉倫」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向。 二、案經簡偉翔訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地將贓款提領一空，並取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,000元報酬之事實。 2 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 3 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 4 監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告 與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。至被告犯罪所得4,0 00元(按：以有利被告之每日2,000元計算，計有2日)，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54534號 　　被　　　告　丙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之11　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「麥拉倫」）自民國113年4月 間起，參與由甲○○及其他至少三名成年人士以上組成，以實 施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱該詐欺集團)，負責提供提款卡予車手，並擔任收水 手。丙○○、甲○○及該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯 絡，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致告訴人簡 偉翔陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示之 款項匯入彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）中，丙○○再將本案帳戶提款卡交予甲○○，甲○○取 得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空， 再上繳予丙○○，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 被告坦承下列事實： ⑴加入該詐欺集團，可獲得水錢0.5%犯罪所得。 ⑵將本案帳戶提款卡交付與同案被告甲○○，嗣由同案被告於如附表所示時、地提領款項，再上繳與被告。 2 同案被告甲○○於偵查中之供述 證明被告將提款卡交給同案被告後，同案被告於如附表所示時、地提領款項，再將款項交付被告之事實。 3 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 5 監視器畫面截圖1份 證明同案被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告、同案被告甲○○與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯 行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應 依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。至被告未扣案之犯罪所得新臺幣275元（計算式：55,000 元×0.5%＝275元），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-2549-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3171號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周群智 劉定綸 徐仲威 曹家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 64號、第38413號），追加起訴（113年度偵字第49235號、第545 34號），及移送併辦（113年度偵字第43971號），因被告於準備 程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪犯如本判決附表一宣告刑欄所示 之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周群智、劉定 綸、甲○○及曹家豪(下稱被告4人)於本院準備程序及審理中 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載、附件一 移送併辦聲請書、附件二至四檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。又被告4人於偵查及本院審理時均自白，且被告4人於本 案有犯罪所得各為550元，被告周群智、甲○○於追加起訴案 件中有犯罪所得各為278元，均業已依法繳回，此有臺灣新 北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，可依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，從而該罪減 輕後之最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告4人雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，加入詐欺 集團後，擔任如起書所載之角色分工，與詐欺集團其他成員 就詐騙告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告4人之外，尚有本案 其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審 程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告周群智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般 洗錢罪。被告劉定綸、甲○○及曹家豪所為，均犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織（被告劉定綸、曹家 豪係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人謝宜芳部 分，被告甲○○則係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告 訴人簡偉翔部分）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告4人及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告4人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是被告 4人前揭犯行，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被 告4人所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪 數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 　　寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 　　110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告4人參與詐 取如附件附表所示告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋財物部分、 又被告周群智、甲○○參與詐取如附件二、三之告訴人簡偉翔 財物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等4人實行詐術之 時間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各 次犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰，就被告周群智、甲○○部分(共4罪)；就被告 劉定綸、曹家豪部分(共3罪)。　 　㈥本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於本案偵查及審理時均自白，本案被告4人有犯罪所得各5 50元，被告周群智、甲○○(下稱被告2人)於追加起訴部分， 有犯罪所得各278元，並已依法繳回，業如上所述，是被告4 人均得依上開規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告4人正值青壯年，被告周群智前已有相類詐欺前案 ，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集 團，擔任如起訴書之角色分工，致告訴人等受有財產之損害 ，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安 及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數4人及受 損金額不小、被告4人於偵查及審理程序中均坦認犯行，且 有犯罪所得，並均已依法繳回，並審酌被告4人表達有賠償 意願，並與有到庭之告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋均達成和 解，惟被告周群智未依調解筆錄內容給付予告訴人謝宜芳及 劉偉之犯後態度（此有本院公務電話紀錄2紙附卷可稽）， 另審酌被告周群智於本院審理中自陳高職畢業之智識程度， 目前從事鐵工，月收入35,000元左右，需撫養父母小朋友之 家庭經濟與生活狀況；被告劉定綸於本院審理中自陳大學畢 業之智識程度，目前待業，需撫養父母，一名女兒之家庭經 濟與生活狀況；被告甲○○於本院審理中自陳高職肄業之智識 程度，目前從事粗工，月收入32,000元左右，無需撫養之人 之家庭經濟與生活狀況；被告曹家豪於本院審理中自陳高職 畢業之智識程度，目前於營造廠工作，月收入35,000元左右 ，需撫養1歲女兒之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告周群智⑴另犯詐欺等案 件，經臺北地院以113年度審訴字第2989號審理中；⑵另犯詐 欺等案件，經士林地院以113年度訴字第881號審理中；⑶另 犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第556號判決判處 有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，尚未確 定；被告劉定綸⑴另犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴 字第1073號審理中；被告甲○○⑴另犯詐欺等案件，現由士林 地院以113年度訴字第1073號審理中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可按，上述案件與被告周群智、劉定 綸、甲○○本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜 於被告蘇韋誠所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被 告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告周群智、劉定綸及甲○○於本院準備程序時均供承：本 件報酬為提領金額0.5%等語明確（見本院113年10月29日準 備程序筆錄第3頁），核屬被告4人之於本案之犯罪所得均為 550元，被告4人業已繳回犯罪所得；另被告周群智、甲○○於 追加起訴部分之犯罪所得均為278元，被告周群智、甲○○， 此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可 稽，自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因已扣案尚毋 須追徵。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款 項，經被告4人以如起訴書角色分工之方式將起訴書及追加 起訴書所載告訴人等匯入款項提領出來，最後再被告曹家豪 轉交與上游詐欺集團成員，此據被告曹家豪供陳明確，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 四、不另為不受理 　　公訴意旨認周群智本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟周群智參與本案 詐欺集團後，除詐欺附件本案告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋 、追加起訴告訴人簡偉翔外，尚詐欺告訴人黎氏金棲、周禹 廷，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11039 號提起公訴，且於113年6月7日繫屬於臺灣士林地方法院（1 13年度審訴字第932號），有該案起訴書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表可證。而本案係於113年8月21日始繫屬於本院 ，則無論周群智就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否 為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以 周群智參與犯罪組織罪；換言之，周群智參與犯罪組織犯行 ，應為繫屬在先之前述臺灣士林地方法院另案起訴效力所及 。此部分公訴意旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪， 應與前述經本案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官周欣蓓、乙○○移送併辦及 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即附件附表編號1針對告訴人謝宜芳所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 2 即附件附表編號2針對告訴人劉偉所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 3 即附件附表編號3針對告訴人薛又瑋所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 4 即附件二、三針對告訴人簡偉翔所載之詐欺等犯行。 周群智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33464號 第38413號 　　被　　　告　周群智　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉定綸　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　甲○○　男　25歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹家豪　男　26歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃福裕律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周群智(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、劉定綸(T ELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、甲○○(綽號「小白」，T ELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與犯罪組織之犯 意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以上、並 以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（下稱該詐欺集團)，由周群智擔任提款車手，劉定綸 擔任提款車手兼一層收水手，甲○○擔任二層收水手，曹家豪 擔任三層收水手，待此分工確立後，周群智、劉定綸、甲○○ 、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示 之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時 間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，甲○○再將附 表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸轉交予周群智 後，由周群智在附表所示時、地將贓款提領一空，再依序上 繳予劉定綸、甲○○、曹家豪，最後由曹家豪將贓款交予不詳 之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察局三重分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周群智於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，且被告劉定綸會將提款卡交給其，其提領完畢後再將卡連同錢交予被告劉定綸，被告劉定綸再繳回予被告甲○○，被告甲○○再繳回予被告曹家豪，其並因此取得每日3-8000元報酬之事實。 2 被告劉定綸於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責交付提款卡予被告周群智，待被告周群智領完款項後再將卡、錢交予被告甲○○，其並因此取得總計1萬餘元報酬之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之自白及供述 坦認其在該詐欺集團中負責去公園、停車場公廁拿取裝有提款卡之包裹，並負責更改提款卡密碼為指定數字，再將該等提款卡交予被告周群智或劉定綸，提領完畢後被告劉定綸會再將卡及錢交給被告曹家豪，其可因此取得提領數額之0.5%為車馬費之事實。 4 被告曹家豪於警詢、偵查中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責向被告甲○○收水，並將收得款項帶到上游指定地點(通常是公廁、堤防處)交予指定之不詳之人，並因此取得總計3、4000元報酬之事實。 5 告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指訴 左列告訴人遭詐欺集團訛詐後，於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 6 ⒈告訴人謝宜芳提供之對話紀錄(含轉帳紀錄) ⒉告訴人劉偉提供之轉帳紀錄及匯款證明 ⒊告訴人薛又瑋提供之對話紀錄及轉帳紀錄 7 ⒈中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⒉中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細 附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶後，遭人提領一空之事實。 8 ⒈新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉被告劉定綸扣案手機內容翻拍照片 該詐欺集團分工之事實。 9 附表所示提領時間、地點之監視器擷圖 被告周群智於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項之事實。 10 被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器擷圖 被告等人於案發期間經常出沒於新北市○○區○○路0段000號民宅附近，與其等供稱會在該處交水相符之事實。 二、核被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪(下合稱被告周群智 等4人)就附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢等罪嫌；被告周群智等4人就附表編號2、3所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 等罪嫌。被告周群智等4人就上開犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，請均論以共同正犯。被告周群智等4人就上開犯 行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請 均從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告周群智等4 人就附表各編號所示犯行，犯意各別、行為亦殊，請予分論 併罰。被告劉定綸扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI碼：00000 0000000000號)，為其所有並用以與該詐欺集團聯繫之犯罪 工具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，至其餘扣 案物，因無積極證據證明為犯罪工具，爰不聲請沒收。另被 告周群智之犯罪所得6,000元(按：以有利被告周群智之每日 3,000元計算，計有2日)、劉定綸之犯罪所得1萬元(按：其 自陳取得1萬餘元報酬，有利被告以最低1萬元計)、甲○○之 犯罪所得550元(計算式：110000x0.5%)、曹家豪之犯罪所得 3000元(按：其自陳取得3、4000元報酬，有利被告以最低30 00元計)，各為其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 周群智 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43971號 　　被　　　告　周群智　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉定綸　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹家豪　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院（113年 度審金訴字第2549號，靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：周群智(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」) 、劉定綸(TELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、甲○○(綽號 「小白」，TELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與 犯罪組織之犯意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年 人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，由周群智擔任提款 車手，劉定綸擔任提款車手兼一層收水手，甲○○擔任二層收 水手，曹家豪擔任三層收水手，待此分工確立後，周群智、 劉定綸、甲○○、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，先推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施 以如附表所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於 如附表所示時間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶 ，甲○○再將附表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸 轉交予周群智後，由周群智在附表所示時、地將贓款提領一 空，再依序上繳予劉定綸、甲○○、曹家豪，最後由曹家豪將 贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察 局三重分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪於警詢之陳述。 （二）證人即告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指述。 （三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表。 （四）附表所示提領時間、地點之監視器錄影畫面截圖。 （五）被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器錄 影畫面截圖。 三、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之洗錢等罪嫌。 被告等人就上開犯行，與該詐欺集團其他成員間均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人就上開犯行，均 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人謝宜芳、 劉偉、薛又瑋所為，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告周群智、劉定綸、甲○○、曹家豪前因詐欺等 案件，經本署檢察官於民國113年8月1日以113年度偵字第33 464、38413號提起公訴，現由貴院（靖股）以113年度審金 訴字第2549號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之 犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 周群智 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49235號 　　被　　　告　周群智　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周群智自民國113年3月間起，參與由通訊軟體Telegram暱稱 「麥拉倫」（下稱「麥拉倫」，另簽分偵辦）及其他至少三 名成年人士以上組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，擔任提款 車手。周群智與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡 ，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致簡偉翔陷於 錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入 彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）中，「麥拉倫」再將本案帳戶提款卡交予周群智，周群智 取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空 ，再上繳予「麥拉倫」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、案經簡偉翔訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周群智於偵查中之供述 坦承取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地將贓款提領一空，並取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,000元報酬之事實。 2 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 3 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 4 監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告 與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。至被告犯罪所得4,0 00元(按：以有利被告之每日2,000元計算，計有2日)，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54534號 　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之11　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「麥拉倫」）自民國113年4月 間起，參與由周群智及其他至少三名成年人士以上組成，以 實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱該詐欺集團)，負責提供提款卡予車手，並擔任收 水手。甲○○、周群智及該詐欺集團其他成員間，即共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致告訴 人簡偉翔陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所 示之款項匯入彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）中，甲○○再將本案帳戶提款卡交予周群智， 周群智取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提 領一空，再上繳予甲○○，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 被告坦承下列事實： ⑴加入該詐欺集團，可獲得水錢0.5%犯罪所得。 ⑵將本案帳戶提款卡交付與同案被告周群智，嗣由同案被告於如附表所示時、地提領款項，再上繳與被告。 2 同案被告周群智於偵查中之供述 證明被告將提款卡交給同案被告後，同案被告於如附表所示時、地提領款項，再將款項交付被告之事實。 3 告訴人簡偉翔於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 5 監視器畫面截圖1份 證明同案被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。 被告、同案被告周群智與該詐欺集團成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告就上開 犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請 應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。至被告未扣案之犯罪所得新臺幣275元（計算式：55,00 0元×0.5%＝275元），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3901-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第606號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇政森 胡霖譽 曹家豪 廖健廷 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第28887號、第29350號），本院判決如下： 　　主　文 一、蘇政森犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案開山刀、西瓜刀各 壹把均沒收之。 二、胡霖譽犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 三、曹家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 四、廖健廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，乃基於意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，聚集 友人許紘銘（另行審結）、胡霖譽、曹家豪、廖健廷基於共 同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴之犯意聯絡，蘇政森攜帶客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒1支、開 山刀、西瓜刀各1把，許紘銘自行準備所持由土耳其RETAY廠 PT24型空包彈槍組裝已貫通之金屬槍管而成擊發功能正常可 供擊發適用子彈具殺傷力非制式手槍1枝（槍枝管制編號000 0000000號）及可擊發具殺傷力非制式子彈2顆，一起搭乘由 不知情林哲志駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，胡霖 譽則搭乘不知情之潘家丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車、曹家豪搭乘廖健廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，於民國113年5月18日22時34分許，抵達新北市○○區○○ 街00號前，蘇政森指示許紘銘、胡霖譽、曹家豪、廖健廷持 備妥之球棒等物損壞姚冠名所有車牌號碼000-0000號自用小 客車，許紘銘即持球棒1支砸車並取出前揭之自備手槍1枝朝 該車射擊子彈1發，胡霖譽亦持球棒1支、曹家豪與廖健廷各 持刀1把砸車，以此方式下手實施強暴，致該車左前車門後 照鏡下方留有彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處破損（蘇政森、 胡霖譽、曹家豪、廖健廷涉犯毀損罪嫌不另為不受理之諭知 ，理由如後）。嗣經警據報到場扣得彈殼1顆，於翌（19） 日2時10分許徵得林哲志自願性同意搜索在前揭之自用小客 車內扣得開山刀、西瓜刀各1把，許紘銘即於7時20分許其犯 罪尚未被發覺前主動向警自首為行為人並任意提出前述手槍 1枝、子彈1顆為警查扣，始因而循線查知前情。 二、案經姚冠名訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌 各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有 不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證 據調查、辯論程序，被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷 訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有 證據能力。 二、有罪部分 　㈠前開犯罪事實，業據被告4人於警詢時、偵查中、本院行準備 程序時、審理時及被告蘇政森於本院訊問時坦承不諱（2888 7號偵卷第8頁至第10頁背面、第164頁至第168頁、第176頁 至第177頁、第202頁至第203頁、本院卷一第139頁至第142 頁、第227頁至第236頁、第529頁至第538頁；28887號偵卷 第30頁至第31頁背面、第152頁至第154頁、本院卷一第227 頁至第236頁、本院卷二第39頁至第45頁；29350號偵卷第55 頁至第56頁背面、第162頁至第164頁、本院卷一第227頁至 第236頁、第529頁至第538頁；29350號偵卷第52頁至第54頁 、第159頁至第161頁、本院卷一第227頁至第236頁、第529 頁至第538頁），復據告訴人姚冠名於警詢時指證歷歷（288 87號偵卷第42頁至第43頁），核與證人洪偉康、潘家丞、林 哲志均於警詢時證述情節大致相符（28887號偵卷第32頁至 第33頁背面、第36頁至第38頁、第39頁至第41頁），並有新 北市政府警察局三重分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、搜索 扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、槍枝性能檢測報告表1份 、監視器影像截圖14張、監視器錄影畫面截圖1份、現場照 片18張、新聞列印資料、內政部警政署刑事警察局113年6月 28日刑理字第1136066655號鑑定書各1份在卷可羈（28887號 偵卷第54頁至第55頁背面、第56頁、第59頁至第60頁背面、 第62頁、第64頁至第67頁、第74頁、第78頁至第83頁、第84 頁、第85頁至第90頁、第131頁至第132頁背面、第207頁至 第208頁），且有前揭手槍1枝、子彈1顆、開山刀、西瓜刀 各1把及監視器錄影光碟1張扣案可憑。查被告蘇政森係基於 妨害秩序之犯意，推由共同被告許紘銘持其預備球棒1支砸 車，並不知共同被告許紘銘自備槍彈，僅事後受共同被告許 紘銘之拜託丟棄彈殼之事實，業據其2人述明一致在卷，應 堪認定，起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行誤載被告蘇政 森指揮共同被告許紘銘開槍情節，核與犯罪事實欄一及所犯 法條欄所載其僅具備妨害秩序之主觀犯意與客觀犯行及所犯 首謀妨害秩序罪嫌不無矛盾，且遍查卷內實無證據得以證明 及此，應予更正。是以，依前開補強證據已足資擔保被告4 人於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之 真實性，而得確信其等前述自白之犯罪事實確屬真實，從而 ，自得依其等前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前 開時、地意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀、下手實施強暴之犯行。綜上所述，本案事證明確， 被告4人犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑之法律適用 　1.核被告4人所為，被告蘇政森部分係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪、被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部 分均犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　2.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指 一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形 ，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上 之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之 性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同 一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分 則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等 是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯 之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高 法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。是就所犯妨害 秩序罪，被告蘇政森居於首謀之地位，與下手實施之被告胡 霖譽、曹家豪、廖健廷及共同被告許紘銘不能適用刑法總則 共犯之規定論以共同正犯者外，餘皆有犯意之聯絡及行為之 分擔，應論以共同正犯。又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本 質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記 載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231 號判決要旨參照)，同法第150條第1項後段以「聚集三人以 上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。 　3.按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之，同條第2項第1款定有明文。上開得加重條件，屬 於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案損 壞告訴人車輛施強暴，雖在公共場所聚集三人以上不無影響 社會安寧，然顯係基於特定目的就具體對象且係對物為之， 時間相當短暫（28887號偵卷第78頁至第80頁），認尚無依 前揭規定予以加重其刑之必要，爰不加重其刑。 　4.爰審酌被告蘇政森不滿其配偶營業店面疑遭砸毀，竟不思以 和平理性方式處理，乃首謀聚集被告胡霖譽、曹家豪、廖健 廷及共同被告許紘銘攜帶兇器到場在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴，不無影響社會安寧，實為不該，衡犯罪之動 機、目的、手段，被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷並非事主， 惡性較輕，其4人均於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪 後之態度尚可，已得告訴人原諒等語，此有新北市三重區調 解委員會調解書、和解書、本院113年度司刑移調字第746號 調解筆錄各1份在卷可參（本院卷一第237頁、第239頁至第2 41頁、第247頁至第248頁），而被告蘇政森另因違反毒品危 害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國 小畢業」，以從事放貸及批發食品為業，須扶養配偶子女及 岳母，家庭經濟狀況「勉持」；被告胡霖譽另因公共危險等 案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「高中畢業」，以 從事物流為業，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」；被告 曹家豪尚無前科，教育程度「高職畢業」，以從事加油站及 鐵工為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告廖健 廷另因詐欺案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「大學 肄業」，以從事木工為業，須扶養其父與祖母，家庭經濟狀 況「勉持」等情，據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（ 28887號偵卷第8頁、第30頁、29350號偵卷第55頁、第52頁 、本院卷一第536頁至第537頁、本院卷二第44頁），依此顯 現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告胡霖譽、曹家豪、廖健廷部分均諭 知易科罰金之折算標準。 　5.扣案開山刀、西瓜刀各1把，均被告蘇政森所有俾供本案犯 罪所用之物，此據其於偵查中自承在卷（28887號偵卷第202 頁及該頁背面），應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告 沒收之。至供犯罪所用之球棒1支等物，既未扣案，為避免 將來執行之勞費起見，爰不予宣告沒收之。 三、不另為不受理之諭知 　㈠公訴意旨略以：被告蘇政森、胡霖譽、曹家豪、廖健廷與共 同被告許紘銘基於共同毀損他人物品之犯意，於113年5月18 日22時34分許，抵達新北市○○區○○街00號前，共同被告許紘 銘依被告蘇政森指示持球棒砸毀告訴人所有車牌號碼000-00 00號自用小客車並持槍朝該車射擊，被告胡霖譽亦持球棒、 被告曹家豪及廖健廷則持西瓜刀砸車，致該車駕駛座處留有 彈痕且擋風玻璃、引擎蓋等處毀壞不堪使用。因認此部分被 告4人均涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢查被告4人涉犯前揭之罪嫌，依刑法第357條之規定，均須告 訴乃論。茲告訴人與被告4人調解成立並具狀表示願意撤回 告訴，此有聲請撤回告訴狀、刑事撤回告訴狀各1份在卷可 證（本院卷一第243頁、第245頁），依照首開規定，此部分 原應諭知不受理之判決，起訴書認此與有罪部分乃想像競合 犯裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　 月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官 何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳秋君 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第150條第1項、第2項第1款 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

2025-01-21

PCDM-113-訴-606-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2549號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3171號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3901號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周群智 劉定綸 徐仲威 曹家豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 64號、第38413號），追加起訴（113年度偵字第49235號、第545 34號），及移送併辦（113年度偵字第43971號），因被告於準備 程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○、劉定綸、徐仲威、曹家豪犯如本判決附表一宣告刑欄所示 之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、劉定綸 、徐仲威及曹家豪(下稱被告4人)於本院準備程序及審理中 之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載、附件一 移送併辦聲請書、附件二至四檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。又被告4人於偵查及本院審理時均自白，且被告4人於本 案有犯罪所得各為550元，被告甲○○、徐仲威於追加起訴案 件中有犯罪所得各為278元，均業已依法繳回，此有臺灣新 北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可稽，可依修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，從而該罪減 輕後之最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告4人雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，加入詐欺 集團後，擔任如起書所載之角色分工，與詐欺集團其他成員 就詐騙告訴人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行 犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施 詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果 ，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上 已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告4人之外，尚有本案 其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審 程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告劉定綸、徐仲威及曹家豪所為，均犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織（被告劉定綸、曹家 豪係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之告訴人謝宜芳部 分，被告徐仲威則係就其參與犯罪組織首次加重詐欺犯行之 告訴人丙○○部分）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告4人及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告4人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是被告 4人前揭犯行，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被 告4人所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪 數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈤三人以上共同詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 　　寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 　　110年度台上字第2868號判決意旨參照）。查被告4人參與詐 取如附件附表所示告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋財物部分、 又被告甲○○、徐仲威參與詐取如附件二、三之告訴人丙○○財 物部分，因本案詐欺集團成員對告訴人等4人實行詐術之時 間及方式均有差異，亦係侵害不同被害人之財產法益，各次 犯罪明顯屬可分，堪認各次犯行之犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰，就被告甲○○、徐仲威部分(共4罪)；就被告劉 定綸、曹家豪部分(共3罪)。　 　㈥本件被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告4 人於本案偵查及審理時均自白，本案被告4人有犯罪所得各5 50元，被告甲○○、徐仲威(下稱被告2人)於追加起訴部分， 有犯罪所得各278元，並已依法繳回，業如上所述，是被告4 人均得依上開規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告4人正值青壯年，被告甲○○前已有相類詐欺前案， 不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團 ，擔任如起訴書之角色分工，致告訴人等受有財產之損害， 侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及 交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數4人及受損 金額不小、被告4人於偵查及審理程序中均坦認犯行，且有 犯罪所得，並均已依法繳回，並審酌被告4人表達有賠償意 願，並與有到庭之告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋均達成和解 ，惟被告甲○○未依調解筆錄內容給付予告訴人謝宜芳及劉偉 之犯後態度（此有本院公務電話紀錄2紙附卷可稽），另審 酌被告甲○○於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，目前從 事鐵工，月收入35,000元左右，需撫養父母小朋友之家庭經 濟與生活狀況；被告劉定綸於本院審理中自陳大學畢業之智 識程度，目前待業，需撫養父母，一名女兒之家庭經濟與生 活狀況；被告徐仲威於本院審理中自陳高職肄業之智識程度 ，目前從事粗工，月收入32,000元左右，無需撫養之人之家 庭經濟與生活狀況；被告曹家豪於本院審理中自陳高職畢業 之智識程度，目前於營造廠工作，月收入35,000元左右，需 撫養1歲女兒之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文欄所示之刑，以示懲儆。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告甲○○⑴另犯詐欺等案件 ，經臺北地院以113年度審訴字第2989號審理中；⑵另犯詐欺 等案件，經士林地院以113年度訴字第881號審理中；⑶另犯 詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字第556號判決判處有 期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，尚未確定 ；被告劉定綸⑴另犯詐欺等案件，經士林地院以113年度訴字 第1073號審理中；被告徐仲威⑴另犯詐欺等案件，現由士林 地院以113年度訴字第1073號審理中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表3份在卷可按，上述案件與被告甲○○、劉定綸 、徐仲威本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜 於被告蘇韋誠所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被 告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告甲○○、劉定綸及徐仲威於本院準備程序時均供承：本 件報酬為提領金額0.5%等語明確（見本院113年10月29日準 備程序筆錄第3頁），核屬被告4人之於本案之犯罪所得均為 550元，被告4人業已繳回犯罪所得；另被告甲○○、徐仲威於 追加起訴部分之犯罪所得均為278元，被告甲○○、徐仲威， 此有臺灣新北地方法院收受刑事不法所得通知共6紙附卷可 稽，自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因已扣案尚毋 須追徵。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告除獲取上述金額為報酬外，告訴人等所匯至本案帳戶款 項，經被告4人以如起訴書角色分工之方式將起訴書及追加 起訴書所載告訴人等匯入款項提領出來，最後再被告曹家豪 轉交與上游詐欺集團成員，此據被告曹家豪供陳明確，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 四、不另為不受理 　　公訴意旨認甲○○本案所為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟甲○○參與本案詐欺 集團後，除詐欺附件本案告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋、追 加起訴告訴人丙○○外，尚詐欺告訴人黎氏金棲、周禹廷，業 經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11039號提起 公訴，且於113年6月7日繫屬於臺灣士林地方法院（113年度 審訴字第932號），有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表可證。而本案係於113年8月21日始繫屬於本院，則無 論甲○○就本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪是否為其參與 犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於本案論以甲○○參與 犯罪組織罪；換言之，甲○○參與犯罪組織犯行，應為繫屬在 先之前述臺灣士林地方法院另案起訴效力所及。此部分公訴 意旨本應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪，應與前述經本 案論罪科刑之三人以上共同詐欺取財犯行具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官周欣蓓、乙○○移送併辦及 追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　汪承翰　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 即附件附表編號1針對告訴人謝宜芳所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 徐仲威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 2 即附件附表編號2針對告訴人劉偉所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 徐仲威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 3 即附件附表編號3針對告訴人薛又瑋所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 徐仲威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得共新臺幣伍佰伍拾元沒收。 曹家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 已扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元沒收。 4 即附件二、三針對告訴人丙○○所載之詐欺等犯行。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 徐仲威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 已扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33464號 第38413號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉定綸　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　邱昱誠律師 　　被　　　告　徐仲威　男　25歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹家豪　男　26歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃福裕律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、劉定綸(TEL EGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、徐仲威(綽號「小白」，T ELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與犯罪組織之犯 意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年人士以上、並 以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（下稱該詐欺集團)，由甲○○擔任提款車手，劉定綸擔 任提款車手兼一層收水手，徐仲威擔任二層收水手，曹家豪 擔任三層收水手，待此分工確立後，甲○○、劉定綸、徐仲威 、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施以如附表所示 之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於如附表所示時 間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶，徐仲威再將 附表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定綸轉交予甲○○ 後，由甲○○在附表所示時、地將贓款提領一空，再依序上繳 予劉定綸、徐仲威、曹家豪，最後由曹家豪將贓款交予不詳 之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察局三重分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認於附表所示時間、地點，提領附表所示款項，且被告劉定綸會將提款卡交給其，其提領完畢後再將卡連同錢交予被告劉定綸，被告劉定綸再繳回予被告徐仲威，被告徐仲威再繳回予被告曹家豪，其並因此取得每日3-8000元報酬之事實。 2 被告劉定綸於警詢、偵查、聲押庭中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責交付提款卡予被告甲○○，待被告甲○○領完款項後再將卡、錢交予被告徐仲威，其並因此取得總計1萬餘元報酬之事實。 3 被告徐仲威於警詢、偵查中之自白及供述 坦認其在該詐欺集團中負責去公園、停車場公廁拿取裝有提款卡之包裹，並負責更改提款卡密碼為指定數字，再將該等提款卡交予被告甲○○或劉定綸，提領完畢後被告劉定綸會再將卡及錢交給被告曹家豪，其可因此取得提領數額之0.5%為車馬費之事實。 4 被告曹家豪於警詢、偵查中之自白 坦認其在該詐欺集團中負責向被告徐仲威收水，並將收得款項帶到上游指定地點(通常是公廁、堤防處)交予指定之不詳之人，並因此取得總計3、4000元報酬之事實。 5 告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指訴 左列告訴人遭詐欺集團訛詐後，於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 6 ⒈告訴人謝宜芳提供之對話紀錄(含轉帳紀錄) ⒉告訴人劉偉提供之轉帳紀錄及匯款證明 ⒊告訴人薛又瑋提供之對話紀錄及轉帳紀錄 7 ⒈中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶之交易明細 ⒉中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易明細 附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶後，遭人提領一空之事實。 8 ⒈新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉被告劉定綸扣案手機內容翻拍照片 該詐欺集團分工之事實。 9 附表所示提領時間、地點之監視器擷圖 被告甲○○於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項之事實。 10 被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器擷圖 被告等人於案發期間經常出沒於新北市○○區○○路0段000號民宅附近，與其等供稱會在該處交水相符之事實。 二、核被告甲○○、劉定綸、徐仲威、曹家豪(下合稱被告甲○○等4 人)就附表編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢等罪嫌；被告甲○○等4人就附表編號2、3所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財， 及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告甲○○等4人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，請均論以共同正犯。被告甲○○等4人就上開犯行，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告甲○○等4人就附表各編 號所示犯行，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。被告劉 定綸扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI碼：000000000000000號 )，為其所有並用以與該詐欺集團聯繫之犯罪工具，請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收，至其餘扣案物，因無積 極證據證明為犯罪工具，爰不聲請沒收。另被告甲○○之犯罪 所得6,000元(按：以有利被告甲○○之每日3,000元計算，計 有2日)、劉定綸之犯罪所得1萬元(按：其自陳取得1萬餘元 報酬，有利被告以最低1萬元計)、徐仲威之犯罪所得550元( 計算式：110000x0.5%)、曹家豪之犯罪所得3000元(按：其 自陳取得3、4000元報酬，有利被告以最低3000元計)，各為 其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 甲○○ 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43971號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉定綸　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐仲威　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曹家豪　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，認應移請臺灣新北地方法院（113年 度審金訴字第2549號，靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：甲○○(TELEGRAM暱稱「天極」，綽號「小智」)、 劉定綸(TELEGRAM暱稱「(黑色愛心符號)」)、徐仲威(綽號 「小白」，TELEGRAM暱稱「麥拉倫」)、曹家豪均基於參與 犯罪組織之犯意，自民國113年4月間起，參與至少三名成年 人士以上、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，由甲○○擔任提款車 手，劉定綸擔任提款車手兼一層收水手，徐仲威擔任二層收 水手，曹家豪擔任三層收水手，待此分工確立後，甲○○、劉 定綸、徐仲威、曹家豪與該詐欺集團其他成員間，即共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等 犯意聯絡，先推由不詳成員先後聯繫如附表所示之人，並施 以如附表所示之詐術手段，致該等人均陷於錯誤後，因而於 如附表所示時間，將款項匯入該詐欺集團所掌控之銀行帳戶 ，徐仲威再將附表所示帳戶之提款卡交予劉定綸，再由劉定 綸轉交予甲○○後，由甲○○在附表所示時、地將贓款提領一空 ，再依序上繳予劉定綸、徐仲威、曹家豪，最後由曹家豪將 贓款交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。案經謝宜芳、劉偉、薛又瑋訴由新北市政府警察 局三重分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告甲○○、劉定綸、徐仲威、曹家豪於警詢之陳述。 （二）證人即告訴人謝宜芳、劉偉、薛又瑋於警詢中之指述。 （三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表。 （四）附表所示提領時間、地點之監視器錄影畫面截圖。 （五）被告等人在新北市○○區○○路0段000號民宅附近之監視器錄 影畫面截圖。 三、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之洗錢等罪嫌。 被告等人就上開犯行，與該詐欺集團其他成員間均有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人就上開犯行，均 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均從一 重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對告訴人謝宜芳、 劉偉、薛又瑋所為，犯意各別、行為亦殊，請予分論併罰。 四、併案理由：被告甲○○、劉定綸、徐仲威、曹家豪前因詐欺等 案件，經本署檢察官於民國113年8月1日以113年度偵字第33 464、38413號提起公訴，現由貴院（靖股）以113年度審金 訴字第2549號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀 錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之 犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐術手段 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團使用之銀行帳戶 提領人 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 謝宜芳 (提告) 投資詐欺 113年4月24日16時30分 5萬元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶 甲○○ 113年4月24日16時52分，提領5萬元 三重溪尾街郵局(址設新北市○○區○○街000號) 2 劉偉 (提告) 投資詐欺 113年4月24日18時27分 5萬元 113年4月24日18時32分，提領5萬元 3 薛又瑋 (提告) 投資詐欺 113年5月11日17時16分 1萬元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 113年5月11日18時1分，提領1萬元 三重忠孝路郵局(址設新北市○○區○○路0段0○0號) 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49235號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國113年3月間起，參與由通訊軟體Telegram暱稱「 麥拉倫」（下稱「麥拉倫」，另簽分偵辦）及其他至少三名 成年人士以上組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，擔任提款車 手。甲○○與該詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先 推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致丙○○陷於錯誤後 ，因而於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯入彭振堂 （所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中， 「麥拉倫」再將本案帳戶提款卡交予甲○○，甲○○取得本案帳 戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一空，再上繳予 「麥拉倫」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去 向。 二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地將贓款提領一空，並取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,000元報酬之事實。 2 告訴人丙○○於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 3 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 4 監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告 與該詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時 觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請應依刑法第55條之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。至被告犯罪所得4,0 00元(按：以有利被告之每日2,000元計算，計有2日)，為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54534號 　　被　　　告　徐仲威　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之11　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，核與貴院（靖股）113 年度審金訴字第2549號案件，為相牽連案件，認應追加提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲威（通訊軟體Telegram暱稱「麥拉倫」）自民國113年4 月間起，參與由甲○○及其他至少三名成年人士以上組成，以 實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組 織（下稱該詐欺集團)，負責提供提款卡予車手，並擔任收 水手。徐仲威、甲○○及該詐欺集團其他成員間，即共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員以假投資手法，致告訴 人丙○○陷於錯誤後，因而於如附表所示時間，將如附表所示 之款項匯入彭振堂（所涉詐欺等罪嫌，另由警偵辦）所有之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）中，徐仲威再將本案帳戶提款卡交予甲○○，甲 ○○取得本案帳戶提款卡後，在附表所示時、地將贓款提領一 空，再上繳予徐仲威，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐仲威於偵查中之供述 被告坦承下列事實： ⑴加入該詐欺集團，可獲得水錢0.5%犯罪所得。 ⑵將本案帳戶提款卡交付與同案被告甲○○，嗣由同案被告於如附表所示時、地提領款項，再上繳與被告。 2 同案被告甲○○於偵查中之供述 證明被告將提款卡交給同案被告後，同案被告於如附表所示時、地提領款項，再將款項交付被告之事實。 3 告訴人丙○○於警詢時之指述 證明告訴人遭該詐欺集團以假投資手法詐騙後，陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入本案帳戶內之事實。 4 告訴人提供之轉帳資料（含網路銀行轉帳截圖、ATM轉帳明細照片等）、本案帳戶交易明細表各1份 5 監視器畫面截圖1份 證明同案被告於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，經修正後，條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，洗錢防制法第19條 第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故在洗 錢利益未滿1億元之部分，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告徐仲威所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌 。被告、同案被告甲○○與該詐欺集團成員間，就上開犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告就上開 犯行，係以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請 應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。至被告未扣案之犯罪所得新臺幣275元（計算式：55,00 0元×0.5%＝275元），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。 四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，於第一審言詞辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第2款、第265條第1項分別定有明文。經查：被告前因涉 犯詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第33464號、第 38413號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第2549號（ 靖股）審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，茲因本 件與前案具有一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加 起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 1 113年4月3日18時23分許 30,000元 113年4月3日18時48分許、30,000元 新北市○○區○○○路00號（三重正義郵局） 2 113年4月4日12時13分許 25,729元 113年4月4日12時35分許、25,000元

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3171-20250121-1

司催
臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第697號 聲 請 人 曹家豪即曹祖明之繼承人 上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　　文 一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。 二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法 　　院網站。 三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之 　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。 四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。 五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書 　　狀向本院司法事務官提出異議。 　　 股票附表： 113年度司催字第697號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 備考 001 華邦電子股份有限公司 2344-87-ND-1084793-4 1 1000 002 華邦電子股份有限公司 2344-87-ND-1178418-4 1 1000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮 附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如 有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁 定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。 　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站， 即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條 第三項參照）。 　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三 項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告 具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司催-697-20241225-1

訴
臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第524號 原 告 林任烈 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 告 陳文川 訴訟代理人 林世祿律師 被 告 曹家豪 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、被告陳文川應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土 地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年 7月18日員土測字第1112號標示編號A水泥建物（6.48平方 公尺）、編號B鐵皮建物（60.39平方公尺）均拆除，並將 土地返還原告。 貳、被告曹家豪應給付原告新臺幣7,557元。 參、被告陳文川應自民國112年9月1日起至返還第一項土地之日 止，按月給付原告新臺幣840元。 肆、訴訟費用由被告陳文川負擔千分之991，被告曹家豪負擔千 分之9。 伍、本件原告以新台幣29萬5,186元為被告供擔保後得假執行， 但被告如以新台幣88萬5,559元為原告預供擔保後得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告曹家豪經合法通知且無正當理由， 未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、原告起訴主張： 　一、坐落於彰化縣○○市○○○段00000地號土地（下稱系爭325-2 地號土地）為原告所有（原證1），民國（下同）111年10 月原告因分割繼承辦理登記時申請鑑界後，發現鄰地即同 段333地號土地（下稱系爭333地號土地）之前所有人即被 告曹家豪所有之同段46建號建物（下稱系爭建物；原證2 ），其後方之違建及南邊之車庫（下稱系爭地上物），現 況如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年7月18日 員土測字第1112號（下稱土地複丈成果圖；卷第95頁）標 示編號A、B之部分，占用原告所有之系爭325-2地號土地 ，惟系爭地上物並無法律上之合法權源，屬無權占有，爰 依民法第767條第1項前段、中段規定，起訴請求拆屋還地 。 　二、被告曹家豪於112年8月31日本件訴訟繫屬中，將系爭建物 及系爭333地號土地之所有權，以買賣為原因，移轉登記 予被告陳文川，此有土地及建物之登記謄本可參（卷第67 頁），故系爭建物及系爭333地號土地之所有人現為被告 陳文川。 　三、被告曹家豪、陳文川無權占有系爭325-2地號土地而受有 利益，致原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被 告給付相當於租金之不當得利。本件系爭325-2地號土地 係交通便利之地，依平均地權條例第16條規定，以公告地 價80％為申報地價，再依土地法第105條準用同法第97條規 定，故原告以申報總價年息8％作為計算基礎，則原告再為 下列之請求： 　四、原告聲明： 　　㈠被告陳文川應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土 地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112 年7月18日員土測字第1112號標示編號A水泥建物（6.48平 方公尺）、編號B鐵皮建物（60.39平方公尺）均拆除，並 將土地返還原告。 　　㈡被告曹家豪應給付原告新臺幣7,557元。 　　㈢被告陳文川應自民國112年9月1日起至返還第一項土地之日 止，按月給付原告新臺幣840元。 　　㈣訴訟費用由被告負擔。 　　㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。 參、原告對於被告答辯內容之陳述： 　一、原告或原告之父母親並未曾與被告曹家豪之父親討論合建 事宜，亦無口頭同意渠等使用原告所有之系爭325-2地號 土地，此節事實應由被告負舉證責任。而原告或前手即原 告父親，亦不知被告越界建築，方無從為異議，又系爭地 上物均為違章建築，面積合計達66.87平方公尺，顯然係 被告曹家豪故意越界所致，況系爭地上物之所有人現為被 告陳文川，並非起造人，因此本件無民法第796條第1項規 定之適用。 　二、系爭地上物之所有人為被告陳文川，並非起造人，因此本 件亦無民法第796條之1第1項規定之適用餘地。又土地複 丈成果圖編號A水泥建物占用面積為6.48平方公尺，拆除 不僅未影響其他違建之結構安全，亦無礙被告之日常生活 起居，對其影響甚小，反之若未拆除，將造成原告所有之 系爭325之2地號土地北側形成三角的缺角，破壞土地之完 整性，亦因系爭325之2地號土地之形狀本為方正，若不拆 除編號A水泥建物，將導致日後原告若在系爭325之2地號 土地北面興建房屋時，壓縮新建建物之位置及面積，而有 嚴重影響，故不拆除編號A水泥建物，對原告影響甚鉅。 肆、被告答辯： 　一、被告曾家豪： 　　　彰化縣○○市○○○段000000000○號建物（門牌：彰化縣○○市○ ○路○段000號；下稱系爭建物）前於民國（下同）80年間 ，由前所有權人即被告曾家豪之父親所起造，並登記於被 告曾家豪之母親名下，嗣由曾家豪之母親移轉所有權予曾 家豪。當時被告曾家豪之父親曾與鄰地所有人討論合建契 約，經口頭同意使用系爭建物所座落之同段325-2地號土 地（下稱系爭325-2地號土地），故非無權占有。 　二、被告陳文川： 　　㈠彰化縣○○市○○○段000000000○號建物（門牌：彰化縣○○市○○ 路○段000號；下稱系爭建物）前於民國（下同）80年間， 由前所有權人即被告曾家豪之父親所起造，並登記於被告 曾家豪之母親名下，嗣由曾家豪之母親移轉所有權予曾家 豪。當時被告曾家豪之父親曾與鄰地所有人討論合建契約 ，經口頭同意使用系爭建物所座落之同段325-2地號土地 （下稱系爭325-2地號土地），故非無權占有。 　　㈡現況圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年7月1 8日員土測字第1112號（下稱土地複丈成果圖；卷第95頁 ）標示編號A部分之水泥建物並非故意越界，而編號B部分 之鐵皮建物乃多年後始興建，此由編號A、B部分之材質不 同可得知，故編號A興建為樓房，編號B興建為車庫。況原 告早已知悉被告有越界建築之情形，而不即提出異議，則 原告不得依民法第796條第1項規定請求除去越界範圍。 　　㈢土地複丈成果圖標示編號B部分之鐵皮建物，被告已進行拆 除，惟編號A部分之水泥建物若進行拆除，須拆掉一根梁 柱，之後將會嚴重影響房屋安全，又土地所有人應包含繼 受人，不限於原始起造人，故被告依民法第796條之1第1 項規定請求免為全部或一部之移去或變更。 　　㈣土地複丈成果圖編號A部分之面積僅6.48平方公尺不足二坪 ，公告現值僅新臺幣（下同）85,814元，尚不及原告原先 開價之一坪十萬元，惟依鑑定報告結論，系爭地上物之拆 除費472,500元、修復補強費414,460元，方能回復結構安 全，費用合計886,960元，已大幅逾越該土地之價值；況 被告願向原告購買土地，惟原告嗣後反悔不願出售，堅持 被告拆屋還地；如此原告顯有權利濫用。 　三、被告均聲明： 　　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　㈡訴訟費用由原告負擔。 　　㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。 伍、兩造不爭執事項： 　一、坐落於彰化縣○○市○○○段00000地號土地為原告所有。 　二、坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地及其上之同段46建號 建物原為被告曹家豪所有，系爭建物有部分占用系爭325- 2地號土地。 　三、被告曹家豪於112年8月31日本件訴訟繫屬中，將系爭建物 及系爭333地號土地之所有權，以買賣為原因，移轉登記 予被告陳文川。 陸、兩造爭執事項： 　一、系爭建物是否因故意或重大過失逾越地界？ 　二、系爭325-2地號土地之歷任所有人對於系爭建物逾越地界 是否知情且不即提出異議？ 　三、系爭建物是否得以公共利益及當事人利益為由，免為全部 或一部之移去或變更。 　四、系爭建物占用系爭325-2地號土地是否合法？ 柒、本院之判斷： 　一、原告主張如附圖所示編號A部分之水泥房屋及編號B部分之 鐵皮建物，無權占有系爭土地，被告受有相當於租金之不 當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 酌者厥為：㈠被告是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請求 被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何 ？茲分述如下： 　㈠系爭房屋無權占有系爭土地： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照） 。查系爭房屋及鐵皮房屋分別占有系爭土地如附圖所示編號 A部分面積6.48平方公尺及編號B部分60.39平方公尺一節， 經本院於112年9月1日會同兩造及彰化縣員林地政事務所勘 驗系爭325-2地號土地，北邊有以鐵皮搭建之車庫，車庫旁 之建物後方有水泥牆壁及以鐵皮搭建之建物，使用現況如彰 化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年7月18日員土測字 第1112號標示（本院卷第95頁），原告主張被告曹家豪、陳 文川無權占用之事實即堪認定。 　⒉被告則以：㈠前於民國80年間，由前所有權人即被告曾家豪之 父親所起造，並登記於被告曾家豪之母親名下，嗣由曾家豪 之母親移轉所有權予曾家豪。當時被告曾家豪之父親曾與鄰 地所有人討論合建契約，經口頭同意使用系爭建物所座落之 同段325-2地號土地（下稱系爭325-2地號土地），故非無權 占有。㈡現況圖即如土地複丈成果圖示編號A部分之水泥建物 並非故意越界，而編號B部分之鐵皮建物乃多年後始興建， 此由編號A、B部分之材質不同可得知，故編號A興建為樓房 ，編號B興建為車庫。況原告早已知悉被告有越界建築之情 形，而不即提出異議，則原告不得依民法第796條第1項規定 請求除去越界範圍。㈢土地複丈成果圖標示編號B部分之鐵皮 建物，被告已進行拆除，惟編號A部分之水泥建物若進行拆 除，須拆掉一根梁柱，之後將會嚴重影響房屋安全，又土地 所有人應包含繼受人，不限於原始起造人，故被告依民法第 796條之1第1項規定請求免為全部或一部之移去或變更。㈣土 地複丈成果圖編號A部分之面積僅6.48平方公尺不足二坪， 公告現值僅85,814元，尚不及原告原先開價之一坪十萬元， 惟依鑑定報告結論，系爭地上物之拆除費472,500元、修復 補強費414,460元，方能回復結構安全，費用合計886,960元 ，已大幅逾越該土地之價值；況被告願向原告購買土地，惟 原告嗣後反悔不願出售，堅持被告拆屋還地；如此原告顯有 權利濫用等語置辯。 　⒊按最高法院67年度台上字第800號判決：「民法第七百九十六 條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之 整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物 之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加 建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體 ，即無該條規定之適用。」，這個判決說明得很清楚，民法 第796條的立法目的，是保障不小心越界的建物所有人，通 常這種情形越界的範圍不大，但如果拆除越界部分，可能影 響建物的結構而影響安全性，使整個建物喪失使用價值、損 失甚鉅，所以才有這個衡平規定。但二次增建的部分單獨拆 除，並不會有礙原本合法建物的整體性和安全性，所以就不 能再要求鄰地所有權人容忍，必須拆除。另參以民法第796 條之1之立法理由「對於不符合第七百九十六條規定者，鄰 地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對 社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予 法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例 ，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫 法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、 容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會 整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故 意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項 。」等語，基於相同事件為同一處理，法諺Parium eadem e st ratio,idem jus.即相等之事，理由相同，(適用)法律亦 相同，故796條之1對二次增建建物之情形亦不應適用，以維 護法律體系正義，系爭編號A及B建物均屬二次增建建物，故 無民法第796條及796條之1之適用。又被告主張越界建物得 原告同意，原告否認，被告就此無法舉證，其抗辯即不足採 信。 　⒋基上，被告既未能舉證證明有合法占有之權源，原告依民法 第767條第1項前段、中段規定請求被告將坐落系爭土地上如 附圖所示編號A、B部分面積分別為6.48及60.39平方公尺之 系爭房屋拆除，並將該部分土地返還原告，即屬有據。 　㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利及其金額： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號原判例要旨參照）。次按不當得利發生之債，並 無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負責之規 定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須 負連帶返還責任（最高法院89年度台上字第75號判決意旨參 照）。 　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。按基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置， 工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地 價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例要 旨參照）。經查，系爭土地位於交通便利之通衢大道，附近 商店林立，屬員林市區中商業繁榮、交通便利之地點，有本 院勘驗筆錄及相關照片在卷可參。是本院參酌系爭土地坐落 位置、經濟用途、周遭工商繁榮程度、交通便利性、生活機 能完善度及利用狀況等因素，認原告所主張被告應給付相當 於租金之不當得利，以申報地價年息8%計算為適當。又系爭 土地自111年1月起之申報地價為每平方公尺1,883.6元，有 土地第一類登記謄本可稽。從而，原告請求⑴被告曹家豪部 分：111年12月1日（原告取得系爭325-2地號土地所有權翌 日）起至112年8月31日（被告曹家豪移轉系爭建物之日）止 ，合計九個月之不當得利新臺幣（下同）7,557元（計算式 ：66.87平方公尺1,883.6元（申報地價8％年息）9/12＝7, 557元）。⑵被告陳文川部分：因系爭建物於112年8月31日由 被告曹家豪移轉予被告陳文川，則自翌日即112年9月1日起 至返還土地之日止，應由被告陳文川按月給付原告840元（ 計算式：66.87平方公尺1,883.6元（申報地價8％年息）1 2月＝840元），核屬有據，應予准許。 二、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告拆除系爭房屋及返還系爭土地如主文第1項所示，及依 民法第179條規定，請求被告給付如主文第2項至第3項所示 之金額，為有理由，應予准許； 三、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-20

CHDV-112-訴-524-20241220-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.