Know99判決書

搜尋結果：曾明輝

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

確認親子關係不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度親字第5號原告甲○○ 訴訟代理人蕭萬龍律師李庚道律師被告臺灣苗栗地方檢察署檢察官訴訟代理人檢察事務官陳遷被告乙○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 己○○○○○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於中華民國 113年12月19日所為之判決原本及其正本有顯然之錯誤，本院裁定如下：　　主　文本院113年度親字第5號判決原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄關於被告「曾明輝」之記載，均應更正為被告「己 ○○○○○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條及非訟事件法第36條第3 項分別定有明文。二、查本件原裁定原本及其正本之當事人欄、主文欄、事實及理由欄關於被告「曾明輝」之記載有顯然錯誤，且不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正為被告「己○○○○○○」。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-02-12

MLDV-113-親-5-20250212-2

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第888號原告謝煇榮謝源榮謝木榮上三人共同訴訟代理人謝宛均律師被告曾明輝曾施滿嬌上一人訴訟代理人曾子軒被告謝右任謝泰仁上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告曾明輝應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號264⑵之建物（面積4.78平方公尺）拆除，並將該建物占用之土地返還原告。二、被告曾施滿嬌應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地上，如附圖所示編號264⑴（面積6.45平方公尺）及編號266⑶（面積0.15平方公尺）之建物拆除，並將該建物占用之土地返還原告。三、被告謝右任應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號266⑵之建物（面積20.32平方公尺）拆除，並將該建物占用之土地返還原告。四、被告謝泰仁應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號266⑴之建物（面積21.69平方公尺）拆除，並將該建物占用之土地返還原告。五、被告曾明輝應給付原告新臺幣627元，及自民國111年10月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國111年10 月14日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣10元。六、被告曾施滿嬌應給付原告新臺幣761元，及自民國111年10月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國111年1 0月14日起至返還第二項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣13元。七、被告謝右任應給付原告新臺幣1,366元，及自民國111年10月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自民國111年1 0月14日起至返還第三項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣23元。八、被告謝泰仁應給付原告新臺幣1,458元，及自民國111年10月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年10月1 4日起至返還第四項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣24元。九、原告其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告負擔。十一、本判決第一項得假執行。但被告曾明輝如以新臺幣11,950 元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第二項得假執行。但被告曾施滿嬌如以新臺幣16,2 　　　60元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第三項得假執行。但被告謝右任如以新臺幣18,288 元為原告預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第四項得假執行。但被告謝泰仁如以新臺幣19,521 元為原告預供擔保，得免為假執行。十五、本判決第五項（含已到期部分）得假執行，但被告曾明輝　　　如以新臺幣897元為原告預供擔保，得免為假執行。十六、本判決第六項（含已到期部分）得假執行，但被告曾施滿嬌如以新臺幣1,112元為原告預供擔保，得免為假執行。十七、本判決第七項（含已到期部分）得假執行，但被告謝右任如以新臺幣1,987元為原告預供擔保，得免為假執行。　十八、本判決第八項（含已到期部分）得假執行，但被告謝泰仁如以新臺幣2,106元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告曾明輝經合法通知，未於民國114年1月8日言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告曾明輝部分，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（重測前為南岸段160 、161地號，以下各稱264、266土地，合稱系爭土地）為原告3人共有（權利範圍均各為1/3，又264土地為鄉村區、乙種建築用地，266土地為一般農業區、農牧用地）。詎被告各自所有如附件土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之建物（均為未保存登記建物，亦無門牌號碼，編號264⑵部分被告為曾明輝所有，編號264⑴、266⑶部分為被告曾施滿嬌所有，編號266⑵部分被告為謝右任所有，編號266⑴部分被告為謝泰仁所有，占用面積各詳如附圖所示，以上合稱系爭地上物），均無權占用系爭土地，原告爰依據民法第767條第1項規定，請求上開被告拆除系爭地上物並返還占用之土地。　㈡又被告無權占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利，原告爰依據不當得利之法律關係，請求被告給付起訴前5年之不當得利，並自起訴狀繕本送達翌日起至將占用之土地返還原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利等語。　㈢聲明：1.如主文第1至4項所示。2.被告曾明輝應給付原告新臺幣（下同）892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地予原告之日止，按月給付原告15元。3.被告曾施滿嬌應給付原告761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第二項土地予原告之日止，按月給付原告13元。4.被告謝右任應給付原告2,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第三項土地予原告之日止，按月給付原告43元。 5.被告謝泰仁應給付原告3,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第四項土地予原告之日止，按月給付原告56 元。三、被告之答辯：　㈠被告曾施滿嬌、謝右任、謝泰仁：對於上開建物為渠等各自所有及有占用系爭土地部分之事實，不予爭執，惟伊不同意拆除，希望跟原告購買占用部分之土地等語。　㈡被告曾明輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　四、本院之判斷：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　　㈡本件原告上揭主張之事實，有其提出之系爭土地之土地登記第一類謄本、土地占用現況圖、現場照片及本院依職權查詢之土地登記公務用謄本在卷可參，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、屏東縣潮州地政事務所函暨所附附圖等資料附卷可憑，另被告曾施滿嬌、謝右任、謝泰仁對於上開建物為渠等各自所有及有占用系爭土地部分之事實，均未表示爭執，至於被告曾明輝雖於本院11 2年2月22日行調查程序時，陳稱：伊不知道編號264⑵部分建物是何人所有等語，惟原告已陳明：於起訴前，被告曾明輝有向原告表示欲購買編號264⑵之建物占用土地之意思，應可認定該建物為其所有等語，且被告曾明輝對於原告上開主張嗣並未具狀表示爭執，亦未於言詞辯論期日到場陳述意見，則本院參酌上情及民事訴訟法第280條規定，認為原告主張編號264⑵部分建物應為被告曾明輝所有等語，尚堪採信，從而，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，均堪認屬實。而被告均未提出渠等有占用系爭土地正當權源之事證，則參諸上揭法條規定及說明，原告主張被告各自所有上揭建物，均係屬無權占用，請求拆除系爭地上物並返還占用之系爭土地，於法洵屬有據，應予准許。至於被告上揭辯稱其欲向原告購買占用部分之土地等語，惟此應由兩造自行協商，一併說明。　㈢次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨可資參照。又城市地方房屋之租金或租用基地建築房屋，租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第105 條、第97條第1 項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148 條亦分別定有明文。　㈣原告主張其依據民法第179 條規定請求被告各給付上揭相當於租金之不當得利等語，經查：　⑴被告各自所有上揭建物，均係無權占用系爭土地，業如上述，則參諸上揭民法第179 條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求被告應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。　⑵本件原告請求依系爭土地之111年度申報地價（264土地為328 元、266土地為168元），再依系爭土地遭占用面積，以年息 10％為不當得利之計算標準等語，而本院審酌系爭土地旁有連接柏油道路可以聯外通行，附近有住家，商業活動普通，交通機能佳等情，業經本院至系爭土地現場勘驗明確，且兩造對此表示不予爭執（本院卷第223頁），並參酌土地坐落之位置、週遭地段之繁榮程度及被告係以搭建建物之方式占用等情狀，認為應以年息8％為計算標準，較為適當，從而，原告得請求被告4人各給付相當於租金之不當得利金額，詳如附表所示（其中原告就被告曾施滿嬌請求之金額，並未逾本院准許之金額，自應予准許），逾此範圍金額之請求，不應准許。　五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項及第179條規定，請求被告4 人應各拆除如主文第1至4項所示之系爭地上物，並將占用之土地返還原告，及被告4 人應各給付原告如主文第 5至8項所示起訴前5年相當於租金之不當得利金額，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨均自起訴狀繕本送達翌日即111 年10月14日起至返還主文第1至4項所示占用土地予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額（詳如主文第 5至8項所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號被告占用部分占用面積 111年度申報地價起訴前5年相當於租金之不當得利金額(元以下四捨五入) 按月給付相當於租金之不當得利金額(元以下四捨五入) 1 曾明輝編號264⑵ 4.78㎡ 328元 4.78×328×8％×5=627元 4.78×328×8％×1/12=10元 2 曾施滿嬌編號264⑴ 6.45㎡ 328元 6.45×328×8％×5=846元 6.45×328×8％×1/12+0.15×168×8％×1/12=14元編號266⑶ 0.15㎡ 168元 0.15×168×8％×5=10元 3 謝右任編號266⑵ 20.32㎡ 168元 20.32×168×8％×5=1,366元 20.32×168×8％×1/12=23元 4 謝泰仁編號266⑴ 21.69㎡ 168元 21.69×168×8％×5=1,458元 21.69×168×8％×1/12=24元

2025-02-06

CCEV-112-潮簡-888-20250206-1

上更一

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第92號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉俊宏輔助人即被告之母朱毓智選任辯護人林志錡律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第831號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6590號、第842 4號、第10971號、第12272號、第13102號、第15092號、第16185 號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23619號、第24209號、第29361號、第32072號)，提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38950號、第4521 9號、第45220號、113年度偵字第23893號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉俊宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉俊宏明知個人之金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪集團作為收受贓款之工具，可預見倘將其金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交予他人或出租他人使用，因無管控機制而遭他人利用作為財產犯罪之用及掩飾犯行而不易遭人追查之高度可能。惟其仍因卡債之債務問題，急於取得出租銀行帳戶可獲取之報酬，而以縱使前揭取得其銀行帳戶資料之人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月間，先後將其所申設如附表「轉入銀行及帳號」欄所示銀行帳戶(下稱「本案銀行帳戶」）之網路銀行帳號、密碼出租而提供予真實姓名年籍不詳、綽號「燕兒」之成年人，供「燕兒」所屬詐欺集團（下稱本案詐騙集團，無證據證明被告知悉本案詐騙集團之成員係在三人以上之情形））使用。嗣本案詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」所示之時間，以該欄所示之方式，對附表「告訴人／被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表「匯款/轉帳時間」欄所示之時間，將各該「金額」欄所示之款項，分別匯入各該「轉入銀行帳號」欄所示之本案銀行帳戶內，旋即由本案詐欺集團成員操作上開網路銀行帳戶，將各該匯入款轉出而製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿其等詐欺取財之特定犯罪所得來源及去向，劉俊宏並因此取得新臺幣（下同） 2萬元作為其報酬。二、案經翁福來、沈裕智、張嘉芳、李瑞芝、陳志忠、曾明輝、　　周郭靜宜分別訴由新竹市政府警察局第三分局、臺北市政府警察局文山第二分局、屏東縣警察局恆春分局、新北市政府警察局土城分局、雲林縣警察局西螺分局、高雄市政府警察局小港分局報告偵辦及許登美訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定上訴人即被告劉俊宏（下稱被告）犯罪事實所依據之被告以外之人於審判外之陳述（詳如下述），雖屬傳聞證據。惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且迄本件言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第195至203頁）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，而檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執其證據能力（見本院卷第195至203頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承其因積欠卡債，為賺取金錢償債而將本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼出租予「燕兒」，嗣本案詐騙集團即利用各該帳戶作為詐騙本案被害人之人頭帳戶使用等事實，惟矢口否認有幫助「燕兒」所屬本案詐欺集團成員詐騙各該被害人之犯意。辯稱：其未詐騙本案被害人，亦未從本案詐欺所得款項中獲得任何款項，且「燕兒」向其承租本案銀行帳戶時，係表示要供購買虛擬貨幣使用，因有每日上限，所以需要不同帳戶等語；其辯護人則為被告辯護稱：被告領有身心障礙手冊，對涉及人際互動之動機辨識、理解及抽象概念推理能力薄弱，無法深入評估自己行為之風險，又因衝動控制能力較差，會因草率而忽略細節，因此易受他人言語影響，無法進行有效風險管理而蒙受財務損失。況被告就出租本案銀行帳戶之事已小心詢問「燕兒」而進行查證，經「燕兒」保證不會用於不法用途，在主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，應不成犯罪。縱認本案被告仍應成立幫助詐欺取財及洗錢等罪，亦應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑等語。　㈡經查：　1.被告因積欠銀行卡債，為賺取金錢償債，乃於111年8月間，先後將其所申設如附表「轉入銀行及帳號」欄所示本案銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼出租而提供予真實姓名年籍不詳、綽號「燕兒」所屬本案詐騙集團使用等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承明確（見偵8424卷第12至 14頁，偵13102卷第63至67頁，原審卷第46頁、第146頁、第 156至160頁，本院卷第203至205頁），並有被告與「燕兒」間之LINE對話擷圖附卷可稽（見原審卷第85至105頁）。另關於被告提供本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「燕兒」後，本案詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」所示之時間，以該欄所示之方式，對附表「告訴人／被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各於附表「匯款/轉帳時間」欄所示之時間，將各該「金額」欄所示之款項，分別匯入各該「轉入銀行帳號」欄所示之本案銀行帳戶內，旋即由本案詐欺集團成員操作上開網路銀行帳戶，將各該匯入款轉出而製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿其等詐欺取財之特定犯罪所得來源及去向等情，各有如附表「證據出處」欄所示之供述或非供述證據資料在卷可憑（卷證出處詳如各該欄所示）。是前揭事實均堪認定。　2.被告雖辯稱並無幫助本案詐騙集團詐欺取財或洗錢之犯意等語。惟查：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅係對於構成犯罪之事實有預見其發生之高度可能性，卻抱持即使發生，亦不違背其本意之主觀心態而為幫助行為，此屬不確定故意，亦係刑法所處罰之對象。且刑法之詐欺取財罪及洗錢防制法之洗錢罪，均不以行為人具有直接故意為限，故幫助詐欺取財或幫助洗錢之行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之幫助犯。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。又被告如係持非屬常態之事由抗辯，自須就其所為係屬該非常態事實之情況為合理說明，如其說明或所提事由不具合理性，自無從推翻本於前揭事證而認定其具有幫助詐欺取財或幫助洗錢等不確定故意之上開認定，自無從據為對其有利之判斷。　⑵又金融機構之帳戶事關個人財產權益之保障，其帳戶密碼具有專屬性及私密性，多僅能由本人使用，縱偶有特殊情況而需提供或交予他人使用，亦必與該收受者具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途，顯無任意交付他人使用之理。另依一般人之社會通念及生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反收購或租借他人之金融帳戶使用，又要求提供密碼，則提供該金融帳戶者在主觀上顯得以認知該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且於對方提領該帳戶內之款項後，會產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果。如行為人有此認知，卻仍提供其帳戶之提款卡及密碼予他人，藉以幫助對方完成洗錢行為，自可成立一般洗錢罪之幫助犯。又近來各類利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以此取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉以規避檢調機關查緝而掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例，層出不窮，業經大眾傳播媒體廣為報導，政府機關多年來亦透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人防詐之意識，降低個資洩露及財產損失風險，期以遏止詐騙集團之犯行，此已形成大眾共所周知之生活經驗。再行為人如係因急需用錢而輕信他人租借帳戶之藉口，因而輕率將自己金融機構帳號、密碼交給陌生人，則其於交付金融帳戶資料時，在主觀上自能預見該帳戶將可能被詐騙集團利用作為收取來源不明款項或贓款之工具，卻仍輕率交付該帳戶資料，於此情形，自不會因行為人係落入詐騙集團所設陷阱而阻卻其於交付上開帳戶資料時，在主觀上確有幫助詐欺取財與幫助洗錢等不確定故意之認定。本案被告既具有大學畢業之學歷（見112年度偵字第8424號卷第11頁），又曾擔任過臨時演員（見原審卷第 162頁），自應具備一般社會經驗及生活常識，復於本案發生前，即曾於109年間另涉違反銀行法之案件，經法院判處有期徒刑1年6月，緩刑2年確定（見本院卷第33至41頁所附本院被告前案紀錄表所示），益見其應有上開認知。此參卷附被告與「燕兒」之LINE對話紀錄中，被告曾詢問「燕兒」：「我想知道，我帳戶會不會有人頭帳戶的問題？」、「會不會有洗錢防制法的問題？」等問題(見原審卷第95頁、第9 9之2頁），又傳送：「這就等於出租我帳戶了」、「帳戶被警示，我會連衍生帳戶都沒辦法用」、「之前花4個月時間，才解除警示帳戶」、「借別人，是有機率會這樣」、「帳戶不明大量資金」、「會被查」、「我12本簿子，被警示要跑12家」、「有經驗了」等訊息予「燕兒」(見原審卷第101 、103頁）。足認被告明知將其申設之本案銀行帳戶出租予他人使用，因可能遭利用為人頭帳戶，而有涉及洗錢、詐欺等不法犯行之極高度風險，顯然有所預見，益明其情。然被告因積欠卡債，急於獲取出租帳戶之報酬，竟選擇輕信「燕兒」之前揭說詞而提供本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，依前揭說明，在主觀上自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　⑶被告雖辯稱「燕兒」就其質疑提供本案銀行帳戶恐涉及「人頭帳戶」、「洗錢」等疑問，表示係供購買虛擬貨幣使用，但因每日交易金額有上限，所以需要承租不同帳戶，且保證上開帳戶係供「加司數位有限公司（下稱「加司公司」）作為購買虛擬貨幣之合規目的使用，又與被告簽訂租用本案銀行帳戶之電子合約書，不會涉及洗錢防制法等不法問題。而　　其之前曾遭詐騙集團利用，此次才不斷詢問對方，經查證結果，確有「加司公司」存在，因此遭「燕兒」詐騙而提供本案銀行帳戶資料，其已盡妨免之義務，並無幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意等語。惟「燕兒」如確係基於合法用途而向被告租用本案銀行帳戶，又何需於前揭LINE對話中，要求被告向銀行虛偽表示：「行員有問說做什麼，你就說做生意要用，就說做直播、網拍，所以要綁約定，要給廠商進貨，所以要用到」、「或是給自己編個理由，有問就說，沒問就算了」等語(見原審卷第99頁）。而徵諸前揭事證及被告之社會生活經驗，堪認被告在「燕兒」要求其對銀行為上開虛偽陳述或說明時，已可預見「燕兒」將以本案銀行帳戶作為詐欺取財等財產犯罪使用之意圖。且縱「燕兒」曾向被告為上開用途說明，復保證本案銀行帳戶僅係供「加司公司」購買虛擬貨幣之合規目的使用，復與被告簽訂電子租約，亦不影響被告當時在主觀上確有上開預見或認知之事實判斷，是被告前揭辯解亦無可採。　⑷依前揭事證，既足認被告確有幫助本案詐騙集團詐騙被害人之不確定故意，至於被告是否從本案詐欺所得款項中，實際獲取其中部分利益作為其不法報酬，並不影響上開事實判斷。是縱認被告所辯其未從本案詐欺所得款項中實際獲得任何款項等情屬實，對於上開事實判斷亦無影響。況依被告於本院前審審理時所述，其因提供（出租）本案銀行帳戶予「燕兒」使用，因此拿到「2萬多元」之報酬等語（見本院113年度上訴字第510號卷第225頁），益見被告前揭辯解不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為幫助詐欺取財及洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。　二、論罪及減輕其刑之說明：　㈠新舊法比較：　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。本件被告在偵查及歷次審判中均未自白，且未繳交所得財物，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。是經新舊法比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘明即可。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖提供本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「燕兒」所屬本案詐欺集團使用（依本案卷證資料，並無證據證明被告知悉「本案詐騙集團」之成員係在三人以上之情形），而對本案詐欺集團所犯詐欺取財及洗錢行為有所助力，但因無證據證明被告有參與實施本案詐欺取財或洗錢之構成要件行為，依前揭說明，被告本案所為僅應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢本案被告先後多次交付不同銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼予「燕兒」之行為，係基於單一之幫助詐欺取財及洗錢等犯意所為，應評價為接續之一行為，僅包括論以一罪。　㈣被告以一行為犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告本案所為幫助犯行，係對於正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及所造成之危害均輕於正犯。爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥本案被告所犯，得依刑法第19條第2項規定，減輕其刑：　　查被告因罹患憂鬱症而領有身心障礙證明，並經原審法院另案囑託臺北市立萬芳醫院（下稱「萬芳醫院」）於112年4月 24日鑑定，經該院出具鑑定報告，裁定被告應為輔助宣告，有萬芳醫院112年3月29日萬院醫病字第1120002594號函及所附被告病歷表、原審法院111年度輔宣字第98號民事裁定、被告之中華民國身心障礙證明及鑑定基準表、萬芳醫院111 年9月7日診斷證明書、系爭精神鑑定報告等證據資料在卷可稽（見112年度偵字第6590號卷第23至34頁，原審卷第71至7 9頁、第169至179頁）。顯見被告對於涉及人際互動之動機辨識、理解及抽象概念推理能力薄弱，無法深入評估自己行為之風險，並因衝動控制能力較差，會因草率而忽略細節，因此易受他人言語影響，無法進行有效風險管理而蒙受財務損失。此參萬芳醫院出具之系爭精神鑑定報告記載：「整體而言，劉君（即被告，下同）之智力及認知功能程度，受其自閉症類群障礙症所影響，應可視同為輕度智能不足程度。劉君目前仍保有生活可自理功能，尚可保有一般簡易之財務概念，然而若涉及複雜財務管理與風險判斷，劉君較不容易拒絕他人邀約，且無法辨識行為所帶來之後續風險及結果，在此情境下較容易因缺乏縝密思考及對後果的顧慮下，過往亦有簽署自己無法承擔後果之契約情事。亦即，當錢財的使用涉及人際互動，乃因劉君對他人情緒、意圖及動機之辨識，理解相對表淺，且其抽象概念推理能力薄弱，無法深入評估行為所帶來之風險；再加上衝動控制較差，會有因草率而忽略細節之情事，而可能在財務上蒙受損失，或容易受他人言語左右，無法進行有效風險管理。」等語即明。堪認被告於本案行為時，確受前揭憂鬱症、自閉症類群障礙症影響，致其智力及認知功能程度可視同輕度智能不足之程度。是其於本件行為時，雖無因前揭精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然確存有因前揭原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，應得依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈦臺灣臺北地方檢察署檢察官以該署112年度偵字第23619號、第24209號、第29361號、第32072號、第38950號、第45219 號、第45220號及113年度偵字第23893號移送併辦部分，係增列被告所提供之本案銀行帳戶或本案被害人。並因被告係以同一交付本案銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「燕兒」之接續行為，作為本案詐騙集團詐騙相關被害人後，各該被害人匯入款項之人頭帳戶使用，而為本案幫助詐欺取財及洗錢犯行。是被告就前揭經檢察官移送併辦部分之犯行，核與其就起訴書所列幫助詐欺取財及洗錢之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⒈本案被告所犯，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。原審未依該條項規定，就本案被告所犯，減輕其刑，尚未有洽； ⒉被告上訴後，另經檢察官移送如附表編號13至17等部分所示幫助洗錢之犯行，而此部分為本案起訴效力所及，本院應併予審究，已如前述，並因此影響量刑所應審酌之事由。原審雖未及審酌此部分量刑事由，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟其指摘就其本案所犯，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為快速賺取高額報酬以償還其銀行卡債，竟出租本案銀行帳戶而幫助本案詐騙集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，助長財產犯罪之歪風，使本案告訴人或被害人分別遭受財物損失，侵害其等財產權益，並影響社會秩序，實有不該。經審酌本案被告所犯，係提供其申設之本案銀行帳戶，並未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行而僅居於本案詐騙犯行之邊緣角色，尚非其核心成員，併考量其本案犯罪之動機、目的、手段、所獲不法利益及造成之危害、犯後否認犯罪，復未與被害人洽談和解，迄未賠償被害人所受之損害之犯後態度，及其素行（見本院卷第33至41 頁所附本院被告前案前紀錄表）、自述大學畢業之智識程度，曾擔任臨時演員，現無業，患有重度憂鬱症、持有身心障礙證明，經原審法院裁定為輔助宣告，家中有父母（無需其扶養），經濟狀況不佳之家庭經濟及生活狀況（見112年度偵字第8424號卷第11頁，原審卷第71至79頁、第162頁），檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院卷第20 9頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　⒈附表所示告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之詐欺集團成員所取得之犯罪所得，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，對於本案被騙款項並無實際掌控權，對其追徵此部分之犯罪所得，尚屬過苛，此部分爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　⒉依卷附租賃合約書所載，被告與本案詐騙集團係約定提供1個網銀帳號之每日租金為2,000元，2個網銀帳號之每日租金為 3,500元，3個網銀帳號之每日租金為5,000元(見原審卷第10 7頁）。而被告於本院前案審理時，亦供稱其因出租提供本案銀行帳戶之網銀帳號及密碼，共取得「2萬多元」之報酬等語（見本院113年度上訴字第510號卷第225頁）。又依本案卷證資料，並無證據顯示本案詐騙集團已依約給付全額報酬，依罪證有疑，利於被告之原則，本案僅能認定被告實際取得之報酬，即其獲取之不法利益僅為上開「2萬多元」（並應從低認定為「2萬元」）。而上開犯罪所得雖未經扣案，惟既屬本案被告之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官郭耿誠、葉芳秀、劉文婷、郭盈君、洪敏超、蕭方舟移送併辦，檢察官林安紜提起上訴，由檢察官洪敏超到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款/轉帳時間金額（新台幣）轉入銀行帳號　證據出處備註 1 翁福來翁福來於111年2月26日，在Facebook上見本案詐欺集團成員佯稱母親住院，需要幫助，遂以通訊軟體LINE與之聯繫，並匯款提供幫助，其因此陷於錯誤，雙方進而透過LINE聯繫交往，本案詐欺集團成員並一再對其施用詐術索要款項，致其陷錯誤而為右列匯款行為。 111年8月5日下午2時42分許 50萬元被告之永豐銀行00000000000000000號帳戶 ①翁福來之證述（偵12272卷第17至19頁、第21、22頁） ②郵政跨行匯款申請書（偵12272卷第38頁） ③翁福來郵局存摺影本（偵12272卷第43頁） ④被告之永豐銀行帳戶交易明細（偵12272卷第31頁）起訴書案號：112年度偵字第6590、8424、10971、12272、13102、15092、16185號 2 沈裕智本案詐欺集團成員於111年8月間某日，透過通訊軟體LINE暱稱「林夢」聯繫沈裕智，向其佯稱投資網路購物平臺可獲得高額報酬，但需先繳錢付保證金云云，其因此陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月10日上午9時48分許 3萬元被告之第一銀行00000000000000號帳戶 ①沈裕智之證述（偵8424卷第61至63頁） ②對話紀錄（偵8424卷第67至95頁） ③轉帳截圖（偵8424卷第141頁） ④被告之第一銀行帳戶交易明細（偵8424卷第59頁）同上 3 張嘉芳本案詐欺集團成員於111年7月間某日，透過交友網站以暱稱「張冠陽」聯繫張嘉芳，向其佯稱欲以結婚為前提而交往，但需其匯款解決在香港投資不動產之問題云云，其因此陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月4日下午1時25分許 100萬元被告之臺灣銀行000000000000000號帳戶 ①張嘉芳之證述（偵8424卷第97至99頁） ②對話紀錄（偵8424卷第67至95頁） ③被告之臺灣銀行帳戶交易明細（偵32166卷第19頁）　同上 4 李瑞芝本案詐欺集團成員於110年8月間某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「Billy Liao」聯繫李瑞芝，向其佯稱在投資平臺上操作外匯和黃金，可獲高額利益云云，並因有出金，致其陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月9日下午3時46分許 110萬元被告之土地銀行000000000000000號帳戶 ①李瑞芝之證述（偵15092卷第21頁正反面） ②匯款單（偵15092卷第69頁） ③對話紀錄（偵15092卷第75至105頁） ④被告土地銀行帳戶交易明細（偵15092卷第19頁）同上 5 陳志忠本案詐欺集團成員於111年7月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Martha Harte」聯繫陳志忠，向其佯稱在投資平臺上操作外匯和黃金，可獲高額利益；如要出金，應付稅金云云，其因此陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月5日下午1時11分許 120萬元被告之台新銀行00000000000000000號帳戶 ①陳志忠之證述（偵16185卷第11至14頁） ②匯款單（偵16185卷第28頁） ③對話紀錄（偵16185卷第33至41頁） ④被告之台新銀行帳戶交易明細（偵16185卷第47頁）同上 6 曾明輝本案詐欺集團成員於111年7月28日，透過交友軟體及通訊軟體LINE聯繫曾明輝，向其佯稱因投資網路購物平臺可獲得高額報酬，但需先繳錢付貨款云云，其因此陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月9日上午9時21分許 1萬元被告之台新銀行00000000000000000號帳戶 ①曾明輝之證述（偵13102卷第9至11頁） ②對話紀錄（偵13102卷第13至25頁） ③轉帳截圖（偵13102號卷第25頁） ④被告之台新銀行帳戶交易明細（偵16185卷第49頁）同上 7 許登美本案詐欺集團成員於111年7月7日起，透過通訊軟體LINE聯繫許登美，向其佯稱在網路平臺上投資股票可高額獲利云云，並因有出金，致其陷於錯誤而為右列匯款行為。 ①111年8月4日上午10時55分許 ②111年8月4日上午11時14分許 ①95萬元 ②55萬元合計150萬元被告之台新銀行00000000000000000號帳戶 ①許登美之證述（臺中地檢偵1734卷第17至20頁） ②匯款單（臺中地檢偵1734卷第31、33頁） ③對話紀錄（臺中地檢偵1734卷第41至45頁） ④被告之台新銀行帳戶交易明細（偵16185卷第47頁）同上 8 周郭靜宜本案詐欺集團成員於111年6月29日起，透過通訊軟體LINE聯繫周郭靜宜，向其佯稱在博奕網路平臺上投注可高額獲利云云，其因此陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月10日上午9時22分許 15萬元被告之第一銀行00000000000000號帳戶 ①周郭靜宜之證述（偵10971卷第37至38頁） ②匯款單（偵10971卷第58頁） ③對話紀錄（偵10971卷第70至77頁） ④被告之第一銀行帳戶交易明細（偵10971卷第33頁）同上 9 鄭萬春本案詐欺集團成員於111年7月28日起，使用Line通訊軟體，以暱稱「李時珍」向鄭萬春佯稱：可至大贏家投注網站下注等語，並提供網址，致鄭萬春陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月5日中午12時54分許 33萬元被告之永豐銀行00000000000000000號帳戶 ①鄭萬春之證述（偵23619卷第25至26頁） ②鄭萬春帳戶交易明細表（偵23619卷第29頁） ③被告之永豐銀行帳戶交易明細（偵23619卷第11頁）原審併辦案號：112年度偵字第23619號 10 李根源本案詐欺集團成員於111年7月28日起至同年8月5日間，透過通訊軟體LINE暱稱「Burberry博柏利」聯繫李根源，向其佯稱可讓其賺取商品轉賣利潤云云，致李根源陷於錯誤而為右列匯款行為。 ①111年8月5日下午3時39分許 ②111年8月5日下午4時29分許 ③111年8月9日11時17分許 ①5萬元 ②3萬元 ③3萬元共11萬元 ①至②被告之永豐銀行00000000000000000號帳戶 ③被告之台新銀行00000000000000000號帳戶 ①李根源之證述（偵24209卷第9至12頁） ②LINE對話紀錄截圖（偵24209卷第51至58頁） ③轉帳交易明細表（偵24209卷第61、62頁） ④被告之永豐銀行帳戶交易明細（北檢112年度偵字第24209號卷第85至86頁） ⑤被告之台新銀行帳戶交易明細（偵24209卷第101頁）原審併辦案號：112年度偵字第24209號 11 洪甫承本案詐欺集團成員於111年8月8日晚間7時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林詩輮（老婆）」向洪甫承佯稱：至「海外全球購」網站儲值可贈送禮物云云，致洪甫承陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月9日上午9時14分許 2萬3,000元被告之台新銀行00000000000000000號帳戶 ①洪甫承之證述（偵29361卷第11至13頁） ②LINE對話紀錄截圖（偵29361卷第29至44頁） ③網路銀行轉帳截圖（偵29361卷第46頁） ④被告之台新銀行帳戶交易明細（偵29361卷第27頁）原審併辦案號：112年度偵字第29361號 12 陳正雄本案詐欺集團成員於110年8月間，透過通訊軟體LINE聯繫陳正雄，向其佯稱在博奕網路平臺上投資可高額獲利云云，陳正雄因此陷於錯誤而為右列匯款行為。 ①111年8月9日上午11時15分許 ②111年8月9日上午11時22分許 ③111年8月9日上午11時30分許 ④111年8月9日下午1時17分許 ⑤111年8月10日上午10時30分許 ①2萬600元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元共14萬600元 ①至④被告之台新銀行00000000000000000號帳戶 ⑤被告之土地銀行000000000000000號帳戶 ①陳正雄之證述（偵32072卷第33至35頁） ②轉帳交易明細表（北檢112年度偵字第32072號卷第55、59頁） ③被告之台新銀行帳戶交易明細（偵32072卷第81頁） ④被告土地銀行帳戶交易明細（偵32072卷第74頁）原審併辦案號：112年度偵字第32072號 13 呂美玲本案詐欺集團成員於110年8月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫呂美玲，向其佯稱在博奕網路平臺上投資可高額獲利云云，呂美玲因此陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月4日下午2時44分許 12萬元被告之臺灣銀行第000000000000000帳戶 ①呂美玲之證述（112偵32166號卷第15至19頁）。 ②郵政存簿儲金簿封面及內頁、對話紀錄、匯款單截圖（112偵32166號卷第43至57頁） ③被告之臺灣銀行第000000000000000號帳戶交易明細（　112偵32166號卷第37頁，原審卷第201頁）　上訴併辦案號：112年度偵字第45219、45220號 14 邱雅雯本案詐欺集團成員於110年8月8日，透過通訊軟體IG聯繫邱雅雯，向其佯稱在博奕網路平臺上投資可高額獲利云云，邱雅雯因此陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月8日下午12時52分許 24萬1400元被告之中信銀行第000000000000000號帳戶 ①邱雅雯之證述（112偵33452號卷第9至11頁） ②對話紀錄、轉帳紀錄截圖（　112偵33452號卷第41至43頁　） ③被告之中信銀行第000000000000000號帳戶交易明細（　112偵33452號卷第15至20頁　）　同上 15 蔡佳君本案詐欺集團成員於110年7月26日上午11時28分前某時，透過臉書聯繫蔡佳君，向其佯稱投資博奕網路可獲利云云，蔡佳君因此陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月9日上午9時52分許 2萬7000元被告之台新銀行00000000000000000號帳戶 ①蔡佳君之證述（112偵38950號卷第23至24頁） ②對話紀錄、轉帳紀錄截圖（　112偵38950號卷第41至92頁　） ③被告之台新銀行00000000000000000號帳戶交易明細（　112偵38950號卷第19至21頁　）　上訴併辦案號：112年度偵字第38950號 16 林雅婷本案詐欺集團成員於111年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林雅婷，向其佯稱透過交易軟體APP投資股票可獲利云云，並因有出金，致其陷於錯誤而為右列匯款行為。 ①111年8月8日上午9時59分許 ②111年8月8日上午10時許 ③111年8月8日上午10時2分許 ④111年8月8日上午10時3分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元被告之第一銀行00000000000000號帳戶 ①林雅婷之證述（偵23893卷第37至41頁） ②被告之第一銀行帳戶交易明細（偵23893卷第35頁）更審併辦案號：113年度偵字第23893號 17 邱清安本案詐欺集團成員於111年1月17日，透過通訊軟體LINE聯繫邱清安，向其佯稱透過交易軟體APP投資股票可獲利云云，並因有出金，致其陷於錯誤而為右列匯款行為。 111年8月9日上午11時27分許 100萬元被告之第一銀行00000000000000號帳戶 ①邱清安之證述（偵23893卷第63至65頁） ②存摺存款歷史明細查詢（偵23893卷第69至72頁） ③對話紀錄（偵23893卷第73至87頁） ④被告之第一銀行帳戶交易明細（偵23893卷第35頁）同上

2025-01-22

TPHM-113-上更一-92-20250122-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第234號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王正杰上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年5月31日113 年度審簡字第972號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第29772、28703、28704、30673、32864號、112年度偵字第65 22、9497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。王正杰犯如附表一編號1至編號4、附表二編號1至編號41「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至編號4、附表二編號1至編號41「罪名與宣告刑」欄所示之刑。　　事　實王正杰自民國111年5月1日起，加入Telegram暱稱「北」「阿嘎」、「小郭」、「點點」、「柯南」、「琪琪」、「彤彤」、「柔柔」、「X」、「大聰明」等真實姓名年籍不詳成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，王正杰涉違反組織犯罪防制條例部分，業經檢察官另案提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任取簿手及提款車手，負責依「大聰明」、「彤彤」、「柔柔」等人指示先至指定超商領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，交給當天搭配收水及監控之人員，再由王正杰向「北」或「阿嘎」領取提款帳戶提款卡及密碼，至指定地點提領款項後，再將卡片及贓款交給「北」或「阿嘎」，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表一所示時間、方式，向如附表一「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一所示之寄出時間、地點，交付如附表一所示之金融帳戶、提款密碼等資料，再由王正杰於如附表一所示領取時、地領取如附表一所示含有金融帳戶資料之包裹後，交給「北」或「阿嘎」，上繳本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員於如附表二所示時間、方式，向如附表二「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表二所示時間，匯款至如附表二所示之人頭帳戶內，再由王正杰於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之金額，再交付所得贓款予「北」或「阿嘎」，以上繳本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由甲、證據能力：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告王正杰於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。乙、得心證之理由：壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28703號卷【下稱偵28703卷】第11至16頁、111年度偵字第28704號卷【下稱偵28704卷】第9至16頁、111年度偵字第29772號卷第13至17 頁、第539至543頁、第579至583頁、第587至595頁、111年度偵字第30673號卷第13至17頁、111年度偵字第32864號卷第15至23頁、112年度偵字第6522號卷第9至14頁、112年度偵字第9497號卷第19至27頁、本院113年度審訴字第526號卷【下稱本院審訴卷】第272頁；113年度審簡上字第234號卷【下稱本院審簡上卷】一第268頁、第422頁），並有附表一、二「相關證據」欄所示之證人證述及相關證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表二各編號所示被害人匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一編號1至編號4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至編號41所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表二編號1、3、4、5 、6、7、13、14、18、20、22、24、25、29、31、32、39之被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款，應認主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，是就上揭被害人部分應各論以一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一、二編號所示不同被害人之犯行，應予分論併罰。　㈥被告及所屬詐欺集團其他成員間，就附表一、二各編號所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，且查無獲有犯罪所得（詳下述），是其本案犯行均有詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　　三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告就附表一編號1至編號4所為，未同時涉犯洗錢罪（詳下「不另為無罪諭知」段落所述），原審就此部分均逕論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，容有未恰。原審就此部分犯行附以修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，自非適法。　㈡被告就附表二編號1至編號4所示犯行，因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財罪，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。　㈢原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈣據上，檢察官上訴指原審判決適用洗錢防制法第16條第2項減刑，就被告本案所犯45罪均量處有期徒刑6月，適用法律顯有不當，且有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則等節，非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟為私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行，惟表示無能力賠償被害人所受損害；暨被告自述國中肄業（惟戶籍資料登載為國中畢業）之智識程度、入監前幫家裡工作（月薪約3萬元）、勉持之家庭經濟狀況（見偵28703卷第11頁；本院審訴卷第272頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈡不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查本案對被告所處如附表一、二各編號「罪名與宣告刑」欄所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有數件詐欺案件已判決確定或尚未判決確定（見本院簡上卷二第23至62頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠被告於警詢中供稱：詐欺集團與其約定日薪5,000元，月結，目前都沒有拿到任何報酬等語（見偵28703卷第15頁），而卷內無其他證據足認被告就本案犯行有獲得報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡又被告於警詢中稱本案詐欺集團並未提供其工作機，其係以自己的手機（門號：0000000000）供本案犯罪使用，此手機被台北市刑大查扣在案等語（見偵28704卷第15頁），是被告所稱之手機既已於另案扣押而未於本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如附表二各編號所示被害人匯入之款項固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、不另無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告與本案詐欺集團成員詐得如附表一所示被害人帳戶資料之犯行，亦同時涉犯修正前第14條第1項洗錢罪。惟查，依起訴書犯罪事實欄所載內容及本案卷證，僅能認被告此部分之行為係與詐欺集團成員共同騙得附表一所示各被害人之金融帳戶資料，未能認定客觀上同時有洗錢防制法第2條第1款至第4款所稱之洗錢行為，自無從構成洗錢罪，當不能以洗錢罪相繩。然此部分若成罪，與前開經論罪科刑部分有裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳偵查起訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表一編號被害人詐騙方式寄送時間寄送地點寄至地點領取帳戶包裹之人、時間、地點、交付何人被詐騙帳戶相關證據罪名與宣告刑 1 曾明輝先由本案詐欺集團於111年4月22日12時15分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「多元化貸款快速取得方案」得提供貸款服務，適曾明輝接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方帳號名稱「林萱妮」為好友，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要曾明輝提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致曾明輝陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月24日 23時06分許桃園市○○區○○○街0號2-1號1樓統一超商蓮花門市臺北市○○區○○街000巷00號統一超商信嘉門市王正杰於111年5月2日13時41分許在統一超商嘉信門市領取帳戶包裹後交付「北」 ①台新國際商業銀行000-00000000000000號 ②華南商業銀行000-000000000000號一、被害人曾明輝於警詢中之指訴（見113偵18541卷第15至19頁）。二、臺北市政府警察局信義分局採證照片(含領取地點之路口、超商門市監視器影像畫面擷圖及取貨貨件明細照片）（見111偵28703卷第25至27頁）。三、被害人曾明輝提供之電子發票證明聯、對話紀錄翻拍照片（見111偵28703卷第57至65頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理案件證明單（見111偵28703卷第55至57、67頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 張芮慈 (告訴) 先由本案詐欺集團於111年4月25日某時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「怡富資融貸款」得提供貸款服務，適張芮慈接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方帳號名稱「黃婉茹」為好友，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要張芮慈提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致張芮慈陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月25日 21時30分許【起訴書載為某時許】桃園市○○區○○街000號全家便利商店八德忠勇店臺北市○○區○○街0000號全家便利店松林店王正杰於111年5月4日11時26分許，在全家便利店松林店領取帳戶包裹後交付暱稱「北」 ①玉山商業銀行000-0000000000000號 ②中華郵政000-00000000000000號 ③台灣銀行　000-0000　00000000　號 ④第一商業銀行000-0000000000000號 ⑤國泰世華商業銀行000-000000000000號一、告訴人張芮慈於警詢中之指訴（見111偵28703卷第71至73頁）。二、臺北市政府警察局信義分局採證照片(含領取地點之路口、超商門市監視器影像畫面擷圖及取貨貨件明細照片）（見111偵28703卷第17至20頁）。三、告訴人張芮慈提供之對話紀錄擷圖、簡訊擷圖、寄件資料照片、代收款繳款證明照片（見111偵28703卷第79至88、89、90頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵28703卷第77至78、91至93頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 杜和璘 (告訴) 先由本案詐欺集團於111年4月27日11時53分許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「多元化貸款快速取得方案」得提供貸款服務，適杜和璘接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方帳號名稱「林萱妮」為好友，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要杜和璘提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致杜和璘陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月28日 21時30分許【起訴書誤載為21時20分許】彰化縣○○鎮○○路000號全家便利商店鹿港車站店【起訴書誤載為全家便利店車站店】臺北市○○區○○街00號全家便利店崇德店王正杰於111年5月6日12時32分許，在全家便利店崇德店領取帳戶包裹後交付暱稱「北」 ①彰化商業銀行000-00000000000000號 ②中華郵政000-00000000000000號 ③第一商業銀行000-00000000000 一、告訴人杜和璘於警詢中之指訴（見111偵28703卷第97至102頁）。二、臺北市政府警察局信義分局採證照片(含領取地點之路口、超商門市監視器影像畫面擷圖及取貨貨件明細照片）（見111偵28703卷第21至24頁）。三、告訴人杜和璘提供之寄件資料照片（見111偵28703卷第109頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵28703卷第107至108、111至112之1頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 陳碧鳳 (告訴) 先由本案詐欺集團於111年4月22日某時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，以傳送簡訊之方式，對外佯稱為「興源資產管理有限公司」得提供貸款服務，適陳碧鳳接獲上開貸款簡訊，主動透過通訊軟體LINE對方聯絡，本案詐欺集團成員遂佯以LINE暱稱「劉彥宏」之帳號，要陳碧鳳提供其個人名下帳戶始能辦理貸款，致陳碧鳳陷於錯誤而提供以下帳戶給本案詐欺集團作為詐欺工具使用。 111年4月27日 17時57分許新北市○○區○○路0段00號全家便利商店土城中央店臺北市○○區○○路000號全家便利店莊敬店王正杰於111年5月5日22時31分許，在全家便利店莊敬店領取帳戶包裹後交付暱稱「北」 ①中華郵政000-00000000000000號 ②華南商業銀行000-000000000000號【起訴書誤載為000-000000000000號】　 ③國泰世華銀行000-000000000000號一、告訴人陳碧鳳於警詢中之指訴（見111偵28704卷第29至31頁）。二、臺北市政府警察局信義分局監視器截圖影像(含領取地點超商監視器截圖)1份、全家便利超商貨件明細1紙（見111偵28704卷第19至21、23頁）。三、告訴人陳碧鳳提供之國泰世華銀行、中華郵政、華南銀行帳戶存摺封面影本、對話紀錄擷圖、電子發票證明聯、簡訊擷圖、LINE個人資料畫面擷圖（見111偵28703卷第35至39、41至58頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵28704卷第25至26、33至34頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣，均扣除手續費) 匯入之人頭帳戶提款時間、金額 (新臺幣，均扣除手續費) 提款地點相關證據罪名與宣告刑 1 曾子熙 (告訴) 111年5月19日15時29分許該詐欺集團成員向告訴人曾子熙佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 15時58分許 16時01分許 99,899元 73,456元國泰世華銀行帳號000-000000000000號(黃珮瑜) ①111年5月　19日16時　11分許提　款10萬元 ②同日16時13分許提款73,000元臺北市○○區○○路00號全聯松山松興店一、告訴人曾子熙於警詢中之指訴（見111偵29772卷第49至51頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第301頁）。三、告訴人曾子熙提供之通聯紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見111偵29772卷第57至59頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第31頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第47至48、63至81頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 陳威年 111年5月19日16時17分許該詐欺集團成員向告訴人陳威年佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時42分許 27,123元同上 111年5月19日16時46分許提款27,000元臺北市○○區○○路00巷000號全家便利店厚雅店一、被害人陳威年於警詢中之指訴（見111偵29772卷第85至87頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第301頁）。三、被害人陳威年提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄擷圖、切結書影本1紙（見111偵29772卷第91、95、97頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第32頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第83至84、101至113頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 林顥承 (告訴) 111年5月22日16時18分許該詐欺集團成員向告訴人林顥承佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時17分許 17時19分許 17時20分許 49,989元 49,988元 33,123元中華郵政000-00000000000000號(王云杰) ①111年5月22日17時24分許提款6萬元 ②111年5月22日17時25分許提款6萬元臺北市○○區○○○路0段000○000號台北永春郵局一、告訴人林顥承於警詢中之指訴（見111偵29772卷第123至127頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第87頁）。三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第33頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第121至122、133至147頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 潘建青 (告訴) 111年5月22日17時22分許該詐欺集團成員向告訴人潘建青佯稱其之前網路購物，個資被盜用，需重新設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時57分許 18時06分許 29,985元 37,003元中華郵政000-000000000000號(陳憶蘋) 111年5月22日18時30分許提款6萬元臺北市○○區○○○路0段000○000號台北永春郵局一、告訴人潘建青於警詢中之指訴（見111偵29772卷第157至159頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第305、310頁）。三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第34至36頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第155至156、163至177頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 111年5月22日 17時19分許 17時21分許 17時23分許 17時24分許 49,985元 8,456元 6,456元 4,234元中國信託商業銀行000-000000000000號(陳依瑄) 111年5月22日17時34分許提款10萬元(含其他被害人之匯款) 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商忠林門市 5 范修瑋 (告訴) 111年5月22日17時43分許該詐欺集團成員向告訴人范修瑋佯稱其之前網路購物，錯誤設定需解除，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 18時09分許 18時12分許 49,985元 3,123元中華郵政000-000000000000號(陳憶蘋) ①111年5月22日18時31分許提款6萬元 ②111年5月22日18時31分許提款27,000元臺北市○○區○○○路0段000○000號台北永春郵局一、告訴人范修瑋於警詢中之指訴（見111偵29772卷第181至191頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第305頁）。三、告訴人范修瑋提供之通聯明細、轉帳交易明細擷圖（見111偵29772卷第195至197頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第34至35頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第179至180、207至227頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 郭婉婷 (告訴) 111年5月22日16時33分許該詐欺集團成員向告訴人郭婉婷佯稱其之前網路購物，需解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時23分許 25,000元中國信託商業銀行000-000000000000號(陳依瑄) 111年5月22日17時35分許提領2萬元臺北市○○區○○○路0段000號統一超商忠林門市一、告訴人郭婉婷於警詢中之指訴（見111偵29772卷第237至243頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵29772卷第310頁）。三、告訴人郭婉婷提供之111偵29772卷第195至197頁（見111偵29772卷第249、253頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵29772卷第35至36頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵29772卷第235至236、255至263頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 楊璟慧 (告訴) 111年5月19日16時18分許該詐欺集團成員向告訴人楊璟慧佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日16時49分許 ②111年5月19日16時51分許 ①49,989 　元 ②49,905 　元中華郵政帳號000-00000000000000號(黃珮瑜) ①111年5月　19日17時　2分許提　款6萬元 ②同日17時3分許提款6萬元臺北市○○區○○路000號中華郵政永吉郵局一、告訴人楊璟慧於警詢中之指訴（見111偵30673卷第109至111頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第71頁）。三、告訴人楊璟慧提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第117頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第91至92頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第105至107、113至115頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 林宇涵 (告訴) 111年5月19日16時22分許該詐欺集團成員向告訴人林宇涵佯稱其之前網路購物，個資遭入侵需解除錯誤設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時57分許 10,132元中華郵政帳號000-00000000000000號(黃珮瑜) 111年5月19日17時03分許提款6萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路000號中華郵政永吉郵局一、告訴人林宇涵於警詢中之指訴（見111偵30673卷第121至125頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第71頁）。三、告訴人林宇涵提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第131頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第91至92頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第119、127至129頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 李群英 (告訴) 111年5月19日16時33分許該詐欺集團成員向告訴人李群英佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時59分許 40,123元中華郵政帳號000-00000000000000號(黃珮瑜) ①111年5月19日17時3分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月19日17時4分許提款3萬元臺北市○○區○○路000號中華郵政永吉郵局一、告訴人李群英於警詢中之指訴（見111偵30673卷第137至147頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第71頁）。三、告訴人李群英提供之存摺交易明細翻拍照片（見111偵30673卷第153頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第91至92頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第133至135、149至151頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 王淳子 (告訴) 111年5月19日16時20分許該詐欺集團成員向告訴人王淳子佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 17時23分許 18,985元中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市一、告訴人王淳子於警詢中之指訴（見111偵30673卷第159至167頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第155至157、169至171頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 陳楷茵 (告訴) 111年5月18日21時58分許該詐欺集團成員向告訴人陳楷茵佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 17時30分許 17,985元中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市一、告訴人陳楷茵於警詢中之指訴（見111偵30673卷第177至181頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。三、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第173至175、183至185頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 12 鍾彬鴻 (告訴) 111年5月19日19時08分許該詐欺集團成員向告訴人鍾彬鴻佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 17時47分許 44,123元中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市一、告訴人鍾彬鴻於警詢中之指訴（見111偵30673卷第189至193頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。三、告訴人鍾彬鴻提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第199至201頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第187、195至197頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 黃傑堯 111年5月19日17時32分許該詐欺集團成員向被害人黃傑堯佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日18時06分許 ②111年5月19日18時12分許 ①29,125元 ②3,018元中國信託商銀帳號000-000000000000號(張媛媛) ①111年5月19日18時20分許提款113,000元(含其他被害人匯款) 【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】 ②111年5月19日18時22分許提款2,000元【起訴書誤載為111年5月22日18時02分】臺北市○○區○○路000巷0號統一超商崧站門市一、被害人黃傑堯於警詢中之指訴（見111偵30673卷第205至209頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁）。三、被害人黃傑堯提供之玉山銀行帳戶存摺交易明細影本（見111偵30673卷第217頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第92至94頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第203、211至215頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 葉賀閔 (告訴) 111年5月22日16時27分許該詐欺集團成員向告訴人葉賀閔佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月22日17時36分許 ②111年5月22日17時39分許 ①49,987元 ②49,987元第一商業銀行帳號000-00000000000號（黃麒禎） ①111年5月22日17時51分許提款3萬元 ②111年5月22日17時52分許提款3萬元 ③111年5月22日17時53分提款3萬元 ④111年5月22日17時54分許提款1萬元臺北市○○區○○○路0段000號第一銀行永春分行一、告訴人葉賀閔於警詢中之指訴（見111偵30673卷第245至251頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第83頁）。三、告訴人葉賀閔提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第259至261頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第97至99頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第241至243、253至257頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 15 林佑陞 111年5月22日15時許該詐欺集團成員向告訴人林佑陞佯稱其之前網路購物，需解除錯誤分期付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月22日 17時37分許 5,989元中華郵政帳號000-00000000000000號(王云杰) 111年5月22日18時02分許提款6,000元臺北市○○區○○○路0段000號全家超商忠信門市一、被害人林佑陞於警詢中之指訴（見111偵30673卷第267至269頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第87頁）。三、被害人林佑陞提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見111偵30673卷第275至277頁）。四、臺北市政府警察局信義分局採證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵30673卷第100至103頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見111偵30673卷第263至265、271至273頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 蘇焌棠 (告訴) 111年5月21日15時49分許該詐欺集團成員向告訴人蘇焌棠佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 16時59分許 40,123元中華郵政帳號000-00000000000000號(阮莉芳 ) ①111年5月21日18時19分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日18時20分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日18時22分許提款29,200元臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局一、告訴人蘇焌棠於警詢中之指訴（見111偵32864卷第48至51頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第35頁）。三、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第29頁）。四、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵32864卷第46至47、52至54頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 17 林映誼 111年5月21日16時51分許該詐欺集團成員向被害人林映誼佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 16時51分許 29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號(阮莉芳 ) ①111年5月21日18時19分許提款萬6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日18時20分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日18時22分許提款29,200元臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局一、被害人林映誼於警詢中之指訴（見111偵32864卷第58至59頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第35頁）。三、被害人林映誼提供之轉帳交易明細擷圖（見111偵32864卷第60頁）。四、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第29頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵32864卷第56至57、61至62頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 18 鄭芳琪 111年5月21日16時48分許該詐欺集團成員向被害人鄭芳琪佯稱其之前網路購物，需解除分期付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月21日16時49分許 ②111年5月21日16時51分許 ③111年5月21日17時3分許 ①19,100元 ②29,987元 ③29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號(阮莉芳 ) ①111年5月21日18時19分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日18時20分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日18時22分許提款29,200元臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局一、被害人鄭芳琪於警詢中之指訴（見111偵32864卷第67至68頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第35頁）。三、被害人鄭芳琪提供之轉帳交易明細表影本、通聯紀錄擷圖（見111偵32864卷第73、77頁）。四、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第29頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見111偵32864卷第64至66、69、74至76、78至79頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 19 孫家閎 111年5月21日18時16分許該詐欺集團成員向被害人孫家閎佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 19時01分許 29,985元中華郵政帳號000-00000000000000號(陳彥甫 ) ①111年5月21日19時8分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月21日19時9分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月21日19時10分許提款24,000元臺北市○○區○○○路00號臺北中崙郵局一、被害人孫家閎於警詢中之指訴（見111偵32864卷第84至87、95至96頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵32864卷第39頁）。三、被害人孫家閎提供之轉帳交易明細表影本（見111偵32864卷第92頁）。四、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所蒐證照片（含超商、銀行自動櫃員機監視器提領影像畫面）1份（見111偵32864卷第30至31頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見111偵32864卷第88至91、99至101頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 20 賀柔葳 (告訴) 111年5月24日19時14分許該詐欺集團成員向告訴人賀柔葳佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月25日16時08分許 ②111年5月25日16時12分許 ①49,989元 ②15,234元中華郵政帳號000-00000000000000號(謝正忠 ) ①111年5月25日16時44分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日16時45分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日16時46分許提款23,000元臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局一、告訴人賀柔葳於警詢中之指訴（見112偵6522卷第119至121頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第118頁）。三、告訴人賀柔葳提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵6522卷第133頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第46、103至104頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵6522卷第123至130頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 21 詹秉綸 111年5月25日16時20分許該詐欺集團成員向被害人詹秉綸佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月25日 16時20分許 45,026元中華郵政帳號000-00000000000000號(謝正忠 ) ①111年5月25日16時44分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日16時45分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日16時46分許提款23,000元臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局一、被害人詹秉綸於警詢中之指訴（見112偵6522卷第137至138頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第118頁）。三、被害人詹秉綸提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵6522卷第140頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第46、103至104頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵6522卷第135、139、141頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 22 王子維 (告訴) 111年5月24日19時許該詐欺集團成員向告訴人王子維佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月25日17時40分許 ②111年5月25日17時42分許 ③111年5月25日18時00分許 ①49,996元 ②49,997元 ③23,997元中華郵政帳號000-00000000000000號(邱珮喬 ) ①111年5月25日17時57分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日17時58分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日18時1分許提款5,000元 ④111年5月25日18時2分許提款24,900元臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局一、告訴人王子維於警詢中之指訴（見112偵6522卷第149至151頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第147頁）。三、告訴人王子維提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵6522卷第157頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第47、145至146頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵6522卷第153至156頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 23 汪柏全 111年5月25日17時44分許該詐欺集團成員向被害人汪柏全佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月25日 17時44分許 25,986元中華郵政帳號000-00000000000000號(邱珮喬 ) ①111年5月25日17時57分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月25日17時58分許提款6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月25日18時01分許提款5,000元 ④111年5月25日18時02分許提款24,900元臺北市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路0段00號B1臺北捷運公館站3號出口站內臺北公館郵局一、被害人汪柏全於警詢中之指訴（見112偵6522卷第159至160頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第147頁）。三、被害人汪柏全提供之轉帳交易明細表影本、切結書、通聯紀錄擷圖、郵局存摺封面影本（見112偵6522卷第162、166至168頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第47、145至146頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（見112偵6522卷第161至165頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 24 劉祐青 111年5月25日16時19分許該詐欺集團成員向被害人劉祐青佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月25日17時41分許 ②111年5月25日17時44分許 ③111年5月25日17時59分許 ①49,989元 ②49,989元 ③29,989元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號(邱珮喬 ) ①111年5月25日18時41分許提款2萬元 ②111年5月25日18時42分許提款2萬元 ③111年5月25日18時43分許提款2萬元 ④111年5月25日18時44分許提款2萬元 ⑤111年5月25日18時44分許提款2萬元 ⑥111年5月25日18時45分許提款2萬元 ⑦111年5月25日18時46分許提款2萬元 ⑧111年5月25日18時46分許提款9,000元臺北市○○區○○路0段000巷0號統一超商敦親門市中國信託銀行ATM 一、被害人劉祐青於警詢中之指訴（見112偵6522卷第183至184頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵6522卷第181頁）。三、被害人劉祐青提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵6522卷第190至192頁）。四、被告111年5月25日提領影像1份、熱點資料案件詳系列表1份（見112偵6522卷第47、177至180頁）。五、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵6522卷第185至189頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 25 曾卓盈 (告訴) 111年5月1日16時46分許該詐欺集團成員向告訴人曾卓盈佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月1日17時08分許 ②111年5月1日17時11分許 ①49,989元 ②35,985元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(何淑華 ) 111年5月1日17時29分許提領116,000元(含其他被害人匯款) 臺北市松山區市○○道0段000號統一超商市大門市一、告訴人曾卓盈於警詢中之指訴（見112偵9497卷第45至46頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第129至131頁）。三、告訴人曾卓盈提供之郵局存摺交易明細影本（見112偵9497卷第183至185頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第113頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第179至181頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 26 陳俊銘 (告訴) 111年5月1日13時34分許該詐欺集團成員向告訴人陳俊銘佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月1日 17時3分許 29,986元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(何淑華 ) 111年5月1日17時29分許提領116,000元(含其他被害人匯款) 臺北市松山區市○○道0段000號統一超商市大門市一、告訴人陳俊銘於警詢中之指訴（見112偵9497卷第47至49頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第129至131頁）。三、告訴人陳俊銘提供之轉帳交易明細表影本（見112偵9497卷第189頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第113頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第187頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 27 徐周傑 (告訴) 111年5月19日18時02分許該詐欺集團成員向告訴人徐周傑佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 18時30分許 6,015元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(張媛媛) 111年5月19日18時34分許提款5,000元臺北市○○ 區○○路0段000號統一超商松德門市一、告訴人徐周傑於警詢中之指訴（見112偵9497卷第51至52頁）。二、左列帳戶交易明細（見111偵30673卷第75頁；112偵9497卷第195頁）。三、告訴人徐周傑提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄、LINE基本資訊擷圖（見112偵9497卷第199至201頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第113頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第197頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 28 盧哲偉 (告訴) 111年5月19日17時52分許該詐欺集團成員向告訴人盧哲偉佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 18時45分許 149,994元【起訴書誤載為49,996元、49,997元、23,997元】中華郵政帳號000-00000000000000號 (蔡文嘉 ) 【起訴書誤載為中華郵政帳號000-00000000000000號】 ①111年5月19日18時56分許提領6萬元(含其他被害人匯款) ②111年5月19日18時57分許提領6萬元(含其他被害人匯款) ③111年5月19日18時59分許提領3萬元臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局一、告訴人盧哲偉於警詢中之指訴（見112偵9497卷第53至55頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第205頁）。三、告訴人盧哲偉提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵9497卷第210頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第114至115頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第207頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 29 李讚盛 111年5月19日16時37分許該詐欺集團成員向告訴人李讚盛佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日19時36分許 ②111年5月19日19時39分許 ①99,987元 ②25,989元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(張志維 ) 111年5月19日19時50分許提領15萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清店一、被害人李讚盛於警詢中之指訴（見112偵9497卷第57頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第215、239頁）。三、被害人李讚盛提供之國泰世華、華南銀行存摺封面影本、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵9497卷第219至220頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第115、119至121頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第217至218、241頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年5月19日 19時55分許 99,983元土地銀行帳號000-000000000000(張志維 ) ①111年5月19日20時20分許提款2萬元 ②111年5月19日20時21分許提款2萬元 ③111年5月19日20時22分許提款2萬元 ④111年5月19日20時24分許提款2萬元 ⑤111年5月19日20時25分許提款19,900元臺北市○○區○○街00號萊爾富超商饒河門市 30 許羽玹 111年5月19日19時09分許該詐欺集團成員向被害人許羽玹佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 19時42分許 24,129元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(張志維 ) 111年5月19日19時50分許提領15萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清店一、被害人許羽玹於警詢中之指訴（見112偵9497卷第59至60頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第215頁）。三、被害人許羽玹提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵9497卷第225頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第115頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第223頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 31 吳美瑤 (告訴) 111年5月19日18時22分許該詐欺集團成員向告訴人吳美瑤佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日19時29分許 ②111年5月19日19時51分許 ③111年5月19日19時54分許 ④111年5月19日19時57分許 ①49,987元 ②9,987元 ③9,988元 ④9,987元第一商業銀行帳號000-00000000000(張志維 ) ①111年5月19日19時53分許提領2萬元 ②111年5月19日19時54分許提領2萬元 ③111年5月19日19時55分許提領2萬元 ④111年5月19日19時56分許提領1萬元 ⑤111年5月19 日20時28分許提領1萬元臺北市○○區○○路0段000號合作金庫銀行松山分行、臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人吳美瑤於警詢中之指訴（見112偵9497卷第61至63頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第229頁）。三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第116至118頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第231至232頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 32 張鈺蓉 (告訴) 111年5月19日20時00分許該詐欺集團成員向告訴人張鈺蓉佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月19日20時45分許 ②111年5月19日20時46分許【起訴書誤載為19時46分許】 ①2,987元 ②3,123元第一商業銀行帳號000-00000000000(張志維 ) 111年5月19日20時52分許提領7,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人張鈺蓉於警詢、本院審理中之指訴（見112偵9497卷第65至67頁；本院113審訴526卷第243頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第229頁）。三、告訴人張鈺蓉提供之轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵9497卷第235至236頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第118頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第233至234頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 33 陳楚皓 (告訴) 111年5月19日17時55分許該詐欺集團成員向告訴人陳楚皓佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時48分許 19,229元【起訴書誤載為19,929元】土地銀行帳號000-000000000000(張志維 ) 111年5月19日20時51分許提領19,000元臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人陳楚皓於警詢中之指訴（見112偵9497卷第69至71頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第239頁）。三、告訴人陳楚皓提供之存摺交易明細影本、對話紀錄（見112偵9497卷第245頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第121頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第243頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 34 鄭先益 (告訴) 111年5月19日19時許該詐欺集團成員向告訴人鄭先益佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時07分許 49,985元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時32分許提領5萬元臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人鄭先益於警詢中之指訴（見112偵9497卷第73至75頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第251頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 35 阮氏安月 111年5月19日18時26分許該詐欺集團成員向被害人阮氏安月佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時44分許 3萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時53分許提領77,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、被害人阮氏安月於警詢中之指訴（見112偵9497卷第77至79頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、被害人阮氏安月提供之通聯紀錄翻拍照片（見112偵9497卷第256頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第253頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 36 黃婕閔 111年5月19日20時46分許前某時許該詐欺集團成員向被害人黃婕閔佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使被害人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時46分許 29,234元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時53分許提領77,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、被害人黃婕閔於警詢中之指訴（見112偵9497卷第81至82頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、被害人黃婕閔提供之存摺交易明細影本、轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵9497卷第262至264頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第257頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 37 潘證玄 (告訴) 111年5月19日20時30分許該詐欺集團成員向告訴人潘證玄佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 20時47分許 18,090元【起訴書誤載為18,000元】台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日20時53分許提領77,000元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店一、告訴人潘證玄於警詢中之指訴（見112偵9497卷第83至88頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第122頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 38 徐翎雁 (告訴) 111年5月19日19時57分許該詐欺集團成員向告訴人徐翎雁佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月19日 21時25分許 10,985元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(黃珮瑜 ) 111年5月19日21時31分許提領11,000元臺北市○○ 區○○路0段000號統一超商松德門市【起訴書誤載為臺北市○○區○○路00號全家便利松旺店】一、告訴人徐翎雁於警詢中之指訴（見112偵9497卷第89至90頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第249頁）。三、告訴人徐翎雁提供之轉帳交易明細、通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片（見112偵9497卷第267至269頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第123頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵9497卷第265頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 39 李侑亭 (告訴) 111年5月20日22時04分許該詐欺集團成員向告訴人李侑亭佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 ①111年5月20日20時54分許 ②111年5月20日20時58分許 ③111年5月20日21時01分許 ④111年5月20日21時04分許 ⑤111年5月20日21時06分許 ①49,985元 ②49,985元 ③18,123元【起訴書誤載為18,121元】 ④9,999元 ⑤6,026元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000(范仲廷 ) 111年5月20日21時39分許提領134,000元(含其他被害人匯款) 臺北市松山區市○○道0段00號全家便利微風店一、告訴人李侑亭於警詢中之指訴（見112偵9497卷第91至97頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第275至276頁）。三、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第123頁）。四、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵9497卷第277至278頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 40 羅秋珠 (告訴) 111年5月21日14時21分許該詐欺集團成員向告訴人羅秋妹佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 15時43分許 129,986元台中商業銀行帳號000-000000000000號(阮莉芳) 111年5月21日18時15分許提領8萬元臺北市○○區○○○路00號台中商銀行復興分行一、告訴人羅秋珠於警詢中之指訴（見112偵9497卷第99至101頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第283頁）。三、告訴人羅秋珠提供之帳戶交易明細表（見112偵9497卷第295頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第124頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵9497卷第285至286頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 41 劉鎮翔 (告訴) 111年5月21日16時01分許前某時許該詐欺集團成員向告訴人劉鎮翔佯稱其之前網路購物，需解除錯誤付款設定，致使告訴人陷於錯誤匯款。 111年5月21日 16時01分許 4,123元台中商業銀行帳號000-000000000000號(阮莉芳) 111年5月21日18時16分許提領7萬元(含其他被害人匯款) 臺北市○○區○○○路00號台中商銀行復興分行一、告訴人劉鎮翔於警詢中之指訴（見112偵9497卷第109至110頁）。二、左列帳戶交易明細（見112偵9497卷第283頁）。三、告訴人劉鎮翔提供之轉帳交易明細翻拍照片（見112偵9497卷第355頁）。四、松山分局中崙派出所監視器影像畫面擷圖照片1份（見112偵9497卷第124頁）。五、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見112偵9497卷第353至354頁）。王正杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-234-20241224-1

上易

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第337號上訴人趙現豪訴訟代理人洪士棻律師被上訴人鐘凰儷訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第1545號）提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項關於利息起算日部分更正為民國一百一十二年七月十二日。　　事實及理由一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件被上訴人於原審訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人美金（下未稱幣別者同）3萬5,000元，及自民國110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息【見臺灣臺北地方法院112年度訴字第1456號卷（下稱北院卷）第9頁】，嗣於本院第二審程序中減縮前開法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第367頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於109年2月29日招攬伊投資奧創國際投資股份有限公司（下稱奥創公司）之主動型投資效益月分潤客製化投資方案（下稱奧創投資案），約定伊出資3萬5,0 00元，上訴人以其名義於109年3月31日與奧創公司簽訂投資額為115萬元之投資契約（單號0000-0000-A020-N01030），伊於同日匯付相當於美金3萬5,000元之新臺幣106萬7,500元至上訴人指定帳戶。兩造於同年4月9日簽訂「協議書-契約資金來源聲明」（下稱系爭協議），約定上訴人應自109年4 月1日起至110年3月31日止每月匯付投資獲利之60%，屆期結算款項並返還投資本金。惟奧創投資案虧損，兩造於109年1 2月15日協商，於110年3月9日以通訊軟體LINE達成補充協議，上訴人同意吸收虧損，於系爭協議到期後返還伊投資本金 3萬5,000元。詎其於屆期後迄未返還，依系爭協議及補充協議約定，求為命上訴人給付3萬5,000元，及自110年4月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於本院第二審程序減縮其請求法定遲延利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：兩造以系爭協議合資奧創投資案，應類推適用合夥規定，經清算後始得返還賸餘財產，被上訴人不得逕請求返還投資本金。系爭協議明定被上訴人投資本金最大停損幅度為18%，即其投入本金可能虧損，未保證屆期返還本金。因奧創投資案持續虧損，被上訴人於110年3月9日表示若屆期未獲利，則向奧創公司贖回剩餘本金，不再續約，伊表同意，並願吸收被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元，並無以自己財產返還被上訴人投資本金之意。嗣奧創公司負責人李喬中於110年4月9日自殺，伊始知奧創投資案為龐氏騙局，兩造投資本金均無法取回，伊亦為被害人等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　㈠查，被上訴人於109年3月31日自其台北富邦商業銀行帳戶匯款新臺幣106萬7,500元（相當於美金3萬5,000元）至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000000000號帳戶。上訴人於同日與奥創公司簽立「主動型投資效益月分潤客製化合約書」（單號0000-0000-A020-N01030），投資金額為115萬元，約始日為109年4月1日，約終日為110年3月31日。兩造嗣於1 09年4月9日簽訂系爭協議等情，有上開合約書、股權轉讓協議書、系爭協議（北院卷第21、25、31頁、原審卷第45頁）、網路銀行歷史交易明細、交易明細表（北院卷第23頁、本院卷第213頁）在卷可稽，且為兩造所不爭（本院卷第161、 162頁），首堪認定。　㈡按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則關於性質不相牴觸部分，得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。查，系爭協議内容為：「甲方趙現豪同意聲明，就以下與ULTR ON INTERNATIONAL INVESTMENTLIMITED簽訂之投資契約之部分或全部本金來自乙方（鐘凰儷），並應按出資比例對帳、損益揭露公告分配、投資效益分潤：甲方同意將投資獲益給乙方60%收益，約定之乙方本金最大停損幅度：18%。乙方於西元2020年4月1日匯入甲方國泰世華銀行000-00-0000000，甲方約定於每個月1號±7日內將收益盈餘匯入乙方國泰世華外匯帳戶000000000000。……投資款項運用期間：約始日：西元2020年4月1日、約終日：西元2021年3月31日。契約單號：0000-0000-A020-NO1030，乙方本金為35,000美元整」等語（北院卷第31頁）。又被上訴人於109年3月31日匯付新臺幣106萬7,500元至上訴人在國泰世華銀行申設之帳號000000 000000號帳戶後，上訴人於同日集合該帳戶內其他款項，兌換美金並存入3萬9,000元至其國泰世華銀行外幣帳戶，再由該帳戶以網路銀行轉帳10萬元至奧創公司帳戶，有交易明細表、匯出匯款交易憑證可憑（本院卷第201、213、255至258 頁）。且上訴人與奧創公司間奧創投資案契約之單號、始期與終期均與系爭協議相同，足見系爭協議所稱「與奧創公司間之投資契約」，即指該奧創投資案契約。再者，被上訴人主張系爭協議目的為合單投資（見北院卷第10頁），核與上訴人主張其集合多數人之資金以簽訂奧創投資案契約等語相符，兩造共同出資奧創投資案，並約定被上訴人出資金額及雙方分擔損益方式，固非經營共同事業，惟屬共同出資完成一定目的，依上說明，係成立合資契約。系爭協議之契約當事人僅為兩造，該協議約定之權利義務關係與上訴人所覓其他投資者無涉，上訴人主張系爭協議所成立之合資契約當事人包含兩造及曾瀞慧、陳怡君、田伊君、邱蓮、陳品璇、謝銀英、趙現宏、趙繼貞、吳家展、吳冠賢、曾明輝等其他投資人云云，尚無可採。又查，兩造於系爭協議約定「本金最大停損幅度」為18%，即最大虧損幅度，顯見上訴人未於系爭協議約定返還全額投資本金予被上訴人。　㈢次按民法第737條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；又和解之本質，究為創設，抑為認定，則應依和解契約內容定之。當事人以他種法律關係或以單純無因性債務約束等，替代原有法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號、1 12年度台上字第1329號判決意旨參照）。　⒈依兩造間LINE對話紀錄，雙方曾於109年12月15日在臺北市○○ 區○○○路0段00巷0號1樓之餐廳見面，商議奧創投資案事宜（本院卷第169、171頁）。再查，兩造於110年3月9日以LINE 通訊軟體對話時，上訴人稱：「4/1號生效合約，目前獲利- 5.97%，剩下20天結算，一整年」，被上訴人稱：「你覺得這20天他有可能翻轉？」上訴人回應：「看目前市場不容易」，被上訴人再稱：「很想相信你說的，但是你現在的團隊很不給力，如果沒有就照我們上次見面你承諾我的，退回我原本投入的美金」，上訴人回稱：「是的」，並稱：「我是打算放到明年的4月的，我已經給妳最大誠意了，吸收妳的虧損，應該說，我投入就沒有想拿出來了，除非像前公司這樣，一定要停止」等語（北院卷第69頁）。綜觀上開對話內容，兩造因奧創投資案虧損連連而商談如何處理，上訴人允諾返還被上訴人投資本金3萬5,000元，並表示其欲繼續投資，言談中並無於奧創投資案屆期時贖回本金之意；其所稱「願吸收被上訴人之虧損」係指不計算上訴人投資虧損額度，以被上訴人投入之本金數額3萬5,000元為返還金額之意。考量上訴人於110年3月9日對話中表示奧創投資案當時虧損5.9 7%，並於臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6606號案件警詢及偵查中陳稱其依合約可獲得當年績效5成5，擔任顧問可獲得1%至2%之獎金等語（見本院卷第322、324、344頁），則上訴人應亦評估其就奧創投資案屆期續約所獲利益，可彌補承接被上訴人投資之虧損，而具承接被上訴人資金繼續投資之意願，因此承諾返還被上訴人投資本金，而承接被上訴人之投資份額繼續奧創投資案，雙方確合意以此方式解決系爭協議投資虧損之問題。從而，兩造於該對話就系爭協議投資問題互相讓步成立和解，約定由上訴人返還被上訴人投資之3萬5,000元，係以原來明確之系爭協議法律關係為基礎而成立認定性和解，兩造固得依原來之系爭協議為主張，惟仍應受上開和解契約之拘束，被上訴人主張兩造於上開110年3 月9日對話間成立和解契約，其得依該和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，洵屬有據。上訴人辯稱兩造於上開對話係合意於奧創投資案到期解約贖回本金，其僅同意填補被上訴人至110年2月底之虧損2,089.5元云云，與對話內容不符，而無可採。至被上訴人於臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5539號案件訊問時固未提及兩造間成立和解契約，然該案調查重點在於上訴人是否涉犯刑事犯罪，自難以被上訴人於偵查中未提及兩造和解，即認雙方間不存在和解契約。　⒉又按證人有到場陳述之義務，遇證人不能到場或有其他必要情形得就其所在詢問之。證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成陳述書狀。觀之民事訴訟法第305 條第1、2項甚明。是法院尚非得以證人任意性之書面陳述代替其到場之證言（最高法院95年度台上字第770號判決意旨參照）。上訴人雖舉陳品璇、謝銀英、曾明輝、趙現宏、田伊君、吳冠賢等人（下合稱陳品璇等人）之聲明書（本院卷第189至199頁），主張其與該等投資人皆合意於奧創投資案屆期贖回本金，並無返還本金之約定云云。然上開聲明書並非經由法院命令或兩造同意所製作，與民事訴訟法第305條所定要件不符，不得以該書面陳述代替證人到場之證言。況兩造間合資契約或和解契約之當事人均不包含陳品璇等人，業經認定如前，亦無從憑陳品璇等人於聲明書之陳述為有利於上訴人之認定。　⒊至上訴人雖辯稱兩造於110年3月9日以LINE對話時不知奧創投資案為龐氏騙局云云，惟其並未以錯誤為由撤銷上開和解契約意思表示，自仍受該和解契約之拘束，此部分所辯亦無可採。五、綜上所述，被上訴人依兩造間於110年3月9日成立之和解契約請求上訴人給付3萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年7月12日（於同年月11日送達上訴人，見原審卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人於本院第二審程序減縮其請求之利息起算日為起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日，已如前述，自應更正原判決主文第1項關於法定遲延利息之起算日如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，被上訴人聲請對其為當事人訊問，核無必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-18

TPHV-113-上易-337-20241218-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第403號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃千倫（已歿）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 7號、113年度偵緝字第374號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃千倫意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國112年12月 22日6時40分許，在花蓮縣○○市○○街00號，持客觀上可為兇器使用之螺絲起子，破壞告訴人廖婉茹所有之夾娃娃機店內兌幣機，竊取其內之現金約新臺幣（下同）3萬元。㈡於112 年12月26日5時10分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號即告訴人曾明輝經營之童心選物夾娃娃機店內，趁無人看管之際，持客觀上可為兇器使用之螺絲起子撬開兌幣機，竊取該兌幣機內現金11,380元，得手後隨即逃離現場，供己花用完畢。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第3 54條之毀損等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告業於113年11月22日死亡，此有個人基本資料查詢結果可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-11-27

HLDM-113-易-403-20241127-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5765號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人曾明輝一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）53,817元，及其中49 ,087元自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-23

HLDV-113-司促-5765-20241023-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭芝漩上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第591、592號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文鄭芝漩犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：鄭芝漩明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如將該款項提領，不僅參與詐欺犯罪，且所轉帳款項之來源、去向及所在將因此掩飾、隱匿，其竟基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法所得來源、去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之真實姓名年籍不詳，通訊軟體IG暱稱「小育」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月5日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資料提供予「小育」使用。而「小育」暨所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，先由該詐欺集團不詳成員分別對如附表一所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤而匯款後（詐欺集團施用之詐術及時間、各告訴人匯款之時間及金額、匯入帳戶等情均詳如附表一所載），再由鄭芝漩前往提領款項後(提領之時間、金額、地點詳如附表二所載)，將所提領款項交付「小育」，以此方式製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。嗣經附表一所示之人察覺受騙，分別報警處理，始循線查悉上情。二、程序部分：　　被告鄭芝漩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵緝591號卷第41至42頁，本院卷第181頁、第250至251頁、第255、258頁），復有告訴人曾明輝、被害人鄭萬春於警詢時之指訴（見警卷第3至5頁、偵7249號卷第19頁）、告訴人提出之對話紀錄、匯款紀錄（見警卷第7至16頁）、被害人提出之交易明細、郵政入戶匯款申請書（見偵7249號卷第21至22頁、第25頁）、本案帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（見偵3872號卷第17至19頁、偵7249號卷第4至5頁）等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： ⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查及審判中自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　　⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：㈠核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，各2罪。又被告與「小育」就各次詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告就附表二編號2至5部分，雖有數次提領詐欺款項之行為，然其行為係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告就附表一各編號行為所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均係各以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又其就附表一各編號所犯之罪，共2罪，犯意各別，行為互異，侵害被害法益不同，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料以使詐騙集團成員收取詐得款項，並提領轉交款項，造成告訴人、被害人受騙而損失財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承不諱，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第259頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。又被告所犯如附表一各編號所示之一般洗錢罪，其犯罪方式與態樣均屬雷同，侵害同種類之法益，各次犯行之時間極為接近，為免實質累加致刑度逾其行為之不法內涵，而有違罪責原則，爰定如主文所示之應執行刑，以示懲儆，並利更生。六、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告固坦承將本案帳戶資料提供予「小育」，並提領轉交詐得款項之犯行，惟其否認有收受報酬，卷內亦無證據可認定被告已實際自「小育」獲取或分得犯罪所得，尚無從宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查被告已將提領之款項轉交「小育」，而屬洗錢之財物，惟該筆款項既經被告轉交「小育」，被告並非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，縱對被告宣告沒收、追徵，亦不具阻斷金流之效果，況依卷存事證無從查知「小育」身分，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官　蔡忠晏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 被告所犯罪名及科刑 1 曾明輝 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年7月28日某時，透過交友軟體暱稱「劉悅」及通訊軟體LINE暱稱「尚趣購」向曾明輝佯稱：下載「尚趣購」軟體(網址：http://sqg-shop.club)成為店鋪商家可獲利潤云云，致曾明輝陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 000年0月0日下午3時1分許 1萬元鄭芝漩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鄭萬春 (未提告) 本案詐欺集團不詳成員於111年7月28日某時，以通訊軟體LINE暱稱「李時珍」向鄭萬春佯稱：投注大贏家網站(網址：http://hb116114.cn)可保證獲利云云，致鄭萬春陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年8月8日中午12時37分許 30萬元鄭芝漩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號提款時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 1 000年0月0日下午3時49分許 2萬元 2 000年0月0日下午6時13分09秒許 6萬元 3 000年0月0日下午6時13分59秒許 2萬元 4 000年0月0日下午6時14分許 6萬元 5 111年8月9日上午9時13分許 23萬6,000元

2024-10-09

ULDM-113-金訴-15-20241009-1