Know99判決書

搜尋結果：曾玲玲

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄 113年度新簡字第78號原告曾玲玲即太陽花食品商行原告曾木煌訴訟代理人林石猛律師張思國律師被告日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明訴訟代理人林明峰上列當事人間113年度新簡字第78號確認本票債權不存在事件，於中華民國114年 3月21日上午10時45分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、確認被告執有如臺灣臺南地方法院113 年度司票字第57號民　　事裁定所載，以原告名義所共同簽發，發票日民國112 年6 　　月20日，到期日112 年12月26日，票面金額為新臺幣3,750, 　　000 元之本票，其中新臺幣3,437,500 元本息經准予強制執　　行部分之本票債權不存在。二、被告不得執如第一項所示本票對原告強制執行。三、訴訟費用新臺幣35,056元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-21

SSEV-113-新簡-78-20250321-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第282號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳東懋選任辯護人曾玲玲律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2478號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　甲○○是具有正常識別能力的成年人，依他的智識程度與社會生活經驗，可預見一般人取得他人金融卡使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款的工具，並製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向、所在，竟基於縱若有人拿他所交付的金融卡（含密碼）犯罪，也不違背他本意的幫助犯一般洗錢、幫助詐欺取財等不確定故意，於民國112年9月2日上午，在臺中市○○ 區○○○道0段000號「空軍一號中南轉運站」，將他所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000000號帳戶（下稱本案郵政公司帳戶）之金融卡（含密碼）寄交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林敏嬌」之人（無證據證明為兒童或少年）使用。該人取得上開金融卡及密碼後，遂分別於附表所示時間向己○○、戊○○、丁○○、乙○○等人施以詐術，致他們均陷於錯誤，先後匯款至上開帳戶內（有關各自受詐騙時間與方式、匯款時間、金額及匯入帳戶，詳見附表各編號所示），旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得的去向而洗錢。嗣因己○○、戊○○、丁○○ 發現受騙並報警處理，始循線查悉上情。貳、得心證的理由一、程序方面：檢察官、被告甲○○（下稱被告）及其選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠被告否認有上開犯行，並辯稱：我在網路上與暱稱「林敏嬌」之人（下稱「林敏嬌」）認識，我認為我們在交往，我們每天都有傳訊息聊天，我之所以提供本案郵政公司帳戶金融卡（含密碼）係為幫「林敏嬌」衝公司業績，以便「林敏嬌」可以與我見面，當時我還有在網路查詢「林敏嬌」給我的公司名片，確認確實有該公司，且「林敏嬌」也有給我看他的身分證等語；被告之辯護人則為其辯護略稱：被告與「林敏嬌」為男女朋友，對話紀錄皆以老公、老婆相稱，被告應「林敏嬌」衝公司業績方提供本案郵政公司帳戶資料，可間雙方具有一定的信賴關係，且被告有透過網路盡力查證鈔急貸公司合法性及所經營事業，被告也是受愛情詐騙之被害人，檢察官以偏蓋全擷取被告與「林敏嬌」間不利之對話，卻忽略更多有利被告的話，顯見被告主觀上並無幫助洗錢及幫助詐欺之主觀犯意等語。　　　㈡經查：　　　⑴本案如附表編號1至4所示告訴人己○○、戊○○、丁○○、及被害人乙○○等人，如何受詐騙分別將款項匯入被告所申辦的本案郵政公司帳戶，並遭提領一空等情，有如附表各編號「證據名稱及卷宗頁次」欄所示證據在卷可證，可以認定不詳之人確有使用被告所申辦的上開帳戶向上開告訴人及被害人詐欺取財得逞。　⑵刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯的行為人主觀上認識被幫助的人欲從事犯罪或是正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而他的行為足以使被幫助的人實現犯罪構成要件，就可以成立幫助犯，並不以行為人確知被幫助者是犯什麼罪名，或瞭解被幫助者的正犯行為細節及具體內容為必要。又目前社會層出不窮的詐騙集團為掩飾、隱瞞犯罪流程及行為人身分曝光等不法行徑，避免執法人員追緝及處罰，經常利用他人的金融機構帳戶金融卡、密碼等資料透過電話或網際網路犯罪以掩人耳目，這是眾所週知的事實，因此一般民眾可以預見將自己所申辦的金融機構帳戶金融卡、密碼等提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⑶本院依據下列證據及說明，認定被告於本件具有不確定之犯罪故意：　①被告於偵查中供稱：「（問）是否可以預見將個人帳戶任意交由他人，可能會被詐騙集團作為犯罪工具？」、「（答）可以。」等語（見偵卷第219頁）。又被告係81年出生，自陳教育程度為高中畢業、從事製造業工作（見本院卷第71頁），可認被告是具有知識及相當社會經驗的人，對自己將本案郵政公司帳戶（含金融卡及密碼）提供給在網路上認識不久的「林敏嬌」使用，可能淪為詐欺集團成員作為詐欺取財的工具，應無不知之理。　②又被告於偵查中供稱：「（問）是否有留存原本的LINE對話紀錄檔？」、「（答）沒有，我已經刪除掉了，我此有擷取一部分的對話紀錄。」等語（見偵卷第217頁）可見上開對話記錄已非完整，被告既有刪除的動作，則被告在動機上容有可議之處。雖被告及選任辯護人以前詞置辯，但是依照被告所提出他與「林敏嬌」間的對話紀錄內容（見偵卷第22 9至379頁），顯示被告與「林敏嬌」從112年7月2日開始對話，「林敏嬌」有對被告表示想尋找結婚對象，並自稱「老婆」、數次以「老公」等親暱語氣稱呼被告，又陸續傳送「愛你」、「我們公司現在主要幫企業貸款很多銀行覺得企業資質不夠我們需要給他們包裝分很多部門」、「我大概有兩個夢想一個是有完整美好的家庭另一個就是能夠買屬於我們的房子」、「我對老公的愛堅定不移」、「我去月老拜拜想的都是和你在一起」、「我要好好珍惜老公」、「天氣炎熱，要多喝水，工作之餘可以多聊聊天也是一種愛好」、「我希望老公每分每秒都幸福」、「8月20想著去北屯找朋友玩」、「在和你一起去好玩的地方」等文字；繼之以其公司新項目投資為由，與被告商議由其提供「maicoin」帳戶密碼，然因需提供個人資料，經被告婉拒後，「林敏嬌」持續對被告傳送「老公公司都是正規平台我也希望老公可以聽我解釋」、「我不會去害老公我也不會叫老公投資」、「我八月二十有放一個月的長假」、「前提是任務業績要完成」、「我可以去找你呀」、「註冊好了幫老婆完成業績」、「老婆就可以方便請假有更長的假期到時候老婆去找老公呢」、「我向公司申請綠色通道」、「到時候你把銀行帳戶給我薪資直接打給你就好了」等語，一再向被告要求提供金融帳戶；在此期間被告則回傳「你是不是詐騙集團呀？」、「很怕人頭帳戶」、「身分證不可以亂給別人呀」等訊息，「林敏嬌」則以「我們是正規公司」、「很多詐騙集團會騙我們去投資」、「早就和你說了呀國家認證平台很安全呢」、「明白嗎為了我們以後更好的生活孩子也不會吃苦」等語回應，並傳送所稱公司名稱、地址、名片、業務「鈔急貸」網址供被告瀏覽後，「林敏嬌」終獲被告提供本案郵政公司帳戶。由上可知，被告對於「林敏嬌」之作為，心中有所懷疑，惟恐他的帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途，多次向「林敏嬌」確認，但還是因「林敏嬌」再三解釋她要從事投資，並以上開親暱言詞安撫、說服，被告最後基於對「林敏嬌」的男女情愫，竟選擇接受「林敏嬌」的說詞。顯然被告已預見本案郵政公司帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途的可能性甚高，惟仍為了求得愛情而心存僥倖致交付本案郵政公司帳戶金融卡及密碼。　③再依本案郵政公司帳戶交易明細觀之，該帳戶於112年9月2日 21時56分02秒有存入100元，餘額共148元，隨即於同日22時 18分01秒提款105元，此時餘額為43元，有該交易明細在卷可證（見偵卷第13頁），可以認定被告於112年9月2日將本案郵政公司帳戶金融卡及密碼交付予「林敏嬌」前，該帳戶內的金錢只有48元（計算式：148元-100元），衡情被告對他交付本案郵政公司帳戶將被用來作為詐欺取財等非法用途一節，仍認為可能會發生，才會將幾無餘額的上開帳戶交付「林敏嬌」使用，可避免自己在該帳戶內的的金錢有所損失。由這個客觀事證，更可以認定被告提供上開帳戶金融卡及密碼時，已預見上開帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物的工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向、所在而將款項提領一空的洗錢行為，他卻將上開帳戶金融卡及密碼提供他人使用，致流入詐欺集團掌控並作為不詳姓名詐騙者詐欺告訴人等人匯入款項的帳戶，被告的行為已容任對方將上開帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，縱有人因此受騙匯款，也不違反他的本意，被告有幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定故意甚明。　④至被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，但是他以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外的行為，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，亦可認定。　⑷綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪說明：　㈠新舊法之比較適用：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。則修正前、後之法定刑已有變更，自應比較新舊法。　⑵本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告的行為構成刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶資料的行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之告訴人及被害人等4人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，是以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，應減輕他的刑度。四、撤銷原判決及科刑的說明　　　　㈠被告上開犯行事證明確，已如前述，原審未詳加調查，卻為無罪的諭知，認事有誤，檢察官提起上訴加以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量：被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，且使如附表所示告訴人及被害人受有匯入本案帳號金額之財產損害，此行為應予非難；又被告犯後否認犯行，於原審時與告訴人己○○成立調解，賠償他的部分損害（見原審卷第79至80頁），對其餘告訴人及被害人未成立調解，賠償他們所受損害，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事製造業、月薪約3萬元、未婚、無未成年子女、需扶養父母親之家庭生活狀況（見本院卷第71頁）及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役的折算標準。五、沒收部分：　　　㈠被告雖提供上開帳戶資料予他人使用，惟卷內並無證據足證被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，尚無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，本案沒收部分，自應適用裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦適用。查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際合法發還告訴人及被害人，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓款的人，且無證據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式及匯款金額（新臺幣）　　　證據名稱及卷宗頁次 1 己○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於112年8月30日15時4分許，以通訊軟體LINE與告訴人己○○聯繫，佯稱購買普洱茶餅可以投資獲利云云，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於112年9月6日上午11時24分許匯款114,000元（匯費30元）至本案郵政公司帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第41至43頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、甲○○之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5至13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17至21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57至59頁同，第79至81頁同，第147至148頁同） ⒍告訴人己○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單（第39頁） ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表（第45頁） ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單（第47頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49至50頁） ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51頁） ⑹匯款114,000元（匯費30元）之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（第53頁） 2 戊○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於112年7月26日前某時，以交友軟體「Lemo」與告訴人戊○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「奈子」之人，佯稱加入投資網站可以獲利云云，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示於112年9月6日上午11時15分許匯款30,000元至本案郵政公司帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第63至64頁、第67頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、甲○○之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5至13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17至21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57至59頁同，第79至81頁同，第147至148頁同） ⒍告訴人戊○○遭詐騙資料：　 ⑴高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第65頁） ⑵轉帳30,000元之交易明細表影本（第69頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第75至76頁） 3 丁○○（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於112年8月31日前某時，在社群網站臉書發送投資廣告，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「在線客服」之人，佯稱加入投資網站即可獲利云云，使告訴人丁○○陷於錯誤，依指示於112年9月5日上午12時21分許、同日上午12時22分許匯款50,000元、50,000元至本案郵政公司帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第83至87頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、甲○○之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5至13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17至21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57至59頁同，第79至81頁同，第147至148頁同） ⒍告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89至90頁） ⑵新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第99至101頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第103頁） ⑷新北市政府警察局海山分局新海派出所照片（「agwesc」APP畫面截圖、與客服對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「在線客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「在線客服」個人帳號首頁截圖）（第135至141頁） 4 乙○○ 詐欺集團不詳成年成員於112年8月9日某時，以社群網站臉書暱稱「小黃」之人與被害人乙○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「隨遇而安」之人，佯稱投資房地產獲利云云，使被害人乙○○陷於錯誤，依指示於112年9月7日上午9時15分許、同日上午9時18分許匯款100,000元、40,000元至本案郵政公司帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈被害人乙○○於警詢中之指述（第151至153頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、甲○○之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5至13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17至21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57至59頁同，第79至81頁同，第147至148頁同） ⒍被害人乙○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所陳報單（第149頁） ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受(處)理案件證明單（第150頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第154至155頁） ⑷桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第156至157頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第158頁） ⑹桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表（第170頁）

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-282-20250319-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2810號聲請人吳林一相對人曾玲玲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票4張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據法第11條第3項規定：票據上之記載、除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名。本件聲請附表編號004之本票，其發票日雖經改寫為民國114年1月8日，惟未於改寫處簽章，不生改寫效力，仍以原記載之發票日 113年1月8日為準。本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日利息起算日　即提示日票據號碼 001 113年10月21日 1,500,000元未記載 113年10月21日 CH290472 002 113年12月29日 300,000元 114年2月25日 114年2月25日 CH0000000 003 113年12月27日 700,000元未記載 113年12月27日 CH0000000 004 113年1月8日 2,700,000元未記載 114年1月8日 CH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司票-2810-20250317-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2810號聲請人吳林一相對人曾玲玲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第1 項所明定，又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5條定有明文。二、本件聲請人就本票聲請裁定強制執行，依非訟事件法第194 條第1項規定，應由票據付款地之法院管轄，又本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第5、4項分別定有明文。經查，聲請人所提出票號CH290468號之本票未載付款地，而所載發票地為嘉義縣太保市，顯非本院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司票-2810-20250317-2

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1910號原告田卉粢即田珮鳳訴訟代理人(法扶律師) 曾玲玲律師被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人粘舜強上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查被告持臺灣地方法院彰化地院107年度司促字第11224號支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書、臺灣臺北地方法院93年度票字第4 5376號民事裁定(下稱系爭本票裁定)及確定證明書，向本院申請對原告強制執行，經本院113年度司執字第77772號強制執行程序(下稱系爭執行事件)受理在案，而原告否認被告對其有系爭支付命令及系爭本票裁定所載之債權(下稱系爭債權)存在，顯然兩造就系爭債權之請求權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或擴張或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：貴院113年度司執字第77772號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；嗣於民國113年12月3日當庭具狀變更訴之聲明為：㈠鈞院113年度司執字第77772號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告就系爭支付命令所載對原告之債權金額新臺幣(下同)301,618元，及自94年10月18 日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自94年10 月18日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之1 0，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元之債權對原告不存在。㈢確認被告就系爭本票裁定所載以原告為發票人，發票日期為93年6月21日，票面金額31萬元，到期日為93年7月25日之本票債權對原告不存在。」（本院卷第115-116頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告執系爭支付命令及系爭本票裁定向鈞院聲請強制執行，經鈞院以系爭執行事件受理在案。系爭債權係被告自安泰商業銀行(下稱安泰銀行)輾轉債權讓與而取得，惟原告未曾向安泰銀行申請信用貸款，系爭支付命令及系爭本票裁定所憑之「安泰銀行信用貸款申請書、信用借款契約書、印鑑卡、系爭本票、授權書」，均非原告親自書寫或蓋印，被告應就上開文書為真正之事實，先負舉證責任，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠鈞院113年度司執字第77772號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告就系爭支付命令所載對原告之債權金額301,618元，及自94年10月18日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，並自94年10月18日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元之債權對原告不存在。㈢確認被告就系爭本票裁定所載以原告為發票人，發票日期為93年6月21日，票面金額31萬元，到期日為93年7月25日之本票債權對原告不存在。二、被告則以：依系爭本票及安泰銀行信用借款契約書上所載原告簽名，均與原告留存於安泰銀行印鑑卡及原告所提本件訴訟書狀上所載之原告簽名相似度極高，堪認系爭本票及安泰銀行信用借款契約書確為原告本人所親簽，原告主張實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠查本件被告持系爭支付命令及系爭本票為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院113年度司執字第77772號受理，且該強制執行程序尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱113年度司執字第77772號強制執行卷宗查核屬實，堪信上開事實為真正。　㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。是對於如本票裁定等之無確定判決同一效力之執行名義者，執行名義成立前，有任何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，債務人仍得主張之。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第 891號判決意旨參照）。查原告否認有向被告申請信用貸款，辯稱安泰銀行信用貸款申請書、信用借款契約書之簽名均非原告所簽，惟本院向安泰銀行調取被告向安泰銀行申請開戶所留存之印鑑卡上「田珮鳳」之簽名與印文，以肉眼觀之與安泰銀行信用貸款申請書、信用借款契約書所載簽名、印文相符，原告雖一併否認印鑑卡為其所簽名及蓋印，然原告開戶時除留存上開簽名及印文外，並有提供當時之身分證正反面影本(見本院卷第69頁)，而身分證由本人使用為常態，由他人盜用則為變態，因此主張變態事實之當事人，應負舉證責任，原告既未能舉證原告之國民身分證遭人盜用，應認安泰銀行印鑑卡所附之國民身分證影本係原告本人所提供，原告應係親自前往或授權他人辦理開戶、貸款等相關事宜，參以原告申請前開貸款後，安泰銀行確有將貸款金額31萬元匯入原告安泰銀行帳戶內，惟事後尚餘301,618元未清償等情，有原告帳戶交易明細附於臺灣彰化地方法院107年度司促字第11224號卷宗可憑，則於原告未能提出其他證明有債權不成立或消滅或妨礙被告請求之事由（如清償等）發生之情況下，提起本件債務人異議之訴，難謂有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求確認系爭支付命令、系爭本票裁定所載之債權對原告不存在及撤銷本院系爭執行事件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-21

TCEV-113-中簡-1910-20250221-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳東懋選任辯護人曾玲玲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20423號），本院判決如下：　　主　　文吳東懋無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳東懋明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無提供高額報酬以使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶金融卡（含密碼）予他人，該帳戶極易被利用作為財欺犯罪使用，且可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國11 2年9月2日上午，在臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南轉運站」，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）寄交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林敏嬌」之人，供該人及所屬詐欺集團作為收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，詐騙告訴人陳祐璋、許正森、邱郁涵、被害人阮氏香，致渠等陷於錯誤，依指示匯款或轉帳如附表一所示之金額至被告之本案帳戶內，隨即遭提領，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢及偵查中訊問時之供述、告訴人陳祐璋、許正森、邱郁涵、被害人阮氏香於警詢時之指訴、國內匯款申請書（兼取款憑條）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之對話紀錄、本案帳戶開戶基本資料及交易明細、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及金融卡寄出憑證等為其主要之論據。四、訊據被告固坦承將其所申設之本案帳戶金融卡（含密碼）交予真實姓名、年籍不詳、暱稱「林敏嬌」之人等情，惟否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財等犯行，並辯稱：我與暱稱「林敏嬌」之人在網路上認識，我認為我們在交往，我們每天都有傳訊息聊天，我之所以提供本案帳戶金融卡（含密碼）係為幫暱稱「林敏嬌」之人衝公司業績，以便暱稱「林敏嬌」之人可以與我見面，當時我還有在網路查詢暱稱「林敏嬌」之人給我的公司名片，確認確實有該公司，且暱稱「林敏嬌」之人也有給我看他的身分證等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告與暱稱「林敏嬌」之人為男女朋友，對話紀錄皆以老公、老婆相稱，被告係基於交往關係，應暱稱「林敏嬌」之人衝公司業績方提供本案帳戶資料，且被告已透過網路盡力查證鈔急貸公司合法性及所經營事業，顯見被告主觀上並無幫助洗錢及幫助詐欺之主觀犯意等語　　五、本院之判斷：　㈠被告於112年9月2日在臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號中南轉運站」，將其所申設之本案帳戶金融卡（含密碼）寄交予暱稱「林敏嬌」之人，嗣暱稱「林敏嬌」之人所屬詐欺集團不詳成年成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表一「詐欺時間與方式」所示之方法，致附表一所示之被害人等均陷於錯誤，各於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成年成員提領一空乙節，業據證人即告訴人陳祐璋、許正森、邱郁涵、被害人阮氏香於警詢時指訴甚詳（卷頁詳附表一所示），並有附表二所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，且為被告所不否認，則被告申設之本案帳戶確係遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶等情，固堪認定。是本件所應審究者即為被告是否有犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之主觀犯意。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨可資參照）。又按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」 2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第1075號判決意旨可資參照）。　㈢查被告就如何結識暱稱「林敏嬌」之人，及何以交付本案帳戶金融卡（含密碼），及嗣後發現本案帳戶遭警示等情，雖因敘述之詳盡程度或面向不同，導致被告於偵、審中之辯詞略有出入，但大方向所陳之情節尚屬一致。復觀諸被告所提出與暱稱「林敏嬌」之人間之對話紀錄（見偵卷第229-379 頁），亦可見暱稱「林敏嬌」之人與被告係從112年7月2日開始對話，其亦有對被告表示想尋找結婚對象，並自稱「老婆」、數次以「老公」等親暱語氣稱呼被告，且陸續傳送「愛你」、「我們公司現在主要幫企業貸款很多銀行覺得企業資質不夠我們需要給他們包裝分很多部門」、「我大概有兩個夢想一個是有完整美好的家庭另一個就是能夠買屬於我們的房子」、「我對老公的愛堅定不移」、「我去月老拜拜想的都是和你在一起」、「我要好好珍惜老公」、「天氣炎熱，要多喝水，工作之餘可以多聊聊天也是一種愛好」、「我希望老公每分每秒都幸福」、「8月20想著去北屯找朋友玩」、「在和你一起去好玩的地方」等文字，可見暱稱「林敏嬌」之人與被告間確實有諸多大量關於彼此工作、家庭生活瑣事、心情之分享，並有討論約會之期日、見面，亦有關心對方身體狀況、作息之對談，更除以文字對談外，甚有互相傳送個人照片之舉動等情，而現今通訊科技進步，男女交往方式已不再侷限於需經由實際見面，透過網際網路、通訊軟體相互傳送訊息進而熟識、甚至建立長期往來互信，與現今常情無違，佐以暱稱「林敏嬌」之人確有傳送身分證截圖予被告，有身分證照片在卷可稽（見偵卷第224頁），可見基於暱稱「林敏嬌」之人之話術，被告確實可能認為自己在與其交往，甚至將來可能論及婚嫁，是被告上開辯稱，尚非無憑。　　　　㈣嗣被告與暱稱「林敏嬌」之人持續聯絡及互動後，暱稱「林敏嬌」之人始以其公司新項目投資為由，與被告商議由其提供「maicoin」帳戶密碼，然因需提供個人資料而先為被告所婉拒，暱稱「林敏嬌」之人又持續傳送「老公公司都是正規平台我也希望老公可以聽我解釋」、「我不會去害老公我也不會叫老公投資」、「我八月二十有放一個月的長假」、「前提是任務業績要完成」、「我可以去找你呀」、「註冊好了幫老婆完成業績」、「老婆就可以方便請假有更長的假期到時候老婆去找老公呢」、「我向公司申請綠色通道」、「到時候你把銀行帳戶給我薪資直接打給你就好了」等語，再度向被告要求提供自身金融帳戶，被告遂提供本案帳戶予暱稱「林敏嬌」之人。則參酌前開經過，核與被告所辯大致相符，且暱稱「林敏嬌」之人與被告聯繫過程中，常主動關切被告並時常提及須達成業績方與被告見面出遊，足認被告應係誤信暱稱「林敏嬌」之人係出於真意與其交往，被其甜言蜜語所迷惑，遂提供本案帳戶資料，且被告認識暱稱「林敏嬌」之人之過程及原因，與交付本案帳戶毫無關連，是被告提供本案帳戶資料，與一般情侶、夫妻間出於信賴而提供帳戶之情形無異，核與一般社會常情相符。又被告可提供與暱稱「林敏嬌」之人之對話紀錄，其此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，事後再刪除犯罪相關資料之情況不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致。　　　㈤至被告過程中雖有傳送「你是不是詐騙集團呀？」、「很怕人頭帳戶」、「身分證不可以亂給別人呀」等訊息予暱稱「林敏嬌」之人，然均遭覆以「我們是正規公司」、「很多詐騙集團會騙我們去投資」、「早就和你說了呀國家認證平台很安全呢」、「明白嗎為了我們以後更好的生活孩子也不會吃苦」等語搪塞，並傳送其所屬公司名稱、地址、名片、業務「鈔急貸」網址供被告瀏覽，有前開對話紀錄截圖可證，則以暱稱「林敏嬌」之人回覆、安撫被告之話語，可見其等間仍處於親密關係中，被告雖曾有些許質疑，但因基於對暱稱「林敏嬌」之人之信賴，仍相信暱稱「林敏嬌」之人之解釋，益證被告確可能係基於對暱稱「林敏嬌」之人感情及信賴，而一時疏於提防、受騙，輕忽答應，始交付本案帳戶資料無訛。　㈥再者，近來確有不法份子以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情的民眾，此等配合受眾渴求愛情或具有同情心的情境所進行的詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙集團通過不實詐術進行詐騙的財物標的，也因查緝之嚴及詐騙規模的擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料來使用，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，則有關幫助洗錢及幫助詐欺等犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之金融帳戶是否交予他人使用、出借後有無淪為詐欺集團使用而為斷，尚須審查被告主觀上是否具備幫助洗錢或幫助詐欺之不法犯意。本案被告實有可能亦係遭騙取金融帳戶之被害人乙節，卷內已有上開相當事證為憑，難認僅係被告臨訟捏造之卸責之詞，暱稱「林敏嬌」之人更非對被告毫無意義的陌生人，是依被告之認知，形同短暫交付自己帳戶給親近之女友使用，自與一般隨意提供帳戶遭認定有罪之情況乃無端出借甚至出售帳戶予陌生人的情形有別。六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳怡廷、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺時間與方式卷證資料出處 ⒈ 陳祐璋（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於112年8月30日15時4分許，以通訊軟體LINE與告訴人陳祐璋聯繫，佯稱購買普洱茶餅可以投資獲利云云，使告訴人陳祐璋陷於錯誤，依指示於112年9月6日上午11時24分許匯款114,000元（匯費30元）至本案帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈告訴人陳祐璋於警詢中之指述（第41-43頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、吳東懋之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5-13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17-21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57-59頁同，第79-81頁同，第147-148頁同） ⒍告訴人陳祐璋遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單（第39頁） ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表（第45頁） ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單（第47頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁） ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51頁） ⑹匯款114,000元（匯費30元）之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（第53頁） ⒉ 許正森（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於112年7月26日前某時，以交友軟體「Lemo」與告訴人許正森聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「奈子」之人，佯稱加入投資網站可以獲利云云，使告訴人許正森陷於錯誤，依指示於112年9月6日上午11時15分許匯款30,000元至本案帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈告訴人許正森於警詢中之指述（第63-64頁、第67頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、吳東懋之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5-13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17-21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57-59頁同，第79-81頁同，第147-148頁同） ⒍告訴人許正森遭詐騙資料：　 ⑴高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第65頁） ⑵轉帳30,000元之交易明細表影本（第69頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第75-76頁） ⒊ 邱郁涵（提出告訴）詐欺集團不詳成年成員於112年8月31日前某時，在社群網站臉書發送投資廣告，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「在線客服」之人，佯稱加入投資網站即可獲利云云，使告訴人邱郁涵陷於錯誤，依指示於112年9月5日上午12時21分許、同日上午12時22分許匯款50,000元、50,000元至本案帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈告訴人邱郁涵於警詢中之指述（第83-87頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、吳東懋之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5-13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17-21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57-59頁同，第79-81頁同，第147-148頁同） ⒍告訴人邱郁涵遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89-90頁） ⑵新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第99-101頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第103頁） ⑷新北市政府警察局海山分局新海派出所照片（「agwesc」APP畫面截圖、與客服對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「在線客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「在線客服」個人帳號首頁截圖）（第135-141頁） ⒋ 阮氏香詐欺集團不詳成年成員於112年8月9日某時，以社群網站臉書暱稱「小黃」之人與被害人阮氏香聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE暱稱「隨遇而安」之人，佯稱投資房地產獲利云云，使被害人阮氏香陷於錯誤，依指示於112年9月7日上午9時15分許、同日上午9時18分許匯款100,000元、40,000元至本案帳戶。（見113年度偵字第20423號卷） ⒈被害人阮氏香於警詢中之指述（第151-153頁） ⒉臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、吳東懋之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5-13頁） ⒊臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17-21頁） ⒋臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁） ⒌帳戶個資檢視（第35頁，第57-59頁同，第79-81頁同，第147-148頁同） ⒍被害人阮氏香遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所陳報單（第149頁） ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受(處)理案件證明單（第150頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第154-155頁） ⑷桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第156-157頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第158頁） ⑹桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表（第170頁）附表二：壹、供述證據　 被告　⒈吳東懋　　⑴112年11月1日警詢筆錄（偵卷第173-175頁）　　⑵113年1月12日第一次警詢筆錄（偵卷第25-27頁）　　⑶113年1月12日第二次警詢筆錄（偵卷第29-31頁）　　⑷113年4月22日偵詢筆錄（偵卷第215-219頁）　　⑸113年9月19日準備程序筆錄（本院卷第51-57頁） 被告以外之人　⒈陳祐璋（告訴人）　　⑴112年11月23日警詢筆錄（偵卷第41-43頁）　　⑵113年9月19日準備程序筆錄（本院卷第51-57頁）　 ⒉許正森（告訴人）　　⑴112年10月14日警詢筆錄（偵卷第63-64頁、第67頁） ⒊邱郁涵（告訴人）　　⑴112年9月12日警詢筆錄（偵卷第83-87頁）　 ⒋阮氏香（被害人）　　⑴112年9月13日警詢筆錄（偵卷第151-153頁）　貳、非供述證據　113年度偵字第20423號　⒈臺中市政府警察局豐原分局113年3月22日中市警豐分偵字第1130009938號函（第3頁）暨附表、165案件諮詢紀錄單、吳東懋之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶開戶資料及交易明細（第5-13頁）　⒉臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書暨被害人匯款帳戶、時間一覽表（第17-21頁）　⒊臺中市政府警察局豐原分局書面告誡（第23頁）　⒋帳戶個資檢視（第35頁，第57-59頁同，第79-81頁同，第147-148頁同）　⒌告訴人陳祐璋遭詐騙資料：　 ⑴桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所陳報單（第39頁）　 ⑵桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表（第45頁）　 ⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受(處)理案件證明單（第47頁）　 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第49-50頁）　 ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第51頁）　 ⑹匯款114,000元（匯費30元）之新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（第53頁）　⒍告訴人許正森遭詐騙資料：　　 ⑴高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第65頁）　 ⑵轉帳30,000元之交易明細表影本（第69頁）　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第75-76頁）　⒎告訴人邱郁涵遭詐騙資料：　 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89-90頁）　 ⑵新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第99-101頁）　 ⑶金融機構聯防機制通報單（第103頁）　 ⑷新北市政府警察局海山分局新海派出所照片（「agwesc」APP畫面截圖、與客服對話紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員暱稱「在線客服」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、暱稱「在線客服」個人帳號首頁截圖）（第135-141頁）　⒏被害人阮氏香遭詐騙資料：　 ⑴桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所陳報單（第149頁）　 ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受(處)理案件證明單（第150頁）　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第154-155頁）　 ⑷桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第156-157頁）　 ⑸金融機構聯防機制通報單（第158頁）　 ⑹桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表（第170頁）　⒐被告吳東懋之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第171頁，第177頁，第179頁，第181-183頁）　⒑被告吳東懋提出之其與通訊軟體LINE暱稱「林敏嬌」對話紀錄截圖、通訊軟體LINE暱稱「林敏嬌」個人帳號首頁截圖及頭貼照片、「鈔好貸」頁面截圖、「林敏嬌」名片、金融卡112年9月2日寄出憑證照片、吳東懋之中華郵政豐原南陽郵局（帳號：00000000000000號）帳戶存摺封面影本、「林敏嬌」身分證翻拍照片、「鈔級好貸」頁面截圖、法律顧問頁面截圖（第185-205頁，第223頁，第225-227頁，第229-379頁）

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2478-20241128-1