Know99判決書

搜尋結果：有限責任彰化第一信用合作社

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第43號聲請人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳彥廷相對人謝麗娟陳水泉上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第152號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 240,000元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。又本法第十八條第一項第一款至第八款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第 18條第1項第3款及同法施行細則第16條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院假扣押相對人陳水泉之財產，經鈞院對陳水泉之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前開假扣押執行，並聲請鈞院通知陳水泉行使權利而未行使，且聲請人就相對人謝麗娟部分已獲鈞院核發未執行證明，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院106年度裁全字第17號民事裁定，提供新臺幣240,000元之擔保金，以本院106年度存字第152號提存後，聲請本院就相對人陳水泉之財產實施假扣押，經本院10 6年度執全字第27號就陳水泉之財產實施假扣押強制執行。次查，聲請人已撤回前開假扣押執行程序，且於訴訟終結後，聲請本院通知陳水泉行使權利，經本院以民國114年1月2 日彰院平民善113年度司聲字第457號函，通知陳水泉於文到 21日內行使權利，而陳水泉未行使。又聲請人就相對人謝麗娟部分，業經本院民事執行處以113年10月17日彰院毓106執全甲字第27號核發未執行證明書等情。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。另聲請人就謝麗娟部分既獲本院民事執行處核發未執行證明書，依首揭規定，此部分原得向本院提存所聲請返還提存物，惟因聲請人所提供擔保金係為相對人兩人供擔保，無從切割，遂裁定如主文所示，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-26

CHDV-114-司聲-43-20250226-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第2270號上訴人王倫安訴訟代理人賴淑玲律師被上訴人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳彥廷上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第3 0號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴及請求被上訴人給付新臺幣三百六十五萬一千七百五十九元本息之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人於民國86年間以伊之父母即訴外人王灥生、王白碧雲（下合稱王灥生2人）於83年間各向其借款新臺幣（下同）3,390萬元、700萬元未清償，伊為連帶保證人並共同簽發如原判決附表（下稱附表）一所示之借據（下稱系爭借據）、本票（下稱系爭本票）為由，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請核發86年度促字第5792號、第5793號支付命令（下合稱系爭支付命令），並據依附表二編號1、3所示之執行事件對伊為強制執行計獲償500萬1,015元（下稱系爭執行款）。　㈡伊嗣以系爭支付命令對伊之送達不合法為由聲明異議，彰化地院撤銷該部分確定證明書確定。被上訴人於109年間復訴請伊給付借款、票款本金計2,874萬5,785元及利息、違約金，經法院駁回其訴確定（下稱前案）。則被上訴人獲償系爭執行款，即無法律上之原因。爰依民法第179條規定，求為命其如數給付該金額本息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人係親自或授權王灥生2人於系爭借據、系爭本票上蓋用其印鑑章，應負清償責任，前案就此已有認定，上訴人不得為相反抗辯，伊獲償系爭執行款，非屬不當得利。況上訴人知悉無給付義務，於伊聲請強制執行其財產時，未聲明異議，依民法第180條第3款規定，不得請求返還，且就所受損害之發生或擴大與有過失，亦應減輕伊之賠償責任。　㈡上訴人遲至王灥生死亡後，始聲請撤銷系爭支付命令關於其部分之確定證明書，復於前案否認有同意擔任連帶保證人，有違誠信原則。另其於附表二編號1所示執行事件終結後逾2 0年，始起訴請求，亦罹於15年時效期間等語。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付134萬9,256元本息部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並維持第一審所為上訴人請求給付365萬1,759元本息部分敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠上訴人本件訴訟標的為不當得利返還請求權，與被上訴人前案之訴訟標的為消費借貸、連帶保證及票款給付請求權不同，自非前案確定判決既判力所及。　　　㈡被上訴人於前案提出如附表三「債權所憑」欄所示之約定書、借據、本票（下合稱系爭文書）及上訴人於81年1月20日至戶政事務所臨櫃申請之印鑑證明（下稱印鑑證明）原本，送請內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑定後，回覆比對資料或參對資料不足，拒絕受理鑑定，彰化地院即以其無法證明系爭文書上訴人之署押、印文為真正，而駁回其請求上訴人清償借款、票款之訴確定，固為兩造所不爭。　㈢惟被上訴人於本件訴訟提出系爭文書及印鑑證明，經以肉眼比對，具有高度相似性，再囑託財團法人中華工商研究院以重疊比對法與細部特徵比對法進行分析鑑定結果，系爭文書與印鑑證明上之上訴人印文，具同一性。此新訴訟資料，足以推翻前案確定判決理由中之判斷，該判斷對本件訴訟自無拘束力。　㈣系爭文書上上訴人之印文，既屬真正，其復未證明印鑑章有遭王灥生盜用之事實，則被上訴人抗辯：王灥生係經上訴人授權蓋用其印鑑章，簽立系爭文書，堪可採取，上訴人應對被上訴人負清償責任。則被上訴人受領系爭執行款，即非無法律上原因。從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付500萬1,015元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，故當事人不得就經裁判之訴訟標的法律關係，更行起訴或為相反之主張，法院亦不得就該法律關係再為相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。而於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定、且經裁判之訴訟標的法律關係為據，除不得就相同之訴訟標的另行提起後訴訟外，亦不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決所確定法律關係相反之主張，甚且該確定之訴訟標的，為後訴訟之先決法律關係時亦然，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之遮斷效（失權效或排除效）。㈡本件被上訴人以其對上訴人有借款、連帶保證及票款債權為由，起訴請求上訴人為給付，經前案確定判決否認各該法律關係存在而駁回其訴確定，為原審認定之事實。則上訴人依不當得利法律關係為本件請求，雖與前案確定裁判之法律關係為不同之訴訟標的，而非同一事件。惟前案既經判決被上訴人敗訴確定，即就兩造間並無借款、連帶保證及票款法律關係存在一節，已發生既判力，依上說明，本件自應據此既判事項為基礎處理，避免發生矛盾，以符合既判力之積極作用。準此，上訴人以上開既判事項為先決法律關係，主張兩造間無被上訴人抗辯之借款、連帶保證及票款債權存在，被上訴人不具有受領系爭執行款之法律上原因，而依不當得利法律關係為本件請求，即屬有據，被上訴人不得復以上開債權存在為防禦方法，法院亦不得為與既判事項相反之裁判。㈢原審見未及此，認上開既判事項於本件無既判力，且因有新訴訟資料足以推翻該既判事項之基礎事實，而就為本件先決法律關係之既判事項為重複並相反之裁判，於法自有違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。惟因於受前案確定判決既判力所及之前提下，被上訴人是否應返還系爭執行款及其數額若干，未經原審調查認定，本院尚無從就此為法律上判斷，爰將本件發回原審法院。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-2270-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1063號原告陳美絨訴訟代理人林明侖律師被告王瑞雄李美華王芝喬王芝淇王佩伶王俊龍共同訴訟代理人黃晨翔律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、核定被告王瑞雄就如附圖所示編號A（面積390平方公尺）及編號C（面積221平方公尺）占用原告所有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00000地號土地部分；被告李美華、王芝喬及王芝淇就如附圖所示編號B1（面積143平方公尺）占用上開土地部分；被告王佩伶及王俊龍就如附圖所示編號B2（面積113平方公尺）占用上開土地部分之法定地上權，存續期間均自判決確定之日起算10年；被告王瑞雄每月地上權租金為新臺幣1萬3 ,391元，被告李美華、王芝喬、王芝淇每月地上權租金為新臺幣3,134元，被告王佩伶、王俊龍每月地上權租金為新臺幣2,477元。三、被告王瑞雄應自民國113年4月18日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1萬3,391元。四、被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶自民國113年4月18日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣3,134元。五、被告王佩伶及王俊龍應連帶自民國113年4月18日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣2,477元。六、被告王瑞雄應給付原告新臺幣29萬7,252元，及自民國113年 4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告新臺幣6萬9,5 70元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。八、被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告新臺幣5萬4,975元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。九、本判決第6項原告得假執行；但被告王瑞雄如以新臺幣29萬7 ,252元為原告供擔保後，得免為假執行。十、本判決第7項原告得假執行；但被告李美華、王芝喬、王芝淇如以新臺幣6萬9,570元為原告供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第8項原告得假執行；但被告王佩伶、王俊龍如以新臺幣5萬4,975元為原告供擔保後，得免為假執行。十二、訴訟費用由被告王瑞雄負擔百分之35，被告李美華、王芝喬及王芝淇連帶負擔百分之8，被告王佩伶及王俊龍連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分︰　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時之聲明為：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖1（見本院卷第17頁）所示編號A、B部分建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣迭經變更及追加，末於民國113年12月19日具狀變更並追加訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈被告王瑞雄應將坐落系爭土地上如彰化縣彰化地政事務所113年8月26日彰土測字第2017號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第463頁）所示編號A、C部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇應將坐落系爭土地上如附圖所示編號 B1部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒊被告王佩伶及王俊龍應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B2部分之建物及地上物，均予拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒋被告王瑞雄應給付原告新臺幣（下同）2 9萬7,252元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6 萬9,570元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行。㈡並於本院認定有法定租賃關係或法定地上權存在時，依民法第425條之1第2項或民法第838條之1 、民法第835條之1第2項備位聲明：⒈被告王瑞雄應自113年4 月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1萬3,391元。⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,134元。⒊被告王佩伶及王俊龍應連帶自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,477元。⒋被告王瑞雄應給付原告29萬7,25 2元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6萬9,57 0元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第525至527頁）。經核，原告就上開追加及變更聲明部分，其請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，於法核無不合，自應准許。另就原告請求本院依民法第838條之1酌定地上權之地租、期間及範圍部分，原告雖未列載於上開備位訴之聲明中，然其已於本院113 年12月19日辯論期日當庭聲明若本院認有法定地上權存在，則請求本院依民法第838條之1第1項予以酌定，並業於前開備位訴之聲明列載其主張之租金數額，本院自應依法酌定，附此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地係自坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭138、139地號土地）分割而來，前經本院以109年度重訴字第153號民事判決（下稱系爭判決）分割確定在案，原告於系爭判決分割共有物確定後，取得系爭土地之所有權。然於系爭土地上，現存有被告分別所搭建如附圖所示編號A、B 1、B2、C部分之建物及地上物（下合稱系爭地上物），被告占用系爭土地並無任何合法使用權源，無權占用系爭土地，顯然侵害原告對於系爭土地所有權之完整行使。　㈡系爭土地係經法院判決分割而來，則原以共有關係存在為前提之分管契約或法定租賃權即歸於消滅，本件無民法第425 條之1第1項、第838條之1之適用。且民法第838條之1強調土地與建物必須同屬一人所有，關於「同屬一人」擴張解釋之實務見解均非針對民法第838條之1。又民法第838條之1係處理土地及建物無何合法權源存在之情形，而本件原有分管契約存在，與該條相衝突。未辦保存登記建物亦應無該條適用。另關於被告不當得利或本院認為有法定地上權存在時，相當於租金之不當得利或租金部分之計算式，詳如附表所示。為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟，並先位聲明：⒈被告王瑞雄應將坐落系爭土地上如彰化縣彰化地政事務所113年8月26日彰土測字第2017號土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷第463頁）所示編號A、C部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。 ⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B1部分之建物及地上物，均予拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒊被告王佩伶及王俊龍應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B2部分之建物及地上物，均予拆除，並將上開土地騰空返還予原告。⒋被告王瑞雄應給付原告29萬7,2 52元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒌被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6萬9,57 0元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日即113年 8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行。惟若本院認定有法定地上權存在者，爰依第838 條之1第1項、第835條之1第2項，請求本院酌定地租、期間及範圍（見本院卷第522頁），並備位聲明：㈠被告王瑞雄應自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1 萬3,391元。㈡被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶自113年4 月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3,134元。㈢被告王佩伶及王俊龍應連帶自113年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2,477元。㈣被告王瑞雄應給付原告 29萬7,252元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告6萬9,570元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒍被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,97 5元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒎原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第525至527 頁）。二、被告則以：　㈠被告於77年間興建系爭地上物時，係得系爭138地號土地全體共有人同意而興建，但此非屬分管協議，而是基於全體共有人對於土地使用之權限，全體同意被告興建系爭地上物，被告占有系爭地上物之合法權源係民法第425條之1法定租賃權，而非原告所稱分管協議。又分割共有物訴訟雖有終止分管協議之效力，惟並無排除民法第425條之1之規定。原告所引之實務見解顯係限縮於「房屋所有人為土地共有人，且房屋所有人有參與分割共有物案件」之情形，本件被告無參與分割共有物，應無適用。即坐落系爭土地上之系爭地上物係經全體共有人同意所興建，原告標得系爭土地時即生法定租賃之效果，並不因嗣後原告另提起分割共有物訴訟而有不同，原告主張拆屋還地並無理由。　㈡被告另主張民法第838條之1之適用，民法第425條之1第1項規定「土地及其上之房屋同屬一人」、第838條之1第1項規定「土地及其土地上之建築物，同屬一人」，上開二法條結構相類似，是最高法院判決就「土地及房屋同屬一人」之規定，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在内之論述，本件應得加以援用。查系爭138地號土地於興建系爭地上物時為王瑞雄、李灶聲、王木火、王瑞欽、王文志所共有，且興建系爭地上物時係經全體共有人同意而興建，嗣後因原共有人王瑞欽、王文志死亡，而由被告李美華、王芝喬、王芝淇、王佩伶、王俊龍繼承，此係兩造所不爭執。惟系爭138地號土地嗣後於103年2月12日因有限責任彰化第一信用合作社實行抵押權為強制執行，導致本件被告均喪失所有權，而由訴外人李長佑得標。故系爭土地與系爭地上物原係屬同一人所有，嗣後因強制執行拍賣且僅有拍賣土地，而生土地與建築物所有人各異之情形，與民法第838條之1之要件相符，依法應視為系爭地上物有地上權之設定。又系爭土地嗣後雖經土地共有人為分割共有物之訴訟，惟共有物之分割於系爭土地上已存在之法定地上權之效力不生影響，既被告等人基於法定地上權而使用系爭地上物，自屬有合法使用之源權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第520、5 21頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈系爭土地於111年間經本院判決分割為原告所有。　　⒉如附圖所示編號A、C部分為被告王瑞雄所有，附圖編號B1 部分為被告李美華、王芝喬、王芝淇所有，附圖編號B2部分為被告王佩伶、王俊龍所有，且均為違建。　　⒊被告興建系爭地上物時，有經當時所有系爭138地號土地共有人之同意。　　⒋兩造均同意本件關於相當於不當得利之租金及若成立法定租賃關係之租金部分，均以申報總價年息7％計算。　㈡爭執事項：　　　⒈系爭地上物占用系爭土地有無正當權源？　　⒉原告是否得請求相當於租金之不當得利或租金？金額為何？四、本院得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，而被告則為坐落系爭土地上之系爭地上物之事實上處分權人。系爭地上物坐落使用系爭土地之位置、面積如附圖所示等情，有系爭土地第一類登記謄本及系爭地上物照片（見本院卷第53、55、89至93、 455至459頁）在卷可憑。且經本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄，並囑託繪製現況測量成果圖附卷足憑（本院卷第87、88、97、453 、454、463頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。又系爭13 8地號土地之應有部分於103年間由訴外人李長佑經法院拍賣程序取得，李長佑嗣後於109年間向本院起訴請求裁判分割共有物，並將其應有部分出賣予原告，系爭土地於111年間經本院以系爭判決分割為原告所有等情，亦為兩造所不爭執，復有本院系爭判決暨確定證明書影本、彰化縣彰化地政事務所113年4月19日彰地一字第1130003516號函檢附之彰化縣地籍異動索引及臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可證（見本院卷第19至23、163至211頁），亦堪認為真實。　㈡原告先位之訴部分：　　本件原告主張被告無權占用系爭土地，為被告所否認，是本件首應審究者乃：被告占用系爭土地有無法律上之權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被告就其所有系爭地上物坐落使用系爭土地一事不爭執，依上開說明，應由其舉證證明占用系爭土地有正當權源。　　　⒉按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同，為民法第838條之1第1項明文。稽其立法意旨，無非以土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益。而未辦保存登記建物，雖僅得將事實上處分權讓與他人，然因對於房屋有事實上處分權之人必然占有使用房屋坐落之土地，因此，於土地及其土地上房屋之事實上處分權同屬一人，而僅將土地或僅將房屋之事實上處分權讓與他人，或將土地或房屋之事實上處分權同時或先後讓與相異之人之情形；與土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，並無二致，法律本應同予規範。再所謂「土地及房屋同屬一人所有」包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院107年度台上字第1797 號、109年度台再字第18號判決意旨參照）。　⒊經查：　　⑴於75年間坐落系爭138地號土地之共有人為王瑞雄、王瑞賢、王木火、王瑞欽及王文志，有臺灣省彰化縣土地登記簿在卷可稽（見本院卷第199、201頁）。其上如附圖所示編號A、C 部分之地上物為被告王瑞雄於77年間經全體共有人同意後興建，而如附圖所示編號B1、B2部分之地上物為王瑞欽及王文志經全體共有人同意後所興建。嗣後王瑞欽及王文志死亡，被告王芝喬、王芝淇、王佩伶、王俊龍繼承為系爭138地號土地之共有人，同時亦繼承為系爭地上物之事實上處分權人等情，此為兩造所不爭執（見本院卷第363、369、374、405 、520頁）。此時揆諸上開判決意旨，系爭地上物與系爭138 地號土地（縱仍有其他共有人）仍屬「同屬一人」之情形。而系爭138地號土地之應有部分於103年間由訴外人李長佑經法院拍賣程序取得，此時即因僅拍賣土地而生土地與系爭地上物所有人（揆諸上開判決意旨，亦含事實上處分權人）不同之情形，依民法第838條之1第1項之規定，視為已有地上權之設定。雖李長佑嗣後於109年間向本院起訴請求裁判分割共有物，並將其應有部分出賣予原告，系爭土地於111年間經本院以系爭判決分割為原告所有，然此自不影響前已成立之法定地上權。又原告雖引用實務見解主張本件並無民法第838條之1之適用，然其所引用之個案事實或針對之法條均與本件不同，自無從引用。如原告所援引關於法定「租賃權」之數判決，所欲闡述者均係共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約即應認為終止，共有人先前依分管契約占用部分，經分割判決分歸其他共有人所有後，不生法定基地租賃關係。而本件系爭138地號土地係先於103年間即因拍賣而使土地與建物所有人相異，故依民法第838條之1 成立法定地上權，嗣於111年間始經本院判決分割共有物確定，與原告所引判決之案例事實不同，自無從比附援引，亦附此敘明。　⑵綜上，被告之系爭地上物並非無權占有系爭土地，故原告請求被告拆除系爭地上物為無理由，而被告既然非無權占有，尚不構成不當得利。從而，原告之先位聲明為無理由，應予駁回。爰判決如主文第1項所示。　　㈢原告備位之訴部分：　⒈原告復主張若本院認有民法第838條之1第1項法定地上權之適用時，備位請求本院酌定本件法定地上權之地租、期間及範圍。本院酌定如下：　　⑴地上權之範圍：　　本件地上權之範圍為各被告分別占用如附圖所示系爭地上物坐落使用系爭土地之位置、面積。即被告王瑞雄占用系爭土地上如附圖所示編號A面積390平方公尺、編號C面積221平方公尺；被告李美華、王芝喬及王芝淇占用系爭土地上如附圖所示編號B1面積143平方公尺；被告王佩伶及王俊龍占用系爭土地上如附圖所示編號B2面積113平方公尺，為地上權之範圍。　⑵期間：　　按民法第838條之1第2項雖規定法定地上權因建築物之滅失而消滅，然考之該條項之立法理由為「法定地上權係為維護土地上之建築物之存在而設，而該建築物於當事人協議或法院判決所定期間內滅失時，即無保護之必要（最高法院85年台上字第447號裁判意旨參照），爰增訂第二項，以杜爭議。」故該條之法定地上權並非盡皆以建築物滅失時點為地上權之終止（消滅）時點，法院得以判決定其存續期間，僅於存續期間內倘建築物提前滅失時，不待期間屆滿，地上權提前消滅。查被告自承系爭地上物於77年間興建，又參考財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號令修正發布之固定資產耐用年數表，固定資產的耐用年限：金屬建造（有披覆處理）20年、加強磚造35年，此有固定資產耐用年數表附卷可參（見本院卷第555頁），故本件系爭地上物，現既已存續36年左右，已逾固定資產之耐用年限，斟酌系爭地上物之構造、現存狀態及使用情形，並平衡兼顧土地所有人與地上權人之利益，故本院酌定法定地上權存續期間自本判決確定之日起算10年，但如該建築物於當事人協議或法院判決所定期間內滅失時，即無地上權規定適用。　　⑶地租：　　本件兩造就關於租金之部分，均同意以系爭土地當年度申報地價年息7％計算（見本院卷第364、521頁）。被告並對於原告所提出以此計算如附表所示之租金數額表示沒有意見等語（見本院卷第520頁）。基於當事人處分權主義及民法第838 條之1第1項地租部分本優先以當事人協議定之之意旨。並斟酌系爭土地位於彰化縣秀水鄉，鄰近台19線道路，交通尚稱便利，附近商業繁榮程度普通，為兩造所不爭執（見本院卷第364頁），本院認以此定為兩造間之租金數額，堪屬適當。　⑷綜上，本院酌定：被告王瑞雄就如附圖所示編號A（面積390 平方公尺）及編號C（面積221平方公尺）占用系爭土地部分；被告李美華、王芝喬及王芝淇就如附圖所示編號B1（面積 143平方公尺）占用系爭土地部分；被告王佩伶及王俊龍就如附圖所示編號B2（面積113平方公尺）占用系爭土地部分之法定地上權，存續期間均自判決確定之日起算10年；被告王瑞雄每月地上權租金為1萬3,391元，被告李美華、王芝喬、王芝淇每月地上權租金為3,134元，被告王佩伶、王俊龍每月地上權租金為2,477元。爰判決如主文第2至5項所示。　⒉原告另請求被告各給付起訴前租金之部分：　⑴請求給付地租，屬給付之訴，內容並未含有請求法院核定地租之意，故未定有地租之地上權，土地所有人必先經法院酌定地租後，始得據以請求地上權人如數給付。而為達訴訟經濟目的，出租人非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，此有最高法院81年度台上字第2847號、105年度台上字第875 號裁判可參。又按形成判決固於判決確定時，始發生形成力，惟此係指形成力本身發生之時期而言，倘形成判決之內容係使其標的之法律關係溯及既往而發生、變更或消滅者，則於發生形成力之際，其所形成之法律效果即溯及既往發生。此有最高法院110年度台上字第2102號、109年度台上字第13 49號、109年度台上字第672號裁判意旨可參。再參諸土地所有人請求法院核定租金數額者，得請求自租賃關係成立時起算，非僅限於其請求法院核定租金之意思表示到達房屋所有人之日以後始起算，此為最高法院110年度台上徵字第3013 號經徵詢民事各庭之程序而統一之法律見解。有最高法院11 1年度台上字第919號、110年度台上字第3013號判決意旨可參。經查，原告主張被告應分別給付自原告取得系爭土地所有權登記時（即111年5月13日，見本院卷第53頁）至起訴時之租金，其租金數額之計算詳如附表所示一節，被告均當庭表示不爭執、無意見（見本院卷第363、364、519、520、52 9至531頁）。揆諸上開見解，原告請求被告王瑞雄給付原告 29萬7,252元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告李美華、王芝喬及王芝淇應連帶給付原告 6萬9,570元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告王佩伶及王俊龍應連帶給付原告5萬4,975元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。爰判決如主文第6至8項所示。五、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭地上物占用系爭土地部分拆除並騰空返還系爭土地，及請求給付相當於不當得利之租金，均無理由，應予駁回；原告備位依民法第838條之1第1項請求本院酌定地上權存續期間、地租、範圍之部分，並請求給付租金之部分，為有理由，應予准許。六、原告先位聲明部分既已駁回，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。至於備位聲明部分，本件判決主文第6至8項命被告所為各項給付金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當數額為被告供擔保免為假執行之宣告。爰判決如主文第9 至11項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列。又本件備位請求係就法定地上權酌定存續期間、地租數額，為形式上之形成之訴，本院酌定之存續期間、地租數額之內容，均屬法院裁量權行使範疇，不受當事人聲明之拘束，性質上亦不適於假執行，均附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼附表：地租之計算式（時間：民國；金額：新臺幣/元；面積：平方公尺；申報地價以公告地價之80%計算） ⒈被告王瑞雄（占用如附圖所示編號A、C部分）　 1-1.自111年5月13日起至113年4月17日止　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積金額 111年5月13日至同年12月31日 232日（約0.6年） 4,300×0.8×0.07 ＝241 390＋221＝611 241×611×0.6 ＝88,351 112年1月1日至同年12月31日 1年 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×611×1 ＝160,693 113年1月1日至同年4月17日 107日（約0.3年） 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×611×0.3 ＝48,208 金額/小計 297,252 1-2.自113年4月18日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積每月金額自113年4月18日起按月計算 4,700×0.8×0.07＝263 390＋221＝611 263×611÷12＝13,391 ⒉被告李美華、王芝喬及王芝淇（占用如附圖編號B1部分） 2-1.自111年5月13日起至113年4月17日止　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積金額 111年5月13日至同年12月31日 232（約0.6年） 4,300×0.8×0.07 ＝241 143 241×143×0.6＝20,678 112年1月1日至同年12月31日 1年 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×143×1 ＝37,609 113年1月1日至同年4月17日 107（約0.3年） 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×143×0.3＝11,283 金額/小計 69,570 2-2.自113年4月18日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積每月金額自113年4月18日起按月計算 4,700×0.8×0.07＝263 143 263×143÷12＝3,134 ⒊被告王佩伶及王俊龍（占用如附圖編號B2部分）　　　　 3-1.自111年5月13日起至113年4月17日止　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積金額計算式 111年5月13日至同年12月31日 232（約0.6年） 4,300×0.8×0.07 ＝241 113 241×113×0.6＝16,340 112年1月1日至同年12月31日 1年 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×113×1＝29,719 113年1月1日至同年4月17日 107（約0.3年） 4,700×0.8×0.07 ＝263 263×113×0.3＝8,916 金額/小計 54,975元 3-2.自113年4月18日起至清償日止　　　　　　　　　　　　　占用期間占用時間申報地價7% 占用面積每月金額自113年4月18日起按月計算 4,700×0.8×0.07＝263 113 263×113÷12＝2,477 附圖：彰化縣彰化地政事務所113年8月26日彰土測字第2017號土地複丈成果圖

2025-01-23

CHDV-112-訴-1063-20250123-1

司消債核

臺灣彰化地方法院

協商認可事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債核字第14號聲請人即債權人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳彥廷聲請人即債權人臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○0 00○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債務人廖緒楓上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第十三條第一項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消債條例第152條第1、2項亦有明定。二、聲請意旨略以：依消債條例第152條第1項之規定，聲請鈞院裁定認可如附件所示之債務清償方案等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權、金融機構有擔保債權各一份）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果為證，堪信為真實。又前開協商成立之債務清償方案內容，經核與法令無牴觸之情事。依首揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2024-12-18

CHDV-113-司消債核-14-20241218-1

司執

臺灣南投地方法院

清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第39119號債權人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳彥廷債務人劉泰宏上列債權人因與債務人劉木田等間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人關於就債務人劉木田之強制執行聲請部分駁回。其餘之聲請部分移送臺灣臺中地方法院。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項、第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人陳明債務人劉木田、劉泰宏現無財產可供執行，聲請執行法院逕行發給債權憑證，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。惟查，其中債務人劉木田已於本件強制執行程序開始前之民國93年4月9日死亡，此有債務人劉木田個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人劉木田於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其該部分聲請即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，依首開規定，本件關於對債務人劉木田之聲請部分於法不合，應予駁回。又債權人另對債務人劉泰宏之聲請部分，其執行標的物所在地則尚屬不明，而債務人劉泰宏之住所係位於臺中市，亦有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可按，則揆諸前揭規定，該部分之聲請自應由其之住所所在地之法院即臺灣臺中地方法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1，民事訴訟法第28條第1項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官

2024-11-29

NTDV-113-司執-39119-20241129-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第386號聲請人王永安相對人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳重文上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣43,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。另按第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間確定訴訟費用額事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院裁定確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求確定訴訟費用額事件，經本院110年度司聲字第217號、110年度事聲字第30號、臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第525號、最高法院111年度台抗字第622號、臺灣高等法院臺中分院111年度抗更一字第399號、最高法院 112年度台抗字第61號、臺灣高等法院臺中分院112年度抗更二字第190號、最高法院112年度台抗字第752號、臺灣高等法院臺中分院112年度抗更三字第467號裁定，並諭知抗告及發回前再抗告訴訟費用均由抗告人即相對人負擔，全案業已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用為抗告費合計新臺幣（下同）3,000元及第三審律師酬金40,000元，均有該收據及最高法院113年度台聲字第897號民事裁定在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為43,000元（計算式:3,000+40,000＝43,000），並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-17

CHDV-113-司聲-386-20241017-1