Know99判決書

搜尋結果：朱惠駿

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6156號上訴人即被告朱惠駿選任辯護人陳稚平法扶律師上訴人即被告陳建良指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第334號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10068、10631號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、朱惠駿、陳建良均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，推由朱惠駿出面於民國112年9月6日18時39分許，以通訊軟體LINE約定以新臺幣（下同）2萬2,000元出售第二級毒品甲基安非他命半台（即17.5公克）予李仁智，雙方議定，李仁智即於同日19時17分許，轉帳2萬2,000元至朱惠駿所指定、陳建良申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），朱惠駿則於同日19時21分許，將李仁智傳送之匯款成功截圖傳送予陳建良，並告以給付上揭毒品之時間，陳建良遂將上開甲基安非他命交付朱惠駿，朱惠駿即於翌（7）日4時7分許，至李仁智位於桃園市○○ 區○○○街00號2樓之9居所樓下，將16公克之甲基安非他命交付李仁智。李仁智於收受毒品後，雖察覺毒品重量比約定的 17.5公克短少1.5公克而與朱惠駿爭執，經朱惠駿告以藥頭現在給他的方式都是4的倍數，嗣後仍接受朱惠駿之說法並完成上開交易。嗣於112年9月19日12時42分許，經警另案拘提李仁智到案，並扣得甲基安非他命（總淨重2.11公克）、吸食器等物（李仁智所涉施用及持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦，嗣經臺灣桃園地方檢察署以112年度毒偵字第6124號認其無繼續施用毒品傾向而不起訴處分）；繼於113年1月22 日13時36分許，為警在新北市○○區○○路0段000巷00號前，拘獲陳建良，並扣得陳建良供聯繫毒品交易使用之手機1支（I MEI碼：000000000000000，門號0000000000號SIM卡1張）；再於113年1月22日15時10分許，為警在新北市○○區○○街0號1 0樓之18，拘獲朱惠駿，並扣得朱惠駿供聯繫毒品交易使用之手機2支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ，門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、上訴人即被告朱惠駿部分：壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告朱惠駿及辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見本院卷第91頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告朱惠駿固坦承偵查卷內（臺灣桃園地方檢察署112 他8805卷一第33至45頁、112他8805卷二第159至163頁）所示對話紀錄分別為其與李仁智、陳建良之對話，且確實有告知李仁智本案帳戶，並請李仁智匯款至本案帳戶，且於李仁智匯款後有自陳建良處取得甲基安非他命，並隨後有交付甲基安非他命給李仁智，惟矢口否認有本案共同販賣第二級毒品犯行，被告朱惠駿及辯護人辯稱：依陳建良證述，陳建良只是單純販賣甲基安非他命給朱惠駿，沒有跟被告朱惠駿共分販毒的所得，並沒有跟被告朱惠駿共同販賣的情事，故被告朱惠駿並沒有如起訴書所載共同販賣之犯行；李仁智購毒的款項2萬2,000元是全數直接匯入本案帳戶，被告朱惠駿並沒有獲得任何款項，至於陳建良交付被告朱惠駿之毒品數量，亦難以認定有17.5克，則被告朱惠駿已經將取得的毒品全數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認定被告朱惠駿有營利的意圖，又陳建良販賣毒品給被告朱惠駿，與被告朱惠駿將毒品轉讓給李仁智，是兩個獨立的行為，被告朱惠駿僅成立幫助施用毒品或轉讓毒品；被告朱惠駿和陳建良之間有談論到部分的金額，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交易並沒有關係；我們銀貨兩訖之後，李仁智告訴我毒品的量有少，我們才會有LINE的對話，用以前的債務款項去抵；之前會跟陳建良有多次對話，是因為當時他在做水電，我在幫他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話身上還有8 」、我回稱「可能要拜託你，這是我要帶去林口的」及陳建良回稱「可我現在沒有，他要等我桃園回來」等語是指冷氣的設備、零件，「他」是誰我不知道云云。惟查：（一）上揭事實，業據同案被告陳建良於原審坦承不諱（見原審卷第70、129頁），並經證人李仁智於警詢及偵查中之證述明確在卷（見112他8805卷一第11至19、25至31、91至1 02頁），且有被告朱惠駿與李仁智之通訊軟體對話記錄擷圖照片（見112他8805卷一第33至45頁）、陳建良與被告朱惠駿之通訊軟體對話記錄手機翻拍照片（見112他8805 卷二第159至163頁）、監視器影像擷圖照片（見112他880 5卷一第47至51頁）、陳建良之金融帳戶基本資料（見112 他8805卷一第55頁）、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第339號鑑定書（見112他8805卷一第104頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）被告朱惠駿與陳建良為本案共同販賣第二級毒品：　　　按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。查：　　1.觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，被告朱惠駿於11 2年9月6日傳送李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖，並向陳建良稱：「可能要拜託你問個時間，我這是要帶去林口的」，陳建良回稱：「可我現在沒有誒他要等我桃園回來」等語（見112他8805卷二第160頁右下角），足見陳建良於看見李仁智匯款至本案帳戶之交易紀錄截圖後，並看到被告朱惠駿跟其說：「可能要拜託你問個時間，我這是要帶去林口的」等語後，即知道被告朱惠駿已成功招攬李仁智進行毒品交易，並已使李仁智匯款至本案帳戶中，隨後即應將毒品交付予被告朱惠駿，推由被告朱惠駿出面交付毒品以完成毒品交易，是陳建良方會回稱：「可我現在沒有誒他要等我桃園回來」之內容，且足證被告朱惠駿與陳建良係基於販賣第二級毒品之犯意聯絡下，由被告朱惠駿出面攬得購買毒品之李仁智使其匯款至本案帳戶後，負責交付毒品與李仁智，陳建良則負責覓得毒品交付與被告朱惠駿，而為客觀上之行為分擔。　　2.又觀諸前揭對話訊息前之同日訊息，被告朱惠駿向陳建良稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去向）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷二第159頁），及前揭對話訊息後翌日之訊息，被告朱惠駿傳送他人向其稱「我只要1個」之對話訊息截圖給陳建良，並向陳建良稱：「他暫時沒有要理我的樣子」，隨後陳建良向被告朱惠駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還有8」，被告朱惠駿回稱：「想要新的又怕新的不好」，陳建良回稱：「看你要不要先拿，等新的來看是要換還是怎樣嘍」等語（見112他8805卷二第162至163頁），而有諸多涉及毒品交易之對話內容，且被告朱惠駿會向陳建良報告他人向其表示想購買毒品之訊息，也會向陳建良報告款項收回之近況，足見被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上存在合作關係，益證於本案時間被告朱惠駿與陳建良係有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡至明。　　3.再觀諸被告朱惠駿與李仁智間之對話紀錄，於李仁智匯款前，被告朱惠駿與李仁智就毒品交易之價、量、給付方式詳細討論，李仁智先詢問「你說半台（即17.5公克)多少」，經雙方討價還價，被告朱惠駿稱：「少100，1400的話24囉」，李仁智稱:「24?」「那我問問看」，被告朱惠駿即向李仁智稱：「22可以但錢要直接給我沒辦法就只能24」，李仁智稱：「直接給現」，被告朱惠駿稱：「你這樣人家還要跑一趟路」，李仁智稱：「誰」，被告朱惠駿稱:「我也是要給他車錢也是要幫人家處理地方」．．．、「你不覺得我開28你也要挺我嗎」（見112他8805卷一第 38至39頁），顯見被告朱惠駿就毒品交易價額具有議價權限，李仁智亦認為係與被告朱惠駿進行毒品交易，方會稱：「我現在直接給你錢」（見112他8805卷一第39頁）。而於被告朱惠駿交付毒品給李仁智，李仁智發現毒品數量不足向被告朱惠駿反應，被告朱惠駿即向李仁智分析購入價額並為安撫，告以：「抱歉，他現在上給我的方式都是四的倍數」「所以是16個」等語，李仁智對被告朱惠駿交付比約定數量少之毒品不滿意而抱怨：「我錢直接先給了你我也沒說什麼，你要我挺你，我挺你了，結果昨天晚上 18點多到現在我也認了，現在17.5給我16這樣差太多了」「差了1.5」，被告朱惠駿告以「單價差了114」「是」「最後等同你拿到24」「那各退一步取23可以接受嗎」．．．「你現在等於22000拿16個」「還有人送」「還是品相好的」「你去找」「找到我買回來都可以」等語，李仁智稱 :「現在先不論交情在商言商如果是你會怎麼做」等語（見112他8805卷一第42頁），被告朱惠駿則稱：「我不想多說」「數字上」「沒有問題」「1375」跟「1251」「差了1984 你還欠我1600 我回去退你400 不用找要講成這麼難聽在商言商」等語（見112他8805卷一第43頁），而願意以其對李仁智之債權抵銷本次毒品交易因數量不足而產生之價差，顯見李仁智亦係以被告朱惠駿為對象而進行毒品交易甚明；又前揭對話紀錄所示內容，核與李仁智於偵查證稱：安非他命部分，是在112年9月7日凌晨4點左右，在住處樓下跟LINE暱稱「廷緯」（即被告朱惠駿）以 22,000元買16公克安非他命等語（見112他8805卷一第98 、100頁）互核相符。從而，被告朱惠駿係基於與陳建良共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，要李仁智匯款到陳建良申辦之本案帳戶，而參與毒品買賣，其所負責之交貨、要求買方李仁智匯款等行為，均屬販賣毒品之構成要件行為，是被告朱惠駿與陳建良共同販賣第二級毒品與李仁智之犯行，當可認定，自應成立販賣毒品之共同正犯。（三）被告朱惠駿所辯均不可採：　　1.被告朱惠駿辯稱：依陳建良證述，陳建良只是單純販賣甲基安非他命給我，沒有跟我共分販毒的所得，並沒有跟我共同販賣的情事，我沒有如起訴書所載共同販賣之犯行云云。惟查：　　⑴陳建良固稱本案其僅係販賣給被告朱惠駿，其不知道被告朱惠駿跟其拿毒品是要拿給別人等語（見原審卷第69、12 0頁）。然觀諸被告朱惠駿與陳建良間之對話紀錄，於被告朱惠駿跟陳建良說：「可能要拜託你問個時間，我這是要帶去林口的」等語後，陳建良回稱：「可我現在沒有誒他要等我桃園回來」之內容，足見陳建良明知被告朱惠駿是要向其拿毒品後交付給他人甚明，是陳建良所述不實，不可採信。至被告朱惠駿嗣於本院審理中供稱所指之物係指冷氣的設備、零件云云，惟經本院詢問「他」是誰，其則答稱「我不知道」云云，其此番辯稱係指冷氣設備、零件之交易，於偵查及原審均未曾提及，可見其係臨訟杜撰之詞，不可採信。　　⑵遑論於本次對話紀錄前後，被告朱惠駿尚會向陳建良報告他人向其表示想購買毒品之訊息、款項收回之近況，顯見被告朱惠駿與陳建良於毒品交易上存在合作關係，否則毒品交易觸犯刑度甚重而應隱密行之，且就毒品之價量、數額亦涉及同業競爭之營利多寡，若無合作關係，為何被告朱惠駿要對陳建良翔實報告如上，甚至直接要李仁智匯款到陳建良申辦之本案帳戶，於李仁智匯款後，即轉貼李仁智匯款資訊予被告陳建良，有其2人之LINE對話截圖可證，就此益證陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智甚明。從而，被告朱惠駿所辯，不可採信。　　2.被告朱惠駿另辯稱：李仁智購毒的款項2萬2,000元是全數直接匯入本案帳戶，我並沒有獲得任何款項，至於陳建良交付我之毒品數量，亦難以認定就是有17.5克，則我已經將取得的毒品全數交付李仁智，沒有獲得利益，故難以認定我有營利的意圖，應僅成立幫助施用毒品或轉讓毒品云云。惟查：　　⑴陳建良與被告朱惠駿係共同販賣毒品與李仁智一節，業如前述，是李仁智為取得毒品，依被告朱惠駿之要求支付價金至陳建良申辦之本案帳戶中，已屬陳建良、被告朱惠駿共同獲有之利益，是陳建良與被告朱惠駿均有販毒營利之意圖甚明。　　⑵且於李仁智向被告朱惠駿反應交付之毒品數量不足於約定之17.5公克時，被告朱惠駿即向李仁智分析購入價額並為安撫，甚至朱惠駿尚稱：「差了1984 你還欠我1600 我回去退你400 不用找要講成這麼難聽在商言商」等語（11 2他8805卷一第43頁），而願意以其對李仁智之債權抵銷本次毒品交易因數量不足而產生之價差，若被告朱惠駿僅係無償為李仁智調取毒品，應向獨自販賣毒品之陳建良反應交付毒品數量不足之事，反而向李仁智表示以其個人對李仁智之債權做抵銷，顯見被告朱惠駿確係基於自己販賣上開毒品之意而與李仁智交易，而非代被告陳建良交易毒品，其因與陳建良基於犯意聯絡共同與李仁智為毒品交易，方會選擇不向陳建良反應毒品數量不足，而選擇出言安撫李仁智，以其對李仁智之債權抵銷價款。從而，被告朱惠駿所辯，要無可採。　　3.被告朱惠駿另辯稱：我和陳建良之間有談論到部分的金額，此僅是借款及還款所為的表示，與毒品交易並沒有關係，我之前會跟陳建良友多次對話，是因為當時他在做水電，我在幫他找客戶，陳建良稱「要晚一點，如果有急的話身上還有8」，其等所述之標的為冷氣設備、零件云云。惟被告朱惠駿與陳建良間就毒品交易有合作關係一節，除對話紀錄中所示被告朱惠駿向陳建良報告款項收回之近況外，被告朱惠駿尚會向陳建良報告他人向其表示想購買毒品之訊息，對話中尚包含關於本案毒品交易之內容，況被告朱惠駿未曾於警偵訊及原審中提及本案交易內容為冷氣零件，忽於本院審理中始以此為由作為答辯，且陳建良於原審中亦已坦承認罪，足認被告朱惠駿與陳建良間對話紀錄所涉之款項金額，並非單純之借款、還款關係，亦非冷氣零件交易事宜，而係涉及毒品交易甚明。從而，被告朱惠駿所辯，不可採信。（四）綜上所述，本案事證明確，被告朱惠駿前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）被告朱惠駿所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告朱惠駿為本案販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告朱惠駿、陳建良就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　（二）刑之減輕：　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。又按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。且販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。衡諸販賣毒品固戕害他人身心健康，助長毒品之氾濫，本不宜輕縱，惟被告朱惠駿被查獲之本案販賣毒品交易對象及次數單一，與陳建良共同所獲利益僅為2萬2,0 00元（依卷內資料係歸於陳建良處分），對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤毒梟、中盤相提並論，且被告朱惠駿並無其他減刑事由，倘一律論處毒品危害防制條例第4條第2項之罪之法定本刑，不免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，堪認有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其等之刑。　　2.無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　　　上開憲法法庭判決係以「販賣第一級毒品」為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言。衡酌被告朱惠駿所犯既非「販賣第一級毒品」，犯罪情節亦非輕微，並無罪責不相當之情形，當無援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告朱惠駿所犯罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、刑法第59條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告朱惠駿明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品與他人，助長毒品流通之危險，應予非難，兼衡被告朱惠駿矢口否認犯行、本案動機、目的、手段、情節、家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告朱惠駿及辯護人之量刑意見等一切情狀，認被告朱惠駿共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑8年10月；扣案如附表編號1所示手機，為被告朱惠駿所有之物，且有作為本案犯罪工具使用，業據被告朱惠駿坦承不諱（見112年他字第8805卷二第13頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其主文項下宣告沒收；被告朱惠駿本案共同販賣毒品所得共計2萬2,000元，為犯罪所得，且依卷內資料係歸於陳建良處分，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，仍應於陳建良項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，對陳建良追徵之，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，是其所為本難輕縱，而被告朱惠駿上開犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且本案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，尚無再予減輕其刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑法第59條酌減其刑之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10 款事項作為全盤考量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕之事由時，其程度應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是否足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以資論斷。茲原判決已詳予審酌認定被告朱惠駿犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告朱惠駿犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，而認有適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，經核並無不合，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告朱惠駿上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或主張其坦承轉讓禁藥而請求從輕量云云，均為無理由，應予駁回。乙、上訴人即被告陳建良部分：壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告陳建良於本院審理中經合法傳喚無正當理由不到庭，依其刑事上訴狀所載，及辯護人於本院陳述：僅就量刑上訴等語明確（見本院卷第83頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院就此部分僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於此部分犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。二、維持原判決之理由：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。（二）查原審審理結果，認定被告陳建良有如原判決事實欄所示共同販賣第二級毒品犯行明確，而適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，及審酌⑴被告陳建良於偵查及歷次審理中均自白販賣第二級毒品行為，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，⑵被告陳建良固於警詢中陳稱毒品上游為「陳雅雯」之人，惟檢警並未因被告陳建良之陳述查獲正犯或共犯一節，有臺北市政府警察局大安分局11 3年6月18日北市警安分刑字第1133016095號函在卷可稽（見原審卷第91頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑適用，⑶被告陳建良販賣毒品犯行，經前述減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地，⑷ 司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨係以「販賣第一級毒品」為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，本案被告陳建良所犯既非「販賣第一級毒品」，犯罪情節亦非輕微，並無罪責不相當之情形，當無援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告陳建良明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，應予非難，衡酌被告陳建良於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案動機、目的、手段、情節、家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告陳建良及辯護人之量刑意見等一切情狀，認被告陳建良共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月，是原判決依上開犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形；至被告陳建良及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟衡酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，其中製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，且依被告陳建良與朱惠駿之對話紀錄，朱惠駿向被告陳建良稱：「一個5000今天應該會回」、「還有2500（不知去向）」、「一個1500林口的在裝智障」（見112他8805卷二第159頁），及朱惠駿傳送他人向其稱「我只要1個」之對話訊息截圖給被告陳建良，並向被告陳建良稱：「他暫時沒有要理我的樣子」，隨後被告陳建良向朱惠駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還有8」，朱惠駿回稱：「想要新的又怕新的不好」，被告陳建良回稱：「看你要不要先拿，等新的來看是要換還是怎樣嘍」等語（見112他8 805卷二第162至163頁），顯示被告陳建良有多次販賣毒品之意圖甚明，又除查獲之毒品外，被告陳建良亦向朱惠駿稱：「要晚一點，如果有急的話身上還有8」等語，尚涉另案意圖販賣毒品予他人之犯意，而被告陳建良坦承犯行之犯後態度及其素行，原審已依毒品危害防制條例第17 條第2項予以減輕其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典，是被告陳建良為貪圖利益，無視我國嚴厲禁絕毒品之法秩序要求，竟販賣毒品予他人，被告陳建良所為不僅助長毒品流通、氾濫，對國人之健康恐產生之危害至鉅，且可能衍生其他社會治安問題，顯難認其犯罪情節極為輕微，尚非屬犯罪另有特殊之原因與環境等事由，在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況，僅須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從輕量刑，即足以反應之，故當無情輕法重、罪責與處罰不相當之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告陳建良及辯護人上訴意旨請求與被告朱惠駿同依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，原審量刑依職權之適法行使，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告朱惠駿量刑審酌之情形與被告陳建良之情形並不相同，原審量刑之結論並無不合，故其上訴意旨之主張並無足採，為無理由，應予駁回。（三）被告陳建良於113年12月2日親自蓋章收受本案114年2月13 日審判程序傳票，有本院送達證書可參（見本院卷第73頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱暨數量卷證出處 1 OPPO手機1支（黑色，含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000）（朱惠駿）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第87-91、95-99頁） 2 OPPO手機1支（含SIM卡一張，門號0000-000000，IMEI碼：000000000000000）（陳建良）臺北市政府警察局大安分局113年1月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112他8805卷二第119-123頁）

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6156-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許雋源指定辯護人王展星律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37775號），本院判決如下：　　主　文許雋源共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號七至十四所示之物均沒收。　　事　實許雋源知悉甲基安非他命、大麻屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟與「朱惠駿」（由檢警另行偵辦中）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由其接受「朱惠駿」指示，於民國112年9月30日前某時許，透過通訊軟體Grinde r暱稱「嗨幹店鋪調」以暗語「調」作為販賣甲基安非他命之訊息，員警發現後，喬裝成買家，利用通訊軟體Telegram與之詢問甲基安非他命交易之細節，雙方談妥以總價新臺幣（下同）3,50 0元向許雋源購買1公克甲基安非他命，並約定在新北市○○區○○路 000號之7-11超商百和門市進行交易，於112年9月30日18時27分許，雙方在上址碰面確認彼此身分後，許雋源要求員警一同隨往拿取甲基安非他命，員警並未緊跟其後，許雋源先行離去後，再傳送特定地址圖片檔給員警，員警再步行前往新北市○○區○○路00 0巷0號前與下樓之許雋源進行交易，許雋源手指向該處公寓1樓信箱上方之1小包甲基安非他命請員警自取，並向員警收取款項，員警在確認許雋源交付者確係甲基安非他命後，隨即表明身分要逮捕許雋源，許雋源則迅速跑上2樓樓梯間，隨遭員警壓制逮捕，其後許雋源要求先返回上址203室住處洗臉盥洗，員警同意後，陪同許雋源進入其住處，目視所及之處，顯見毒品及相關吸食器具，員警隨即進行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告許雋源及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第3 88號卷，下稱本院卷，卷㈠第129頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37775號卷（下稱偵卷）第19頁至第30頁、第175頁至第177頁，本院卷㈠第1 28頁、本院卷㈡第178頁、第186頁】，並有新北市政府警察局新莊分局員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與員警以通訊軟體Grindr及Telegram之對話譯文、被告與員警現場交易之錄音譯文、現場照片及被告所使用之手機翻拍照片等件在卷可佐（見偵卷第15頁至第17頁、第55頁至第71頁、第109頁至第116頁、第117頁至第133頁）。另扣案如附表編號1至6所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定，亦分別檢出第二級毒品大麻及甲基安非他命成分（詳如附表編號1至6之說明欄所載，見偵卷第239頁至第243頁），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查：被告於警詢中供稱：其使用多支手機，可以登入不同的Grindr帳號，接觸更多圈內朋友，且賣出毒品後，上游會分紅等語（見偵卷第24頁至第26頁），基此，足徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。三、刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253 號判決意旨參照）。審酌被告於警詢時自承：其賣出毒品後可以拿到分紅等語（見偵卷第26頁），堪認被告原即存有販賣營利之個人想法，是以本案顯非員警施以不法引誘，被告始萌未曾存在之販毒意欲，員警利用機會加以誘捕被告，核屬合法之「釣魚」辦案模式。四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⒈意圖營利而販入，⒉意圖營利而販入並賣出，⒊基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⒈⒉販賣罪之著手，至於⒊之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨可資參照）。本案被告基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而前往約定之地點交付毒品並收取價金，惟因交易之一方為員警而旋遭查獲，依上開最高法院決議意旨，已該當販賣行為之著手無疑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。又，被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；公訴意旨認被告另涉持有第二級毒品犯行，容有誤會。　㈢被告就本案販賣毒品犯行，與「朱惠駿」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告客觀上已著手實行販賣之行為，惟遭員警查獲而未能完成交易，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白上開販賣毒品未遂之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤就毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑之寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，只能就其和警方合作之犯後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。具體而言，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出自己毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言，反之，則無此減刑寬典的適用（最高法院107年度台上字第4524號判決意旨參照）。查被告於警詢中及偵訊時雖有供稱其毒品來源為綽號「朱惠駿」，然員警並未因而查獲「朱惠駿」，有新北市政府警察局新莊分局113年4月22 日新北警莊刑字第1133957355號函暨員警職務報告書1份附件可佐（見本院卷㈠第93頁至第95頁），至「朱惠駿」雖因違反毒品危害防制條例案件經警方移送，然亦非因被告之供述而使員警查獲，此觀臺北市政府警察局大安分局113年6月 26日北市警安分刑字第1133060679號函暨檢附之刑事案件報告書甚明（見本院卷㈠第155頁至第165頁），揆諸前揭說明，尚與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符，無從據以減輕或免除其刑，特予敘明。　㈥辯護人雖為被告辯稱：被告遭扣案之毒品數量不多，且被告亦有自行施用，本案情輕法重，實有可憫恕之處，請依刑法第59條酌減其刑云云。惟：刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99年度台上字第 5999號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知。況被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟漠視法令規定，貪圖利益而為販毒犯行，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，再審酌被告於本案所為先後依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減刑後，已無情輕法重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人此部分所辯，即非可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格查緝毒品之禁令，且毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前從事蝦皮購物門市人員、每月收入約4萬元、與父母同住、所得須貼補家用之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈡第187頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。六、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項均有明文。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物，經鑑定確認含有第二級毒品甲基安非他命及大麻成分，已如前述，是此部分自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取樣部分，既因用罄而不復存在，自毋庸再諭知沒收銷燬。另包裝上開毒品所使用之包裝袋，與所包裝之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，自應連同查獲之前開毒品併予宣告沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號7所示之行動電話1支，係供被告為本案販毒犯行所用之物乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷㈠第130頁至第131頁）；扣案如附表編號8至14所示之行動電話，亦係供被告販毒聯絡買家使用，均應依同條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號15所示之吸食器1組，與被告本案販賣毒品犯行無涉，又吸食器部分未經鑑定，無從確認是否含有毒品成分而屬違禁物之範疇，當不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱　　　說　明 1 大麻1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品大麻（四氫大麻酚、大麻酚）成分（含袋毛重0.3936公克，淨重0.0485公克，鑑驗取用0.0485公克，驗餘0公克）。 2 白色或透明晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.9950公克，淨重0.6778公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.6728公克）。 3 白色或透明晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重1.3414公克，淨重1.0091公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重1.0041公克）。 4 白色或透明晶體2包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.7915公克，淨重0.0596公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.0546公克）。 5 白色或透明晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.5857公克，淨重0.1424公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1374公克）。 6 白色或透明晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.5100公克，淨重0.0652公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.0602公克）。 7 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：IPhone 13 顏色：白色門號：0000000000號 8 行動電話1支（含SIM卡2張）廠牌及型號：三星 A53 顏色：藍色 9 行動電話1支（含SIM卡2張）廠牌：Redmi 顏色：藍色 10 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：OPPO A77 顏色：黑色 11 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：小米 12 顏色：黑色 12 行動電話1支（含SIM卡2張）廠牌：Redmi 顏色：黑色 13 行動電話1支（含SIM卡2張）廠牌：小米顏色：黑色 14 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：Pixel 7 顏色：黑色 15 吸食器1組未經鑑定

2024-12-24

TPDM-113-訴-388-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3825號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聖珈上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7775號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　　　文陳聖珈犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「羅聖恩」署名貳枚及署押拾貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳聖珈於本院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書關於被告陳聖珈部分之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告冒用「羅聖恩」名義製作警詢筆錄，先後在警詢筆錄簽名及按捺指印之行為，係在密接時間、地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經「羅聖恩」同意，竟冒用他人名義應訊，損及他人權益，妨害員警對於犯罪案件之偵辦，危及司法之正確性及公正性，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，酌以被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事美髮工作、每月收入約新臺幣（下同）1萬元至2萬元、未與家人同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第388號卷㈡第130頁）暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。　㈡被告偽簽之「羅聖恩」署名2枚及偽蓋之署押12枚（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37775號卷，下稱偵卷，第31頁至第42頁），應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢至扣案之行動電話1支（見偵卷第67頁），雖係被告所有，然與其本案犯行無涉，當毋庸宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第217條：偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37775號　　被　　　告　許雋源　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　203室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳聖珈　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　203室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許雋源、陳聖珈係同性友人，同住在新北市○○區○○路000巷0 號2樓203室。許雋源應知甲基安非他命、大麻屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與「朱惠駿」（由警另案追查）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由其接受「朱惠駿」指示，於民國112年9月30 日之前某日許起，透過通訊軟體Grinder暱稱「嗨幹店鋪調」以暗語「調」作為販賣甲基安非他命之訊息，員警發現後，便喬裝成買家利用通訊軟體Telegram與之詢問甲基安非他命交易之細節，約定由員警喬裝買家，以總價新臺幣（下同）3,500元向許雋源購買1公克甲基安非他命，並約定在新北市○○區○○路000號之7-11超商百和門市進行交易，於112年9 月30日18時27分許，雙方在上址碰面確認彼此身分後，許雋源要求員警一同隨往拿取甲基安非他命，員警並未緊跟其後，許雋源先行離去後再傳送公寓之地址圖片檔給員警，員警在步行前往新北市○○區○○路000巷0號前與下樓之許雋源進行交易，許雋源手指向該處公寓1樓信箱上方之1小包甲基安非他命請員警自取，並向員警收取款項，員警在確認許雋源交付者確係甲基安非他命後，隨即表明身分要將許雋源，許雋源則迅速跑上2樓樓梯間，隨遭員警壓制逮捕，後續聽見樓上有人奔跑聲音，亦遭尾隨之員警將陳聖珈逮捕，過程中，許雋源要求先返回上址203室住處洗臉盥洗，員警同意後，隨陪同許雋源進入渠等住處，目視所及之處，顯見安非他命及吸食器，員警隨即進行附帶搜索，當場扣得安非他命6小包（總淨重約1.9541公克）、大麻1小包（淨重約0.0485公克）、手機9支、吸食器1組等物。詎陳聖珈遭警逮捕後，恐其通緝犯之身分曝光，於同日23時9分許起，竟基於偽造文書之犯意，冒用「羅聖恩」之名義，接續在受詢問人欄、筆錄騎縫處，偽簽「羅聖恩」之簽名及按指印，足以生損害司法機關追緝嫌犯管理之正確性及羅聖恩之權益。嗣經警以指紋進行比對，識破其真實身分為陳聖珈且經司法機關通緝中，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告許雋源、陳聖珈於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位勘察採證同意書、勘察採證同意書、被告許雋源與員警之通訊軟體對話內容截圖、對話譯文、查獲照片、本署之扣押物品清單、承辦員警之職務報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書3份等二、核被告許雋源所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂、第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌，其與「朱惠駿」有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。扣案之上開甲基安非他命、大麻、手機等物，係違禁物或供其犯罪所用之物，均請依法宣告沒收之；被告陳聖珈所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，其係基於接續之犯意為之，請以接續犯論。如附表所示偽造之「羅聖恩」署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-10-24

TPDM-113-簡-3825-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1238號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱惠駿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27830號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱惠駿明知甲基安非他命及4-甲基甲基卡西酮分為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第3款所列管之第二級毒品及第三級毒品，且4-甲基甲基卡西酮亦為藥事法管制之偽藥，非經許可，均不得販賣與轉讓，竟基於販賣第二級毒品及轉讓偽藥兼第三級毒品之犯意，於民國112 年9月10日晚上與莊立尉討論甲基安非他命之價格，並達成1 克甲基安非他命新臺幣（下同）1300元之合意後，莊立尉遂表明欲購買5克之第二級毒品甲基安非他命，由被告前往莊立尉友人位於新北市○○區○○路000號後方之住處與莊立尉交易，被告當場交付5克第二級毒品甲基安非他命予莊立尉，莊立尉則當場交付現金6500元予被告，完成交易，被告同時提供含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予莊立尉試用，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠被告經檢察官起訴，案件於113年10月14日繫屬本院時，係設籍於桃園市○○區○○路0段00巷0號6樓之2，並居住於「新北市 ○○區○○街0號10樓之18」，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院訴字卷第13頁），並經被告於偵訊時供述明確（見偵字卷第109頁）；另被告於本案繫屬時，未有在監在押之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院訴字卷第15-26頁），是被告於本案繫屬於本院時，被告之住、居所地及所在地均非在本院轄區。　㈡又依起訴書犯罪事實欄記載，被告販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之地點，為「新北市○○區○○路000號後方之住處」，是被告涉犯本案罪嫌之犯罪地，亦在臺灣新北地方法院轄區，而非本院轄區；至被告於113年8月7日經員警持本院核發之搜索票進行搜索後，雖扣得疑似安非他命及甲基安非他命之物品，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可考（見偵字卷第45-57頁），然姑不論上開物品是否與被告本案販賣毒品之犯行有關，因上開搜索地點分別為新北市○○區○○街0號10樓之18及新北市○○區○○街0號前，亦不在本院轄區，而與本院無關。　㈢綜上，被告之住居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院管轄區域內，揆諸前開說明，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並諭知本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉海倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-訴-1238-20241021-1