Know99判決書

搜尋結果：李京倫

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第738號上訴人即原告李京倫上列上訴人與被上訴人即被告洪秀柱間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月26日第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第 1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）860萬元，應徵第二審裁判費15萬3,180元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官洪文慧法官廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官何嘉倫

2025-03-31

TPDV-113-重訴-738-20250331-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第738號原告李京倫訴訟代理人陳妍伊律師複代理人王威皓律師訴訟代理人吳弘鵬律師被告洪秀柱訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）860萬元（見本院卷第7頁），嗣追加請求法定遲延利息，及另陳明願供擔保請准宣告假執行，聲明如後開原告主張欄所示，均係基於原告所主張被告侵害其名譽權之同一基礎事實所生，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告原為聯合報股份有限公司（下稱聯合報）新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於民國111年8月22日下午3 時48分於聯合報經營之聯合新聞網發布即時新聞，標題為「消息人士：李上習不下已成定局，兩岸更可能開戰」，內文為「……洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑……」（下稱系爭報導）。翌日被告於其官方臉書FACEBOOK（下稱臉書）帳號發布如附表編號1所示言論，指摘系爭報導為空穴來風、無中生有，且稱原告發布系爭報導前未盡查證之責，有違基本新聞倫理等語。嗣被告於同年月24日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提起加重誹謗告訴，當日接受記者採訪時，更發表如附表編號2所示之言論，稱系爭報導是徹頭徹尾的假消息，務必杜絕國內惡質媒體與網路不負責任、打擊異己的假新聞文化等語。是被告明知系爭報導為真實，卻故意於媒體前公開指責系爭報導違反新聞倫理等情，使原告之名譽權受到嚴重貶損，被告應賠償原告210萬元。此外，被告更向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等，被告應賠償原告650萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭報導內容不實，原告於新聞發布前更未盡查證義務，公然詆毁被告名譽，被告對原告提起妨害名譽告訴，檢察官認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，向本院提起公訴，經本院112年度易字第551號案件（下稱系爭刑案）受理，嗣因庭長勸諭，被告基於不浪費司法資源之考量而撤回告訴。而原告另向被告提起誣告告訴，則經臺北地檢署以113年度偵字第21633號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議之聲請而告確定。被告發表如附表所示之言論指摘系爭報導為不實，乃被告維護自身名譽之合法行為，更無對聯合報施壓等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第356、357頁）：　㈠原告原為聯合報新聞部採訪中心國際組翻譯人員，於111年8 月22日下午3時48分許在聯合報經營之聯合新聞網刊登系爭報導（見本院卷第125至128頁）。　㈡被告於111年8月23日在被告所管理使用之臉書「洪秀柱」帳號發表如附表編號1所示之言論（見本院卷第11頁）。　㈢被告於中時新聞網111年8月24日受訪時發表如附表編號2所示之言論（見本院卷第27頁）。　㈣被告對原告提起妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後，認原告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，以111年度偵字第38518號起訴書向本院提起公訴，經本院以系爭刑案受理，嗣被告於112年8月11日撤回告訴，本院遂於同日為不受理判決（見本院卷第129至132、239、243、244頁）。　㈤原告對被告提起誣告告訴，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第21633號為不起訴處分，經原告聲請再議，臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7269號駁回再議（見本院卷第133 至135頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金210萬元，有無理由：　⒈按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，惟事實陳述與意見表達有時難期涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎，相夾論敘，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。行為人之言論雖損及他人名譽，惟該言論屬陳述事實者，如能證明其為真實，或依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實；其屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論，均難謂係不法侵害他人之名譽權。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。次按新聞自由攸關公共利益，國家固應給予最大限度之保障，然為兼顧個人名譽權、隱私權之保護，新聞媒體就所報導之事實仍應負查證義務，倘於報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信其為真實，即率予報導，致報導內容與事實不符，使他人在社會上之評價受到貶損，仍不得阻卻違法，而可構成侵權行為。又上開攸關阻卻違法性之合理查證義務，應依個別事實所涉之「侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「報導事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調和言論自由之落實與個人名譽、隱私之保護（最高法院107年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉本件被告所發表如附表編號1、2所示之言論，均係以原告所發表系爭報導內容為基礎，透過夾敘夾議之方式所發表之言論，就其中指稱系爭報導為「空穴來風」、「悖離事實」、「無中生有之惡意指控」、「在發布此報導前也未盡查證之責」、「假新聞」等部分內容，有真偽與否可言，屬事實陳述之範疇，則揆諸上開判決意旨，本院審理之重點自在於被告有無相當理由確信原告所發表系爭報導之內容係無中生有、未經查證，茲析述如下：　⑴查原告於系爭刑案警詢時稱：被告平常給人的印象就是在收買臺灣的軍政高層，我相信消息來源就是真的，故於發布系爭報導前，並沒有進行其他查證，又我無法透漏消息人士之資料等語（見本院卷第167頁），且於偵查中稱：系爭報導消息來源為大陸地區之消息人士透過電子郵件寄送所得，我與該消息人士之前並沒有見過面，我先前也不知悉該消息人士的電子郵件帳號，我不知道該消息人士如何取得我的電子郵件帳號，該消息人士並沒有告知我他的真實身分，我認為該消息是真的，我於發布系爭報導前並未做任何的查證等語（見本院卷第174至176頁），並於同次訊問時改稱：該消息人士有告訴我身分，只是我不想透漏等語（見本院卷第175 頁），又於本院行言詞辯論時稱：消息來源是「匿名」之電子郵件等語（見本院卷第390頁），足見原告發布系爭報導，係以該「匿名」消息人士之電子郵件內容為唯一依據，並未再經其他查證。而供述性質之消息來源，真實與否本就難以一蓋而論，揆諸上開判決意旨，原告自應依消息來源之可信度、查證時間、費用成本及報導內容對被報導人權利受影響之程度等，負有相對應之查證義務，如僅以單一之供述性質之消息來源作為報導之立論基礎，未再為其他查證，被報導人為維護自身權利，非不得對報導之內容及作成過程予以指摘。原告既係以單一之供述性質之消息來源作為報導之唯一立論基礎，並捨其他查證作為，在原告未能說明消息來源可信性之情形下，系爭報導之對象即被告，自得就系爭報導內容、作成過程不完足之處加以指摘，是被告基於上開事證，有相當理由認為原告發布系爭報導係未經合理查證，被告進而發表如附表1、2所示之言論，指摘原告所發表系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未經合理查證、假新聞等語，難認不法侵害原告之名譽權。　⑵再參諸訴外人即聯合報採訪中心副主任曹國維於系爭刑案警詢時稱：事件發生後我有詢問原告，他無法提出任何證據，且拒絕透漏消息來源，因系爭報導涉及被告之部分，可能有違法疑慮，我於當日16時30分許通知聯合新聞網將有關「洪秀柱」之文字刪除，嗣聯合報大陸中心看到系爭報導後，認為其餘內容也有疑義，因此建議將系爭報導全部撤下，主管獲悉後也馬上召開內部會議因應，並於隔日發布澄清聲明，又聯合報人資部隔日立即約詢原告，要求說明事件始末，但因原告拒絕透露消息來源，違反工作紀律，當日遭停職處分等語（見本院卷第145至147頁），此與聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函所載：本公司多次要求原告說明消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經內部討論後於111年9月2 日解僱原告，且於系爭報導見刊當日發現有誤後，即主動下架，並要求google下架web庫存檔，及於聯合新聞網刊登道歉啟事等語（見本院卷第347、348頁），互核相符。是依證人證言及上開函文可知，原告斯時所任職之聯合報，亦認為系爭報導之內容有疑慮，並因此將系爭報導撤下、發布澄清啟事，益徵原告發表系爭報導，其報導內容及作成過程，容有可議之處，則被告針對此發表如附表編號1、2所示言論，自難認有不法侵害原告名譽權之情事。　⑶又原告雖提出人民網網路新聞截圖為證（見本院卷第33至66 頁），以證明系爭報導內容為真，並藉此證明被告侵害其名譽權，惟觀上開報導僅係記載：「洪秀柱感謝習近平總書記的祝福和問候，表示中國式現代化是兩岸共同的現代化，民族復興浪潮中台灣不缺席也不能缺席。」等語（見本院卷第 33頁），而遍觀上開報導並未記載有關「被告已買通島內大批軍政高層」之內容，是原告依上開資料發表系爭報導，難謂已盡相當查證，則被告對原告發表系爭報導之查證情形加以指摘，即難謂不法侵害原告之名譽權。　⑷另原告主張：被告於受訪時表示其如果將系爭刑案撤告即等於默認等語，並提出網路新聞截圖畫面為證（見本院卷第33 7至340頁），查上開報導內容固然記載：「強調她是公眾人物，如果撤告，就等於是默認了。」等語（見本院卷第338 頁），惟觀系爭刑案之撤回告訴狀所載：「告訴人洪秀柱因法官誠摯勸諭、用心良苦，雖不滿意，但勉強接受不與記者計較，本案撤回告訴。」等語（見本院卷第239頁），且系爭刑案承審法官於準備程序時曾向原告表示：「是否瞭解告訴人（即本件被告）僅係因為不浪費司法資源之立場，經調解庭長勸諭後勉強願意撤回告訴，但告訴人之立場仍認為報導不實？」等語，原告回以：「瞭解。」等語（見本院卷第 234頁），則被告雖於系爭刑案撤回告訴，然並未認原告之系爭報導內容屬實，原告上開主張，不足為採。　⑸從而，綜觀上開事證，足認被告有相當理由確信原告發表系爭報導前未經合理查證，被告進而發表如附表編號1、2所示之言論，指稱原告系爭報導為空穴來風、悖離事實、無中生有之惡意指控、未盡查證、假新聞等語，難謂不法侵害原告之名譽權。　⒊另附表編號1有關指稱原告發表系爭報導係「荒謬至極」、「對洪前主席潑盡髒水」、「有違基本新聞倫理」等言論，及附表編號2所稱「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」等言論，同時亦是被告因上開事件有感而發，所為之意見表達，且言論內容涉及與新聞環境、品質相關之公共利益，上開言論內容核屬被告為維護新聞環境、品質所為之善意發表，非以侵害原告之名譽為目的，揆諸首揭判決意旨，亦難認不法侵害原告之名譽權。至原告雖主張yahoo新聞網之新聞報導亦侵害原告之名譽權，並提出上開報導截圖為證（見本院卷第13至25頁），惟查，上開報導僅是新聞記者引述被告於臉書所發表如附表編號1之言論所作成之報導，並非被告所發表之言論，而上開新聞引述被告所發表之言論部分，並未不法侵害原告之名譽權，業如前述，則亦難認被告就此部分有不法侵害原告名譽權之情事，是原告主張，自不足採。　⒋綜上，難認本件被告有不法侵害原告名譽權之情事，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金210萬元，即屬無據。　㈡原告請求被告賠償侵害工作權之財產上損害650萬元，有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按民法第184條第 1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。查本件原告主張被告侵害其工作權，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉原告雖主張：被告向原告之雇主施壓，致原告於111年9月2日遭解雇，嚴重侵害原告之工作權，使原告喪失優渥薪資、退休金等語，並提出被告臉書畫面截圖、網路新聞截圖、原告於系爭刑案之答辯狀、系爭刑案準備程序筆錄、薪資證明等件為證（見本院卷第11至76、87至96、103、337至340頁），惟查，上開證據僅能證明被告於原告發表系爭報導後，有於臉書發表言論、接受新聞採訪等事實，至薪資證明僅能證明原告遭聯合報解僱前之薪資為何，均無從遽認被告有向原告雇主施壓之行為。況聯合報解僱原告之理由，係因聯合報多次要求原告說明系爭報導消息來源、查證及處理過程，惟原告表示因相信消息故未進一步查證，但其拒不透露消息來源，經聯合報內部討論後於111年9月2日解僱原告等情，有前開聯合報111年9月26日聯字第2209190045號函在卷可查（見本院卷第347、348頁），難以遽認係因被告向聯合報施壓所致，原告復無提出其他證據以實其說，其主張難認可採。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償財產上損害650萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付860萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　　　附表：編號言論內容證據出處 1 此一內容可謂空穴來風、荒謬至極，這種悖離事實、無中生有的惡意指控，不但對洪前主席潑盡髒水，在發布此報導前也未盡查證之責，有違基本新聞倫理。本院卷第11頁 2 「清白不容抹黑，人格不容踐踏」、「務必杜絕國內惡質媒體與不負責任、打擊異己的假新聞文化」本院卷第27頁

2025-02-26

TPDV-113-重訴-738-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第568號上訴人即自訴人李京倫自訴代理人陳妍伊律師被告洪秀柱年籍、住居所均詳卷上列上訴人即自訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度自字第71號，中華民國113年11月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、上訴意旨略以：「一、高等檢察署檢察官和臺灣臺北地方法院的法官，刻意袒護洪秀柱的投共賣臺行為，對本人提出的『洪秀柱親口在眾多媒體前說過，撤告就等於默認（收買臺灣軍政高層的犯罪行為）』的證據視而不見，不敢做任何回應。高檢署在113年度上聲議字第7269號處分書中，對於本人在偵查過程中提出的新證據，亦即『撤告等於默認（收買臺灣軍政高層的犯罪行為）』之證據，既不敢調查，也不敢回應，就強行駁回本人的聲請再議。北院法官在113年度聲自字第204號刑事裁定中，駁回本人的聲請准予自訴。法官在他們自己的裁定中寫得清清楚楚，他們明知，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應『審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌』，卻對高檢署從不調查和斟酌『洪秀柱說撤告等於默認犯罪』的行為，不僅視而不見，還為洪秀柱投共賣臺的行徑強行辯護。二、本案中的北檢、高檢檢察官與臺灣臺北地方法院法官均為洪秀柱之投共賣臺行為曲意辯護。洪秀柱自己多次號召臺灣人民支持『中國式現代化』。中國式現代化的核心第一要義，就是接受共產黨領導。大家知道共產黨的目標，不僅是要推翻中華民國政府，而且還要屠殺、奴役臺灣人民，而接受共產黨領導的臺灣人，他們的任務自然就包括為共產黨收買臺灣的軍政、司法人員。洪秀柱正是這樣的人，我們合理懷疑這些檢察官和法官都是洪秀柱的同路人。北檢檢察官在113年度偵字第21633號不起訴處分書中，竟然提也不敢提洪秀柱向臺灣人民宣揚接受中國式現代化，也就是接受共產黨領導，也就是要推翻中華民國政府，要求臺灣人民接受中共的奴役。洪秀柱的行為是明顯的投共賣臺犯罪行為，檢察官竟然睜眼說瞎話，對本人提出的洪秀柱這一犯罪證據，既不調查也不回應，就武斷地宣稱沒有犯罪的積極證據，所以被她的誣告罪不成立。北院法官更荒謬絕倫，在113年度聲自字第204號裁定中，竟辯稱洪秀柱號召支持中國式現代化（也就是尊崇共產黨領導，推翻中華民國政府，屠殺與奴役臺灣人民），只是其政治主張，與本案無關，忽略了其中一個最簡單的邏輯：一個主張接受共產黨領導的人，一個主張消滅中華民國政府的人，一個主張屠殺與奴役臺灣人民的人，她難道不會幫中共收買臺灣的軍政高層和司法人員嗎？綜上所述，這些檢察官與法官既不敢調查與回應洪秀柱公開說過『撤告等於默認犯罪』的證據，而且對洪秀柱宣揚中國式現代化的犯罪證據，不是刻意不提，就是曲解辯護，蓄意為洪秀柱保駕護航，妄想讓她逃脫中華民國神聖法律的審判。希望法官撤銷原判決，受理本人的自訴」云云。三、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第30 7條分別定有明文。又民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由明揭：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。又刑事訴訟法第343條自訴程序，並無準用同法第260條之規定，即偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴（最高法院111年度台上字第2295號、112年台上字第29 74號判決意旨參照）。四、經查：　㈠自訴人就被告涉犯誣告罪嫌，於113年11月7日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起本件自訴前，業已就同一事實向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，並經臺北地檢署檢察官於113年6月21日以113年度偵字第216 33號為不起訴之處分。嗣自訴人提起再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月26日以113年度上聲議字第7269號處分書駁回再議。自訴人再具狀委任律師向臺北地院聲請裁定准許提起自訴，經臺北地院於113年9月30日以 113年度聲自字第204號裁定駁回該聲請，此有自訴人113年1 1月7日刑事自訴狀、前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、臺北地院裁定書及本院被告前案紀錄表等在卷可稽（原審卷第5～13、17～42頁、本院卷第77～79頁），可見自訴人係就同一案件提起告訴後，經檢察官為不起訴處分確定後又再行自訴，其自訴即非適法，且無從補正。況自訴人先前已就本案提出聲請許可提起自訴，經臺北地院以113年度聲自字第204 號裁定駁回在案，足證本件自訴人就同一案件再行提起自訴顯非合法，是原判決據以諭知自訴不受理，於法並無不合。　㈡至自訴人113年12月18日刑事聲明上訴狀，或為指摘前揭不起訴處分書、駁回再議處分書及臺北地院裁定書有所不當，或稱臺北地檢署、高檢署檢察官及臺北地院法官迴護被告云云，均與本件原審諭知自訴不受理之程序判斷無涉。是自訴人所提上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-114-上訴-568-20250220-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第347號原告李京倫訴訟代理人吳弘鵬律師被告聯合報股份有限公司法定代理人王文杉訴訟代理人韋國彰莊沂珈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告聯合報股份有限公司（下稱聯合報公司）給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，嗣於審理中追加並請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，乃擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定無不合，程序上應予准許。貳、原告起訴主張：一、原告為被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」（已於民國111年9月2日遭解僱），負責翻譯外電新聞外，並負責被告所經營「聯合新聞網」之撰寫並發布即時新聞。原告於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（下稱系爭報導），惟被告竟於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（下稱系爭啟事），然原告確實有發布即時新聞之職權，且系爭報導業經原告查證且屬實，由訴外人洪秀柱曾對原告提出刑事告訴後又撤回告訴亦可證明（即臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38518號、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號；下稱刑案），系爭啟事顯屬不實，已足使社會大眾、相關媒體從業人員產生原告無新聞倫理之認知，並進而產生嫌惡感，致原告無法在新聞界立足，是原告之「名譽權」、「工作權」均受嚴重貶損。為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，向被告請求侵權行為損害賠償共3,600萬元（包括：名譽權損失1,800萬元；工作權損失1,350萬元（即原告離職前月薪4萬5,000〈元 /月〉 * 12〈月〉 * 25〈年〉〈目前40歲，至65歲退休〉)；退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。二、聲明：㈠、被告應給付原告3,600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　參、被告則辯稱：　　一、原告為被告公司之「編譯」，編譯與記者有不同的工作職掌，編譯不會外出採訪，主要是負責國際知名主流媒體的外電翻譯，工作內容著重在翻譯，縱使有發稿的權限，該稿件之內容也應從外電之翻譯而來，惟系爭報導之原始來源並非國外通訊社或媒體之英語新聞，原告仍逕行撰寫並發布，可證原告確已明顯逾越其職責；更有甚者，原告又在越權為本屬記者之工作時，未盡查證義務，僅憑一封未知對方身分之不明人士信件即撰寫系爭報導，經被告多次詢問原告有關系爭報導之消息來源、查證及處理過程，原告仍含糊其詞，無法明確說出消息來源，足證被告所發布系爭啟事內容與客觀事實相符，非憑空捏造、惡意杜撰而來，至於訴外人洪秀柱撤回刑事告訴，僅係基於尊重刑案調解庭長之勸諭，且不願耗費寶貴司法資源之立場，而勉強做出退讓，並非即指原告撰寫並發布之系爭報導內容屬實，此種錯誤推論要無可採，被告公司為保全多年以來正派辦報之專業、品質及商譽，及就系爭報導侵害訴外人洪秀柱之聲譽致歉，始發布系爭啟事以正視聽，系爭啟事內容並無不實，亦未侵害原告名譽，原告提起本件訴訟並無理由。又原告雖於其書狀中敘明其求償3, 600萬元之計算式，然僅單純列出每項損失之金額，但就個別之損失金額係如何計算得出，或各該損失與系爭啟事間究竟有何因果關係等，均未明確說明或舉證以實其說，其主張顯不可採等語。二、聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠原告前擔任被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」，於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（並同步發布於被告經營之「經濟日報網」）（即系爭報導）；㈡被告於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（即系爭啟事），並於111年9月2日解僱原告；㈢訴外人洪秀柱於111年8月24日對原告提出刑事妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結後以原告涉犯刑法第31 0條第2項加重誹謗罪嫌，而以該署111年度偵字第38518號起訴書提起公訴，嗣因訴外人洪秀柱於審理中撤回告訴，經臺灣臺北地方法院112年度易字第551號於112年8月11日判決公訴不受理（即刑案）等情，有系爭報導、系爭啟事、被告公司111年8月30日解僱通知函，及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第38518號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號刑事判決等件（見本院卷第14至35、92至96頁）附卷可稽，且經本院調取刑案卷宗查閱在案，堪認上情無疑。二、本件原告主張：被告於系爭啟事中稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，惟被告發布之系爭啟事洵屬不實，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足，原告之名譽權、工作權均受嚴重貶損，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,600萬元（包括名譽權損失1,800萬元、工作權損失1,350萬元、退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。被告則辯稱：原告發布系爭報導確已逾越其職責，且未盡查證義務，系爭啟事並無不實，亦未侵害原告權利，原告求償3,600萬元顯無理由等語。本件爭點厥為：被告是否因發布系爭啟事而應對原告負侵權行為損害賠償責任？茲析述如下。㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。　　㈡、次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設「合理查證義務」的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。㈢、原告指訴被告於系爭啟事中稱原告所撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足。而系爭啟事之上開內容，均屬具有可證明性之事實陳述，依前揭說明，基於衡平憲法所保障之言論自由與名譽權兩種法益及合憲性解釋原則，針對發表言論之行為人所負民事責任部分，適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務，且關於刑法阻卻違法規定亦得類推適用，亦即，就事實陳述部分，被告如能證明其言論內容為真實者，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實而已盡合理查證義務者，均不得認被告之行為具有不法性，而令其負侵權行為損害賠償責任。經查：１、關於系爭啟事稱系爭報導「逾越職責」部分： ⑴、查有關原告於事發時擔任被告公司「編譯」之工作職責，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「李京倫約於十年前進入聯合報擔任編譯，他是我的部屬。」、「李京倫是國際組的編譯人員，主要工作就是負責翻譯外電、編輯後提供給紙本或聯合新聞網」、「『編譯』主要負責翻譯外電新聞，來源包括路透社、法新社、美聯社、紐約時報及華盛頓郵報等國際主流媒體，主要以翻譯及編輯英語新聞為主，因為現在新聞媒體是紙本與電子併行，因此除供稿給紙本報紙的編輯排版外，也要撰寫即時新聞給聯合新聞網。」、「因為一般外電新聞若只是單純翻譯，有時讀者較不易理解，此時編譯為幫助讀者理解，會加註其他新聞背景資料，但是不會在文章裡出現個人意見或臆測看法，這是基本的工作倫理。」、「因為即時新聞有時效性考量，所以國際組約於 5、6年前開始授權同仁自行從國際媒體中挑選適當素材，翻譯後直接提供予聯合新聞網發布，但是近期因為李京倫編譯事件，故國際組已改為必須先經過我審核，才能傳給聯合新聞網發布即時新聞。」等語（見刑案臺灣臺北地方檢察署11 1年度他字第8073號卷〈下稱他字卷〉第184至185頁之111年10 月13日調查筆錄；本院卷第134至136頁）、「編譯是在辦公室內勤不會出去採訪，是根據各家外電或外國報紙、媒體網站的訊息翻譯來書寫新聞，記者會到新聞現場採訪新聞，這是跟編譯最大的不同。」、「記者寫的稿會經過主管審核再發出，編譯的稿子主要是根據外電翻譯撰寫，來源比較特定，所以不經過主管審核就可以直接發稿，但是經過李京倫事件後，目前編譯的稿子也要經過主管審核才能發出。編譯發的稿子通常比較有確定來源，不容易出錯...」等語（見刑案他字卷第195至196頁之111年11月29日偵訊筆錄），已陳明原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責係負責翻譯及編輯外電新聞，而當時雖得撰寫即時新聞報導並於聯合新聞網發布，但報導來源僅限於國際媒體之外電新聞。而此情亦據原告於刑案偵查中自陳：「（據曹國維於111年10月13日在本處證稱：「.........」等語，是否如此？）是的。」（見刑案他字卷第121頁之111年10月21日調查筆錄）、「記者是採訪第一手消息，編譯是把外國記者已經採訪的消息翻譯過來。」等語在案（見刑案他字卷第174頁之111年11月15日偵訊筆錄）。 ⑵、惟查系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞乙情，業據原告於刑案偵查中供稱：「（前述文章〈即系爭報導〉是否譯自前述正派且富有聲譽的國際媒體？原文係以何種語言撰寫？）不是，這就是來自第一手消息來源，來源就是以中文撰寫。」（見刑案他字卷第122頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你的主要工作是負責編譯，上開新聞是否是翻譯國際新聞後綜合整理所為之報導？）不是，我會發布是因為這個是很難得獲得的第一手消息...」、「（上開報導的消息來源為何？）是大陸消息人士，我不能透露消息來源。」、「對方是用電子郵件寄送給我」、「該大陸消息人士是寄給我私人的電子郵件帳號，我不知道該大陸消息人士是如何取得我私人的電子郵件帳號。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告既已自承系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞，足認其自行撰寫並發布系爭報導，已逾越前述原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責內容。 ⑶、至原告於本件陳報狀中主張其過去即有針對兩岸關係發布即時新聞之事實存在，內容為「民運人士王希哲聲明，否認以中共密使身分會見馬英九」之報導，該新聞雖已遭被告公司刪除，致已無直接證據存在，惟該篇新聞事後亦有經外國媒體轉載，並載明該新聞來源為被告公司，且有關圖片亦為原告男友陳榮利（已改名陳牧）所提供，相關文案係由原告所撰寫，事後原告並未因為發布該兩岸即時新聞而遭受被告公司指責逾越權限，故可認原告之工作範圍並不限於翻譯外電新聞云云，並提出外媒轉載註明「來源：聯合報」、標題為「王希哲否認以中共密使身分會見馬英九」之報導乙份（見本院卷第198頁）為據。然查原告所舉之該報導內容並未記載撰稿人，無從認係原告所撰寫並發布之即時新聞，自無從認定原告此節之主張為可採。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱原告發布系爭報導係「逾越職責」，堪認與事實相符而非屬虛捏。２、關於系爭啟事稱系爭報導「未經查（求）證」部分： ⑴、查原告於刑案偵查中供稱：「（你與該名消息人士是否仍處於隨時可取得聯繫的關係？）這我無法確定，因為我後來都沒有嘗試與他取得聯繫，因此我無法確定是否可以隨時聯繫他。」、「我目前手上都沒有除了該篇報導以外的任何證據 ...」（見刑案他字卷第125頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你所稱的大陸消息人士是第一次提供你第一手消息？）是」、「（此大陸消息人士在此之前，是否與你任何的接觸、接洽或往來？）從來沒有。」、「（大陸消息人士電子郵件中提供何消息給你？）就是與我發布新聞的內容相同，我只有稍微潤飾一下。」、「（你如何確定該消息人士是大陸的？）這沒辦法經由任何管道確認，只能聽由該消息人士自己聲稱。」、「（你在發布此即時新聞之前有無作任何的查證？）【沒有】。」、「（為何你未經查證就直接發布上開報導？）因為我認為該大陸消息人士寄給我的內容都是真的，而且發布之後有益於臺灣社會，臺灣社會能加強防範洪秀柱的賣台，發布這篇文章能促進兩岸和平。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告顯已於刑案中自承發布系爭報導之前未作查證。 ⑵、至原告於本件起訴狀中主張其於刑案審查庭已陳述查證過程云云。然查原告於刑案臺灣臺北地方法院刑事審查庭中固稱：「...刊登本件網路新聞前有合理查證，根據告訴人（即訴外人洪秀柱）過往的三件新聞，第一是104年參選總統時，其有提出一中同表的主張，其中的一中就是指中華人民共和國，所以國民黨才要告訴人不要再提；第二是111年2月，告訴人有參加北京冬奧開幕式，當時西方很多國家因大陸人權紀錄不佳，迫害新疆維吾爾族人，而抵制開幕式，不派政府代表參加，但告訴人卻還是去了，第三件是111年5月，告訴人更進一步參訪新疆，稱讚新疆人民過的很幸福，沒有強迫勞動，也沒有迫害。」等語（見刑案審易字卷第26頁之11 2年7月10日審判筆錄；本院卷第26頁），惟原告所稱上情與原告撰寫之系爭報導標題稱「消息人士：李上習不下已成定局　兩岸更可能開戰」、內文稱「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等情無法直接產生連結，客觀上無從認原告得據此主張有相當理由確信消息來源為真實，顯未盡查證義務，而屬個人臆測看法。 ⑶、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「未經查（求）證」，堪認與事實相符而非屬虛捏。３、關於系爭啟事稱系爭報導「內容不實」部分：　　 ⑴、查原告於111年8月22日下午3時48分許發布系爭報導後，當日下午被告公司即要求原告說明消息來源及依據，惟原告無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源乙情，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「...我在新聞發布後看到該則新聞感覺有異，立即當面詢問李京倫該篇新聞消息來源及依據為何，李京倫表示新聞是他自己撰寫的，消息來源他拒絕透露，僅表示是消息人士告知，因此無法獲悉消息提供者身分。」、「我當時詢問李京倫後，他無法提出任何證據，也拒絕透露消息來源...」、「（李京倫有無就該次事件提出任何書面報告？）李京倫有簡短寫了一封電子郵件，內容大致就是說明他的消息來源無法透露，否則該人會有生命危險，他之所以會撰寫前述新聞，是因為他覺得這篇新聞具有新聞價值。」（見刑案他字卷第186至188頁之111年1 0月13日調查筆錄；本院卷第138至142頁）、「發稿當下我剛好在開會，開完會後大概下午4點20分、4點半左右，我看了一下同仁發的即時新聞，發現這則新聞，內容關於大陸人事、洪秀柱，一看就覺得會引起爭議及訴訟，所以我馬上問李京倫這則新聞的消息來源是從何而來，她說不是來自外電，是消息人士提供的訊息，我追問何人是消息人士，李京倫不願透露，所以我就馬上請聯合新聞網先把該文章關於注秀柱的部分刪除，後來經過大陸新聞中心的提醒，關於大陸人事的變動可能也有誤，所以就在下午5點多左右將整個下架。」、「後來多次有詢問李京倫消息來源，但李京倫堅持不透露，也不透露任何特徵，只說如果講出來，該消息來源會有生命危險。」、「（提示他字卷第129頁，此電子郵件是否是李京倫寄給你的？）是。我再轉給報社的上級長官，讓長官來決定如何處理這件事情。」等語（見刑案他字卷第196至197頁之111年11月29日偵訊筆錄）；且有原告於111 年8月22日下午6時52分傳送給主管曹國維報告系爭報導緣由之電子郵件，記載：「一、如何得知消息？8/21晚間我下班回家打開電腦，約8/22凌晨12點，發現消息人士給我一封電郵，覺得點閱率會很高，就重新謄寫一份，而後為了保密，把原來的信件刪掉。二、為何要發這個消息？因為我認為點閱率會很高，有助於新聞網流量。...」等語（見刑案他字卷第129頁）可按。 ⑵、考諸原告於撰寫並發布本件系爭報導時已在被告公司任職多年，當明確知悉工作職掌內容，如前述卻逾越當時擔任「編譯」之職責而逕行發布系爭報導，且針對所屬新聞媒體公司詢問報導依據時，既無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源，甚且自承已將消息來源之所謂大陸消息人士的電子郵件刪除，對於涉及兩岸敏感議題之系爭報導之依據，全然未留下任何證據資料，顯與一般新聞從業者處理此類新聞之常情相悖，被告公司據此等客觀情狀自得有相當理由確信系爭報導內容不實，則被告公司嗣於111年8月23日發布系爭啟事稱系爭報導「內容不實」，應認已盡合理查證義務。 ⑶、至原告另以訴外人洪秀柱於刑案審理中對其撤回刑事告訴，而認可證明系爭報導內容屬實云云。惟查，訴外人洪秀柱是否撤回對於原告之刑事告訴乙事，與本件關於被告於發布系爭啟事稱系爭報導內容不實之前是否已盡合理查證義務乙節之認定，並無關聯；且查訴外人洪秀柱於刑案臺灣臺北地方法院刑事庭審理中陳明其認本件原告的報導確屬不實，但勉強接受刑案調解庭長之勸諭，不與記者計較，並願意站在不浪費寶貴司法資源的立場上撤回告訴等語，而本件原告亦當庭表示「瞭解」等情（見刑案易字卷第32、37頁之112年8月 11日審判筆錄、刑事撤回告訴狀），顯見訴外人洪秀柱非因認系爭報導之內容屬實而撤回告訴，尤難認原告此節之主張為有據。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「內容不實」，堪認事前已盡合理查證義務。㈣、綜上所述，被告於系爭啟事稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，其中指稱原告「逾越職責」、「未經查（求）證」部分，與事實相符而非屬虛捏，又其中指稱系爭報導「內容不實」部分，被告已盡合理查證義務，而均不具違法性，難認被告有何侵害原告「名譽權」及致原告無法在新聞界立足而侵害「工作權」之不法行為，與民法侵權行為之構成要件並不該當，被告並無責任原因事實，自無從令其負損害賠償責任。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-重訴-347-20250124-1

自

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第71號自訴人李京倫自訴代理人陳妍伊律師被告洪秀柱年籍與住居所均詳卷上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、本件自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限。不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之。刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條及第 307條分別定有明文。參酌民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323條第1項之理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言；同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理(最高法院111年度台上字第2295號判決意旨參照)。　　三、經查，本件自訴人李京倫就被告洪秀柱涉犯誣告罪嫌，於11 3年11月7日具狀本院提起本件自訴前，業已就同一事實向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，並經該署檢察官於113年6月21 日以113年度偵字第21633號為不起訴之處分，嗣自訴人提起再議，再經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月26日以113年度上聲議字第7269號處分書為駁回再議之處分。自訴人隨後再向具狀委任律師向本院聲請裁定准許提起自訴，而經本院於113年9月30日以113年度聲自字第204號裁定駁回該聲請等情，有刑事自訴狀上之本院收狀戳、上開不起訴處分書、駁回再議處分書、本院裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。是參照前揭說明，自訴人向本院提自訴所指被告涉嫌之同一犯罪事實，既經自訴人提出告訴並經檢察官依刑事訴訟法第228條開始偵查，且已對外表示終結偵查之效力，自不得就同一案件再行自訴。況自訴人原已就本案提出聲請許可提起自訴而遭裁定駁回在案，本件核無依刑事訴訟法第258條之3第2項後段裁定而得提起自訴之情形，且對於上開駁回聲請許可提起自訴之裁定，自訴人依法本不得聲明不服，是以本件倘認自訴人於受駁回聲請許可提起自訴之裁定後，仍得就同一案件再提起自訴，則無異使聲請許可提起自訴之制度形同虛設，且架空前引之公訴優先原則。從而，自訴人提起本件自訴，於法即有未合，且無從補正，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：刑事自訴狀(見本院卷第5頁至第13頁)

2024-11-29

TPDM-113-自-71-20241129-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第821號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽原告因請求給付簽帳卡消費款事件，聲請對債務人李佳玲（原名李京倫）發支付命令，惟債務人既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）413,85 5元（含本金387,668元、已到期利息14,389元、已結算未受償費用7,214元，及自民國113年8月26日起至起訴前一日即113年9月2 4日之利息4,584元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,52 0元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,020元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 15 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官蔡毓琦

2024-11-15

FSEV-113-鳳補-821-20241115-1