Know99判決書

搜尋結果：李佳鴻

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3777號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李佳鴻郭懿萱被告超義金屬有限公司兼法定代理人謝孟龍侯又雅上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣566萬3,599元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告侯又雅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告超義金屬有限公司於民國102年12月27日、110年6月8 日、111年11月29日邀同被告謝孟龍、侯又雅為連帶保證人，向原告簽立授信契約書三紙，以新臺幣（下同）1,70 0萬元為限與原告授信往來，並於110年6月9日、111年11 月30日、111年12月16日、112年10月26日分別動撥200萬元、300萬元、200萬元、140萬元，並約定如有授信契約書第六、七條之情事時，視為全部到期。詎被告超義金屬有限公司就前開債務最終繳納本息至113年7月30日止，即未再依約繳納，屢經原告催討，迄未清償，尚積欠原告本金566萬3,599元及自每筆借款繳款日超至清償日止之利息、違約金如附表所示。為此，爰依消費借貸授信契約及連帶保證，請求被告等負連帶清償責任。（二）聲明：　　　被告等應連帶給付原告566萬3,599元，及利息（依附表所示各筆借款之利率、期間計息）。其本金逾期在六個月以內部分，另按借款利率10％，逾期超過六個月部分，另按放款利率20％計付之違約金（詳如附表）。二、被告部分：（一）被告超義金屬有限公司及謝孟龍到庭陳稱：　　　公司已經停業，我有努力賺錢要還錢。　（二）被告侯又雅已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張被告向其借款未依約返還，業據原告提出授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證-新臺幣及增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單及放款交易明細查詢單、存證信函、催告函、中華郵政郵件掛號查詢資料暨回執為證(見本案113年度訴字第3777號「下稱訴字」卷第15 頁至第122頁)，而被告超義金屬有限公司及謝孟龍就原告主張之前揭事實於本院言詞辯論時表示不爭執（見訴字卷第152頁）；而被告侯又雅經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前述主張為真。　（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。經查，被告超義金屬有限公司分別於110年6月9日、111年11月30日、111年12月16 日、112年10月26日向原告借貸200萬元、300萬元、200萬元、140萬元，惟就前開債務最終繳納本息至113年7月30 日止，即未再依約繳納，依授信約定書第七條第1項第⑴款之約定，未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另被告謝孟龍、侯又雅為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告謝孟龍、侯又雅與超義金屬有限公司連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）違約金計算期間及暨息方式逾期6個月以內按原利率10％逾期超過6個月按原利率20％ 1 358,778元自113年7月9日至清償日止 3.575％自113年8月9日起至114年2月9日止自114年2月10日起至清償日止 2 40,224元自113年7月9日至清償日止 3.575％自113年8月9日起至114年2月9日止自114年2月10日起至清償日止 3 319,724元自113年7月9日至清償日止 3.575％自113年8月9日起至114年2月9日止自114年2月10日起至清償日止 4 80,444元自113年7月9日至清償日止 3.575％自113年8月9日起至114年2月9日止自114年2月10日起至清償日止 5 1,647,358元自113年7月30日至清償日止 3.72％自113年8月30日起至114年2月28日止自114年3月1日起至清償日止 6 411,841元自113年7月30日至清償日止 3.72％自113年8月30日起至114年2月28日止自114年3月1日起至清償日止 7 1,124,184元自113年7月16日至清償日止 3.72％自113年8月16日起至114年2月16日止自114年2月17日起至清償日止 8 281,046元自113年7月16日至清償日止 3.72％自113年8月16日起至114年2月16日止自114年2月17日起至清償日止 9 1,050,000元自113年7月26日至清償日止 5.76133％自113年8月26日起至114年2月26日止自114年2月27日起至清償日止 10 350,000元自113年7月26日至清償日止 5.76133％自113年8月26日起至114年2月26日止自114年2月27日起至清償日止合計 5,663,599元

2025-03-27

PCDV-113-訴-3777-20250327-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第318號原告江淑珠被告邱凱琦上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第259號），本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面 原告起訴主張：被告明知金融帳戶係攸關個人信用之專用物品，而依一般社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向社會大眾詐欺取財時，指示被害人匯入款項及行騙之人提（匯）款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月7日左右，在臺灣地區某處，以新臺幣（下同）1至2萬元代價，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予訴外人蕭詠平、李佳鴻，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任他人使用系爭帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月間某日，佯以投資為由，詐騙伊，致伊陷於錯誤，於111年3月23日13時17分許，將3萬元匯至被告之系爭帳戶內，所匯入款項旋遭轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。伊因被告與詐欺集團成員等人上開詐騙行為，致受有3萬元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1、2項之規定，求為命被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。 查原告主張上開各情，已據被告於其被訴刑事案件偵、審中坦承在案（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44771號卷第　176-177頁、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1316號卷第 56、265頁、本院113年度上訴字第797號刑事卷第262頁），並有本院113年度上訴字第797號刑事判決在卷可參，復經本院調閱刑事案件之全案卷證資料查閱無訛，堪信為真正。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項前後段定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項、第2 項亦定有明文。查被告基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於前揭時地以1至2萬元代價，將系爭帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予蕭詠平、李佳鴻，再轉交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而容任他人使用系爭帳戶以遂行犯罪，嗣該詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前揭詐術騙取原告之金錢並使用被告提供之系爭帳戶，使原告因而將3萬元匯入系爭帳戶，旋遭提領一空等情，既如前述，參以，被告經相關刑案偵審後，亦經判處罪刑確定，自堪認被告係基於幫助詐欺取財之未必故意，幫助該詐欺集團成員逐行詐術之實行，致原告之財產受有損害。又原告請求被告賠償因被告幫助詐欺取財之損害，核係直接遭受財產上之不利益，屬純粹經濟上損失，而被告在預見系爭帳戶將為詐欺集團取款所用之情形下，為貪圖 1至2萬元之報酬，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交予蕭詠平、李佳鴻供該詐欺集團成員使用等情，均如前述，則被告與該詐騙成員等顯均係故意以背於善良風俗之前揭方法，加損害於原告一節，應堪認定。且原告所損失之3萬元，係因被告與該詐欺集團成員等前揭不法行為所造成之結果，兩者間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項後段及第185條之規定，請求被告賠償3萬元，自屬有據。則民法第184條第1項前段，即毋庸再予論述，附此敘明。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月9日（見本院附民字卷第57頁）起之法定遲延利息。 綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1、2項之規定，請求被告給付原告3萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-113-簡易-318-20250318-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第920號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李佳鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第103 7號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李佳鴻犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告李佳鴻所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於審理之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第3款之携帶兇器竊盜罪，係以行為人携帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時携帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以携帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告本件係拿取告訴人林儒文住宅內之菜刀1把割破存錢筒後竊取其內金錢，該菜刀客觀上具有危險性。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入他人住宅，復持兇器竊取他人財物，所為顯然欠缺尊重他人財產權，更危害他人之家宅安全及社會治安。考量被告坦承犯行之犯罪態度，其雖有意願與告訴人調解，惟告訴人經本院2次合法通知，均未到庭，有本院送達證書、一般調解紀錄表在卷可參。兼衡告訴人所受損害、被告之犯罪動機、目的、素行（見法院前案紀錄表），於審理自陳國中畢業、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、本件被告竊得新臺幣5萬元，此經被告於審理供述在卷，為其犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊所用之菜刀1把，非屬被告所有，此經其於偵查中供述明確，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1037號　　被告　李佳鴻　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號5樓　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳鴻於民國113年2月23日中午12時許，前往新北市○○區○○ ○○路000巷000號（下稱林宅）拜訪表姐駱玉琴即屋主林儒文之妻，惟林儒文、駱玉琴均外出而未遇，李佳鴻因知悉林宅大門未上鎖，至同日下午1時26分許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意侵入林宅，以林宅內可為兇器之菜刀，割破林儒文置於客廳之大存錢筒後，竊取存錢筒內之現金約新臺幣（下同）5萬元，行竊過程手部不慎為存錢筒鋒利邊緣割傷而流血，亦不慎撞破林儒文以虎頭蜂自釀之酒瓶( 毀損部分未據告訴)。李佳鴻於行竊得手後，隨即於同日下午1時28分（行竊時間僅約2分鐘）離去，林儒文之女於同日下午4時許放學返家，始知家中遭竊。二、案經林儒文訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊之被告李佳鴻坦承竊取告訴人存錢筒內現金，虎頭蜂酒瓶是不小心撞破等語，核與告訴人林儒文於警詢所訴相符，並有林宅社區監視器影像可參，警方曾到場採取現場血跡，與被告存檔資料比對，現場血跡之DNA-STR與被告之DNA-STR近乎相符，有新北市政府警察局鑑驗書在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶凶器侵入住宅加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

KLDM-113-易-920-20250307-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第69號抗告人即受刑人李佳鴻上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月14日裁定(113年度聲字第1267號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原審所定應執行刑與其他案件相比，實屬過苛，請給予抗告人即受刑人李佳鴻（下稱受刑人）悔悟向上之機會從輕定刑，受刑人銘感五內，必當珍惜，重返社會之日必至醫院當義工以回饋社會。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，給予較輕之刑度云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使能輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。三、經查：　㈠受刑人犯如原審裁定附表所示之2罪，先後經法院以判決處如該附表所示之刑確定等情，有各該刑事判決及法院前案紀錄表可參。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經審核認為正當。　　㈡原審就原裁定附表所示案件為定應執行刑之裁判時，已審酌：附表各罪間犯罪時間固有部分重疊，然其犯罪動機、目的、手段及性質全然相異，彼此間獨立程度高，責任非難重複性程度較小，在法定刑折讓幅度上有限，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌受刑人請求從輕定刑之意見，綜合審酌後，定應執行刑為有期徒刑2年10月。經核原審所定應執行刑，未逾越法律界限，屬適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨以與本案無關之另案裁定結果，指摘原裁定所定應執行刑過重而不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-25

KSHM-114-抗-69-20250225-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第29382號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓.18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號4樓　上列債權人與債務人白志賢間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-17

TCDV-114-司執-29382-20250217-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25163號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓.18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號4樓　上列債權人與債務人黃士嘉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其0管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人黃士嘉對於第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，應執行之標的物所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-02-16

TCDV-114-司執-25163-20250216-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25172號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓.18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號4樓　上列債權人與債務人張素玉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其0管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張素玉對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-02-16

TCDV-114-司執-25172-20250216-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25165號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓.18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號4樓　上列債權人與債務人陳人吉間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其0管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳人吉對於第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-02-16

TCDV-114-司執-25165-20250216-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第315號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明訴訟代理人李佳鴻吳適行被告陳鐵鏡陳和甲楊陳好陳綉站陳怡靜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣42,652元，及其中新臺幣36,116元自民國94年9月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,652元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告陳鐵鏡、楊陳好經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告陳綉站經合法通知，則未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：訴外人楊鑫東於民國92年4月9日向原告（名稱原為萬泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡，並持有信用卡消費，約定被告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應給付按週年利率百分之19點89計算之利息，依銀行法第47 條之1規定，自104年9月1日起週年利率不得超過百分之15，惟楊鑫東迄至94年9月16日止，尚積欠新臺幣（下同）42,65 2元（含本金36,116元、利息3,677元、逾期費用2,859元），依約已喪失期限利益，視為全部到期，期間楊鑫東於94年 4月28日死亡，其繼承人中僅有訴外人陳黃梨（即楊鑫東之祖母）未向法院聲明拋棄繼承，訴外人陳黃梨復於96年5月2 5日死亡，被告陳鐵鏡、陳和甲、楊陳好、陳綉站、陳怡靜( 下稱被告5人)為陳黃梨之繼承人（即陳黃梨之子女)，且未向法院聲明拋棄繼承，被告5人因繼承陳黃梨遺產而成為楊鑫東之再轉繼承人，故對被繼承人楊鑫東所積欠之債務，在遺產範圍內亦有連帶清償之義務。為此，原告依信用卡契約、繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告爭執要旨：　㈠被告陳和甲、陳綉站、陳怡靜抗辯：被告5人均為陳黃梨之子女，陳黃梨於96年過世前即已失智5、6年，就楊鑫東所積欠之債務並不知情。被告楊陳好為楊鑫東之母，未與其餘4位被告往來，故其餘4位被告就楊鑫東所積欠之債務亦不知情，亦不知被告楊陳好先前以楊鑫東之母親（即第二順位繼承人）身分就楊鑫東之遺產拋棄繼承。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告陳鐵鏡、楊陳好均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　原告主張之前開事實，業據其提出萬泰銀行指南宮護身平安卡簡易申請書暨約定條款、信用卡帳款通知書、外帳金額明細、信用卡請求金額明細計算式、本院家事法庭112年10月3 0日中院平家協94繼841字第1120079387號函、113年3月25日中院平家合字第1130022746號函、楊鑫東之繼承系統表、陳黃梨之繼承系統表、戶籍謄本（現戶部分、除戶部分）及坐落臺中市○○區○○段○0000地號土地(楊鑫東應有部分為40分之 1，下稱系爭土地)登記謄本等件為證，並有財政部中區國稅局（沙鹿稽徵所）113年12月10日復本院函文及臺中市清水地政事務所檢送系爭土地登記謄本在卷可按，堪認屬實。按信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。民法第233條第1項定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，民法第1148條第 2項定有明文。本件被繼承人楊鑫東未依約履行債務，依約應償還其積欠之上開債務，雖被繼承人楊鑫東已於94年4月2 8日死亡，惟被告5人既為被繼承人楊鑫東之再轉繼承人，依前述規定，被告5人自應僅以繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內，負清償責任。從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴，請求被告應於繼承被繼承人楊鑫東之遺產範圍內給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，核與本判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-315-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16685號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號4樓　債　務　人　黃炳彰　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓之2 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市中正區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-02-11

KSDV-114-司執-16685-20250211-1