Know99判決書

搜尋結果：李坤育

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第3464號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李坤育上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票二件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻本票附表： 114年度司票字第3464號編號發票日票面金額到期日利息起算日備註（新台幣） 001 111年5月16日 1,500,000元 114年2月10日 114年2月10日 002 112年5月8日 1,500,000元 114年2月10日 114年2月10日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-27

PCDV-114-司票-3464-20250327-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4954號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李坤育上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰貳拾伍萬元，其中之新臺幣貳佰零玖萬伍仟捌佰陸拾壹元及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月23日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,250,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月24日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘2,095,861元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-05

TPDV-114-司票-4954-20250305-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第125號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀被告李坤育即李坤修之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式。又關於簡易訴訟程序，原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款亦已明揭其旨。二、本件原告起訴未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年12 月4日以113年度橋補字第1108號裁定命原告於該裁定送達後 5日內補繳新臺幣610元，如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定分於113年12月10日送達原告住所地，有送達證書為憑，惟原告逾期迄未繳納，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院橋頭簡易庭查詢簡答表及本院答詢表可稽，揆諸首揭規定，原告起訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-13

CDEV-114-橋簡-125-20250213-1

橋補

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1108號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告李坤育即李坤修之繼承人發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,329元，應徵第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官郭力瑋

2024-12-04

CDEV-113-橋補-1108-20241204-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3783號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鈺統上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第472號），本院判決如下：　　主　　　文黃鈺統犯散布文字誹謗罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：㈠被告黃鈺統拒絕調解（本院卷第25頁參照）。㈡被告利用電腦輸入之各項誹謗文字，屬藉電腦之處理所顯示符號，且足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。㈢被告用以犯本案之工具，並未扣案，檢察官亦未聲請沒收，斟酌後無必要宣告沒收。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百十條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第472號　　被　　　告　黃鈺統　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市新莊區中華路3段216至226　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺統與友人李坤育因故有嫌隙而心生怨懟，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月28日上午9時35 分許起至12月1日上午9時22分許止，在其斯時位在新北市○○ 區○○路0段000號2樓206室居處，以其在Dcard網站申請之帳號「ilovefredyeh」、暱稱為「過街老鼠人人喊打」，在該網站他人所張貼有關於李坤育，標題為：「自稱同志網紅根本就是小偷」之文章下方，留言：「……修圖竊盜誆騙詐騙他可是樣樣都會」、「就是喜歡用毒品然後用打針方式」、「他很會詐騙要小心這人絕非善類」、「除了頭偷盜還會誆騙他人財物尤其最會騙取他人同理心跟同情心」、「想偷沒有任何理由的」、「他吸毒還是安非他命外加人稱所謂sl（slam）打針方式還會販售給朋友還有提供g水樣樣都來」、「你認識他不深我只這樣說我身邊的一位朋友曾經被他騙過起碼六位數的金錢……」、「是吸毒吸到精神分裂吧誇張」等語，不實指摘李坤育有施用毒品、竊盜及詐欺等情，足以貶損李坤育之人格及社會評價。二、案經李坤育訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告黃鈺統於警詢時及偵查中之供述。　　(二)告訴人李坤育於警詢時及偵查中之指訴。　　(三)Dcard網站截圖、狄卡科技股份有限公司113年1月19日狄卡字第113011902號函文暨所附會員資料、通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-25

TPDM-113-簡-3783-20241125-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第765號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳宥縢吳俊賢被告李坤育即李坤修之繼承人上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內給付原告新臺幣 7萬1,795元，及其中新臺幣6萬4,189元自民國113年2月12日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內給付原告新臺幣 26萬9,492元，及自民國112年6月25日起至112年8月10日止、民國113年2月12日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬1,795元為原告供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣26萬9,492元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠訴外人即被繼承人李坤修前於民國111年5月25 日向原告請領信用卡使用，約定李坤修得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。李坤修應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息15％計算利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金4 00元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500 元，而李坤修迄112年5月19日止，尚積欠原告本金6萬4,189 元及相關利息、違約金未清償。㈡李坤修前於111年5月25日向原告借款30萬元，約定借款期間自111年5月25日起至118 年5月25日止，依年金法按月攤還本息，借款利率自撥款日起至清償日止，按年息12.88％機動計息，如未按期還款時，除按上開利率計付遲延利息外，並得自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎李坤修自112年6月26日起即未依約還款，迄今尚積欠原告本金26萬9,492元及相關利息、違約金未清償。然李坤修於1 12年6月20日死亡，被告為李坤修之繼承人，依法自應於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內負清償之責。爰依信用卡契約、消費借貸及民法繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：被繼承人李坤修還有多筆債務，還有其他債權人，而只有兩家銀行在公示催告期間內向我陳報債權，我也不知道總共是多少，我同意在繼承遺產範圍內負償還責任等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表、個人信用貸款借款契約書、帳務交易明細、繼承系統表等件為證（見司促卷第7至27 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42、43頁），堪認原告主張之事實為真。四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1148條第2項、第1156條第1項、第1157 條第1項、第1162條分別定有明文。經查，被繼承人李坤修於112年6月20日死亡，被告於112年8月3日向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）陳報遺產清冊，經該院於112年8月11 日以112年度司繼字第1475號民事裁定對被繼承人李坤修之債權人為公示催告等情，業經本院依職權調閱屏東地院112 年度司繼字第1475號卷宗核閱無訛。是依上開說明，債權人應自公示催告裁定揭示之日起6個月內向被告報明其債權。而原告主張其已於公示催告期間向被告報明本件債權，且被告自陳其於陳報財產清冊時，即自國稅局所開立之遺產清單內知悉本件債權存在（見本院卷第42頁），是本件原告主張之債權應屬被告已知之債權，故原告自得於被告繼承李坤修之遺產範圍內行使權利。被告既為李坤修之繼承人，依前開說明，自應於其繼承李坤修之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及民法繼承之法律關係，請求被告應於繼承李坤修之遺產範圍內給付原告如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-765-20241023-1