Know99判決書

搜尋結果：李幸真

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

妨害電腦使用罪

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第724號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李幸真上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6711號），本院判決如下：　　主　文李幸真犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李幸真曾於民國111年9月19日至同年11月8日任職於址設臺南市○○區○○路000號1樓之浩穎國際有限公司，負責行銷企劃之工作，並掌有浩穎公司所申辦之Facebook及Instagram之帳號、密碼。嗣李幸真竟基於妨害電腦使用之犯意，離職前之不詳時間，接續透過網路設備，未經浩穎公司之許可，無故刪除Facebook上標題為「好好挑選燈具款式，讓家中質感瞬間大升級」、「第一次裝修什麼都不懂，該怎麼跟設計師討論？」、「打造省電舒適環境，冷氣挑選與安裝優缺點分享！」等3篇知識文章，及Instagram上標題為「春上春福（北歐跳色）」、「大灣花店」、「市政阿曼（北歐風）」等 3則作品文章、標題為「市政阿曼（北歐風）」1則限時動態，致生損害於浩穎公司對上開社群媒體之管理運作，嗣為浩穎公司發覺，報警究辦，始查悉上情。二、案經浩穎公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第28頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於前揭時期任職於浩穎公司，負責行銷企劃之工作，並於離職前刪除Facebook上標題為「好好挑選燈具款式，讓家中質感瞬間大升級」、「第一次裝修什麼都不懂，該怎麼跟設計師討論？」、「打造省電舒適環境，冷氣挑選與安裝優缺點分享！」等3篇知識文章，及Instagram上標題為「春上春福（北歐跳色）」、「大灣花店」、「市政阿曼（北歐風）」等3則作品文章、標題為「市政阿曼（北歐風）」1則限時動態等節，惟矢口否認有何無故刪除電磁紀錄之犯行，辯稱：因為這些文章、作品、限時動態有著作權之疑慮，且伊刪除資料成效不佳，伊沒有妨害電腦使用之犯行云云。經查：　㈠被告曾於111年9月19日至同年11月8日任職於址設臺南市○○區 ○○路000號1樓之浩穎國際有限公司，負責行銷企劃之工作，並掌有浩穎公司所申辦之Facebook及Instagram之帳號、密碼。嗣被告於離職前之不詳時間，接續透過網路設備，刪除 Facebook上標題為「好好挑選燈具款式，讓家中質感瞬間大升級」、「第一次裝修什麼都不懂，該怎麼跟設計師討論？」、「打造省電舒適環境，冷氣挑選與安裝優缺點分享！」等3篇知識文章，及Instagram上標題為「春上春福（北歐跳色）」、「大灣花店」、「市政阿曼（北歐風）」等3則作品文章、標題為「市政阿曼（北歐風）」1則限時動態等事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承不諱，且有證人吳依穎即浩穎公司代表人、證人蔡宛君即浩穎公司行政人員於警詢及偵訊（警卷第11至20頁、他卷89至96 頁）之證述相符，且有浩穎公司之Facebook網頁資料、浩穎公司基本資料（警卷第39、59至61頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　　㈡被告固以前詞置辯，惟按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等（最高法院107年度台上字第2197號判決意旨參照），而所謂「無正當理由」，係指欠缺法律上正當理由者而言。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念所能容忍的範圍。（最高法院108年度台上字第4114號判決意旨參照）。被告以其所刪除之資料可能涉及抄襲他人，而有著作權疑慮為辯，然被告未提出相關證據以實其說，且自陳係因離職才刪除文章（本院卷第27頁），則被告此部分所辯是否屬實，已非無疑，至於被告所呈浩穎公司提供其編輯文章素材之對話紀錄（本院卷第59頁），僅為被告為行銷企劃參考之來源，尚難驟此認定被告所刪除之資料均有侵害他人著作權。又被告審理過程改稱係因文章成效不好，讚數跟留言都很低，其方刪除，然文章成效如何、是否留在浩穎公司社群媒體頁面上，均應由浩穎公司為全盤之考量，被告於任職期間即知悉上開問題，卻未向浩穎公司反應，反係於離職前當天或前幾天，刪除本案浩穎公司先前留存在社群媒體之資料，顯已屬「未經所有人許可」、「逾越授權範圍」等無故之情況。從而，被告無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為事實，至為明確。　　㈢再者，刑法第359條規定之立法意旨，無非認「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條（參立法理由）。」，顯見本罪之立法係鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方式，而所有電腦資料皆係經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。參諸對電腦及網路之侵害行為採刑事處罰已是世界立法之趨勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而本罪規範應係重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，祇要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪除之構成要件。復因電磁紀錄本身具有可複製性，又不具有損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而依現行之科技設備，若要回復被刪除之電磁紀錄，亦非難事，故解釋上，應認電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立。倘其刪除行為，又已致生損害於公眾或他人，本罪即已該當。否則，行為人於刪除電磁紀錄時，祇須先保留備份之電磁紀錄，俟東窗事發後再行提出，或事發後要求將電腦或其相關設備送由專門機構依現行之科技設備予以回復，即不構成刪除電磁紀錄之罪，則本罪之規範目的豈不落空。是本罪所稱「刪除」，顯不以使電磁紀錄永久消除而無法回復為必要（最高法院104年度台上字第3392號判決意旨參照），故縱使被告刪除之事實欄所示電磁紀錄有備份或能回復，仍無礙本條罪名之成立。　　㈣綜上所述，被告所辯，尚難憑採，從而，本案事證明確，被告上開妨害電腦使用犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　核被告所為，係犯刑法第359條無故删除他人電腦電磁紀錄罪。被告基於單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續無故刪除事實欄所示電磁紀錄，所侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。爰審酌被告明知事實欄所示電磁紀錄為浩穎公司所有，未經浩穎公司同意不得任意刪除，卻利用持有浩穎公司Facebook及Instagram帳號、密碼之機會，將該社群媒體上如事實欄所示之電磁紀錄全數刪除，致生損害於浩穎公司，所為實應予以非難；考量被告飾詞否認之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第52頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第359條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-113-訴-724-20250311-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1353號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱麗月上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5112號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文朱麗月犯公然侮辱罪，共貳罪，均處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行「遂接續基於公然侮辱犯意」之記載更正為「遂基於公然侮辱犯意」。　㈡證據欄補充「被告朱麗月於本院準備程序中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、關於接續犯之記載應予更正為「被告就犯罪事實欄一、㈠與㈡所為，時間距離1個月餘，且係在不同地點，分別以言語、文字留言之不同方法，侵害告訴人名譽法益，先後2次行為應屬可分之不同犯行，應分論併罰。檢察官認先後2次行為係於密切接近之時間，侵害同一告訴人名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，顯基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯云云，如有誤會，在此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人因細故而心生不滿，被告即以不雅詞句辱罵告訴人，所為實有不該，兼衡其智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為小康、職業為燒烤店人員(依調查筆錄所載)，犯罪動機、目的（供稱因為與告訴人有感情糾紛，對告訴人不滿），手段，其行為對於告訴人名譽之損害程度，被告坦承犯行之犯後態度，惟告訴人表達不願意調解故迄今未能賠償告訴人或與之達成和解(有本院調解事件報告書、113年10月 15日準備程序筆錄在卷可參)等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應其執行刑暨易科罰金折算之標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15112號　　被　　　告　朱麗月　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱麗月與李芊慧為鄰居，李芊慧之前配偶為李幸真之胞兄，李筠祖則為朱麗月與李芊慧所居住、址設新莊區建安街（地址詳卷）之社區（下稱本案社區）總幹事。朱麗月因故對李芊慧心生不滿，遂接續基於公然侮辱犯意，為下列行為： (一)於民國112年8月中旬某日，在本案社區住戶均得共見共聞之本案社區地下室，對適在該處之李芊慧辱稱「李妓女」，以該等不雅言論指涉李芊慧，足以貶損李芊慧之名譽與人格尊嚴。 (二)於112年9月下旬某日，以其註冊使用之社群軟體臉書暱稱「朱麗月」，在不特定多數臉書使用者均得瀏覽、由李幸真發布之貼文下方，回覆附表編號1所示等文字之留言，以該等不雅言論指涉李芊慧，足以貶損李芊慧之名譽與人格尊嚴。二、案經李芊慧訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱麗月於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李芊慧於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人李筠祖於警詢及偵查中之證述被告於112年8月中旬某日，在本案社區住戶均得共見共聞之本案社區地下室，對適在該處之告訴人辱稱「李妓女」之事實。 4 證人李幸真於警詢及偵查中之證述被告於112年9月下旬某日，以臉書暱稱「朱麗月」，在不特定多數臉書使用者均得瀏覽、由證人李幸真發布之貼文下方，回覆附表編號1所示等文字留言之事實。 5 本案社區地下室照片3張本案社區地下室為本案社區住戶均得共見共聞場所之事實。 6 附表編號1所示等文字之留言截圖資料1份被告以臉書暱稱「朱麗月」，回覆附表編號1所示等文字留言之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告就犯罪事實欄一、（一）與（二）所為，係於密切接近之時間，侵害同一告訴人名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯。三、至告訴意旨另認被告於112年某時許，以臉書暱稱「朱麗月」，在不特定多數臉書使用者均得瀏覽、由證人李幸真發布之貼文下方，回覆附表編號2所示等文字留言之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，惟查： (一)按告訴乃論之罪，告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5 款分別定有明文。 (二)經查，本案告訴人指訴被告上開行為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論；然縱告訴人指訴之內容為真，參以證人李幸真於偵查中證稱：伊於被告回覆附表編號2所示等文字留言當天就發現此事，且過沒幾天就告知告訴人等語，告訴人於偵查中則自陳：證人李幸真約於112年年底告知伊被告回覆附表編號2所示等文字留言之事，然當時因為不認識被告，所以沒有再去提告等語，足認告訴人既於112年間即已知悉被告涉有該部分罪嫌，然其遲至113年8月7日始在本署訊問程序中提出告訴，顯已逾法定6個月之告訴期間，揆諸前揭法條規定，自應為不起訴之處分；惟此部分如成立犯罪，亦與前開提起公訴部分為接續犯之事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶

2024-11-29

PCDM-113-審簡-1353-20241129-1

易

臺灣南投地方法院

毀棄損壞等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第355號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉泓劭陳麟印上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第662號），本院判決如下：主文丙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪事實丙○○、乙○○與3名真實姓名年籍均不詳之成年男子（無證據證明係未成年，下稱該3名成年男子），共同基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○於民國112年11月8日1時2分許前某時許，指示乙○○駕駛不知情友人李幸真所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛），搭載該3名成年男子，前往南投縣○○市○○路○段○巷○號甲○○住處（地址詳卷，下稱上址住處）。於112年11月8日1時2分許，乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子抵達上址住處後，將車輛熄燈停放於路旁，並在車上等候、把風，該3名成年男子則頭戴安全帽、戴口罩、身穿連帽外套、長袖衣物、手持球棒及冥紙，下車徒步走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打，致上址住處前水管破裂而不堪使用，以此等方式使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，於同日1時5分許，乙○○即駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第109-11 7頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：㈠訊據被告丙○○、乙○○雖坦承有在上開時間，由被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處，被告乙○○案發後又載該3名成年男子離去等情，惟均否認有何恐嚇、毀損之犯行，被告丙○○辯稱：是詹豪瀚向我叫車的，我當時不知道該3名成年男子有為本案犯行等語；被告乙○ ○辯稱：當時天色昏暗沒有發現他們拿什麼東西，我也不知道他們到上址住處做什麼事等語。㈡被告丙○○指示被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子前往上址住處停車等候，再由被告乙○○駕駛本案車輛搭載該3名成年男子離去等情，為被告2人坦承；又該3名成年男子於案發時穿著上開裝備、手持球棒及冥紙，下車後走向上址住處，並朝門口丟灑冥紙、拿球棒敲打上址住處前水管致其破裂等情，亦為被告2人不爭執，且與證人即告訴人甲○○之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表1份（警卷第59頁）、南投縣政府警察局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡系統1份（警卷第61頁）、現場照片4張（警卷第63-65頁）、水管破損照片2張（警卷第67頁）、監視器影像擷取照片16張（警卷第69-83頁）、監視器影像光碟3份（偵卷光碟片存放袋）在卷可證，此部分事實堪以認定。㈢被告2人雖以前詞置辯，惟被告2人就其等從事「白牌車」司機乙事均未能提供任何事證予以證實。被告丙○○於本院陳稱：我沒有駕照，為了賺外快創立了車隊群組，但目前已經沒有做了，我要自工作機上才能找到對話紀錄，我的工作機現在已經沒有在使用了，我都是在臉書發文應徵司機等語（偵卷第29頁、本院卷第89頁）。又證人即本案車輛車主李幸真於警詢中證稱：我於000年00月間，將本案車輛借給被告乙○ ○等語（警卷第5-9頁），依照常情，兼職司機都是開自己的車子，但被告乙○○於案發前1個月才開始使用本案車輛，則被告乙○○是否有兼職白牌車司機已有疑問，即便有自己的車輛，案發當時為何不開自己的車，而是駕駛他的車輛？且依據卷內事證，已足以認定被告丙○○指示被告乙○○接送該3名成年男子至上址住處為本案犯行之客觀事實，被告2人也無法提出任何派車群組、兼職白牌車司機之相關資料以佐證其詞，難以對被告2人為有利之認定。㈣被告丙○○雖陳稱：我知道叫車的人叫做詹豪瀚、綽號阿瀚，大頭貼是哆啦A夢的圖像等語（本院卷第56、89頁），惟被告丙○○未曾於偵訊時提及之，更表示不認識該3名成年男子，則被告丙○○所稱由詹豪瀚叫車、該3名成年男子搭車至上址住處等語，更有疑義。又該3名成年男子叫車的時間點為半夜，行程從臺中市太平區前往上址住處（南投縣南投市），更要求司機要在上址住處附近等候幾分鐘，之後再載該3 名成年男子回程，被告丙○○如確實接受叫車，理應事前確認車資及詢問用車原因，否則如何向司機交代在平日凌晨有3 名不明成年男子有上開乘車需求而不予拒絕？足認被告丙○○ 確實知悉該3名成年男子欲為本案犯行一事，才會尋求認識很久、與其有信任關係的被告乙○○擔任司機，被告丙○○上開辯詞難以採信。㈤被告乙○○雖以前詞附和被告丙○○的辯詞，惟被告乙○○於警詢時自陳：該3名成年男子快到上址住處時就先將安全帽及口罩戴起遮蔽臉部特徵，因為我完全不認識他們，所以沒有問他們要做什麼事等語（警卷第17頁），於本院準備程序卻改稱：因為天色昏暗，我沒有看清楚他們有戴安全帽、球棒等語（本院卷第61頁），足見其前後供述不一，難以採信，且該3名成年男子下車前就已經喬裝完畢等情，有上開監視器畫面16張在卷可證，又即便如被告所述天色昏暗，惟該3名成年男子上下車時，汽車室內燈會亮起，有足夠光源看見該 3名成年男子攜帶安全帽、球棒及冥紙上車，足認被告乙○○ 對於該3名成年男子為本案犯行亦有所知悉。此外，被告乙○ ○於警詢時陳稱：我是受被告丙○○拜託才載人，不然我白天還要上班，也不會載這趟；一般狀況時，會經過本案車輛車主李幸真同意後再使用，但是案發當時因為時間太晚就沒有告知她等語（警卷第13、15頁），被告乙○○既然是臨時接受被告丙○○之請託，理應先詢問車資、原因，否則如其所述白天還要上班，倘若沒有約定好車資或說明緣由，豈會甘冒風險「臨時」接送本案該3名成年男子為本案犯行？足認被告乙○○並非不知情的司機，而是知悉該3名成年男子乘車之目的是為本案犯行，其上開辯詞難以採信。故被告丙○○、乙○○ 主觀上與該3名成年男子有為本案犯行之犯意聯絡等事實，足以認定。㈥被告2人雖請求傳喚詹豪瀚作證，欲證明被告2人與該3名成年男子並無犯意聯絡，惟被告2人無法提供詹豪瀚的年籍資料及聯絡方式，本院自無從調查。㈦本案事證明確，被告2人所辯不可採信，其等犯行均足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，都是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第3 54條之毀損他人物品罪。㈡被告2人與該3名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告2人與該3名成年男子，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪處斷。㈣被告乙○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第2955號裁定應執行有期徒刑2年 6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第674號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件於民國109年9月28日入監執行，於110年10月29 日縮短刑期假釋出監，並於111年7月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。被告乙○○雖於前述有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟被告乙○○構成累犯之前案，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤本院審酌⒈被告丙○○前有詐欺、殺人未遂、毒品、恐嚇取財得利、傷害、妨害自由等前案；被告乙○○前有詐欺、持有及製造第三級毒品等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，被告2人素行均屬不佳；⒉被告2人與該3名成年男子之本案犯行，造成告訴人受有水管毀損之財產損害，也造成告訴人與其家人心生恐懼；⒊被告2人否認犯行，雖均有意願與告訴人調解，惟告訴人無意願而就刑度表示請本院依法處理（本院卷第62、63頁）；⒋被告丙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事防水工程工作、經濟及家庭生活狀況；被告乙○○於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事油漆工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第115頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

NTDM-113-易-355-20241030-1