Know99判決書

搜尋結果：李政翰

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4859號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2231號），本院判決如下：　　主　文李政翰犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告李政翰辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾著手竊取告訴人所使用之機車，所為實屬不當；復審酌被告犯後否認犯行、及其犯罪手段尚屬平和，且因竊盜未遂而未造成告訴人實際財產損害；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2231號　　被　　　告　李政翰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月6日20時23分許，在高雄市三民區建國三路46巷前，見李緯濬所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，鑰匙未拔取，認有機可趁，遂發動機車電門欲竊取該機車。嗣李緯濬當場發現將其制止而未能得逞。二、案經李緯濬訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告李政翰否認有上開竊盜犯行，辯稱：我只是坐上去，把行李放上去，戴上安全帽，但我後悔，我把安全帽脫下，準備下來時，人家就來了，我沒有發動機車云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人李緯濬、證人彭蘇志鵬於警詢中指訴及證述明確，並有車輛詳細資料報表、現場照片3張等在卷可參。被告雖以前詞置辯，然觀諸現場照片，被告業已跨坐在機車上，並將其行李放置於告訴人機車旁，僅因遭告訴人發現而未遂，被告上開辯詞顯係事後圖卸刑責，避重就輕之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-31

KSDM-113-簡-4859-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第127號原告李飛倫訴訟代理人林錫恩律師被告如附表所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件訴訟前經言詞辯論終結，定期宣判，惟卷附土地登記謄本所載，該土地共有人有發生主體、應有部分變動之情形，為求本訴訟事件之當事人適格要件充足、實體關係明確、分割方案適切選擇與調整，本件有再開辯論之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表：編號被告及訴訟代理人住居所　1 王福仁住○○市○○區○○路00巷0號　2 王福聯住○○市○○區○○路00巷0號　3 蔡清安住○○市○○區○○路000巷0弄0號　4 蔡清榮住○○市○○區○○路000巷0弄0號　5 許仙賜住○○市○○區○○路00巷0號　6 許標良住○○市○○區○○○○街00巷00號　7 許登為住○○市○○區○○路0段000號　8 李飛玉住○○市○○區○○○街00巷0號5樓之　2 　9 李秀鑾住○○市○○區○○路00巷00號 10 許嘉福住○○市○○區○○路00號 11 吳金月住○○市○○區○○路0段0000號 12 李政翰住○○市○○區○○○街00號 13 許峯齊住○○市○○區○○路00巷00號 14 許金益住○○市○○區○○路00巷0號訴訟代理人　柯佾婷律師 15 許崇賓住○○市○○區○○路00巷0號 16 許文 住○○市○○區○○○街00巷00號 17 黃金安住○○市○區○○○路0段000巷00弄00 　號訴訟代理人　蔡建賢律師 18 莊麗華住○○市○○區○○路000巷00號 19 許俊傑住○○市○○區○○路000巷00號 20 許瑈倢住○○市○區○○路00巷00弄00號4樓居臺南市○○區○○路000巷00號 21 許淑貞住○○市○○區○○路000巷0號居臺南市○○區○○路000巷00號 22 巨信地產開發有限公司設臺南市○區○○路0段000號11樓代表人　蕭春美住○○市○區○○路0段000號11樓 23 李其昀住○○市○○區○○路0段000號2樓之1 24 李維芯住○○市○區○○路0段00巷0號4樓 25 李慶威住○○市○區○○路000號上列四人共同訴訟代理人　邱文男律師 26 蔡美蘭　　住○○市○○區○○路0段000號 27 張許美珍住○○市○○區○○街0巷0號 28 許沛淇住○○市○○區○○○路000號 29 郭許美金住○○市○○區○○0街00巷00號 30 許水木住○○市○○區○○路00號 31 陳怡伶　住○○市○○區○○街00號 32 兼上一人訴訟代理人陳昱成住○○市○○區○○街00號 33 陳建穎住○○市○○區○○街00號

2025-03-21

TNDV-112-訴-127-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4855號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李政翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3404號），本院裁定如下：　　主　文李政翰犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李政翰因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決法院，有法院前案紀錄表及上開判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆無意見等情，有定應執行刑意見查詢表可憑，併予敘明。四、本院審酌受刑人犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益相同，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，裁定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年11月5日12時30分為警採尿時起回溯96小時內某時 113/03/09 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度毒偵緝字第262號新北地檢113年度毒偵字第1593號法院新北地院新北地院最後事實審案號 113年度簡字第3002號 113年度簡字第3846號判決日期 113/07/17 113/08/22 法院新北地院新北地院確定判決案號 113年度簡字第3002號 113年度簡字第3846號判決確定日期 113/09/24 113/10/08 是否為得易科罰金之案件是是

2025-03-17

PCDM-113-聲-4855-20250317-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上更二字第6號上訴人黃美麗訴訟代理人洪國欽律師邱超偉律師被上訴人吳銀郎蕭本融洺宏企業有限公司上一人法定代理人薛玫娟被上訴人梁素珠王仁樂上五人共同訴訟代理人唐小菁律師被上訴人大贏企業有限公司法定代理人陳德銘被上訴人慶鎂企業有限公司法定代理人邱素芬被上訴人建晟自動化科技有限公司法定代理人鄭金華被上訴人辰發企業有限公司法定代理人黃玉盞被上訴人寵兒商貿有限公司法定代理人康茗莉被上訴人油急便有限公司法定代理人吳萬吉被上訴人信潔開發有限公司法定代理人趙海成被上訴人諾愛樂有限公司法定代理人黃安妮被上訴人𡘙師傅企業股份有限公司法定代理人林志勲被上訴人惠莆機電有限公司兼法定代理人劉崇成速巴陸鋼筋續接有限公司法定代理人林冠銘被上訴人立泉科技有限公司法定代理人蘇明泉被上訴人定發科技有限公司法定代理人蘇昱誌上一人訴訟代理人蘇明強被上訴人晉熒冶陶陶藝有限公司法定代理人黃彥縉被上訴人傑立安有限公司兼法定代理人朱志傑再環有限公司法定代理人陳錫根被上訴人金采精密鑄造股份有限公司法定代理人賴育誠上一人訴訟代理人陳亭妤被上訴人業偉實業股份有限公司法定代理人呂寶對被上訴人鈺豐精密有限公司法定代理人黃秀如上一人訴訟代理人焦文城律師施秉慧律師洪肇垣律師被上訴人隆盛精密工業有限公司法定代理人張隆安被上訴人大仁茶葉有限公司法定代理人蔡啟宗被上訴人冠賓生技食品有限公司法定代理人李其達被上訴人威利達實業有限公司法定代理人謝瑞銘被上訴人禾成模具有限公司法定代理人凃嘉峰被上訴人立相精密有限公司法定代理人李政翰被上訴人頂麻吉寵物食品有限公司法定代理人顏經綸被上訴人勝鎂企業有限公司法定代理人陳添恭被上訴人田蕎食品有限公司法定代理人張易勳被上訴人勝湧精密企業有限公司法定代理人劉福壽被上訴人南極冰食品有限公司法定代理人張忠偉被上訴人合鑫興業有限公司法定代理人鄭皓謙被上訴人勝發傢具有限公司法定代理人魏正坤被上訴人超暉科技精密有限公司法定代理人唐文旭被上訴人大珍生物科技實業有限公司兼法定代理人林高麗娟被上訴人莊詠荃兼上一人訴訟代理人曾惠岑被上訴人劉晏玲鄭日慶江明輝劉文成蕭洪秋香呂美慧廖宏哲呂美瑤許瓊文丁李秋月鄭倩玉張維誌蘇雪芬簡景昇林朝志鄭進龍莊紀瑄呂美瑩簡鄭秀蘭蔡瑞民吳佳鴻凃嘉峰黃傳凱劉敏慧陳玉蕙戴秋娥王紹倫王守仁何福源黃崇博陳明長陳添恭許劭業受告知人恩盛企業有限公司法定代理人林志程受告知人楊董美珠楊蕙菁楊謹爾受告知人佶弘科技股份有限公司法定代理人謝秀蓉受告知人兆泓實業有限公司法定代理人簡源宏受告知人吳孟真余聰毅高雄銀行股份有限公司上一人法定代理人鄭美玲受告知人唐雅珍馹崧特有材料有限公司上一人法定代理人李建億本件準備程序終結，並指定於民國114年4月16日下午2時30分在本院民事第二法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊明靜

2025-02-25

KSHV-113-重上更二-6-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5726號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李政翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5514號），本院判決如下：　　主　文李政翰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠理由部分補充：「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國 81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院歴來辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告李政翰於113年8月7日0時40分許為警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀/液相層析串聯質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。」。　㈡應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告李政翰前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5514號　　被　　　告　李政翰　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政翰前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月20日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵緝字第189號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月7日0時40 分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警徵得其同意於上揭時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李政翰矢口否認前揭施用毒品犯行；惟查，被告之尿液為警採集送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月10日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U1247號)各1份附卷可稽，故被告所辯顯不足採，其施用毒品犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-02-11

PCDM-113-簡-5726-20250211-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28255號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李政翰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣66,666元，其中之新臺幣47,216元，及自民國113年7月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6 6,666元，到期日113年7月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金47,216元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-05

SLDV-113-司票-28255-20250205-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉子丞選任辯護人魏志勝律師被告蔡承志義務辯護人林昱宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29578號、112年度偵字第32736號、112年度偵字第3 6060號），本院判決如下：　　主　文劉子丞犯如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名、應處刑罰」欄所示之刑。沒收部分併執行之。蔡承志共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉子丞、蔡承志均明知愷他命為政府公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟仍為下列犯行： (一)劉子丞、蔡承志與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen 」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞、蔡承志，由劉子丞、蔡承志於附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波，劉子丞、蔡承志再將販賣毒品之款項交予「Allen」。 (二)劉子丞與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「Allen」提供愷他命及聯繫用之手機予劉子丞，由劉子丞於附表一編號2、3 、4所示之時間、地點，以如附表一編號2、3、4所示之行為方式，共同販賣愷他命予洪助波、林炳煌及李政翰，嗣劉子丞再將販賣毒品之款項交予「Allen」。　　　　理　由一、證據能力之判斷：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告劉子丞、蔡承志（下稱被告2人）以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人洪助波、林炳煌及李政翰證述情節相符，並有被告2人於如附表一所示時間販賣毒品之WEPLAY通訊軟體翻拍照片、微信通訊軟體翻拍照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告2人前述任意性自白與事實相符。另被告2 人均自承有因本案販賣毒品犯行獲有報酬（詳後述），足徵被告2人有販賣第三級毒品以營利之意圖甚明。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)核被告劉子丞就附表一各編號所為，及被告蔡承志就附表一編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人如附表一所示各次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人分別如附表一所示就渠等有參與之各次犯行間，彼此間與姓名年籍不詳綽號「Allen」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告劉子丞就附表一編號1至4所載販賣第三級毒品罪共4罪，因各次交易時間、地點、對象、對價，均明顯有別而明確可分，難認係出於一次行為決意所為，各行為間具獨立性，故其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)刑之加重及減輕事由： 1、被告蔡承志前因公共危險案件經臺灣臺東地方法院以107年度東交簡字第431號判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於民國107年7月21日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役，於 108年8月15日出監）一節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯。又檢察官於本院審理時雖主張應依刑法第47條第1項加重其刑，然被告蔡承志本案所犯者為販賣第三級毒品罪，與前案所犯之公共危險罪罪質不同；且前案執行完畢之時間為107 年間，距本案已有4年餘，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告蔡承志並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故無須對被告蔡承志依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。　　 2、被告2人就渠等上開犯行，於偵查中均坦承犯行，且於本院審理中亦均坦承不諱，就渠等所犯如附表一所載之各次犯行，皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均分別依規定減輕其刑。　　 3、本案無刑法第59條之適用：被告2人之辯護人雖分別為被告2 人辯稱本案應有刑法第59條之適用等語（院卷第229、358頁）。然審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告2人就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。何況，被告2人共同參與販毒集團，並利用電子通訊、網際網路等傳播工具，向不特定人或特定多數人發送販賣毒品之廣告訊息，以有組織之商業模式販售毒品，對國民健康、社會風氣及治安所造成之危害非輕，且其等利用電子通訊之匿名性及集團成員間之分工，造成犯罪查緝困難且難以溯源，犯罪手段狡黠詭詐，情節非輕；況就被告2人所犯本案各該犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已較該罪之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險販毒，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，而於本案擔任「小蜜蜂」之送貨工作。因此助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度均非輕，實不足取；且分別考量其等犯罪之分工，及各次販賣毒品之金額等情；暨審酌被告2人於犯後均能坦承犯行；兼衡渠等自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，就被告2人分別量處如主文所示之刑。 (四)又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告劉子丞因涉犯其他販賣第三級毒品案件，現由本院另以112年度訴字第715號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告劉子丞所犯本案及他案日後既可能有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，應待被告劉子丞所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案就被告劉子丞部分爰不先予定應執行刑。 (五)沒收 1、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告2人於本案販毒集團中擔任俗稱「小蜜蜂」之工作，每日可領取3000元之報酬，有被告劉子丞之辯護人提出之刑事陳報狀附卷可參；被告蔡承志則於本案獲有3000元之報酬，亦據被告蔡承志於本院審理時供述詳實，核屬渠等參與本案販毒集團之犯罪所得。雖未據扣案，仍應依前揭規定，分別於被告2人各次犯行宣告沒收（被告劉子丞所犯附表一編號3部分，與附表一編號2係同一日期所犯，因係同一犯罪所得，故於同日最早之犯行即附表一編號2之罪刑項下宣告沒收），並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、關於犯罪工具部分，如附表二編號1、2所示之手機，分別為被告劉子丞所屬販毒集團提供及被告劉子丞本身所有作為犯本案販賣毒品使用，業據被告劉子丞供述在卷（院卷第351 頁），屬供被告劉子丞犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 3、至本案扣得被告蔡承志使用之IPHONE手機1支（警二卷第51頁），因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官姚崇略、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號時間、地點交易方式罪名、應處刑罰（劉子丞部分） 1 112年7月3日10時50分許、在高雄市苓雅區學源街與永靖街口處(威尼斯汽車旅館前方) 劉子丞、蔡承志於左列時間，由蔡承志駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載劉子丞，前往左列地點，由劉子丞向購毒者洪助波收取現金1,800元，劉子丞隨即將該現金交付予蔡承志，蔡承志再將重約1公克之愷他命從駕駛座伸手遞交予洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 2 112年7月8日21時52分許、在高雄市前鎮區台鋁五巷及聖德二街街口處劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者洪助波收取現金1,800元，並將重量約1公克之愷他命交由洪助波。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 3 112年7月8日22時23分許、在高雄市○鎮區○○路00號前劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者林炳煌收取現金3,000元，並將重約2公克之愷他命交予林炳煌。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。另案扣押如附表二所示之物均沒收。 4 112年7月9日19時22分許、在高雄市○○區○○路000號前(7-11河堤門市) 劉子丞於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往左列地點，向購毒者李政翰收取現金3,000元後，將重約2公克之愷他命交予李政翰。劉子丞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣押如附表二所示之物均沒收。附表二　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量/型號備註 1 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 7，IMEI:000000000000000）另案扣押於本院112年度訴字第715號案件 2 APLLE手機 1支（型號：IPHONE 14，IMEI:0000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）同上

2025-01-24

KSDM-113-訴-57-20250124-2

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2389號原告李政翰被告黃崇維上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度易字第2056號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官翁翎法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭柏鴻中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TNDM-113-附民-2389-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2056號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃崇維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14013 號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃崇維犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃崇維於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白(見本院卷第33、36頁)外，均引用如附件起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰審酌被告僅因不滿告訴人李政翰對其騎車緊急剎車方式加以提醒，竟起意毆打告訴人，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；復考量被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢等情節，暨被告始終坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告前有違反毒品危害防制條例之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第4 3至49頁)，暨其於警詢及本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況(見他卷第51頁；本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14013號　　被　　　告　黃崇維　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃崇維於民國112年9月5日12時29分許，騎乘機車行經○○市○ ○區○○路000號前，因欲路邊停車而緊急剎車，適有執行路邊停車場開單收費勤務之李政翰騎乘電動機車行駛於黃崇維後方，見狀亦緊急剎車並提醒黃崇維如此騎車非常危險，詎黃崇維卻因不滿遭糾正，竟基於傷害之犯意，在上址先後分別以徒手、持安全帽等方式，朝李政翰揮打及攻擊，因而致李政翰受有頭部外傷、左腕挫傷、頭暈、輕微腦震盪、腦震盪後遺症等傷害。二、案經李政翰訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃崇維於警詢時及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，核與證人即告訴人李政翰之證述情節大致相符，並有現場錄影畫面光碟1片、現場錄影畫面截圖18張、現場照片12張、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1 份等資料在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。三、告訴意旨另認被告上開犯行涉有妨害公務罪嫌。惟按刑法第 135條第1項固規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴者，處3年以下、或30萬元以下」，然本條項之犯罪成立要件，須被害客體為公務員。而公務員者，依刑法第10條第2 項之規定，係指下列人員：⑴依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。⑵受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。如不具此等身分，即非屬刑法上所稱之公務員。再者，刑法第10條第2項第2款規定之委託公務員，係以受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者為其要件。所稱「依法委託」，應依法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定為委託；倘係依私法契約委託，則僅屬履行私法契約義務之契約，並非委託公務員。又所謂「從事與委託機關權限有關之公共事務」，必其受託之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於受託範圍內取得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使公權力職權。若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上只屬機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，尚難認係所稱之委託公務員，此有最高法院104年度台上字第1144號刑事裁判要旨參照。亦即如僅係在行政機關指示下，協助處理行政事務，所從事者為單純勞力性、機械性的事務，並未以自己之名義行使公權力，則僅為機關之輔助人力，屬行政助手（或行政輔助人），即非屬刑法上之公務員，亦有最高法院110年度台上字第2 280號刑事裁判要旨可資參佐。經查，本件告訴人於警詢中自承：伊是任職於國雲科技有限公司，受臺南市政府委託辦理執行路邊停車單據開立事宜等語；又依臺南市政府交通局函覆內容及其附件所示，國雲科技股份有限公司（下稱國雲公司）於執行開單通知繳費之勞務時，係以「臺南市」名義為之，並非以國雲公司名義發出等意旨，此有臺南市政府交通局函等資料1份在卷可考。則本件臺南市政府交通局係依契約委託國雲公司從事路邊停車開單之勞務，國雲公司僅屬履行契約義務之契約當事人，未因上開委託而取得行政主體身分，並不得以自己名義獨立對外行使公權力職權，則任職於國雲公司之告訴人尤無因此而取得委託公務員之身分，至為顯然。按此，告訴人既無公務員及委託公務員之身分，即非屬刑法第135條第1項妨害公務罪所保護之客體，因此無從以刑法第135條第1項之妨害公務罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-15

TNDM-113-易-2056-20250115-1

中建簡

臺中簡易庭

損害賠償（建）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第33號原告呂清德被告元品太有限公司（更名前為麥克納百川有限公司）設臺中市○○區○○路0段00000號兼上一人法定代理人李政翰關係人陳宗仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰元，及自民國一一三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬壹仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告元品太有限公司(下稱元品太公司)應給付原告新臺幣（下同）13萬9,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告元品太公司、法定代理人李政翰應給付原告35萬200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬追加被告及應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告元品太公司(原名：麥克納百川有限公司，已經原告聲請承受訴訟)於民國113年12月5日具狀陳述其已於113年11月 8日向臺中市政府申請解散，並由元品太公司原法定代理人即被告李政翰為清算人，而公司清算，其人格並未消滅，由清算人繼續進行解散程序，直至公司解散登記完畢其法人格方消滅。本件被告李政翰為元品太公司法定代理人，現為元品太公司清算人，其同一性不變而為被告適格，先予說明。三、被告元品太公司、法定代理人李政翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告主張：原告呂清德(別名：呂青亞)於110年10月30日委由被告承攬原告坐落臺北市○○區○○路00號10樓之2、10樓之3 房屋(下稱系爭房屋)頂樓露台防水工程，約定承攬報酬為新臺幣(下同)55,000元，而上開工程於111年2月11日完工後，原告給付承攬報酬給被告，由其經理即關係人陳宗仁(到場稱有委任，未出具委任狀)代為受領，並開具被告公司名義之保固書，惟原告發現系爭房屋並未修繕完善，仍在漏水，經催告被告修補承攬瑕疵，並限被告於同年6月30日前必須修補完成，但被告因拖延而使系爭房屋漏水面積擴大，致木地板、天花板油漆、水泥面產生裂痕、發霉產生壁癌、鋼筋生鏽等損害，被告仍不修補，原告僅得僱請其他廠商換新地板、油漆、補強生銹鋼筋等，共計花費13萬9,300元；原告復於113年6月5日再請其他施工廠商對於系爭房屋進行防水工程、隔熱工程、原有隔熱防水拆除、廢棄物清運等工程，共計花費35萬200元，而該工程係因被告當初防水工程施工不當且有瑕疵所致，爰依承攬契約、侵權行為之法律關係，請求被告元品太公司、清算人李政翰應給付原告35萬200元損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。五、被告元品太公司、清算人李政翰雖未於最後言詞辯論程序到場，惟其等前以書狀答辯略以：原告頂樓露台防水工程本係由社區管理委員會發包，原告希望其頂樓防水層能由一層變為三層，方加錢給被告施作，而原告上開工程應認為管委會發包工程之延伸，原告如仍有漏水情形，應向管理委員會反應並進行協調，無由自行找被告請求修補瑕疵，且原告聲稱有取得管理委員會決議函件，卻從未出示，亦提出通訊軟體 line對話內容為證等情置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　六、本院之判斷：　　　㈠本件社區大樓頂樓露台防水工程原為社區管理委員會發包，並與被告元品太公司前身麥克納百川有限公司(下同稱被告) 簽訂承攬契約，被告施作時，原告嫌被告僅施作一層防水層太過薄弱，無法長期防水，遂由原告與被告工地負責人即關係人陳宗仁經理另訂立一份承攬契約，由原告加價55,000元，被告另行將系爭房屋之防水層加強施作為三層，工程完工後，原告給付價金55,000元予陳宗仁代被告受領，而由陳宗仁開具被告名義之工程保固書交付原告(見本院卷第21頁至第23頁)。本院認管委會雖發包社區大樓全部頂樓露台防水工程，惟原告之系爭房屋之頂樓露台將原先一層之防水加至三層，除原先管委會發包之第一層防水工程係第一個承攬契約，後系爭房屋追加之二層防水，係由原告與被告（陳宗仁代為訂約並交付保固書)另行約定(包含施作方式、期間、價金等)，且完工後原告將承攬報酬交付陳宗仁，而陳宗仁將蓋有被告大、小章之工程保固書交付原告收執，則應認為系爭房屋防水工程第二個單獨訂立之承攬契約，被告辯稱：應認原告追加二層防水層為管委會發包工程之延伸云云，本院不採。　　㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在(最高法院1 01年度台上字第661號判決意旨足資參照)。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢原告主張：承攬工程於111年2月11日完工(有保固書可證)後，原告給付承攬報酬之同時，告知被告經理陳宗仁還在漏水，請求修補並限期同年6月底必須修補完竣，而被告一再拖延未進行修補致損害擴大，原告無奈方請其他廠商進行修補等情。惟原告所提包含木地板更換、天花板油漆工程及水泥修補、天花板滲水、鋼筋生鏽補強工程等3張收據開立日期分別為112年9月25日、同年9月11日2張(天花板部分)，距離被告完工日期已近1年7個月(見本院卷第25頁至第29頁)，足證被告完成三層防水工作時，當時並未有漏水情形，而係經過1年7個月後，才發覺有滲水之情形，應是被告不願履行保固責任，而非原工程有瑕疵，是原告上開原因事實為工程瑕疵主張，與事實未符，委無足採。又原告僱請清新油漆工程行施作油漆工程與室內天花板補強工程，其施工內容依收據資料細譯，對於天花板水泥鼓起爆裂、鋼筋生鏽之補強工作 (見本院卷第29頁)，實與屋頂天花板水泥結構崩落裂開塌陷打除修補、水泥補齊等工作重複(見本院卷第27頁)，且依照被告所提line對話內容，漏水滲水處並無原告所稱客廳、餐廳、大臥房之天花板面積約5.2坪(約17平方公尺)(見本院卷第123頁)。原告所提上開3張收據，其中木地板更換費用為4 5,300元，因該收據備註欄內已由廠商書明更換原因係木地板【泡水】，所以原告才更換木地板；其餘2張油漆及天花板修補等，其中室內天花板補強工程收據中還有所謂「工程管理費」19,500元(此收據本院不採，見本院卷第29頁)，而另一張收據內容包含整個天花板漏水修繕費用為46,000元洵屬可信，本院認更換木地板費用45,300元及天花板修繕費用 46,000元共計91,300元為被告依保固書應予保固修繕之範圍，由原告先墊付，依不當得利之法律關係，上開費用應由被告負擔，返還原告。　㈣至原告於113年8月12日所提新三好工程公司之估價單，其施作內容為原有隔熱防水拆除、打包等工程、防水工程、隔熱工程等，需計花費350,200元，然原告完全未能舉證證明其施作上開工程原因為何？且隔熱工程、拆除工程均與本件無關，原告僅泛言被告對於漏水皆未處理，屋內【設備】、【裝飾】皆受有損害云云(見本院卷第71頁至第73頁)。本院認原告既未證明去年僱工修繕仍有瑕疵，又未先依保固約定請原更換木地板及修繕天花板之廠商先負擔保固修補責任(保固廠商已變更)，而直接向被告請求上開損害賠償，洵屬無據。　七、綜上所述，原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告給付91,300元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月18日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中3/10由被告負擔，餘由原告負擔。　　八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。原告其餘聲請假執行部分，因其敗訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-26

TCEV-113-中建簡-33-20241226-1