Know99判決書

搜尋結果：李明忠

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 114年度沙簡字第215號原告黃秋皓被告陳媽容（年籍及應受送達處所不詳）孫觀雲陳勇鋒陳真陳碧娥陳炉（年籍及應受送達處所不詳）陳月裡（年籍及應受送達處所不詳）陳清輝（年籍及應受送達處所不詳）陳鐖乾（年籍及應受送達處所不詳）陳圭燈陳萬得陳耀燈陳耀雄蔡詠子陳鴻鵬陳碧君陳碧曛陳碧卿陳耀芳陳醫成陳醫正陳周錦眉陳素蘭陳素美陳素卿陳金波陳鴻彬陳麗卿陳麗華陳麗娟陳天送陳天來陳炳煌王陳綉寶許陳秀王美華陳炯翰陳平章陳惠珠陳基堂陳金龍陳金村黃培銘黃意銘黃艷微黃德聰黃永明黃緹筠黃英華黃家鈴李蔡彩雲李麗芬陳建瑋陳建廷陳憶萱鄭俞欣鄭育梅鄭育蓮鄭淑玲李泳靜李欣芳李淑宜李雅婷李芊蓉李佩樺李明傳李長軒李文城李子軒李雅玲李詩晴李詩純李子杰李明發曾進輝曾進益曾美珠曾美珍曾碧霞莊德寬莊德銘莊淑媛蘇連豐廖育姜蘇俊源蘇靖媚蘇靖雅蘇淑霞余蘇淑慧陳政文陳塗城陳彥綸陳忠明陳忠良李陳豐姿王陳秀女陳秀真陳綉玉陳木旭陳振鴻財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基陳木水陳宥睿陳育瑩陳彥谷陳吉慶陳信男陳信宏陳盛騰蕭秀娟陳冠羽陳育汝陳姿樺陳韻因陳志銘陳志雄陳嘉新劉旭紋劉旭益劉旭哲陳炳睿陳武麟陳奕珊蔡淑女陳芑儒陳孝駿周書正周金鈴周金鄉周莓菁周金燕周金淑陳俊穎鄭采喻黃建慧陳淑霞上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，且書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第116條第1項、第2項及第121條第1項亦有明文。是訴狀內當事人之記載須足資特定，此乃起訴必備之程式，倘原告起訴所記載之被告無法特定，且逾期未補正者，法院應以裁定駁回之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參照。是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、經查，本件原告提起分割共有物之訴，主張坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（面積2345.00平方公尺）為兩造所共有（共有情形如附表），請求依法分割等語。然原告於起訴書所列被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人並無出生年月日、國民身分證號碼及實際住居所等年籍資料，致使本院無從特定被告，亦無從認定上開被告是否有當事人能力，其應受達處所為何。嗣經本院於民國113年8月8日裁定命原告於收受裁定翌日起30日內補正，此項裁定已於113年8月14日寄存送達原，原告雖於113年9月16日、9月19日提出民事陳報狀，但並未補正上述被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍資料及送達處所。再經本院依土地登記第一類謄本上記載之「臺中縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」住址資料，主動向臺中○ ○○○○○○○○查詢改制後之新址為「臺中市○○區○○里00鄰○○路00 號」，然再查該址內並無被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○ 等人之設籍資料。故依原告補正及本院依職權調查之結果，均無從確認被告ｚ○○、甲Ｚ、ｄ○○、ｖ○○、甲酉○等人之年籍與送達處所之資料。而本件分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，各共有人應一同起訴或被訴，原告既無法提出上開共有人之年籍資料以供本院合法送達文書資料，揆諸前揭規定，原告之起訴與法定程式自有不合，其訴自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表臺中市○○區○○段000地號土地（面積2345平方公尺）註：依據113年8月15日16時04分列印之土地登記第一類謄本被告編號謄本次序(註1) 原共有人應有部分現共有人備註 1 1 ｚ○○ 2/2345 查無現戶如現共有人 2 陳賜 4/2345 被告編號66Ｍ○○、67戌○○、68甲Ｙ、69甲己○等3人公同共有。原共有人陳賜已於訴訟繫屬前（70年9月24日）死亡，其繼承人為陳修明【已於93年2月9日死亡，其繼承人為陳薇薇《已於94年8月8日死亡，其繼承人為被告編號66Ｍ○○（已離婚）》、67戌○○】、68甲Ｙ、69甲己○。 3 3 甲Ｚ 4/2345 查無現戶 4 4 ｄ○○ 4/2345 查無現戶 5 5 ｖ○○ 4/2345 查無現戶 6 6 甲酉○ 2/2345 查無現戶 7 7 ｉ○○ 17/2345 8 8 甲乙○ 2/2345 9 9 甲申○ 1/938 10 10 甲未○ 1/938 如現共有人 11 陳耀騰 1/938 70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○等5人公同共有。原共有人陳耀騰已於訴訟繫屬前（97年11月30日）死亡，其繼承人為70甲Ｍ○、71甲癸○、72甲丁○、73甲庚○、74甲戊○。 12 12 甲午○ 1/938 13 13 甲子○ 26/11725 14 14 甲丑○ 27/11725 15 15 戊○○○ 10/2345 16 16 ｓ○○ 1/2345 17 17 ｑ○○ 1/2345 18 18 ｒ○○ 1/2345 如現共有人 19 陳故 4/2345 75辰○○、76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○、85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○、87ｇ○○、88ｘ○○、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、94甲Ｅ○、95甲宙○、96甲Ｇ○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○、100蔡彩雲、101Ｆ○○、102宙○○、103宇○○、104甲辛○、105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○、115Ｔ○○、116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○、123Ｓ○○、124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○、129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○、132甲Ｖ○、133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○、137甲Ｕ○、138丙○○○等64人公同共有。原共有人陳故已於訴訟繫屬前（43年2月24日）死亡，其繼承人為陳栁【已於89年9月21日死亡，其繼承人為75辰○○、陳天財《早已於74年3月2日死亡，其繼承人為76甲壬○、77甲巳○、78甲辰○、79甲卯○》、80ｃ○○、81ｂ○○、82Ｃ○○、83乙○○○、84ａ○○】、陳萬居【已於49年10月11日死亡，其繼承人為陳獻堂《已於109年11月25日死亡，其繼承人為陳平宗（早已於108年9月6日死亡，其繼承人為85寅○○『配偶無代位繼承權』、86Ｂ○○）、87ｇ○○、88ｘ○○》、89ｔ○○、90巳○○、91卯○○、黃陳嬌《已於98年9月6日死亡，其繼承人為黃清男（已於111年7月25日死亡，其繼承人除了92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○外，尚有94甲Ｅ○、95甲宙○、97甲Ｆ○、98甲Ａ○、99甲Ｂ○）、92甲Ｃ○、93甲Ｄ○、96甲Ｇ○》】、李陳怨【已於79年4月7日死亡，其繼承人為李明忠《已於86年11月2日死亡，其繼承人為100蔡彩雲、101Ｆ○○、李婉妤（已於107年6月22日死亡，其繼承人為102宙○○、103宇○○、104甲辛○）、李婉君（已於111年3月4日死亡，其繼承人為105甲Ｑ○、106甲Ｏ○、107甲Ｎ○、108甲Ｒ○）、109李詠靜、110Ｕ○○、111Ｗ○○、112癸○○、113Ｑ○○、114Ｒ○○》、115Ｔ○○、李明正《已於101年1月25日死亡，其繼承人為116Ｖ○○、117Ｐ○○、118Ｏ○○、119壬○○、120丑○○、121子○○、122Ｎ○○》、123Ｓ○○、李梅《已於88年9月8日死亡，其繼承人為124甲地○、125甲天○、126甲亥○、127甲戌○、128甲宇○》、莊李雪《已於107年1月5日死亡，其繼承人為129Ｚ○○、130Ｙ○○、131Ｘ○○》、蘇李葉《已於60年4月9日死亡，其繼承人為132甲Ｖ○、蘇貴甲（已於107年3月1日死亡，其繼承人為133甲Ｈ○、134甲Ｔ○、135甲Ｘ○、136甲Ｗ○）、137甲Ｕ○、138丙○○○》】。 20 20 Ａ○○ 2/2345 21 21 ｙ○○ 3/2345 22 22 黃○○ 1/2345 23 23 庚○○ 1004/84420 24 24 己○○ 1004/84420 25 25 丁○○○ 753/84420 26 26 甲○○○ 753/84420 27 27 ｍ○○ 753/84420 28 28 甲甲○ 1/2814 29 29 ｆ○○ 85/23450 30 30 Ｅ○○ 85/23450 31 中華民國 1923/2345 32 32 ｅ○○ 40/4690 33 33 地○○ 40/18760 34 34 ｏ○○ 40/18760 35 35 玄○○ 40/18760 36 36 ｈ○○ 40/18760 37 37 申○○ 3/4690 38 38 未○○ 3/4690 39 39 ｗ○○ 2/2345 40 40 甲Ｓ○ 27/46900 41 41 酉○○ 27/46900 42 42 ｎ○○ 27/46900 43 43 天○○ 27/46900 44 44 甲寅○ 1004/84420 45 45 ｌ○○ 1/7035 旅外，104年6月11日遷出登記。同為陳秀娟繼承人 46 46 ｋ○○ 5/7035 同為陳秀娟繼承人如現共有人 47 陳秀娟 1/7035 45ｌ○○、46ｋ○○等2人公同共有。原共有人陳秀娟已於訴訟繫屬前（105年7月12日）死亡，其繼承人為45ｌ○○、46ｋ○○ 48 48 甲丙○ 1/2345 49 49 甲Ｋ○ 4/21105 50 50 甲Ｊ○ 4/21105 51 51 甲Ｉ○ 4/21105 如現共有人 52 陳清標 1/2345 139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○等3人公同共有。原共有人陳清標已於訴訟繫屬前（112年12月11日）死亡，其繼承人為139Ｄ○○、140辛○○、141亥○○。 53 53 甲Ｌ○ 1004/84420 54 54 ｐ○○（法定代理人：楊淑如） 1/7035 未成年人 55 55 ｊ○○ 1/14070 56 56 Ｋ○○ 1255/844200 57 57 Ｉ○○ 1255/844200 58 58 Ｈ○○ 1255/844200 59 59 Ｌ○○ 1255/844200 60 60 Ｊ○○ 1255/844200 61 61 Ｇ○○ 1255/844200 62 62 午○○ 1004/84420 63 63 甲Ｐ○ 1004/84420 64 64 甲玄○ 6/2345 原告 65 甲黃○ 4/2345 65 66 ｕ○○ 4/2345 受告知人抵押權人翁碧霞抵押權人甲Ｐ○ 亦為共有人之一

2025-03-31

SDEV-114-沙簡-215-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2702號聲明異議人即受刑人黃隆發上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行沒收之指揮執行（中華民國111年8 月26日基檢貞丙99執從759字第11190219050號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按民國105年7月1日修正施行之沒收新制，將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，不再為從刑，已不具刑罰性質，自無行刑權時效之適用，因而配合刪除刑法第 84條第1項第4款關於專科沒收之行刑權時效之規定。惟沒收之執行與犯罪行為人或非善意第三人之權益相關，不宜長期不執行，影響法秩序之安定，立法者乃增訂刑法第40條之2 第4項規定：「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾10年未開始或繼續執行者，不得執行。」明定沒收之執行時效為10 年。其立法理由進而說明：「所定『未開始或繼續執行者』，應包括『未開始』執行及開始執行後『未繼續』執行兩種情形。」至於開始或繼續執行，可否中斷或停止沒收之執行時效，法則無明文。雖刑法第85條關於刑罰執行，設有停止執行原因、視為原因消滅之停止時效規定，然立法者就沒收之執行時效，既採取與行刑權時效不同之立法模式，自無從準用行刑權時效停止之相關規定。再參諸沒收新制沒收犯罪所得，係藉由沒收犯罪所得以回復合法財產秩序，並非剝奪不法行為前犯罪行為人或非善意第三人之固有財產，性質上類似準不當得利之衡平措施，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，在執行時效上，自應採納民法中斷時效之概念，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。從而，若檢察官有開始或繼續執行沒收之事實，沒收之執行時效因而中斷，於檢察官最後執行行為終止時，因開始或繼續執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院112年度台抗字第116號裁定參照）。又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；民法第137條第1項亦規定甚明。　　三、經查：　㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年6 月15日以99年度重上更㈢字第37號判決撤銷原判決，改判共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑12年，並諭知販賣毒品所得財物新臺幣（下同）28萬1800元與共犯吳佩珊、余其凡、吳秀君、李明忠、鄭至宏連帶沒收之，其中未扣案 28萬800元，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之（該案判決書第22頁第20至26行併載明：「被告黃隆發本案販賣毒品所得合計28萬1800元，係被告黃隆發與吳佩珊及共犯余其凡、吳秀君、李明忠、鄭至宏共同犯罪所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定連帶沒收，扣除共犯吳佩珊為警查獲已扣案之1千元外，其餘未扣案之28萬800元，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之」等語），該案嗣於99年8月23日確定，有台灣高等檢察署(下稱高檢署)113年11月6日檢資登字第11300728900號函檢附之上開案號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第79 至117、131至164頁）。　㈡聲明異議人於上述案件判決確定時，因他案於臺灣臺南監獄（現改制為法務部○○○○○○○，下稱臺南監獄）執行，高檢署檢察官乃於99年9月9日以檢執丁字第0990000367號函請臺灣基隆地方法院檢察署（後改制為臺灣基隆地方檢察署，下稱基隆地檢署）辦理聲明異議人前述確定判決之沒收事宜，經基隆地檢署於同年9月10日分案以99年度執從字第759號案，並自同年10月12日起，先後通知受刑人即聲明異議人、余其凡、吳佩珊、吳秀君繳納犯罪所得，而由該署檢察官開始、繼續執行下述本案沒收犯罪所得事宜: 　①99年9月28日以基檢達丙字第022697號扣押（沒收）物品處分命令，將扣案犯罪所得1千元予以沒收繳庫，併於同年10月2 2日即附表編號1繳款日期欄所示時間，掣據該署沒金字第00 000000號自行收納款項統一收據。　②99年10月12日以基檢達丙99執從759字第024003號函請臺南監獄惠予協助持續辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應繳之犯罪所得，經臺南監獄於99年10月 21日以南監總字第0990009085號函檢附扣押該監受刑人即聲明異議人保管款3千7百元匯票1張與基隆地檢署，該署併於9 9年10月25日，即附表編號2繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　③99年10月12日以基檢達丙99執從759字第024064號函請臺灣花蓮監獄（現改制為法務部○○○○○○○，下稱花蓮監獄）惠予協助辦理扣繳該監受刑人余其凡所犯毒品危害防制條例案件應繳之犯罪所得，經花蓮監獄於99年10月21日以花監總字第09 90004449號函檢附代扣該監收容人余其凡保管金8千元國庫支票1張與基隆地檢署，基隆地檢署併於99年11月2日，即附表編號3繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　④99年11月2日以基檢達丙99執從759字第025727號函請臺灣宜蘭監獄（現改制為法務部○○○○○○○，下稱宜蘭監獄）惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳佩珊所犯毒品危害防制條例案件應連帶追繳之犯罪所得，經宜蘭監獄於99年11月22日以宜監總字第0990400696號函檢附該監受刑人吳佩珊扣繳犯罪所得匯票(面額3萬3836元)1張與基隆地檢署，該署併於99年11月24 日，即附表編號4繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000 000號自行收納款項統一收據。　　　　⑤99年11月2日以基檢達丙99執從759字第025728號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳秀君所犯毒品危害防制條例案件應連帶追繳之犯罪所得，嗣經花蓮監獄於99年11月11 日以花監總字第0990004766號函檢附該監代扣收容人吳秀君保管金6818元之國庫支票1張與基隆地檢署，該署併於99年1 1月25日，即附表編號5繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第 00000000號自行收納款項統一收據。　　⑥101年7月4日以基檢達丙99執從759字第015425號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳秀君所犯毒品危害防制條例案件應連帶追繳之犯罪所得，嗣經花蓮監獄於101年7月11 日以花監總字第1010003362號函覆基隆地檢署，該監將於近日代扣收容人吳秀君保管金、勞作金計8997元並電匯轉帳至基隆地檢署301專戶，該署併於101年7月30日，即附表編號6 繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑦101年7月4日以基檢達丙99執從759字第015424號函請法務部○ ○○○○○○0○○○○○○)惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應連帶沒收之犯罪所得，嗣經澎湖監獄於101年8月13日以彭監總字第1010700602號函檢附代扣該監收容人即聲明異議人犯罪所得國庫支票1張(面額1萬元)與基隆地檢署，該署併於101年9月10日，即附表編號7繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑧101年7月4日以基檢達丙99執從759字第015426號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳佩珊所犯毒品危害防制條例案件應連帶沒收之犯罪所得，嗣經宜蘭監獄於101年7月30 日以宜監總字第101040481號函檢附該監受刑人犯罪所得匯票1張(面額3萬775元)與基隆地檢署，該署併於101年8月3日，即附表編號8繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第0000000 0號自行收納款項統一收據。　　⑨吳秀君於110年6月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號9繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑩吳秀君於110年7月8日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號10繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑪吳秀君於110年8月4日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號11繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑫吳秀君於110年9月9日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號12繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　　⑬吳秀君於110年10月5日繳納聲明異議人應繳納之沒入金3千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號13繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　　⑭吳秀君於110年11月8日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號14繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑮吳秀君於110年12月8日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號15繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑯吳秀君於111年1月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號16繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第0000000號自行收納款項統一收據。　⑰吳秀君於111年2月21日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號17繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑱吳秀君於111年4月6日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號18繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據(基隆地檢署另於111年6月20日以基檢貞丙99執從759字第111901530 2號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，然嗣經宜蘭監獄於111年6月28日以宜監總決字第11104027630號函覆基隆地檢署，有關追繳受刑人即聲明異議人保管帳戶款項，在酌留其日常基本生活費用範疇下，經執行無果)。　⑲吳秀君於111年6月20日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號19繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑳基隆地檢署於111年8月26日以基檢貞丙99執從759字第111902 1905號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經吳秀君於111 年9月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金3千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號20繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉑基隆地檢署於111年10月7日以基檢貞丙99執從759字第111902 5683號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經宜蘭監獄於11 1年9月12日以宜監總決字第11104034340號函檢附該監受刑人即聲明異議人執行匯票1張(面額2164元)與基隆地檢署，該署併於111年9月20日，即附表編號21繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　㉒吳秀君於111年11月9日繳納聲明異議人應繳納之沒入金4千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號22繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉓吳秀君於112年6月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1萬元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號23繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉔基隆地檢署於112年9月5日以基檢嘉丙99執從759字第1129023 018號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經花蓮監獄於11 2年9月8日以花監總決字第11200239790號函覆將於近日代扣該監收容人即聲明異議人之保管金、勞作金計2019元，匯入基隆地檢署301專戶，該署併於112年9月27日，即附表編號2 4繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉕基隆地檢署於112年12月15日以基檢嘉丙99執從759字第11290 33664號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經花蓮監獄於 112年12月28日以花監總決字第11200257140號函覆將於近日代扣該監收容人即聲明異議人之保管金、勞作金計534元，匯入基隆地檢署301專戶，該署併於113年1月12日，即附表編號25繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉖吳秀君於113年3月5日繳納聲明異議人應繳納之沒入金7千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號25繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　　㉗基隆地檢署於113年8月1日以基檢達丙99執從759字第1139021 533號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經花蓮監獄於11 3年8月13日以花監總決字第11300233870號函覆將於近日代扣該監收容人即聲明異議人之保管金、勞作金計1052元，匯入基隆地檢署301專戶，該署併於113年8月22日，即附表編號27繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㈢以上各情，經本院調閱前述案號執行卷宗核閱無誤，並有基隆地檢署99年9月28日基檢達丙字第022697號扣押（沒收）物品處分命令、前述各機關之函文、基隆地檢署掣據之自行收納款項統一收據（前開案號執行卷一第88、95至97、104 頁反面、105至109、121至171、卷二第1至29頁)可參；準此，本件檢察官開始執行沒收聲明異議人及共犯吳佩珊、余其凡、吳秀君等4人應連帶沒收之犯罪所得，迄附表編號5繳款日期欄所示之99年11月25日掣據該署沒金字第00000000號自行收納款項統一收據而扣繳共犯吳秀君犯罪所得6818元，另暨自附表編號7所示101年9月10日掣據該署沒金字第0000000 0號自行收納款項統一收據而扣繳聲明異議人犯罪所得1萬元後，雖曾各中止執行(即檢察官於附表編號5所示之99年11月 25日後，迄附表編號6之101年7月30日、另自附表編號7所示之101年9月10日起，迄附表編號9所示之110年6月7日，上開二段期間內，各未見有何持續指揮本案應連帶沒收之犯罪所得事宜)，惟檢察官嗣既各於99年11月25日(即附表號5)起10 年內之101年7月30日(即附表編號6)、101年9月10日(即附表編號7)起10年內之110年6月7日(即附表編號9)，已有前述指揮執行犯罪所得沒收事宜，並掣據前開自行收納款項統一收據，嗣且於附表編號9至27所示時點，均繼續執行沒收聲明異議人及共犯吳佩珊、余其凡、吳秀君等4人應連帶沒收之犯罪所得事宜迄今(此間，均未有何未繼續執行本案應連帶沒收之犯罪所得逾10年情事)，有前述各機關之函文、基隆地檢署掣據之自行收納款項統一收據可參，本案之沒收犯罪所得指揮執行，即難謂有何罹於10年執行時效情事；聲明異議人指摘基隆地檢署檢察官111年8月26日基檢貞丙99執從75 9字第11190219050號函請宜蘭監獄，持續就未繳納之犯罪所得，仍請監所於酌留聲明異議人日常基本生活費用3千元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以持續扣繳之指揮執行，已違反刑法第40條之2第4項「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾10年未開始或繼續執行者，不得執行」，即逾10年免追繳之執行時效而屬違法不當云云，即難採憑；又附表編號9至20之執行犯罪所得沒收事宜，均係由吳秀君於附表上揭各編號繳款日期欄所示時間繳納聲明異議人各次應繳納之沒入金，基隆地檢署乃於吳秀君各該繳納同日，掣據附表上述各該編號之自行收納款項統一收據，聲明異議人遽指伊於上述期日並未繳納，基隆地檢署係偽造附表前述各該編號之12筆不實扣繳紀錄云云，容有誤會，併此敘明。四、綜上所述，本件執行檢察官執行沒收犯罪所得，其所為指揮執行，於法並無不合。聲明異議人指摘檢察官之指揮執行不當或違法，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號繳款人繳納金額（新臺幣）繳款日期 1 吳佩珊 1,000元 99年10月22日 2 黃隆發 3,700元 99年10月25日 3 余其凡 8,000元 99年11月2日 4 吳佩珊 33,836元 99年11月24日 5 吳秀君 6,818元 99年11月25日 6 吳秀君 8,997元 101年7月30日 7 黃隆發 10,000元 101年9月10日 8 吳佩珊 30,775元 101年8月3日 9 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年6月7日 10 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年7月8日 11 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年8月4日 12 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年9月9日 13 黃隆發 (吳秀君繳納) 3,000元 110年10月5日 14 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年11月8日 15 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年12月8日 16 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年1月7日 17 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年2月21日 18 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年4月6日 19 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年6月20日 20 黃隆發 (吳秀君繳納) 3,000元 111年9月7日 21 黃隆發 2,164元 111年9月20日 22 黃隆發 (吳秀君繳納) 4,000元 111年11月9日 23 黃隆發 (吳秀君繳納) 10,000元 112年6月7日 24 黃隆發 2,019元 112年9月27日 25 黃隆發 534元 113年1月12日 26 黃隆發 (吳秀君繳納) 7,000元 113年3月5日 27 黃隆發 1,052元 113年8月22日

2025-02-07

TPHM-113-聲-2702-20250207-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第225號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李明忠（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）上列被告因聲請單獨宣告沒收案件，本院於中華民國113年12月1 0日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，爰裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之年籍欄所載「民國00年0月00日生」，應更正為「民國00年0月00日生」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原裁定之原本及其正本，有如本裁定主文所示之誤寫情形，揆諸上開說明，於不影響全案情節與裁定本旨之情況下，自應更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-03

KLDM-113-單禁沒-225-20250203-2

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4885號上訴人陳俊廷上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審更審判決（113年度上更一字第 18號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第2808、378 1號，110年度偵字第539、2664號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判依集合關係仍論處上訴人陳俊廷共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物1罪刑，並諭知相關沒收及追徵。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌裁量之理由。三、原判決已就本院發回前原審於民國112年8月17日審理期日依職權傳喚證人蔡建霆及陳宏春到庭作證所為之證述，如何具有證據能力，詳加論敘。並說明係依憑上訴人之部分供述，佐以證人即同案被告王丕彰、王陞景、林曉菁、賈莉安、蔡建霆、陳宏春、鄭金川、楊國政、曾士豪、林學鴻、施順衡、張家誠、洪敏雄、陳進德（以上均經法院判刑確定）、李頂勝、李明忠（以上均經檢察官為緩起訴處分）、陳鈞祺（業經檢察官為不起訴處分）之證述，佐以卷內一般廢棄物委託清運再利用合約書、廢棄物產生源隨車證明文件、登源企業社之新竹市政府廢棄物清除許可證、確認單、土地勘查現場照片及新竹市環境保護局相關函文等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。復載明蔡建霆雖因本案委託運送利益糾紛而對上訴人犯傷害罪等犯行，亦業經法院判決有罪，然蔡建霆及其他證人除已具結擔保其等供述內容之真實性，蔡健霆亦無法因其前開證述而脫免己身傷害等罪責，其等應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，其等所證述應屬可採等情，另就證人賴宗成所證述與上訴人合作建順煉鋼股份有限公司之水泥塊清除與上訴人所涉及本案情節、清除之過程及內容並不相同，其證詞不足為上訴人有利之認定，及卷內其他有利於上訴人之證據如何亦不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。亦無上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審就本案蔡建霆及陳宏春之證言部分無證據能力，未詳查究明，且不採信有利伊之說詞，要屬違法等語。經核係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審取捨證據與判斷證明及刑罰裁量職權適法行使，徒以自己之說法，就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4885-20250108-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1157號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海葉懿慧被告李明忠上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8萬7424元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣8萬7424元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-00 00-0000；下稱系爭信用卡）使用，依約得持卡至特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償。而被告於民國11 2年8月29日以系爭信用卡綁定SAMSUNG PAY，經原告於同日1 7時25分47秒發送綁定OTP驗證密碼至被告留存之手機門號00 00000000號（下稱系爭門號），被告進行系爭信用卡綁定後，隨即消費新臺幣（下同）87,424元（下稱系爭款項），經原告先行墊付，另原告於同日17時34分13秒發送交易完成簡訊，嗣被告致電表示該筆交易非其本人所為，然被告自己在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，且商品已完成服務無從退款，故被告自應給付交易所生款項87,424元，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告87,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。二、被告辯稱：系爭門號是我所使用，我收到詐騙簡訊要我點簡訊上的連結，後續詐騙集團透過SAMSUNG PAY進行消費，惟系爭信用卡綁定SAMSUNG PAY需要我簽名，我並沒有去進行這個程序，且原告沒有驗證SAMSUNG PAY綁定的電話號碼與系爭門號是否一致，原告未遵守SAMSUNG PAY綁定之標準作業流程，所以才讓詐騙集團有機可趁，系爭款項並非我所消費，而屬於爭議款，故不應由我支付等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　 (一)原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款（本院卷第9-14頁）、信用卡約定條款（本院卷第17-18頁）、信用卡3D驗證碼發送紀錄（本院卷第15頁）、信用卡帳單（本院卷第19-23、35-38頁）為證，被告雖不否認系爭信用卡有為系爭款項之消費，但以前詞置辯。 (二)按系爭信用卡約定條款(本院卷第17-18頁)第6條第2項、第3 項、第5項約定，「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人遠反第二項至第四項規定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」是持卡人依前開約定自負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易驗證密碼之義務。 (三)查原告依被告自陳為其使用之系爭門號(本院卷第51頁)，分別於112年8月29日17時25分47秒、17時34分13秒發送SAMSUN G PAY綁定系爭信用卡及以系爭信用卡交易完成之簡訊等情，有原告提出之簡訊可憑(本院卷第15頁)。於112年8月29日 17時25分47秒原告向被告持用之系爭門號發送簡訊內容為：「請提防詐騙！勿將綁定密碼告知他人。親愛的李明忠您好：您的Samsung Pay綁定玉山銀行驗證密碼為 395282，請於十分鐘內完成驗證」，憑上開簡訊獲悉綁定所需驗證持卡人同一性之密碼者，乃被告本人一人而已，則系爭信用卡綁定SAMSUNG Pay服務所需輸入之驗證碼，縱因被告遭詐騙而非由被告本人輸入，亦係由被告所提供。由原告已在簡訊中說明傳送之驗證密碼係供Samsung Pay綁定系爭信用卡使用，並請持卡人小心提防詐騙，勿將驗證碼告知他人以觀，原告非無盡其契約上之注意義務，向被告確認其正在使用系爭信用卡進行Samsung Pay之綁定，之後系爭信用卡即有被持用刷卡消費系爭款項，原告又於同日17時34分13秒發送交易完成簡訊通知被告，可確認等同被告本人所為之交易。而被告有妥善保管系爭信用卡用於辨識持卡人同一性之交易驗證密碼之義務，業如前述，則在被告提供上開驗證密碼而遭第三人不法利用所為交易所生系爭款項，被告依約仍應負清償之責。是原告主張系爭款項應由被告負擔等語，應可採信。 (四)至被告辯稱原告未依照信用卡綁定SAMSUNG PAY之標準作業流程要求被告輸入簽名，並驗證綁定的電話號碼與系爭門號是否一致等語，並提出申請流程頁面（本院卷第47頁）為憑，然與原告提出之SAMSUNG PAY綁定說明所顯示之透過發送密碼到登記在原告之手機號碼輸入後完成驗證或透過客服專人確認身分之驗證流程(本院卷第59頁)有別，且系爭信用卡約定條款第9 條第1項「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」（本院卷第17頁），已約定原告於得以密碼辦識當事人同一性，無須當場簽名，是被告上開所辯，並不可採。四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付87,424 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第29頁）翌日即113年9月 25日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-25

STEV-113-店小-1157-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第268號 113年12月12日辯論終結原告宋翊平被告桃園市政府交通事件裁決處上開當事人間113年度交字第268號交通裁決事件，於中華民國11 3 年12月12日在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官劉家昆書記官張育誠通譯范姜琦到庭關係人：原告宋翊平到被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦未到訴訟代理人周岳律師未到複代理人周易律師到證人李明忠到法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實、理由要領：一、訴外人李明忠駕駛原告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月15日3時27分許，在○○市 ○○○○街0號，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）員警進行呼氣酒精濃度測試檢定（下稱酒測），酒測值達0.46MG/L ，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1 項第1款規定，於112年12月15日舉發（本院卷第56、127至1 32頁）。被告爰依道交條例第35條第9項規定，以113年7月1 8日桃交裁罰字第58-D1NF30474號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊扣系爭車輛牌照24個月（本院卷第63頁）。二、按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年……」，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6 項、第43條第4項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，非全無正當性。惟道交條例第35條第9項規定之法律效果，是不分情節輕重一律吊扣汽車牌照2年，為避免個案適用該規定對非實際違規駕駛人之汽車所有人為處罰，反而過度侵害汽車所有人之財產權或工作權（以汽車為營業工具者）等而不合憲法上比例原則之要求，自應注意審酌被告依該規定對汽車所有人為處罰是否符合比例原則。又道交條例第35條第9項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定…… 該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章酒駕之客觀可能合理性等以為綜合衡量。三、經本院當庭勘驗舉發員警密錄器影像，及傳喚李明忠到庭作證，並提示本院電詢舉發員警之電話紀錄而經兩造及李明忠表示意見（本院卷第127至133、138至140頁），可以確認：李明忠駕駛系爭車輛行經民生路與雙峰路口時紅燈右轉，員警上前要求李明忠出示證件，李明忠未停靠路邊反而加速逃逸，員警追蹤至其社區停車場，李明忠下車時呈現酒容，員警詢問李明忠何時喝酒，李明忠稱前一天晚上11點有喝酒，員警遂對李明忠進行酒測（酒測全程經連續錄影，李明忠已上銬，係由員警拆封新吹嘴安裝至酒測儀器，歸零顯示「請吹氣」後，請李明忠吹氣10秒完成），測得李明忠呼氣酒精濃度為0.46MG/L，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第19條之2規定之檢測程序相符，並無不法，且堪認李明忠有上開違規行為。原告雖主張李明忠就涉犯公共危險罪部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為員警在對李明忠實施酒測前未告知相關酒測之規定，酒測程序不合法，而為不起訴處分確定（本院卷第97至105 、140頁）。惟查，並無任何法令規定員警實施酒測前應先告知相關酒測規定（與刑事程序之訊問，有刑事訴訟法第95 條第1項明定應告知事項不同），員警縱未告知亦不影響本件酒測程序之合法性，上開不起訴處分書之個案見解不拘束本院。本院考量原告自承與李明忠為認識2、3年以上的好朋友，將系爭車輛委託李明忠寄賣，李明忠事前有告知伊會駕駛系爭車輛等語（本院卷第140、141頁），原告既已將系爭車輛交由李明忠占有管領，代為處理銷售事宜，並事前知悉而同意李明忠駕駛系爭車輛，乃以李明忠為其手腳，原則自應就李明忠駕駛行為所生風險負責，縱若原告表示其有口頭告知李明忠不得有酒駕情事（本院卷第141頁），亦不因此即可謂原告已盡監督義務而可免責。所餘者，僅原告得就其因此所受損害向李明忠求償而已。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官張育誠法官劉家昆一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-12

TPTA-113-交-268-20241212-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第225號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李明忠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第185號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重零點零陸參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李明忠㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年4月25日19時許，在新北市汐止區大同路 3段汐止火車站附近之某加油站廁所內，以將海洛因摻水以針筒注射之方式，施用海洛因1次；㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年4月26日9時45分為警採尿回溯9 6小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次等犯行，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第10號案件為不起訴處分確定在案。然該案中所扣案之白色粉末1包（淨重0.064公克、驗餘淨重0.063公克），檢出第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第393號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復依本院111年度毒聲字第186號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，雖被告提起抗告，惟經臺灣高等法院以111 年度毒抗字第489號裁定抗告駁回而確定，並於111年5月6日入所執行強制戒治(期間保外就醫447日)。嗣被告接受強制戒治處遇屆滿6個月後，經法務部○○○○○○○○評估無繼續強制戒治之必要，於113年2月20日停止戒治釋放等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告本案為警查扣之海洛因1包（驗前毛重0.23公克，淨重0. 064公克，使用0.001公克鑑定，驗餘淨重0.063公克），為其本次施用毒品所剩餘，業據其陳述明確；復經鑑驗檢出海洛因成分乙節，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（編號：DAA5395）在卷可稽，足認扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第1級毒品，核屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，是聲請人所為之聲請於法並無不合，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋1只，因沾附有毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之海洛因既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-12-10

KLDM-113-單禁沒-225-20241210-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第636號聲請人李明忠即中得投資股份有限公司之清算人上列聲請人聲請簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定李明忠為中得投資股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由中得投資股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存十年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人中得投資股份有限公司業於113 年10月1日清算完結，且已繳納稅額、無滯欠稅捐，並已造具資產負債表、綜合損益表、清算期間收支表、財產目錄、剩餘財產分配表、監察人審查書、股東會承認證明，並經財政部臺北國稅局清算核定清算稅額，向本院聲報在案，茲中得投資股份有限公司指派李明忠為簿冊文件保存人。為此聲請指定李明忠擔任簿冊文件保存人，業據提出股東會決議、身分證明等件影本及保存人同意書為證。三、經本院職權調閱本院113年度司司字第41號呈報清算人事件卷宗審認結果，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-11-21

TPDV-113-司司-636-20241121-1

補

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第429號受裁定人即原告李忠振上列原告與被告李明忠間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,690元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）884,686元【計算式：2,722.11㎡ 650元1/2＝884,686元；元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費9,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○ ○鄉○○段00地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-429-20241107-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第158號聲請人即債務人黃芮綺代理人楊婷鈞律師(法扶) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張雅玲相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人許雅筑張傑雄盧文明李明忠廖坤發林奕輝上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃芮綺自中華民國113年11月8日10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）8,217,958元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年8月27日當庭聲請轉更生程序，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人聲請調解未成立之情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第143號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。又聲請人現積欠之債務總額約8,252,733元，有債權人提出之陳報狀、前置調解債權明細表及債務人提出之債權人清冊等件附卷可參，自應綜合其收支及財產狀況，評估是否有不能清償或不能清償之虞之情事。　㈡查聲請人現任職於怡東人事顧問股份有限公司，此有服務證明書、110年12月至113年8月薪資明細表在卷可佐(見本院卷第171-205頁)。另聲請人陳報於111年間曾從事艾多美直銷，收入分別為111年2月3日1,688元、111年11月29日1,502元，目前已不再從事等語，並提出艾多美網站查詢業績截圖影本為證(見本院卷第148、207頁)。經本院核算聲請人提出最近六個月之薪資明細表(即113年3月至8月份)，並加計112年年終獎金65,600元、激勵獎金之平均，若不包含強制執行扣薪，平均每月約為48,389元（計算式：〈年終65,600÷12〉＋【〈23,384＋6,345＋60〉＋〈25,554＋7,175＋60〉＋〈65,533＋32,790＋6 0－65,600〉＋〈25,554＋2,887＋60〉＋〈25,554＋3,473＋60〉＋〈77,00 5＋38,532＋60－87,637〉】÷6＋〈激勵獎金87,637÷12〉＋〈激勵獎金65,600÷12〉)。聲請人另稱其每月必要生活費用為17,076 元，尚須支付其母扶養費10,000元云云，惟就支出其母扶養費部分，則於本院113年10月1日調查時，陳稱許久未與母親聯絡，不清楚其母是否有工作，其母今年50歲，其所欠債務多為擔任其母連帶保證人所致云云。按民法第1117條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字3173號、最高法院87年台上字第1696 號判決意旨參照)，本件聲請人之母是否已不能維持生活而須聲請人扶養，未據聲請人舉證證明，故聲請人主張尚負擔其母之扶養費云云，即非有據，無從信實。以聲請人每月收入約48,389元，扣除每月必要生活支出17,076後，尚餘約31,313元可供支配，而聲請人現積欠之債務總額約8,252,733元，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠債務之利息、違約金等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下無財產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第29頁)在卷可查，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人已達不能清償債務之程度，其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰為准許。本件聲請人聲請更生既經准許，併依前引規定命司法事務官進行本件更生程序。聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數附具繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-05

SCDV-113-消債更-158-20241105-2