Know99判決書

搜尋結果：李明樺

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文李明樺共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告李明樺於本院訊問中之自白、證人即共同被告陳柏元、許宇舜於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與證人即共同被告陳柏元、許宇舜2人間，就起訴書犯罪事實一㈡之傷害犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告與告訴人陳祐祥僅因細故，竟不思以理性方式表達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人陳祐祥之身體，使告訴人陳祐祥受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，且迄今未能賠償告訴人陳祐祥所受損害，所為實屬不該；被告前有竊盜、施用毒品等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其素行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告於本院訊問中坦承犯行，有效節省司法資源，暨被告於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告扣案之物品（見113年度偵字第23134號偵查卷一第359 頁），經被告於警詢中供陳與本案犯行無關（見113年度偵字第18232號偵查卷第69頁）卷內上無事證顯示該等物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱獻民提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18233號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18234號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23134號　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事，黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始悉上情。二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實　。　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述證明上開犯罪事實(一)之事實。　8 目擊證人林蔚翔之具結證述佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實（一）部分　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡犯罪事實（二）部分　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢犯罪事實（三）部分　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀

2025-03-26

SLDM-114-審簡-325-20250326-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第115號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9549號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李明樺於警詢時之供述及本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡科刑　　爰審酌被告知悉施用毒品足以影響人之意識，且施用毒品後騎乘車輛對於往來之公眾及駕駛人自身均具有高度之危險性，仍於施用第二級毒品甲基安非他命後，貿然騎車上路，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，所為實有不該；兼衡被告於本院訊問時坦承犯行，態度尚可，並考量被告為警採尿後驗出安非他命、甲基安非他命之濃度分別高達8,765ng/mL、77,592ng/mL、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、以賣菜為業、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19549號　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺(施用毒品部分，另由本署以113年度毒偵字第1902號案件偵辦)前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年1月10日釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第9號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年7月20日20時1分許為警採集尿液回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。再於同年月20日騎乘車號000-0000號機車上路。嗣於同日 18時20分許，行經新北市汐止區伯爵街與該街96巷為警攔查執行拘提，經警採集其尿液檢體送驗，鑑定結果呈第二級毒品安非他命陽性反應（濃度值8765ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值77592ng/mL），濃度值達行政院公告之品項及濃度值以上，查悉上情。三、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可參(檢體編號：0000000U0459)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、行政院公報第30卷第21期，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-114-審交簡-115-20250326-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第555號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王聖傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第127 54、13431號、113年度偵字第2764、5270號），本院判決如下：　　主　文王聖傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王聖傑（Telegram暱稱「Mini g.g」）於民國112年4月間某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由楊峻名（Telegram暱稱「老默」）【所涉犯罪，由檢察官另行偵辦】及真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李正標」、「一見如故」、「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「Kevin 」、Facebook暱稱「李正標」及Telegram暱稱「洪三元」、「庫里南」等人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織【下稱本案詐欺集團】後，復於112年4月間某時，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬李明樺（Telegram暱稱「順風順水」、「五張AC E」、「J.D.M」）加入本案詐欺集團（此部分非檢察官起訴範圍，詳本院卷第103頁）；李明樺再招募傅一峯、孫任平加入該詐欺集團。嗣被告即基於操縱、指揮本案詐欺集團之犯意（此部分檢察官請求刪除，詳本院卷第102頁），創設名為「阿和順風順水」之Telegram群組，以在群組內及個別傳送訊息之方式，指示本案詐欺集團成員再行招募他人及擔任取簿手或車手等角色；並與楊峻名、李明樺、傅一峯、孫任平【李明樺、傅一峯、孫任平所涉犯罪，業經臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第608號判處其等犯3人以上詐欺取財及私刑拘禁罪，孫任平部分因當事人均未提起上訴而告確定；李明樺、傅一峯就量刑部分提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第557號判處其等犯三人以上詐欺取財罪確定】及「李正標」、「一見如故」、「新葡京 037號客服」、「陳宥臻」、「Kevin」、「李正標」、「老默」、「洪三元」、「庫里南」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，向不特定之人收取金融帳戶，作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並於收取人頭帳戶提供者之帳戶資料後，將其控管在本案詐欺集團成員事先預訂之房間內，以確保本案詐欺集團成員得於收受詐欺被害人匯入該等人頭帳戶之款項後，得順利提領或轉匯至他處，以此等分工方式，自11 2年4月間起迄遭查獲止，與本案詐欺集團其他成員分工實施下列犯行：　㈠由「李正標」於112年4月27日前某時，在Facebook刊登高價承租金融帳戶之廣告，黃智群於112年4月27日某時，觀覽該則廣告後，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，常與詐欺取財、洗錢等犯罪密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶，用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，應允提供其名下玉山商業銀行帳戶【帳號：000-0000000000000號，下稱A帳戶】予「李正標」，並依「李正標」以LINE所傳送之指示，先將A帳戶與「李正標」指定之本案詐欺集團掌控之其他人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於112年5月1日下午4時許，前往高雄市○○ 區○○○路0號「巴黎商旅」307號房間，與「李正標」指定之人碰面。李明樺則依「老默」於「阿和順風順水」、「戶，老默『打款語音確認』和...」等Telegram群組中所傳送之指示，於112年5月1日下午3時許，在「巴黎商旅」預定該址之 307號房；待黃智群於同日下午4時許進入「巴黎商旅」307 號房後，李明樺即向黃智群收取A帳戶之網銀帳號及密碼，並以Telegram將之傳送予「老默」，再與傅一峯、孫任平全天候輪流看管黃智群，防止其離開「巴黎商旅」307號房，且禁止黃智群使用行動電話對外聯繫，以此非法方法剝奪黃智群之行動自由。俟「老默」及本案詐欺集團其他成員取得 A帳戶資料後，「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「Kevi n」再分別於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示時間，以如附表所示方式，將如附表所示金額匯至A帳戶，旋遭本案詐欺集團成員操作A帳戶網路銀行轉出一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿本案詐欺取財所得之來源、去向。嗣如附表所示之人發覺有異後報警處理，A帳戶因而於112年5月4日晚間遭警示，「老默」發覺A帳戶遭警示後立即指示李明樺處理，李明樺遂於同日晚間8時52分許，持用插置其名下門號0000-000000號SIM卡之行動電話詢問「玉山商業銀行屏東分行」行員如何解除警示帳戶，「玉山商業銀行屏東分行」行員告知須帳戶申設者臨櫃辦理，李明樺、傅一峯、孫任平繼而共同承續前揭剝奪他人行動自由之犯意，由李明樺指示孫任平於翌（5）日12時許，駕駛呂桓宇向高雄市○○區○○○路000號1樓「直航聯合有限公司」承租之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）搭載傅一峯、黃智群前往高雄車站，傅一峯、黃智群在高雄車站下車後，孫任平駕駛甲車返回「巴黎商旅」，傅一峯則取走黃智群之行動電話、行李以防止黃智群擅自逃跑，再沿途陪同、監控黃智群自高雄車站搭乘火車至屏東車站後步行至屏東縣○○市○○路 0號「玉山商業銀行屏東分行」門口，並命黃智群單獨進入「玉山商業銀行屏東分行」辦理A帳戶解除警示事宜，共同以此脅迫方法強制使黃智群行無義務之事，並共同以此非法方法剝奪黃智群之行動自由。嗣「玉山商業銀行屏東分行」行員察覺有異後報警處理，經警於同日下午1時許據報到場，向黃智群釐清案發經過，傅一峯見狀立刻趁隙逃離，始悉上情【黃智群所涉犯罪，業由本院判決公訴不受理確定】。　㈡由「一見如故」於112年4月底某時，以LINE訊息傳送高價承租金融帳戶之廣告予陳欣慧，陳欣慧於112年4月底某時，觀覽該則LINE訊息後，明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，常與詐欺取財、洗錢等犯罪密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶，用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，應允提供其名下玉山商業銀行帳戶【帳號：000-0000000000000號，下稱B帳戶】予「一見如故」，並依「一見如故」以LINE所為之指示，先將 B帳戶與「一見如故」指定之本案詐欺集團掌控之其他人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於112年5月1日傍晚6時許，前往「巴黎商旅」307號房，與「一見如故」指定之人碰面。李明樺則依「老默」於「阿和順風順水」、「戶，老默『打款語音確認』和」等Telegram群組中所傳送之指示，於112年 5月1日下午3時許，在「巴黎商旅」預定該址之307號房；待陳欣慧於同日下午4時許進入「巴黎商旅」307號房間後，李明樺即向陳欣慧收取B帳戶之網銀帳號及密碼，並以Telegra m將之傳送予「老默」，陳欣慧則全程自願留在「巴黎商旅」307號房間，未曾要求或希望離去，並可自由使用行動電話對外聯繫。俟「老默」及本案詐欺集團其他成員取得B帳戶資料後，「新葡京037號客服」、「陳宥臻」、「林志平」分別於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示時間，以如附表所示方式，將如附表所示金額匯至B帳戶，旋遭本案詐欺集團成員操作B帳戶網路銀行轉出一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿本案詐欺取財所得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人黃智群於警詢及偵查之供述、證人陳欣慧於警詢及偵查之證述、證人李明樺、孫任平分別於警詢之證述、證人即告訴人張安堂、柯心縈分別於警詢之證述、被告之戶役政資料、被告所持用手機內被告各通訊軟體帳號首頁之封面截圖、李明樺持用手機內暱稱「Mini g.g.」之T elegram封面截圖各1份、「阿和順風順水」Telegram群組之對話紀錄截圖、暱稱「J.D.M.」與「Mini g.g. 」之Telegr am對話紀錄截圖、A、B帳戶之交易明細、告訴人張安堂與「陳宥臻」之LINE對話紀錄、告訴人柯心縈與「Kevin」之LIN E對話紀錄、門號0000-000000號之申登人資料及雙向通聯等件，為其主要論據。四、訊據被告否認有何3人以上共同詐欺取財、剝奪他人行動自由、一般洗錢犯行，辯稱：我認知的詐欺集團就是領錢，我介紹李明樺加入詐欺集團就是讓李明樺做領錢的工作，後續李明樺他們做的事情，我根本不知道等語（本院卷第104至1 05頁）。經查：　㈠被告有參與本案詐欺集團，並有於上開時、地招攬李明樺加入本案詐欺集團，且告訴人張安堂、柯心縈因受詐騙而匯款至A、B帳戶後旋遭提領或轉匯而不知去向，而告訴人黃智群有被剝奪行動行動自由等情，為被告所不爭執（本院卷第10 5頁），核與證人即告訴人張安堂、柯心縈分別與警詢之證述（新北警卷第37至47頁；偵一卷第329至333頁）、證人即告訴人黃智群於警詢及偵訊之證述（屏警卷第8至13頁；偵二卷第145至148頁）、證人李明樺於警詢之證述（屏警卷第 75-1頁）大致相符，復有A帳戶交易明細表及客戶基本資料表（新北警卷第125至127頁）、B帳戶交易明細表及客戶基本資料表（新北警卷第131至135頁）、附表「相關書證」欄所示之證據可佐。是此部分事實，首堪認定。又上開李明樺收取A、B帳戶資料交付予「老默」、與傅一峯、孫任平在「巴黎商旅」307號房間看管黃智群、陳欣慧等過程，有證人李明樺（屏警卷第68至76頁）、傅一峯（屏警卷第90至96-1 頁）、孫任平（屏警卷第101至107頁）分別於警詢之證述、證人即告訴人黃智群（下稱黃智群）於警詢及偵訊之證述（屏警卷第8至13頁；偵二卷第145至148頁）、證人陳欣慧於警詢及偵訊之證述（屏警卷第19至20頁；偵二卷第161至163 、295至298頁）可證，是此部分事實，亦堪認定，然上開事實均不足以證明被告有何上開公訴意旨所指犯行。　㈡Telegram使用者名稱「@J001206」（即暱稱「Mini g.g」）為被告所使用：　　被告否認其Telegram暱稱為「Mini g.g」（偵一卷第447頁），經查，Telegram暱稱「Mini g.g」使用者名稱為「@J00 1206」，所綁定手機號碼為0000000000，該門號之申登人為孫任平等情，有李明樺持用手機Telegram帳號「Mini g.g」帳號資料（偵一卷第105頁）、遠傳電話號碼0000000000用戶基本資料（偵一卷第485至487頁）可證，而該使用者名稱中「1206」為被告之生日，被告其他社群、通訊軟體帳號含有「1206」字元等情，有被告個人戶籍資料（本院卷第39頁）、被告扣案手機中Instagram、微信、TikTok翻拍照片可佐（屏警卷第63至64、66頁）可參，足見Telegram使用者名稱「@J001206」符合被告其他社群、通訊軟體帳號之命名邏輯；再查，證人孫任平證稱被告有向其借用手機號碼000000 0000申辦Telegram帳號等語（屏警卷第114-1頁；本院卷第2 11頁），證人李明樺證稱：被告有向孫任平借用手機申辦Te legram帳號，Telegram暱稱「Mini g.g」為被告，我在我手機Telegram介面中將被告名稱改成「Mini g.g」等語（屏警卷第74頁；本院卷第346頁），被告亦自承有向孫任平借電話號碼申辦Telegram等語（本院卷第374頁），堪認Telegra m使用者名稱「@J001206」(即暱稱「Mini g.g」）為被告所使用。　㈢無證據證明被告就本案李明樺、傅一峯、孫任平看管人頭帳戶提供者黃智群、陳欣慧以遂行詐欺、洗錢犯行部分有犯意聯絡或行為分擔：　　1.檢察官提出之對話紀錄，均與本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行無關：　　　⑴觀諸李明樺持用手機Telegram帳號與「Mini g.g」聊天內容（偵一卷第105頁），「Mini g.g.」於112年5月8 日傳送：「兄弟在嗎？」、「有路了」、「群組」、「回一下」等訊息予李明樺，並與同日13時46分許撥打電話予李明樺，經本院提示該聊天內容予證人李明樺，其證稱：這個對話紀錄是在講領人頭帳戶提供者兼任車手的卡片，跟看管黃智群、陳欣慧這件事沒有關係等語（本院卷第345至346頁），足見被告與李明樺係在討論領取人頭帳戶提款卡之事宜，並非討論看管人頭帳戶提供者之事宜。　　　⑵再觀李明樺持用手機Telegram群組「阿和順风順水」聊天內容（偵一卷第101至103頁），顯示「Mini g.g」於 112年5月8日建立「阿和順风順水」群組，邀請「庫里南」加入群組後，在該群組傳送：「（「庫里南」問：這一位而已嗎）他是代班，另外兩位他在控制的」、「 @MSN8578他們是分開的得照他們的規矩來」、「（「庫里南」問：怎麼有三位嗎）對啊三位，兄弟剛剛有和您說有一個不一定」，並於傳送傅一峯之身分證照片後，表示：「@MSN8578這一個人確定可以做你和庫里南報一下我不知道他的狀況是怎樣」等訊息，可見被告有創立「阿和順风順水」群組居間聯繫李明樺與「庫里南」。另該群組聊天內容顯示「庫里南」於112年5月8日詢問「他們是想做領包還是還是1號？」，李明樺回覆「1號，自己領包自己攻可以嗎」，經本院提示該聊天內容予證人李明樺，其證述：「1號」為車手之意，「領包」為「領包裹、領卡片」之意，此段對話與看管黃智群、陳欣慧此事無關等語（本院卷第348頁），顯見該群組係在討論擔任車手及領取人頭帳戶提款卡之事宜，並非討論看管人頭帳戶提供者之事宜。是公訴意旨主張：李明樺依「老默」於「阿和順風順水」Telegram群組中所傳送之指示收取人頭帳戶資料，並控管人頭帳戶提供者等節，容有誤會。　　　⑶另觀「戶,老默『打款语音确认和...』」群組首頁及聊天內容（偵一卷第119頁），群組成員未見被告，亦無對話紀錄，縱該群組為本案用以聯繫工作事宜之群組，亦不足證明被告涉有本案犯行。　　2.證人孫任平之證述無法證明被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行：　　　證人孫任平歷次均證稱本案看管人頭帳戶提供者係依李明樺指示，不清楚李明樺係依誰指示，在巴黎商旅時不知道「阿和順风順水」群組，亦未在巴黎商旅與被告聯繫等語（屏警卷第104至106-1頁；本院卷第209頁），唯一與被告有關者，僅係被告借用其手機號碼申辦Telegram帳號，然證人孫任平證稱被告未表示申辦Telegram帳號之原因，亦不知悉被告申辦Telegram帳號是否為用來聯繫詐欺事宜（本院卷第211、213頁），可見證人孫任平之證述並無法證明被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行。　　3.證人李明樺關於被告之證述有明顯瑕疵，不足採信：　　　證人李明樺於警詢證稱本案向人頭帳戶提供者收取帳戶資料、看管人頭帳戶提供者係依「老默」指示，相關報酬、費用均為「老默」支付，透過電話指導黃智群與銀行人員應對者亦為「老默」等語（屏警卷第72至73-1頁），未提及被告有參與或預見本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行。其雖於警詢證稱被告之工作為安排人去看管帳戶所有人等語（屏警卷第74頁），並於本院審理具結證稱：看管人頭帳戶提供者之工作事宜均在「阿和順风順水」群組交代等語，我只知道被告在廈門，工作幾乎都是他跟老默用群組傳訊息過來等語（本院卷第345至346頁），惟此部分僅有證人李明樺之單一證述，並無補強證據，況且，「阿和順风順水」群組係於112年5月8日建立，本案人頭帳戶提供者黃智群、陳欣慧係於112年5月1日入住巴黎商旅，黃智群於112年5月5日離開巴黎商旅並報案，而告訴人柯心縈、張安堂遭詐欺後係於112年5月2日至112年 5月4日陸續匯款至A、B帳戶，該群組自無可能為本案用以聯繫工作事宜之群組，又被告係於112年5月5日自臺灣出境至廈門，則證人李明樺所述被告在廈門透過群組交代本案工作事宜等節，已與客觀事證不符，是證人李明樺此部分證述，有明顯瑕疵，不足採為被告不利之認定。　　4.本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行部分已超出被告原來認知之犯行範圍：　　　⑴按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院109年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號、102年度台上字第2199號判決意旨參照），此乃共同正犯之成立，必須以犯罪參與者彼此間之犯意聯絡與客觀之行為分擔結合判斷，方足以認定共同正犯之刑事責任範圍。其中共同正犯之犯意聯絡，其範圍之認定與共同正犯逾越實屬一體之兩面，所謂「一部行為，全部責任」，當係在合同意思範圍以內，始有此一刑事責任擴張之可言，設若實際之犯罪實行，與原先之犯意（犯罪計畫）有所出入，而此一誤差在經驗法則上通常為其他正犯所難以預見或估計者，即屬共同正犯逾越（最高法院102年度台上字第4757號判決意旨參照）。亦即，行為人加入詐欺集團後，如集團他犯所實行之行為，已超出其原來認知之犯行範圍，即不應令行為人就該超過其預見範圍之部分犯行負責。　　　⑵經查，被告於112年4月1日參與由黃文彥、呂桓宇、李明樺、孫任平、楊竣名等人所組成之詐欺集團，係擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺款項之「車手」及收取其他車手提領之詐欺款項再轉交予上手之「收水」之角色等情，有臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第280號刑事判決（本院卷第141至145頁）、臺灣高等法院臺南分院113 年度金上訴字第1349號刑事判決（本院卷第247至254頁）、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第176號刑事判決（本院卷第43至48頁）、臺灣高等法院113年度上訴字第3171號刑事判決（本院卷第237至246頁）可佐，未見被告加入詐欺集團後曾擔任看管人頭帳戶提供者之角色；至被告雖自承曾於提供帳戶期間配合楊竣名入住旅館，並見聞詐欺集團以入住旅館管控人頭帳戶提供者以確保詐欺贓款可順利被領出之運作模式（本院卷第104至1 05頁），然依被告以被害人身分報案時所述，其係112 年3月30日至112年4月1日入住旅館，與本案李明樺、傅一峯、孫任平看管黃智群、陳欣慧之時間已相隔1個月，且被告提供帳戶之對象是否為本案詐欺集團，亦非無疑，復無證據證明被告參與本案詐欺集團後有看管人頭提供帳戶者以遂行詐欺、洗錢犯罪，則被告加入本案詐欺集團時所認知之犯行範圍是否包含看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯罪，誠屬有疑，基於罪疑惟輕之原則，應認被告加入本案詐欺集團所認知之犯行範圍，僅係負責持人頭帳戶之提款卡提領詐欺款項，及收取其他車手提領之詐欺款項再轉交其他上手，於此部分始與本案詐欺集團其他成員具有詐欺取財之共同目的及犯意聯絡，各自為犯罪行為之分擔。　　　⑶復觀諸被告歷次供述，其係介紹李明樺與楊竣名認識，居間李明樺擔任車手（警卷第35至36、38至39頁；偵一卷第448頁；本院卷第104頁），未曾提及其介紹李明樺之工作內容包含看管人頭帳戶提供者，且卷附對話紀錄亦未顯示被告有居間李明樺負責看管人頭帳戶提供者（詳四、㈢、1.），然本案犯罪計畫係由李明樺先將人頭帳戶提供者帶往旅館、收取人頭帳戶資料傳送予「老默」，再由李明樺、傅一峯、孫任平看管人頭帳戶提供者，以避免人頭帳戶遭掛失，使本案詐欺集團得順利使用各人頭帳戶收取詐欺款項並以網路銀行轉匯一空，實與被告加入本案詐欺集團、介紹李明樺加入本案詐欺集團時所認知由車手持人頭帳戶之提款卡提領詐欺款項後，再轉交上手之犯罪計畫不同，此部分已逾越被告認知之範圍，尚難認被告就此部分有與本案詐欺成員形成犯意聯絡，自不能令被告對本案詐欺成員所為此部分行為共同負責。　　5.綜上，縱被告有介紹李明樺加入本案詐欺集團，並使用Te legram暱稱「Mini g.g」，創設「阿和順风順水」群組，在該群組內參與車手工作事宜之討論，然就本案看管人頭帳戶提供者以遂行詐欺、洗錢犯行部分，難謂其有何參與犯罪之犯意聯絡或行為分擔，自無從以3人共同詐欺取財、剝奪他人行動自由、一般洗錢等罪名相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官陳映妏、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額（不含手續費）匯入帳戶相關書證 1 張安堂本案詐欺集團成員於112年4月間某時，以LINE暱稱「新葡京037號客服」、「陳宥臻」聯絡張安堂，訛稱可透過線上投注獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月2日 9時29分許、 10萬元 A帳戶 112年5月2日 9時32分許、 10萬元 112年5月4日 10時24分許、 10萬元 B帳戶 112年5月4日 10時31分許、 10萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北警卷第49至51頁） ⑵新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北警卷第69、73頁） 2 柯心縈本案詐欺集團成員於112年3月間某時，以LINE暱稱「Kevin」聯絡柯心縈，訛稱可透過線上投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月3日 9時24分許、 10萬元 A帳戶 112年5月3日 9時42分許、 2萬9985元 ⑴柯心縈玉山銀行匯款申請書（偵一卷第335至337頁） ⑵柯心縈提供歐博國際娛樂平台網址、頁面及客服LINE帳號（偵一卷第339頁） ⑶柯心縈與暱稱「Kevin」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵一卷第341至343頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11330858900號卷新北警卷新北市警察局汐止分局新北警汐行字第0000000000-00號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12754號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13431號卷本院卷本院113年度金訴字第555號卷

2025-03-24

PTDM-113-金訴-555-20250324-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1048號原告江品寬江承蔚賴素璉上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後20日內，補正被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安之住所或居所，並提出被告程琳、羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安、程德正、周秋萍之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴關於被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安部分，特此裁定。　　理　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又提起民事訴訟，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文，上開事項均為起訴必要之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴之訴狀內未載明被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安之住所或居所，茲限原告於收受本裁定送達20日內補正被告被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安之住所或居所，並提出全部被告之新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未遵期補正，即駁回原告之訴中未記載被告住所或居所之部分（即被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安部分）。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷本件正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-07

SCDV-113-訴-1048-20250307-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第319號聲請人許銘哲相對人興錩機械工業有限公司兼法定代理人李明樺上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月19日共同簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣10,000,000元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣4,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月19日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣　　10,000,000元，未載到期日，詎於民國113年3月20日提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳怡珍註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-27

CHDV-114-司票-319-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第327號上訴人即被告李明樺上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年8月5日所為113年度審簡字第754號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第1050號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項規定亦有明定。本案上訴人即被告李明樺（下稱被告）經本院合法傳喚後，於二次審判期日均無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、被告之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷可稽（見本院113年度簡上字第327號卷〈下稱本院卷〉第83至85頁、第93 至96頁、第103至105頁、第111至116頁），揆諸上開規定，本院自得不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以被告李明樺犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，是除上訴論斷之理由補述於後外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：判決太重等語（見本院卷第11頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審判決業已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，敘明量刑係審酌被告106年間因恐嚇危害安全罪，經本院判處罪刑確定並執行完畢以外，並無相類之暴力犯罪前科，依告訴人徐瀚挺所述，被告係因深夜駕車在其任職保全之社區前，持續鳴按喇叭，遭其制止，即出手傷人，可見告訴人不過單純盡其保全工作，反之，被告無端尋釁，其犯罪之動機、目的與手段，皆無可取，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與告訴人達成和解，另斟酌告訴人之傷勢程度，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等一切情狀，而就被告所犯之傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以 1,000元折算1日等節，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起上訴指摘原審判決量刑過重，並無可採，故其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第754號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官蔡東利被　　　告李明樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1050 號），被告在本院訊問中認罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充現場監視器畫面翻拍照片（偵查卷第17頁至第22頁），及被告李明樺於本院訊問中之自白做為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審酌被告於民國106 年間因恐嚇危害安全罪，經本院判處罪刑確定並執行完畢以外，並無相類之暴力犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，依徐瀚挺所述，被告係因深夜駕車在其任職保全之社區前，持續鳴按喇叭，遭其制止，即出手傷人（偵查卷第12頁），此並有該社區監視器之畫面翻拍照片可考（偵查卷第17頁至第21頁），可見徐瀚挺不過單純盡其保全工作，反之，被告無端尋釁，其犯罪之動機、目的與手段，皆無可取，被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與徐瀚挺達成和解，另斟酌徐瀚挺之傷勢程度，被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第277 條第1 　項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1050號　　被　　　告　李明樺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺於民國112年11月19日凌晨3時許，在新北市○○區○○○ 街0號前方與徐瀚挺因細故發生爭執，李明樺乃基於傷害之犯意，徒手毆打徐瀚挺，致徐瀚挺受有右側臉部挫傷等傷害二、案經徐瀚挺訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人徐瀚挺於警詢中之陳述全部之犯罪事實。　2 被告李明樺偵訊中之供述於上開時、地毆打徐瀚挺。 3 汐止國泰綜合醫院診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告李明樺所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

SLDM-113-簡上-327-20250227-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1942號債權人許銘哲債務人興錩機械工業有限公司法定代理人李明樺一、債務人應向債權人給付新臺幣10,000,236元，及自民國113 年3月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-25

CHDV-114-司促-1942-20250225-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第50號原告陳以林訴訟代理人林君達律師被告廖朝朋李明樺賴韋滔蔡○佑兼上一人法定代理人蔡○如上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院民事訴訟法第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告訴請被告乙○○、甲○○、丙○○、蔡○佑（民國00年0月 00日生，未成年）、蔡○如賠償因渠等參與詐欺集團，致原告所受之損害。經查，本件原告起訴時，乙○○之住所地在新北市三重區、甲○○之住所地在新竹縣、丙○○之住居所地在新北市雙溪區、瑞芳區，蔡○佑之住所地在桃園市、蔡○如之住居所地在新北市淡水區、桃園市等情，有渠等戶籍資料查詢結果、原告書狀所陳報被告之住居所地址、桃園地方檢察署檢察官就丙○○所為113年度偵緝字第779、780號不起訴處分書在卷可稽，故本件被告訴人，住所顯不在同一法院之管轄區域。又查，被告中之丙○○提供帳戶與詐欺集團、乙○○、甲 ○○所參與詐欺集團之作為則係負責提領詐欺集團詐得款項之「車手」，渠等提領地分別在桃園市、新北市八里區，均由桃園檢警偵辦刑事犯罪，乙○○、甲○○業分別經臺灣桃園地方法院作成有罪判決、桃園地方檢察署檢察官提起公訴，蔡○ 佑則經臺灣桃園地方法院少年法庭認應交付少年調查官觀察等情，有桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字779、780號不起訴處分書、同署檢察官112年度偵字地75543號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第618號刑事判決、同院11 2年度少護字第963號少年法庭裁定等件在卷可稽。準此，本件原告所主張被告所為侵權行為，渠等行為地之一，明顯係在桃園市，依前揭民事訴訟法第20條但書規定，本院並無管轄權，且本件不僅蔡○佑、蔡○如之住居所地在桃園市，由臺灣桃園地方法院審理，對上開二人而言，不僅符合民事訴訟法以原就被之基本原則，更可節省往返調閱被告刑事、偵查卷宗所生訴訟上勞力、時間、費用之支出，要屬明確。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-114-板簡-50-20250214-1

金重訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度金重訴字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第227 25號、第12864號、第27349號、113年度偵字第10227號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以： (一)被告李明樺可預見將個人金融帳戶（含提款卡），或自己所申請之行動電話門號（可提供行動網路）之SIM卡提供予他人使用，恐為不法者充作實施財產犯罪及以行動網路登入金融帳戶網路銀行之工具，並藉以逃避追查，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月、11月某時，在不詳地點，將其所申設、持有中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）之網路銀行帳號、密碼，及行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱被告門號），提供予鄒偉翔（所涉部分由本院另行審理），而容任本案詐欺集團作為詐欺、洗錢之用。 (二)被告、鄒偉翔、劉康阜、陳國書、林秉毅（原名宋梵軒）、楊家豪、童詠富、姚聖一、徐承忠（前七人所涉部分由本院另行審理）加入由真實姓名、年籍不詳之人所組成之三人以上以詐術為牟利手段之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正指令輸入電腦之詐欺取財、行使偽造公文書及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由劉康阜擔任收簿手頭；陳國書招攬林秉毅、楊家豪加入，由林秉毅、楊家豪、童詠富擔任收簿手；姚聖一擔任帳戶掮客；鄒偉翔擔任收簿手、提款車手；徐承忠則擔任收簿手、網路銀行射手；被告提供被告帳戶供該集團使用，並擔任提款車手，其等犯行如下： 1、童詠富向阮芷庭（所涉幫助詐欺等部分，由臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1783號判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣《下同》1萬元確定）收取玉山商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱阮芷庭帳戶）之網路銀行帳戶、密碼（含行動電話門號0000000000號SIM卡《下稱阮芷庭門號》）後，即將阮芷庭帳戶使用權交付予林秉毅，並取得報酬22萬元，再由林秉毅將該等帳戶、行動電話資料交付予劉康阜； 2、楊家豪向何潘杰（經姚聖一招攬，所涉幫助洗錢等部分，經臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第513號判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第 5247號駁回上訴確定）收取彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱何潘杰帳戶）之網路銀行帳戶、密碼（含行動電話門號0000000000號SIM卡《下稱何潘杰門號》）後，即將何潘杰帳戶使用權轉交付予劉康阜，並獲取60萬元。楊家豪再分別轉交姚聖一、何潘杰各20萬元，所餘20萬元為自己之報酬； 3、劉康阜則於收到阮芷庭、何潘杰之帳戶（含SIM卡）後，即交給鄒偉翔，再轉交給蕭宇廷（另由警追查）； 4、嗣本案詐欺集團取得黃亮雄申領之兆豐國際商業銀行000-00 000000000號帳戶（下稱黃亮雄帳戶，黃亮雄所涉部分由本院另行審理）、被告、阮芷庭、何潘杰帳戶使用權、姜義禎申領之行動電話門號0000000000號（下稱姜義禎門號，姜義禎所涉部分由本院另行審理）、被告、阮芷庭門號後，即由本案詐欺集團不詳成員，於111年10月27日某時起，陸續假冒「戶政事務所人員」、「陳國華警官」、「吳文正檢察官」等公務員名義，致電或以LINE通訊軟體聯繫告訴人林蔡金麗，以「假檢警辦案」之方式對其施以詐術，並接續對告訴人出示偽造之「請求公證清查執行聲請書」、「法務部行政執行假扣押處份命令」及「北市府金融立案併案協查執行書」等公文書，致告訴人陷於錯誤，於111年11月14日、25日、2 8日、112年1月17日，至新北市○○區○○街0號旁鐵皮屋前，收受某不詳成員所交付之被告帳戶、黃亮雄帳戶、阮芷庭帳戶、何潘杰帳戶資料，告訴人再依該集團成員之指示，前往台新銀行、新光銀行、國泰世華銀行、華南銀行，辦理其在各該銀行所開設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱告訴人台新帳戶）、新光銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱告訴人新光帳戶）、國泰世華銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱告訴人國泰帳戶）及華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱告訴人華南帳戶）等之網路銀行，並將被告帳戶、黃亮雄帳戶、阮芷庭帳戶、何潘杰帳戶，設定為約定轉帳帳戶； 5、待告訴人將上開4個帳戶設定約定轉帳帳戶完畢，即將上開4 個帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予本案詐欺集團不詳成員，旋由徐承忠及該集團不詳成員，於附表一編號1至編號40 所示時間，以附表一所示行動電話門號所提供之行動網路，以不正輸入告訴人前開提供之帳號、密碼之方式，登入如附表一編號1至編號40所示告訴人帳戶，轉帳至「第一層收款帳戶」後，旋即再轉匯至其他帳戶購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致告訴人受有4,960 萬元之損失，期間本案詐欺集團成員續以LINE傳送蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「請求暫緩執行凍結令申請書」、「臺灣臺北地方法院公證本票」等偽造公文書予告訴人，以取信於告訴人。 6、本案詐欺集團成員復假冒「吳文正檢察官」，於112年1月4 日10時17分，以「協助假檢警辦案」之方式，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而以其名下房地設定抵押權之方式，向林冠宏借得6,600萬元，並由林冠宏於112年1月16日1 5時30分、54分，分別匯款5,000萬及1,600萬至告訴人台新帳戶後，告訴人再依某詐欺集團成員指示，於翌(17)日13時 32分、33分，分別匯款2,000萬元、2300萬元至告訴人國泰帳戶、告訴人華南帳戶，嗣旋即由本案詐欺集團成員於附表一編號41至87（起訴書誤載為88，應予更正）所示時間，經由附表一所示行動電話門號所提供之行動網路，以不正輸入告訴人前開提供之帳號、密碼之方式，登入告訴人帳戶，再自告訴人帳戶轉帳至「第一層收款帳戶」，旋即再轉匯至其他帳戶購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致告訴人受有共6,650萬元之損失。 7、被告於111年10、11月間，提供被告帳戶之網路銀行帳號、密碼及被告門號後，自幫助犯意提升至與鄒偉翔及本案詐欺集團其餘成員等共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，依本案詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間（111年12月間）、地點，自被告帳戶提領如附表二所示金額之贓款（該等贓款係自告訴人帳戶匯入被告帳戶），以供本案詐欺集團成員花用。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌；同法第339條之3第1項之以不正指令輸入電腦取得他人之物罪嫌；同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌；修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第8條前段規定同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。依同法第8條規定不得審判者，亦應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。此處之「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。三、經查：被告於111年11月間某日，在桃園市中壢區某處，將被告帳戶相關資料，交付予詐騙集團成員鄒偉翔。與此同時，鄒偉翔所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，假冒戶政事務所人員、警察、檢察官，先後致電告訴人佯稱：因身分證遺失，涉及集團違法吸金案件，如不提出財力證明，恐遭羈押云云，致告訴人陷於錯誤，因而按指示告以其所有告訴人台新帳戶之網路銀行帳號密碼，並設定約定轉帳；爾後鄒偉翔所屬詐騙集團即於附表三所示之時間，自告訴人台新帳戶轉出如附表三所示之金額至被告帳戶，並陸續提領而出。鄒偉翔所屬詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源，前經臺灣新竹地方檢察署以112年度偵字第7796號提起公訴，並於113年9月18日繫屬臺灣新竹地方法院，經該院於11 4年1月7日以113年度金訴字第791號判處被告幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元，尚未確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、判決書在卷可稽（本院卷一第83頁至第93頁、第97頁至第100頁、本院卷二第131 頁至第142頁）。經核本件起訴書所指被告行為與前案判決所載犯罪事實可知，被告於二案中均係提供被告帳戶，幫助鄒偉翔所屬之詐欺集團詐騙告訴人，告訴人受詐騙後匯入被告帳戶之金額亦同，僅於本件中，被告尚提供被告門號，並自幫助犯意提升至與鄒偉翔及本案詐欺集團其餘成員等共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示時間，自被告帳戶提領如附表二所示金額之贓款，足認本件公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為實質上一罪之同一案件。而本件經檢察官於113年11月1日提起公訴，於同年12月11日繫屬於本院，有臺灣士林地方檢察署113年12月11日士檢迺孝1 13偵10227字第1139076904號函上所蓋本院收文章戳附卷可稽（本院卷第5頁），顯就實質上同一案件向本院重行起訴，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一（金額單位：新臺幣）編號告訴人帳戶時間登入告訴人帳戶時，所使用之行動網路IP位址對應之行動網路之行動電話門號金額第一層收款帳戶 1 告訴人台新帳戶 111年11月14日22時32分被告門號 200萬元被告帳戶 2 111年11月14日22時34分 50萬元 3 111年11月17日15時6分 188萬元 4 111年11月23日18時1分 200萬元 5 111年11月23日18時3分 50萬元 6 111年11月25日12時48分 200萬元 7 111年11月25日12時49分 50萬元 8 111年11月26日13時49分 200萬元 9 111年11月26日13時51分 50萬元 10 111年11月28日14時14分 200萬元 11 111年11月28日14時15分 50萬元 12 111年11月30日19時20分 200萬元 13 111年11月30日19時21分 50萬元 14 111年12月1日20時 200萬元 15 111年12月1日20時1分 50萬元 16 111年12月3日21時15分 200萬元 17 111年12月3日21時16分 50萬元 18 111年12月4日21時46分 200萬元 19 111年12月4日21時46分 50萬元 20 111年12月7日10時49分 200萬元 21 111年12月7日10時51分 50萬元 22 111年12月8日11時20分 20萬元 23 111年12月8日11時21分 50萬元 24 111年12月8日11時22分 180萬元 25 111年12月12日14時40分 200萬元 26 111年12月12日14時41分 50萬元 27 111年12月12日15時44分 100萬元 28 111年12月14日16時48分 200萬元 29 111年12月14日16時49分 50萬元 30 111年12月15日16時53分 150萬元 31 告訴人新光帳戶 111年11月22日4時55分至5時25分徐承忠門號未轉帳黃亮雄帳戶 32 111年11月26日12時7分姜義禎門號 198萬元 33 111年11月26日12時8分 52萬元 34 111年11月28日14時24分 200萬元 35 111年11月28日14時25分 50萬元 36 111年12月2日2時20分至50分徐承忠門號未轉帳 37 告訴人國泰帳戶 111年12月9日10時34分被告門號 198萬元阮芷庭帳戶 38 111年12月11日14時37分姜義禎門號 188萬元 39 111年12月12日15時47分 188萬元 40 111年12月14日12時2分阮芷庭門號 198萬元編號1至40金額共4,960萬元 41 告訴人台新帳戶 112年1月17日18時20分被告門號 200萬元被告帳戶 42 112年1月17日18時21分 50萬元 43 112年1月19日20時19分 200萬元 44 112年1月19日20時20分 50萬元 45 112年1月20日20時44分 200萬元 46 112年1月20日20時45分 50萬元 47 112年1月22日9時 200萬元 48 112年1月22日9時4分 50萬元 49 112年1月22日9時54分 200萬元 50 112年1月22日9時55分 50萬元 51 112年1月24日10時29分 200萬元 52 112年1月24日10時31分 50萬元 53 告訴人國泰帳戶 112年1月17日18時23分姜義禎門號 198萬元阮芷庭帳戶 54 112年1月19日20時25分 198萬元 55 112年1月20日20時39分 198萬元 56 112年1月22日9時6分被告門號 198萬元 57 112年1月23日9時44分姜義禎門號 198萬元 58 112年1月24日10時10分 198萬元 59 112年1月26日8時43分 198萬元 60 112年1月27日9時7分 198萬元 61 112年1月28日9時22分 198萬元 62 112年1月29日9時48分 198萬元 63 112年2月2日8時8分 198萬元 64 112年2月3日9時3分 172萬元 65 112年2月7日4時21分 50萬元 66 告訴人華南帳戶 112年1月18日19時52分 200萬元何潘杰帳戶 67 112年1月18日19時53分 50萬元 68 112年1月20日8時32分 200萬元 69 112年1月20日8時33分 50萬元 70 112年1月22日9時12分阮芷庭門號 200萬元 71 112年1月22日9時12分 50萬元 72 112年1月23日9時48分姜義禎門號 200萬元 73 112年1月23日9時48分 50萬元 74 112年1月24日10時14分不詳之行動電話門號 200萬元 75 112年1月24日10時14分 50萬元 76 112年1月26日8時49分 200萬元 77 112年1月26日8時49分 50萬元 78 112年1月27日9時11分 200萬元 79 112年1月27日9時11分 50萬元 80 112年1月28日9時22分 200萬元 81 112年1月28日9時23分 50萬元 82 112年1月29日9時43分 200萬元 83 112年1月29日9時44分 50萬元 84 112年2月2日8時6分姜義禎門號 200萬元 85 112年2月2日8時7分 50萬元 86 112年2月3日9時5分不詳之行動電話門號 200萬元 87 112年2月3日9時6分 50萬元編號41至87金額共6,650萬元（起訴書誤載為編號39至86，應予更正）附表二（金額單位：新臺幣）編號時間人員地點金額 1 111年12月16日4時3分鄒偉翔李明樺桃園市○○區○○路0段000號統一超商高屋門市 1萬5,000元 2 111年12月30日4時桃園市○○區○○街00號1樓統一超商正麗門市 2,000元 3 111年12月30日7時桃園市○○區○○○街000號萊爾富映玥店 500元 4 111年12月30日17時21分 400元附表三（金額單位：新臺幣）匯款時間匯款金額 111年11月14日22時32分 200萬元 111年11月14日22時34分 50萬元 111年11月17日15時6分 188萬元 111年11月23日16時1分 200萬元 111年11月23日16時3分 50萬元 111年11月25日12時48分 200萬元 111年11月25日12時49分 50萬元 111年11月26日13時49分 200萬元 111年11月26日13時51分 50萬元 111年11月28日14時14分 200萬元 111年11月28日14時15分 50萬元 111年11月30日19時20分 200萬元 111年11月30日19時21分 50萬元 111年12月1日20時00分 200萬元 111年12月1日20時01分 50萬元 111年12月3日21時15分 200萬元 111年12月3日21時16分 50萬元 111年12月4日21時46分 200萬元 111年12月4日21時46分 50萬元 111年12月7日10時49分 200萬元 111年12月7日10時51分 50萬元 111年12月8日11時20分 20萬元 111年12月8日11時21分 50萬元 111年12月8日11時22分 180萬元 111年12月11日14時40分 200萬元 111年12月11日14時44分 50萬元 111年12月12日15時44分 100萬元 111年12月14日16時48分 200萬元 111年12月14日16時49分 50萬元 111年12月15日16時53分 150萬元 112年1月17日18時20分 200萬元 112年1月17日18時21分 50萬元 112年1月19日20時19分 200萬元 112年1月19日20時20分 50萬元 112年1月20日20時44分 200萬元 112年1月20日20時45分 50萬元 112年1月22日9時00分 200萬元 112年1月22日9時04分 50萬元 112年1月23日9時54分 200萬元 112年1月23日9時55分 50萬元 112年1月24日10時29分 200萬元 112年1月24日10時31分 50萬元

2025-02-13

SLDM-113-金重訴-6-20250213-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1478號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第15 49號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之華碩ＲＯＧ　Ｐｈｏｎｅ　７智慧型手機壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李明樺於本院之自白」、「轉帳交易明細」外，均引用如附件起訴書之記載。　　二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告李明樺所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。爰審酌被告恣意侵占告訴人葉毅凱所脫離本人持有之智慧型手機之行為，實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告本案竊得之華碩ROG Phone 7 智慧型手機，原價值新臺幣（下同）32,000元，是使告事後固然以17,000元之價格予以變賣，然衡酌該價金顯然少於原物價值，為求徹底剝奪犯罪所得，自應沒收其犯罪所得本體，爰依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1549號　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺基於侵占離本人所持有之物之犯意，於民國112年7月 7日18時許，在新北市○○區○○街00號糖水坊店內，將葉毅凱所有置放於店內餐椅上之手機1支(型號：華碩ROG PHONE 07 ，IMEI：000000000000000號)，予以侵占入己。再於同日19 時許，前往新北市○○區○○街000號三元通訊行，將該手機以新臺幣1萬7000元出售給店長陳怡弘(另為不起訴處分)。二、案經葉毅凱告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明樺偵查中之陳述於上開時、地拾獲手機後，前往三元通訊行出售。 2 告訴人葉毅凱警詢之陳述全部之犯罪事實 3 中古機器回收單李明樺出售手機給三元通訊行二、核被告李明樺所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

SLDM-113-審簡-1478-20250213-1