Know99判決書

搜尋結果：李明達

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第691號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李明達選任辯護人何佩娟律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10940號、113年度偵字第2820號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，於民國114年3月31日下午2時，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊心希書記官陳信如通譯黃碧貞法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　李明達犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　緣李明達（即宜達土木包工業，獨資）承攬游文玉委託之「游文玉住宅新建工程（二期）」，李明達亦為施工現場負責人，李明達為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。李明達本應依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1項注意高度2公尺以上之開口等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，卻疏未注意於此，致其所雇用之勞工歐俊輝於民國112年7月21日11時16分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路0 巷00號3樓東側之建築工地，從事泥作作業並在外牆收邊條黏貼時，因該場所未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備及未提供歐俊輝安全帽，遂歐俊輝不慎從施工架工作臺之開口踩空，從3樓墜落至建築物旁水溝內，經送羅東聖母醫院救治後，於同年月21日12時23分許，因顱內出血血胸不治死亡。三、處罰條文：　　職業安全衛生法第40條第1項，刑法第276條。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　書　記　官　陳信如　　　　　　　　　　　法　　　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　書　記　官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-31

ILDM-113-訴-691-20250331-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號聲請人即受判決人許文濱上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國110年4月30日109年度訴字第668號刑事確定判決（起訴案號：109年度偵字第9474號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）許文濱前因本院109年度訴字第668號違反毒品危害防制條例案件（下稱原審），經判決認定聲請人犯販賣第二級毒品罪，共 3罪，均累犯，各處有期徒刑3年10月，應執行有期徒刑4年6 月確定（下稱原確定判決）。惟聲請人於原審有供出毒品上手蔡易鑫，而於原審審理時，證人即高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑警大隊）偵查佐李明達雖證述並無查獲蔡易鑫確有販毒之事證，但據其所證述之偵查內容，警方已合理懷疑蔡易鑫為販毒者，但警方卻不逮捕蔡易鑫，或因蔡易鑫配合警方為線民、另案重要關係人而未收案。而大多蔡易鑫之下游均業經判決，定罪服刑，唯有蔡易鑫至今仍未查獲，故聲請傳喚同為下游之「莊德昌」作證，該證人多次指證蔡易鑫為其毒品上游。是依憲法法庭112年度憲判字第2號判決，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯供出毒品來源之規定，係得聲請再審之事由，茲因聲請人本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官及聲請人，並於11 4年2月4日開庭聽取聲請人之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。四、經查：　㈠聲請人雖於原審審理時主張其有供出毒品來源為蔡易鑫，惟原審就查獲情形函詢高雄市刑警大隊，依該大隊回覆之函文及證人即承辦員警李明達於原審審理時之證詞，尚無從認定聲請人已經供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述、證人李明達之證述、高雄市刑警大隊109年11月19日高市警刑大偵2字第109733 44100號函文等資料後，於判決理由中說明綦詳，此有原確定判決在卷可稽，並據核閱原審卷宗無誤。顯見原確定判決已綜合審酌各項證據，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，據以認定聲請人無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始為不利於聲請人之認定。　㈡聲請人雖以前揭情詞聲請再審，並請求傳喚證人「莊德昌」到庭作證。惟查，憲法法庭112年度憲判字第2號判決之意旨固指刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，應包含毒品危害防制條例第17條減輕或免除其刑之規定，然聲請人以此為由聲請再審仍須符合上開規定聲請再審之要件，亦即必須提出之新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷後予以考量，產生合理懷疑而足以動搖原確定判決之事實基礎。而聲請人於114年2月4日到庭陳述意見業已自承：本案上手還沒有查到等語（本院卷第107至108頁），且除業經原審調查、斟酌之證人李明達之證述（即110年3月25日審判筆錄）、高雄市刑警大隊調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表外，亦未提出任何新事實、新證據，僅稱蔡易鑫之下游業經判決確定，欲聲請傳喚證人「莊德昌」作證，惟無論聲請人所述是否屬實，其他案件之毒品下游亦非屬本案之新事實、新證據，自不得執為本件聲請再審之事由。　㈢再者，本院為聲請人之利益，依職權函詢高雄市刑警大隊迄今有無查獲本案聲請人供稱之毒品上游蔡易鑫乙節，經該大隊函覆：本案係聲請人指認其毒品來源係向蔡易鑫購得，本大隊偵一隊經實施通訊監察、跟監、蒐證均未發現蔡易鑫販毒事證，且當時蔡易鑫居無定所，無其他事證供警方續追查，故本案已先行結案，並未因聲請人之供述而查獲毒品上游蔡易鑫等語明確（本院卷第119頁），是難認本案有新事實或新證據，足認聲請人有應受減輕或免除其刑之聲請再審之情形。五、綜上所述，本件聲請人聲請再審所執前揭情詞，純係就原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件尚有不符，其聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-24

KSDM-113-聲再-28-20250324-1

彰小

彰化簡易庭

給付租金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第91號原告顏辰哲被告李明達上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,842元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-20

CHEV-114-彰小-91-20250320-1

宜小

宜蘭簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜小字第433號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海李世民被告李明達上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循還信用年利率計算利息。又被告於民國112年8月22日以系爭信用卡於手機網路進行消費，並在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間及卡片背面驗證碼後，原告發送信用卡3D認證密碼（下稱驗證密碼）簡訊至被告所留手機門號，再由被告進行信用卡驗證後，消費3筆金額共計新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭款項）。嗣被告致電向原告否認上開交易為其本人所為，然被告曾於手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭款項亦是被告親自於網路上刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應付清償之責。另原告透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告未獲得商品服務之理由申請扣回系爭款項，亦遭駁回。是系爭款項係被告本人於網路上消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，且原告已盡善良管理人注意義務，以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別金額與警語，惟原告迄今均未清償系爭款項，爰依信用卡契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算利息。二、被告則以：伊係被盜刷信用卡，不清楚盜刷之人及地點，刷卡地點亦位於國外，惟伊於收到簡訊時正從臺北下班坐車回宜蘭，且伊並未輸入驗證密碼，並即通知原告客服伊當時並無刷卡，係遭盜刷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）本件原告主張被告前向原告申請信用卡使用，被告嗣後未為繳款，尚積欠原告3萬元及利息等情，業據提出玉山國民旅遊卡申請書、3D交易驗證碼發送簡訊記錄、信用卡約定條款及112年8月、9月信用卡消費明細對帳單等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張被告應負清償系爭款項責任等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。第按信用卡約定條款第6條第1至3項約定：「玉山銀行應以善良管理人之注意，確保持卡人於玉山銀行自行或由各收單機構提供之特約商店，使用信用卡而取得商品、勞務、其他利益或預借現金，並依與持卡人約定之指示方式為持卡人處理使用信用卡交易款項之清償事宜。持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就其交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人。」、第9條約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。持卡人原須以簽名方式結帳之交易，倘國內消費金額於新臺幣三千元以下或國外消費金額屬於信用卡國際組織規定之免簽名交易者，特約商店得以免簽名方式結帳。」、第13條第3項前段約定：「因發生疑義而暫停付款之帳款，如持卡人不同意繳付帳款疑義處理費用或經玉山銀行證明無誤或因非可歸責於玉山銀行之事由而不得扣款時，持卡人於受玉山銀行通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以持卡人之適用循環信用卡年利率計付利息予玉山銀行。」、第17條第1項約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形（以下簡稱遺失等情形），應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續。除世界卡、商務白金卡、無限卡、醫師尊榮無限御璽卡、御璽卡（不含具悠遊卡功能者）、鈦金卡（不含具悠遊卡功能者）、公務人員國民旅遊卡與王建民認同白金卡免繳交掛失費外，其餘信用卡持卡人並應繳交掛失手續費新臺幣200元。惟如玉山銀行認有必要時，應於受理掛失手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。」、同條第4項約定：「持卡人有本條第二項但書及下列情形之一者，且玉山銀行能證明已盡善良管理人之注意義務者，由持卡人負擔辦理掛失手續前被冒用之全部損失其被冒用之自負額不適用前項約定：一、持卡人得知信用卡遺失等情形而怠於立即通知玉山銀行，或持卡人發生信用卡遺失等情形後，自當期繳款截止日起已逾二十日仍未通知玉山銀行者。二、持卡人違反第八條第一項約定，未於信用卡簽名致他人冒用者。三、持卡人於辦理信用卡掛失手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查或有其他違反誠信原則之行為者。」，有玉山銀行信用卡約定條款附卷可參。（三）經查，原告依據系爭信用卡契約，請求被告清償系爭款項，依前揭說明，原告自應就所主張被告使用系爭信用卡消費，抑或被告對系爭信用卡資訊、密碼之洩漏有何故意或重大過失之情事之情事負舉證責任。原告固主張系爭款項交易時，係由被告輸入系爭信用卡卡號，原告發送驗證密碼簡訊至被告手機門號後，再由被告輸入驗證密碼後即完成交易。然信用卡網路交易之驗證簡訊，乃係因應現代網路交易日漸頻繁情況下，相較於一般實體店面交易，以信用卡作為網路交易之支付工具時，消費者無須出示實體信用卡，僅需輸入該信用卡之卡號、到期日及卡片背面之驗證碼等資訊，即可持卡消費，惟上揭資訊過於容易取得，且在利用電腦、網路設備為資料儲存、傳輸時，又常有上揭資訊遭截取、複製之風險，故發卡機構方推行所謂「驗證密碼」，即於持信用卡為網路交易時，消費者需額外輸入發卡機構透過簡訊傳送之「驗證密碼」，始得進行交易，以避免信用卡遭盜用為網路交易之風險，增加持卡人保障，驗證密碼雖與信用卡卡號、到期日及卡片背面之驗證碼等資訊不同，並不會顯示於實體信用卡卡片上，然在持卡人為網路交易時，既透過簡訊傳輸驗證密碼，則該簡訊之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故而，持卡人若得提出關於驗證密碼可能係遭他人盜用之相關反證，則發卡機構當仍須提出其他證明該等交易款項確為持卡人本人所為之相關證據，尚非發卡機構得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁上揭證明持卡交易者之舉證責任予持卡人，反使持卡人於選擇使用驗證密碼後，即需對所有網路交易負責，蓋此不僅與消費者即持卡人利用驗證密碼制度目的有違，亦使消費者即持卡人負擔顯不相當之風險及舉證責任。是原告僅以其有寄發驗證密碼簡訊至被告所留手機門號，及驗證密碼簡訊內之交易密碼經用以完成交易，即認系爭款項之交易為被告本人或授權之人所為，尚非無疑。又被告雖依信用卡約定自負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之驗證密碼之義務，然原告未能舉證證明被告就保管驗證密碼有何故意、過失等未盡善良管理人責任而依指示輸入驗證密碼，難認被告有何違反保密義務而使他人知悉系爭密碼之故意、過失可言。且被告於發現系爭信用卡遭盜刷後，旋立即向原告告知此情，益徵被告就其所保管系爭信用卡相關資訊確實有盡相當之注意義務，殊難認被告有得知系爭信用卡遭他人使用後怠於通知而違反誠信原則之情事，則原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付系爭款項，尚屬無據，難認可採。四、綜上所述，原告未舉證證明系爭款項為被告或授權他人使用系爭信用卡所為消費，亦無法證明被告對系爭信用卡資訊、交易密碼之洩漏有何故意或重大過失之情事可言，均經本院審認如前，從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日　　內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正　　，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

ILEV-113-宜小-433-20250227-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2947號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債務人李明達一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬零參佰玖拾肆元，及自民國九十五年十二月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-19

TNDV-114-司促-2947-20250219-1

羅補

羅東簡易庭

除去妨礙所有權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第25號原告林玫佐訴訟代理人賴成維律師一、上列原告與被告李明達間請求除去妨礙所有權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第 77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6 款規定甚明。次按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」，民事訴訟法第116條第1項第1款亦有明文。二、經查，原告主張其為坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000000地號土地及其上同地段948建號建物（下稱系爭不動產）之所有權人，而坐落宜蘭縣○○鄉○○0段000000地號土地及同地段456-95 地號土地（下合稱系爭土地）則為兩造及其他共有人所共有，然被告李明達於系爭土地上掛有「強烈排斥民宿進入本社區-征泰大吉全體第一、二期全體住戶抗議」、「強烈排斥民宿進入本社區-大吉大友老」之布條（下稱系爭布條），對原告經營民宿有重大影響，亦造成其無法順利出售系爭不動產，而妨礙其就系爭不動產所有權之使用，及影響社區整體外觀，且致原告受有精神上損害，故依民法第767條第1項、第821條及第184條之規定，請求被告李明達應拆除系爭布條及給付精神慰撫金等情，並聲明：㈠被告李明達應將坐落系爭土地上之系爭布條除去；㈡被告李明達應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、關於訴之聲明第1項之訴訟標的價額，依前揭說明，應依原告因被告李明達移除系爭布條所得受之客觀利益定之，惟原告並未具體說明其所受客觀利益為何，致本院無法計算本件訴訟標的價額，故原告應於本裁定送達翌日起7日內，查報訴之聲明第1項訴訟標的之價額（即原告因被告李明達拆除系爭布條所得利益之客觀價額），並加計訴之聲明第2項請求之40萬元精神慰撫金後，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。如原告未能陳報訴訟標的價額，則參照民事訴訟法第77條之12規定，暫以165萬元為本件訴之聲明第1項之訴訟標的價額，合併訴之聲明第2項訴訟標的金額40萬元，本件訴訟標的價額即205 萬元（計算式：165萬元＋40萬元＝205萬元），應暫先繳納第一審裁判費25,485元。又原告於起訴狀內並未明確記載被告之住居所為何，致本院無從送達，依上揭說明，此部分起訴程式亦尚有未合。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內查報因被告李明達拆除系爭布條所得利益之客觀價額，並按訴訟標的價額補繳裁判費，及具狀補正被告李明達之住所或居所，逾期未補正任一項，即駁回其訴。另請補正被告李明達之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及系爭土地之最新第一類土地登記謄本（須含全體共有人資料，勿省略）。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附錄參考條文：一、民事訴訟法第77條之13規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，徵收裁判費1,00 0元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」二、民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之。」三、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5，逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。」

2025-02-14

LTEV-114-羅補-25-20250214-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期起訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人李明達即宜達土木包工業相對人鄭惠貞歐姿儀歐澤耀鄭岳豪上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後7日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。二、本件相對人即債權人取得本院准予對聲請人即債務人之假扣押裁定後（本院113年度司裁全字第128號)，迄今仍未就本件欲保全之請求起訴，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽，是聲請人向本院聲請命相對人限期起訴，揆諸上開說明，聲請人之聲請，自應准許。三、依民事訴訟法第529條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2025-02-12

ILDV-114-司聲-4-20250212-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亞綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第217 98號、109年度偵字第27868號）並移送併辦(112年度偵字第4566 4號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理。茲因本院於民國112年5月3日對被告所為判決，就被告如起訴書之附表編號1至5部分漏未判決，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2277號判決指明，復經檢察官就起訴書之附表編號1部分移送併辦(112年度偵字第45664號)，爰補充判決如下：　　主　文李亞綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2 月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載(各如附件一、二)：　　㈠附件一之犯罪事實一第二行之「加入由」文字後，增列「錢駿(多案通緝中)及」之記載；附件一之犯罪事實一倒數第二行之「交付予上手後」之文字後，增列「因而隱匿犯罪所得之去向」之記載。　　㈡證據部分增列「被告李亞綸於本院之自白、被告於本院審理時以證人身分具結後之證述」。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈被告行為(民國109年3月3日至10日)後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，屢經修正並施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元、被告於偵查中及本院均坦承犯行之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解，就洗錢罪部分為新舊法之整體比較後，因適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，而適用被告行為時法之處斷刑範圍則為1月以上、4年11 月以下(減輕部分之說明詳如下述)，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較有利，爰適用之。　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000 年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，就附件一之附表編號1至5(告訴人分別為張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至於附件一之附表編號6部分，已經本院為判決，被告上訴後，亦經臺灣高等法院以112年度上訴字第2277號判決駁回上訴確定，有該判決、法院前案紀錄表附卷可考，而本判決係依該判決所指明之上開漏未判決部分為補充判決，是本判決範圍自不及於附件一之附表編號6。　　㈢於附件一之附表編號3至4所示之時、地，雖各有數次提領款項之舉，仍可認各係基於同一犯罪計畫，在密接時、地所為，各僅侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　㈣被告就上開犯行，與同案被告謝易(業經本院另行判決確定)、附件一及二所示之複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分(提款、交回上手等)，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪(即加重詐欺罪)。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論上開2輕罪，但本院仍應於量刑時一併衡酌及此，並評價如下。　　㈥加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項。被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共5罪)。　　㈦就自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法( 洗錢防制法第16條第2項)則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利，爰適用之(惟因本案無證據證明被告有犯罪所得，而無自動繳交之問題，是即使依現行法，被告仍得減輕其刑)。準此，被告就所犯洗錢輕罪部分，於偵查中、本院均自白，本可適用行為時之洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，然因本案論罪結果係不另論此輕罪，是此減刑事由僅由本院於量刑階段審酌如下。　　㈧檢察官移送併辦部分，與本院認定有罪之附件一之附表編號1部分具事實上一罪之關係，本院自得併予審理。　　㈨審酌被告年紀尚輕，竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為不但藉由不正方法由自動付款設備取得他人之財物，且造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成上開告訴人損失，危害社會秩序，實屬不該。然被告於偵查中、本院坦承全部犯行一貫，核與被告行為時之洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，且被告僅為底層之提款車手，所領款項亦如數上繳，足見被告顯非主謀或核心幹部，卷內更無證據證明被告有因此獲得利益。又參酌臺灣高等法院上開判決，除未到庭之告訴人以外，被告亦有與部分告訴人達成和解並有履行，可認對犯行之損害有所彌補。至於被告因入監執行而無法繼續履行和解部分，應為中立之評價。兼衡各該告訴人向本院所表示之量刑意見(部分表示不到庭並請法院依法處理)、被告所自述之犯罪動機、目的、手段及參與程度、上開告訴人損失總額非高、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈩就數罪併罰之案件，如能俟行為人所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障行為人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所顯示被告之涉案情形，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、不宣告沒收之說明：　　㈠卷內無事證證明被告有具體取得、分得犯罪所得(無論是報酬或告訴人所交付之財物)，自無從諭知犯罪所得之沒收、追徵。被告單方宣稱因欠債遭人逼迫才當車手來償還部分，別無補強證據可佐，無從於此認定。此外，被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。　　㈡「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益，均未經查獲，復因已全數上繳，並非被告所得管領、支配，爰不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。　　　⒉被告自詐欺集團成員取得不詳金融卡，據以提領款項後，即一併與所提領款項全數交給上手，為被告、同案被告謝易於偵查中所大致供承相符，該等金融卡又未據扣案，迄今下落不明、存否未定。為免執行之繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，可認該等金融卡均欠缺刑法第 38條之2第2項規定所指之刑法上重要性，爰均不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李韋誠移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第21798號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27868號　　被　　　告　李亞綸　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝易勲　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　匡伯騰律師（嗣解除委任）　　　　　　　　梁燕妮律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李亞綸(就告訴人余梓豪等21人所涉之詐欺取財等罪嫌，另行移請併案審理)自民國109年2月27日加入由真實姓名年籍不詳之成年男子所組成三人以上以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任該詐騙集團內提領詐騙所得款項車手之工作，並於 109年3月1日介紹謝易勲(就告訴人余梓豪等21人所涉之詐欺取財等罪嫌，另行移請併案審理)加入該詐騙集團擔任車手。李亞綸、謝易勲於參與上開詐騙集團期間，即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員於如附表所示之詐騙時點，分別向如附表所示之張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳、林莉婷(下稱張欣湘等6人)施以如附表所示之詐術，致張欣湘等6人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之人頭帳戶內，李亞綸再依詐騙集團成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載謝易，分別於附表所示之提領時、地，持該詐騙集團所交付如附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼，提領如附表所示之款項，再由李亞綸將其與謝易勲領得之贓款及提款卡交付予上手。嗣因張欣湘等6人察覺有異，而報警處理，循線查悉上情。二、案經張欣湘、吳淑芬、李明達、趙志昇、李郡岳訴由臺北市政府警察局士林分局報告及林莉婷訴由桃園市政府警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李亞綸於警詢及偵訊中之供述被告李亞綸坦承： 1.伊上手「錢駿」指派不詳之男子交付人頭帳戶提款卡及密碼，並由伊自行或由伊駕駛上開自用小客車搭載被告謝易勲，或與被告謝易勲共同搭乘白牌車前往提領詐騙贓款，領得贓款後上手會透過工作手機內APP「釘釘」聯繫伊告知伊交付贓款及款卡地點。 2.伊於109年度偵字第27868號卷二內附件7-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶)所示時、地，與被告謝易勲一同前往提領詐騙贓款，且其中提款機監視器影像編號1至6所攝得之人均為伊本人。 3.伊於109年度偵字第27868號卷二內附件12-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶)所示時、地，駕車搭載被告謝易勲一同前往提領詐騙贓款，其中提款機監視器影像編號1至6所攝得之人均為伊本人。 4.伊於109年度偵字第21798號卷內之車手提領影像指認表編號1至4所示時、地，自同案被告李宜芳之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)內門郵局帳號00000000000000帳戶提領詐騙贓款，且提款機監視器影像編號1至4所攝得之人均為伊本人。 2 被告謝易勲於警詢及偵訊中之供述被告謝易勲坦承： 1.伊係受被告李亞綸指示，並由被告李亞綸搭載伊前往指定地點及交付提款卡予伊提領贓款，伊並將領得贓款交付予被告李亞綸。 2.於109年度偵字第27868號卷二內附件7-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶)有攝得伊提領詐騙贓款之影像。 3.於109年度偵字第27868號卷二內附件12-「帳戶提款地點明細表」(即同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶)有攝得伊提領贓款之影像。 3 1.告訴人張欣湘於警詢中之指訴 2.高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張欣湘於如附表編號1所示之時點，遭詐騙集團施以如附表編號1所示之詐術，致告訴人張欣湘陷於錯誤，而依指示於如附表編號1所示之匯款時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示之人頭帳戶。 4 1.告訴人吳淑芬於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人吳淑芬於如附表編號2所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號2所示之詐術，致告訴人吳淑芬陷於錯誤，而依指示於如附表編號2所示之匯款時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示之人頭帳戶。 5 1.告訴人李明達於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人李明達於如附表編號3所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號3所示之詐術，致告訴人李明達陷於錯誤，而依指示於如附表編號3所示之匯款時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示之人頭帳戶。 6 1.告訴人趙志昇於警詢中之指訴 2.臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表示 3.告訴人趙志昇所提供之郵政跨行匯款申請書影本證明告訴人趙志昇於如附表編號4所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號4所示之詐術，致告訴人趙志昇陷於錯誤，而依指示於如附表編號4所示之匯款時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示之人頭帳戶。 7 1.告訴人李郡岳於警詢中之指訴 2.金融機構協助受詐騙民眾通報疑似警示帳戶通報單證明告訴人李郡岳於如附表編號5所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號5所示之詐術，致告訴人李郡岳陷於錯誤，而依指示於如附表編號5所示之匯款時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示之人頭帳戶。 8 1.告訴人林莉婷於警詢中之指訴 2.金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人林莉婷於如附表編號6所示時點，遭詐騙集團施以如附表編號6所示之詐術，致告訴人林莉婷陷於錯誤，而依指示於如附表編號6所示之匯款時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示之人頭帳戶。 9 1.同案被告連雅米之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺存款交易明細(參109年度偵字第27868號卷一第295頁至第296頁) 2.附件7-「帳戶提款地點明細表」(警示帳戶(連雅米)-彰化銀行【帳號：000-00000000000000】暨提款機監視器影像(參109年度偵字第27868號卷二第23頁) 證明告訴人張欣湘、吳淑芬遭詐騙後依指示於如附表編號1、2所示匯款時間，將如附表編號1、2所示之金額匯至同案被告連雅米之彰化銀行帳戶後，被告謝易勲即於如附表編號1、2所示之提領時、地，提領如附表編號1、2所示之款項。 10 1.同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(參109年度偵字第27868號卷一第305頁至第306頁) 2.附卷12-「帳戶提款地點明細表」(警示帳戶(蔡嘉薇)-華南商業銀行帳戶【帳號：000-000000000000號】暨提款機監視器影像(參109年度偵字第27868號卷二第33頁) 證明告訴人李明達、趙志昇、李郡岳遭詐騙後依指示於如附表編號3至5所示匯款時間，將如附表編號3至5所示之金額匯至同案被告蔡嘉薇之華南商業銀行帳戶後，被告謝易勲即於如附表編號3至5所示之提領時、地，提領如附表編號3至5所示之款項。 11 1.同案被告李宜芳之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)內門郵局之客戶歷史交易明細(參109年度偵字第21798號卷第25頁至第27頁) 2.車手提領影像指認表(參109年度偵字第21798號卷第29頁至第31頁) 證明告訴人林莉婷遭詐騙後依指示於如附表編號6所示匯款時間，將如附表編號6所示之金額匯至同案被告李宜芳之內門郵局帳戶後，被告李亞綸即於如附表編號6所示之提領時、地，提領如附表編號6所示之款項。二、核被告李亞綸、謝易勲所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告李亞綸於如附表編號6所示多次提領行為；被告謝易勲於如附表編號3、4所示多次提領行為，各係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應各論以接續犯之一罪。被告2人與所屬詐騙集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均請論以共同正犯。又被告2人領取款項後，再將贓款轉交上游共犯收取之洗錢行為，與詐欺取財行為具有全部不可分割之事理上關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告2人就附表所為，均係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。又被告2人係與詐欺集團為共同正犯，詐欺集團就附表所示之告訴人張欣湘等6人之詐欺犯意亦屬各別，且有各別之詐欺行為，是以，被告2人就如附表所犯6罪間，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　倍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　耘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、匯入帳戶及金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額提領人 1 張欣湘告訴人張欣湘於109年3月3日晚間9時許，接獲詐欺集團成員假冒「Fresh 02」購物網站客服人員及中國信託銀行人員來店，佯稱因工作人員作業疏失，將其列為大批購物客戶，須依指示操作取消，致告訴人張欣湘陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月3日晚間9時30分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款9,989元。 109年3月3日晚間9時56分許桃園市○○區○○路○○段000○0號之統一便利超商銅鑼圈門市 1萬5元謝易勲 2 吳淑芬告訴人吳淑芬於109年3月3日上午9時43分許，接獲詐欺集團成員假冒86小舖購物網站人員來電，佯稱因人員作業疏失，誤將其購物單號打錯，須依指示操作取消交易，致告訴人吳淑芬陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月3日下午2時19分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款6,039元。 109年3月3日下午2時32分許新竹市○○○路00號之全家便利超商新竹公學門市 7,005元謝易勲 109年3月3日下午2時22分許，匯入彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：連雅米)，匯款135元。 3 李明達告訴人李明達於109年3月10日上午10時許，接獲詐欺集團成員假冒其友人「吳國樑」來電，佯稱因軋票欲借款，致告訴人李明達陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日中午12時5分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款5萬元。 109年3月10日中午12時37分許桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富便利超商桃縣梅獅門市 2萬5元謝易勲 109年3月10日中午12時39分許 2萬5元 109年3月10日中午12時40分許 1萬5元 4 趙志昇告訴人趙志昇於109年3月9日下午3時50分許，接獲詐欺集團成員假冒其友人綽號「大隻」來電，佯稱急需用錢欲借款，致告訴人趙志昇陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日下午1時16分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款3萬元。 109年3月10日下午2時1分許桃園市○○區○○路00號之萊爾富便利超商桃縣桃獅門市 2萬5元謝易勲 109年3月10日下午2時2分許 1萬5元 5 李郡岳告訴人李郡岳於109年3月10日下午5時許，接獲詐欺集團成員假冒「GO!TECHS」創意噴霧平台賣家來電，佯稱因員工作業疏失，造成其每月須分期付款，須依指示操作解除分期付款，致告訴人李郡岳陷於錯誤，而依指示匯款。 109年3月10日晚間6時37分許，匯入華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蔡嘉薇)，匯款1萬9,123元。 109年3月11日凌晨2時24分許桃園市○○區○○路000號之統一便利超商立莊門市 1萬9,005元謝易勲 6 林莉婷告訴人林莉婷於109年3月9日晚間8時38分許，接獲詐欺集團成員假冒天泉草本賣家及永豐銀行人員來電，佯稱因直銷下錯訂單，須依指示操作取消訂單，致告訴人林莉婷陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)109年3月9日晚間9時19分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款4萬9,920元。 (1)109年3月9日晚間9時26分許 (2)109年3月9日晚間9時27分許 (3)109年3月9日晚間9時33分許左(1)、(2)，桃園市○○區○○路00號之統一便利超商弘揚門市 (1)2萬5元 (2)2萬5元李亞綸 (2)109年3月9日晚間9時21分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款4萬9,921元。左(3)，桃園市○○區○○○路0段00號之中壢普仁郵局 (3)6萬元 (3)109年3月9日晚間9時39分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款2萬9,985元。 109年3月9日晚間9時56分許桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商聖央門市 2萬5元 109年3月9日晚間9時57分許 1萬5元 (4)109年3月9日晚間9時35分許，匯入中華郵政公司內門郵局帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宜芳)，匯款1萬9,985元。 109年3月9日晚間10時18分許桃園市○○區○○街00號之萊爾富便利超商中壢永興門市 2萬5元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45664號　　被　　　告　李亞綸　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝易勲　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度金訴字第59 號（優股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李亞綸、錢駿（錢駿另行追加起訴）自民國109 年2月27日加入由真實姓名年籍不詳之成年男子所組成三人以上以實施詐術為手段之詐騙集團，擔任該詐騙集團內提領詐騙所得款項車手之工作，李亞綸並於109年3月1日介紹謝易勲加入該詐騙集團擔任車手。李亞綸、謝易勲於參與上開詐欺集團期間，即與該詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人因而陷於錯誤，遂依指示匯款至附表「匯入帳戶」欄內所示之帳戶內，復由李亞綸或謝易勲持該詐欺集團於不詳時地所交付如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼，在ATM自動櫃員機插入該等提款卡，依詐欺集團指示鍵入密碼及金額數字後提領款項，再由李亞綸將領得之現款及金融卡交由錢駿，再層交上手，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。案經張欣湘訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告李亞綸於警詢及偵訊中之供述。　㈡被告謝易勲於警詢及偵訊中之供述。　㈢同案被告錢駿於警詢及偵查中之供述之供述。　㈣告訴人張欣湘於警詢中之指訴。　㈤受理詐騙通報警示簡便格式表、帳戶提款地點明細表暨提款機監視器影像。三、所犯法條：核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告2人與本案詐欺集團成員間，就前揭加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之特殊洗錢罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。四、併辦理由：被告李亞綸、謝易勲前因詐欺等案件，經本署檢察官於110年7月8日以109年度偵字第21798號、第27868號提起公訴，現由貴院（優股）以111年度金訴字第59號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。而本案被告李亞綸、謝易勲所涉詐欺罪嫌，與前開案件係屬同一基礎事實之一罪關係，為同一案件，為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間所施用詐術匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領人 1 張欣湘於109年3月3日21時許，詐欺集團成員冒稱購物店家、銀行客服，撥打電話向張欣湘佯稱：網路交易訂單有誤須取消云云，致張欣湘陷於錯誤而將款項匯出 109年3月3日21時17分許彰化銀行000-00000000000000 9989 109年3月3日桃園市○○區○○路○○段000○0號統一超商謝易

2025-02-05

TYDM-111-金訴-59-20250205-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1853號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人李明達一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）柒仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-04

PCDV-114-司促-1853-20250204-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2221號原告邱妤喬（原名：邱甄庭）訴訟代理人江承欣律師被告李明達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第189號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、兩造不爭執事項：　　本件的原因事實、所受損害，均如本院112年度金訴字第127 號刑事判決所載，被告的行為係對於詐欺集團提供助力，為共同侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。二、被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，其幫助詐欺集團造成原告損害，應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告所受之財產損害即新臺幣30,000元負損害賠償責任。三、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-2221-20250121-1