Know99判決書

搜尋結果：李珍

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第276號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂貫一上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11384號），本院判決如下：　　主　　　文涂貫一幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告涂貫一辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人蕭坤松、李欣怡、李珍宜、蕭士珉、周冠慧、許曜顯、許義興、被害人吳和謙（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。另被告係00年00月0日出生，於本件犯罪行為時係年滿80歲之人，此有被告查詢個人基本資料（見警卷第595頁）在卷可稽，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入前開帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11384號　　被　　　告　涂貫一　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂貫一可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月2日14時8分許，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送給提供予真實姓名年籍均不詳、自稱「林雨欣」之詐欺集團成員，容任該人及其所屬集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該集團成員轉帳提領一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。　　二、案經蕭坤松、李欣怡、李珍宜、蕭士珉、周冠慧、許曜顯、許義興訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告涂貫一於警詢及偵查中之供述否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，供稱：112年9月17日有位自稱是蝦皮賣場業務的「林雨欣」加我LINE好友，說可以幫我申請蝦皮帳戶及經營進出貨，過幾天後就說蝦皮店鋪設好了，要我提供銀行帳戶，所以我才把本案帳戶網銀帳號及密碼提供給對方云云。 2 被告提出之LINE對話紀錄截圖1份證明被告依「林雨欣」指示臨櫃申設本案帳戶之網銀帳號及約定轉帳帳戶，並將本案帳戶網銀帳號及密碼以LINE傳送給對方使用之事實。 3 ⑴如附表所示之告訴人及被害人於警詢之指訴 ⑵如附表所示之告訴人及被害人分別提供之對話紀錄、匯款單據及轉帳交易明細網頁截圖證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙後，依指示匯款至被告申設之本案帳戶之事實。 4 被告申設之本案帳戶基本資料及交易明細表 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明如附表之人受騙匯款至本案帳戶，贓款遭不詳詐欺集團轉帳提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，然依上揭被告提供其與「林雨欣」間的對話紀錄所示，可見被告要提供本案帳戶資料給「林雨欣」前，曾多次至其他銀行臨櫃辦理網銀約轉帳戶遭銀行人員勸阻，被告並曾向「林雨欣」稱：「今天遠東銀行的襄理就出來講了，現在詐騙集團太多了，你最好不要搞這個東西、他就直接講明了」、「我現在感覺有點懷疑啊」等語，顯然被告就「林雨欣」之作為已經心生懷疑，難認對於其提供之本案帳戶可能遭詐欺集團成員作為不法使用全無所預見，而「林雨欣」雖以「親愛的」、「寶貝」、老公」與被告相稱，然被告亦供稱從未見過「林雨欣」，沒有她的聯絡方式等語，顯然被告與對方的關係僅憑通訊軟體之文字或語音聯繫，欠缺任何可靠之信賴基礎，被告仍在預見其帳戶有可能作為不法使用的情形下執意將本案帳戶提供給不具信賴關係之人使用，其主觀上具有詐欺取財、洗錢罪之不確定故意甚明，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告為31年次，行為時已年滿80歲，請依刑法第18條第3 項審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠附表編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 蕭坤松 (提告) 先於112年5月間，經由臉書廣告吸引蕭坤松加入LINE投資群組，以暱稱「姚惠珍」、助理「林雨薇」等帳號佯稱：註冊「鼎慎證券」投資會員，儲值至指定帳戶操作股票獲利云云。 112年10月4日 12時44分 500,000元 2 李欣怡 (提告) 先於112年8月1日14時56分許，經由臉書廣告吸引李欣怡加入LINE投資群組，以暱稱「阿格力」、「張芷慧」等帳號佯稱：註冊「立鴻投資」會員帳號，儲值至指定帳戶操作股票獲利云云。 112年10月11日 8時58分、 112年10月11日 8時59分 50,000元 50,000元 3 李珍宜 (提告) 先於112年9月底某時，經由臉書廣告吸引李珍宜加入「傳志投資在線客服」、「立鴻客服No.188」等LINE帳號，向其佯稱：下載APP並註冊會員帳號，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時2分、 112年10月11日 9時3分 50,000元 50,000元 4 蕭士珉 (提告) 先於112年9月4日21時56分許，經由LINE投資群組帳號向蕭士珉佯稱：下載「泰賀投資」APP並註冊會員帳號，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時9分 50,000元 5 周冠慧 (提告) 先於112年9月3日某時許，經由暱稱「王宥忻財富女神」、「陳羽曦」等LINE帳號向周冠慧佯稱：下載「泰賀投資」APP註冊會員帳號，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時22分 50,000元 6 吳和謙 (未提告) 先於112年10月初某時許，經由LINE投資群組帳號向吳和謙佯稱：加入「永慈投資」、「泰賀投資」會員，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時23分 50,000元 7 許曜顯 (提告) 先於112年7月19日晚間，經由臉書私訊、LINE帳號向許曜顯佯稱：下載「鴻錦投資」APP註冊會員，儲值至指定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 9時46分、 112年10月11日9時48分 50,000元 50,000元 8 許義興 (提告) 先於112年9月4日某時許，經由臉書廣告吸引許義興加入LINE投資群組，以助理「文琪/GAI」等帳號向其佯稱：下載推介之投資APP註冊會員，匯款至特定帳戶買賣股票獲利云云。 112年10月11日 10時2分 100,000元

2025-03-25

KSDM-114-金簡-276-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭宏志沈峻麒莊正威林家慶住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）鍾鈺晴 (原名鍾枷茹) 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第317 30號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：蕭宏志（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「瀟湘」、綽號「志哥」）、許哲維、王浩雨（左列 2人另聲請併辦）、沈峻麒（飛機暱稱「西風」）、莊正威、許進安、陳怡妏（左列2人另聲請併辦）、林家慶及鍾鈺晴等人，於民國112年3月間，參與由簡文詮（另聲請併辦）所屬之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），該組織為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，將帳戶提供者集中於定點。嗣上開詐欺集團及所屬成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，林家慶、陳怡妏依指示提供附表一所示帳戶，再由沈峻麒找尋其他金融帳戶提供者，以供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺所得；蕭宏志、王浩雨、許哲維指示莊正威、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路 62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000帳戶之張富豪；提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿；提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑（張富豪、康乘鹿部分，另由警方追查中；黃羽岑所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分），而簡文詮交付現金與王浩雨，再由王浩雨轉交與許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員薪資等費用，另由許進安載送受控制人頭至銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣集團內身分不詳之詐騙集團成員於附表二所示時間，詐騙許智勝，致其陷於錯誤，而先後於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款或轉帳至附表二所示第一層帳戶，前揭款項遂遭附表二所示之人，於附表二所示提領時、地提領一空或於附表二所示時間，經層層轉匯至附表二所示之第二層、第三層、第四層帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向；嗣受控制人頭獲釋後報警處理，警方始循線查悉上情。因認被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴等5 人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7 條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365號、第2552號判決意旨參照）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決。三、經查，本院審理之「本案」即113年度原金訴字第6號一案，係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30597號、 112年度偵字第28797號起訴簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒、楊振義、賴建廷、徐佩吟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、簡文詮尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒尚涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌；「本案」起訴犯罪事實為詐騙下列被害人：王鳳洲、邱薏樺、謝秋權、黃淑惠、邱于庭、何毓麗、陳麗珠、陳李珍、許予亭、康芯縷、李秀妹、鄭妍玲、李怡璇、徐鵬翔、李國雄、盧武賢、洪勤菱、吳竣達及私行拘禁被害人周旭紳。檢察官事後另以111年度偵字第28556號、112年度偵字第211 14號追加起訴（第一次追加），由本院以113年度原金訴字第9號案件審理中，事後追加起訴之被告除「本案」起訴之被告簡文詮、王浩雨外，並追加許哲維、許進安、陳怡妏、黃昱棠、張宜傑、許春長為被告，追加起訴之犯罪事實為詐騙被害人王世杰等人。事後檢察官又以112年度偵字第31730 號提起本件追加起訴（第二次追加），則本件追加起訴之被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴，均非「本案」起訴之被告，且追加起訴與「本案」乃係在不同時間、對不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性，故追加起訴被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴部分，核與「本案」間，並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，本件追加起訴既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人金融機關名稱 1 陳怡妏台新國際商業銀行（帳號00000000000000） 2 林家慶台新國際商業銀行（帳號00000000000000，下稱林家慶台新銀行帳戶）附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額第一層帳戶提領時間或轉匯至第二層時間及金額第二層帳戶提領時間或轉匯至第三層時間及金額第三層帳戶提領時間 1 許智勝（未提告）於111年1月5日，透過交友軟體「派愛」結識許智勝，以暱稱「陳臆純」為名向其佯稱：可透過網站「樂天外匯」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶。 111年3月4日13時6分許，轉帳210萬元劉隴琥（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7082號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年3月4日13時7分許，轉帳200萬元 ⑵111年3月4日13時8分許，轉帳10萬元林家慶台新銀行帳戶 111年3月4日13時8分許，分別轉帳200萬元、10萬元中駿國際有限公司（紀登議申設，所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1696號判決確定）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶徐銘鴻（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號偵辦中）於111年3月4日14時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「第一商業銀行忠孝分行」，臨櫃提領150萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-437-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1591號上訴人即被告楊承憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。其餘上訴駁回。上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在○○○○街 00號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日15 時58分許，再到達指定交付款項地點即○○○○街00號，交給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,000元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查：　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、陶周○○、談○娥等5人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39至 41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-000000000000 0號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號000 -00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71、 73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人陶周○○之郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10 951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至137、139 至197、199至201、203至205、211、213、215、215至219、 223至225、235及239及245、251至253、259、261、263、26 7頁左方、283至309、315至217、319、323、329、335至337 、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159 卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、155至157 、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查：　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意，然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾，應具更高警覺性。　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明，且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力，被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情，產生高度懷疑而有所預見。　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤會，併此敘明。　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查，被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯罪組織犯行，亦難採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後，所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯關係予以評價，較為妥適。　　　⒊綜上所述：　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共同正犯：　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈣審理範圍擴張之說明：　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之犯罪事實，本院自應併予審理。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）：　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、陶周○○、談○娥等4人遭受詐欺，受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第38條之 1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑及不予沒收宣告之說明亦均妥適。　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）：　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯行，難認可採。　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌：　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人　　詐騙手法匯款時間　金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額　　罪　刑　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行）　　　　 ①2萬元 ②1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元　4 陶周○○（未提告）以不詳方式詐騙陶周○○，致陶周○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　5 談○娥（提告）詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1589-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1589號上訴人即被告楊承憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1261、2248號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號，追加起訴案號：同前署113年度偵字第35002號；移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1罪刑暨定應執行刑部分撤銷。楊承憲犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。其餘上訴駁回。上訴駁回與撤銷改判部分，應執行有期徒刑壹年玖月。　　犯罪事實一、楊承憲依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無蒐集他人金融帳戶資料之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶領出款項或交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。竟因急需貸款，縱前情發生亦不違背其本意，於民國112年8月21日某時許，以通訊軟體LINE陸續與暱稱「高文浩」、「李國榮」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，應允加入「高文浩」、「李國榮」、不詳年籍收水者等人所屬3人以上具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，與「高文浩」、「李國榮」及其他參與之組織內成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，約定由其提供臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊承憲臺灣銀行帳戶）、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊承憲玉山銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊承憲中華郵政帳戶）予「高文浩」、「李國榮」，再由其等代為匯入、匯出不明金流。續由該詐欺集團其他成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之李○珍、王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額匯入上開帳戶內。「李國榮」隨即聯繫楊承憲，推由楊承憲於附表一所示時間、地點，以自動櫃員機提領如附表一所示現金後，於112年9月1日下午某時許，分兩次在臺中市○○區○○○街 00號前，將上開領得之款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從追查。嗣李○珍、王○俞、蔡○軒、談○娥發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經李○珍、王○俞、蔡○軒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併案審理；談○娥訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴，　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人即被害人之警詢，既非屬在檢察官或法官面前已踐行訊問證人程序而作成，依上述規定，自不得作為認定上訴人即被告楊承憲（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故下述證人警詢陳述於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被告於警詢時之陳述，對被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告涉犯加重詐欺、一般洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。　㈡除前所述外，本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官及被告於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院1589號卷第71頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承曾提供前揭帳戶資料，並依指示於附表一所示時、地領款後交予指定之人，然否認有參與犯罪組織、共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：檢察官無視對被告有利的證據即其與「高文浩」「李國榮」對話內容，其係依照「高文浩」、「李國榮」指示作業，本身亦是被騙者；被告與詐騙集團之聯繫，其內容主要是談貸款需要哪些資料，被告與「高文浩」對話內容係提供其雙證件正反面、存摺封面、帳戶內頁36個月明細，之後「高文浩」並請被告將貸款資料寫在通訊軟體裡，對話內容也提到要求被告去富邦、玉山、渣打等銀行辦理開戶，「李國榮」有辦法幫被告辦理薪轉證明。被告曾要求只做臺灣銀行及郵局薪轉證明，但「李國榮」仍要被告開帳戶，之後就去開玉山銀行，「高文浩」另要求申請數位帳戶，被告因不懂網路帳號，且平板鏡頭壞掉而作罷。期間有與「李國榮」談到貸款之事，與「李國榮」對話內容中，對方要求被告拍臺灣銀行及郵局的照片朝上，在身分證正面及自拍照上面打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後拿到玉山銀行存摺後，依照「李國榮」指示，在玉山帳戶照片打上「李國榮總經理貸款審核專用」字樣，之後就依照指示於112年9月1日拍攝全身照及機車照給「李國榮」，再依「李國榮」指示至玉山銀行臺中分行取款，直到當日13時37分，「李國榮」要求將所提領款項，交給在惠文五街66號所謂的「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲20萬李國榮」字樣。隨後再要求被告至臺灣銀行取款，直到當日 15時58分許，再到達指定交付款項地點即惠文五街66號，交給同一位「專員」後，李國榮便回「茲收到楊承憲24萬9,00 0元整李國榮」字樣。9月2日收到玉山銀行簡訊通知，之後就去當地轄區派出所報案，經派出所員警告知，才知這是詐騙集團常用的貸款詐騙，被告本身亦是被害人；被告在95年時，是在不知情情況下，遭派出當車手，雖完全不認識詐騙成員，但詐騙成員被抓後，均一口咬定被告也是成員，被告當時因未能自證清白，且承認確實有幫助取款及取得所謂報酬而遭判刑，然不能因此即不當連結認被告與「高文浩」等人對話內容不足採信；被告不曾辦理過銀行貸款，完全不知民間代辦及銀行貸款之差異；被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號等4位被害者，都因解除分期付款而遭到詐騙，何以偵審機關不相信所提供通訊軟體對話內容，相信被告係欲辦理貸款遭騙；被告並未將存摺及提款卡出售交付，又無法證明被告與詐騙集團間之對價關係，不能僅以被告未在領款當天隨即向臺灣銀行、玉山銀行、郵局辦掛失，即認被告所涉遭詐騙等情不足採信；本案於原審審理期間，被害人蔡 ○軒當庭請求原審法官教導應如何向被告求償，原審法官雖未親自教導被害人，但要求被害人蔡○軒請教檢察官，嗣後即收受被害人蔡○軒所提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，原審法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定。原審法官於未審判前，即認定被告有罪，才會授意檢察官教導被害人蔡 ○軒提起刑事附帶民事訴訟，實有違公平正義程序等語。經查：　㈠被告初始為獲得貸款，陸續與「高文浩」、「李國榮」等人聯繫後，提供其所申設楊承憲臺灣銀行帳戶、楊承憲玉山銀行帳戶、楊承憲中華郵政帳戶資料予「李國榮」；嗣本件告訴人、被害人蔡○軒、李○珍、王○俞、○○○街00號、談○娥等5 人遭受詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示將款項匯至被告之上開臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶，被告再依「李國榮」指示將款項提出交予指定之人等情，業據被告自警詢至本院均就前揭客觀事實坦承在卷，且據證人即告訴人蔡○ 軒、李○珍、王○俞、談○娥等4人於警詢時明指證遭詐騙經過（偵10951卷第51至55、57至63、65至67頁，偵22159卷第39 至41頁，就此部分供述，僅作為認定被告涉犯加重詐欺及一般洗錢之證據），並有被告之玉山銀行帳號000-0000000000 000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、中華郵政帳號0 00-00000000000000號之帳戶交易明細（偵10951卷第69、71 、73頁）、員警職務報告、被告之玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶交易明細、臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、被告提領畫面截圖12張、被害人○○○街00號之郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所公務電話紀錄表、被告與「貸款理財諮詢高文浩」間之對話紀錄、被告與「李國榮」間之對話紀錄、告訴人蔡○軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路轉帳交易紀錄截圖3紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人李○珍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、ATM交易明細表3 紙、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、告訴人王○俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10951卷第27、69、71、73、75至85、87、89、107至13 7、139至197、199至201、203至205、211、213、215、215 至219、223至225、235及239及245、251至253、259、261、 263、267頁左方、283至309、315至217、319、323、329、3 35至337、339、341頁）、告訴人談○娥報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、被告提領畫面截圖2張等資料（偵22159卷第43至44、45至46、47、147至149、151至153、1 55至157、159頁）在卷可稽，是上開事實均堪以認定。　㈡被告雖以前詞否認有加重詐欺、一般洗錢之主觀犯意，然查：　　⒈刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；對於構成犯罪之事實，能預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。行為人雖無法明確知悉共犯係以何方式為詐欺取財及一般洗錢之行為，但依其智識程度，得以預見結果發生之可能性，仍執意為之，當具詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。行為人究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。　　⒉基於申辦貸款、應徵工作等意思提供金融帳戶資料予對方，甚而依指示提款時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之幫助或共犯不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助、共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　　⒊經查，被告00年00月出生，業據被告自陳在卷，其於本案行為時，係48歲之成年人；又其係陸軍士官學校畢業，行為當時從事看護工作等情，亦據被告於原審及本院陳稱在卷，是被告具備成年人之通常智識，並非初入社會懵懂無知之人；而被告（當時姓名為吳博文）於95年間，曾因提供其所有5家金融帳戶之提款卡予詐欺集團，並依指示提領詐欺贓款繳回，其雖於審理中辯稱係透過網路上認識之人，始從事該幫忙領錢工作，而否認有共同詐欺之犯意，然經法院依照被告之學經、歷，有看電視新聞，被告坦承不知工作之公司、業務、地點及薪資等違反常態應徵情況，且共犯曾告知是職棒簽賭款項，認被告原即知其所提供帳戶係供作不法所得匯款之用，暨獲取不合理之薪資、報酬，一般人應可輕易察覺預見係與詐欺集團共犯等情，因認被告成立共同犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年4月確定等情，有本院97年度上易字第175號判決及法院前案紀錄表在卷可參（偵10951卷第349至362頁，本院卷第52至5 3頁），被告歷經該案偵審及執行程序，自可知悉詐欺集團慣常利用話術以取得金融帳戶供作詐欺犯罪使用，故被告對於詐欺者常利用人頭帳戶犯罪等情，相較於一般民眾，應具更高警覺性。　　⒋其次，被告就其與「高文浩」「李國榮」等人接洽之過程，被告自始堅稱：名下台銀與郵局是作為儲蓄使用，玉山則是在網路上申請貸款，對方要求我新申辦的。我因有貸款需要，通訊軟體LINE出現對方的資料，就加對方LINE上名稱貸款理財諮詢-高文浩，並詢問如何貸款，對方要我先提供一些雙證面、臺灣銀行存摺封面及3至6個月的存摺內頁明細，看完我所提供的資料後，就說因我沒有薪轉證明，會拜託他的姑丈LINE暱稱「李國榮」協助製作薪轉證明，並說貸款公司會幫我處理薪轉證明款項，將錢轉到我的帳戶，錢要再領出來還給他。我依照李國榮要求，提供正面自拍照、台銀及郵局存摺封面及身分證等資料，並應「李國榮」要求申辦玉山銀行帳號後拍資料給「李國榮」。我提供給「李國榮」的照片上，都有註明「李國榮總經理辦理貸款審核專用」。並因對方說要幫忙做薪轉證明，且我沒有提供密碼、網路轉帳權限、存摺及提款卡給對方，所以等「李國榮」跟我講帳戶內有錢，我才依「李國榮」指示提領款項並分批送到臺中市○○○街00號交給專員。該臺中市○○○街00號是空屋，我是在屋外交給專員。我不知道「李國榮」及「高文浩」、收款「專員」真實姓名、年籍資料、聯絡方式、使用之交通工具。我知道以自己名義所申請的金融帳戶攸關個人信貸，若任意交給他人，極可能因此被當作詐欺人頭帳戶或其他犯罪之帳戶使用，幫助犯罪集團掩飾其重大犯罪所得財物。是因不懂貸款，也沒辦過貸款，又急需用錢需繳房租及保險，才沒有向銀行借款。「李國榮」當時說匯到我帳戶的錢是他們公司薪轉證明的錢，我無法確認是合法來源還是非法來源等語（偵 22159卷第35至37頁、第179至181頁，偵10951卷第34至47 頁）。蓋被告雖不斷辯稱其僅係欲辦理貸款，且與「高文浩」「李國榮」通訊過程中，屢屢提及貸款事宜，於提供帳戶資料時，亦均已註記該些資料係欲作為貸款審核專用。然查，縱被告初始係基於貸款之目的，而與「高文浩」取得聯繫，然被告陳稱其係在網路上尋找貸款資訊，始與「高文浩」取得聯繫，足認被告有使用網路搜尋資料之能力；雖被告陳稱其不懂貸款，亦未曾辦過貸款，然以被告智識程度、曾申設數個金融帳戶，且具備網路搜尋能力，被告對於各大金融機構均有合法正規申辦貸款業務，實難諉為不知，被告捨向各金融機構申辦貸款，反而向毫無信任基礎之網路上不詳人士申辦貸款，就過程合法性自應承擔較高之查證義務；而「高文浩」、「李國榮」告知被告欲順利獲貸，需以製造虛假金流以創造薪資證明，更應對於「高文浩」、「李國榮」等人可能涉及財產犯罪等情，產生高度懷疑而有所預見。　　⒌再觀諸附表一所示被告提領時間及金額，被告自112年9月1 日14時25分13秒至15時29分55秒，前後長達1小時4分4秒時間，於臺中市○區○○○道0段000號之臺灣銀行健行分行自動櫃員機，接續操作提領款項11次，合計提領230,000元；另於9月1日13時1分許至12分許止，於臺中市西屯區市○ 路000號玉山銀行臺中分行之自動櫃員機，接續操作提領1 0,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、1 0,000元，前後11分鐘提領6次，合計提領100,000元等情，亦有被告之臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政帳戶明細及被告提領畫面截圖為據（偵10951卷第69、71、73、75至8 5頁，偵22159卷第159頁），倘「李國榮」等人代為製作薪資證明之款項為合法來源，實難想像「李國榮」何以需指定被告在同一金融機構提款機外，提領、徘徊1個多小時，並要求被告隨時保持密切聯繫，聽從指示，分筆多次小額提領款項。況被告於113年4月2日偵查時，經檢察官訊問「李國榮匯到你帳戶裡的錢，是什麼來源？」，被告稱：「他說是他們公司薪資證明的錢。」；檢察官再問「你有無辦法確認他是合法來源還是非法來源？」，被告稱：「我無法確認」等語（偵10951卷第366頁），更足徵被告對於匯入其帳戶內之款項暨其所提領之款項，可能為不法財產犯罪所得乙情，有所預見，且無其他客觀事實，足使被告誤信上開匯入暨提領款項確屬合法正當款項。　　⒍從而，雖被告辯稱係因欲辦理貸款，始與「高文浩」、「李國榮」聯繫接觸，然依前述，被告無法確認匯入暨其所提領款項來源是否合法，若為非法來源其也沒有想那麼多，足認被告顯非僅單純誤認本案詐欺集團，係為協助美化其帳戶而將款項匯入再為提領，被告實係對其提供金融帳戶資料可能致他人財產法益是否因此受害等情不在意；且就其所提領轉交「李國榮」指定人員之來源不明款項，可能致款項失去蹤跡致檢警難以追查等情毫不在乎，而容任該等結果發生，且如發生亦不違背其本意。縱被告並未因此獲得任何利益，亦難因此排除其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告前開所辯，實不足採信。　　⒎又被告於警詢時陳稱：是line暱稱「李國榮」要我去提領，對方一開始就有說會有錢進來我的帳戶，所以用公司的錢匯到我的帳戶，並叫我去查詢帳戶有無金錢入帳並上傳查詢明細，等錢入帳後，就先後指示我領錢在臺中市○○○ 街00號交給專員等語（22159偵卷第36至37、41頁）；又於113年4月2日偵查中供稱：我當時在LINE認識一位叫高文浩的人，我要辦貸款，對方轉介我給他姑丈李國榮，李國榮就說要幫我美化金流做薪轉證明，他會把錢轉到我帳戶，錢要再領出來還給他等語（偵10951卷第365至366頁）。足認被告初始參與本案犯罪時，其合意參與之行為態樣即包括提供金融帳戶資料，並依指示提領該金融帳戶內款項後，交予指定之人等參與詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，故被告與「高文浩」、「李國榮」等人自始即係基於共同加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而參與分擔加重詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。公訴意旨認被告提供金融帳戶資料時，僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，直待出面提領帳戶內款項時，始提高犯意為共同正犯犯意，尚有誤會，併此敘明。　　⒏被告另辯稱原審法官於被害人蔡○軒詢問應如何向被告求償時，要求被害人蔡○軒請教檢察官，被害人蔡○軒嗣後即提起附帶民事訴訟，法院並做出不得抗告之刑事訴訟民事訴訟裁定，認原審法官未審先判即認定其有罪，有違公平正義原則等語。然查，為使詐欺犯罪被害人得於調解或和解程序中獲得一定數額之賠償，並回應打詐綱領策略有關「活用現有偵查審判中調解、認罪協商機制，力促犯罪者對國內外被害者之道歉賠償及罪贓返還」，達即時填補被害人損害之目的，詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項定有「檢察官或法院於偵查或審判中，得運用調解、和解程序，促使被告支付一定數額之賠償予詐欺犯罪被害人，對於未賠償被害人者，檢察官得促請法院審酌量刑，必要時應提起上訴」。本案被害人蔡○軒於原審準備程序時曾到庭，並表示其自身有中低收入身份，且母親罹病，希望對被告從重量刑，並盡快拿回損失等語（原審卷第52頁），倘如被告所述，被害人蔡○軒於該次準備程序期日曾詢問承審法官如何求償，則原審法官基於前揭詐欺犯罪危害防制條例第53條第1項精神為適當曉諭，實難認有何偏頗不公之情；又「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之」；「對於第1項裁定，不得抗告」，刑事訴訟法第504條第1、3項定有明文。本案原審法院審理後，既對被告為有罪宣告，依照上開規定，法院如認有非經長久時日不能終結審判，依法自應依前揭規定將該聲請移送送該院民事庭，且該裁定不得抗告，被告執此認原審法官對其有罪預斷，審理程序有違公平正義，實屬被告對於刑事附帶民事訴訟程序之誤會，併此敘明。　㈢被告亦應構成參與犯罪組織罪：　　　各詐欺電信機房、轉帳機房、車手組織之組成，皆係為達成詐欺取財目的，由不同詐欺組織內部分工結構、成員所組織，可見各該犯罪組織均具有一定之時間以上持續性及牟利性。又依照組織犯罪防制條例第2條第2項規定，所謂有結構性組織，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，從而，共同參與上開詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，亦不問是否參加組織活動，倘有實行共同詐欺行為，實均已構成參與犯罪組織罪行。經查，被告於警詢時陳稱：我是依照「李國榮」指示領款後，並依「李國榮」指示抵達臺中市○○區○○○街00號，抵達後就看到1 名男子朝我走過來，「李國榮」就打LINE語音問我專員是否已到達，我將手機交給專員讓他和「李國榮」講完話後，我才將提領的錢當面交給該專員。我交完錢離開後，「李國榮」就有傳LINE訊息跟我說有收到款項等語（偵10951卷第43 至47頁），依被告前揭所述，其曾於與「李國榮」通話過程中，將通話中之手機交給收水專員，讓該收水專員與「李國榮」聽話確認，足認「李國榮」與該專員絕非同一人。故縱認「高文浩」、「李國榮」係1人申設不同帳號，然本案參與詐欺成員至少包括被告、「李國榮」及收水專員，已達3 人以上；再本案實施詐騙過程中，有共犯負責刊登貸款廣告並花費相當時日與被告聯繫、有負責向多名告訴人、被害人實施詐騙者、負責出面向被告收取詐欺贓款者，足見被告所參與之詐欺組織分工嚴密且有計畫性，應為3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。被告與該詐欺犯罪組織其他成員間，就上開詐欺犯行各分擔對告訴人、被害人實施詐術、提供帳戶並領取贓款，出面收受贓款掩飾、隱匿贓款等行為，且依照前揭㈡之說明，認被告對上情應有認識，其仍參與該犯罪組織，並於參與犯罪組織期間，提供帳戶並領取帳戶內贓款轉交，雖被告未參與上開犯行之全部行為階段，仍應認其就所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，負共同正犯責任，且其既已分擔參與前開加重詐欺及一般洗錢犯行，當已構成參與犯罪組織罪。從而，被告否認涉有參與犯罪組織犯行，亦難採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　⒈新舊法比較之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。經查，被告就附表一所示 5次犯行，均係於參與同一犯罪組織期間所為，其中就附表一編號1部分，乃被告於112年8月21日參與該組織後，所參與分擔之首次犯行，從而，認被告所涉參與犯罪組織罪，應與附表一編號1即告訴人李○珍部分，以想像競合犯關係予以評價，較為妥適。　　　⒊綜上所述：　　　①被告就附表一編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　　　②被告就附表一編號2至5部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共同正犯：　　按在詐騙集團中從事詐騙所得款項轉遞行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯。經查，被告可得預見提供前揭帳戶供收取不明款項，並受指示領取帳戶內款項交予他人，有為他人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意提供所申設前揭帳戶作為匯入詐欺所得之用，並依指示將帳戶內款項領出轉交，使該詐欺組織其他參與共犯得以順利完成詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，是被告與暱稱「高文浩」、「李國榮」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人、被害人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈本案詐欺集團成員對附表一所示被害人傳送詐騙訊息或去電，致同一被害人接續匯款後，再由被告於密接時間將款項領出轉交，就同一告訴人、被害人部分，認係在密接時間、地點侵害同一告訴人、被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　　⒉被告參與犯罪組織目的，即係與該組織其他成員共同實施加重詐欺取財犯行，並將詐欺既遂所得藉由層轉製造金流斷點方式以獲取報酬，故依前揭三㈠⒉之說明，被告所為參與犯罪組織犯行，與其前揭所述最密切關聯之首次即附表一編號1所示加重詐欺取財及一般洗錢犯行，係以一行為同時構成加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒊又就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，為免過度評價，自應以一行為論處想像競合犯。故被告就附表一編號2至5所涉加重詐欺取財罪及一般洗錢罪部分，亦應論以想像競合犯，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒋加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告所屬組織成員分工對附表一所示5位告訴人、被害人於異時、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈣審理範圍擴張之說明：　　⒈臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22159號，就附表一編號1至3所示告訴人遭詐騙部分，移送原審併案審理，因此部分事實，與臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10951號起訴書所載犯罪事實係同一事實，法院自應併予審理。　　⒉起訴意旨就附表一編號1告訴人李○珍遭詐騙部分，雖未敘及被告涉犯參與犯罪組織犯行，然依前述，被告所涉參與犯罪組織罪，與起訴之犯罪事實即就告訴人李○珍之加重詐欺及一般洗錢犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院審理時當庭告知此部分罪名及犯罪事實，併告以刑事訴訟法第370條第1項但書無不利益變更禁止原則之意旨（本院卷第115、117、122頁），就此起訴效力所及之犯罪事實，本院自應併予審理。　㈤對原審判決及上訴理由之說明：　　⒈上訴駁回部分（即附表一編號2至5）：　　　①原審認被告就附表一編號2至5之犯行均罪證明確，並於量刑審酌時，說明被告行為時正值48歲中壯年齡，先提供其臺灣銀行、玉山銀行、中華郵政等3金融帳戶供詐欺集團人員作為詐欺取財匯入詐騙款項使用，後再親自持此3金融帳戶之提款卡逐一將告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人匯入之款項提領一空，爾後再將款項轉交付詐欺集團成員，肇致告訴人或被害人王○俞、蔡○軒、○○○街00號、談○娥等4人遭受詐欺，受有非少財產損害，所為實屬不當，且犯後一再否認犯行，完全未賠償告訴人或被害人所受損害之犯後態度，參酌告訴人談○娥表示不願意原諒被告，請求從重量刑之書面意見。兼衡被告於法院自述陸軍士官學校畢業之教育程度、父母親在其小時就離婚、係與母親一起生活、母親現回嘉義並未幫忙扶養、未婚無子女、從事看護工作、有時整個月都沒工作、較好時每月收入3萬元至4 萬元等語，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如附表一編號2至5「罪刑」欄所示之刑；另就沒收部分，說明因被告否認犯行，且卷證資料中並無證據證明被告業已取得報酬，故不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項及修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收及追徵；且被告所提供之臺灣銀行、玉山銀行及中華郵政帳戶，雖係供犯罪所用之物，然因該等帳戶業經列為警示帳戶，無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，不予諭知沒收。　　　②經核原審雖未就被告前揭4次犯行輕罪之一般洗錢罪未併科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告此4 次犯行，分別量處有期徒刑1年2月及1年4月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金新臺幣1千元為重，兼酌告訴人、被害人受害程度，被告尚未因參與本案犯行取得任何報酬，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此4次犯行僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予以補充敘明外，認原審此部分認事用法並無違誤，量刑及不予沒收宣告之說明亦均妥適。　　　③被告上訴仍執前詞否認全部犯行，然查，就被告否認有犯罪故意及所執辯解，本院業於前揭理由二㈡予以分段敘明，故被告上訴否認犯行，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　⒉撤銷部分（附表一編號1及定應執行刑）：　　　①原審認被告就附表一編號1所涉加重詐欺取財及一般洗錢犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審漏未認定被告此部分另構成參與犯罪組織罪，尚有未洽。　　　②被告執同前⒈上訴理由，認原審判決失當，其中就被告否認該當加重詐欺取財及一般洗錢犯行部分，依照前揭說明，難認有理由；另就被告否認該當參與犯罪組織罪部分，則於上開理由二㈢予以說明，故認被告上訴否認犯行，難認可採。　　　③綜前，被告上訴雖無理由，然原審判決就此部分既有前揭可議之處，應由本院將原判決此部分撤銷改判，且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈥撤銷改判部分之量刑及定應執行刑審酌：　　⒈審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告雖因欲尋找貸款機會，始加入本案詐欺組織，然其輕率行為不僅造成告訴人受有損害，亦使同組織之「高文浩」、「李國榮」、收款專員等人得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；且被告前曾有提供帳戶資料領款遭判處罪刑執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可參，本案再參與詐欺組織分擔提供帳戶並依指示領款轉交之工作，併考量被告參與此詐欺組織尚未獲得任何報酬，非屬組織內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，並斟酌被告犯罪動機、犯罪手段、加入本案詐欺組織期間尚短，尚未與告訴人達成和解、調解或賠償，以及被告自陳之學歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，且就被告此次犯行輕罪之一般洗錢罪部分，依前揭理由三㈤⒈②之相同說明，認基於充分但不過度之科刑評價原則，尚無併予宣告併科罰金刑之必要，量處如附表一編號1所示之刑。　　⒉數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定應執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定應執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告係於參與同一犯罪組織緊密期間犯附表一所示5次犯行，犯罪態樣一致，如以實質累加方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量多數犯罪責任遞減原則，併考量被告仍有工作能力，宜給予其更生機會，就其所犯上開各罪，定應執行刑如主文第4項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官余建國移送併辦，檢察官黃勝裕追加起訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所犯法條 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　 ◎洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號被害人　　詐騙手法匯款時間　金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額　　罪　刑　1 李○珍 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日8時28分許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱無法交易，要求李○珍聯繫客服，嗣以LINE暱稱「客服專員」誆稱要進行銀行認證云云，致李○珍陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時56分許 2萬9,985元楊承憲玉山銀行帳戶 ①112年9月1日15時1分許 ②112年9月1日15時2分許臺中市○區○○○道○段000號（臺灣銀行健行分行）　　　　 ①2萬元 ②1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年9月1日15時1分35秒 2萬9,985元楊承憲中華郵政帳戶 ①112年9月1日15時8分30秒 ②112年9月1日15時9分30秒 ①2萬元 ②1萬元 112年9月1日15時18分22秒 2萬9,985元楊承憲臺灣銀行帳戶 ①112年9月1日15時28分許 ②112年9月1日15時29分許 ①2萬元 ②8000元　2 王○俞 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日15時許起，假冒蝦皮電商業者，佯稱沒有通過蝦皮的三大保證，須匯款保證金云云，致王○俞陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日15時00分09秒 1萬9,989元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日15時7分28秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　3 蔡○軒 (提告) 詐欺集團成員自112年9月1日13時許起，在臉書假冒買家，誆稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱賣場未完成認證簽署三大保障協議，要求蔡○軒聯繫客服，嗣以LINE暱稱「專線客服」誆稱要進行認證云云，致蔡○軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時44分許 4萬9,986元楊承憲臺灣銀行帳戶 112年9月1日14時48分許 5萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日14時46分許 1萬9,123元 112年9月1日14時51分許 1萬9,000元 112年9月1日14時48分許 3萬2,850元 112年9月1日14時53分許 3萬3,000元　4 ○○○街00號（未提告）以不詳方式詐騙○○○街00號，致○○○街00號陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日14時12分32秒 2萬元楊承憲玉山銀行帳戶 112年9月1日14時25分13秒 2萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　5 談○娥（提告）詐欺集團成員於112年9月1日10時52分許，假冒中華電信公司人員之名義，撥打電話予談○娥，佯稱渠申辦之門號異常且積欠費用，將協助處理云云，再假冒市刑大員警之名義來電，佯稱渠涉入刑事案件，須將資金轉入指定之帳戶進行公證云云，致談○娥不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月1日12時54分22秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時1分臺中市市○路000號（玉山銀行臺中分行） ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元楊承憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年9月1日12時57分01秒 5萬元楊承憲中華郵政帳戶 112年9月1日13時12分

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1591-20250311-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3676號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李珍瑩一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬貳仟壹佰肆拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣22,146元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：00 00000000。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-05

KSDV-114-司促-3676-20250305-1

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鐘賢選任辯護人林宜儒律師蔡桓文律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第8號），本院判決如下：　　主　文王鐘賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王鐘賢曾任高雄市三民區河堤社區發展協會理事長、高雄市中華兩岸關係發展促進會負責人、高雄市三民區社區聯合發展協會負責人，現為高雄市三民區河堤商圈發展協會負責人、亦為鴻樺旅行社有限公司（統一編號：00000000、登記負責人：王瓊敏、登記地址：高雄市○○區 ○○路00000號）實際負責人，另中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20 日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉及向來之政治主張，均係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權行使等犯意，先接受中國大陸地區政府之委託、指示及資助，並按照中方安排之各行政區對口單位，於112年5月間聯繫其所在之高雄市三民區對口單位，即北京市豐台區台辦主任薛紅後，薛紅旋指示該陸方資助之落地招待團，必須要有一定比例之里長隨團，且指派豐台區台辦處長盧明豐及大陸對臺統戰外圍單位「北京北北高兩地文化交流有限公司」負責人駱德義（起訴書誤載為駱明義，應予更正）及綽號「小高」之人作為執行聯絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加，並將該名單提報後，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年7月11日至7月16日，以「高雄基層交流參訪團」名義，偕同附表所示之團員自高雄出發至北京，待該團團員抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票費用新臺幣（下同）1萬8,000元，並交由被告代為收取，被告即可從中抽取每人約1,000多元不等之利潤。落地至大陸地區後，由大陸地區台辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受台辦人員安排參訪社區基地及交流座談會等行程，行程中會有大陸地區台辦人員即北京市台辦主任李勁松、北京市豐台區台辦主任薛紅、豐台區台辦處長盧明豐、台辦人員吳伯緯等人分開或共同陪同，渠等又於112年7月11日在北京便宜坊烤鴨店方庄店舉辦晚宴或其他各晚晚宴及交流座談會之際，多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「兩岸一家親」、「兩岸同文同種」、「要恢復交流」等語，或在席間有人稱：「下架民進黨」、「換人做看看」及批評民進黨政府時，予以附和，被告亦在席間提及「藍白合」等議題，而共同以此方式以期該些參與旅遊之投票權人為一定之投票權行使，又該團行程共包括：住宿中成天壇假日酒店5晚，參觀頤和園（後更改之行程）、天壇、居庸關長城、延慶奧林匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水關遺址、天安門廣場（後增加之行程）等景點，期間所有交通、景點以及餐飲費用等，均由大陸地區台辦機構支付費用招待，參加團員僅支付每人約為1萬8,000元之費用，餘由大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於調詢及偵查中之自白、證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔、李仁祥、王明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、莊聰昭、尤健仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋珍、歐錦泉、陳勝隆於警詢及偵查中之證述、微信對話紀錄及臉書翻拍照片、中國評論通訊社新聞及所附照片翻拍頁面、入出境名單、國泰航空機票訂位紀錄、團員在便宜坊前合照、宴席間照片、高雄基層交流參訪團之工作手冊（內有團員名單、行程表等）、鴻樺旅行社金融帳戶交易資料及外匯資料影本，為主要論據。五、㈠訊據被告固不否認於112年7月11日至7月16日，偕同附表所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團費約 1萬8,000元，期間曾參訪社區基地、交流座談會。在北京便宜坊烤鴨店方庄店舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺辦人員曾致詞並提及兩岸一家親、盼恢復交流等語等節，然堅詞否認上開犯嫌，辯稱：本案純粹是民間交流、社區參訪交流，並沿用我過去的交流模式。我沒有以「高雄基層交流參訪團」的名義招募本案團員，我跟團員說1萬8,000元就是全包，沒有說是落地招待。我沒有跟大陸拿錢，也沒有做危害國安的事。本案出團期間總統候選人尚未明朗，團員也有不少民進黨支持者，一起出團純粹基於各自的需求和考量，我不覺得臺灣人會因為本次出遊就改變原本的投票意向，且臺辦人員並未在飲宴間公開提及本次總統選舉議題等語。㈡辯護人蔡桓文律師為被告辯以：⒈本案交流參訪團已行之有年，於臺灣未舉辦任何中央或地方層級選舉之年份，被告亦曾以本案模式帶團前往中國，本次參訪也都是以社區為單位，並係針對環保跟資源回收之特定議題，足見本案為例行性民間參訪，與選舉無涉，不應以113年存在選舉即反推112年7月之參訪與選舉活動有關。⒉案發當時除民進黨有較明確之擬參選人外，國民黨、民眾黨均尚無明確參選人，也無法排除無黨籍之獨立參選人，本案出團時既無明確總統候選人，自不能逕將之與總統選舉聯結。⒊本次參訪團員全未證稱被要求或指示為特定投票行為，單一團員或曾證稱聽聞其他團員提及「下架民進黨」一語，然此為政治性言論，依大法官歷年來解釋所揭櫫之層級化保護意旨，本應受到最高度之保障，相關限制亦須受到最嚴格之檢視，不因人民發表此類言論所在地不同而有異。再者，「下架民進黨」與「國民黨不倒，臺灣不會好」均屬所謂政治性言論，「兩岸一家親」亦為政治性標語或口號，其表彰之意涵或許見仁見智，然若謂提及此等言論即該當選罷法或反滲透法之構成要件，恐生民主危機。 ⒋居住遷徙自由為憲法保障之基本人權，本案絕大多數團員均認知係自費出國旅遊，並未認知係受到招待或補助，遑論意識到公訴意旨所指招待與投票權行使之關聯性，則該等旅遊行為自無違反選罷法或反滲透等語。㈢辯護人林宜儒律師則為被告辯以：⒈就團費1萬8,000元是否便宜，牽涉個人主觀想法及感受；縱認較便宜，經營旅遊業者利用各類合作機制，降低或吸收成本，實屬普遍，如此在市場上方能更具競爭優勢，不能逕將之解為所謂招待或不正利益。⒉本案至法院接受交互詰問的所有證人均證述，在整個旅遊期間沒有人提到總統選舉要投給誰或不投給誰，甚至當時候選人的名單都還沒有公布。⒊本次出團至中國社區參訪，過程中縱提及「兩岸一家親」之言論，亦與「臺日友好」一語相類，均屬表達友好之詞，無涉投票意向及政治目的。且團員各自於席間之言論，屬其等受言論自由及思想自由保障之範疇，亦非被告得以控制。本案並無證據證明被告違反選罷法及反滲透法等罪嫌，期能還被告清白，為被告無罪之判決等語。六、基礎事實　　被告曾任高雄市三民區河堤社區發展協會理事長、高雄市中華兩岸關係發展促進會負責人、高雄市三民區社區聯合發展協會負責人，現為高雄市三民區河堤商圈發展協會負責人、亦為鴻樺旅行社有限公司實際負責人。112年5月間，先與北京市豐台區台辦主任薛紅，達成舉辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長、里民後，於112年7月11日至7月16日，自高雄出發至北京。抵達大陸地區後，行程包含參觀天壇、居庸關長城、延慶奧林匹克園區、永定河盧溝橋、金中都水關遺址、天安門廣場等景點，及參加大陸社區基地、交流座談會。112年7月11日晚間在北京便宜坊烤鴨店方庄店之歡迎晚宴或其他各晚晚宴，北京市台辦主任李勁松、北京市豐台區台辦主任薛紅等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1萬8,000元，由被告代收，並賺取機票價差利潤，每人約1,000元等情，業據被告於調詢、偵查中及本院審理時供承明確，並據證人王懋昌、王瓊敏、林世華、張雲翔、李仁祥、王明文、蔡文和於調詢及偵查中；證人劉錦芳、莊聰昭、尤健仁、王富煌、詹榮福、張瑛珍、沈秀娟、張秋珍、歐錦泉、陳勝隆於警詢及偵查中證述甚詳，復有經濟部商工登記公示資料查詢服務、鴻樺旅行社收支紀錄、出團名單、接待高雄基層交流參訪團日程安排、中國評論通訊社相關報導、國泰航空機票訂位紀錄、被告入出境紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、團員臉書照片截圖、團員在便宜坊前之合照、在便宜坊用餐之照片、高雄基層交流參訪團工作手冊翻拍照片、「7/11北京6天」LINE群組對話紀錄截圖、被告與薛紅微信對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認定。七、本院之判斷　㈠被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。是縱被告曾於偵查中自白，仍須調查並提出其他足以補強該自白之證據，而不得在無相關補強證據之情況下，單憑被告一度之認罪表示，而置被告其餘辯解於不顧或逕論被告於罪。而本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認識等情，均據其等證述如下：　⒈證人於沈秀娟於調詢及偵查中證稱：我應先生王明文的邀約參加本案旅行團，單純去北京旅遊，不知道是參訪團。大致上都有按照旅遊行程走，中間有參加大陸小社區垃圾分類交流座談會，我不知道參加垃圾分類交流座談會目的為何。薛虹等臺辦人員沒有跟我坐同桌，宴席間也沒有討論到臺灣選舉相關話題，或要求我回臺後要支持非綠陣營候選人。依照我之前參加過的中國旅遊團，我不覺得本次團費很便宜等語（選偵一卷第199頁至第204頁、第215頁至第219頁）。　⒉證人王明文於調詢、偵查中及本院審理時證稱：被告是在出團前幾周，因為還缺4位團員，才臨時打電話給我，請我幫忙找人參加，說要組團去北京旅遊，團費只要1萬8,000元，因為我沒去過北京，所以我就另外找我太太沈秀娟、友人尤健仁、李讚泓一起去。我們只是純粹去旅遊，也有自己繳費。被告並未提及本團有落地招待，也沒說團員選擇標準或提及需要3位以上里長參加。全程除了參觀景點，還有幾場交流座談，都是交流民宿、交通、環境衛生、中醫、長照等議題。餐敘期間參加的大陸人有大致說希望能多多交流、和平相處、兩岸一家親等客套話，全程我都沒有聽到統獨、九二共識、下架民進黨、藍白合、不投郭台銘、支持泛藍聯盟等選舉議題，當時距離選舉也還很久。我不在乎團費價格，如果有適當的價格我就會參加，我是很隨緣的人，朋友也喜歡約我去玩，我有參加過價格更低或免錢的團，本案我是抱著出去玩的心態，沒有被拉攏的感覺等語（選偵二卷第131頁至第150頁、第161頁至第166頁、選訴卷第339頁至第347頁）。　⒊證人詹榮福於調詢及偵查中證稱：因為我太太張瑛珍沒去過北京，所以跟被告報名參加本次活動，我們都有支付團費1 萬8,000元，我們純粹出去玩。我並不覺得本次團費便宜，我之前參加雄獅去北京的團，只需要繳交1萬5,000元，住宿還是五星級的，比本案出團的住宿品質還好。我們參加的座談會都是在談垃圾分類，沒有談到選舉議題，也沒有說希望團員回臺後要支持非綠陣營，當時也不知道誰要選總統。我本身是民進黨黨員，不認為本次出團活動內容會影響中間選民投票意願等語（選偵一卷第149頁至第154頁、第169頁至第171頁）。　⒋證人張瑛珍於調詢及偵查中證稱：一位社區發展協會的志工邀約我前往北京旅遊，說還有名額，我之前也有參加過他們舉辦的活動，詢問我先生詹榮福後，就一起參加，我們有繳團費共3萬6,000元，這種交流團過去也有，本來就比較便宜。行程主要是參觀一些景點，如長城、遺址，還有社區交流介紹垃圾分類。吃飯時有介紹菜色、故事等話題，就聊天，沒有談到選舉議題，也沒有說希望團員回臺後要支持非綠陣營候選人，當時離選舉還很遠等語（選偵一卷第177頁至第1 83頁、第191頁至第195頁）。　⒌證人劉錦芳於調詢及偵查中證稱：我目前退休在家並擔任志工，受朋友張瑛珍邀約參訪北京，說是環保行程，我有繳交近2萬元的團費。行程有參觀故宮、長城等地，及參加交流座談，都是講環保，在講如何處理垃圾。晚宴時大陸臺辦人員完全沒有討論藍白合等臺灣選舉議題，或希望團員回臺後支持非綠陣營候選人。本案我不覺得有特別便宜，因為我最近想去的江南團，8天才1萬5,000多元等語（選偵二卷第85 頁至第90頁、第119頁至第126頁）。　⒍證人李仁祥於偵查中及本院審理時證稱：我總共跟被告一起到中國北京2次，一次是108年，另一次就是這次，我都是抱持旅遊心態前往，我不知道被告如何挑選本案團員。我有繳 1萬8,000元團費，108年那次費用也大概這樣。活動包含去參觀景點和社區交流座談，純粹討論環境衛生、中醫、長照等議題。晚宴時沒有人提到總統立委選舉要投給誰或支持誰，被告也從未跟我說之後選舉要支持誰，我沒有想過北京官方有想用本次參訪讓我們回臺投票或不投票給特定人或政黨。臺辦人員不會說下架民進黨這種話，頂多說兩岸一家親、希望交流更密切。我們團員酒酣耳熱之際，可能自己私下會閒聊些臺灣民生及各種議題，但就純粹團員間的閒聊。當時總統候選人選還沒本浮出檯面，我們也不知道誰要選等語（選偵一卷第95頁至第101頁、選偵二卷第201頁至第207頁、選訴卷第326頁至第339頁）。　⒎證人蔡文和於調詢、偵查中及本院審理時證稱：本案跟團出國是為了旅遊，相關手續由被告辦理，被告只跟我說團費1 萬8,000元，沒跟我說團費包含哪些項目。我也不知道團員組成有特別招攬里長，我只知道是社區發展協會成員，要去社區交流。我並不清楚往返臺灣與北京的機票費用，只是因為覺得價格不算高、我花得起，自己退休後也想多到一些地方旅遊，我現在身體毛病很多，也不知道什麼時候就沒辦法走了，所以可以出去走走我就去。我是抵達大陸後，才知道臺辦人員與我們同桌用餐，但我認為我出來玩就是要盡興，所以也沒有特別在意臺辦人員的行為。晚宴時我坐在薛紅、李仁祥、被告等人對面，印象中沒有聽到我們這桌有人談到選舉相關議題或「下架民進黨」一語。行程有參觀長城等景點和社區座談交流，討論環保、中醫相關議題。我上次出國已經10年前了，當時去泰國5天團費約2萬餘元，所以北京6 天費用1萬8,000元，我認為只是相對便宜，沒有到不合理的程度，我確實不知道有所謂落地招待等語（選偵二卷第209 頁至第227頁、第237頁至第241頁、選訴卷第266頁至第275 頁）。　⒏證人歐錦泉於調詢及偵查中證稱：本次是以社區交流的名義前往，有繳1萬8,000元費用，行程包含參觀萬里長城、冬季奧運村等景點，及到社區參訪，主要介紹社區建設。晚宴時有提到兩岸一家親，但真的沒有印象有聽到藍白合等臺灣選舉話題，「下架民進黨」這麼尖銳的用語，如果我有聽到會有印象，但我沒有。被告或陸方人士也沒有在其他場合表明要支持或不支持特定候選人，參訪回來後也沒有人叫我協助拉票或支持特定人等語（選偵一卷第239頁至第246頁、第26 3頁至第266頁）。　⒐證人莊聰昭於調詢及偵查中證稱：我是受社區發展協會副總幹事陳勝隆邀約去玩的，有繳團費1萬8,000元，陳勝隆叫我缴多少，我就缴多少，我就純粹出去玩。本次行程都沒有提及臺灣選舉等事項。晚宴餐敘時，臺辦人員也沒有說過希望團員回臺後，在投票時支持非綠陣營的候選人。全程我跟陸方人士只有交流大樓環保議題等語（選偵二卷第45頁至第50 頁、第119頁至第126頁）。　⒑證人王富煌於調詢及偵查中證稱：我聽朋友張瑛珍說河堤社區發展協會有舉辦此北京旅遊行程，就和我妻子劉錦芳一同參加。我有繳團費1萬8,000元，跟我太太各刷各的費用。被告沒有跟我說團費包含哪些部分，我去過北京，價格差不多是這樣。晚宴時臺辦人員沒有談論藍白合等臺灣選舉話題，也沒有說過希望團員回台後，在投票時支持非綠陣營的候選人，沒有人批評政府或說要下架民進黨。我們就是出去玩，為何要聊政治？投票選擇是我自己決定，舆本案活動無關，且這是半年前參加的活動，跟選舉沒什麼關係，本案活動是去參訪他們社區環保跟資源回收等語（選偵一卷第127頁至第133頁、第143頁至第146頁）。　⒒證人尤健仁於調詢及偵查中證稱：三民區安吉里里長王明文是我大學學長，我去他辦公室泡茶聊天時，他問我要不要去北京旅行，說是社區參訪，參訪內容是垃圾分類及處理。團費1萬8,000元，依我認知是包含所有費用，也不覺得有特別便宜。疫情前我有參加退休員警舉辦去金門和廈門的活動，一般民眾都可參加，共去5天，費用15,000元左右。晚宴上沒有談論到臺灣選舉議題，也沒人跟我們說總統要選誰，我就是去旅遊的等語（選偵一卷第53頁至第59頁、第71頁至第 75頁）。　⒓證人陳勝隆於調詢及偵查中證稱：我因為擔任河堤社區發展協會志工而認識被告，他於112年5月間詢問我是否要去大陸北京旅遊，我沒有去過北京，也覺得團費便宜，就報名參加，並邀請我們大樓的前主委莊聰昭一同前往。我長期擔任河堤社區發展協會的志工，工作表現良好，被告是肯定我在協會的貢獻，才會在有便宜赴陸旅遊的機會，邀請我一同前往。我有繳1萬8,000元團費，包含這幾天的食宿與交通費，旅遊期間不需要再另外繳費。本案前往大陸交流期間，國民黨與民眾黨還沒確定正式參選人，大陸方面也沒有藍白合的討論，在公開飲宴及交流會上都沒有提到臺灣選舉議題。我沒有聽到任何支持或不支持特定候選人的話，我也不會受到影響，怎麼可以用錢買收我們，本次活動沒有任何政治因素等語（選偵一卷第269至276頁、第285至288頁）。　⒔證人張秋珍於調詢及偵查中證稱：本案是朋友李仁祥邀我一起去旅遊，我認知就是去旅遊。團費繳了約2萬多元，用信用卡刷卡，我沒有覺得團費便宜，頂多就不貴，我也沒去過北京，不清楚一般團費價格。旅遊過程中有跟一個社區做交流，主要是針對社區發展等經驗分享。那時才7月份，根本沒有在講藍白合等選舉話題，吃飯期間也沒有聽到其他團員說要下架民進黨，我單純是去旅遊的等語（選偵一卷第223 頁至第229頁、第231頁至第235頁）。　㈡觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉，反證稱費用尚屬合理，與自身過往旅遊經驗相當；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦屬多端，如自認係在河堤社區發展協會，工作表現良好而獲優待，且縱觀各該證述內容均一致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本案提供顯低於市價之不正利益。　㈢其次，被告未向團員提及本案有落地招待，就本案實際行程內容觀之，係至各地景點觀光及社區環保議題交流，團員因認本次出團純為旅遊參訪行程，自己繳付之團費已包含機票、當地食、宿；並僅將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留意、在乎致詞內容。本案團員不分政治立場均證稱：本次旅遊期間與選舉相隔尚遠，各政黨候選人尚未全然明朗，未於旅遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，被告返臺後，亦未於任何場合要求其等支持或不支持特定候選人等語。綜合前揭證人證述情節，足見被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達支持或不支持特定政黨候選人，或企圖影響投票意向之舉，而本案參訪團員主觀上亦欠缺對於赴大陸旅遊落地後相關費用負擔利益之名目及支付者之認識。其等於受赴大陸參訪之通知或要約時，既未認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益，自不存在對價關係之認識。佐以本案附表所示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之對價關係存在。　　㈣至公訴意旨所述陸方人士於晚宴上提及「兩岸一家親」等言論一節，然此等訴諸於文化歷史或族群脈絡之標語，縱於非選舉期間之平常時日，亦可聽聞，甚且金門酒廠所出產之兩岸通水紀念酒酒標上亦寫有「兩岸一家親」、「共飲一江水」等字，是該詞彙業經不同人別、群體廣泛運用至各類情境及脈絡，尚無從以此推論本案有期約為一定投票權行使之情。另證人李仁祥雖曾於調詢時證稱：我們團員主動提到「下架民進黨」時，臺辦官員都會附和我們等語，然其於本院以證人身分接受交互詰問時已進一步陳明：臺辦人員不會主動跟我們說「下架民進黨」這些事，純粹是我們團員自己私底下酒酣耳熱下閒聊時講到等語（選訴卷第326頁至第338頁），且其餘團員始終證稱未曾聽聞此等言論，是證人李仁祥調詢時所述是否足資作為認定事實之依據，實值存疑，且縱認部分團員確曾於私底下閒聊時提及「下架民進黨」等語，亦屬少數團員基於己身政治立場所為之政治言論，應受憲法言論自由基本權之保障，無從僅以其等閒聊時偶然提及之隻字片語，遽論被告涉犯本案罪嫌。八、綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。九、退併辦部分　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署113年度選偵字第27號案件，與本案被訴犯罪事實相同，為同一案件，聲請併案審理。惟本案既經本院諭知無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為妥適之處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表：編號參與成員備註 1 沈秀娟王明文之妻 2 王明文安吉里里長 3 詹榮福鼎泰里里民 4 張瑛珍鼎泰里里民 5 許弘祥鼎泰里里民 6 劉錦芳鼎泰里里民 7 王泓捷鼎泰里里民 8 李仁祥德北里里長 9 蔡文和千秋里里長 10 歐錦泉河堤社區發展協會常務理事 11 李讚泓千秋里里民 12 莊聰昭鼎泰里里民 13 王富煌鼎泰里里民 14 尤健仁千秋里里民 15 李珍鼎泰里里民 16 陳勝隆河堤社區發展協會副總幹事 17 張秋珍李仁祥之妻〈卷證索引〉　　　　　　　　　　　　　　　　 1 法務部調查局高雄市調查處高肅字第11268658400號卷宗調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷一）選偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷二）選偵二卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第8號卷（卷三）選偵三卷 5 本院113年度選訴字第1號卷選訴卷

2025-02-27

KSDM-113-選訴-1-20250227-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第158號上訴人即被告袁清林上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第823號，中華民國112年12月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告袁清林犯竊盜罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,00 0元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時看到一隻走失的烏龜，我怕該隻烏龜走失在馬路上，因而被車壓死，我隨即按附近住家門鈴詢問，但是都無人回應，我因此將烏龜放在籃子裡面，然後把籃子放在案發地點社區的花圃，並未帶走，我過幾天後得知失主尋找該隻烏龜，我就歸還該隻烏龜，我並未竊盜等語（見本院卷第13頁）。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告於案發時、地竊取本案告訴人李珍瑚所有之櫻桃紅腿象龜1隻一節，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審易字卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第23至26頁），並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及扣押物照片等件在卷可佐（偵卷第29至33頁、第37頁、第39至43頁）；被告於偵查中辯稱：我當時路過看到一隻烏龜在爬，所以我就撿起來，我之後問我朋友誰要烏龜，結果沒人要，我就把烏龜放在我家外面的草叢堆云云（見偵卷第68頁），核與被告上訴意旨所辯：「按附近住家門鈴詢問烏龜為何人所有」、「將烏龜放在案發地點社區的花圃」等節，均不相符，則被告所為辯解前後不一，已難採信；況被告倘若確實欲協尋該隻烏龜之所有人，於遍尋不著飼主時，理應將該隻烏龜交由警察機關處理，然被告卻捨此不為，反將該隻烏龜藏於無人可尋之處，亦徵被告確有竊取告訴人所有之前揭烏龜1隻之犯意甚明；是被告於本院審理時翻異前詞，所為前揭辯解，實屬空言卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-158-20250226-1

訴更一

臺灣新北地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴更一字第8號上訴人陳昶彥被上訴人陳鴻模陳子敬陳阿春王勝弘王勝永王帝崴王冠文王鈴雅王語嫣王燦根林德重林秀容林駿侃林達隆王秀菊簡文輝簡谷霖簡群德簡嘉蓉（原姓名：簡華毅）楊東洲楊忠洲陳楊梅薰李思賢李思範李珍儀楊吟香楊素蘭陳世民陳正松陳耀琩陳善高陳素貞王陳滿玉陳天賜陳義明陳麗玉林昭成林芳君林聰榮林聰輝林秀娥林王碧鳳（即林聰賢之承受訴訟人）林義欽（即林聰賢之承受訴訟人）林冠妤（即林聰賢之承受訴訟人）葉進明（即葉寶琴之承受訴訟人）陳文德（即葉寶琴之承受訴訟人）葉秀月（即葉寶琴之承受訴訟人）一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13、第77條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正(上訴理由除外)，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。次按因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。二、上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，經上訴人提起上訴，未據繳納裁判費。查本件係因新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之地上權涉訟，依卷內資料查無本件地上權有租金之約定，故參酌土地法第105條準用同法第97條第1項之規定，以申報地價乘以百分之10再乘以面積視為租金利益，是其1年所獲可視同租金利益之15倍數額應為新臺幣（下同）3,321,373元【計算式：民國109年1月系爭土地之申報地價為10,960元/平方公尺×10％×地上權存在之權利範圍（41.95＋39.67＋36.17＋27.21＋57.03）平方公尺×15倍＝3,3 21,373元，元以下四捨五入】，其數額未超過以土地公告現值計算之地價13,798,649元【計算式：109年1月系爭土地之公告土地現值68,300元/平方公尺×202.03平方公尺＝13,798, 649元】，揆諸前揭規定，本件上訴人之上訴利益核定為3,3 21,373元，應徵第二審裁判費60,691元。茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達日起5日內，如數向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第三庭法官許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官劉雅文

2025-02-12

PCDV-112-訴更一-8-20250212-5

台簡上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 114年度台簡上字第2號上訴人謝天景訴訟代理人陳世明律師被上訴人李駿智李騰智上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年9月11日臺灣屏東地方法院第二審判決（111年度簡上字第71號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或不備理由之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後，如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，無非以：依耕地三七五減租條例第2條、第7條、第8條、第9條規定，耕地三七五租約，原則上係以耕地主產物作為租金之給付，故地租繳付地點，若未於租約內訂明、或無法查知時，即應認定於承租耕地上。兩造就系爭租約之租金乃約定以稻穀給付，之後始另約定以現金折抵，故本件之地租繳付地點應於承租耕地上，原第二審判決誤用民法第314條規定，認定本件地租為赴償債務，而非往取之債，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。三、本件雖經原第二審法院認上訴應行許可，並添具意見書，惟查上訴人所陳上述理由，核屬指摘原第二審法院認定系爭租約之地租，原均由上訴人之配偶謝利英妹前往被上訴人之祖父李珍儒家中繳納，嗣因謝利英妹無體力再至出租人家中繳納，方由訴外人李文隆幫忙收租，尚不能執此逕認兩造就本件地租有為往取債務之特別約定，且系爭租約之地租，自30 年前早已默示變更為現金繳付，上訴人主張系爭租約約定以稻穀給付地租，屬可得特定之物，並無足採。兩造間就本件地租並無特別約定，依民法第314條規定，應為赴償之債等取捨證據、認定事實之職權行使當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定而不應許可，其上訴難謂合法，本院自不受原裁判法院添具意見書許可其上訴之拘束。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-08

TPSV-114-台簡上-2-20250108-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14902號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人李珍中李珍珠詹美華上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年十月二十九日共同簽發本票內載憑票於一百一十三年十二月一日無條件支付新臺幣（下同）伍拾捌萬捌仟貳佰肆拾元，其中之伍拾捌萬捌仟貳佰肆拾元及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十三點零九一計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司票-14902-20250102-1