Know99判決書

搜尋結果：李美琪

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2041號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甘振龍李承遠居新北市○○區○○街00巷0弄00號0樓（指定送達）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 61號、113年度偵字第19376號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甘振龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表編號3所示之「合欣投資股份有限公司」收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李承遠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如本院附表編號2所示之「立泰投資股份有限公司」收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「廖能鎬」、「陳嘉豐」等詞後，均補充「（嗣到案後，另行審結）」等詞、第4至5行所載「其等即分別與所屬集團之其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡」等詞，應更正為「甘振龍、陳嘉豐即分別與所屬集團之其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡；廖能鎬、李承遠則與所屬集團之其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡（無證據證明廖能鎬、李承遠有行使偽特種文書之犯行）」等詞、第11至12行所載「其等並於取款後，各自交付偽造之投資公司收據（公司名稱及『經辦人員簽章』所載之姓名，詳附表）給陳林靜秋」等詞，應補充更正為「甘振龍、陳嘉豐於取款時，先分別向陳林靜秋出示如本院附表編號3、4所示偽造之工作證，且4人並於取款後，各自交付如本院附全編號1至4所示偽造之投資公司收據（公司名稱及『經辦人員簽章』所載之姓名、出示之工作證，詳本院附表各編號所示）給陳林靜秋」，又如起訴書附表應更正為本院附表所示外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甘振龍、李承遠（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國114 年1月2日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第 75、81至82頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參照）。查被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行，茲說明如下：　　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告2人擔任詐欺集團之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑷經綜合比較結果，本案被告甘振龍、李承遠洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及審判中均自白，惟因有所得財物而未全部自動繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，對被告2人較為有利。　⒉加重詐欺部分：　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⑴本件被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵又被告2人於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因犯罪所得而未繳交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件。　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告2人向告訴人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能力、資格的一般證明文件。查如本院附表編號2所示被告李承遠持以向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「立泰投資股份有限公司收據」1張，其上蓋有「立泰投資股份有限公司」發票章印文、「李坤益」之署名及指印各1枚；如本院附表編號3所示被告甘振龍持以向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「合欣投資股份有限公司收據」1張，其上蓋有「合欣投資股份有限公司」發票章印文、「廖國雄」之署名及指印各1枚，核均屬私文書無訛。另如附表編號3所示貼有被告甘振龍照片、假名為「廖國雄」之「合欣投資股份有限公司」工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤。　㈣核被告甘振龍所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏論被告甘振龍另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書部分，尚有未洽，惟該部分與業經起訴部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係，且業經檢察官當庭補充更正在案（見本院審訴卷第75頁），本院自得就擴張後之事實及法條併予審理之。　㈤核被告李承遠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈥共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告2人於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該詐欺集團成員所偽造之文書，向告訴人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向告訴人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告甘振龍與暱稱「李美琪」、「淑琴資訊戰情社」（群組）等人及所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告李承遠與暱稱「李美琪」、「淑琴資訊戰情社」（群組）等人及所屬其他詐欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈦罪數：　⒈吸收犯：　⑴被告甘振龍與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，又被告甘振龍偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告李承遠與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，又被告李承遠偽造私文書後並持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　⑴被告甘振龍所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪；　⑵被告李承遠所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈧刑之減輕：　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明：　　查被告2人於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，惟均因有犯罪所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰均不予減輕其刑。　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項復有明定。經查，被告2人就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，惟因有犯罪所得而未繳交，自不得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　⒊不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。查被告2人年輕力壯，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團，擔任面交取款車手，分別向告訴人詐取達30萬元、20萬元，金額不低，情節非輕，又被告甘振龍雖於本院與告訴人達成調解，並同意賠償10萬元，約定於114年2月27日給付；被告李承遠雖於本院與告訴人達成調解，並同意賠償10萬元，約定自114年3月起，按月於每月15日前給付5,000元，至全部清償完畢為止等情，固有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴卷第67至68頁），然均尚未履行，告訴人所受損害尚未能獲得補償，是被告2 人參與上揭加重詐欺及洗錢犯行之危害非輕，又考量被告2 人經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，均無酌減其刑之餘地。　㈨量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱「李美琪」、「淑琴資訊戰情社」（群組）等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財產損害程度、被告甘振龍、李承遠分別獲得報酬2,000元惟均未繳交，暨被告甘振龍自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為送貨司機，月入約3萬8,0 00元之家庭經濟狀況；被告李承遠自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業玻璃裝潢工作，日薪約2,000元之家庭經濟狀況（以上均見本院審訴卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。　㈩洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告2人以一行為同時該當刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。四、沒收：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案如本院附表編號2、3所示之「立泰投資股份有限公司」「合欣投資股份有限公司」收據各1張，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。至各該偽造文書上之偽造印文、署押及指印，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。另未扣案如本院附表編號3所示之「合欣投資股份有限公司」工作1張，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該文書未據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡洗錢之犯罪客體部分：　　被告2人向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢犯罪所得部分：　　查本件被告2人因本案詐欺取財及洗錢犯行分別共獲得2,000 元之報酬乙節，業據其等供述在卷（見本院審訴卷第75頁），核屬被告2人本案犯罪所得，雖未扣案，惟均尚未繳交，自均應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第 11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19376號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24261號　　被　　　告　甘振龍　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖能皜　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳嘉豐　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李承遠　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓0○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖能皜、李承遠、甘振龍、陳嘉豐分別加入年籍不詳之人所組成之詐欺集團，均擔任向被害人收取款項之「取款車手」，再將所取得之贓款丟包至指定地點或轉交給他人。其等即分別與所屬集團之其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由該集團某成員於民國113年6月間，以LINE自稱「李美琪」、「淑琴資訊戰情社」（群組）之身分與陳林靜秋聯絡，再以「假投資真詐財」之方式，向陳林靜秋施用詐術，致陳林靜秋於附表所示之面交時間（113年5月22日至7月3 日）、地點，分別交付款項給依詐欺集團指示前來取款之廖能皜、李承遠、甘振龍、陳嘉豐（即「取款車手」），其等並於取款後，各自交付偽造之投資公司收據（公司名稱及「經辦人員簽章」所載之姓名，詳附表）給陳林靜秋，足以生損害於合欣投資股份有限公司、立泰投資股份有限公司及陳林靜秋對交款對象認知之正確性。其等得款後，再各自將贓款丟包至指定地點或轉交給他人，以此方式掩飾或隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣陳林靜秋察覺受騙而報警，始循線查知上情。二、案經陳林靜秋訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一 1.被告李承遠於警詢之陳述 2.被告李承遠交付給告訴人之「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」（即收據）照片 3.113年5月23日道路監視器影像翻拍照片證明被告李承遠、甘振龍、陳嘉豐於附表所示時、地，向告訴人陳林靜秋收取款項，並交付偽造之收據之事實二 1.被告甘振龍於警詢、偵查之供述 2.被告甘振龍出示給告訴人之工作證及所交付之「合欣投資股份有限公司（自行繳納款項收據）」照片 3.113年6月28日告訴人住處外監視器影像翻拍照片三 1.被告陳嘉豐於警詢之陳述 2.被告陳嘉豐出示給告訴人工作證及所交付之「合欣投資股份有限公司（自行繳納款項收據）」四 1.「廖能皜涉嫌詐欺、洗錢案監視器影像截圖（一）」 2.和雲行動服務股份有限公司車輛出租單暨車號「RCG-2293」車輛行車軌跡 3.113年5月22日告訴人住處內監視器影像翻拍照片 4.被告廖能皜交付給告訴人之「立泰投資股份有限公司（存款憑證）」（即收據）照片 5.通緝簡表 1.被告廖能皜已遭他署通緝在案 2.左列證據可證被告廖能皜為113年5月22日向告訴人取款之「取款車手」五告訴人於警詢之陳述及所提出之對話紀錄證明告訴人遭詐騙而交付款項給附表各取款車手之事實二、被告廖能皜、李承遠、甘振龍、陳嘉豐行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第 2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告4 人本案收取之贓款均未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告4人所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告4人所為，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2 款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告4人分別與其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告4人分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告4人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人取款車手面交時間面交地點告訴人交付之金額(新臺幣) 交付之偽造文件經辦人員簽章陳林靜秋廖能皜 113年5月22日19時12分許臺北市北投區懷德街99巷被害人住家（門牌詳卷） 30萬元立泰投資股份有限公司收據吳哲明李承遠 113年5月23日15時18分許被害人住家附近 30萬元李坤益甘振龍 113年6月28日15時16分許臺北市北投區懷德街99巷被害人住家 20萬元合欣投資股份有限公司收據廖國雄陳嘉豐 113年7月3日 10時22分許臺北市北投區懷德街99巷被害人住家附近 65萬元立泰投資股份有限公司收據王誌銘本院附表：編號告訴人取款車手面交時間面交地點告訴人交付之金額(新臺幣) 交付之偽造文件經辦人員簽章出示之偽造工作證 1 陳林靜秋廖能皜 113年5月22日19時12分許臺北市北投區懷德街99巷被害人住家（門牌詳卷） 30萬元「立泰投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「立泰投資股份有限公司」發票章印文1枚、「吳哲名」之署名及印文各1枚）吳哲明無證據證明有出示偽造之工作證 2 李承遠 113年5月23日15時18分許被害人住家附近 30萬元「立泰投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「立泰投資股份有限公司」發票章印文1枚、「李坤益」之署名及指印各1枚）李坤益無證據證明有出示偽造之工作證 3 甘振龍 113年6月28日15時16分許臺北市北投區懷德街99巷被害人住家 20萬元「合欣投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「合欣投資股份有限公司」發票章印文1枚、「廖國雄」之署名及指印各1枚）廖國雄「合欣投資股份有限公司」工作證1張（姓名：廖國雄、職位：外務部、部門：外派特勤） 4 陳嘉豐 113年7月3日 10時22分許臺北市北投區懷德街99巷被害人住家附近 65萬元「合欣投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「合欣投資股份有限公司」發票章印文1枚、「王誌銘」之署名及印文各1枚）王誌銘「立泰投資股份有限公司」工作證1張（姓名：王誌銘、職位：外務部、部門：外派特勤）

2025-01-23

SLDM-113-審訴-2041-20250123-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2054號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建智陳榮春上一人之選任辯護人廖偉真律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 20號、第51188號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○、乙○○均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑9 月。扣案如附表編號1、4所示之物均沒收。　　事　實丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「李曉智」）、乙○○（Telegram暱稱「諸葛拍郎」）自民國113年8月29日前某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「神鸟」、「自律　自己是誰」、通訊軟體LINE暱稱「合欣智選營業員」、「李美琪」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），丙○○負責向被害人收取受騙款項之車手工作，乙○○則負責車手取款時之監督工作。丙 ○○、乙○○與「神鸟」、「自律　自己是誰」、「合欣智選營業員」、「李美琪」及本案詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「合欣智選營業員」、「李美琪」於113年4月間與甲○○取得聯繫，佯稱：可協助操作投資以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於同年7月29日面交款項與本案詐欺集團成員（無證據證明丙○○、乙○○有參與，不在本案起訴範圍），嗣甲○○察覺有異，報警處理後配合警方追查，乃假意要再交付投資款，而與本案詐欺集團成員約定於同年9月2日上午10時許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號之全家超商龍江店，面交投資款新臺幣（下同）200萬元。「神鸟」、「自律　自己是誰」即偽造如附表編號4所示之合欣投資股份有限公司（下稱合欣投資公司）自行收納款項收據以及該公司識別證（記載職員姓名：李文凱；職位：外勤人員；部門：外勤部）之電子檔，並將前開偽造之合欣投資公司自行收納款項收據、識別證之電子檔連結傳送予丙○○、乙○○，由丙○○前往不詳超商列印製成扣案如附表編號4所示之合欣投資公司自行收納款項收據1紙，並依「神鸟」、「自律　自己是誰」之指示，與乙○○一同搭計程車，前往新北市 ○○區○○路0段000巷0弄00號全家超商龍江店附近，由丙○○獨自下車至該超商，並向甲○○招手改至新北市○○區○○路0段000巷0弄00 號前面談，隨即假冒為合欣投資公司職員「李文凱」，復以扣案如附表編號1所示之手機出示前開偽造之合欣投資公司識別證照片予甲○○觀看，並將扣案如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據交予甲○○簽署而行使，再向甲○○收取假鈔200 萬元，以此方式表彰其代表合欣投資公司收取投資款，足以生損害於合欣投資公司。嗣埋伏之員警上前以現行犯當場逮捕丙○○，並扣得如附表編號1所示之手機1支（含SIM卡1張）、如附表編號 2所示之假鈔200萬元、如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據1紙，乙○○則趁隙離去，其等因而詐欺取財、洗錢未遂。　　理　由一、程序部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本判決下列被告丙○ ○、乙○○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就其等違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就被告二人所涉其他犯行，則不受此限制，特此說明。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告丙○○於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時（偵48120號卷第15至31頁反面、第177至 179頁、第191頁反面、第215至219、223、225頁、第105、1 06頁、第149頁、第214至215頁）；被告乙○○於偵查中、本院準備程序、審理時（偵48120號卷第219至225頁、第189頁、第214、215頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴情節相符（偵48120號卷第39至41頁背面、第43 至49頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵48120號卷第71至75頁、第79至83頁）、員警職務報告（偵48120號卷第85至87頁）、告訴人提出之文字對話紀錄（偵48120號卷第91至103頁反面）、如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據影本、照片（偵48120號卷第105頁、107頁）、查獲現場及扣案物照片（偵48120號卷第107頁反面至111頁、第155頁）、扣案手機內之對話紀錄翻拍照片（偵48120號卷第111反面至145 頁）、道路、超商監視器影像、員警蒐證影像截圖（偵4812 0號卷第147至153頁反面）、被告乙○○手機翻拍照片（偵481 20號卷第231頁）、被告使用行動電話門號之通聯記錄、基地台位置資料（偵51188號卷第9頁、第19頁、第27頁）等在卷可稽，復有如附表編號1所示之聯絡手機（含SIM卡1張）、如附表編2所示之假鈔200萬元、如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據1紙扣案可憑，足認被告二人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、乙○○犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告丙○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉被告二人夥同共犯在如附表編號4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據偽造印文、簽名，係偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告丙○○、乙○○所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告丙○○、乙○○與「神鸟」、「自律　自己是誰」、「合欣智選營業員」、「李美琪」及本案詐欺集團其餘成員間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈詐欺未遂減刑規定：　　被告二人與共犯已著手於加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致其等與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，被告二人造成之法益侵害程度顯較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　⒉詐欺偵審自白減刑規定：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條所明定。被告丙○○、乙○○所犯三人以上共同詐欺取未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，又被告二人於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，且其等並無犯罪所得自無庸繳交，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其等之刑，並依法遞減之。　　⒊被告乙○○無組織犯罪防制條例第3條第1項但書、同條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定適用之說明：　　辯護人雖為被告乙○○請求依上開規定減免其刑云云，惟：　⑴想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告乙○○所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，因與加重詐欺取財未遂犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，揆諸前開說明，無法直接適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書、同條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等規定減輕其刑。是辯護人上開請求，洵屬無據，難以准許。　⑵被告乙○○雖無適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段或刑法第25條第2項（洗錢未遂）等規定減輕其刑之餘地，惟被告乙○○與同案被告丙○○及共犯著手於洗錢行為之實行而不遂，且其等於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織、洗錢犯行，又無犯罪所得而毋庸繳交，是依前開說明，本院於被告二人量刑審酌時，仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此說明。　⑶另被告乙○○加入本案詐欺集團後，負責監督車手取款之工作，且除本案外，至少於113年8月30日即有參與其他被害人（如楊金蓮）之詐欺活動，此有扣案如附表編號1所示手機內之「人員教學」群組對話紀錄手機翻拍照片存卷可考（偵48 120號卷第127至131頁反面），自無辯護人所指被告乙○○參與犯罪組織情節輕微之情，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定顯有未合，附此說明。　⒋被告乙○○無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖為被告乙○○主張：被告乙○○已清償債務，仍遭本案詐欺集團成員之騷擾、討債，迫於無奈才為本案犯行，且被告乙○○並未獲得對價，告訴人又未受有金錢損害，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵經查，現今詐欺集團犯罪猖獗，相關報導屢經媒體披露及政府宣導，被告乙○○明知上情，縱遭本案詐欺集團成員騷擾、討債，理應報警處理或以其他合法途徑尋求救濟，竟捨此不為，率爾為本案犯行，殊難認被告乙○○有何特殊原因足以引起一般同情，且其所犯加重詐欺取財犯行，經適用前揭未遂、偵審自白規定遞減其刑後，法定刑度已大幅降低，客觀上更無量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是被告乙 ○○所為與刑法第59條所定要件有間，自無該規定之適用。從而，辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，分別負責車手及監督車手取款之工作，復冒用他人名義，以行使偽造之識別證、收款收據之手法，欲取信告訴人交付款項，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，增加國家查緝犯罪之困難，更生損害於合欣投資公司，殊值非難，幸因告訴人已察覺受騙，故就被告二人本案參與之部分並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；並參以被告二人均非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色，且未獲有犯罪所得；再考量被告二人於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺、偽造文書犯行，惟迄今未與告訴人和解之犯後態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、行為所生危害；兼衡被告二人之素行暨其等自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第216頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌其等侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、無犯罪所得等情，認被告二人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠犯罪物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 1所示之丙○○持用之手機1支（含SIM卡1張）以及如附表編號 4所示偽造之合欣投資公司自行收納款項收據1紙，均為被告二人供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號4所示之合欣投資公司自行收納款項收據上偽造之合欣投資公司印文、「李文凱」簽名各1枚，因前開自行收納款項收據業經宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開簽名、印文，附此說明。　㈡犯罪所得：　　被告丙○○、乙○○均稱其等未獲有犯罪所得（金訴卷第214、2 15頁），且卷內並無其等已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告二人因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈢扣案如附表編號2所示之200萬元假鈔，係告訴人配合警方偵查而偽裝交付之現金，僅得為證據使用，不予宣告沒收；扣案如附表編號3所示之煙彈2顆，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，不予宣告沒收；又被告二人夥同共犯偽造之合欣投資公司識別證，並未扣案，且無證據證明仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛影響甚微，欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 智慧型手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊被告丙○○持有與共犯聯繫使用之手機，宣告沒收。 2 200萬元假鈔告訴人配合警方偵查，假意交付投資款所準備之假鈔，僅得為證據使用，不予宣告沒收 3 煙彈2顆與本案無關，不予宣告沒收 4 偽造之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據1紙 ⒈其上「收款單位印簽」欄、「收款人」欄分別有偽造之合欣投資股份有限公司印文、「李文凱」簽名各1枚。 ⒉取信告訴人之物，宣告沒收。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2054-20241227-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1708號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴雁凱陳威旭蘇玉瑞（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199 08號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴雁凱犯如本判決附表編號1所示之罪，處本判決附表編號1所示之刑及沒收。陳威旭犯如本判決附表編號2所示之罪，處本判決附表編號2所示之刑及沒收。蘇玉瑞犯如本判決附表編號3所示之罪，處本判決附表編號3所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2頁第1行至第2行「分別交付款項給依詐欺集團指示前來取款之賴雁凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞」部分，補充為「分別交付款項給依詐欺集團指示前來取款之被告賴雁凱、陳威旭、石志偉 3人（由本院另行審結）、蘇玉瑞，其等並於取款時均出示如本判決附表編號1至3『車手交付、出示之偽造文件』欄所示之不實工作證及收據」，暨證據部分應補充「被告賴雁凱、陳威旭、蘇玉瑞3人於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。本案被告3人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，此次修正將洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告3人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告3人，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告3人顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告3人本案所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造如起訴書附表「車手交付、出示之偽造文件」欄所示不實之立泰投資股份有限公司、合欣投資股份有限公司印文、吳士杰署押之行為，均係偽造如起訴書附表「車手交付、出示之偽造文件」欄所示不實收據（私文書）之階段行為，其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告3人與暱稱為「李美琪」及其他身分不詳之詐欺集團成年成員間，就本案犯行，互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告3人所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等4罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤被告3人於偵查及審理時均坦承本案犯行，被告賴雁凱於本院審理中供陳其本案犯罪所得為新臺幣（下同）1萬元，被告陳威旭於本院審理中供陳其本案犯罪所得為3000元，被告蘇玉瑞於本院審理中供陳其本案犯罪所得為2萬元，有本院審判筆錄在卷可佐（見本院審判筆錄第4至5頁），足認被告3 人本案犯罪所得分別為1萬元、3000元、2萬元，被告賴雁凱、陳威旭2人於本院審理期間已繳交犯罪所得，有本院113年度保贓字第79號、第80號收據在卷可參，被告賴雁凱、陳威旭均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。至被告蘇玉瑞則未自動繳回上開犯罪所得，自無從援引上開規定減輕其刑。　㈥被告賴雁凱、陳威旭2人於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，已如前述，依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定原應減輕其刑，然其等本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於量刑時併予審酌。　㈦至被告陳威旭雖於偵查中供出詐欺集團成員顧宏濬，然顧宏濬並非集團之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無法依此詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，減輕其刑，附此說明。　㈧又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告蘇玉瑞於偵查及審判中雖均自白其洗錢犯行，惟被告未繳回該犯罪所得，已如前述，是以修正前之減刑規定，顯對被告蘇玉瑞較為有利，就本案犯行原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟被告蘇玉瑞所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告蘇玉瑞此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　㈨爰審酌被告3人正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，並利用告訴人陳林靜秋一時不察、陷於錯誤，與其他詐欺集團成員共同透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，致告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，被告賴雁凱迄今未能賠償告訴人分文，亦無意願與告訴人進行協調，被告3 人所為均應予非難，惟念被告3人於偵查中、本院審理時均能坦承犯行，被告陳威旭、蘇玉瑞並均已與告訴人調解成立，有本院調解紀錄表在卷可查，雖尚未實際賠償，足見其等已生悔悟之心，犯後態度良好，暨考量其等犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成之損害、其實際獲取之利益，及被告3人於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈩至被告賴雁凱、陳威旭雖均請求緩刑之宣告，惟本院考量詐欺集團犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告賴雁凱、陳威旭2人所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴，且被告賴雁凱、陳威旭2人除本案之外，另有其他詐欺案件尚在其他法院或本院審理中，被告陳威旭並因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院於113年10月8日判決有期徒刑 6月，足認被告賴雁凱、陳威旭2人並非偶觸法網，難認有暫不執行為適當之特別情況，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告3人所持以向告訴人行使如本判決附表編號1至3「車手交付、出示之偽造文件」欄所示之偽造收據，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告3人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。上開收據上偽造之立泰投資股份有限公司印文各 1枚（本判決附表「車手交付、出示之偽造文件」欄編號1、 3部分）、合欣投資股份有限公司、吳士杰印文各1枚（本判決附表「車手交付、出示之偽造文件」欄編號2部分）、吳士杰署押1枚（本判決附表「車手交付、出示之偽造文件」欄編號2部分），均係偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡至於未扣案如本判決附表「車手交付、出示之偽造文件」欄編號1至3部分所示之工作證各1張，雖係被告3人供本案犯罪使用之物，然審酌該工作證取得容易、替代性高，如對該未扣案之工作證宣告沒收，徒增日後執行沒收之困擾，且欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告賴雁凱、陳威旭2人本案報酬各為 1萬元、3000元，已如前述，屬於被告賴雁凱、陳威旭2人之犯罪所得，並已繳回扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。另被告蘇玉瑞本案報酬為2萬元，已如前述，屬於被告蘇玉瑞之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，然未扣案，應適用同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣再本案被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已交付給詐騙成員，如認本案全部洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告3人就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號取款車手車手交付、出示之偽造文件宣告刑及沒收 1 賴雁凱立泰投資股份有限公司收據（其上有偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚）、工作證 1.賴雁凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2.偽造之立泰投資股份有限公司收據上偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚沒收。 3.扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 陳威旭合欣投資股份有限公司收據（其上有偽造之合欣投資股份有限公司、吳士杰印文各1枚、吳士杰署押1枚）、工作證 1.陳威旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2.偽造之合欣投資股份有限公司收據上偽造之合欣投資股份有限公司印文1枚、吳士杰印文1枚、吳士杰署押1枚均沒收。 3.扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 蘇玉瑞立泰投資股份有限公司收據（其上有偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚）、工作證 1.蘇玉瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2.偽造之立泰投資股份有限公司收據上偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚沒收。 3.未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19908號　　被　　　告　賴雁凱　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳威旭　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號2 　　　　　　　　　　　　樓（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　石志偉　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇玉瑞　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴雁凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞分別加入年籍不詳之人所組成之詐欺集團，均擔任向被害人收取款項，再將贓款丟包至指定地點之「取款車手」。其等即與該集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該集團某成員於民國113年6月間，以LINE自稱「李美琪」、「淑琴資訊戰情社」（群組）之身分與陳林靜秋聯絡，再以「假投資真詐財」之方式，向陳林靜秋施用詐術，致陳林靜秋於附表所示之時間（113年6月19日至6月27日）、地點，分別交付款項給依詐欺集團指示前來取款之賴雁凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞（即「取款車手」），賴雁凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞並於取款後，各自交付偽造之投資公司收據（公司名稱及「經辦人員簽章」所載之姓名，詳附表）給陳林靜秋，足以生損害於合欣投資股份有限公司及陳林靜秋對交款對象認知之正確性。其等得款後，再各自將贓款丟包至指定之地點，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣陳林靜秋察覺受騙而報警，始循線查知上情。二、案經陳林靜秋訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴雁凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞於警詢之供述坦承於附表所示時、地，向被害人陳林靜秋收取款項，並交付偽造之投資公司現儲憑證收據給被害人之事實 2 告訴人於警詢之陳述暨所提出與「李美琪」、「淑琴資訊戰情社」、「合欣智選營業員」之對話紀錄及附表「取款車手」交付之偽造立泰投資股份有限公司、合欣投資股份有限公司收據照片證明告訴人遭詐騙而交付款項給附表各取款車手之事實 3 113年6月21日、26日之告訴人住家監視器影像截圖證明被告陳威旭、石志偉於左列時間，向被害人取款之事實 4 1.臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第39914號） 2.臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第23950號） 3.臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第35927號） 4.臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第24805號等）證明： 1.被告賴雁凱於113年6月19日（與本件同日），以相同手法向另案被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。 2.被告陳威旭於本案發生日後之113年7月8日，以相同手法向另案被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。 3.被告石志偉於本案發生日後之113年6月27日，以相同手法向另案被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。 4.被告蘇玉瑞於本案發生日後之113年7月15日，以相同手法向另案被害人取款之犯行，業遭提起公訴之事實。二、被告賴雁凱、陳威旭、石志偉、蘇玉瑞行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第 2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告4 人本案收取之贓款均未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告4人所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告4人所為，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212第行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告4人分別與其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告4人分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告4人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人取款車手面交時間面交地點告訴人交付之金額(新臺幣) 車手交付、出示之偽造文件經辦人員簽章陳林靜秋賴雁凱 113年6月19日08時52分許不詳地點 22萬元立泰投資股份有限公司收據、工作證賴雁凱陳威旭 113年6月26日14時13分許臺北市北投區懷德街99巷被害人住家（門牌詳卷） 30萬元合欣投資股份有限公司收據、工作證吳士杰石志偉 113年6月21日15時48分許臺北市北投區懷德街99巷被害人住家 40萬元合欣投資股份有限公司收據、工作證石志偉蘇玉瑞 113年6月27日19時19分許臺北市北投區懷德街99巷被害人住家附近 30萬元立泰投資股份有限公司收據、工作證蘇玉瑞

2024-12-05

SLDM-113-審訴-1708-20241205-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡景村上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第804號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡景村犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供72小時之義務勞務，暨參加法治教育5場次。事實及理由一、本案除證據部分補充如下以外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： (一)本院勘驗筆錄及路口監視器與行車紀錄器錄影畫面截圖。 (二)被告蔡景村於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於車禍事故發生後有自首情事，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（相卷第125頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合刑法第62條前段自首之要件，酌予減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛營業大貨車，自路旁空地逆向起駛進入道路，影響他人行車安全之過失情節，未善盡注意義務，致發生本案車禍，且為肇事主因，因而使被害人李姜友枝傷重死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是。又被告已與被害人之家屬成立調解且已履行調解內容，並獲家屬同意不追究刑事責任，有刑事陳報狀及桃園市大園區調解委員會調解書在卷可稽。兼衡被告於肇事後自首，於本院審判時終能坦承犯行，犯後態度非劣，以及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (四)被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審判時坦承犯行，尚有悔意，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，導正駕駛習慣及促使遵守道路交通安全規則，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣2萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供72小時之義務勞務暨參加法治教育5場次，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭法官李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第804號　　被　　　告　蔡景村　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡景村於民國111年9月6日12時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號之營業大貨車，沿桃園市大園區國際路3段由往濱海路1 段方向逆向行駛，在桃園市大園區國際路3段與建國路卜字岔路路口附近，本應注意四周狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且車輛在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，及車輛行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛，準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意李姜友枝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大園區國際路3段由建國路往濱海路1段方向行駛於外側車道，已至前開路口附近，為閃避蔡景村逆向起駛之營業大貨車而向左側外側車道偏行，與鄧家富(涉犯過失致死部分，另為不起訴處分)所駕駛之車牌號碼000-00號之營業半聯結車發生碰撞，當場造成人車倒地，復與蔡景村駕駛之營業大貨車發生碰傳而肇事，致李姜友枝顱骨破裂骨折及腦實質脫出，到院前呼吸心跳停止，經送醫急救治療，仍於111年9月6 日12點48分許不治死亡。二、案經李姜友枝之子女李睿傑、李春琳、李美琪本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡景村於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊被害人李姜友枝之事實。 2 證人鄧家富於警詢及偵查中之指訴證明被害人遭被告蔡景村駕駛車輛撞擊致死之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場暨車損照片76張、路口監視器畫面及行車紀錄器畫面截圖20張證明被告於上開時、地駕駛上開車輛，於肇事路口撞擊被害人之事實。 4 本署檢驗報告書及相驗屍體證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、本案相驗照片各1份證明被害人於上開時、地遭被告駕駛車輛撞擊，致顱骨破裂骨折及腦實質脫出，經送醫急救後仍因不治死亡之事實。 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年3月1日桃交鑑字第1120001623號函文暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）各1份、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月26日桃交鑑字第1120035560號函文暨所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會覆議意見書（桃市鑑0000000案）各1份證明被告駕駛營業大貨車，路外空地逆向起駛進入道路影響行車安全，為肇事主因；被害人為肇事次因之事實。二、論罪部分： (一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。道路交通安全規則第94條第3項、第94條第1項前段及第99條第1項第5款定有明文。經查，被告蔡景村駕駛營業大貨車於上述時間，行經肇事地點本應依標誌或標線之規定行駛，竟自路外空地逆向起駛進入道路，適有被害人李姜友枝騎乘普通重型機車駛至，本件依前開情形，被告蔡景村並無不能注意之情事，竟疏未注意讓被害人李姜友枝騎乘普通重型機車先行，被害人李姜友枝之死亡結果與本件事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。 (二)核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 12 日書記官曾意翔所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-交訴-26-20241004-1