Know99判決書

搜尋結果：東勢鄉農會

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度金訴字第232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳信宏選任辯護人劉佳強律師被告張濬紳選任辯護人張志全律師林采妤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第285 74、40028號），本院判決如下：　　主　　文一、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年玖月。扣案如附表四之二編號11、20至29所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　二、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年柒月。扣案如附表四之一編號1、15、16所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、甲○○、乙○○其餘被訴部分（即附表二）均無罪。　　犯罪事實甲○○、乙○○及真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體SKYPE暱稱「蛋捲」、「好好做人（紀凡希）」、「King給力電信」、「鑫時代客服」、「無糖綠茶」、「易通富（美聯社介紹）」之詐欺集團成員（下合稱「蛋捲」等人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國108年11月6 日起至109年3月18日止，在桃園市○○區○○路00號15樓、雲林縣○○ 鎮○○路00巷0號13樓、雲林縣○○市○○街00號等處，由甲○○擔任上游系統商負責人，每月發放報酬新臺幣（下同）5萬元予乙○○，作為乙○○擔任電腦手及系統客服人員之報酬。甲○○、乙○○再以每月2萬元、1萬元、1萬2,000元至1萬5,000元、1萬元、8,000元之代價，提供自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服務（架設Server遠端伺服器）、VPN跳板（以下合稱本案服務）等服務予客戶「蛋捲」等人作為詐欺之用。甲○○另指示乙○○以每年1萬元至2萬元之代價，向如附表三所示之人收購或租用如附表三所示之金融帳戶（附表三所示之人涉嫌幫助詐欺部分，由檢察官另行偵辦），乙○○亦提供其名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱乙○○之中信帳戶），作為收受提供本案服務之詐欺所得。乙○○再依甲○○指示，將客戶支付之款項提領出來後，以現金方式或臨櫃存入甲○○名下中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱甲○○之中信帳戶），以此方式掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得來源。嗣本案詐欺集團成員即以本案服務，建立新加坡假檢警網站（俗稱釣魚網站，下稱本案網站），向附表一所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如附表一所示之款項。　　理　　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○、乙○○及其等之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷四第46至47頁），另就本院境外資料卷部分，亦屬重複卷證資料，而被告2人及其等之辯護人就前揭境外資料於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠訊據被告2人固坦承有提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙 ○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶；而不詳詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站而提供網路銀行帳戶資料及密碼，不詳詐欺集團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，登入網路銀行而盜轉如附表一所示之款項等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等犯行，被告2人及其等之辯護人辯稱如下：　⒈被告甲○○辯稱：我有出租本案服務給客戶「蛋捲」等人，但他們要拿去做什麼我沒辦法管控，且我收購第三人的帳戶作為收款使用也非擔心詐欺集團的款項匯入，這些款項只是單純出租本案服務的租金，並非犯罪所得等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：被告甲○○提供之本案服務屬於社會生活之正當通訊、網路服務，應屬法所容許之風險，是被告甲○○ 主觀上難以預見或認知參與詐欺行為；而被告2人出租本案服務之對象即「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」均屬合法之法人公司，非屬詐欺集團成員；被告甲○○提供之 VPN服務係向美國Vultr公司承租，而該公司之伺服器確實曾經遭駭客入侵，故無從排除暱稱「老乾杯」之人即為詐騙如附表一所示被害人之人；被告甲○○雖有指示被告乙○○租用人頭帳戶，然該等帳戶僅係用來收受出租本案服務之租金，屬於合法之收入等語。　⒉被告乙○○辯稱：我是受到被告甲○○的指示才去租用如附表三所示之人頭帳戶，且匯入帳戶的款項都是客戶租用本案服務的租金，我只是單純受雇於被告甲○○並從事簡單的客服，對於客戶使用我們提供的VPN服務作為跳板詐騙被害人等節我都不清楚等語。被告乙○○之辯護人為其辯護稱：被告乙○○係負責客服及協助故障排除、溝通等服務，被告甲○○則係向國外公司承租原有之技術服務，再行轉租予有需求之客戶，是被告2人均非伺服器等技術之開發與設立者，亦非釣魚網站之架設者，其等所經營之出租本案服務業務為合法之商業行為，完全無涉客戶之終端使用，亦非專供詐欺集團犯罪使用，是難以被告甲○○無法控管、查核客戶業務內容及身分為由，即推論被告2人有容任詐欺集團成員使用其出租之本案服務作為犯罪工具之犯意，而認被告2人為本案詐欺集團成員之共犯或幫助犯；且被告乙○○僅為客服人員，負責向客戶確認有無續租之意願，無法接觸出租、經營、招募客戶之行為，自無從憑此認定被告乙○○有何詐欺或幫助詐欺之犯意可言；另起訴書中認定之屬詐騙集團之「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」，均為合法設立登記之公司法人，尚難認定其等與詐欺集團有關，而有從事詐欺之犯行等語。　㈡經查，被告2人於民國108年11月6日起至109年3月18日止提供本案服務予客戶「蛋捲」等人，被告甲○○指示被告乙○○收受如附表三所示之金融帳戶，被告乙○○另提供其申設之中信銀行帳戶，並均用以收受出租本案服務租金，嗣後被告乙○○再依被告甲○○之指示，將匯入前揭帳戶之款項提領而出，並存入被告甲○○之中信帳戶等節，為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第14至15頁），另有被告乙○○之中信帳戶之108年1月 1日至110年1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107 年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（ IP：45.76.154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.76.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7 月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第109044 39130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集團案偵查報告在卷可佐（見110年度偵字第28574 號卷一第99至106頁、第131至155頁、第163至178頁、第179 至212頁、第213至227頁、第229至246頁、第247至283頁、第285至289頁、第291至297頁，同卷卷五第167至240頁、第 241至253頁，同卷卷六第3至34頁、第101至135頁，110年度偵字第40028號卷三第109至191頁，110年度警聲扣字第23號第7至26頁），並有如附表三「卷證資料」欄所示之資料在卷可佐，是此部分之事實，先堪認定。至起訴意旨雖認被告 2人提供本案服務之時間為108年11月間某日起至110年8月5 日為止，然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6日至109年3月 18日為止，逾此部分之時間，既無其他被害人遭詐騙之事實，自無從認定「蛋捲」等人有以本案服務作為詐欺使用（詳後述），是起訴意旨所載被告2人為本案犯行之時間為108年 11月間某日起至110年8月5日為止之時間，即屬有誤，應予更正。　㈢本案詐欺集團成員確實係透過被告2人所提供之VPN服務，利用本案網站取得被害人等之網路銀行帳號、密碼等資料，而盜轉如附表一所示之款項：　　經查，本案詐欺集團成員先建立本案網站後，用以向附表一所示之人佯稱涉及刑案等理由，使其等均陷於錯誤，依指示登入本案網站並輸入網路銀行帳戶資料及密碼，本案詐欺集團成員再自網站後台取得渠等之帳號、密碼等資料，嗣不詳詐欺集團再輸入自前揭釣魚網站所取得之金融資料後，利用被告2人提供之VPN服務，登入如附表一所示被害人之網路銀行，盜轉如附表一所示之金額等節，有新加坡警方110年9月 27日之來文暨其附件、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊、新加坡警方109年4月8日電報暨被害人名單及遭詐金核彙整表、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第 10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號電影本、Vultr公司提供之VPN伺服器IP清單、附表一「卷證資料」欄所示之證據在卷可佐（見110年度警聲扣字第23號卷第47至56頁、第57至58頁、第61至63頁，丁○110偵字第40028號卷三第175至191頁，本院卷卷二第9 至123頁），足認本案詐欺集團成員係以本案網站於取得如附表一所示之被害人網路銀行帳號、密碼後，再以被告2人提供之VPN服務登入被害人之網路銀行並盜轉其內之款項。　㈣被告2人主觀上具有詐欺及洗錢之故意：　⒈證人林瑋琦於警詢中證稱：108年左右我在網路上找貸款資訊，聯絡上一名自稱「阿猴」之人，我跟對方以電話聯繫，前後我跟「阿猴」借款20萬元，約定每月還款1萬3,000元，在這段期間「阿猴」怕我不還錢，因此要求我提供名下金融帳戶作為抵押，我與「阿猴」約定於雲林縣斗六市統一超商保庄門市，將我的中國信託銀行的存摺、金融卡及網路銀行的帳號密碼交給「阿猴」等語（見110年度偵字第28574號卷四第179至182頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110年度偵字第28574號卷四第183至190頁），足認證人林瑋琦交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。　⒉證人陳奕宏於警詢中證稱：被告乙○○當時詢問我是否可以提供我的金融帳戶給他使用，他願意給付我每半年2萬元的報酬，他說他要從是電商工作，後來我大約在110年1月間將我名下的中國信託銀行帳戶的存摺、金融卡、網路銀行的帳號及密碼提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四第233至235頁）。　⒊證人林宜勳於警詢中證稱：被告乙○○於107年間跟我說他有在從事博弈組頭的工作，要跟我借用名下的中國信託金融帳戶，並跟我說每提供1年，就可以獲得2萬元之報酬，因此我就將我名下的中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼交給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷四第257至258頁）。　⒋證人周宥彤於警詢中證稱：大約在107年10月間，當時我在跟朋友聊天時提及我想要辦理車貸，擔心無法順利申貸，剛好被告乙○○也在現場，他就跟我說他有在從事六合彩地下賭博的工作，出入的金額比較多，且每周一需要與他人兌匯金額，因此需要其他人的金融帳戶使用，一方面也可以透過這樣的方式讓我的金融帳戶交易明細看起來是有收入的，辦理車貸會比較容易通過，後來我就將我名下中國信託銀行的存摺、金融卡、網路銀行的帳號及密碼都提供給被告乙○○等語（見110年度偵字第28574號卷四第315至317頁）。　⒌證人邱昱豪於警詢中證稱：109年1月間，我因為積欠被告乙○ ○債務，被告乙○○就提議將我名下的金融帳戶借他使用，並以每年2萬元的酬勞用來扣抵我積欠被告乙○○的債務，當時被告乙○○跟我說他是要從事電商工作使用，因此我就將我名下的中國信託銀行帳戶的提款卡、網路銀行帳號及密碼提供給被告乙○○使用等語（見110年度偵字第28574號卷五第5至8 頁）。　⒍證人柳金助於警詢中證稱：我於108年4月23日間有將我中信銀行帳戶的帳號及密碼借給一個叫做「阿猴」的朋友，他跟我說他是在從事網路直銷工作，需要帳戶提供給客戶將款項自存進去等語（見110年度偵字第28574號卷五第65至66頁）。並經指認其所稱綽號「阿猴」之人即為被告乙○○，此亦有內政部刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見110 年度偵字第28574號卷五第71至78頁），足認證人柳金助交付金融帳戶之對象即為被告乙○○。　⒎是由前揭證人之證述可知，被告乙○○向如附表三所示之人收受如附表三所示之金融帳戶資料時，或稱「供作經營電商使用」，或稱「收受博弈款項使用」，然審諸實際，匯入款項者均係提供詐騙集團成員自動群發系統、VOS話務系統、伺服器出租、遠端服務、VPN跳板等之對價，且被告乙○○亦非以電商、博弈為業，更足見其確有隱瞞資金來源及用途，不欲使金融帳戶申設人得知之情形。再者，現今金融機構開立帳戶之手續極為簡便，倘有使用帳戶之需求，大可自行開立，而無使用他人帳戶使用之必要；縱使擔心因遭第三方詐欺而使金融帳戶遭警示，亦非不得以公司行號之名義申辦帳戶，未必須以自己申辦之金融帳戶收款。從而，如非為不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、提款卡之理，是此等行為客觀上顯屬可疑。且被告乙○○於得知證人周宥彤有辦理貸款之需求時，竟以協助「製造假金流」之方式，讓證人周宥彤誤信可以此方式順利辦得貸款，以此方式令證人周宥彤交付其金融帳戶資料；甚至以「出借帳戶以償還借款」等理由，收受證人林瑋琦、邱昱豪之金融帳戶。綜上各情，在在可見被告乙○○有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，而被告乙○○收購如附表三所示之金融帳戶，係依被告甲 ○○之指示而為，佐以於款項匯入如附表三所示之帳戶後，被告乙○○竟係先將款項提領而出，再以無摺存款之方式存入被告甲○○之中信帳戶中，此亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見 110年度偵字第28574號卷一第92至94頁），徒增款項遺失及遭侵占風險，與常情未合，顯見被告2人對於收受如附表三所示之金融帳戶資料後，作為收受出租本案服務之對價所用，而該對價可能係詐欺所得，亦無從諉為不知，足認其主觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢等故意甚明。　⒏另觀諸被告乙○○之電腦畫面截圖，可見被告乙○○之電腦內存有數份載有「請各位不要留底並養成每次打款先詢問帳號感謝請使用自存轉帳入帳一律不承認自存明細請保留回傳方便對帳」等文字之檔案，且其上所張貼之匯款帳號均有所不同（見110年度偵字第28574號卷一第189至209頁、第 222至226頁），衡諸常情，倘為經營合法事業而有大量入出資金之需求者，多會要求客戶以匯款之方式給付款項，或要求於備註欄註記特定文字（例如註記匯款人姓名、匯款項目名稱等），並將匯款時間、款項數額、帳號號碼回傳以利將來核對帳目，另會要求客戶妥善保存匯款單據，以避免糾紛，然被告2人竟捨此而不為，不僅收受為數眾多之第三人帳戶作為收款帳戶（詳如附表三所示），甚至要求「客戶」不要留底，利用「自存」之方式存入被告2人指定之帳戶，並禁止使用轉帳之方式存入指定帳戶，又所謂「自存」即指「無卡存款」之意，亦即任何得知金融帳戶帳號之人均可透過臨櫃或ATM將款項存入該帳戶中，且不會留下存入人之金融帳戶資訊，此為被告乙○○所自承（見110年度偵字第28574號卷一第313至314頁）。據此，被告2人不僅未與「客戶」簽訂使用合約（見本院卷卷一第47頁），甚至要求「客戶」以前揭方式交付租用本案服務之「租金」，徒增將來無法順利核對帳目，甚至衍生金錢糾紛之風險，殊難想像有何合法之業務需要以此迂迴之方式收款項，亦與一般出租業者大多力求匯入款項一目了然、以方便對帳為首要訴求等節全然不符，足徵被告2人對於其等所出租之「服務」係供詐欺集團作為詐欺使用等節有所知悉。　㈤被告2人之歷次供述如下：　⒈被告甲○○部分：　⑴被告甲○○於110年8月6日、110年9月10日警詢中供稱：我設立工作室提供顧客服務器出租及故障排除，詳細工作內容是針對「客戶」需要哪個國家的服務器，提供遠端、VOS、VPN及群呼系統，我是透過通訊軟體SKYPE對外招攬「客戶」，「客戶」都是透過通訊軟體SKYPE與我接洽，這些「客戶」都是由被告乙○○負責聯繫，因為我是用我自己的戶頭在給付設備的費用，我擔心「客戶」將不乾淨的錢匯款給我，會導致帳戶被查封，所以我才請被告乙○○收購這些人頭帳戶等語（見110年度偵字第28574號卷二第41至42頁、第53頁，同卷卷三第188至189頁）。　⑵於偵查中供稱：群發系統、VOS都是由我本人所架設並提供給「客戶」使用，我一開始不太知道，後來漸漸知道「客戶」是在從事詐欺的，因為「客戶」有問題會來問我，我就會發現一些奇怪的地方，例如語音怪怪的，當時也有看到新聞報導一些跟詐欺相關的報導，我知道「客戶」使群呼及VOS系統是用來從事詐欺等語（見110年度偵字第28574號卷一第34 7至348頁）。　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我從106年開始提供VOS話務系統、VPN及群呼系統及遠端伺服器給詐騙集團使用，直到本件被查獲為止，我從106年開始僱用被告乙○○，被告乙○○是負責跟「客戶」聯絡，詢問是否要續租系統及收款作業，收款方式是被告乙○○提供人頭帳戶給「客戶」匯款，「客戶」匯款後，被告乙○○再把錢轉存的我的帳戶裡等語（見本院11 0年度聲羈字第336號卷第42頁）。　⑷於本院訊問程序中供稱：被告乙○○主要負責處理客戶及簡單的機房問題，比較複雜的問題被告乙○○會跟我說，我再協助處理，如果有服務器需求，被告乙○○也會留言跟我說；當時我有請被告乙○○去找人頭帳戶給我使用，客戶再去ATM把錢存入指定帳戶，我確認客戶匯款後，就會提供服務給客戶，我之所以會使用人頭帳戶收款，是因為我以前接觸過代儲，有認識的人遇過第三方詐騙，我害怕如果使用我自己的帳戶收受「客戶」的款項，若涉及詐騙，帳戶就會被凍結；我承認我有犯罪，我做久了，多少有猜到我的客戶是詐騙集團，因為之前幫「客戶」處理問題，有感覺「客戶」怪怪的等語（見本院卷一第39頁、第43頁、第47至51頁）。　⒉被告乙○○部分：　⑴被告乙○○於110年9月7日警詢中供稱：我剛開始受雇於被告甲 ○○時，他就問我有無中國信託金融卡借他用，因為被告甲○○ 是老闆，我就借給他使用，一開始我不知道款項的來源，後來跟「客戶」接觸我才知道被告甲○○可能從事詐欺，但是為了生活我還是繼續做；我們的「客戶」都是老客戶介紹的，我們不接我們不認識的「客戶」，這樣子接客戶的方式是被告甲○○指示的，我有懷疑過被告甲○○可能怕被警察釣魚；一開始被告甲○○有教我如何調整表格，也就是自動群撥發出去的內容，我學會之後就自己幫「客戶」調整，再將調整後的內容傳給「客戶」，讓「客戶」順利使用撥群撥系統；被告甲○○也曾經教我簡單伺服器故障排除，就是加入程式指令，因為是簡單指令所以都是我在做等語（見110年度偵字第400 28號卷二第304至308頁、第315頁）。　⑵於偵查中供稱：我自106年間開始受雇於被告甲○○大約4、5年，工作內容是處理「客戶」承租伺服器的到期時間、是否要續租、「客戶」資料建檔、財務報表建檔、租賃人頭帳戶等，因為被告甲○○有跟我說，第三方支付的錢是不乾淨的錢，他擔心如果不乾淨的錢匯入他申設的帳戶，帳戶可能會被凍結而無法使用裡面的現金，我想說不乾淨的錢可能是指違法取得的錢，我知道我的客戶是「做偏的」，意思是指從事犯法的事情等語（見110年度偵字第28574號卷一第312至316頁）。　⑶於本院羈押訊問程序中供稱：我是從4年前即106年受僱於被告甲○○，工作內容是詢問承租系統的客戶是否要續租或退租及收款，客戶跟我反應系統問題時我也會上去處理；收款方式是我會請客戶無摺存款到我的中國信託帳戶或其他人頭帳戶中，存入後我再提領並存到被告甲○○的帳戶裡。我之前沒有想這些是不法所得，但是約做了1、2年左右覺得越做越奇怪，感覺工作內容怪怪的，因為客戶反應的問題感覺是跟詐騙有關，所以我那時候有想過可能是詐騙機房，且收受的款項可能是不法所得等語（本院110年度聲羈字第336號第60頁）。　⑷於本院訊問時供稱：我大約於大概3 、4年前受雇於被告甲○○ ，被告甲○○負責架設機器，我負責記錄機器的IP，也就是客服人員，詢問客戶是否要續租或退租，如果他們要續租，我就去跟他們收續租的租金；我是後面這1年我才慢慢接觸機器，但實際如何處理我也不曉得；我有向周遭的朋友收購金融帳戶，因為被告甲○○跟我說他希望「客戶」是用自存的方式給付租金，而不是用轉帳的，因為被告甲○○怕收到不乾淨的錢，帳戶會被凍結，公司就無法運作；我有懷疑過其中幾個「客戶」可能是詐騙集團，因為我之前幫他們處理過問題，從對話中讓我懷疑他們是詐騙集團等語（見本院110年度金訴字第232號卷一第87至99頁）。　⒊是由被告2人歷次供述可知，其等於警詢、偵查及本院羈押訊問程序均明確供稱其等於與「客戶」對話之過程中，曾經察覺「客戶」可能從事詐欺工作而涉有不法；而被告乙○○除從事客服業務（即確認「客戶」是否有繼續承租之意願、收受租金、資料建檔等）外，尚有從事簡易之伺服器、群發系統障礙排除業務，足見被告乙○○並非僅單純從事「客服」之工作，亦有協助「客戶」進行系統之修繕及障礙排除。再者，被告乙○○協助被告甲○○收受如附表三所示之金融帳戶資料時，亦已明確知悉被告甲○○係擔心收受「不乾淨的錢」，因而要求使用非己所申設之帳戶，佐以證人林瑋琦、陳奕宏、林宜勳、周宥彤、邱昱豪、柳金助等人之證述，亦均證稱被告乙○○係以「貸款」、「清償債務」、「從事電商」、「從事博弈組頭」等不同藉口為由向其等收購名下之中國信託帳戶，綜上各情，被告2人自對於所收受之款項可能涉及不法亦有所知悉，是被告甲○○嗣後翻異前詞，改口辯稱僅係單純出租本案服務，被告乙○○則改口辯稱其僅從事單純客服業務云云，應僅係飾詞卸責之詞，不足採信。　㈥被告2人於本案中有犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。　⒉被告2人將本案服務提供與「蛋捲」等人，且被告2人亦均知悉前揭「客戶」所為可能涉及不法，已如前述。又現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、架設釣魚網站、撥打電話對被害人實施詐術、向遭詐騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，則被告2人主觀上對於參與詐欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉，其雖未實際參與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供本案服務供不詳詐欺集團成員使用，係屬詐得被害人財物所不可獲缺之行為，而被告2人再因提供本案服務而獲有報酬，足認其等有參與如事實欄所示之詐欺取財、洗錢犯行之部分構成要件行為，是被告2人係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈦被告2人辯稱不可採信之理由：　⒈被告2人之辯護人雖以本件屬於中性行為等語為辯。然查：在幫助犯領域有爭議者為「中性行為」如何認定，日常生活之中性舉止，如果對於犯罪有所助益，能否視為幫助行為，一般認為如係無關犯罪及犯罪行為人之日常生活舉止，本身非法所禁止之行為，因中性行為本身或多或少，都增加了侵害法益的風險。我國學說上認為可以從客觀歸責法則中「製造法所不許風險」、「行為人特殊認知」兩部分加以判斷。而學理上討論「中性行為」，或經實務上肯認屬中性行為者，例如販售麵包給下毒害死配偶之人，販售菜刀給家暴傾向之丈夫，或是提供網站設置助長侵害著作權等等。惟被告2人租用本案服務之過程中，已可依其等與「蛋捲」等人對話之過程中，推知「蛋捲」等人所為涉及詐欺等不法之情事，被告2人對於嗣後「蛋捲」等人會將本案服務用於詐欺使用，亦可以推知。此際，應認被告2人對於出租本案服務顯示正犯係要從事犯罪之行為可得而知，當與學理上「中性行為」有間，是辯護人前揭所辯，尚難憑採。　⒉被告2人雖辯以本案詐欺集團成員使用之VPN服務係遭駭客入侵，然查：　⑴被告乙○○於警詢中供稱：被告甲○○架設遠段伺服器後會提供我IP位置及帳號密碼，我再自行利用遠端登入，更改密碼後使用，伺服器端存放工作財務報表、工作守則、障礙排除、客戶聯繫資料及系統後端操作、控制指令及系統等，我負責操作遠端伺服器及客戶資料建檔、配發及財務報表建檔，也會使用SKYPE帳號「小師傅」、「回到初衷」、「優質服務好品質」與客戶進行客服工作及障礙排除，架設技術方面是由被告甲○○負責等語（見110年度偵字第28574號卷一第36至 41頁）。是依被告乙○○所述，倘若系統出現障礙而須透過被告2人排除，當會先由「客戶」聯繫擔任客服人員之被告乙○ ○，並由被告乙○○進行初步排除，若涉及架設方面之技術問題，始會由被告甲○○協助處理。據此，按照被告2人此等分工，苟系統確實曾多次遭駭客入侵，「客戶」即會先向從事客服工作之被告乙○○反映，先由被告乙○○初步排除，再由被告乙○○轉告被告甲○○，而在如此眾多「客戶」使用被告2人提供之系統之情況下，遭駭客入侵時，「客戶」端應會對此有所反映，被告乙○○自無可能對「系統遭到駭客入侵」乙事全然不知，然被告乙○○竟於警詢、偵查，至本院遭羈押期間，對於「系統曾遭駭客入侵」等情隻字未提，顯然於其等所述之分工狀況有所不符，則被告2人提供之VPN服務究竟是否曾遭駭客入侵，即屬有疑。　⑵參以被告甲○○於警詢中供稱：Vultr公司之「allencdewfg800 00000il.com」帳號為我本人使用，我自109年4月30日起陸續向該公司客服提出抱怨，我客訴的原因是因為硬碟壞掉、故障等語（見110年度偵字第28574號卷二第52頁），然其於本院審理時卻改稱其客訴之內容為系統遭駭客入侵，倘被告 2人所出租之系統可能遭駭客入侵而遭詐欺集團盜用，衡情應屬對其等有利之事項，當於首次遭查獲時即以該理由積極為無罪答辯，始符一般經驗法則，又豈會於歷經偵查中羈押程序，而遲至本院羈押並釋放後，始積極提出該等抗辯？亦徵「系統曾遭駭客入侵」等情為被告甲○○所杜撰而無從採信。　⑶末以，被告甲○○雖提出其與Vultr公司之電子郵件往來紀錄，以證明其確實曾向Vultr公司反應系統遭駭客入侵，然此至多僅能證明被告甲○○曾向Vultr公司提出「系統時常延遲」（often delayed，見110年度偵字第28574號卷四第20頁）、「確實有問題存在」（There is indeed a problem with the server，見110年度偵字第28574號卷四第21頁）、「無法刷卡」（Unable to swipe My bank，見110年度偵字第 28574號卷四第23頁）、「系統重啟及錯誤」（System rest art system error，見110年度偵字第28574號卷四第26頁）等「問題」存在，然所謂「問題」，上至硬體零件、下至軟體設定，只要其中一環疏漏，均有可能影響使用端之操作，並非僅有「遭駭客入侵」此種可能，況被告甲○○亦自承系統遭駭客入侵乙節係其自行推論（見本院卷四第45頁），自無從以被告甲○○之前揭信件內容，即認被告2人出租之系統曾遭駭客入侵。　⑷縱使Vultr公司確實曾遭駭客入侵，然觀諸前揭被告甲○○與Vu ltr公司之電子郵件內容（見本院卷卷二第38至115頁），電子郵件中所提及之疑似遭攻擊之VPN均與本案用以盜領如附表一所示被害人之VPN完全不同，且此亦為被告甲○○之辯護人所提出之辯護意旨狀詳列甚明（見本院卷卷四第79至83頁），亦可徵本案被告2人所提供用以登入如附表一所示被害人網路銀行並盜領其內現金之VPN並未有何遭駭客入侵之情事甚明。　⒊被告2人辯稱起訴書未載明「蛋捲」等人與本案詐欺集團間之關係。然查，衡諸現今詐欺集團之通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話或建立釣魚網站實行詐騙、盜領被害人金融帳戶內之款項、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的。以負責提領款項之「車手」為例，該「車手」未必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終參與詐欺取財各階段之犯行，況對於負責指揮之真實姓名、年籍不詳、僅有通訊軟體暱稱之人，實際上因未為警查獲，自無可能知悉其等於詐欺集團內之實際分工或角色。是於本案中，被告2人既係負責提供本案服務以供本案詐欺集團成員用以盜領如附表一所示之款項，雖未親自對被害人施以詐術，甚至提領被害人遭詐之款項，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，目的在於確保順利登入被害人之網路銀行，以倒轉被害人之款項，確保詐欺所得贓款並藉以洗錢，堪認被告2人確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責，自不得以起訴書未記載前揭「客戶」與詐欺集團之關係，被告2人即得以脫免其責。　⒋至被告2人之辯護人雖稱被告2人所出租該服務之客戶如「安逸國際有限公司」、「全城科技有限公司」、「安東科技有限公司」、「龍祥時代投資股份有限公司」、「領航國際顧問有限公司」、「上億科技開發有限公司」、「新世界智庫有限公司」、「鑫時代客服」、「易通富（美聯社介紹）」等均為經合法設立登記之法人，然被告2人與前揭人等均以通訊軟體SKYPE聯絡，而通訊軟體之暱稱本可隨意更改，任意之第三人亦可自行將暱稱變更為目前我國上市之公司名稱，況詐欺集團假冒合法設立公司之名義詐騙被害人等情事亦所在多有，據此，尚不得以被告2人聯絡之客戶名稱均為合法設立登記之法人，以此反推其等出租之對象即為合法之公司行號。　㈧從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。至於檢察官雖聲請函詢Vultr公司於犯罪事實所載之十間有無遭駭客入侵（見本院卷卷四第47頁），惟本院綜合上情，已足認定被告2人之犯行，是依刑事訴訟法第163條之 2第2項第3款規定，自無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告2人行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。　⑵洗錢防制法部分：　①經查，本案被告2人於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　②而本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7 年為輕，且被告2人於本院審理時否認犯行，是不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告2人就附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告2人與「蛋捲」等人間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人就附表五所為，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告2人所犯如附表五所示之各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，均正值青年，竟均仍不思循正途賺取所需，明知其等提供之本案服務係遭詐欺集團工作詐欺他人使用，竟仍貪圖輕鬆得手之不法利益，以此出租本案服務之方式獲取顯不相當之大量利益，所為破壞金融交易秩序，有礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，亦存有隱匿、掩飾犯罪行為與犯罪所得之潛在危險，殊無可取；被告2人雖於偵查中曾承認詐欺及洗錢犯行，然於本院審理中復均全盤否認犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。惟念被告2人犯罪時所採之手段均尚屬平和，且於本案中非處於支配之地位。另佐以被告甲○○於本案中係負責租賃本案服務並指揮被告乙○○之人，被告乙○○則係基於較為次要之地位，並考量上開被告2人於本院自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷卷四第199至200頁）等一切情狀，暨被害人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。並考量被告2人就附表五各編號所為，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告2人本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告2人所涉部分別定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物：　⒈被告甲○○部分：　⑴沒收部分：　　扣案如附表四之二編號11、編號20至29所示之物，為被告甲 ○○供本案犯罪所用之物，業據被告甲○○供承在卷（見110年度偵字第28574號卷一第37頁），並有對話紀錄截圖在卷可佐（見110年度偵字第28574號卷一第299至305頁），足認前揭物品均係被告甲○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⑵不沒收部分：　①扣案如附表四之二編號10所示之手機1支、編號30所示之車輛 1部，固屬被告甲○○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。　②扣案如附表四之二編號1至8、12至14所示之存簿及金融卡，縱與本案有關，然經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉被告乙○○部分：　⑴沒收部分：　　被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表四之一編號1所示之手機是我工作上使用的；編號15所示之電腦是被告甲○○提供給我工作上使用的；編號16所示之TP-link分享器是我自己買來工作上使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至 34頁），足認前揭物品均係被告乙○○所有，且供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⑵不沒收部分：　①被告乙○○於警詢中供稱：扣案如附表編號四之一編號2至4所示之手機，是我的小孩在使用的手機；編號5、7至9所示之金融卡、存簿及信用卡是我個人在使用；編號11所示之手機是我之前去大陸玩使用的；編號12的K菸是我自己要施用的；編號14所示之車輛是我自己代步使用的等語（見110年度偵字第28574號卷一第33至34頁），是前揭物品固屬被告乙○ ○所有，然卷內無證據證明前揭物品與本案有關，亦無證據可認係由犯罪所得所變得之物，爰均不予宣告沒收。　②扣案如附表四之一編號13之現金4萬2,500元，被告乙○○雖於警詢中供稱：這是被告甲○○發給我的薪水等語（見110年度偵字第28574號卷一第34頁），然被告2人遭查獲之時間為11 0年8月5日，且亦無證據證明被告乙○○收受此部分之現金之時間，與如附表一所示被害人遭詐騙時間重疊，難認與本案有關而屬犯罪所得，爰不予宣告沒收。　③至扣案如附表四之一編號6、10所示之存簿及金融卡，固屬被告乙○○實行本件犯行所用之物，但經濟價值較為低微，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒊扣案如附表四之三所示之物，均屬另案被告張閔靜所有，且無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項及第38條之2第1項前段分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。　⒉被告2人有以如附表三所示之金融帳戶收取如事實欄所述之租金，且為被告2人所不爭執（見本院卷卷三第13至14頁），再佐以被告2人出租本案服務後，實際遭詐欺集團成員用以盜領如附表一所示被害人之款項之時間為108年11月6日至10 9年3月18日，應認被告甲○○實際取得之犯罪所得即為此段時間所收取之租金，佐以如附表三編所示各帳戶之交易明細，於該段時間內匯入之款項分別如附表三「108年11月6日至10 9年3月18日之收款金額（新臺幣）」欄所示，是被告甲○○所獲之犯罪所得即為424萬4,400元，並揆諸前揭見解，毋庸扣除成本，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告甲○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至檢察官之補充理由書雖認應就被告2人以如附表三所示之帳戶，於108年11月間至110年8月5日間所得之所有款項即2,237萬6,900元，共同對被告2人沒收之（見本院卷卷二第648至649頁），然觀諸如附表一被害人之網路銀行遭本案詐欺集團登入並盜領款項之時間，係集中於108年11月6 日至109年3月18日，是依卷內事證僅得認定被告2人於此段時間與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，逾此部分既無證據可認有其他被害人遭詐騙，則難認此段期間收受之款項亦為犯罪所得；又被告乙○○係受被告甲○○所雇用，且被告甲○○亦供稱被告乙○○係領取月薪，是縱使被告乙○○有使用如附表三所示之帳戶及提領其內款項之行為，然依卷內事證，難認被告乙○○亦得支配此部分之款項，故僅於被告甲○○ 之主文項下宣告沒收，附此敘明。　⒊被告乙○○於偵查中供稱：我受雇於被告甲○○，月薪約5至8萬元等語（見110年度偵字第28574號卷一第312頁），核與被告甲○○所述相同（見110年度偵字第28574號卷一第347頁），佐以如附表一所示之被害人遭盜領其等金融帳戶內款項之時間為108年11月間至109年3月間（共計5月），是以被告乙 ○○有利之認定，應認被告乙○○每月獲利為5萬元，故被告乙○ ○於本案之犯罪所得應為25萬元（計算式：55＝25），且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至除被告2人實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺所得（即如附表一所示），既已非在被告2人之實際管領中，自毋庸宣告沒收。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告2人前揭行為，就附表二所載之2名被害人部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢、偵查之供述、被告乙○○之中信帳戶之108年1月1日至110年 1月20日之交易明細、被告甲○○之中信帳戶之107年11月15日至109年11月15日之交易明細、Vultr公司提供之客戶帳號資料、被告甲○○之電腦採證資料、遠端桌面連線（IP：45.76. 154.133.1688）截圖資料、被告乙○○之遠端電腦（IP：45.7 6.154.133.1688）客戶收款資料、新加坡警方提供假檢警跨境詐騙被害人名冊、外交部亞東太平洋司109年7月30日亞太六字第10904412020號轉電表暨所附之被害人陳述書、外交部亞東太平洋司109年8月13日亞太六字第10904439130號轉電表暨新加坡代表處本（109）年8月11日陳本部第SGP494號電影本、國際刑警組織以電子郵件寄送予我國國際刑事科之資料、被告乙○○遠端電腦採證資料、電腦記事本及檔案資料、被告乙○○與暱稱「蛋捲」等人之對話紀錄截圖、110年9月 27日內政部警政署刑事警察局偵辦新加坡假檢警跨境詐欺集團案偵查報告、如附表三「卷證資料」欄等證據為其主要論據。肆、訊據被告2人否認有何加重詐欺及洗錢罪嫌，並均辯稱如前，被告2人之辯護人亦均分別為被告2人辯護如前。經查，經本院函詢內政部警政署刑事警察局關於如附表二編號1、2所示之被害人之網路銀行遭登入之IP位址紀錄，經該局函覆以：被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen之網路銀行遭入（按：應為「遭登入」，函文應屬漏載）之IP位址紀錄，均無使用 VPN伺服器服務等語，此有內政部警政署刑事警察局112年11 月15日號函文暨其附件在卷可佐（見本院卷卷四第9至11頁），顯見被害人Wen Xinlong、Zhao Xiuwen遭詐騙之過程並未使用被告2人所提供之本案服務，難認此部分與被告2人有關，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪相繩。伍、綜上所述，檢察官起訴被告2人涉犯如附表二部分所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告 2人之認定。揆諸首揭說明，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（如附件）附表二：（如附件）附表三：（如附件）附表四之一：被告乙○○之扣案物（如附件）附表四之二：被告甲○○之扣案物（如附件）附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物（如附件）附表五：編號星加坡警方所列之被害人編號（S/N）被害人姓名罪名及宣告刑 1 33 Lim Siew Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 2 MC Mahon Mark Andrew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 4 Gattinella Taylor Lynn 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 5 Calica Raymond Ramos 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 6 Mao Dong 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 11 Diana Chew 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 20 Shaun Lim Xien Cinc 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 8 14 Low Hooi Lian 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 31 Velasquez Joel Dela Cruz 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 34 Woo Yeng Kee 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 35 Hoe King Wei,Gerald 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 36 Wan Fang Ling 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：編號姓名中國信託帳號 108年11月6日至109年3月18日之收款金額（新臺幣）卷證資料 1 林瑋琦 000000000000號 37萬4,500元 ⒈證人林瑋琦於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第177至182頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第183、191頁） ⒊證人林瑋琦左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第195至203頁） 2 邱昱豪 000000000000號 0元 ⒈證人邱昱豪於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第3至8頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第179、189頁） ⒊證人邱昱豪左列帳戶之客戶基本資料及109年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第17至26頁） 3 林宜勳 000000000000號 0元 ⒈證人林宜勳於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第255至260頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第173頁） ⒊證人林宜勳左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第273至281頁） 4 劉慧如 000000000000號 93萬1,000元 ⒈證人劉慧如於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第83至87頁，同卷卷四第283至287頁） ⒉證人劉慧如左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第304至312頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第175、185頁） 5 柳金助 000000000000號 104萬5,000元 ⒈證人柳金助於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第63至69頁） ⒉證人柳金助左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第81至88頁） 6 孫彥暄 000000000000號 106萬3,000元 ⒈證人孫彥暄於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷三第135至140頁，同卷卷五第27至32頁） ⒉證人孫彥暄左列帳戶之客戶基本資料及交易明細（見110年度偵字第28574號卷三第149至169頁） ⒊被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第181頁） 7 張亦揚 000000000000號 0元 ⒈證人張亦揚於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第207至212頁） ⒉證人張亦揚左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第221至226頁） 8 周宥彤 000000000000號 83萬900元 ⒈證人周宥彤於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第313至319頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第177頁） ⒊證人周宥彤左列帳戶之客戶基本資料及107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第333至378頁） 9 陳奕宏 000000000000號 0元 ⒈證人陳奕宏於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第231至236頁） ⒉證人陳奕宏左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第245至253頁） 10 郭秀珊 000000000000號 0元 ⒈證人郭秀珊於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第89至95頁） ⒉證人廖志勇於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷五第147至157頁） ⒊證人郭秀珊左列帳戶之107年1月1日至110年8月9日存款交易明細（見110年度偵字第28574號卷五第113至146頁） 11 廖韋凱 000000000000號 0元 ⒈證人廖韋凱於警詢中之證述（見110年度偵字第28574號卷四第95至100頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第193頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年8月10日中信銀字第110224839194039號函暨證人廖韋凱左列帳戶之交易明細（見110年度偵字第28574號卷四第109至158頁） 12 陳宏瑋 000000000000號 0元 ⒈被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第301至302頁） ⒉被告2人電腦畫面截圖（見110年度偵字第40028號卷一第187頁） 13 林佳偉 000000000000號 0元被告乙○○於警詢中之供述（見110年度偵字第40028號卷二第300至303頁） 108年11月6日至109年3月18日之收款金額共計：4,24萬4,400元附表四之一：被告乙○○之扣案物編號扣案物數量備註 1 iPhone 11 Pro max （IMEI：000000000000000號） 1支沒收 2 iPhone 7 （IMEI：000000000000000號） 1支不沒收 3 iPhone A1530 1支不沒收 4 iPhone 1支不沒收 5 中華郵政存簿（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 6 中國信託銀行存簿（帳號：000000000000號） 1本不沒收 7 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000號） 1張不沒收 8 中國信託銀行信用卡（卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 9 中國信託銀行信用卡（卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 10 中國信託銀行金融卡（帳號：000000000000號） 1張不沒收 11 SIM卡 2張不沒收 12 K菸 1支不沒收 13 新臺幣4萬2,500元 - 不沒收 14 自用小客車（車號：0000-00、含鑰匙） 1輛不沒收 15 筆記型電腦（品牌：Lenovo） 1台沒收 16 TP-link分享器（4G連線分享器） 1台沒收附表四之二：被告甲○○之扣案物編號扣案物數量備註 1 新光銀行金融卡（帳號：0000000000000號） 1張不沒收 2 兆豐銀行存摺（帳號：00000000000號） 1本不沒收 3 中國信託存摺（卡號：000000000000號） 1本不沒收 4 兆豐國際商業銀行存摺（帳號：00000000000號） 1本不沒收 5 華泰銀行存摺（含金融卡）（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 6 東勢鄉農會存摺（含金融卡）（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 7 合作金庫存摺（含金融卡）（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 8 華南銀行存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 9 遠傳電信外卡（0000000000） 1張不沒收 10 iPhone 12 Pro（含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支不沒收 11 iPhone 12 Pro （含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000、000000000000000號） 1支沒收 12 中華郵政存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 13 東勢鄉農會存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 14 富邦華一銀行金融卡（大陸卡）（卡號：0000000000000000000號） 1張不沒收 15 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 16 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 17 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 18 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 19 中國移動香港儲值卡外卡（卡號：00000000000000000000號） 1張不沒收 20 USB隨身碟 11個沒收 21 桌電硬碟 2顆沒收 22 行動硬碟（含傳輸線） 1顆沒收 23 記憶卡（卡號：E00000000TP2KA42426A24號） 1張沒收 24 FSP主機（含電源線1條） 1台沒收 25 AOC銀幕 1台沒收 26 FSP主機（含電源線1條） 1台沒收 27 AOC銀幕 1台沒收 28 筆記型電腦（品牌：Lenovo、含電源線1組） 1台沒收 29 WIFI分享器（含傳輸線）（IMEI：000000000000000號） 1台沒收 30 Porsche汽車（含鑰匙） 1台不沒收附表四之三：另案被告張閔靜之扣案物編號扣案物數量備註 1 中國信託金融卡（visa卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 2 中國信託金融卡（visa卡號：0000000000000000號） 1張不沒收 3 富邦華一銀行金融卡（帳號：0000000000000000000號） 1張不沒收 4 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000號） 1張不沒收 5 臺灣企銀存摺（含金融卡）（帳號：00000000000號） 1本不沒收 6 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 7 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 8 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000號） 1本不沒收 9 東勢鄉農會存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 10 中華郵政存摺（帳號：00000000000000號） 1本不沒收 11 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 12 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 13 中國信託存摺（帳號：000000000000號） 1本不沒收 14 富邦證券存摺（帳號：00000000000號） 1本不沒收 15 日盛證券存摺（帳號：116b0000000號） 1本不沒收 16 iPhone 11 Pro（含SIM卡1張）（IMEI：000000000000000、000000000000000號）　 1支不沒收 17 USB隨身碟 1個不沒收

2025-03-13

TYDM-110-金訴-232-20250313-3

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司促字第1075號聲請人雲林縣東勢鄉農會法定代理人林木英上列聲請人聲請對相對人蔡清龍即蔡德水之繼承人發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。二、查本件相對人即債務人蔡清龍即蔡德水之繼承人住臺中市北屯區，非本院轄區，本院對其無管轄權，聲請人即債權人聲請本院對相對人即債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-27

ULDV-114-司促-1075-20250227-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴裕銘選任辯護人王翼升律師湯建軒律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第30號、第150號），本院判決如下：　　主　　文丁○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁○○係第11屆立法委員選舉（下稱本屆立法委員選舉）臺中市第八選區候選人謝志忠之支持者，被告為臺中市東勢區農會常務監事，曾任改制前臺中縣東勢鎮民代表、改制前臺中縣東勢鄉農會理事，亦曾參選民國111 年臺中市第14選區市議員選舉，被告為謀求謝志忠當選，知悉甲○○於112年11月間任職於址設臺中市○○區○○路00○0○0號之台西鵝肉餐廳（下稱台西鵝肉餐廳）之廚師，遂決意透過舉行免費選舉餐會招待選民聚餐之方式，使選民投票予謝志忠之，被告遂基於對於有投票權之人行求賄賂之犯意，為下列犯行：㈠、被告於112年11月20至28日某時，指使不知情之甲○○向台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌新臺幣（下同）4,000元之價格（酒水費另計），向乙○○預訂112年11月28日晚間6時30分之餐宴，用餐桌數為7桌（其中1桌為包廂桌）。㈡、被告並於112年11月28日前某日，指使甲○○邀約臺中市東勢區之選民上開時間前往台西鵝肉餐廳聚餐，被告並告知甲○○參與此次餐會民眾無須支付餐費，甲○○因而邀約有投票權之詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐，並告知上開民眾該次餐會無須支付餐會，且上開民眾亦得自行召募其他民眾參與餐會，因而詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余又各自以免費餐會之名義，陸續邀約有投票權之徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人前往台西鵝肉餐廳聚餐。㈢、被告於112年11月28日前某日，以免費聚餐之名義自行邀約臺中市東勢區農會幹部、有投票權之友人羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等7人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐用餐。㈣、被告知悉詹智翔於本屆立法委員選舉中加入謝志忠立法委員候選人之工作團隊，負責向選民拉票助選並發送競選文宣品，被告為使民眾知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，因而於112年11月23日19時4 5分許，以通訊軟體LINE邀約詹智翔於上開聚餐時間前往台西鵝肉餐廳向餐會民眾發送競選文宣品，嗣經詹智翔同意前往。㈤、被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，遂於112年11月23日18時35分許，以通訊軟體邀約不知情之謝志忠於本案餐會時間前往台西鵝肉餐廳向選民拜票尋求支持，謝志忠獲悉後亦同意前往。㈥、嗣被告完成上開聚餐時間、地點、桌次、與會選民、競選團隊及候選人之安排後，上開有投票權之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，於餐會中饗用免費之餐宴，飲用無償之酒類、飲料，詹智翔亦會同謝志忠競選團隊成員於上開時間在台西鵝肉餐廳內逐桌向選民發送競選衛生紙並向在場選民尋求支持。惟謝志忠當天晚上仍與前東勢區區長池銀龍及選民林秋烘在東勢區拜票而未能準時入席，被告遂於同日晚間某時以電話聯繫謝志忠，提醒謝志忠出席本次餐會，謝志忠遂與池銀龍、林秋烘等3人共同於同日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，謝志忠於入場時亦向在場參與聚餐之民眾拜票尋求支持，隨後謝志忠前往包廂區與被告共桌飲宴，謝志忠於包廂內亦再次向在場東勢區農會幹部與與會民眾尋求支持，之後被告為使選民知悉本次選舉餐會之目的就是要使民眾於本屆立法委員選舉中支持謝志忠，亦帶同謝志忠走出包廂並向在場聚餐民眾拜票尋求支持，被告以此方式對在場之有投票權之人行求賄賂，謝志忠並於同日20時許離開現場。本次餐會結束後，被告向台西鵝肉餐廳負責人乙○○以現金方式交付餐費共51,000元（含餐桌費、酒水費）。嗣經本署獲報後會同臺中市政府警察局東勢分局、法務部調查局臺中市調查處循線查悉上情。　　因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝志忠、甲○○、乙○○之證述、如附表所示證人之證述、被告與謝志忠、被告與詹智翔及詹益城與甲○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市選舉委員會113年2月18日中市選一字第 1133150075號函及所附第11屆立法委員選舉選舉人名冊、謝昀余、蔡銀鳳之個人戶籍查料等件，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行求賄賂犯行，辯稱：本次的餐會與選舉無關，是因為甲○○在台西鵝肉餐廳擔任廚師，我想要給他捧場，才會請甲○○找來的人吃飯。我沒有吩咐甲○○必須要找有投票權的人來吃飯，我邀謝志忠到現場的理由是要幫朋友的餐廳捧場，沒有提到是選舉餐會，而且謝志忠到現場也只是禮貌性地逐桌拜票，我沒有要求來用餐的人要投票給謝志忠，現場也沒有人說吃飯的目的就是要投票給謝志忠等語。辯護人則以：被告只有甲○○找親友來用餐，未限定以具有投票權人為限，且被告也沒有向甲○○要出席人員名單，甚至到場用餐之人中，不乏有未具投票權之外籍人士、兒童，亦有國民黨之支持者，再者，被告事前也沒有向來用餐者表示謝志忠會出席，謝志忠出席餐會前前後後只有10至15分鐘左右，許多用餐的人甚至不清楚謝志忠有來過，現場亦沒有人持麥克風進行選舉造勢的活動，難認被告主觀上具有賄選之犯意。佐以本次餐會費用攤下來一個人約700元至1000元，價值非鉅，且許多用餐之人表示菜色不佳，認為沒有這個價值，甚而表示不會因為這餐而改變投票意向，可見本次餐會難以動搖投票權人之投票意向，亦非使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價等語，為被告提出辯護。五、經查：㈠、被告於112年11月20至28日某時，透過甲○○向其所任職之台西鵝肉餐廳負責人乙○○，以一桌4000元之價格，預訂112年11 月28日18時30分之餐宴，用餐桌數為7桌。被告並告知甲○○ 可邀親友前來用餐，甲○○因而於112年11月28日前某日，邀請詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余（原名謝志勇）、詹道明等9人於上開時間出席用餐。詹益城、李振益、劉國峰、胡雁容、劉建興、劉建延、謝文益、謝昀余亦各自邀約徐宏銘、邱玉純、劉煬山、鄧正龍、林綉霞、丁桔芳、張維晟、徐維勵、林秀如、陳誌雄、詹佳儒、徐美鈴、蔡銀鳳等13人於上開時間出席用餐。被告另自行邀約謝志忠、詹智翔、羅阡容、賴建宏、趙宏貫、賴晏祥、詹德煉、林豪、詹前鉦等9人於上開時間前往台西鵝肉餐廳用餐。被告與如附表所示之人於112年11月28日1 8時30分許，陸續前往台西鵝肉餐廳用餐，過程中謝志忠與池銀龍、林秋烘於112年11月28日18時50分許，共同乘車抵達台西鵝肉餐廳，並由謝志忠向在場之民眾拜票尋求支持。本次餐會結束後，餐費共計5萬1000元均由被告支付各情，業據被告於本院準備程序及審理時所是認，復有如附表所示之人之證述、證人謝志忠於偵訊時、證人甲○○於警詢、偵訊時、證人乙○○於警詢、本院審理時、證人詹智翔、林秋烘、池銀龍於警詢、偵訊時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與謝志忠、詹智翔、賴晏祥、林豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、甲○○與詹益城之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、劉國峰與徐宏銘之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台西鵝肉餐廳現場照片、結帳單在卷可參。是此部分之事實已堪認定，合先敘明。㈡、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年度台上字第893號判決意旨可資參照）。是判斷行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，均應以下述3要件而定：行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。又對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷；而所指「對價關係」，必以該項財物或不正利益，已達足以動搖或影響有投票權人之投票意向，始克相當（最高法院100年度台上字第718 8號判決參照）。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉暨同時出現支持某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92年度台上字第2773號判決意旨參照）。㈢、公訴意旨雖依憑：「餐會費用係被告所支付」、「如附表所示之人具有本屆立法委員選舉臺中市第八選區之投票資格」、「宴飲席間，立法委員候選人謝志忠有到場拜票尋求支持，及其競選團隊有發送印製競選文宣之衛生紙」等情，認定被告設宴廣邀有投票權之人到場免費飲宴，係行求其等投票支持謝志忠。惟查：１、觀諸如附表所示之人之證述內容，可知與會者在事前並不知謝志忠會於席間到場拜票，不清楚被告與謝志忠之關係，亦不知餐費係由何人支付，且現場亦無人主持或為謝志忠助選造勢之言論。佐以證人甲○○於本院審理時證稱：我與被告是從小到大認識的朋友，我於本案餐會前幾個月前才開始在台西鵝肉餐廳當廚師，被告只有叫我去找親友來吃飯，沒有跟我說謝志忠會來，也沒有特別指示我要找有投票權的人來用餐，我也沒有告知被告我邀請的親友名單等語（見本院卷第 195至212頁），且證人謝志忠於偵訊時證稱：被告非我競選團隊的幹部，被告只說那裡有個餐會邀請我過去。我到場沒有穿競選背心，沒有自我介紹，只待了10分鐘左右，吃半碗滷肉飯就離開，離開前只有禮貌性逐桌敬酒、拜託支持。被告沒告知我當日是他免費請民眾吃飯等語（見選偵30卷二第 613至618頁），以及證人乙○○於本院審理證稱：我經營的台西鵝肉餐廳共16桌，當日客滿，除了被告訂的7桌外，尚有其他桌客人。本案餐費是隔幾天後，由甲○○拿來給我，甲○○ 有說是被告支付的。甲○○訂位時沒有說舉辦餐會的目的，只說被告要訂位，我感覺被告因為跟甲○○是鄰居，關係很好，所以才來訂位等語（見本院卷第214至226頁）。足見被告並未告知甲○○、謝志忠及乙○○其設宴之目的，亦未限定甲○○須找具有投票權之人前來用餐，且謝志忠僅於席間短暫到場，於離開時只有禮貌性向在場之人拜票，餐會過程中並未有選舉造勢之活動，則如附表所示之人得否明確意會到被告舉辦該次餐會之目的係為使其等投票給謝志忠，實有疑義。２、參以據證人乙○○上開證述內容，當日餐廳客滿，除被告所訂7 桌外，尚有其他客人，且依照現場座位圖及照片顯示（見選偵30卷二第187頁、選偵150卷第363頁），該場所並非隱蔽之處所，若被告有行求賄選之意，豈會在大庭廣眾下為之而徒增遭查緝之風險？況案發當日被告訂位席開7桌，每桌可坐10人，故應邀到場人數約70人，但僅如附表所示之29人具備「本屆立法委員選舉臺中市第八選區」之投票資格。是以，要難認被告主觀上確有以上開「宴飲招待」為「約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」之意思，則被告主觀上究否具備藉由上開「宴飲招待」對「有投票權人」行賄買票之故意，或僅意在做面子給甲○○，順便增加謝志忠之拜票機會，尚屬有疑。３、又謝志忠競選團隊之詹智翔雖有至現場發放印製競選文宣之衛生紙，但證人詹智翔於警詢、偵訊時均證稱：被告有跟我說當日他在台西鵝肉餐廳有飯局，因為是選舉期間，民眾有聚會的場合我們團隊都會儘可能過去致意，所以我才會過去發放競選文宣等語（見選偵30卷二第271至276頁、第285至2 91頁），且依被告與詹智翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，顯示被告於112年11月23日19時45分許傳送：「11月28日18 ：30東勢台西牛肉」之訊息予詹智翔，詹智翔則於同日19時 51分許回以貼圖等情，有該對話紀錄截圖在卷可證（見選偵 30卷二第277頁），核與證人詹智翔上開證詞內容相符。又衡諸一般選舉經驗，競選團隊為提高候選人之知名度，於競選期間多會著重宣傳候選人之資訊以吸引選民之關注，則詹智翔在得知本案餐會後而至現場發送競選文宣以增加謝志忠曝光之機會，實與一般選舉常情並未違背，且無證據顯示詹智翔上開發送競選文宣之行為乃是受被告指使，自無從為不利被告之認定。４、再參諸被告在「台西鵝肉餐廳」設宴7桌，每桌價格4000元，加計各桌所加點之酒水費，總共宴飲餐費5萬1000元，到場之賓客約70人計算，平均每人之餐費為729元（5萬1000元÷7 0人＝728.5元，四捨五入），價格非鉅，衡諸現今物價水準、一般社會價值觀念，客觀上亦難認被告本案招待飲宴，足以動搖或影響如附表所示之人之「投票意向」即投票予謝志忠，而為具有「對價關係」之行求行為。六、綜上所述，本案在客觀上既無從認為有「對價關係」存在，被告在主觀上亦不能認為有對如附表所示之人行賄之意思，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪。揆諸前揭規定及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王宜璇、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-選訴-4-20250121-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第282號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張秋田選任辯護人林彥百律師被告吳寶珠許志隆上二人共同選任辯護人吳聰億律師被告陳進丁陳俊峰上二人共同選任辯護人林堯順律師被告丁文清李冠德上二人共同選任辯護人邱皇錡律師丁詠純律師被告李文生選任辯護人康志遠律師被告葉國安選任辯護人趙俊翔律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9140 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文【張秋田】犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，均處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。【吳寶珠】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。【許志隆】犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，均處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑玖月。【陳進丁】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。【陳俊峰】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。【丁文清】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表一所示之調解筆錄內容。【李文生】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表二所示之調解筆錄內容。【李冠德】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【葉國安】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。扣案如附表四編號㈠、⒈所示之iPHONE手機壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠張秋田為雲林縣農業機械耕作服務協會（下稱雲林機耕協會）理事長，為從事業務之人。華佑貿易有限公司（下稱華佑公司）、國隆農機行即吳寶珠（案發後登記為國隆農機有限公司，下仍稱國隆農機行）及長谷昌有限公司（下稱長谷昌公司）均為大型農機業者，其中華佑公司登記負責人、執行業務之實際負責人分別為孫靜慈、黃以諾夫妻（上二人所涉部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5893號為緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）；國隆農機行、長谷昌公司之登記負責人、執行業務之實際負責人分別為吳寶珠、許志隆夫妻，以上四人亦均為從事業務之人，並屬商業會計法所規定之商業負責人，負有據實開立統一發票之義務。陳志益（所涉部分業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第5 893號為緩起訴處分確定，不在本案起訴範圍）為向華佑公司購買農機之農民；陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安各為向國隆農機行或長谷昌公司購買農機之農民。其中陳志益、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德並為雲林機耕協會之會員。　㈡緣行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）為配合政府新農業政策、促進國內農耕機械化，於民國108年間舉辦108年大型農機補助計畫（下稱本案計畫），明定農民於108年11月1日後始購置取得曳引機、水稻聯合收獲機等大型農機新品者，可檢具訂單、統一發票等證明文件，向農糧署各轄區分署申請補助款。若屬於機耕協會會員之農民，則應向其所屬機耕協會提出申請，由機耕協會受理後，進行農機購置驗收及造冊，並連同補助款核銷文件檢送中華民國農業機械耕作服務協會聯合會（下稱機耕聯合會），由機耕聯合會再轉送農糧署各轄區分署審核，而於審核通過後撥付補助款與機耕聯合會轉撥入申請農民之帳戶。倘機耕協會於驗收及造冊過程中，發現農民之農機購置取得日期不符合上開規定，即應退回該農民之補助申請，並將相關情形據實記載於驗收記錄表。　㈢陳志益前向華佑公司購買機身號碼YK5N174H0TS159001號、引擎號碼E64011號之曳引機1台（下稱A農機），而於108年3月 11日交貨取得A農機，並由孫靜慈開立編號LB00000000號統一發票1張（下稱A發票）及出售證明書1張（下稱A出售證明書）與陳志益收執。詎陳志益與張秋田、孫靜慈、黃以諾均明知A農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使陳志益能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由孫靜慈於108年11月13日，在新北市○○區○○○路○段000號12樓之華佑公司辦公室內，收回A發票，改開立記載發票日期為108年11月13日之編號VL 00000000號統一發票1張（下稱A1發票）及記載購置日期為1 08年11月13日之出售證明書1張（下稱A1出售證明書）與陳志益，供陳志益持該記載不實內容之A1發票及A1出售證明書向雲林縣四湖鄉公所申請A農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年1 1月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱A農業機械使用證）與陳志益，足生損害於雲林縣四湖鄉公所核發農業機械使用證之正確性。陳志益復持A1發票、A1出售證明書及 A農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11月26日對A農機進行驗收拍照後，在其業務上所製作之該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱A農機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶，於109年1月8日轉撥新臺幣（下同）128萬元至陳志益名下之四湖鄉農會帳號0000000000000000號帳戶內（下稱陳志益四湖鄉農會帳戶，扣除手續費15元，陳志益實收127萬9985元）。　㈣陳進丁、陳俊峰為父子，二人前各以陳進丁、陳俊峰之名義一同向國隆農機行購買機身號碼10494號、引擎號碼2KC4383 號之水稻聯合收穫機1台（下稱B農機）；機身號碼10495號、引擎號碼2KC3658號之水稻聯合收穫機1台（下稱C農機），而均於108年4月3日交貨取得B農機、C農機。詎陳進丁、陳俊峰與張秋田、吳寶珠、許志隆均明知B農機、C農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使陳進丁、陳俊峰能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在址設雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之國隆農機行內，一同開立均記載發票日期為108年11月8日之編號VL00000000、VL00000000 號統一發票各1張（下稱B1發票、C1發票）、均記載購買日期為108年11月8日之編號642、643號農業機械出售證書各1 張（下稱B1出售證明書、C1出售證明書）、均記載開立日期為108年11月8日、預定交貨日期為108年11月12日之訂購合約書各1張（下稱B1訂購合約書、C1訂購合約書）與陳進丁、陳俊峰，供陳進丁、陳俊峰持該記載不實內容之B1發票及 B1出售證明書、C1發票及C1出售證明書一同向雲林縣土庫鎮公所申請B農機、C農機之農業機械使用證，使不知情之鎮公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月均為108年11月之編號000000000、000000000號農業機械使用證各1張（下稱B 農業機械使用證、C農業機械使用證）與陳進丁、陳俊峰，足生損害於雲林縣土庫鎮公所核發農業機械使用證之正確性。陳進丁、陳俊峰復持B1發票、B1出售證明書、B1訂購合約書及B農業機械使用證；C1發票、C1出售證明書、C1訂購合約書及C農業機械使用證，一同向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11月9日以不知情之劉芳林所購買同品牌型號之水稻聯合收穫機假冒B農機、C農機進行驗收拍照後，均在其業務上所製作之該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於1 09年1月8日分別轉撥96萬元、96萬元至陳進丁名下之土庫鎮農會帳號00000000000000號帳戶（下稱陳進丁土庫鎮農會帳戶，扣除手續費15元，陳進丁實收95萬9985元）、陳俊峰名下之中華郵政土庫郵局帳號00000000000000號帳戶內（下稱陳俊峰郵局帳戶，扣除手續費15元，陳俊峰實收95萬9985元）。　㈤丁文清前向長谷昌公司購買機身號碼10511號、引擎號碼2KC2 690號之水稻聯合收穫機1台（下稱D農機），而於108年5月3 日交貨取得D農機。詎丁文清與張秋田、吳寶珠、許志隆均明知D農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使丁文清能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月6日，在亦址設雲林縣○○鄉○○村○○路0號1樓之長谷昌公司內，開立記載發票日期為108年11月6日之編號VL00000000號統一發票 1張（下稱D1發票）、記載購買日期為108年11月6日之編號6 29號農業機械出售證書1張（下稱D1出售證明書）、記載開立日期及預定交貨日期均為108年11月6日之訂購合約書1張（下稱D1訂購合約書）與丁文清，供丁文清持該記載不實內容之D1發票及D1出售證明書向雲林縣東勢鄉公所申請D農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱D農業機械使用證）與丁文清，足生損害於雲林縣東勢鄉公所核發農業機械使用證之正確性。丁文清復持D1發票、D1出售證明書、D1訂購合約書及D農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經張秋田於108年11 月16日對D農機進行驗收拍照後，在其業務上所製作之該108 年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱D農機驗收記錄表）上為驗收合格之不實登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核以行使，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於109年1月8日轉撥96萬元至丁文清名下之東勢鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱丁文清東勢鄉農會帳戶，扣除手續費15元，丁文清實收95萬9985元）。　㈥李文生前向長谷昌公司購買機身號碼10529號、引擎號碼2KE3 248號之水稻聯合收穫機1台（下稱E農機），而於108年5月1 0日交貨取得E農機，並由吳寶珠開立編號PV00000000號統一發票1張（下稱E發票）與李文生收執。詎李文生與吳寶珠、許志隆均明知E農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使李文生能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年1 1月26日，在上址長谷昌公司內，改開立記載發票日期為108 年11月26日之編號VL00000000號統一發票1張（下稱E1發票）、記載購買日期為108年11月26日之編號806號農業機械出售證書1張（下稱E1出售證明書）與李文生，供李文生持該記載不實內容之E1發票及E1出售證明書向雲林縣崙背鄉公所申請E農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000 號農業機械使用證1張（下稱E農業機械使用證）與李文生，足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之正確性。李文生復持E1發票、E1出售證明書及E農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經不知情之張秋田（此部分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以110年度偵字第9140號為不起訴處分確定）於108年11月29日對E農機進行驗收拍照後，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱E農機驗收記錄表）上為驗收合格之登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，於109年1月9日轉撥96萬元至李文生名下之崙背鄉農帳號000 00000000000號帳戶（下稱李文生崙背鄉農會帳戶，扣除手續費15元，李文生實收95萬9985元）。　㈦李冠德前向長谷昌公司購買機身號碼10553號、引擎號碼4KE4 943號之水稻聯合收穫機1台（下稱F農機），而於108年6月1 8日交貨取得F農機。詎李冠德與吳寶珠、許志隆均明知F農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使李冠德能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月8日，在上址長谷昌公司內，開立記載發票日期為108年11月8日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱F1發票）、記載購買日期為108 年11月8日之編號639號農業機械出售證書1張（下稱F1出售證明書）、記載開立日期及預定交貨日期均為108年11月8日之訂購合約書1張（下稱F1訂購合約書）與李冠德，供李冠德持該記載不實內容之F1發票及F1出售證明書向雲林縣崙背鄉公所申請F農機之農業機械使用證，使不知情之鄉公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000 000000號農業機械使用證1張（下稱F農業機械使用證）與李冠德，足生損害於雲林縣崙背鄉公所核發農業機械使用證之正確性。李冠德復持F1發票、F1出售證明書、F1訂購合約書及F農業機械使用證向雲林機耕協會提出農機補助申請，經不知情之張秋田（此部分所涉業經臺灣雲林地方檢察署以11 0年度偵字第9140號為不起訴處分確定）於108年11月8日對F 農機進行驗收拍照後，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱F農機驗收記錄表）上為驗收合格之登載，再檢附上開相關文件轉送農糧署中區分署進行審核，致農糧署承辦人員陷於錯誤，透過機耕聯合會之合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶，於109年1月8日轉撥96萬元至李冠德名下之崙背鄉農會帳號00000000000000號帳戶（下稱李冠德崙背鄉農會帳戶，扣除手續費15元，李冠德實收95萬9985元）。　㈧葉國安前向國隆農機行購買機身號碼10489號、引擎號碼2KC4 382號之水稻聯合收穫機1台（下稱G農機），而於108年4月1 1日交貨取得G農機。詎葉國安與吳寶珠、許志隆均明知G農機之購置取得日期係於108年11月1日之前，並不符合本案計畫輔助條件，為使葉國安能順利申請補助款，竟共同意圖為自己或第三人不法所有，基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳寶珠於108年11月5日，在上址國隆農機行內，開立記載發票日期為108年11月5日之編號VL00 000000號統一發票1張（下稱G1發票）、記載購買日期為108 年11月5日之編號613號農業機械出售證書1張（下稱G1出售證明書）、記載開立日期為108年11月5日、預定交貨日期為 108年11月7日之訂購合約書1張（下稱G1訂購合約書）與葉國安，供葉國安持該記載不實內容之G1發票、G1出售證明書及G1訂購合約書向桃園市龍潭區公所申請G農機之農業機械使用證，使不知情之區公所承辦人員為形式審查後，核發購買年月為108年11月之編號000000000號農業機械使用證1張（下稱G農業機械使用證）與葉國安，足生損害於桃園市龍潭區公所核發農業機械使用證之正確性。葉國安復持G1發票、G1出售證明書、G1訂購合約書及G農業機械使用證向農糧署北區分署提出農機補助申請以行使，經不知情之農糧署承辦人員於108年12月5日對G農機進行驗收拍照之實質審查後，在該108年大型農機補助申請暨驗收記錄表（下稱G農機驗收記錄表）為驗收合格之登載，因而陷於錯誤，於108年12 月17日撥款80萬元至葉國安名下之龍潭區農會帳號00000000 000000號帳戶（下稱葉國安龍潭區農會帳戶）。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告張秋田於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時之自白。　㈡被告吳寶珠於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈢被告許志隆於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈣被告陳進丁於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈤被告陳俊峰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈥被告丁文清於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈦被告李文生於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈧被告李冠德於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈨被告葉國安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈩證人即同案被告黃以諾於警詢、偵訊時之證述。　證人即同案被告孫靜慈於警詢、偵訊時之證述。　證人即同案被告陳志益於警詢、偵詢、偵訊時之證述。　證人即同案被告劉芳林於警詢、偵訊時之證述。　農糧署函文暨相關文件資料：　⒈農糧署108年10月30日農糧資字第1081071053號函暨所附農村再生基金計畫108年度單一計畫說明書（108年大型農機補助計畫）及108年大型農機補助機種及補助基準表各1份。　⒉農糧署108年大型農機補助作業程序1份。　⒊本案計畫雲林縣農業機械耕作服務協會農機補助受理暨申領清冊1份。　⒋農糧署109年11月19日農糧資字第1091071485號函暨所附雲林縣核銷文件、機耕聯合會之合作金庫銀行帳號000-00000000 00000號帳戶轉帳交易狀態查詢各1份。　⒌農糧署110年12月24日農糧資字第1101044351號函。　⒍農糧署112年1月31日農糧資字第1121001004號函暨所附107、 109、110年度農機補助計畫各1份。　⒎農糧署112年6月13日農糧資字第1121013445號函。　⒏農糧署北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函。　⒐農糧署112年8月24日農糧資字第1121038888號函。　⒑農糧署112年12月1日農糧資字第1121029032號函暨所附本案計畫雲林機耕協會農機補助受理暨申領清冊。　⒒農糧署113年4月1日農糧資字第1131006622號函暨所附農業部及所屬機關應收未收款項處理作業要點。　同案被告陳志益購買農機暨申請補助相關資料：　⒈購買A農機相關資料：　①A出售證明書1張。　②A發票1張。　③雲林縣四湖鄉農會活期性存款取款憑條、匯款申請書影本各1 紙。　④雲林縣四湖鄉農會政策性農業專案貸款申請書、信用部授信審議委員會會議記錄、擔保品調查報告表、徵信調查報告暨調查綜合意見(授信戶、連帶保證人）、四湖鄉國中段0245 地號、洋北段0267地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各 1份。　⒉農業機械使用證相關資料：　①A農業機械使用證1張。　②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附同案被告陳志益申請核發A農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷農民及農機指定保管人個人資料使用授權同意書。　❸A1出售證明書1張。　❹寶馬牌曳引機保固書。　❺A1發票1張。　❻農機規格暨同案被告陳志益與A農機合照照片4張。　⒊申請農機補助相關資料：　①配合調度切結書、農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書各1份。　②雲林機耕協會本案計畫-會員證明表1紙。　③A農機驗收記錄表1份　④被告張秋田、同案被告陳志益與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片3張。　⑤同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本。　⒋同案被告陳志益四湖鄉農會帳戶之顧客基本資料查詢、存摺內容查詢、交易明細表（查詢期間：107/01/01~108/12/31 ）各1份　⒌其他：　①同案被告陳志益於108年3月11日社群軟體Facebook貼文暨留言擷圖1份。　②被告張秋田與通訊軟體LINE暱稱「陳志益」之對話紀錄擷圖3 張。　③同案被告黃以諾與通訊軟體LINE群組暱稱「大喜樂關懷」之對話紀錄擷圖1紙。　被告陳進丁、陳俊峰購買農機暨申請補助相關資料：　⒈購買B農機、C農機相關資料：　①被告陳進丁土庫鎮農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面暨內頁影本1份。　②雲林縣大埤鄉農會取款憑條、匯款申請書各2份。　③被告陳進丁之大埤鄉農會帳號0000000000000000號帳戶交易明細表（查詢期間：107/01/01~109/05/04）、存摺對帳單、顧客基本資料查詢各1份。　④被告陳俊峰之大埤鄉農會帳號0000000000000000號顧客基本資料查詢、帳戶交易明細表（查詢期間：107/01/01~109/05 /01）各1份。　⒉農業機械使用證相關資料：　①B農業機械使用證、C農業機械使用證各1張。　②B1訂購合約書、C1訂購合約書各1張。　③雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨所附被告陳進丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證、C農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表2紙。　❷B1發票、C1發票各1張。　❸B1出售證明書、C1出售證明書各1張。　④雲林縣○○○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函。　⑤行政院農業委員會農糧署111年3月28日農糧資字第111103439 5號函暨所附被告陳進丁、陳俊峰申請核發B農業機械使用證、C農業機械使用證登記表各1份。　⒊申請農機補助相關資料：　①雲林機耕協會本案計畫-會員證明表、農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書各2份。　②B農機驗收記錄表、C農機驗收記錄表各1份。　③被告張秋田、陳進丁、陳俊峰與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片共4張。　④被告陳俊峰郵局帳戶郵政存簿儲金簿封面影本。　被告丁文清購買農機暨申請補助相關資料：　⒈農業機械使用證相關資料：　①D農業機械使用證1張。　　　　　　　②雲林縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告丁文清申請核發D農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷D1發票1張。　❸D1出售證明書1張。　⒉申請農機補助相關資料：　①D農機驗收記錄表1份。　②D1訂購合約書1張。　③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。　④被告張秋田、丁文清與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片2張。　⑤被告丁文清東勢鄉農會帳戶活期儲蓄存款存簿封面影本。　⒊其他：　①割稻機收款記錄內頁節錄1紙。　被告李文生購買農機暨申請農機補助相關資料：　⒈購買E農機相關資料：　①雲林縣崙背鄉農會授信申請書、農機貸款申請書各1份。　②E發票1張。　③崙背鄉農會匯款申請書1紙。　⒉農業機械使用證相關資料：　①E農業機械使用證1張。　　　　　　　②雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李文生申請核發E農業機械使用證申請資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷E1發票1張。　❸E1出售證明書1張。　⒊申請農機補助相關資料：　①農機規格照暨被告張秋田、李文生與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照共5張。　②E農機驗收記錄表1份。　③農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。　④被告李文生崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。　⒋其他：　①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。　②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。　被告李冠德購買農機暨申請補助相關資料：　⒈農業機械使用證相關資料：　①F農業機械使用證1張。　　　　　　　②F1訂購合約書1張。　③雲林縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函暨所附被告李冠德申請核發F農業機械使用證申請資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷F1發票1張。　❸F1出售證明書1張。　　　　⒉申請農機補助相關資料：　　①F農機驗收記錄表1份。　②農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書、雲林機耕協會本案計畫-會員證明表各1份。　③被告張秋田、李冠德與108年農糧署大型農機計畫補助之農機合照暨農機規格照片2張。　④被告李冠德崙背鄉農會帳戶活期性存款存摺封面影本。　⒊其他：　①割稻機交貨明細內頁節錄1紙。　②割稻機收款記錄內頁節錄1紙。　被告葉國安購買農機暨申請補助相關資料：　⒈農業機械使用證相關資料：　①G農業機械使用證1張。　　②桃園市龍潭區公所111年2月14日桃市龍農字第1110003918號函暨所附被告葉國安申請核發G農業機械使用證相關資料：　❶農業機械使用證登記表。　❷農民農業機械免營業稅油量申請書。　❸農機所有人之個人資料使用授權同意書。　❹G1發票1張。　❺G1出售證明書1張。　❻G1訂購合約書1張。　❼G農業機械使用證1張。　❽農機規格書各1份久保田牌DR120型聯合收穫機規格介紹1紙。　⒉申請農機補助相關資料：　①108年大型農機補助申請書。　②行政院農業委員會農糧署北區分署黏貼憑證用紙暨G1發票1張。　③被告葉國安與DR120型號水稻收穫機合照暨農機規格照片3張。　④被告葉國安龍潭區農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面影本。　⑤農機所有人之部分個人資料公開使用授權同意書、配合調度切結書各1份。　⑥桃園市龍潭區農會農保、健保在保證明單。　⒊桃園市龍潭區農會110年3月29日龍農信字第1100001412號函暨所附被告葉國安龍潭區農會帳戶存款印鑑卡、存款歷史交易明細查詢（查詢期間：107/01/01~110/03/01）、借款申請書、徵信報告書、貸放資料查詢、取款憑條、匯款申請書各1份。　⒋其他：　①割稻機收款記錄內頁節錄2紙。　國隆農機有限公司、長谷昌公司、華佑公司之公司基本資料、董監事資料。　財政部稅務入口網之「經營買賣的營業人應於何時開立統一發票？」問答網頁資料1紙。　　本院113年8月19日公務電話紀錄1紙。　搜索扣押資料：　⒈本院108年聲搜字第525號搜索票。　⒉被告張秋田之法務部調查局臺南市調查處、桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。　　⒊同案被告孫靜慈之法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份。　⒋被告吳寶珠之法務部調查局桃園市調查處搜索筆錄、無應扣押之物證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份。　　扣案證物翻拍影本：　⒈扣押物編號7-3：華佑公司農機訂購合約書。　⒉扣押物編號2-3：108年大型農機補助清單。　⒊扣押物編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光碟1張。　①同案被告陳志益之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　②被告陳進丁之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　③被告陳俊峰之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　④被告丁文清之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　⑤被告李文生之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　⑥被告李冠德之機耕聯合會農機及載具補助計畫申請書1紙。　吳聰憶律師（被告許志隆、吳寶珠）111年10月25日刑事陳報狀暨：　⒈證物一：戶名「國隆農機行」之元長鄉農會帳號00000000000 000號活期存款封面暨內頁影本1份。　⒉證物二：戶名「長谷昌有限公司」之元長鄉農會帳號0000000 0000000號活期存款封面暨內頁影本1份。　⒊證物三：戶名「許志隆」之元長鄉農會帳號00000000000000 號活期儲蓄存款封面暨內頁影本1份。　⒋證物四：農機交付時間表1紙。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈就行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書等部分：　　被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安（下稱被告9人）行為後，刑法第2 14、215條於108年12月25日修正通過、同月27日施行。經比較刑法第214、215條之修正前後條文，乃將罰金刑之貨幣單位統一更正為新臺幣，而罰金數額則依刑法施行法第1條之1 第2項前段之規定換算後提高30倍，目的係在增加法律明確性，實質上並無變更，自不生新舊法比較之問題，應依現行法即修正後之規定論處。　⒉就三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告9人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，依該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告9人並未涉及刑法第339條之4第1項第2款以外之加重詐欺事由，且其等個別詐欺獲取之金額均未逾500萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。　㈡統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為商業會計法第15條第1款之原始憑證，屬商業會計憑證，商業負責人或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，為法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，不再論以刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號刑事判決意旨參照）。是本案關於不實發票部分，即應優先適用商業會計法第71條第1 款規定論處，無須再論以刑法第215條之業務登載不實文書罪。至本案不實之出售證明書、訂購合約書，均係同案被告即華佑公司負責人孫靜慈、被告即國隆農機行及長谷昌公司負責人吳寶珠於執行農機買賣業務時所製作之文書，另不實之農機驗收記錄表，亦為被告即雲林機耕協會理事長張秋田於執行驗收會員農機是否符合本案計畫條件之業務時所製作之文書，均仍應論以刑法第215條之罪。　㈢核被告9人所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖漏未敘及被告9人併涉犯行使使公務員登載不實文書罪，然核此部分與經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙被告9人防禦權之行使，自得併予審理。　㈣共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院113年度台上字第4151號刑事判決意旨參照）。本案被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安及同案被告陳志益等農民均明知本身用以申請補助款之農機購置日期並不符合本案計畫之補助條件，猶各請求被告吳寶珠、許志隆或同案被告孫靜慈、黃以諾開立記載不實日期之發票、出售證明書、訂購合約書，以助其向農糧署詐領補助款。另一方面，被告吳寶珠、許志隆亦明知被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安等農民之上情，猶分別配合開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書，供各該農民持以向農糧署詐領補助款；同案被告孫靜慈、黃以諾亦明知同案被告陳志益之上情，猶配合開立不實之發票、出售證明書，供同案被告陳志益持以向農糧署詐領補助款。又被告張秋田亦明知被告陳進丁、陳俊峰、丁文清及同案被告陳志益等農民之上情，猶分別配合製作不實之農機驗收記錄表，供各該農民持以向農糧署詐領補助款。由此可見，其等於案發時均有相互為用之認識，而在合同意思範圍內各自分擔犯罪行為之一部，以遂行向農糧署詐領補助款之犯罪目的，且被告吳寶珠、許志隆及同案被告孫靜慈、黃以諾開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書，以及被告張秋田製作不實之農機驗收記錄表，於上開犯罪歷程中均屬不可或缺之重要環節，其等即應各就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。是就犯罪事實㈢所示部分，被告張秋田與同案被告孫靜慈、黃以諾、陳志益等4人間；就犯罪事實㈣所示部分，被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰等5人間；就犯罪事實㈤所示部分，被告張秋田、吳寶珠、許志隆、丁文清等4人間；就犯罪事實㈥所示部分，被告吳寶珠、許志隆、李文生等3人間；就犯罪事實㈦所示部分，被告吳寶珠、許志隆、李冠德等3人間；就犯罪事實㈧所示部分，被告吳寶珠、許志隆、葉國安等3人間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告9人各次所犯填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書、行使使公務員登載不實文書、三人以上共同詐欺取財等罪，犯罪目的單一，且行為有局部同一或重疊之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就犯罪事實㈣所示部分，被告陳進丁、陳俊峰為父子關係，且均係於同一時間購置取得B農機、C農機，同一時間向雲林縣土庫鎮公所申請取得B農機、C農機之農業機械使用證，而被告吳寶珠、許志隆亦係於同一時間開立不實發票與被告陳進丁、陳俊峰，被告張秋田亦係於同一時間對B 農機、C農機進行驗收並製作不實之農機驗收記錄表，參以被告陳進丁、陳俊峰供稱其2人對於B農機、C農機並不分你我，誰都可以使用等語（本院卷四第44頁），堪認被告張秋田、吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰係本於同一次犯意聯絡，於同一時間以B農機、C農機為共同客體，一次性向農糧署詐領補助款，當屬一行為而侵害同一被害人即農糧署之財產法益，只應論以一次犯行，公訴意旨認此部分應數罪併罰，尚有未合。至被告張秋田就犯罪事實㈢至㈤所犯之3次三人以上共同詐欺取財犯行；被告吳寶珠、許志隆就犯罪事實㈣至犯罪事實㈧所犯之5次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，已如前述。而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。本案被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、葉國安等5人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而其等於偵查及審判中均自白犯行，其中被告吳寶珠、許志隆並無犯罪所得，而無自動繳交之問題，另被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署繳回全數犯罪所得，各有農糧署中區分署113年11月1日農糧中資字第 1131285172號函暨所附土庫鎮農會匯款申請書2紙、農糧署北區分署112年8月16日農糧北資字第1121110498號函暨該署收據1紙在卷可考。是就被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、葉國安等5人所涉部分，即應依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查本案被告李冠德已自白犯行，並與農糧署達成如附表三所示之分期繳還補助款協議，有農糧署中區分署113年12 月2日農糧中資字第1131285223號函暨還款計畫書1紙在卷可稽，足認其犯後知所悔悟，態度良好。又被告李冠德向農糧署所詐得之補助款項，核與被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生所詐得者均同為96萬元，並低於同案被告陳志益所詐得之128萬元，然同案被告陳志益業經檢察官為緩起訴處分確定，另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生均符合緩刑條件，得以暫免執行其刑，而被告李冠德並不符合緩刑條件（詳下述），亦未能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，則依刑法第339條之4第1項所定法定刑度，勢必遭判處有期徒刑1年以上，且無從暫免執行，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般之同情，尚值憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈦爰審酌被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安為農民，均明知本身用以申請補助款之農機購置日期並不符合本案計畫之補助條件，猶執不實之發票、出售證明書、訂購合約書及使鄉、鎮、區公所登載不實之農業機械使用證，各向農糧署申請詐得96萬元、80萬元不等之農機補助款；被告吳寶珠、許志隆身為農機業者，竟配合開立不實之發票、出售證明書、訂購合約書與農民，惟其等本身尚無從中獲得利益；張秋田身為機耕協會理事長，負有檢核驗收農民申請補助款是否符合本案計畫條件之職責，竟配合製作不實之農機驗收記錄表，放水讓農民成功詐得補助款，惟其本身尚無從中獲得利益等全案犯罪情節。被告張秋田前有竊盜案件經判處拘役20日之犯罪前科，被告吳寶珠、許志隆、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安則均無犯罪前科。被告9人犯後均已坦承犯行，並與農糧署達成和解，其中被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告李冠德則與農糧署達成如附表三所示之分期繳還補助款協議，已述如前，另被告丁文清、李文生亦分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期繳還補助款協議，有農糧署中區分署113年12月2日農糧中資字第1131285223 號函暨還款計畫書1紙、113年11月27日農糧中資字第113127 2793號函暨還款計畫書1紙在卷可稽。暨被告9人所自陳之學歷、工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故均不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，及被告丁文清、李文生、李冠德所提出之量刑資料，分別量處如主文所示之刑。復審酌本案被告張秋田之3次犯行，被告吳寶珠、許志隆之5次犯行，其犯罪類型及手法均相同，犯罪時間相近，而刑法第51 條數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。末本案被告等人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項規定，尚不得易科罰金，爰均不併予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈧關於緩刑之宣告：　⒈被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、葉國安均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑之要件。又其 7人犯後均已坦承犯行，其中被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、葉國安並與農糧署達成和解，被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告丁文清、李文生則分別與農糧署達成如附表一、二所示之分期繳還補助款協議，已如前述，本院審酌其7人經本案刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另為確保被告丁文清、李文生能依約履行調解內容，以維農糧署權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告丁文清、李文生應於緩刑期間履行如附表所示之調解筆錄內容。如被告丁文清、李文生未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。　⒉本案發生後，被告許志隆因違反廢棄物清理法案件，經本院以113年度簡字第116號判決處有期徒刑6月，並緩刑2年確定；被告李冠德因酒駕公共危險案件，經本院以113年度虎交簡字第132號判決處有期徒刑2月確定，於113年10月24日易科罰金執行完畢等情，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，迄今均未滿5年，是其2人並不符合刑法第74 條第1項第2款之緩刑要件，無宣告緩刑之餘地，附此敘明。四、沒收與否之說明：　㈠本案被告張秋田、吳寶珠、陳進丁、陳俊峰、同案被告孫靜慈、黃以諾、陳志益及證人黃文鑫分別經扣得如附表四各編號所示之物，其中附表四編號㈠、⒈所示之被告張秋田IPHONE 手機，被告張秋田自承為所有用以傳送通訊軟體LINE訊息予同案被告陳志益，提醒其準備發票及將A1農機清潔打理成看似新品，俾於進行驗收後向農糧署詐領補助款等語，屬於本案詐欺犯罪之聯絡工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，宣告沒收。至其餘扣案物部分，或無證據證明與本案有關，或雖可作為認定本案犯罪事實之證據，然尚非供本案犯罪所用之物，亦非犯罪預備之物、犯罪所生之物，爰不一一贅述，均不予宣告沒收。　㈡被告等人所行使如犯罪事實㈢至㈧所示之各項不實發票、出售證明書、訂購合約書、農業機械使用證及農機驗收記錄表，雖屬供本案犯罪所用之物或犯罪所生之物，然均業經被告等人提交農糧署作為申請農機補助款之存查資料，並未扣案，且非屬違禁物，亦不具有經濟價值，為免將來執行上之無謂勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢本案並無證據證明被告張秋田、吳寶珠、許志隆本身獲有犯罪所得。另被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德之犯罪所得均核為96萬元，被告葉國安之犯罪所得核為80萬元。惟被告陳進丁、陳俊峰、葉國安業已分別主動向農糧署繳回全數犯罪所得，而被告丁文清、李文生、李冠德則分別與農糧署達成如附表一至三所示之分期繳還補助款協議，已如前述。是農糧署對於被告陳進丁、陳俊峰、葉國安之求償權已獲得滿足，另亦可期對於被告丁文清、李文生、李冠德之求償權將獲得滿足，且足以剝奪被告陳進丁、陳俊峰、丁文清、李文生、李冠德、葉國安之本案犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（被告丁文清與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容）：被告丁文清應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下：㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。附表二（被告李文生與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容）：被告李文生應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下：㈠第一期款於民國113年12月31日支付新臺幣50萬元整。㈡第二期款於民國114年6月30日支付新臺幣46萬元整。㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。　附表三（被告李冠德與農糧署達成分期繳還補助款之協議內容）：被告李冠德應繳還全額補助款新臺幣96萬元整與農糧署中區分署，還款計畫如下：㈠第一期款於民國113年12月31日前支付新臺幣24萬元整。㈡第二期款至第四期款自民國114年1月1日起至115年6月30日止，每半年支付新臺幣24萬元整。㈢其中一期逾期未繳即視為全部到期。附表四（本案扣案物）：㈠所有人被告張秋田：　⒈原扣押編號1-1：被告張秋田iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　⒉原扣押編號2-1：雲林縣農業機械耕作服務協會被告張秋田郵政劃撥儲金帳戶資料1本。　⒊原扣押編號2-2：雲林縣農業機械耕作服務協會土庫鎮農會帳戶資料1本。　⒋原扣押編號2-3：108年大型農機補助清單1本。　⒌原扣押編號2-4：雲林縣農業機械耕作服務協會章程1本。　⒍原扣押編號2-5：雲林縣農業機械耕作服務協會崙背鄉農會帳戶資料1本。　⒎原扣押編號2-6：雲林縣農業機械耕作服務協會會員樂捐款收據1本。　⒏原扣押編號2-7：張秋田使用macbook(附電源線)1台。　⒐原扣押編號2-8：辦公電腦內108年大型農機補助資料備份光碟1張。　⒑原扣押編號2-9：辦公電腦D槽份隨身碟1支。　⒒原扣押編號2-10：張秋田隨身硬碟1台。㈡所有人被告吳寶珠：　⒈原扣押編號10-1：割稻機交貨明細1本。　⒉原扣押編號10-2：割稻機收款紀錄1本。㈢所有人被告陳進丁：　⒈原扣押編號5-1：被告陳進丁大埤鄉農會存摺1本。　⒉原扣押編號5-2：被告陳進丁108年1月9日匯款回條1張。　⒊原扣押編號5-3：被告陳進丁iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　⒋原扣押編號5-4：被告陳進丁土庫鎮農會存摺1本。㈣所有人被告陳俊峰：　⒈原扣押編號6-1：被告陳俊峰iPHONE手機（IMEI：0000000000 00000）1支。　　㈤所有人同案被告孫靜慈：　⒈原扣押編號7-1：曳引機回收價目表1張。　⒉原扣押編號7-2：行政院農委會函2張。　⒊原扣押編號7-3：華佑公司農機訂購合約書4張。　⒋原扣押編號7-4：華佑公司農機訂購合約書(黃文鑫）1組。　⒌原扣押編號8-1-1至8-1-25：客戶資料25組。　⒍原扣押編號8-2：寶馬曳引機收款情形4張。　⒎原扣押編號8-3：曳引機型錄1組。　⒏原扣押編號8-4：裝船資料1組。　⒐原扣押編號8-5：農機行通訊資料1組。　⒑原扣押編號8-6：客戶購買機型名單1組。　⒒原扣押編號8-7：客戶進貨單1組。　⒓原扣押編號8-1-1至8-1-2：華佑公司107、108年帳冊資料2組。　⒔原扣押編號8-9：華佑公司第一銀行存摺影本1本。　⒕原扣押編號8-10：華佑公司彰化銀行存摺影本1本。　⒖原扣押編號8-11：黃以諾通訊軟體LINE對話紀錄隨身碟1個。　⒗原扣押編號8-13：孫靜慈三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支　。㈥所有人華佑公司業務經理黃文鑫：　⒈原扣押編號7-5：黃文鑫三星手機（IMEI：0000000000000000 ）1支。㈦所有人同案被告黃以諾：　⒈原扣押編號8-12：黃以諾三星手機（IMEI：000000000000000 ）1支。㈧所有人同案被告陳志益：　⒈原扣押編號3-1：同案被告陳志益匯款回條1張。　⒉原扣押編號3-2：A農機農業機械使用證影本1張。　⒊原扣押編號3-3：記事本1本。　⒋原扣押編號3-4：雲林縣農機協會大會手冊1本。　⒌原扣押編號3-5：被告陳志益手機（IMEI：000000000000000 ）1支。

2024-12-30

ULDM-111-訴-282-20241230-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第107號原告吳良財被告黃裕元上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第116號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年11月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬壹仟參佰玖拾參元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,809,732元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年11月26日當庭變更訴之聲明第1項，改請求被告應給付1,193,775元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於112年2月4日上午9時許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿雲林縣麥寮鄉縣道153甲線（由西往東方向）行駛，行經雲林縣麥寮鄉縣道153甲線與光復南路之交岔路口時，　　疏未注意車輛行駛至交岔路口應遵守燈光號誌指揮，並注意圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，竟貿然闖越紅燈行駛，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿雲林縣麥寮鄉光復南路（由南往北方向）行駛至該處時，見被告所駕駛之自小客車時已煞車閃避不及，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，因此受有頭部外傷、右側股骨幹粉碎性骨折、左側脛骨幹開放性粉碎性骨折、左側跟骨閉鎖性骨折等傷害。原告所受傷害，係因被告之侵權行為所致，被告自應負損害賠償責任。　㈡被告因上開過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院以113年度交簡字第48號刑事簡易判決，判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用233, 375元、看護費用202,000元、不能工作損失158,400元、精神慰撫金60萬元，合計1,193,775元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告1,193,775元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地，駕駛自小客車，因行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛，即貿然闖紅燈通過該交岔路口，致於上開交岔路口撞及原告所騎乘之機車，致原告因此受有前揭傷害之事實，業據原告陳述明確，而原告因本件車禍受有前揭傷害，並有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院所出具之診斷證明書1紙在卷可稽。又被告因上開過失傷害之犯行，經本院以113年度交簡字第48號刑事簡易判決，判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日確定，有該刑事判決1份附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第 206條第1項第5款第1目亦有明文規定。被告駕駛車輛，自應注意遵守上開交通規定，且當時天候為晴天，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物，惟視距良好，此有現場事故調查報告表附於刑事案卷可憑，並無不能注意之情事，而被告竟疏未注意應遵守燈光號誌，即貿然闖紅燈通過交岔路口，致於上開交岔路口與原告所騎乘之機車發生碰撞，致原告受有前揭傷害，其有過失至明，且被告之過失傷害行為與原告所受傷害之結果具相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少　　勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前　　段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。被告過失傷害原告之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告所受之損害，自應負賠償責任。茲就原告所受損害得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其因被告上開侵權行為，支出醫療費用233,375元，業據原告提出醫療費用單據5紙為證，原告因被告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求被告賠償醫療費用233,375元，自屬有據。　⒉看護費用部分：　　原告主張其因車禍受有前揭傷害，於受傷後住院期間及出院後3個月需專人看護照護其生活起居，原告因此受有看護費用202,000元之損害等語，經查，原告於車禍發生後，在112 年2月4日至彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院就診，於同日住院，施行左側脛骨骨折開放性復位手術、右側股骨折開放性復位固定手術，於112年2月14日出院，共住院11日，術後需專人照顧3個月，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書在卷可參。原告主張車禍發生後由其配偶看護照顧其生活起居，請求看護費用以每日2,000元計算，為被告所不爭執，以此計算，看護費用合計為202,000元。是原告請求被告賠償看護費用202,000元，洵屬有據。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張其因本件車禍受有傷害6個月不能工作，為此，請求被告賠償6個月不能工作之損失158,400元等語，經查，原告因本件車禍致受有前揭傷害，術後應休養6個月，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書在卷可佐，堪認原告因本件車禍所受傷害6個月無法工作，受有不能工作之損失。按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。又所謂勞動能力，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院63年度台上字第1394號、61年度台上字第1987號判決意旨參照）。查原告為00年0月00日生，於本件侵權行為發生時年59歲，尚未達法定退休年齡，原告主張以112年最低基本工資26,400元為酌定原告車禍發生後計算不能工作損失之標準，為被告所不爭執，是以每月最低基本工資26,400元計算原告6個月無法工作之損失，合計為158,400元。準此，原告請求被告賠償不能工作之損失158,400元，尚屬有據。　⒋精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有前揭傷害，受傷後歷經手術及多次往返醫院治療，其身體及精神均受有相當之痛苦，應堪認定。本院審酌原告國中畢業，擔任泥作師傅，每月收入約7、8萬元，名下有數筆不動產、自小客車1部及少許投資；被告國中畢業，擔任臨時工，名下有3部自小客車，業據原告陳述甚詳，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識水準及原告所受傷害程度等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，始屬公允。　⒌綜上所述，原告因本件車禍所受損害為893,775元【計算式為：醫療費用233,375元＋看護費用202,000元＋不能工作損失15 8,400元＋精神慰撫金30 萬元＝893,775元。】　　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於車禍發生後已領取強制汽車責任保險金92,382元，有原告東勢鄉農會存摺內頁影本在卷可憑，依上開規定，被告應賠償原告之數額自應扣除原告已領取之保險金，經扣除原告已領取之保險金92,3 82元後，原告因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償之金額為801,393元（計算式：893,775元－92,382元＝801,39 3元）。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 01,393元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年6月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-10

ULDV-113-簡-107-20241210-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告黃鴻貿訴訟代理人楊沛錦律師被告黃永成訴訟代理人柳柏帆律師被告黃素卿黃美淑上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人黃張秀月之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。　　訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被繼承人黃張秀月（下稱被繼承人）於民國112年4月1日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，均為被繼承人之法定繼承人，各繼承人就被繼承人之應繼分則如附表三所示即每人各4分之1。。　㈡而原告於被繼承人過世後，曾為被繼承人代墊之款項，及被繼承人於生前積欠原告之款項係如附表二所示，依法自應先由被繼承人之遺產中扣除，茲分述如下：　⒈附表一編號4之房屋於112年之房屋稅新臺幣（下同）402元、辦理繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元，以上支出共計386,017元，均有繳款書及估價單等可資證明。　⒉另被繼承人生前亦有積欠應給付予原告之看護費用。查，被繼承人生前因被告等3人對被繼承人未盡孝道與扶養義務，而於其晚年之起居照顧及扶養均由原告單獨負擔，對此被繼承人耿耿於懷，且認為對原告甚不公平，因此和原告達成協議，於原告照護被繼承人期間，其願意支付原告每日2,200 元之看護費用，而原告照護被繼承人之期間自110年2月1日起至被繼承人於112年4月1日死亡為止，共計790日【計算式：334＋365＋91＝790日】，累計之看護費用為1,738,000元【計算式：2,200元×790日＝1,738,000元】，此即為被繼承人積欠原告之生前債務，亦應由被繼承人之遺產中扣除先返還予原告。　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，原告自得請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，又因被告黃素卿、黃美淑曾於調解時陳稱願意放棄其2人之應繼分，故聲明：⒈被繼承人所遺如附表一所示之遺產，除附表一編號3所示之土地即雲林縣○○鄉○○段000地號分歸被告黃永成取得外，其餘即編號1、 2、4、5所示之遺產分歸原告單獨取得。⒉訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。　　㈣對被告抗辯之陳述：　　　被告黃永成指稱原告趁被繼承人失智期間，陸續提領被繼承人於東勢鄉農會之存款共3,504,000元（即110年2月2日提領 350,000元、2月17日提領2,000,000元、3月23日提領30,000 元、4月7日提領60,000元、5月6日提領70,000元、5月28日提領100,000元、6月21日提領200,000元、8月2日提領200,0 00元、9月6日提領33,000元、10月21日提領55,000元、11月 10日提領55,000元、11月22日提領37,000元；111年4月1日提領30,000元、8月3日提領30,000元、8月29日提領30,000 元、10月14日提領30,000元、11月9日提領34,000元、12月5 日提領50,000元、12月30日提領30,000元；112年2月1日提領30,000元、3月2日提領50,000元）應返還全體繼承人共有部分，實則，上開款項一開始是被繼承人自己騎電動代步車到農會提領，嗣被繼承人髖關節手術之後才由原告開車載被繼承人去提領，其中被繼承人於110年2月2日提領1筆350,00 0元之金額，是作為兩造父親之喪葬費使用；另於同年月17 日提領2,000,000元之款項，是被繼承人親自解除定存後贈與給原告之金錢，其餘款項則是被繼承人提領作為自己之生活開銷及醫藥費使用，被繼承人於生前意識都是很清楚，並未因為失智症而影響其處分金錢之判斷能力，此由天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）113年9月24日若瑟事字第1130003981號回覆鈞院之函稱：被繼承人於112年1 月13日最後一次看診時，精神狀態尚未達到不能為意思表示或不能受意思表示之程度等語，可以得知被繼承人是基於自由意識提領上開款項，並使用及處分其所提領之金錢，被告黃永成主張原告應將上開金額返還全體繼承人共有云云，應無理由。二、被告方面：　㈠被告黃永成之答辯意旨略以：　⒈對於原告支出被繼承人之房屋稅、代書費、喪葬費用，以及百日費用等共計386,017元部分均沒有意見，且不爭執。　⒉然對於原告主張被告黃永成對被繼承人不聞不問，未盡扶養義務，及被繼承人對原告負有債務即被繼承人積欠原告看護費用計1,738,000元部分，被告黃永成否認之。因原告身為被繼承人之子女，本即有照顧被繼承人之義務，原告卻將照護被繼承人之義務轉換為金錢上之請求，顯不合理。此外，亦否認被繼承人生前有與原告達成約定（即每日給付2,200 元之照護費用予原告），因依原告所提出之日曆上之手寫記載，並無法證明2人間明確有該約定，何況依證人張乃文之證述，被繼承人與原告同住時，生活均能自理，何以卻需於與原告同住一開始，即願意給付原告2,200元之看護費用，此顯與常情不符，自非事實。　⒊另被繼承人於109年2月21日即遭若瑟醫院診斷出患有失智症，原告卻涉嫌趁被繼承人失智期間，陸續提領被繼承人於東勢鄉農會之存款共3,504,000元，遭領出之金額自應悉數返還予被繼承人，而由兩造所共同共有，並列入本件被繼承人之遺產範圍內，由兩造依應繼分比例分配。是原告所述均無理由，被繼承人所遺之遺產，應依兩造之應繼分比例分割等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告黃素卿、黃美淑之答辯意旨略以：　　⒈對於原告支出被繼承人之喪葬費用、百日費用，以及代墊之辦理繼承之代書費、房屋稅等共計386,017元均沒有意見，亦同意自遺產中扣除。然對於原告主張被告2人對被繼承人不聞不問，未盡扶養義務，而均由原告照護等語，被告2人否認之，被繼承人於110年3月間並非遭被告黃永成趕出來，當時被繼承人是因為黃永成家從事製冰工作，覺得很吵，受不了才自己搬出去，且被繼承人居住於長照中心時，被告均有前往探視，原告卻要求長照中心的負責人拒絕讓被告前往探視。　⒉另對於原告主張被繼承人有積欠原告看護費用計1,738,000元部分，被告2人亦否認。被告2人認為該生前債務並不存在。且兩造於被繼承人生前並沒有誰對被繼承人比較孝順或不孝順，因此，兩造均有繼承權，被繼承人之遺產亦應由兩造依應繼分比例分配等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於112年4月1日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產項目及價值(不動產部分，兩造同意未鑑價，依遺產稅免稅證明書所載之核定價額）。　㈡兩造分別為被繼承人之法定繼承人，且均未拋棄繼承，兩造對於被繼承人之應繼分之權利比例，如附表三所示。　㈢原告前已墊付關於被繼承人之遺產繼承費用與喪葬費用等共計386,017元（包含112年之房屋稅402元、繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元），兩造均同意列入被繼承人之遺產範圍內並扣除。　㈣被繼承人生前出於自由意識將其保險受益人變更為原告。四、爭執事項：　㈠被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶，自110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3,504,000元，應否列入被繼承人之遺產範圍內？　　㈡被繼承人生前是否有與原告達成協議，由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用？如有，被繼承人是否尚積欠原告該生前債務計1,738,000元？　　　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產應如何分割為適當？五、本院得心證之理由：　　上開不爭執事實，有被繼承人除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、兩造戶籍謄本、附表一編號1至3所示地號土地之土地登記第一類謄本、附表一編號4所示房屋之建物登記第一類謄本、被繼承人所遺如附表一編號5所示即東勢鄉農會帳戶之交易明細、雲林縣稅務局1 12年房屋稅繳款書、不動產代辦費用明細表、喪葬費用明細、瑞芳花苑生命禮儀部契約書、禮儀社估價單、宏恩素食筵席中心外燴收據（含頭七素桌、圓滿素桌）、百日費用收據及新光人壽保單號碼AGG0000000、ATR0000000號之保險契約內容變更申請書等在卷可參，此部分客觀事實應可認定。本院僅就兩造爭執之事項判斷如下：　㈠被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶，自110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3,504,000元，應否列入被繼承人之遺產範圍內？　　　⒈按遺產係指被繼承人死亡時之所遺全部財產，是就被繼承人生前即已處分之財產欲主張為遺產，或被繼承人死後方遭處分之財產欲主張非屬遺產，依據舉證責任法則（家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段），自應由主張有利事實之當事人，負舉證責任。故被告黃永成主張被繼承人於110年2月2日起至112年3月2日止，陸續提領計3, 504,000元，是原告利用被繼承人失智症不能為意思表示或不能辨別其意思表示效果時，未經被繼承人同意自行提領之款項，應返還予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有等情，依上開說明，即應先由被告黃永成負舉證責任。　　⒉經查，被繼承人於112年4月1日死亡，而依照被繼承人於11 2年1月13日最後1次回診若瑟醫院之門診病歷單記載：個案落於認知障礙範圍，以CDR量表評估結果，落於疑似、輕微失智範圍；另根據晤談結果，其目前有記憶力喪失，病程近半年逐漸發生且認知功能持續變差，然而未導致社交或職業功能明顯喪失，目前暫不符合阿茲海默症之診斷準則，建議未來應持續門診追蹤等語；再依該病歷單所附之身心障礙鑑定報告「實際觀察」欄位記載：個案觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶有困難、懂簡單話語無困難、說簡單話語無困難等語。又經本院依職權函詢若瑟醫院問被繼承人回診時之身心狀況，經該院回覆稱：患者最近1次門診就醫為112年1月13日，依據當日門診病歷單及身心障礙鑑定報告，鑑定結果為失智症，仍為中度認知功能障礙，在實際觀察部分，患者在「觀看、聽到話語部分無困難，而生活記憶回應困難；懂基本話語及說出話語無困難。」故患者之失智程度，尚未達完全不能為意思表示或受意思表示，亦未達不能辨識其意思之程度等語。有被繼承人若瑟醫院門診病歷單、身心障礙鑑定報告及若瑟醫院113年9月24日若瑟事字第1130003981號函附卷可稽。足認被繼承人於112年1月13日最後1次回診時，仍然是可以聽懂他人所說的話，也可以說簡單的話語為意思表示，雖然有失智症，但並未導致其社交功能明顯喪失，且無意思表示不能或受意思表示不能之情形。　　⒊綜上，被告黃永成主張被繼承人上開提領3,504,000元之款項，是原告利用被繼承人失智症不能為意思表示或不能辨別其意思表示效果時，未經被繼承人同意自行提領之款項等情，並未提出證據以資證明，是認被繼承人上開提領3, 504,000元之款項，係生前基於自由意志所處分之財產，而不屬於被繼承人之遺產，故被告黃永成主張原告應返還予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有，即無理由。　㈡被繼承人生前是否有與原告達成協議，由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用？如有，被繼承人是否尚積欠原告該生前債務計1,738,000元？　　⒈子女照顧年老、生病之父母，乃固有倫常，而民法第1084條第1項亦揭櫫子女應孝敬父母之規定，故如無特別約定，子女鮮有向父母索取看護照顧之酬勞，子女如主張其與父母有約定給與看護費者，應依民事訴訟法第277條規定，負舉證之責。經查，原告雖提出110年2月至112年3月之行事曆，其上記載被繼承人之各項支出，及當月份照護費66,000或68,200元，旁邊並有被繼承人之簽名等情，惟此係原告自己手寫之文書，內容之真實性尚有疑慮，而參酌證人即被繼承人之胞妹張乃文雖到庭證稱：我有看過被繼承人簽願意1天給原告2,200元的東西，被繼承人曾跟我說原告照顧她，所以1天要給原告2,200元等語，似可認定被繼承人有與原告約定給付每日2,200元之照顧費用，惟證人張乃文亦證稱：但我不知道是從甚麼時候開始約定，被繼承人一開始住原告家的時候都還可以自己洗澡上廁所，但腳開刀以後就需要人照顧，至於腳開刀是什麼時候我忘記了；我不知道原告有載被繼承人去領錢，不知道被繼承人有贈與原告2,000,000元的事情，也不清楚這2,000,000元是否是被繼承人給原告照顧她的費用等語，故被繼承人與原告同住期間，究竟何時開始欠缺生活自理能力而需要他人照顧？又欠缺之程度如何？是否需要全日照顧？或需要以專業看護及全日照顧等事實均不明，原告僅提出其手寫之行事曆及證人張乃文之證述，仍難證明被繼承人生前與原告達成協議，自110年2月起由原告照護被繼承人，且被繼承人每日給予原告2,200元之看護費用之情。　　　　⒉又縱使被繼承人與原告有約定給付看護費用，惟原告亦不爭執被繼承人與其同住之2年期間，被繼承人陸續自其東勢鄉農會帳戶提領共計3,504,000元之款項，其中1筆2,00 0,000元是贈與給原告之金額等情，是原告既已接受被繼承人給與2,000,000元之款項，則該筆金額也可能是被繼承人給付原告每日2,200元之照顧費用；且原告亦自承被繼承人之醫療費用及生活開銷均是被繼承人自己用帳戶存款支應等情，則被繼承人既然已經用帳戶存款支應其自己之醫療費用及生活開銷，又為何會獨留每日2,200元之看護費用長達2年均未支付，亦不合常理。故縱使被繼承人有與原告約定每日給予2,200元之看護費用，亦難以證明被繼承人全然無支付過上開費用，而尚積欠原告自110年2 月起至112年3月止之看護費用共計1,738,000元等情。　　⒊綜上，原告主張被繼承人生前積欠其自110年2月起至112年 3月止之看護費用，共計1,738,000元等情，因舉證尚有不足，而認無理由。　　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產應如何分割為適當？　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文有明文規定，而民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，被繼承人之喪葬費用性質上亦應列為繼承之必要費用，由遺產中支付。　　⒉查兩造不爭執原告前已墊付關於被繼承人之遺產繼承費用與喪葬費用等共計386,017元（包含112年之房屋稅402元、繼承登記之代書費用18,303元、喪葬費用346,912元、百日費用20,400元），此部分費用為繼承之必要費用，應先由被繼承人遺產中扣除支付予原告，故被繼承人所遺如附表一編號5所示之帳戶餘額188,271元，應由原告單獨取得後，上開費用尚不足197,746元部分，則由兩造按應繼分比例負擔，即原告、被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各負擔49,437元（計算式：197,746元÷4人＝49,437元，元以下四捨五入）。至被繼承人其餘如附表一編號1至4所示之遺產，則由兩造按附表三所示之應繼分比例分割登記為分別共有。爰判決如主文第一項所示。　　　六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。本院認訴訟費用之負擔應由兩造各按附表三所示之應繼分比例共同負擔，較屬公允，爰判決如主文第二項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人黃張秀月之遺產編號遺產項目面積（平方公尺）權利範圍核定價額 (新臺幣）分割結果 1 積極遺產雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地　　108 全部 1,028,000元兩造按附表三所示應繼分比例分割登記為分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000○0地號土地 5 全部　48,500元同上。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 221.68 全部　753,712元同上。 4 東勢鄉嘉隆段25建號房屋(雲林縣○○鄉○○村00鄰○○○路00號) 全部　 50,900元同上。 5 東勢鄉農會00000000000000帳號存款新臺幣188,271元及其孳息。由原告單獨取得，以清償其代墊款。 6 消極遺產原告代墊之款項新臺幣386,017元由兩造按應繼分比例負擔。(詳備註）備註： ①編號6所示消極遺產部分合計386,017元，由原告自編號5部分存款優先取得受償，剩餘消極遺產部分即197,746元（計算式：386,017元－188,271元＝197,746元）應由兩造各按應繼分比例負擔，即原告、被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各負擔49,437元（計算式：197,746元÷4人＝49,437元，元以下四捨五入）。 ②被告黃永成、黃素卿、黃美淑應各給付原告49,437元。附表二：原告主張之代墊費用編號種類項　　　目金額本院認定有無理由 1 繼承費用 112年房屋稅　　402元有 2 代書費用 18,303元有 3 喪葬費用 346,912元有 4 百日費用　20,400元有 5 生前債務看護費用 1,738,000元無備註：本院認定原告代墊之款項於386,017元部分有理由。列為被繼承人之消極遺產(附表一編號6。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：兩造對被繼承人黃張秀月遺產之應繼分比例編號姓名應繼分比例備註 1 黃永成 1/4 長子。 2 黃鴻貿 1/4 次子。 3 黃素卿 1/4 長女。 4 黃美淑 1/4 次女。

2024-11-12

ULDV-113-家繼訴-6-20241112-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6363號債權人雲林縣東勢鄉農會法定代理人林木英債務人蔡文欽一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）233,325元，及自民國113年4月4日起至113年7月4日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼政策性農業專案貸款加碼年率標準機動計息，如遇利率調整時隨同調整，暨自113年7月 4日起至清償日止，逾期6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率(目前3.309%)加一成計息，逾期利息部分按上開基準利率加一成計收違約金，逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率(目前3.309%)加二成計息，逾期利息部分按上開基準利率加二成計收違約金，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-07

ULDV-113-司促-6363-20241007-1