Know99判決書

搜尋結果：林信耀

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營訴字第7號上訴人即原告陳艶紅吳秀鶯陳永昌被上訴人即被告古阿桃張秋冬林秋蓮張宇杉林信宏林信耀王連瑩王榮瑞上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於本院民國113年12 月12日113年度營訴字第7號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16 之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項定有明文。本件上訴人起訴請求被上訴人就坐落臺南市○ 里區○○段000地號土地（面積為649.06平方公尺）之應有部分（上訴人陳艷紅應有部分77分之6、上訴人陳永昌應有部分77分之2 、訴外人黃艷麗應有部分77分之2）、同段672地號土地（面積為 37.72平方公尺）之應有部分（上訴人陳艷紅應有部分77分之6、上訴人陳永昌應有部分77分之2、訴外人黃艷麗應有部分77分之2 ）返還予上訴人，而臺南市○里區○○段000○000地號土地民國113 年1月之公告土地現值分別為新臺幣（下同）16,576元、20,600 元，其訴訟標的價額為1,498,162元【計算式：（16,576元×649. 06平方公尺×77分之10）＋（20,600元×37.72平方公尺×77分之10 ）＝1,498,162元，小數點以下4捨5入】；上訴人對於原判決全部聲明不服，其上訴利益核定為1,498,162元，應徵收第二審裁判費28,575元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官但育緗

2025-01-24

SYEV-113-營訴-7-20250124-3

抗

臺灣高等法院臺南分院

返還土地(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第207號抗告人陳艷紅吳秀鶯兼共同代理人陳永昌上列抗告人因與相對人林信耀等8人間請求返還土地補繳裁判費（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月4日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年度營簡字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人陳艷紅、陳永昌、吳秀鶯於民國 113年6月30日為訴之追加，除請求相對人就坐落臺南市○里區○○段000地號、同段000地號土地（下合稱系爭土地，分稱則以地號稱之），將應有部分各77分之6、77分之2、77分之 2（下稱系爭應有部分）依次返還予陳艷紅、陳永昌及訴外人黃豔麗外，又相對人侵害抗告人對系爭應有部分之優先承買權及撤回另案分割共有物造成抗告人無法獲得找補，致受有損害，抗告人亦有追加請求，上開各請求，合計訴訟標的價額應為新臺幣（下同）170萬元，惟原裁定核定訴訟標的價額為149萬8,162元，造成抗告人無法上訴第三審，侵害抗告人上訴救濟之權利，原裁定應有違誤。為此，提起抗告，請求重新核定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。三、經查：㈠⒈本件抗告人原以相對人侵害其等對系爭應有部分之優先承買　　權及撤回另案分割共有物造成其等無法獲得找補，致受有損害為由，訴請相對人賠償抗告人30萬元（見原審營司簡調卷第13頁），嗣於民國113年6月30日具狀，請求相對人就前揭668地號土地、672地號土地，將應有部分各77分之6、77分之2、77分之2依次返還予陳艷紅、陳永昌及黃豔麗（見原審卷第67頁民事陳報狀），原審認抗告人係為訴之變更，依當時系爭土地公告土地現值（見原審卷第89、91頁土地建物查詢資料），認定上開應有部分訴之變更時之價值總計為149萬8,162元【計算式：（649.06×16,576×10/77）＋（37.72×20,600×10/77）＝1,498,162元，未滿1元部分四捨五入】，因而核定抗告人訴之變更後訴訟標的價額為149萬8,162元，應徵收第一審裁判費1萬5,850元，扣除抗告人已繳納之4,960元，限期命抗告人補繳1萬0,890元（計算式：15,850－4,960＝10,890元）。　⒉根據平均地權條例第46條及房屋稅條例第11條之規定，土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府每年調查地價動態並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以在每年1月1 日公告，作為土地移轉時申報土地移轉現值之參考及依據；而房屋標準價格（房屋現值），係由不動產評議委員會每年依據法定事項評定後，交由直轄市或縣（市）政府公告，自得認與市價（交易價額）相當而作為核定訴訟標的價額之參考依據。是原審以抗告人具狀為上開請求時之系爭土地公告土地現值，作為系爭應有部分交易價額之判斷依據，因而核定訴訟標的價額為149萬8,162元，應徵收第一審裁判費1萬5 ,850元，扣除抗告人已繳納之4,960元，限期命抗告人補繳1 萬0,890元（計算式：15,850－4,960＝10,890元），此部分於法並無違誤。　㈡抗告人雖以前揭情詞指摘原裁定有所違誤云云；惟查：本件抗告人113年6月30日民事陳報狀明確記載：「為訴之變更、追加如下：請判決被告等人（按指相對人）應該將台南市○ ○段0000000○○○○地○○○○○於○○○○○○○○○○○段000地號649.06平方公尺陳永昌77/2,陳艷紅77/6,黃豔麗77/2○○段672地號37 .72平方公尺　陳永昌77/2,陳艷宏77/6,黃豔麗77/2。訴訟費用由被告等負擔」等語，又於113年8月27日（原審收狀日 113年8月28日）民事陳報狀再次為同一訴之聲明之記載，是其雖於上開113年6月30日民事陳報狀，自行記載「訴訟標的價額：170萬」，惟訴訟標的價額係法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原審依系爭土地113年公告土地現值核定本件訴訟標的價額為149萬8,162元，並無違誤。至抗告人於抗告程序主張，本件還要再加上2次違約金（見本院卷第50頁），應屬訴之追加，尚非抗告法院所得審究，而應由原法院即本案審理之法院依職權調查核定之。是抗告意旨雖指稱原裁定未審酌相對人侵害抗告人優先承買權及撤回另案分割共有物遭撤回致無法獲得找補，致抗告人受有損害部分，而未核定訴訟標的價額為170萬元，容有違誤等語，尚非有據，仍應由抗告人就追加之訴向原法院表明其等請求給付之違約金金額（應受判決事項之聲明），俾由原法院另為適法之處理，尚非屬本件抗告程序所得審究之事項。四、綜上所述，原裁定核定抗告人為訴之變更、追加時，聲明請求部分之訴訟標的價額為149萬8,162元，應徵收第一審裁判費1萬5,850元，扣除抗告人已繳納之4,960元，限期命抗告人補繳1萬0,890元（計算式：15,850－4,960＝10,890元），經核於法並無不合。抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額為不當，求予廢棄，為無理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。至於抗告人於抗告程序主張，本件還要再加上2次違約金，則屬訴之追加，應由抗告人就此向原法院表明其等請求給付之違約金金額（應受判決事項之聲明），俾由原法院另為適法之處理，尚非屬本件抗告程序所得審究之事項，併此指明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-01-24

TNHV-113-抗-207-20250124-1

營訴

柳營簡易庭

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營訴字第7號原告陳艶紅吳秀鶯陳永昌被告古阿桃張秋冬林秋蓮兼上二人訴訟代理人張宇杉被告林信宏林信耀王連瑩王榮瑞上列當事人間請求返還土地事件，本院柳營簡易庭於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院110年度台上字第190號判決意旨參照）。經查，本件原告原起訴請求被告賠償原告新臺幣（下同）450,019 元；嗣於本件訴訟繫屬中，變更為請求被告返還坐落臺南市 ○里區○○段000地號土地、同段672地號土地（下合稱系爭2筆土地）之應有部分予原告，審酌原告原起訴及變更之訴之原因事實，均係就訴外人林清池（於民國108年4月13日死亡）先前出賣其就系爭2筆土地應有部分予被告林秋蓮、系爭2筆土地前經共有人依土地法第34條之1第1項規定處分等情有所主張，其原因事實及主要爭點有共同性，且原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而達統一解決紛爭及訴訟經濟之目的，復無害於被告程序權之保障及防禦權之行使，揆諸上開說明，核屬請求之基礎事實同一而合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。二、被告古阿桃、林信宏、林信耀經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠林清池生前於106年2月2日就另案分割共有物訴訟（案號為本院104年度訴字第855號）遞出撤回起訴狀，被原告拒絕而懷恨在心，又因為害怕鐵皮屋被拆，而於106年3月10日出賣其就系爭2筆土地之應有部分全部予被告林秋蓮，且故意不通知原告得優先購買，被告林秋蓮亦故意不通知原告；嗣於10 9年2月5日，系爭2筆土地又遭共有人以多數決方式出賣予被告張秋冬，被告實係為避免另案分割共有物訴訟確定而為之，係通謀虛偽意思表示而無效，且有權利濫用情事，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭2筆土地應有部分予原告。　㈡並聲明：被告應將坐落臺南市○里區○○段000地號土地之持分（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗 77分之2）、同段672地號土地（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗77分之2）返還予原告。二、被告答辯：　㈠被告古阿桃、張秋冬、林秋蓮、張宇杉、王連瑩、王榮瑞辯稱：否認原告之主張，被告林秋蓮於106年3月10日向林清池購買其就系爭2筆土地之應有部分，並無義務通知其他共有人行使優先購買權，關於其他共有人有無拋棄優先購買權，是由地主林清池切結；且系爭2筆土地於109年2月5日已依土地法第34條之1之規定以多數決出賣予被告張秋冬，並有依法通知其他共有人行使優先購買權，原告並未依法主張欲優先購買系爭2筆土地而視同放棄其優先購買權，現原告並非系爭2筆土地之所有權人，原告本件請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林信宏、林信耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭2筆土地於106年間之共有人均為林清池（應有部分均為308分之134）、被告王連瑩（應有部分均為308分之6 7）、被告王榮瑞（應有部分均為308分之67）、原告陳永昌（應有部分均為308分之8）、原告陳艶紅（應有部分均為30 8分之24）、訴外人黃艷麗（應有部分均為308分之8）。林清池於106年3月10日，將其就系爭2筆土地之應有部分308分之134均出賣予被告林秋蓮。嗣被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於108年4月間以存證信函通知其他共有人即原告陳永昌、陳艶紅及訴外人黃艷麗，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆土地，得主張優先購買；並以被告張秋冬為系爭2筆土地上坐落臺南市○里區○○段000○號建物所有權人之身分，以存證信函通知被告張秋冬，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆土地，得主張優先購買；嗣於108年10月間，原告陳永昌將其系爭2筆土地應有部分以夫妻贈與為原因，移轉登記予原告吳秀鶯；被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞再於108年1 1月間，另以存證信函通知其他共有人即原告吳秀鶯、陳艶紅及訴外人黃艷麗，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆土地，得主張優先購買；嗣被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於 109年1月31日，依土地法第34條第1項至第3項規定，將系爭 2筆土地全部出賣予被告張秋冬，並於109年2月5日辦理所有權移轉登記，並就其他共有人即原告吳秀鶯、陳艶紅及訴外人黃艷麗得分得之價金予以提存等情，此有系爭2筆土地之土地建物查詢資料及異動索引、臺南市○里地○○○○000○○地○○ 00000號土地登記全部資料、109年普字第6830號土地登記全部資料附卷可參（營訴字卷第89至104、319至331、375至42 7頁），是此部分事實先堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張林清池於106年 3月10日出賣系爭2筆土地應有部分予被告林秋蓮、系爭2筆土地於109年2月5日以多數決方式出賣予被告張秋冬，均係被告出於通謀虛偽意思表示而為之，並有權利濫用之情事等情，此為被告古阿桃、張秋冬、林秋蓮、張宇杉、王連瑩、王榮瑞所否認，自應由原告就上開有利於己之積極事實負舉證責任。而查，林清池與被告林秋蓮於106年3月10日買賣系爭2筆土地應有部分308分之134，買賣總價金為4,444,863元等情，有前引臺南市○里地○○○○000○○地○○00000號土地登記全部資料即土地登記申請書、106年2月23日土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書等資料附卷可參（營訴字卷第319至331頁）；而系爭2筆土地經被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於109年2月5日以多數決方式出賣予被告張秋冬，業已依法通知其他共有人行使優先購買權，並將所得價金提存，亦如前述，原告並未提出足資證明被告係通謀虛偽意思表示、且係出於損害原告為主要目的而為上開買賣行為之證據以實其說，其遽予主張上情，依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭2筆土地之應有部分，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將坐落臺南市○里區○○段000地號土地之持分（原告陳永昌77 分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗77分之2）、同段672地號土地（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6 、訴外人黃艷麗77分之2）返還予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　（得上訴）

2024-12-12

SYEV-113-營訴-7-20241212-1

營訴

柳營簡易庭

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營訴字第7號原告陳艶紅吳秀鶯陳永昌被告古阿桃張秋冬林秋蓮兼上二人訴訟代理人張宇杉被告林信宏林信耀王連瑩王榮瑞上列當事人間請求返還土地事件，原告為訴之追加，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。而訴之追加，本質上仍為起訴，自仍有上開規定之適用。二、經查，原告於本院民國113年11月21日言詞辯論程序中追加起訴請求被告賠償原告所受損害新臺幣（下同）207萬元，未據繳納裁判費，經本院於113年11月22日通知原告追加之訴訴訟標的金額為207萬元，限其於收受送達後3日內補繳裁判費21,493元，該通知並於113年12月3日送達原告，然原告逾期迄未補繳裁判費等情，有本院上開期日言詞辯論筆錄、函文、送達證書、詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院公務電話紀錄在卷可參（營訴字卷第530 、563、567至579頁），是依首揭規定，原告追加之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-12-12

SYEV-113-營訴-7-20241212-2

營簡

柳營簡易庭

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第8號原告陳艷紅吳秀鶯陳永昌被告林信耀古阿桃林信宏張秋冬林秋蓮張宇杉王連瑩王榮瑞上列當事人間請求返還土地事件，原告未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第 3項亦有明文。查原告於民國113年6月30日為訴之變更，請求被告就坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積為649.06平方公尺）之應有部分（原告陳艷紅應有部分77分之6、原告陳永昌應有部分77分之2、訴外人黃艷麗應有部分77分之2）、同段672地號土地（面積為37.72平方公尺）之應有部分（原告陳艷紅應有部分77分之6、原告陳永昌應有部分77分之2、訴外人黃艷麗應有部分77分之2）返還予原告，而臺南市○○區○○段000○000地號土地11 3年1月之公告土地現值分別為新臺幣（下同）16,576元、20,600 元（營簡字卷第89、91頁），是本件訴之變更後訴訟標的價額為 1,498,162元【計算式：（16,576元×649.06平方公尺×77分之10 ）＋（20,600元×37.72平方公尺×77分之10）＝1,498,162元，小數點以下4捨5入】，應徵收第一審裁判費15,850元，扣除原告已繳納之4,960元，尚應補繳10,890元【計算式：15,850元-4,960元＝ 10,890元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官王岫雯

2024-10-04

SYEV-113-營簡-8-20241004-1