Know99判決書

搜尋結果：林冠亨

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第677號原告林冠亨上列原告與被告蔡德雲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）286,140元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官魏賜琪

2025-03-13

PCEV-114-板補-677-20250313-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1671號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳盛弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第317 3號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳盛弘犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號5證據名稱「買賣委託書」更正為「買賣委任書」、「LINE對話紀錄」以下補充「截圖」。　㈡起訴書附表編號3「交付/匯款時間」欄「112年1月25日」以下補充「19時23分」、編號4「交付/匯款時間」欄「112年2 月1日」以下補充「20時7分」。　㈢證據部分補充「被告吳盛弘於本院訊問及準備程序中之自白」、「告訴人王雄正民國113年9月18日陳述意見狀、本院11 3年度司附民移調字第1240號調解筆錄」。　二、論罪科刑部分：　　　㈠核被告吳盛弘所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人王雄正接連施以詐術而詐得款項之行為，係基於單一之犯意，於密接之時間接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈡爰審酌被告不思循合法途徑獲取所需，竟以詐欺手法，不勞而獲，法治觀念顯有不足，所為損及他人財產法益，亦危害交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、不法所得、其於偵、審程序中均坦認犯行，且與告訴人於本院調解成立，承諾分期賠償，有本院調解筆錄1件存卷可按，犯後態度尚可，復審酌被告於本院訊問中陳稱國中肄業之智識程度、從事物流工作，目前月收入新臺幣（下同）4至5萬元，家中有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告本件詐得之9萬8000元為其犯罪所得，未據扣案，被告雖與告訴人調解成立，惟僅承諾每月分期賠償，履行期間近20個月，有前揭調解筆錄在卷為佐，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3173號　　被　　　告　吳盛弘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盛弘明知並無特定買家欲購買王雄正所持有之生基位憑證，亦無從事替客戶媒介銷售生基位憑證等殯葬產品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱為「凱基生活有限公司」員工，於民國111年10月間致電王雄正，向其佯稱：從事殯葬產品仲介，可介紹買家購買其持有之生基位憑證，惟須先繳納過戶費、代書費云云，致王雄正陷於錯誤，於附表所示之時間，以附表所示之方式，交付附表所示之款項與吳盛弘，或依吳盛弘指示匯款至附表所示之金融帳戶內，雙方並於111年11月2日簽立買賣委託書、客戶產權清查表，吳盛弘並分別於111年11月2日、同年11月30日簽立面額新臺幣（下同）4萬8,000元、3萬2,000元本票各1張取信王雄正。嗣王雄正發現生基位未過戶，且聯繫吳盛弘無著，驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王雄正訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳盛弘於偵查中之自白被告坦承前揭犯行，並坦承詐欺所得供自己生活消費殆盡之事實。 2 ⑴同案被告林冠亨於警詢及偵查中之供述 ⑵林冠亨提供網路販售商品資料1份證明其為網路賣家，不認識吳盛弘或王雄正，其帳戶單純被吳盛弘利用之事實。 3 ⑴證人即告訴人王雄正於警詢及偵查中之指訴 ⑵臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份證明吳盛弘於上揭時、地，以可幫忙販賣生基位憑證之話術，致其陷於錯誤而交付現金或匯款之事實。 4 ⑴證人即「凱基生活有限公司」負責人簡國祐於偵查中之證述 ⑵「凱基生活有限公司」經濟部商工登記公示資料、公司設立登記表、公司章程、臺北市政府110年9月9日函各1份簡國祐表示其僅出資投資，不清楚「凱基生活有限公司」之營運狀況，不認識吳盛弘，亦不知悉吳盛弘是否為公司員工之事實。 5 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表、買賣委託書、客戶產權清查表、吳盛弘簽立之本票、吳盛弘照片、吳盛弘與王雄正間之通訊軟體LINE對話紀錄各1份佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另如犯罪事實欄所示之被告犯罪所得尚未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊　　附表：編號交付/匯款時間方式金額（新臺幣） 1 111年10月2日在臺中市烏日區某統一超商親自交付 4萬8,000元 2 111年10月30日在臺中市烏日區某統一超商親自交付 3萬2,000元 3 112年1月25日匯款至林冠亨名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6,000元 4 112年2月1日匯款至吳盛弘名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1萬2,000元

2025-02-14

PCDM-113-審簡-1671-20250214-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第319號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許家閔選任辯護人張耀宇律師曾威凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3918號），嗣因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第148號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許家閔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　許家閔主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月12日某時許，將其申辦合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 00000號，下稱本案合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）之提款卡（下合稱本案帳戶資料），放置在臺中火車站之置物櫃，並透過通訊軟體LINE將上開帳戶提款卡之密碼、置物櫃密碼傳送予真實姓名年籍不詳、綽號「李明」之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人），容任該詐欺犯罪者使用上開帳戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿不法所得之洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其中除陳宣妤（附表編號7部分）所匯款項經圈存外，其餘款項均遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告許家閔於警詢、偵查中、本院準備程序中之供述、本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人司家惠、呂陵宜、蔡秋香、林冠亨、林旭彥、蕭玥宜、陳宣妤、劉融諺於警詢中之證述。　㈢本案郵局帳戶、本案台中商銀帳戶、本案合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細。　㈣附表所示之人分別與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。　㈤附表所示之人匯款交易明細截圖、轉帳交易結果通知截圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院審理程序中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告就附表編號1至6、8部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。另就附表編號7部分所為，因告訴人陳宣妤遭詐騙新臺幣4萬9,98 5元部分，因該等款項業經銀行圈存，使不詳詐騙犯罪者未能成功移轉款項，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，該不詳詐騙犯罪者就此部分應論以一般洗錢罪之未遂犯。故被告就此部分則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨就被告如附表編號7所為部分，認係幫助犯一般洗錢既遂罪，揆諸前揭說明尚有未洽。然此部分並經本院於審理時告知，給予已無礙被告之攻擊防禦權，且此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢被告以一交付本案3個帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至8所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為找尋兼職工作，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟考量被告犯後終能坦認犯行，且與告訴人司家惠、林旭彥、呂陵宜達成調解並完成賠償之情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（見本院苗金簡卷第73頁至第78頁、第81頁），而告訴人陳宣妤所匯款項現時亦遭圈存而未移轉，告訴人陳宣妤日後仍可循法定管道領回，上開告訴人所受損害均稍有減輕；又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案提供之帳戶數量為3個，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其大學畢業之智識程度、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7 年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。　㈥另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告於本院審理中終能坦承犯行，尚知悔悟，並與告訴人司家惠、林旭彥、呂陵宜間達成調解並完成賠償，業如前述，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑，以勵自新。另本院斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯罪，及為彌補其行為造成之國家社會資源浪費，本院認除前開緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第5款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機構或團體，提供50 小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人等匯入款項至被告提供之帳戶後，已遭詐欺犯罪者提領而無查獲扣案，並考量被告僅提供本案3個帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，本案3個帳戶固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣，不含手續費）匯款帳戶 1 司家惠詐騙集團成員假冒中獎之客服人員詐欺告訴人司家惠，致告訴人陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日下午6時51分許 2萬1,030元本案合作金庫帳戶 2 呂陵宜詐騙集團成員假冒網路買家，致使告訴人呂陵宜誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日下午6時19分許 9萬9,122元本案合作金庫帳戶 3 蔡秋香詐騙集團成員假冒告訴人蔡秋香親屬借錢，致使告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 113年1月13日晚間7時19分許 3萬元本案臺中商銀帳戶 4 林冠亨詐騙集團成員以假投資詐騙告訴人林冠亨，致告訴人誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日晚間7時16分許 5萬元本案臺中商銀帳戶 113年1月13日晚間7時17分許 5萬元 5 林旭彥詐騙集團成員假冒網路買家，致使告訴人林旭彥誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日晚間8時49分許 3萬4,567元本案郵局帳戶 6 蕭玥宜詐騙集團成員假冒網路買家，致使告訴人蕭玥宜誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日晚間10時20分許 1萬123元本案郵局帳戶 7 陳宣妤詐騙集團成員假冒網路買家，致使告訴人陳宣妤誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月14日凌晨00時21分許 4萬9,985元（後經圈存）本案郵局帳戶 8 劉融諺詐騙集團成員假冒中獎之客服人員詐欺告訴人劉融諺，致告訴人陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日晚間7時37分許 4萬9,000元本案郵局帳戶

2025-02-14

MLDM-113-苗金簡-319-20250214-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著訴字第70號原告三禾文創有限公司法定代理人賴家沛訴訟代理人林冠亨律師被告陳敏筑訴訟代理人曾信嘉律師朱世仁專利師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年2月1日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 8 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林佳蘋

2025-02-08

IPCV-113-民著訴-70-20250208-2

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第198號上訴人蕭正宗訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被上訴人葉惠敏蕭塍峰即蕭承泰蕭湘霏即蕭珮瑄蕭琪曄蕭顗庭即蕭莉葳共同訴訟代理人林冠亨律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年3月1 日本院簡易庭111年度中簡字第91號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審、追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人一方就其受第一審敗訴判決提起一部上訴者，未上訴部分仍生移審效，得於第二審言詞辯論終結前擴張上訴聲明不服範圍（最高法院113年度台抗字第955號裁定參照）。查上訴人原上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應自坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺中市○○區○○里○○○○街0號之3層樓房1棟（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）全部遷出，騰空交還予上訴人。㈢被上訴人應自民國110年7月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人新臺幣（下同）3萬元。嗣於112年9月15日具狀擴張上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予上訴人。㈢被上訴人應自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第193頁），應予准許。二、次按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於114年1月10日言詞辯論期日當庭追加民法第470條第1、2項規定為請求權基礎（見本院卷二第138頁），核與上開規定相符，應予准許。三、再按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於第二審始主張被上訴人違反兩造於101年1月20日所簽立之系爭房屋租賃契約書（下稱系爭契約）第3條第7款約定，且系爭契約有民法第472條第1款規定之終止事由等語，核屬新攻擊防禦方法之提出，惟本院審酌上訴人提出上開主張前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1 項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠上訴人為系爭房地之所有權人，兩造於101年1月20日簽立系爭契約，約定由上訴人無償租賃系爭房屋予被上訴人，期間自101年2月1日起至115年1月30日止，核其性質應屬「使用借貸契約」。詎被上訴人有下列違約情事：　⒈違反系爭契約第3條第2款約定：被上訴人未交付其額外增設之2樓樓梯門之鑰匙（下稱系爭鑰匙），經上訴人屢次催討，並於111年1月10日再次催討系爭鑰匙，此有上證13即原證 21錄音可證。　⒉違反系爭契約第3條第3款約定：被上訴人於上訴人欲前往系爭房屋祭祖時蓄意以手動鎖方式反鎖1樓不銹鋼大門，且被上訴人拆除系爭房屋電動鐵捲門之電源，又於110年6月14日後裝設新主機，致上訴人無法自由進出系爭房屋祭拜神明祖先，須待被上訴人葉惠敏開啟不銹鋼門始得進屋。　⒊違反系爭契約第3條第4款約定：　⑴110年5月18日上訴人前往系爭房屋祭拜袓先時，葉惠敏稱：我的人最負責，我拿咱爸的錢（指當時分得遺產）要擔人的死骨頭等語。　⑵110年5月下旬上訴人打市話告知葉惠敏，其已違反系爭契約第3條第2至4款約定，應依同條第5款無異議搬出系爭房屋，葉惠敏則稱：我不識字，若要我們搬出房屋要等契約時間到，否則需賠償我當初整理系爭房屋費用100萬元。又說：「存證信函甘是無效，無你告來啊！」等語。　⑶110年6月14日端午節，上訴人至系爭房屋祭拜祖先，葉惠敏對上訴人說「葉惠敏：法院講啦！上訴人：好！對是按呢爾啦！葉惠敏：驚啥。上訴人：驚啥。葉惠敏：驚啥。上訴人：恁給我拆拆掉啦！葉惠敏：我毋免、我是按怎要拆！上訴人：是按怎毋免！這物件恁的咻！這厝恁的？葉惠敏：我佮恁講，這馬我住，著是我的。上訴人：哦！」等語。　⑷同日，葉惠敏：我佮恁講喔！這門真正是害去，恁啥物咧！（此時，葉惠敏，走到水泥柱旁，按壓電動捲門手動開關。）恁看、這按呢壓無，（上訴人說明：「電動門捲動聲」即馬壓才壓有。）上訴人：講白賊恁看。葉惠敏：我壓一改壓無、壓一改壓無啊！要壓幾啊遍才壓有。上訴人：你看、遙控挈掉，閣咧假鬼假怪，翕起來。葉惠敏：我遙控、無挈掉。上訴人：挈掉去啦！葉敏惠：我佮你講實在，我遙控無挈掉。上訴人：假鬼假怪哼！葉惠敏：我遙控嘛？捔，嘛拍見去矣。上訴人：恁看、這現看就知影，遙控器給剝掉去啊！葉惠敏：我無遐骨力爬起俚彼頭頂啦！恁袂按呢戇戇啦！」等語。　⒋違反系爭契約第3條第7款約定：被上訴人未經上訴人同意，任由訴外人蔡憲輝以堆置木板、木門、鐵架，及由訴外人葉標松放置排煙水桶等方式使用系爭房屋。且葉惠敏與4名兒孫同住，係未經上訴人之同意將系爭房屋全部或一部由他人使用。　⒌違反系爭契約第3條第10款約定：被上訴人未經上訴人同意在訂立系爭契約後增建系爭房1樓通往2樓的柵門、2樓木牆壁及1樓後門有增建物（鐵皮屋、白鐵門）。　㈡準此，就被上訴人違反系爭契約第3條第7、10款約定部分，爰依民法第472條第2款規定終止契約；就被上訴人違反系爭契約第3條第2至4款約定部分，爰依同條第5款約定，請求被上訴人無條件遷讓出系爭房屋。另上訴人現居於臺中市○區○ ○街00號房屋（下稱系爭35號房屋），系爭35號房屋本已老舊，有多處損害之情形，目前不宜人居，故上訴人有收回系爭房屋自住之需求，爰依民法第472條第1款規定終止系爭契約。並依民法第767條第1項前段、第470條第1、2項規定，擇一請求被上訴人遷讓返還系爭房屋。又被上訴人至今仍無權占有系爭房屋，爰依民法第179條、第471條規定，請求被上訴人自110年7月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當租金之不當得利3萬元。再依系爭契約第5條約定、民法第471條規定，一部請求被上訴人連帶給付懲罰性違約金50萬元等語。二、被上訴人則以：　㈠未違反系爭契約第3條第2款約定：被上訴人已將系爭鑰匙交付上訴人，且為上訴人於原審起訴狀自認，不容其恣意翻覆說詞。況被上訴人如未交付系爭鑰匙，上訴人豈會於起訴前長達10年之期間均未曾要求交付。　㈡未違反系爭契約第3條第3款約定：依系爭契約第3條第3款約定之目的解釋，上訴人進屋係為祭拜神明祖先，只要被上訴人配合即可達成，未有限制門鎖使用方式之意。另被上訴人未拔除鐵捲門電源，亦未更換遙控主機，被上訴人交付予上訴人之遙控器遙控鐵捲門亦能順暢開啟鐵捲門。　㈢未違反系爭契約第3條第4款約定：被上訴人之言語縱有涉及較俚俗之用語，然實質上倘無羞辱他人之內容，不能認為該當該約定之「不敬」。　㈣未違反系爭契約第3條第7款約定：被上訴人蕭塍峰與蔡憲輝因做生意之需要，於系爭房屋戶外堆置木板、木門、鐵架，前開物品係由蕭塍峰管領使用。排煙水桶則為葉惠敏、蕭塍峰自行購買所設置，被上訴人並無違反系爭契約第3條第7款約定，縱認違反亦不生終止系爭契約之效力。　㈤未違反系爭契約第3條第10款：1樓後門增建物（鐵皮屋、白鐵門）於系爭契約締約前已裝設。否認1樓通往2樓的柵門、 2樓木牆壁係被上訴人於簽立系爭契約後擅自加裝，上訴人應負舉證責任。　㈥又系爭契約第3條第5款約定已將上訴人之終止權發生事由限定於同條第1至4款之情形，是上訴人不得另行主張民法472 條規定之法定終止權。另被上訴人並無違約之情事，上訴人請求不當得利、違約金為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服而提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予上訴人。㈢被上訴人應自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第26頁）：　㈠上訴人為系爭房地之所有權人。　㈡兩造就系爭房屋簽訂系爭契約，系爭契約記載簽約日為101年 1月20日，其性質屬「使用借貸契約」，系爭房屋現由被上訴人占有使用中。　㈢上訴人於110年6月18日以臺中法院郵局存證號碼001420號存證信函終止系爭契約，被上訴人於同年月19日收受。　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。五、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第2至4、7、10款約定，均為無理由：　⒈按系爭契約第3條第2至4、7、10款約定：「無償房屋租賃契約雙方特定條款及限制：…二、乙方（即被上訴人）須將該居住房屋外大門（鐵捲門之遙控器）及屋內外大門（不銹鋼玻璃門）及貳樓樓梯門之鑰匙一付交給甲方（即上訴人）使用。三、甲方可以自由進出無償租賃房屋全部及蕭家必要親屬祭拜神明祖先。四、乙方應以禮相待甲方及其他親屬，不可以言語及肢體不敬或談論家族財產分配問題。…七、未經甲方書面同意，乙方不得將房屋全部或一部轉租、出租、頂讓，或以其他變相方法由他人使用方屋。…十、房屋有改裝設施之必要，乙方取的甲方之同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築。乙方交還房屋時並應負責回復原狀」。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。　⒉被上訴人未違反系爭契約第3條第2款約定：　　上訴人主張被上訴人未交付系爭鑰匙，固提出上證13錄音譯文、光碟及原證21光碟為證（見本院卷一第309、311；原審卷二第335頁）。惟查上訴人於起訴稱葉惠敏於101年2月交付系爭房屋鑰匙等語（見原審卷一第27頁），並未提及有何鑰匙未交付之情事，嗣後又改稱被上訴人未將系爭鑰匙交付予上訴人等語（見原審卷二第221頁），其前後主張顯非一致。復參上開錄音譯文葉惠敏稱：10年前你為什麼沒講，到現在才講等語（見本院卷一第311頁），上訴人亦不爭執被上訴人已交付鐵捲門之遙控器、屋內外大門鑰匙等情（見本院卷一第360頁），倘被上訴人僅交付前開鑰匙，而未一併交付系爭鑰匙，何以上訴人自101年1月20日簽立系爭契約迄今已近10年，且進出系爭房屋多年，均未向被上訴人催討系爭鑰匙，實不符常情。又上訴人自承於本件起訴前並無向被上訴人催討系爭鑰匙之錄音，亦未提出其他舉證以實其說，是上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第2款約定，顯屬無稽。　⒊被上訴人未違反系爭契約第3條第3款約定：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號裁判可參）。　⑵查系爭契約第3條第3款之文義係「甲方可以自由進出無償租賃房屋全部及蕭家必要親屬祭拜神明祖先」，並未就被上訴人是否可將屋內大門由內上鎖而為明確約定。探求兩造訂定上開約款，其真意係為使上訴人自由進入系爭房屋祭拜神明及祖先，應非任由上訴人無時無刻自由進入系爭房屋，是以上開約款應係被上訴人負有同意上訴人進入系爭房屋祭祖之義務，即為已足，不論以自行利用鑰匙或被上訴人協助開門之方式，均無礙上訴人能自由進出系爭房屋祭拜之目的。而被上訴人由屋內上鎖，屬通常之使用方法，係基於居住安全之目的，並符合門鎖設置之目的，縱使被上訴人由內手動反鎖，因被上訴人負有開門之協力義務，仍不致造成上訴人自由進入之阻礙，是以上開約款自不應解釋為被上訴人不得將大門由內上鎖。況上訴人亦自承其欲祭祖時，被上訴人有開啟內鎖讓其進入系爭房屋等語（見本院卷二第22頁），益徵被上訴人並未違反系爭契約第3條第3款。　⑶另上訴人主張被上訴人將鐵捲門插頭拔除並擅自更換遙控器主機板且未交付新遙控器，致上訴人無法自由進出等。經查，本院於111年8月4日會同兩造及兩造各自攜同之水電師傅，至系爭房屋現場履勘鐵捲門可否遙控開啟，兩造各自提出原本持有之遙控器，經本院當場測試皆可使用，又原告所提原審卷一第67頁之圖片所示，遙控器主機線有插到馬達壓扣線，亦經在場訴外人即水電師傅謝昱峯、李志鴻陳述明確，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷二第99至100頁），是上訴人主張被上訴人有擅自拆換遙控器主機且未交付新遙控器一節，顯非可採。而上訴人雖提出無法開啟系爭房屋鐵捲門之影片，惟無法開啟鐵捲門之原因多端，無法排除確如被上訴人所述，係因鐵捲門老舊，功能不穩定所致，或遙控器電池電力不足等其他原因，尚難以之遽認被上訴人有拔除鐵捲門插頭或更換遙控器主機板之情事，是上訴人主張被上訴人違反系爭契約第3條第3款，尚不足採。　　⒋被上訴人未違反系爭契約第3條第4款約定：　⑴兩造就系爭契約第3條第4項之約定「應以禮相待」，在具體化「禮」之意涵時，應考量憲法所保障人民享有言論自由之權利，若所表達之文句未有侮辱而貶損上訴人之人格，自不宜過度限縮被上訴人之表達方式，故本院審酌被上訴人是否違反上開約款，應考量被上訴人之表意自由並綜合當事人言詞時之一切情狀，如行為時兩造之態度、語氣、聲調、音量、對話人之關係，以及對話內容等判斷之。　⑵上訴人主張其於110年5月18日前往系爭房屋祭拜袓先時，葉惠敏稱：「我的人最負責，我拿咱爸的錢要擔人的死骨頭」，係言及家族分產且對上訴人無理等語。惟前開言論應係葉惠敏表達自己對於祭拜祖先一事之態度，並非對於上訴人個人加以評論，亦不涉及家族財產分配，自無違反上開約款。　⑶上訴人主張葉惠敏於110年5月下旬稱：我不識字，若要我們搬出房屋要等契約時間到，否則需賠償我當初整理系爭房屋費用100萬元；存證信函甘是無效，無你告來啊等語，然此部分上訴人並未提出證據以實其說，難認有何違反上開約款之情事。　⑷上訴人主張葉惠敏於110年6月14日端午節向上訴人說「佔那麼多間還來！」、「做人要善良，若不善良，得到嘛起瘋」等語（參原證10錄音錄影光碟，檔名：voice_19550.aac、v oice_20429.aac）、「我佮恁講，這馬我住，著是我的」，言及家族財產分配，及不尊重原告對系爭房屋所有權地位，又出言「法院講啦！」、「我無遐骨力爬起俚彼頭頂啦！恁袂按呢戇戇啦！」，顯有侮辱上訴人智能不足之意等語。惟觀諸葉惠敏前開言論，依一般社會通念之理解，該等言詞應僅係日常較未修飾之用語。且依上訴人所提原證6、原證10 之對話內容，可知上訴人前往被上訴人住處蒐證，並以情緒化之言詞挑釁葉惠敏，如：「是按怎毋免！這物件恁的咻！這厝恁的？」「講白賊恁看。」、「假鬼假怪哼！」、「錄起來呼」，審酌兩造本屬熟識之親屬，言談之語氣本會較為直接，且葉惠敏係於上訴人出言不遜之情境下所為之答覆，難認有辱罵貶損上訴人人格之情形，亦無具體談論家族財產分配，難認葉惠敏違反上開約款。　⒌被上訴人未違反系爭契約第3條第7款約定：　　上訴人主張被上訴人未經其同意，任由蔡憲輝以堆置木板、木門、鐵架，及由葉標松放置排煙水桶等方式使用系爭房屋，且葉惠敏與4名兒孫同住，係於未經上訴人之同意將系爭房屋全部或一部由他人使用等語。惟上訴人並未提出舉證證明上開物品為蔡憲輝、葉標松放置於系爭房屋等節，且被上訴人抗辯木板、木門、鐵架為蕭塍峰管領使用，排煙水桶之則為葉惠敏、蕭塍峰自行購買所設置，自難認被上訴人有何違反上開約款之情形。另系爭房屋現由被上訴人占有使用中，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），是上訴人復主張葉惠敏與4名兒孫居住於系爭房屋等情，即屬無據。　⒍被上訴人未違反系爭契約第3條第10款約定：　　上訴人主張被上訴人未經其同意在簽立系爭契約後增建系爭房1樓通往2樓的柵門、2樓木牆壁及1樓後門有增建物（鐵皮屋、白鐵門）等語。惟觀諸被證10單據（日期：100年12月3 0日，地點：安順北二街一號即系爭房屋）第9項欄位載明：「品名：後面白鐵門」、「數量：一式」、「單價：14000 」等情（見原審卷一第335頁），即可知上訴人所稱「1樓後門增建物」早已於系爭契約締約前裝設，並非訂約後擅自加裝。另就2樓木牆壁部分，葉惠敏僅稱：因為房子已經舊了，所以用木牆支撐，不然恐怕會崩塌等語（見原審卷二第10 1頁），尚難以之遽認此即為被上訴人在訂約後所增建，況上訴人並未提出其他舉證，自難認被上訴人有違反系爭契約第3條第10款約定。　㈡上訴人依民法第472條第1、2款規定終止系爭契約，均無理由：　⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第472條第1款定有明文。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。上訴人固主張系爭35號房屋有多處損害情形，目前不宜人居，有收回系爭房屋自住之需求等語。惟查系爭35號房屋之所有權狀，可知系爭35號房屋係於59年興建（見本院卷一第233頁），而兩造簽立系爭契約時，系爭3 5號房屋屋齡已約42年，況上訴人已自承系爭35號房屋本已老舊等語（見本院卷一第53頁），又與被上訴人簽立長達14 年之系爭契約，足證系爭35號房屋本已老舊，非上訴人簽立系爭契約時所不能預見。是上訴人主張其得依民法第472條第1款規定終止系爭契約，應非可採。　⒉次按借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者，貸與人得終止契約，民法第472條第2款定有明文。承前所述，被上訴人未違反系爭契約第3條第7、10款約定，是上訴人依民法第472條第2款規定終止系爭契約，亦屬無據。　　㈢上訴人依系爭契約第3條第5款、民法第470條第1、2項、第76 7條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第179條、第471條規定請求給付相當於租金之不當得利及違約金，均無理由：　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第470條第1、2項、第767條第1 項前段分別定有明文。又按系爭契約第3條第5款約定：「違反以上約定乙方應無條件遷讓出無償租賃的房屋」、第5條約定：「乙方如違特定約，不於租賃滿時交還房屋或違反第 4條第2款之規定者，甲方得請求乙方付違約金新台幣伍佰萬元整」。　⒉查系爭契約為使用借貸契約，約定期間自101年2月1日起至11 5年1月30日止，有系爭契約在卷可參（見原審卷一第49頁）。又被上訴人未違反系爭契約第3條第2至4款約定，且上訴人不得依民法第472條第1、2款規定終止系爭契約，業如前述。可知系爭契約所定期限尚未屆滿，且被上訴人占有系爭房屋亦有正當權源，則上訴人依系爭契約第3條第5款約定、民法第470條第1、2項、第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第1 79條、第471條規定請求給付相當於租金之不當得利及違約金，均屬無據。　　六、綜上所述，被上訴人未違反系爭契約第3條第2至4、7、10款約定，且上訴人未合法終止系爭契約，難謂被上訴人就系爭房屋為無權占有。從而，上訴人依系爭契約第3條第5款約定、民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並依系爭契約第5條約定、民法第179條、第471條規定請求被上訴人給付自110年7月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元，及連帶給付上訴人50 萬元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又追加之訴部分，系爭契約所定期限尚未屆滿，上訴人依民法第470條第1、2項規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，亦無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-112-簡上-198-20250207-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第104號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠亨上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33619號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度交簡字第80號），改依通常訴訟審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林冠亨於民國113年5月5日17時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區林森路一段由東往西方向行駛，行經該路段地下道時，本應注意車前狀況，且超越時應與前車左側保持安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然超越，不慎追撞同向車道前方由告訴人張栢森駕駛之電動輪椅，致其人車倒地，因而受有外傷性顱內出血、右側肱骨骨折、左側股骨頸骨折、顏面骨骨折、左眼挫傷等傷害。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 1條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、經查，被告林冠亨因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。因被告與告訴人張栢森已達成調解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。參照前述說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TNDM-114-交易-104-20250121-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李祈恩選任辯護人林俞妙律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第400 53號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第150 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李祈恩犯如附表一編號一至七所示之罪，各處如附表一編號一至七所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表二所示事項。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行「遠東國際商業銀行帳號000000000000000號帳戶」之記載應更正為「遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶」、附表1編號2詐騙方式欄「詐欺集團成員於113年5月9日上午」應更正為「詐欺集團成員於113年5月9日上午11時9分許」、附表1編號2轉帳時間欄「同年5月9日上午11時9分許」應更正為「同年5月9日上午11時17分許」、附表1編號4轉帳時間欄「同年5月9日中午12時7分許」應更正為「同年5月9日中午12時8分許」，並補充「新北市政府警察局海山分局民國113年10月29日新北警海刑字第1133915782號函暨所附之新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王伶鈺提出遭詐騙之對話紀錄截圖、被告李祈恩於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於洗錢防制法於113年8月2日修正生效部分：　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，現行法之規定對被告並非較為有利，以修正前之行為時法之規定對被告較有利。　⑷據上，因本案被告於偵查中否認犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形。是經綜合比較之結果，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例制定減刑規定部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，應逕行適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定即可。　㈡按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。是核被告就附表一編號1至7所示犯行，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「李冠杰」、「陳建斌」就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至7所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，因目的單一且具有行為重疊性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就附表一編號1至7所犯7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥不予減輕其刑之說明：　　修正後洗錢防制法第23條第3項固定有自白減輕其刑之規定，惟被告於偵查中否認犯行，未合於前開規定，業如前述，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈦量刑之審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，未就他人協助辦理貸款之話術心生警覺，仍交付中信、將來、遠東帳戶帳號予他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，並協助提領款項，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念被告於犯後終能坦承犯行，且已與告訴人傅品雯、凌榕蔚、林冠亨、王伶鈺、高旻瑞、被害人黃姵蓉（下稱已調解成立被害人6人）成立調解之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、前科素行；暨被告所自述為大學就讀中、現在居酒屋兼職、未婚、須扶養母親（重度身障）及2名弟弟、家境為低收入戶、需打工貼補家用之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見原金訴卷第197頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7所示之刑。併衡酌被告所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　㈧諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第19頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，分別與已調解成立被害人6人成立調解，渠等並均表示願予被告緩刑之機會等情，有本院113 年度中司刑移調字第3218、3216、3221、3219、3217、3474 號調解筆錄在卷可查（見金訴卷第227至236、249至252頁），信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會如因本案刑之宣告及執行，而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本件被告與告訴人凌榕蔚、林冠亨、高旻瑞雖已達成調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，雙方各達成分期賠償之協議，故本院為兼顧其等3人之權益（其餘已調解成立被害人部分均已履行賠償完畢，見原金簡卷第23至25頁之本院電話紀錄表），確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人凌榕蔚、林冠亨、高旻瑞損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人凌榕蔚、林冠亨、高旻瑞支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人6人、被害人1人共計匯入31萬6,253元（計算式：30,000＋70,000＋49 ,986＋47,056＋29,985＋23,000＋20,088＋41,050＋5,088＝316,25 3），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭被告提領，並將提領款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢末查，卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號告訴人/被害人所犯之罪、所處之刑 1 傅品雯李祈恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃秀鳳李祈恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 凌榕蔚李祈恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 林冠亨李祈恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 黃姵蓉李祈恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 高旻瑞李祈恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 王伶鈺李祈恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人凌榕蔚1萬元。被告應於114年1月15日前給付完畢。左列內容係依照被告分別與告訴人凌榕蔚、林冠亨、高旻瑞於所簽立113年度中司刑移調字第3217、3218、3474號調解筆錄（見金訴卷第227至228、235至236、251至252頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向渠等支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，均得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人林冠亨6,000元。被告應於114年1月15日前給付完畢。 3 被告應給付告訴人高旻瑞1萬元。被告應於114年1月16日前給付完畢。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第40053號起訴書

2025-01-02

TCDM-113-原金簡-46-20250102-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第198號上訴人蕭正宗訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師被上訴人葉惠敏蕭塍峰即蕭承泰蕭湘霏即蕭珮瑄蕭琪曄蕭顗庭即蕭莉葳共同訴訟代理人林冠亨律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國112年3月1 日本院臺中簡易庭111年度中簡字第91號第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣330元，及第二審裁判費新臺幣8745元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告於起訴時，應繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。二、經查，被上訴人於原審訴之聲明第1項請求被上訴人應自坐落臺中市○○區○○段000○0地號土地上之門牌號碼台中市○○區○ ○里○○○○街0號房屋（下稱系爭房屋）全部遷出，騰空交還予原告，其訴訟標的價額應係以系爭房屋之課稅現值即新臺幣（下同）17萬9300元為斷；訴之聲明第2項請求被上訴人應自民國110年7月18日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元，此部分訴訟標的價額應核定為3000 元【計算式：30000元×3/30月（自110年7月18日起計算至起訴前1日即同年月21日止，即3日）＝3000元】；訴之聲明第3 項請求給付違約金50萬元。是本件第一審訴訟標的合併價額為68萬2300元【計算式：179300元＋3000元＋500000元＝68230 0元】，依法應徵第一審裁判費7490元，扣除被上訴人已繳納第一審裁判費7160元，尚應補繳第一審裁判費330元。三、又上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自系爭房屋全部遷出，騰空交還予上訴人。㈢被上訴人應自110年 7月18日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月連帶給付上訴人3萬元。㈣被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自111年3 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。故上訴人之上訴利益應為68萬2300元，據此應徵第二審裁判費1萬123 5元，扣除上訴人已繳納第二審裁判費2490元，上訴人尚應補繳第二審裁判費8745元。四、綜上所述，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳上開第一、二審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-112-簡上-198-20241231-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第25號上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人林冠亨律師吳梓生律師上一人複代理人蔡奕平律師（113年10月17日解除委任）被上訴人聯合美防火科技股份有限公司法定代理人石豐銘被上訴人九龍開發事業有限公司法定代理人石家虎上二人共同訴訟代理人李進建律師被上訴人金吉意土木包工業兼上一人法定代理人謝金城被上訴人裕豪金屬建材有限公司兼上一人法定代理人趙月霞上二人共同訴訟代理人謝志裕上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國109年8月26日臺灣臺中地方法院108年度建字第14號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城應再連帶給付上訴人新臺幣369 萬7,523元，及被上訴人金吉意土木包工業、謝金城自民國1 07年12月30日起，被上訴人裕豪金屬建材有限公司、趙月霞自民國107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人其餘上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用（均除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城連帶負擔90%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣123萬2,508元為被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城供擔保後，得假執行。但被上訴人金吉意土木包工業、裕豪金屬建材有限公司、趙月霞、謝金城如以新臺幣 369萬7,523元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人金吉意土木包工業（下稱金吉意土木）、謝金城、裕豪金屬建材有限公司（下稱裕豪公司）、趙月霞（下分稱姓名或名稱，合稱金吉意土木等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠伊承攬訴外人即業主臺北市政府衛生局之「臺北市政府觀光醫療暨健康保健中心新建統包工程」（下稱系爭新建工程），將其中不鏽鋼防火窗工程（下稱系爭工程）分包予裕豪公司施作，並於民國101年3月14日、102年1月3日簽訂工程承攬合約書、工程承攬追加合約書（下分稱系爭工程契約、系爭追加契約，合稱系爭承攬契約）。嗣伊與金吉意土木等4 人於102年9月6日簽訂合約移轉契約書（下稱系爭移轉契約），約定裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、謝金城、趙月霞擔任連帶保證人。嗣因裕豪公司所提交之內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書（下稱系爭認可通知書），遭內政部於 105年6月6日廢止，經業主認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經伊多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出新臺幣（下同）412萬1 38元。　　　㈡系爭工程係使用裕豪公司向被上訴人九龍開發事業有限公司（下稱九龍公司）買受由被上訴人聯合美防火科股有限公司（下稱聯合美公司）產製之推開窗及橫拉窗（下稱系爭防火窗），再由裕豪公司負責安裝。九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之防火窗買賣合約書（下稱系爭買賣契約）取得內政部核發之防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，伊自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作系爭防火窗費用412萬138元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6,163元。　　㈢聯合美公司因系爭認可通知書遭內政部廢止，與伊於104年8 月19日協調會議達成合意（下稱系爭協議），保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然該公司未依系爭協議取得，致伊須重新施作系爭防火窗，因而支出412萬138元。　㈣依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求金吉意土木負賠償責任，另依系爭移轉契約第5條約定，請求裕豪公司、謝金城、趙月霞與金吉意土木負連帶賠償責任；依民法第226條第1項、第231條第1項規定，擇一請求聯合美公司負賠償責任；依民法第242條、第227條第1項、第2 項規定，代位裕豪公司擇一請求九龍公司如數給付。金吉意土木等4人與聯合美公司為不真正連帶關係。求為命：⒈金吉意土木等4人再連帶給付412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均加計法定遲延利息；⒉聯合美公司再給付412萬138元，及加計自107年12月19日起算法定遲延利息；⒊九龍公司應給付裕豪公司500萬6,163元，及加計自108年6月13日起算法定遲延利息，並由伊代為受領；⒋前3項給付，其中任1人給付時，他人於給付範圍內，同免責任之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院前審擴張訴之聲明。本院前審另判命金吉意土木等4人、聯合美公司依連帶、不真正連帶給付上訴人取得防火認可通知書費用88萬6,025元本息部分，及駁回上訴人就金吉意土木與謝金城107年12月5日至同月29日間、裕豪公司與趙月霞 107年12月5日至同月30日間、聯合美公司107年12月5日至10 7年12月18日間遲延利息之訴部分，未據金吉意土木等4人、聯合美公司、上訴人提起第三審上訴，已告確定，不在本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外廢棄。⒉上開廢棄部分：⑴聯合美公司應給付上訴人412萬1 38元，及自107年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵金吉意土木等4人應連帶給付上訴人412萬138元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⑶前二項聲明，任一被上訴人為給付時，其餘被上訴人免清償之責。⑷九龍公司應給付裕豪公司500萬6,16 3元，及自108年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領。⑸九龍公司為前項給付，並由上訴人代為受領時，於上訴人代為受領之範圍內，裕豪公司免清償之責；其餘被上訴人於裕豪公司免為給付之範圍內，免清償之責。二、被上訴人之答辯：　㈠裕豪公司、趙月霞均未於本院言詞辯論期日到場，據其等於原審及本院前審、本院準備程序期日辯以：　　裕豪公司係向九龍公司購買玻璃，並依九龍公司提供之工法施作，且系爭工程施作時，系爭認可通知書尚未經撤銷，裕豪公司與上訴人多次協商並表明願意處理，上訴人表示暫時不用處理，亦未要求裕豪公司測試或更換防火窗，自行與聯合美公司達成系爭協議，裕豪公司無庸賠償重新施作費用，且該金額過高。並答辯聲明：上訴駁回。　　㈡金吉意土木、謝金城均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述，據其等於原審辯以：　　系爭工程係由裕豪公司負責購買防火窗，並於簽立系爭移轉契約前已施作完成，金吉意土木僅施作收尾工作，自無須負責，且上訴人重新施作金額過高。　　　　　㈢九龍公司辯以：　　裕豪公司僅向伊購買系爭防火窗所使用之系爭玻璃，未包含窗框、五金配件及施工，自不適用系爭認可通知書。且系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，伊並出具切結書（下稱系爭切結書）載明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，已善盡注意義務而無債務不履行，且上訴人重新施作金額過高。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈣聯合美公司辯以：　⒈系爭防火窗所使用玻璃（下稱系爭玻璃）之防火性能及風雨試驗均符合規定，監造單位啟達聯合建築師事務所（下稱啟達事務所）亦認試驗結果符合規定，伊並委託訴外人明道學校財團法人明道防火實驗室（下稱明道實驗室）及三固鋁業股份有限公司（下稱三固公司）分別完成耐火及風雨試驗，符合系爭新建工程規定，上訴人自行向訴外人國立臺灣科技大學（建築性能規格評定中心；下稱臺科大）進行評定未通過，竟未依系爭協議第4條約定通知伊，即自行僱工處理，衍生高昂費用，顯非可歸責於伊之事由。　　　　⒉伊依系爭協議僅負有將系爭防火窗送交試驗之義務，縱認伊有違反系爭協議之約定，就上訴人因重新施作之費用，亦不負賠償責任，且上訴人重新施作金額過高。　⒊答辯聲明：　⑴上訴駁回。　⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、到庭兩造不爭執事項（本院卷一第327至330、471頁，本院卷二第54、55頁）：　㈠上訴人承攬業主臺北市政府衛生局之系爭新建工程，將其中系爭工程分包予裕豪公司施作，並於101年3月14日、102年1 月3日與裕豪公司簽訂系爭承攬契約。　㈡上訴人與金吉意土木等4人於102年9月6日簽訂系爭移轉契約，約定裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木承擔，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人。　㈢裕豪公司於102年6月4日與九龍公司簽訂系爭買賣契約，向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭玻璃（不含窗框、五金配件及施工），約定買賣價金為65萬6,880元，再由裕豪公司負責施作防火窗及安裝。　㈣依系爭買賣契約第6條第2項約定，九龍公司應於裕豪公司結清款項後，出具出廠證明及標章等文件予裕豪公司。　㈤依系爭買賣契約第10條約定，系爭玻璃依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，且九龍公司不負責後續驗證過程。　㈥裕豪公司與九龍公司於102年6月4日簽訂系爭切結書，約定系爭玻璃係依裕豪公司要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，九龍公司不負責後續驗證之過程，且系爭玻璃未經防火實驗室測試通過。　㈦九龍公司交付予裕豪公司之系爭玻璃，為九龍公司向聯合美公司買受。　㈧系爭工程安裝之系爭防火窗因遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與原核定發文日期101年4月20日、核准文號：内授營建管字第1010803369號，及發文日期101年11月20日、核淮文號：内授營建管字第1010811150號「内政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」即系爭認可通知書之核准標準不符，經104年5月27日會勘決議由上訴人辦理取樣試驗作業。　㈨上訴人於104年6月1日以（104）坤（95）字第8號備忘錄，通知金吉意木土、裕豪公司依104年5月27日會勘結論，辦理取樣及檢測；104年6月15日以（104）坤（95）字第10號備忘錄，通知金吉意土木、裕豪公司、聯合美公司依104年5 月2 7日會勘結論完成試燒及取得內政部核發之認可通知書。　㈩上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗，風雨試驗、防火測試、台科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜由上訴人支付聯合美公司40萬元，並保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉。　上訴人於104年9月21日以（104）坤（95）字第20號備忘錄，通知聯合美公司依系爭協議，辦理耐火試驗及風雨試驗；於 105年4月18日以105坤造字第24號函，通知聯合美公司，儘速依系爭協議，辦理取得系爭防火窗之認可通知書；於105 年8月22日以105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之認可通知書；於10 5年10月28日以105坤造字第120號函，通知聯合美公司，依不爭執事項會議紀錄，儘速提出系爭防火窗之認可通知書。　上訴人已於104年10月13日支付40萬元予聯合美公司；另為系爭防火窗測試而分別支付7萬4,025元予三固公司、34萬8,00 0元予明道大學、6萬4,000元予臺科大。　系爭認可通知書經内政部於105年6月6日以台内營字第105080 65881號函廢止。　臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大，召開系爭新建工程之防火窗第2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式，上訴人未出席該次會議。　啟達事務所於105年10月6日以105啟聯000000-000號函，通知上訴人依不爭執事項會議結論辦理。　臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第1053803 7800號函，檢送不爭執事項會議紀錄予上訴人，並通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理。　上訴人為重新施作系爭防火窗，而分別支付397萬5,114元予任威金屬有限公司（防火窗，下稱任威公司）、13萬3,789 元予艾非爾有限公司（鷹架，下稱艾非爾公司）、1萬1,235 元予利勇工程有限公司（圍籬，下稱利勇公司）。　系爭新建工程係於103年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為 103年6月4日至105年6月3日。　裕豪公司、金吉意土木依系爭契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回。四、本院之判斷：　㈠關於金吉意土木等4人部分：　　上訴人主張：裕豪公司向其承攬系爭工程，嗣由金吉意土木承擔裕豪公司就系爭承攬契約所生權利義務，並由裕豪公司、趙月霞、謝金城擔任連帶保證人；裕豪公司所提交系爭認可通知書，遭內政部廢止，經臺北市政府衛生局認定系爭工程不符合建築法令而不合格，經其多次催告金吉意土木、裕豪公司補正未果，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，金吉意土木等4人固不爭執雙方訂有系爭承攬契約及系爭移轉契約，且系爭認可通知書遭內政部廢止，上訴人因重新施作系爭防火窗而支出412萬138元之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。金吉意土木既與上訴人、裕豪公司簽訂系爭移轉契約，且系爭移轉契約第2 條、第4條載明，裕豪公司自系爭承攬契約關係中脫離，裕豪公司脫離後，裕豪公司就系爭承攬契約之法律上地位由金吉意土木承攬；裕豪公司就系爭承攬契約對上訴人應負擔之責任，金吉意土木均應無條件承擔；上訴人因系爭承攬契約所對裕豪公司主張之權利，得以之直接要求金吉意土木，金吉意土木不得以任何理由拒絕；裕豪公司因系爭承攬契約所得對上訴人主張之工程款及保留款債權，裕豪公司均無條件讓與金吉意土木（原審卷一第45頁）。亦即，裕豪公司因系爭承攬契約所生權利義務由金吉意土木無條件承擔，系爭移轉契約應屬契約承擔，依照前揭說明，裕豪公司依系爭承攬契約所生之債權、債務及其他附隨之權利義務關係一併移轉予金吉意土木。金吉意土木辯稱：其僅負責系爭工程收尾部分，就系爭認可通知書之爭議，不負契約責任云云，並不可採。　⒉依系爭追加契約第2條約定，系爭工程之工程範圍依報價單、施工細則、圖說、單價分析及附件資料；而系爭追加契約附件之報價單說明欄第4點載明，系爭防火窗應符合圖面、規範、防火時間、防火證明等要求；送審書之圖說亦載明系爭防火窗應具半小時防火時效，有系爭追加契約、附件、圖說（原審卷一第20、21、38頁）可稽。裕豪公司依系爭承攬契約，負有使系爭防火窗合於約定防火效能，並提出防火認可通知書等防火證明文件之義務，裕豪公司所提交之系爭認可通知書既經內政部廢止，系爭防火窗即欠缺防火證明文件，金吉意土木既為契約承擔，自負有補正防火證明文件，證明系爭防火窗合於約定防火效能之義務。　⒊金吉意土木雖辯稱：上訴人未依系爭工程契約第9條約定，先定期通知金吉意土木改善缺失，不得請求金吉意土木賠償損害云云。惟上訴人於系爭認可通知書經内政部於105年6月6 日廢止後，業以105年8月22日105坤造字第99號函，通知裕豪公司、金吉意土木、聯合美公司，儘速提出系爭防火窗之防火認可通知書，該函文於105年8月24日寄發後，經金吉億土木於同月25日收受，有上開函文（原審卷一第204 頁）、掛號函件執據（原審卷二第207頁）、掛號郵件收件回執（本院卷一第179頁）可參，堪認上訴人已依系爭工程契約第9 條約定，通知金吉意土木補正系爭防火窗之防火認可通知書。金吉意土木前開抗辯，並不可採。　⒋按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。系爭防火窗經上訴人及聯合美公司於104年5月27日合意取樣，檢送明道防火實驗室鑑定，經該實驗室依CNS-14815相關規定，執行30分鐘加熱試驗，依實際測試結果可符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，固有試驗報告書（原審卷一第214至260頁）可參。然該試驗報告書既記載，試驗件與工地抽樣時之狀態有所差異（窗框上壓條之表面烤漆已遭磨除且重新點焊固定），該實驗室僅對試驗件之試驗結果負責，不負抽樣及運作試驗件之責（原審卷一第252頁）。是以該試驗結果雖認試驗件符合30分鐘建築用防火推開窗具備之遮焰性能，仍無法佐證裕豪公司、金吉意土木施作之系爭防火窗具備相同防火效能。又金吉意土木經上訴人通知，未能補正系爭防火窗之防火認可通知書，亦如前述，則上訴人主張系爭防火窗因可歸責於金吉意土木之事由，致欠缺防火認可通知書，且無其他防火證明文件能證明合於約定防火效能，而有給付不能之情事，應為可採。　⒌按債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第2 項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，為最高法院111年度台上字第2592號判決發回意旨所指明。臺北市政府衛生局於105年10月4日邀集上訴人、啟達事務所、臺科大、內政部營建署、臺北市政府建管處，召開系爭新建工程之防火窗第 2次討論會，針對上訴人依不爭執事項㈧104年5月27日會勘決議辦理後續申請評定及認可通知書作業遭遇困難，共同研商後續辦理方式；內政部營建署及臺北市政府建管處人員於該次會議中均表示，系爭防火窗如欠缺防火認可通知書，即違反相關建築法規，有會議紀錄（原審卷一第48、49頁）可參。其後，臺北市政府衛生局於105年10月17日以北市衛企字第10538037800號函，檢送前揭會議紀錄予上訴人，通知上訴人於105年10月31日前提具防火窗改善計畫，逾期未復，即依系爭新建工程契約規定辦理，有上開函文（原審卷一第 48頁）可佐。足認裕豪公司、金吉意土木所施作之系爭防火窗，因欠缺防火認可通知書，違反建築法令，經臺北市政府衛生局要求上訴人重新施作，對上訴人而言毫無利益，上訴人主張其因金吉意土木未能補正防火認可通知書之給付不能，致受有支出重新施作費用之損害，亦應可採。　⒍裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，就系爭承攬契約，與金吉意土木對上訴人負連帶責任，有系爭移轉契約（原審卷一第45、46頁）為證，且為雙方所不爭執。金吉意土木既因未能補正防火認可通知書之給付不能，對上訴人負債務不履行損害賠償責任，裕豪公司、謝金城、趙月霞依系爭移轉契約第5條約定，即應與金吉意土木負連帶責任。　⒎上訴人因重新施作系爭防火窗，而分別支付任威公司（防火窗）397萬5,114元、艾非爾公司（鷹架）13萬3,789元、利勇公司（圍籬）1萬1,235元，合計412萬138元，有上訴人與任威公司間之工程承攬合約書（原審卷一第51至57頁）、上訴人重新施作系爭防火窗之工程採購發包申請單、報價單、追加單、追減單、統一發票、請款單（原審卷一第58至63頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認屬實。觀諸前揭事證，上訴人重新施作系爭防火窗之項目、數量，未逾系爭承攬契約之範圍，且上訴人係參酌各廠商報價後，擇定由最低報價者施作，金吉意土木等4人復未能具體指明該等費用有何不實之處，僅泛稱上訴人重新施作金額過高云云，自無可採。　⒏系爭工程契約第19條約定，系爭工程於保固期內如有屬金吉意土木責任所生損壞，金吉意土木未於上訴人通知期限內修繕或拒不修繕，上訴人得自行雇工修繕，其衍生費用概由金吉意土木系爭工程之保固款扣除，若有不足則依系爭工程契約相關規定求償（原審卷一第13頁）。系爭新建工程係於10 3年6月3日驗收合格，保固期之起迄日為103年6月4日至105 年6月3日，而系爭工程契約第18條約定，系爭工程完工時，金吉意土木需配合上訴人，經業主正式驗收核可簽章，取得核備文後，始得認為系爭工程完工，有臺北市政府衛生局10 3年6月16日函（本院卷一第435至438頁）、系爭工程契約（原審卷一第12頁）為證，堪認系爭工程保固期之起迄日應同為103年6月4日至105年6月3日。又系爭防火窗係於103年8月遭民眾舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，其後，系爭認可通知書亦遭內政部廢止；有臺北市政府衛生局105年10月25日函（本院卷一第437至438頁）、內政部105年6月6日函（原審卷一第46頁）為證，且為雙方所不爭執，堪認系爭防火窗有欠缺防火認可通知書之情事，係於系爭工程保固期內所發現。上訴人既因金吉意土木未依其通知補正防火認可通知書，而自行僱工重新施作系爭防火窗，其所生費用，自應依系爭工程契約第19條約定，先自金吉意土木系爭工程之保固款扣除，不足部分始得另向金吉意土木求償，此為上訴人所不爭執（本院卷一第472頁）。又裕豪公司、金吉意土木依系爭工程契約第4條約定，以尾款轉作保固金之金額為42萬2,615元，迄今尚未領回，有立沖餘額表（本院卷一第439頁）可參，且為雙方所不爭執，則上訴人重新施作系爭防火窗之費用412萬138元，於扣除保固金42萬2,615元後，尚餘369萬7,523元（4,120,138－422,615 ＝3,697,523）。　⒐因此，上訴人依民法第226條第1項規定、系爭移轉契約第5條約定，請求金吉意土木等4人連帶給付369萬7,523元，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　⒑按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。上訴人對金吉意土木等4人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於107年12月19日寄存送達金吉意土木及謝金城、同月20 日寄存送達裕豪公司及趙月霞，有送達證書（原審卷一第75 、75-1頁）為證，依民事訴訟法第138條第2項規定，應分別於107年12月29日、同月30日發生送達之效力，金吉意土木等4人迄未給付，自應負遲延責任。是上訴人請求金吉意土木及謝金城給付自107年12月30日起，裕豪公司及趙月霞給付自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　⒒上訴人雖以訴之選擇合併（本院卷一第331頁），另依系爭工程契約第9條、第17條、第19條約定、民法第227條第1項、第2項、第231條第1項規定，對金吉意土木為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之請求。然上訴人依前揭各項請求權基礎所為請求，既與依民法第226條第1項給付不能之法律關係，同為重新施作系爭防火窗費用412萬138元之損害，而該重新施作費用，應先扣除保固金42萬2,615元，扣除後僅餘3 69萬7,523元，復經本院認定如前，則上訴人另依前揭各項請求權基礎為同一請求，仍無從為更有利於上訴人之認定。本院既已擇一依民法第226條第1項給付不能之法律關係，為有利於上訴人之前開判決，自毋庸再就前揭各項請求權基礎部分為論述，併此敘明。　㈡關於九龍公司部分：　　上訴人主張：系爭工程係使用裕豪公司向九龍公司買受由聯合美公司產製之系爭防火窗，再由裕豪公司負責安裝，九龍公司未依其與裕豪公司簽訂之系爭買賣契約取得防火認可通知書，裕豪公司怠於向九龍公司請求不完全給付損害賠償，其自得代位裕豪公司請求九龍公司賠償重新施作費用412萬1 38元及取得防火認可通知書費用88萬6,025元，合計500萬6, 163元等語，然為九龍公司所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸系爭認可通知書（本院前審卷一第159頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火推開窗」，「系統概述：由內外框鍍鋅鋼框架嵌裝32±2mm防火玻璃，玻璃與框架之間填實木角材及防火填縫劑之推開窗系統」，「主要構成材料」包含「防火玻璃…玻璃組成（2層玻璃【鋼化玻璃】＋1層膠，每層厚度：5/22/5mm）」、「框架材料」；另內授營建管字第1010811150號認可通知書（本院前審卷一第225頁）記載，「產品名稱（型號）」為「夢美家防火橫拉窗」，「系統概述：由不銹鋼框架嵌裝5mm防火玻璃，玻璃與不鏽鋼框架之間氧化鎂板、陶瓷棉、防煙條及防火填縫膠之防火橫拉窗系統」，「主要構成材料」包含：「複層型玻璃…玻璃組成（2層玻璃1層膠，其組成厚度為5/18/5mm）」、「框架材料」；足見系爭認可通知書及另紙認可通知書之產品「夢美家防火推開窗」及「夢美想家防火橫拉窗」，均為主要構成材料包含玻璃及框架之防火窗系統，且防火玻璃係由2層玻璃及1層膠所組成。　⒉而依裕豪公司與九龍公司簽訂之系爭買賣契約第5條、第10條約定：「本合約買賣標的物玻璃（不含窗框、五金配件及施工），雙方議定總價款為新台幣陸拾伍萬陸仟捌佰捌拾元整（含稅）」、「乙方（即九龍公司）就甲方（即裕豪公司）與業主做最後驗收時，依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，基於履行契約內容，乙方不負責後續驗證之過程」（原審卷一第105、106頁）；雙方另簽訂之切結書第2 條亦約定：「此批玻璃依甲方要求，中間不灌入防火膠層呈現中空構造，乙方概不負責後續驗證之過程，此未經防火實驗室測試通過，特此告知，但甲方執意要求此製作方式，於後，乙方不負責驗證」（原審卷一第109頁）。可見裕豪公司僅係向九龍公司購買系爭玻璃，而非購買系爭認可通知書所示包含玻璃及框架之防火窗系統成品，系爭玻璃亦係按裕豪公司之要求，玻璃中間呈現中空構造，未如系爭認可通知書所示以2層玻璃及1層膠組成，雙方復已約明系爭玻璃未經防火實驗室測試通過，九龍公司不負責驗證。則九龍公司依系爭買賣契約之約定，交付未灌防火膠且未取得防火認可通知書之系爭玻璃予裕豪公司，自難認為有何未依債之本旨履行之不完全給付情事。　⒊此外，上訴人復未能提出其他證據足資證明九龍公司交付之系爭玻璃有何不符合系爭買賣契約債務本旨之事實，則其主張九龍公司應對裕豪公司負不完全給付損害賠償責任云云，即不可採；其依民法第242條、第227條第1項、第2項規定，代位裕豪公司請求九龍公司給付500萬6,163元，並由其代為受領，亦屬無據。　㈢關於聯合美公司部分：　　上訴人主張：其與聯合美公司成立系爭協議，聯合美公司保證取得系爭防火窗所需之防火認可通知書，然聯合美公司未依系爭協議取得，致其須重新施作系爭防火窗，因而受有41 2萬138元損害等語，聯合美公司固不爭執與上訴人成立系爭協議及未取得防火認可通知書之事實，然另以前詞置辯。經查：　⒈上訴人與聯合美公司於104年8月19日召開協調會議達成系爭協議，約定上訴人委由聯合美公司辦理耐火試驗及風雨試驗；風雨試驗、防火測試、臺科大評定等費用由上訴人支付（以支付1次為原則）；防火窗取樣製作試燒安裝等事宜，由上訴人支付聯合美公司40萬元，聯合美公司保證取得認可通知書，若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉，有協調會議紀錄（原審卷一第69頁）可參。足見雙方已成立系爭協議，約定由聯合美公司負責取樣辦理耐火試驗及風雨試驗，並保證取得系爭防火窗之防火認可通知書。　⒉又聯合美公司向台科大申請系爭防火窗之防火認可通知書，經台科大以聯合美公司所提交資料，欠缺玻璃原生產者詳述玻璃之成分及類型，且無法確認玻璃來源，及玻璃訂購者、進口者與耐火試驗報告委託人即聯合美公司之關係仍應釐清，無法符合評定申請為由，將申請文件併同申請費用支票退回聯合美公司，有臺科大105年9月30日建評字第2016093001 號函（原審卷一第171頁）可稽。堪認該防火認可通知書申請案件，係由聯合美公司向台科大提出，聯合美公司自應知悉該申請案件未獲評定通過，而無法取得防火認可通知書。聯合美公司辯稱：上訴人自行向臺科大進行評定未通過，未經通知，即自行僱工處理云云，並不可採。　⒊按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。聯合美公司既與上訴人成立系爭協議，保證取得系爭防火窗之防火認可通知書，聯合美公司復自認其無法依臺科大前揭函文要求，補正評定所需文件（本院前審卷二第22、23頁），堪認聯合美公司就前揭取得系爭防火窗之防火認可通知書之給付義務，已因可歸責於聯合美公司之事由，致給付不能。上訴人主張聯合美公司應依民法第226條第1項規定，負給付不能責任，應為可採。　⒋按損害賠償之債，除須有損害之發生及歸責之原因（包括主觀之歸責原因－故意、過失與客觀之歸責原因－侵害權益或債務不履行），尚須損害之發生與責任原因間具有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依吾人知識經驗為一般之觀察及判斷，行為人之行為對於損害之發生，為不可欠缺之條件，亦即若無行為人之行為，損害將不致發生，該行為與損害間始有因果關係（最高法院 102年度台上字第589號判決意旨參照）。系爭防火窗係由裕豪公司、金吉意土木向上訴人承攬並施作，且裕豪公司僅向九龍公司買受由聯合美公司產製之玻璃，而非包含玻璃及框架之防火窗系統，該玻璃復係依裕豪公司要求，於玻璃中間不灌入防火膠層，呈現中空構造，與原有防火窗系統之玻璃構造亦不相同，致系爭防火窗遭舉報所採用之窗框及玻璃與系爭認可通知書之核准標準不符，堪認系爭防火窗之契約關係僅存在於上訴人與裕豪公司、金吉意土木之間，且系爭防火窗欠缺防火認可通知書之原因，以及上訴人因此可能須重新施作系爭防火窗致受有相關費用之損害，係因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，與聯合美公司均無關連。嗣上訴人雖與聯合美公司成立系爭協議，委由聯合美公司辦理相關試驗及取得系爭防火窗之防火認可通知書事宜，然系爭防火窗能否符合申請防火認可通知書之評定條件，涉及諸多不確定因素，非聯合美公司所能完全掌控及決定，為雙方於成立系爭協議時所知悉，此由系爭協議約定「若有多次試驗產生費用，與上訴人無涉」即明。上訴人既知悉其情，且聯合美公司亦已依照系爭協議，辦理相關試驗並向臺科大申請評定防火認可通知書，縱因前揭原因，致聯合美公司最終未能取得防火認可通知書，聯合美公司依系爭協議所負給付不能責任，應僅為上訴人因該協議而支出之相關費用及報酬。至於上訴人重新施作系爭防火窗而支出之相關費用，既因裕豪公司、金吉意土木未依系爭承攬契約履行所致，聯合美公司事後未能取得防火認可通知書，尚非不可欠缺之條件，依照前揭說明，即難認為有相當因果關係。　⒌綜上，聯合美公司未依系爭協議取得系爭防火窗之防火認可通知書，雖應負給付不能責任，然其損害賠償範圍僅限於上訴人因系爭協議而支出之相關費用及報酬合計88萬6,025元（此部分業經本院前審判命聯合美公司給付，未據上訴，已告確定），與上訴人因重新施作系爭防火窗所受412萬138元損害間，不具相當因果關係，上訴人依民法第226條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，即屬無據。又聯合美公司既無補正取得系爭防火窗防火認可通知書之可能，即屬給付不能，而非給付遲延，上訴人另依民法第231條第1項規定，請求聯合美公司給付412萬138元，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項之規定、系爭移轉契約第5條之約定，請求金吉意土木等4人再連帶給付369萬7,5 23元，及金吉意土木、謝金城自107年12月30日起，裕豪公司、趙月霞自107年12月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人勝訴部分，上訴人既陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依職權宣告金吉意土木等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-112-建上更一-25-20241112-1