Know99判決書

搜尋結果：林奇儒

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第706號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告林佩淳上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：一、被告應給付原告新臺幣5,805元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣5,805元為原告預供擔保，得免為假執行。中華民國 114 年 3 月 28 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官洪甄廷

2025-03-28

PTEV-113-屏小-706-20250328-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第367號原告許靜芬地址詳卷被告尤威仁地址詳卷吳浚榤地址詳卷林奇儒地址詳卷何文聖地址詳卷林茂杰地址詳卷韋博翔地址詳卷潘昭輝地址詳卷黃昱嘉地址詳卷林子新地址詳卷上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。依此，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告許靜芬因被告尤威仁、吳浚榤、林奇儒、何文聖、林茂杰、韋博翔、潘昭輝、黃昱嘉、林子新涉犯詐欺案件，於民國114年3月20日向本院提起刑事附帶民事訴訟（狀載日期為114年3月13日），此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，雖經檢察官於114年2月13日偵查終結並提起公訴，然於原告起訴時尚未繫屬本院，此有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35717號、112年度偵字第7151、7411、184 32、29940號起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟無須徵收裁判費，本院無庸審酌。另本案僅為程序判決，原告仍可在刑事案件繫屬本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-27

KSDM-114-附民-367-20250327-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6955號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人林奇儒相對人今僎有限公司法定代理人江盈萱上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零七年一月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰萬元，其中之新臺幣貳佰玖拾陸萬玖仟參佰壹拾貳元及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國107年1月29日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,000,000元，付款地在臺北市，利息約定按法定利率計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年11月30日經提示僅支付其中部分外，其餘2,969,312元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-27

TPDV-114-司票-6955-20250327-1

營簡

柳營簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第68號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中林奇儒被告無可取代有限公司兼上1人法定代理人吳朝枝被告吳仲晨李涵芳上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣273,067元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息百分之10.36計算之利息，暨自民國113年 11月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,970元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告無可取代有限公司（下稱無可取代公司）於民國111年12月16日邀同被告吳朝枝、吳仲晨、李涵芳（下稱吳朝枝等3人）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年12月19日起至113年12月1 9日止，以1個月為1期，依年金法計算期付金，分24期按月攤還本息，利息按原告指數型房貸基準利率加年息百分之8. 65機動計算，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，除應付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之2 0計付違約金。詎被告無可取代公司於113年10月28日繳款後即未再繳款，僅清償至113年10月1日之本息，債務已視為全部到期，經核算尚積欠本金273,067元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告銀行指數型房貸基準利率表、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢、債權計算書等件為證，而被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為可採信。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查無可取代公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責，而吳朝枝等3人為連帶保證人，依約自應與無可取代公司負連帶清償之責。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-114-營簡-68-20250314-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第283號原告沈煥喬地址詳卷被告吳浚榤地址詳卷尤威仁地址詳卷林奇儒地址詳卷林茂杰地址詳卷何文聖地址詳卷上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。依此，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告沈煥喬因被告吳浚榤、尤威仁、林奇儒、林茂杰、何文聖涉犯詐欺案件，於民國114年3月5日向本院提起刑事附帶民事訴訟（狀載日期為114年3月3日），此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，雖經檢察官於114年2月 13日偵查終結並提起公訴，然於原告起訴時尚未繫屬本院，此有臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35717號、112年度偵字第7151、7411、18432、29940號起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回。至訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟無須徵收裁判費，本院無庸審酌。另本案僅為程序判決，原告仍可在刑事案件繫屬本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-14

KSDM-114-附民-283-20250314-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第132號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳宜萱林奇儒被告阮竹玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣65,567元，及其中新臺幣60,164元自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣65,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄小-132-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2284號原告台北富邦商業銀行股份有限公司代表人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告臺勝石材企業有限公司代表人邱佳盈被告邱勝美杜銘輝上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零貳萬柒仟參佰玖拾元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五點七一計算之利息；暨自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告杜銘輝經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告臺勝石材企業有限公司（以下稱臺勝公司）於民國112年7月17日與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書，向原告借款新臺幣(下同)2,000,000元，借款期間自112年7月20日起至114年7月20日止，利息約定自動撥日起，則按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率4%計算（違約時年利率5.71%) 嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算，自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息。另逾期違約金約定(授信總約定書第3條付款(f)遲延利息及違約金），該違約金應依下列規定計算：凡其逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並約定被告未能按期支付或償付依授總書或任何授信文件所應付原告之任一宗本金債務（或部分債務）者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期(授信總約定書：第11條第（a)款之約定)。另被告邱勝美、杜銘輝於112年7月17日與原告簽訂保證書，保證凡另一被告臺勝公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包括己到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責。被告借款僅攤還本息至113年8月19日止，嗣後即未再攤還本息。則依授信總約定書中之第11條第（a)款之約定，上開借款當己屆清償期。目前被告尚欠原告本金1,027,390元及如約定之利息、違約金未清償。依法提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告杜銘輝未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。被告臺勝公司、邱勝美則到庭稱：對於原告主張及提出之證據不爭執，希望可分期清償等語。四、查原告主張之前開事實，業據其提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表（法/個金）、經濟部商工登記公示資料查詢服務、債權計算書為證。被告臺勝公司、邱勝美對於原告之主張及提出之證據均不爭執，被告杜銘輝則未到庭或提出書狀作任何聲明、陳述，依證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-27

TNDV-113-訴-2284-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1764號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒蔡孟如被告蔡麗珍即禾蕎蕙商行莊董禾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟貳佰貳拾肆元，及自民國一一三年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點八七五計算之利息；暨自民國一一三年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡麗珍即禾蕎蕙商行（下稱蔡麗珍）於民國 109年7月22日邀莊董禾為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下　　同）50萬元，雙方約定借款期間自109年7月29日起至114年7 月29日止，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息2.155%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息　　3.875%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎蔡麗珍自113年5月28日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金132,224元，及自113年5月　　29日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，暨自113年6 月30日起至清償日止之違約金未付。莊董禾乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與蔡麗珍負連帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、利率查詢資料、放款交易明細表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-21

KSEV-113-雄簡-1764-20250221-1

營全

柳營簡易庭

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營全字第2號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人林奇儒相對人無可取代有限公司兼法定代理人吳朝枝相對人吳仲晨李涵芳上列當事人間請求清償借款事件（114年度營簡字第1026號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣91,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣27 3,067元之範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣273,067元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人無可取代有限公司（下稱無可取代公司）於民國111年12月16日邀同相對人吳朝枝、吳仲晨、李涵芳為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元元，約定借款期間自111年12月19日起至113年12月19日止，按月依年金法平均攤還本息，利率按聲請人指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率百分之8.65機動計算，如未依約清償，將喪失期現利益，並應給付遲延利息及違約金，詎無可取代公司僅攤還本息至113年10月1日，嗣後即未再清償，尚積欠聲請人本金273,067元及利息與違約金；依約吳朝枝、吳仲晨、李涵芳則應與無可取代公司就上開債務連帶負責。惟經聲請人以電話及催告書通知相對人給付均未獲置理，顯示渠等已逃匿無蹤；再聲請人查詢財團法人金融聯合徵信中心資料，無可取代公司已出現逾期紀錄，吳朝枝之債務高達23 0餘萬元，吳仲晨之借款債務高達363萬餘元，且已有強制停卡及拒絕往來紀錄；李涵芳借款達770萬餘元，且已有拒絕往來紀錄，其名下之不動產並已被其他債權人假扣押登記　　，以上堪認相對人之財務恐已陷困境，且有不當擴充信用浪費財產之情事，如任相對人仍得自由處分渠等所有之財產，聲請人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。為此聲明願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人供擔保，請准就相對人之財產在27 3,067元之範圍內為假扣押等語。二、按按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限；祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。又所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠聲請人就聲請假扣押之請求，提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、客戶放款交易明細表、催告書等件為證，堪認已為釋明。　㈡就本件假扣押之原因，聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心、建物登記第二類謄本及催告書、掛號郵件送達回執等件為證，堪認聲請人對於相對人現有財產恐不足清償所積欠債務而陷於無資力之狀態等情事，已有所釋明。雖上開釋明尚未達使本院就聲請人對相對人之請求將來有不能強制執行或甚難執行之虞，產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，然此屬釋明不足，而非全無釋明，且聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明自得命供相當之擔保准為假扣押。爰依民事訴訟法第526條第2項規定命聲請人提供如主文第1項所示金額為相對人擔保後得為假扣押，並依同法第527條規定酌定相對人提供如主文第2項所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-24

SYEV-114-營全-2-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1684號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告萊德芙貿易有限公司兼法定代理人李蘭華被告龍宗沅上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,853,784元，及自民國113年5 月14日起至清償日止，按年息百分之4.27計算之利息，暨自民國113年6月15日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣29,710元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第11 3條、第79條亦規定甚明。查被告萊德芙貿易有限公司（下稱萊德芙公司）於民國113年6月28日經股東同意解散，並選任李蘭華為清算人等情，有被告萊德芙公司之登記案卷影本在卷可參（見本院卷第69-97頁），是依上開法條規定，被告萊德芙公司之清算程序既尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續，自應以清算人李蘭華為被告萊德芙公司之法定代理人進行本件訴訟。　　二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告萊德芙公司於112年1月11日與原告訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借款期間自112年1月13日起至115年1月13日止，利息約定自動撥日起，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率2.55%計算（違約時年利率4.27%)，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算，自借款日起，以壹個月為一期，依年金法計算期付金，按期攤還本息。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算。並約定被告未能按期支付或償付依授總書或任何授信文件所應付原告之任一宗本金債務（或部分債務）者，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。另被告李蘭華、龍宗沅於112年1月11日與原告簽訂保證書，保證被告萊德芙公司對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包括已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責。詎料，被告萊德芙公司就上開借款僅攤還本息至113年5月13日止，則依授信總約定書中之第11條第a款之約定，上開借款當已屆清償期。目前尚欠本金2,853,784元及約定之利息、違約金未清償。另被告李蘭華、龍宗沅既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付等語。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。　　三、本院之判斷：　　（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務、公司章程、公司變更登記表影本、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表（法／個金）等件為證（見本院卷第17-48 頁）；被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272 條第1項規定亦明。查被告萊德芙公司上開借款，未依約清償債務，借款視為全部到期，應給付如主文所示之本金、利息及違約金；而被告李蘭華、龍宗沅為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告萊德芙公司負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項；並確定訴訟費用如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-16

TNDV-113-訴-1684-20250116-1