Know99判決書

搜尋結果：林奕伶

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1209號聲請人林珆頡相對人林許雅芸住屏東縣○○鄉○○村00鄰○○000號之00（無須送達此址）居桃園市○○區○○路0段00巷0號（送達地）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。三、指定林冠廷（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人乙○○○之長女，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之長子林冠廷為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之身心障礙證明及診斷證明書等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人，相對人意識清醒，能指認在場親屬，但無法正確應答子女性別人數、午餐內容等問題。嗣經陳修弘醫師綜合相對人之家庭狀況及自我照顧功能、神經系統疾病史、身體狀況及身體疾病史、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等，認：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE為1分（切截分數為13/14）、 CDR為3（重度失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷重度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人配偶已歿，有7名子女為最近親屬，而聲請人為相對人之長女，林冠廷則係相對人之長子，均表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人之子女林麗雪、林淑美、林靜驊、林怡靜、林奕伶、林冠廷、林婉新之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及林冠廷均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、林冠廷擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-113-監宣-1209-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5103號上　訴　人　即　被　告　吳侑勵　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上　訴　人　即　被　告　張躍譯　選任辯護人　游嵥彥律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　徐俊諺（原名江俊諺）選任辯護人　陳君維律師(法扶律師) 上　訴　人　即　被　告　郭昕恩　選任辯護人　莊秉澍律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第472號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第221號、第475號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經第一審法院認被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 4人（下稱被告等4人）均共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，分別依序判處有期徒刑4年、4年6月、3年9月、3年 8月。據被告4人提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吳侑勵上訴意旨略以：伊案發當日固有前往○○經典旅館（下稱○○旅館），帶葉茹庭回伊所經營之○○○○○生活館（下稱本案會館），惟伊於嗣後張躍譯與告訴人游文安在本案會館內發生衝突時不在現場，亦不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。被告張躍譯上訴意旨略以：伊固有在本案會館傷害告訴人，然並未持有兇器，亦未要求其簽發本票，否認有強盜及妨害自由之犯行云云。被告徐俊諺上訴意旨略以：伊固對告訴人有傷害行為，然事後隨即離開現場，並不知悉張躍譯等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜及妨害自由之犯意聯絡云云。被告郭昕恩上訴意旨略以：伊固有前往○○旅館帶葉茹庭回本案會館，然並未參與張躍譯等人與告訴人間之衝突，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。三、經查：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人即告訴人游文安於警詢及偵查中所為證述，固據被告等4人及其等辯護人否認證據能力，然其於民國111年6月9日偵查中向檢察官所為證述，係經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應具證據能力；且證人於本案起訴後之112年12月17日業已自我國出境，迄無入境紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參本院卷第335頁），故經原審及本院傳拘均無法到庭，且考其於110年6月29日司法警察調查中所為陳述，均採一問一答方式，就提問所示疑義均能任意應答，未見有何曲附題旨應和而無法依己意回答之情形，所陳遭被告等人持球棒毆打、持鎮暴槍射擊及令其簽發本票等細節，亦與近1年後偵訊所證情節一致，並查無其受詢問時有身心狀況異常或受其他外力干擾等情事，應認該部分陳述係出於其真意而具可信之特別情況，且證人既為本案唯一被害人，並經本院傳拘無著而無法到庭陳述取得證言，則其此部分警詢供述即具不可替代性，為證明犯罪事實之存否所必要，亦應認具證據能力。　㈡原判決援引被告等4人之供述、證人即告訴人、葉茹庭、本案會館員工汪珍宇、周賢榕、吳貴翔、蕭建春、林奕伶之證述、告訴人之安倫診所110年6月26日診斷證明書、受傷照片、 ○○旅館及路口之監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被告吳侑勵、張躍譯、郭昕恩之行動電話雙向通聯、行動上網基地台位址、Google Map擷圖等件為據，認定：被告吳侑勵、張躍譯於110年6月25日因知悉旗下小姐葉茹庭違反店內規定與告訴人私約在○○旅館，乃糾集被告郭昕恩、蕭建春等人一同前往將葉茹庭載回本案會館，並取得告訴人所遺留之行動電話，嗣告訴人於同日前往本案會館，被告等4人及其他在場之人即分別以徒手、持鋁製球棒毆打及持鎮暴槍射擊等方式傷害告訴人，致告訴人受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷勢，被告張躍譯並以言語恫嚇告訴人，致使告訴人不能抗拒，而簽發總面額新臺幣（下同）15萬元之本票多紙等情，然因無證據證明屬有效票據，故認被告等4人共同犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈢被告等4人固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一論駁外，其等參與本案之情形，均分別據以下證人證述明確：　⒈證人即告訴人證稱：我進到本案會館一樓時，由綽號「正哥」的吳侑勵跟綽號「龍少」的張躍譯先跟我談，張躍譯說我帶他小姐出去不付錢，要我拿15萬元出來解決，我拒絕後張躍譯就先用球棒打我，之後吳侑勵、郭昕恩跟其他我不認識的人也有持球棒打我，張躍譯並恫稱「你不拿錢出來處理，下次就拿真槍出來」、「要到你家去亂、去找你家人」、「我是孝堂的，不還就死定了」等語，我有用電話打給我家人、朋友，張躍譯則拿鎮暴槍指著我，要我照他們的話講，後來因為我朋友當下沒辦法把錢送過來，我又忘記說了什麼，張躍譯就用鎮暴槍近距離射擊我肚子，子彈卡在我肚子上，我有看到彈頭是圓的，吳侑勵、張躍譯就叫我先簽本票，隔天再拿錢過去，本票是張躍譯拿出來的，我在當天上午9、1 0點簽了4、5張本票，每張面額大約3、4萬元，簽完了才被允許離開等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 1年度他字第2780號卷〈下稱他卷〉第36、385至387頁），並有於偵訊時依據他卷第235頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表，指認持棍棒對其毆打之人為編號1之張躍譯、編號2之吳侑勵、編號4之郭昕恩。　⒉證人葉茹庭證稱：案發當天郭昕恩載我從○○旅館回到本案會館後，我在一樓大廳有看到張躍譯、徐俊諺和2、3個人跟游文安講話，張躍譯有叫游文安拿15萬元出來，過沒多久就看到張躍譯拿像槍的東西射游文安，也有持球棒打他，徐俊諺跟其他2、3個人也有動手打他，張躍譯並有叫游文安簽本票，我在大廳待不到10分鐘就被叫回樓上休息室去；游文安離開後，張躍譯也有當場叫我簽一張5萬元的本票等語（見他卷第435至437頁、原審卷二第31至34、39至42頁）。　⒊證人即同案被告張躍譯證稱：案發時我跟郭昕恩、徐俊諺在本案會館一樓大廳跟游文安談，徐俊諺跟郭昕恩嗆他叫小姐不付錢，我跟徐俊諺就叫游文安拿15萬元出來處理，因為游文安打電話跟朋友籌錢的時候說我們在恐嚇他，我很生氣就打了他，郭昕恩把我拉開說他來就好，也接著打了游文安，徐俊諺也拿店裡的球棒敲游文安的腳；後來我叫游文安先簽本票再籌錢，並有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，游文安簽完本票後就離開了等語（見他卷第372至373頁）。　⒋證人即同案被告徐俊諺於偵訊時結證稱：案發當天我去本案會館找吳侑勵聊天，吳侑勵跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，我就和張躍譯、郭昕恩去打游文安等語（見他卷第358至359頁）；於原審審理時則證稱：當天我先在本案會館的辦公室中跟吳侑勵聊天，聽到張躍譯跟別人吵架，我就先走出辦公室，吳侑勵跟我後面走出去，知道是游文安欺負小姐的事情，我氣不過就出手打游文安，吳侑勵、張躍譯也有跟著我一起打等語（見原審卷二第65 至66、71至72頁）。　⒌綜合上開證人證述情節，可認被告張躍譯、徐俊諺均有以徒手、持球棒毆打及命告訴人簽發15萬元之本票，被告張躍譯尚有持鎮暴槍射擊告訴人；被告吳侑勵除指示張躍譯處理告訴人賠償事宜外，亦有出手毆打告訴人；被告郭昕恩除亦有出手毆打告訴人外，尚具體指示告訴人如何簽具本票，堪認被告等4人就本案對告訴人所為結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，確均具犯意聯絡及行為分擔，則被告等4人上開辯解，當係臨訟卸責之詞，均難憑採。　㈣原判決同認被告等4人就本案均構成共同正犯，並以行為人之責任為基礎，審酌其等共同以傷害、恐嚇之強暴、脅迫方式，致使告訴人不能抗拒而強取其財務，至告訴人受有身體上傷害及精神恐懼，僅因所簽具本票未經扣案無法認定為有效票據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且迄未能與告訴人達成和解，兼衡以被告等4人之犯罪動機、目的、手段、參與程度、分工情形、智識程度、家庭生活經濟狀況，及被告等4人就強盜犯行均否認犯罪，僅被告張躍譯、徐俊諺承認傷害犯行之一切情狀，就被告等4人分別量處前述之刑。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告等4人上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。四、被告吳侑勵經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳侑勵指定辯護人謝昀成律師（法扶律師）被告張躍譯選任辯護人游嵥彥律師（法扶律師）被告徐俊諺選任辯護人謝允正律師（法扶律師）被告郭昕恩選任辯護人莊秉澍律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 21號、111年度少連偵字第475號），本院判決如下：主文吳侑勵共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。張躍譯共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。徐俊諺共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。郭昕恩共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。事實一、吳侑勵（綽號：正哥）於民國110年6月間，為址設桃園市○○ 區○○路7號之○○○○○生活館股東兼老闆，張躍譯（綽號：龍少）為店長，郭昕恩（綽號：蟋蟀）為司機，葉茹庭（綽號：涵涵）則受僱為小姐，該店除提供按摩服務外，兼營應召站生意，而徐俊諺則為吳侑勵之友人。嗣因游文安於110年6月 25日清晨，私自在址設桃園市○○區○○路000號之○○經典旅館與葉茹庭見面，並遭吳侑勵、張躍譯所知悉，張躍譯即於11 0年6月25日3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、吳侑勵、郭昕恩則陸續於同日3時53分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車搭載蕭建春等人抵達○○經典旅館，游文安聽聞吳侑勵、張躍譯、郭昕恩抵達上址，即趁隙先行離開，惟將所有之行動電話遺留在上址，而為隨後前來之張躍譯所拾獲，張躍譯遂要求游文安至○○○○○生活館取回該行動電話。嗣游文安於同日至○○○○○生活館後，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及其他在場之人（無證據證明為未成年人），即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，持客觀上足以對生命、身體構成威脅而可供兇器使用之鋁製球棒、鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲），藉詞稱游文安有叫小姐出場卻沒有付錢，需要支付新臺幣（下同）15萬元作為賠償，游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人即徒手或持鋁製球棒共同毆打游文安，張躍譯更持鎮暴槍射擊游文安，致游文安受有右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷害，張躍譯復對游文安恫嚇稱「不處理，下次就拿真槍」、「我們是孝堂的」、「我們會去找你家人」等語，以此強暴、脅迫至使游文安不能抗拒，而依吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之指示聯繫親友籌措現款。惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩因不耐久候，遂改命游文安簽發總面額15萬元（起訴書誤載為 14萬元，應予更正）之本票多張，且要求游文安隔日需攜帶現金以交換本票，惟無證據證明前揭本票均為有效票據而未遂，游文安則於110年6月25日9時55分許始遭釋放而離開○○○ ○○生活館。二、案經游文安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、告訴人游文安於警詢之供述有證據能力：㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第 8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨（參照憲法法庭112年憲判字第12號判決主文意旨）。　㈡又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。經查，游文安於警詢所為之陳述，屬被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，經張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之辯護人否認其證據能力（見本院卷㈠第206頁、第219頁、第333頁），惟游文安經本院電聯、依法傳喚數次均未到庭，復以證人身分拘提數次亦均未到庭，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送達證書6紙、刑事報到單3份、桃園市政府警察局楊梅分局11 3年3月15日楊警分刑字第1130010699號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月1日中警分刑字第1130012228號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月30日中警分刑字第1130028236號函暨本院拘票2紙、報告書1份、桃園市政府警察局楊梅分局113年5月7日楊警分刑字第1130018999號函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份（見本院卷㈠第432-1頁、第433頁、第439頁；本院卷㈡第19頁、第113頁、第115頁、第121至130頁、第135頁、第191至199頁、第207至211頁、第213頁、第239至245頁、第255頁、第259頁、第355至36 5頁）在卷可稽，則游文安確因傳喚、拘提未到，而具有刑事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。　㈢再者，游文安警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人處親自按捺指紋以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，復稽之游文安於110年6月29日、同年7月6日警詢之陳述，距離案發時間較近，應可清晰回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護渠等之供證，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認游文安於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。二、葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述均無證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述既經徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈠第219頁、第333頁），本院審酌葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，屬吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，且葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於本院審理時亦均已到庭作證，是認葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，無證據能力。三、證人葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵訊之證述均有證據能力：　　本案葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於檢察官偵查中所為之證述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且均經具結（見他字卷第363頁、第377頁、第389頁、第4 39頁），而張躍譯、郭昕恩及渠等辯護人並未釋明上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中之證述有何「顯有不可信之情況」，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中經具結所為之證述，應有證據能力。況除游文安經本院多次傳喚、拘提均未到，業如前述外，葉茹庭、張躍譯、徐俊諺均經本院以證人身分於審理期日傳喚到庭，並命具結後進行交互詰問，復予吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人行使對質詰問之機會，已完足人證調查證據程序，自均得作為認定吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩犯罪事實之證據。四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第205至 206頁、第219頁、第333頁；本院卷㈡第274至330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。五、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據張躍譯、徐俊諺固坦承有徒手毆打游文安等情，惟否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並分別為以下答辯：　㈠吳侑勵辯稱：我都沒有做等語。辯護人則以：本案雖起訴吳侑勵涉犯強盜罪，但未扣到任何票據，也沒有其他客觀證據可以證明游文安有簽署14萬元本票，則本案有無財產利益之損害而構成強盜罪是有疑義的，是依罪疑唯輕原則吳侑勵應該不構成強盜罪。另就是否構成私行拘禁、強制、傷害罪部分，葉茹庭、郭昕恩、張躍譯均證述當天與游文安發生衝突時，吳侑勵均待在辦公室，並沒有在現場打游文安。而案外人即吳侑勵友人蕭建春於偵訊時亦證述案發時他與吳侑勵是在辦公室，所以吳侑勵沒有在衝突現場，自然不會構成私行拘禁、強盜、傷害等罪嫌。而徐俊諺於偵訊時證稱吳侑勵沒有打游文安，後來又說有，審理時亦證稱有，然此可見徐俊諺前後證述不一，不足採信。至游文安雖然證稱吳侑勵有打他，但亦未指訴吳侑勵有叫他蓋本票，且除游文安之單一指訴，本案並無其他積極證據可以佐證吳侑勵有在現場打他，是依卷內證據及相關證人所述，吳侑勵應無構成任何犯行等語，為吳侑勵辯護。　㈡張躍譯辯稱：都不是我做的。開山刀、鎮暴槍那些是游文安自己口述的，我沒有做那些事情等語。辯護人則以：本案僅有游文安單一指訴，張躍譯並無為本案犯行，且張躍譯於偵訊時之供述可能受到長期服用藥物之影響，而有記憶不清之情形，應以審理時之證述為主。又葉茹庭為張躍譯之小姐，有長期吸食笑氣之情形，而游文安為葉茹庭友人，卻長期找葉茹庭吸食笑氣，張躍譯是為了保護小姐才與游文安發生衝突，並非係為了恐嚇取財。況本案除游文安單一指訴外，無任何積極證據可認本案游文安確有簽立本票之事實存在，是基於無罪推定原則，應就恐嚇取財及強盜部分為無罪之諭知。另關於妨害自由部分，依卷內事證均無從證明張躍譯有拘禁或妨害游文安自行離去之事實，至恐嚇部分，張躍譯與游文安之衝突起因是張躍譯希望游文安不要再找小姐葉茹庭吸食笑氣，目的係為保護小姐葉茹庭，並不是為了要恐嚇，張躍譯自無涉犯恐嚇犯行等語，為張躍譯辯護。　㈢徐俊諺辯稱：我有去○○○○○生活館，但我沒有叫游文安簽本票或是給什麼錢，也沒有恐嚇游文安等語。辯護人則以：徐俊諺固然有傷害游文安之犯行，但就加重強盜部分則無犯意聯絡及行為分擔，徐俊諺亦非○○○○○生活館司機或受僱人，本案紛爭既係因為游文安與葉茹庭間而生之消費糾紛，徐俊諺即無動機涉入該糾紛。又依卷內事證也沒有證據可以證明徐俊諺有要求游文安需支付高額15萬元賠償金或開立本票，游文安於偵訊時就此部分亦未指認徐俊諺。而葉茹庭雖於審理時證稱當時張躍譯叫她下來時有聽到張躍譯要求游文安提出 15萬元，因為游文安拿不出錢來所以遭毆打，然葉茹庭於偵訊時供稱有聽到張躍譯問游文安為什麼要找我的小姐，之後就看到游文安被揍，是遭張躍譯、徐俊諺底下的人毆打，可見案發過程應係張躍譯認游文安有騷擾他們家小姐，要求他不要再從事類似行為，並沒有要求相關賠償。況葉茹庭於審理時證稱她當時見聞事發過程之位置，距離游文安與張躍譯發生衝突之位置有段距離，並未聽見他們三人之對話，是除游文安之單一指訴外，並無其他客觀第三人事證足以認定係因游文安拿不出來張躍譯所要求之15萬元而遭致毆打之情形。至張躍譯雖曾於偵訊時表示有要求游文安提出15萬元，金額是徐俊諺喊的，惟張躍譯於審理時證稱其於偵訊之陳述有因當時精神狀況不好，服用藥物導致記憶混亂，在其清醒之下，確認其並無要求游文安簽立15萬元本票一事，是依證據法則，張躍譯於偵訊之證述自無從作為認定徐俊諺犯罪事實之基礎，亦難僅憑張躍譯於偵訊之供述，即認定徐俊諺有共同犯恐嚇取財或強盜取財之犯行。從而，徐俊諺除於與張躍譯、游文安三人扭打過程中有傷害游文安之犯行外，並無其他事證足認徐俊諺有檢察官起訴之犯行，故請就其餘部分為無罪之諭知等語，為徐俊諺辯護。　㈣郭昕恩辯稱：我沒有對游文安動手，本票的事情我也不知道等語。辯護人則以：郭昕恩為○○○○○生活館司機，負責小姐接送，當天係依店長張躍譯之指示去○○經典旅館載小姐，到 ○○經典旅館後也沒有上樓，之後就載小姐返回○○○○○生活館。回到○○○○○生活館後，郭昕恩都待在休息室，期間內雖隱約有聽見嘈雜聲音，但出去查看後隨即返回休息室，本案犯罪事實所載之犯行郭昕恩均未參與，且張躍譯、徐俊諺雖於偵訊時曾供稱郭昕恩有動手，但此二人之證述有前後反覆不一之情形，自不能以該部分證述距離案發時間較近就認為較可採信。況徐俊諺於113年1月24日及張躍譯於113年3月27日審理時均明確證述郭昕恩並無動手，倘僅憑此二人於偵訊時之證述即認定郭昕恩有參與本案犯行，應有瑕疵。再者，吳侑勵證稱當時因他聽到吵鬧聲而至辦公室外查看，剛好郭昕恩也從休息室或哪邊出來，他忘記是誰在前誰在後，只是他從辦公室出來剛好看到郭昕恩；對照郭昕恩自承當天他載葉茹庭回到○○○○○生活館後，就回到司機休息室，是因為聽到吵鬧聲才出休息室查看，顯見此二人之說法是相符的。此外，葉茹庭於審理時證稱，當天郭昕恩載她回到○○○○○生活館後就到司機休息室，之後張躍譯叫她下樓時她看到動手的人是沒有郭昕恩，甚至在場的人也沒有郭昕恩，她於111年7月 22日偵訊時也提到當天動手者為張躍譯及其底下2位年輕人，沒有包含郭昕恩，是郭昕恩客觀上並沒有施以強暴脅迫之外力，也沒有構成傷害或強制等犯行。至於簽署本票部分，依卷內資料均無任何客觀證據顯示游文安有簽署，甚至郭昕恩也沒有參與和游文安間之協商或簽立本票之事，郭昕恩應不構成任何財產犯罪之要件等語，為郭昕恩辯護。二、經查，張躍譯、徐俊諺有在○○○○○生活館徒手毆打游文安一事，業據張躍譯、徐俊諺供承在卷（見本院卷㈠第330頁；本院卷㈡第332頁），核與游文安於警詢及偵查之證述（見他字卷第36頁、第385至386頁）、葉茹庭於偵訊、本院審理時之證述（見他字卷第435頁；本院卷㈡第30至31頁）、郭昕恩於偵訊時之證述（見少連偵字221卷第58至59頁）相符，並有診斷證明書1份（見他字卷第45頁）、桃園市政府警察局平鎮分局112年5月10日平警分刑字第1120016518號函1紙暨游文安受傷照片4張（見本院卷㈠第127頁、第135至136頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩雖否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠前揭如事實欄所載關於吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行經過，業據葉茹庭、游文安證述如下：　⒈游文安於警詢時供稱：我因與葉茹庭私下約在○○經典旅館見面，遭張躍譯攜帶手下前來抓我，我係趁張躍譯尚未至旅館房間即先行離開。但是因為我將行動電話遺留在旅館，經撥打自己行動電話後，張躍譯就要求我至○○○○○生活館取回。我抵達○○○○○生活館時，1樓大廳約有10幾個人，張躍譯及其手下多人就拿鋁棒毆打我手腳、背部、頭部，並稱店內小姐不能跟客人出去，叫我要拿15萬元出來賠償，接著還拿著鎮暴槍近距離朝我肚子射擊，恫稱：「你不拿錢出來處理、下次就拿真槍出來」、「要到我家去亂找我家人」，也拿開山刀作勢要把我的手砍下來，我逼不得已就簽下15萬元本票及借據各1張，當時張躍譯還說：「我是孝堂的、不還就死定了」，之後約於該日12時才放我離去，當時我除了被打之外，還有張躍譯4至5個手下在旁邊看管我。我因為這件事情有於110年6月28日1時許與張躍譯相約至桃園市平鎮區雙連一路161號談判，那天我有找友人助陣，該日也有朝張躍譯他們的車開槍嚇唬他們等語（見他字卷第36至37頁）；於偵訊時證稱：案發當天我一個人進去○○○○○生活館，進去後就和張躍譯、吳侑勵等10人在大廳沙發區坐下來談，由張躍譯跟吳侑勵跟我談，張躍譯說我跟他的小姐出去很久，帶小姐出去不付錢，要我拿14萬元出來解決，我拒絕，就被張躍譯用棒球棍打，張躍譯後來叫小弟用球棒打我，小弟打完換吳侑勵用球棒打我，郭昕恩也有打我。我當時有用我的電話打給我的家人要錢，但沒聯絡上，我拿不出錢來，他們就打我，打完後張躍譯就拿出本票，吳侑勵、張躍譯就要求我簽14萬元本票，總共簽了約4、5張，面額大約3、4萬元，當下我也只能簽，不然走不了，我簽完張躍譯有交代我隔天一定要拿錢來，就於當日9時至10時間放我走。當時在場的還有一名叫「小優」（即林奕伶）之女子，其他小弟我就不記得了。我打給朋友借錢時，張躍譯拿鎮暴槍指著我要我照他們的說法講，後來朋友沒辦法送錢過來，張躍譯就在距離我肚子1 公尺處開鎮暴槍打我，會知道那是鎮暴槍是因為張躍譯開槍後，子彈卡在我肚子上，掉下來時我看到彈頭是圓的等語（見他字卷第385至387頁）。　⒉葉茹庭於偵訊時證稱：吳侑勵是大哥，張躍譯是二哥，徐俊諺是三哥，游文安是我國中同學，我跟暱稱「結依」之人於 110年6月22日就住在○○經典旅館，因為「結依」被公司的人打，沒辦法睡在○○○○○生活館的床上，之後林奕伶找其他人來○○經典旅館開房間吸食笑氣，並叫我們過去結算薪水，她只待幾個小時就離開，所以我們就改待在「小優」（即經紀林奕伶）訂的房間內。案發那天是我打電話給游文安叫他來找我，張躍譯於○○汽車旅館看到游文安的行動電話後，就打給行動電話裡面的人，叫游文安來拿，隨後郭昕恩就載我回 ○○○○○生活館，我就直接到2樓休息，我睡了幾個小時直到林奕伶叫我下樓，下樓就在櫃檯旁看到張躍譯在沙發區問游文安「為什麼要找我的小姐，之前不是叫你不要再一直找她」，當時我距離沙發區4、5公尺，後來我就看到游文安被張躍譯、徐俊諺還有張躍譯底下2個年輕人打，游文安被打的過程我沒有全程在場，我有看到張躍譯用很像槍的東西射游文安，也有用球棒打，徐俊諺是徒手打游文安，游文安剛被打我就被林奕伶叫上樓，所以沒看到游文安離開的過程等語（見他字卷第433至435頁）；於本院審理時證稱：我當天是陪一起上班的一個女生「結依」去的，因為她被張躍譯打，整個屁股瘀青，沒有辦法躺在公司的按摩床睡覺，所以叫我陪她去○○經典旅館開房間休息，我在○○經典旅館的第二天有請游文安來找我聊天，案發當天我們所在的房間是經紀開的房間，不是我們原本訂的房間，之後櫃檯有打電話說我的經紀張躍譯他們已經回來在櫃檯，我就請游文安離開，因為張躍譯規定朋友不能來找我，也不讓我跟朋友見面，怕我坐私檯，但游文安離開時將手機遺漏在○○經典旅館，被張躍譯發現，他就請游文安至○○○○○生活館取回手機。我則由郭昕恩載回○○○○○生活館，並直接至公司2樓休息，休息數小時後張躍譯叫我下去，當時游文安已經到公司，但尚未被打，身上也沒有傷，是我下來後游文安才被張躍譯、徐俊諺等人毆打，張躍譯有質問游文安為何要找公司小姐，並請游文安拿15萬元出來，游文安有無拒絕我沒聽到，他們之間的對話我只聽得清楚一部分，之後游文安就挨打，打游文安的人有張躍譯、徐俊諺還有兩個我不認識的人，我有看到張躍譯用像槍的東西射向游文安，不過有沒有射到游文安我沒有看清楚，那個東西我以前也曾在○○○○○生活館的大廳看過，應該是張躍譯的，都是他自己拿出來的，徐俊諺則是用徒手毆打游文安，我沒有看到誰先動手的，也沒有看到他們停手，當時也沒有看到郭昕恩和吳侑勵在場，林奕伶就叫我先上樓，我在大廳的時間不超過十分鐘，後來我就沒有下來了，但我翌日有聽到張躍譯在講要求游文安簽立本票的事情，○○○○○生活館裡面也有鋁製棒球棍等語（見本院卷㈡第26至35頁、第39至4 3頁、第46頁、第49頁），並有記載林奕伶、游文安簽名之○ ○經典旅館訪客登記表2份（見他字卷第419頁、第421頁）可佐。　⒊是依葉茹庭、游文安之證述，可見吳侑勵、張躍譯係以游文安叫小姐出場未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩即共同以毆打或恫嚇等強暴、脅迫之手段要求游文安簽立本票。　㈡又觀諸張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案發生經過之歷次證述： ⒈張躍譯於偵訊時證稱：當天游文安撥打他自己的行動電話，我接起來就叫他自己來○○○○○生活館拿手機，後來大家回到○ ○○○○生活館後，我就跟游文安談，徐俊諺和郭昕恩就問游文安為何叫小姐不付錢，後來徐俊諺就嗆游文安叫小姐不付錢，要他拿錢，我也有叫游文安拿15萬元出來，這15萬元是徐俊諺喊的，接著游文安就打電話給他朋友籌錢、說我們在恐嚇他，我很生氣就打游文安，郭昕恩就把我拉開說二哥我來就好，就接著打游文安，我便要游文安好好籌錢，後來他還是亂講話，徐俊諺就拿店裡的球棒敲他腿。因為後來游文安背後的勢力一直打電話來叫我放人，游文安在大廳時，我、徐俊諺、郭昕恩都有在看顧他，我有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，我叫游文安先簽15萬元本票再籌錢，今天至少拿5萬元出來，所以才會從當日4時許搞到9時許，金額是徐俊諺喊出來的，後來隔幾天游文安有來我開的洗車場開槍等語（見他字卷第372至374頁）；於準備程序時供稱：我在○○經典旅館撿到游文安的手機，因為我在○○○○○生活館上班，所以我叫他來○○○○○生活館拿，案發當天我從1樓辦公室出來時，剛好看到徐俊諺拿鋁棒打游文安的小腿，吳侑勵有沒有打游文安我忘記了，要求游文安簽本票的是徐俊諺，○○○○○生活館沒有鎮暴槍、鋁棒，鋁棒是徐俊諺從車上拿下來的等語（見本院卷㈠203頁至204頁），於本院審理時證稱：我回去○○○○○生活館後大約不到半小時游文安就到了，後來現場有發生衝突，因為游文安跟他朋友說我威脅他、恐嚇他，但我沒有，所以我就有點生氣，有辱罵他，好像有踹他，發生衝突時吳侑勵是否有在場我忘了，吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩是否有動手我不記得，我們都是徒手，沒有人拿開山刀或像鎮暴槍的東西等語（見本院卷㈡第1 46至147頁、第153頁、第157頁）。 ⒉徐俊諺於偵訊時證稱：當天我是去○○○○○生活館找吳侑勵聊天，吳侑勵就跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他要看怎麼處理，他還在瞭解，後來我聽到張躍譯與游文安在大廳內吵起來，我就走出去看，就看到張躍譯、郭昕恩在打游文安，我就過去幫忙打，警詢時說我是看到吳侑勵打游文安我就跟著打是我記錯了，我是看到張躍譯打游文安才跟著一起打等語（見他字卷第358至359頁）；於本院準備程序時供稱：我是後來才去○○○○○生活館，進去後有看到張躍譯、游文安、郭昕恩在大廳，我有先進去找吳侑勵聊天，後來去大廳看到張躍譯與游文安吵架，我就過去跟張躍譯一起動手打游文安，當時是看到游文安與張躍譯互毆，我就一起加入，我是用球棒打游文安，打他哪裡我忘了，我進去○○○○○生活館有看到鋁棒等語（見本院卷㈠第330至331頁），於本院審理時證稱：當天我到○○○○○生活館時游文安就已經在那邊了，游文安當時還沒有被打，是在與張躍譯講話，我就先進去辦公室找吳侑勵聊天，後來聽到游文安與張躍譯吵架、大小聲，我就先走到大廳、吳侑勵跟在我後面走出去，我就與張躍譯、吳侑勵一起毆打游文安，我沒印象是誰先動手，張躍譯、吳侑勵有無拿東西打游文安我不記得了，我們打的過程不到1分鐘，我在大廳時沒有聽到錢、本票、借據的事情，也不知道○○○○○生活館有球棒或槍枝等物品等語（見本院卷㈡第65至72頁）。 ⒊郭昕恩於偵訊時證稱：當天是我載葉茹庭回○○○○○生活館，張躍譯有跟我說他要把游文安帶回店內處理，而游文安什麼時候到○○○○○生活館我不清楚，後來我聽到有人在打人，我就看到張躍譯、徐俊諺用拳頭打游文安，並且扭打在一起，我不知道是否有人拿鋁棒毆打游文安，但○○○○○生活館內有鋁製球棒，他們打的過程大概只有幾分鐘，當時吳侑勵和蕭建春坐在旁邊的椅子上，距離游文安大約2公尺，但我不知道店內有鎮暴槍，○○○○○生活館內的小姐是不能外出，無論客人消費多少，都不能跟客人出去等語（見少連偵字221卷第5 7至61頁）；於準備程序時供稱：當天游文安有到○○○○○生活館，但我不知道他為什麼來，那天我是在休息室聽到吵雜聲，就走到大廳查看，就看到徐俊諺、游文安、張躍譯有爭吵並扭打在一起，但沒看到有無使用工具等語（見本院卷㈠第2 17頁），於本院審理時證稱：我載「涵涵」（即葉茹庭）回到○○○○○生活館時，徐俊諺、張躍譯、蕭建春都在，印象中我們回去後葉茹庭就回休息室還是宿舍了，她是否有下樓我沒有印象，我知道後來有個男子到了○○○○○生活館，我是在休息室睡著，聽到吵鬧聲音才出來看，吳侑勵也有走出來，我就看到那個男子被張躍譯、徐俊諺打而且有扭打在一起，我有過去把他們分開，我沒有看到張躍譯、徐俊諺打那個男子的時候有拿東西，我知道○○○○○生活館有一支球棒，但是沒有槍等語（見本院卷㈡第52至59頁、第63頁）。 ⒋綜觀張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人於偵訊、審理時之證述，渠等確有以游文安叫小姐出場而未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游文安不配合而在○○○○○生活館先後以徒手或以鋁製球棒毆打游文安，吳侑勵並將此事交由張躍譯處理，復由張躍譯、徐俊諺、郭昕恩在現場處理簽立本票事宜，更有夥同在場之其他小弟看管游文安不准其離去之舉，渠等事後即因此事遭游文安帶人尋仇等情，核與葉茹庭、游文安前揭證述之事發經過大致相符，足見游文安指稱吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩有本案犯行一事自非子虛。　㈢再者，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人陸續駕車抵達○○經典旅館後，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩、蕭建春等6人均有下車在該處徘迴，吳侑勵並有與櫃檯人員對話，而游文安則趁隙騎乘機車離開等節，有○○經典旅館之監視器錄影畫面擷圖照片 16張（見他字卷第47至54頁）、車輛詳細資料報表3份（見他字卷第63至68頁）在卷可稽；佐以吳侑勵於本院準備程序時供稱：會去○○經典旅館係因為張躍譯說有小姐沒有上班找我過去幫忙，到那邊就聯絡○○經典旅館櫃檯有無看見小姐等語（見本院卷㈠第190至191頁）；張躍譯於本院準備程序時供稱：當天會去○○經典旅館係因為要去確認葉茹庭的安危，因為有其他小姐告訴我們葉茹庭自己一個人在那邊，但到現場時，○○經典旅館的收費員不讓我上去，稱房間之男性客人表示沒有訪客等語（見本院卷㈠第202至203頁）、於本院審理時證稱：我當天去○○經典旅館是要接葉茹庭去上班，但我抵達現場後，櫃檯不讓我上去找葉茹庭，稱房間內有另一個男生在，他表示沒有訪客，等我上樓時，該名男生已經離開，只遺留行動電話1支在現場等語（見本院卷㈡第143頁）；郭昕恩於本院準備程序時供稱：我會去○○經典旅館是因為張躍譯要求我去將葉茹庭載回○○○○○生活館等語（見本院卷㈠第 216頁）、於本院審理時供稱：我有聽說○○○○○生活館禁止小姐私下跟男生見面這個規定等語（見本院卷㈡第60頁）。輔以桃園市○○區中正路與○○路口監視器錄影畫面擷圖照片2張（見他字卷第55至56頁）及吳侑勵、張躍譯、郭昕恩行動電話（門號0907941553號、門號0988288000號、門號00000000 00號）雙向通聯、行動上網基地台位址（見他字卷第115至1 16頁、第125至128頁、第147至159頁）、Google Map地圖（分別由○○○○○生活館至桃園市○○區大同路200號、桃園市○○區康樂路77號之距離）各1份（見本院卷㈡第249頁、第251頁），可見吳侑勵於110年6月25日3時36分許、郭昕恩於110年6 月25日3時45分許，均尚在○○○○○生活館附近，足認渠等係自 ○○○○○生活館出發前往○○經典旅館，並因渠等至○○經典旅館時，游文安已於110年6月25日3時54分許趁隙騎乘機車離開，渠等又立即於110年6月25日4時6分許駕車返回○○○○○生活館，且吳侑勵、郭昕恩、張躍譯係依序返抵○○○○○生活館，則吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人既邀集至少6人一同前往○○ 經典旅館，復有下車查找之舉，益徵渠等至○○經典旅館之目的即係為找得游文安以處理其私下叫小姐出場之紛爭一事，堪信屬實。則吳侑勵辯稱係受張躍譯之託要載朋友去○○經典旅館、張躍譯、郭昕恩辯稱其係要去○○經典旅館載葉茹庭上班，為了保護小姐等語，既與監視器錄影畫面所載之情形不符，亦與渠等分別於本院審理時之證述，即吳侑勵於本院審理時證稱：我當天載幾個人過去○○經典旅館就載幾個人回來，到○○經典旅館也沒有看到張躍譯等語（見本院卷㈡第159至 160頁、第166頁），張躍譯於本院審理時證稱：我是自己開車回○○○○○生活館，沒有載任何人回○○○○○生活館等語（見本院卷㈡第156頁），相互矛盾，則渠等辯詞自屬無據。　㈣此外，依案外人即○○○○○生活館員工汪○宇（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：吳侑勵、張躍譯都是孝堂的，張躍譯是組長，吳侑勵是比張躍譯在上面一點的層級，但我不知道是什麼職位等語（見少連偵字475卷㈠第123頁）；案外人即○○○ ○○生活館員工周○榕（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：張躍譯好像是孝堂的人員，但他沒有說他是什麼階級等語（見少連偵字475卷㈠第162頁）；案外人即○○○○○生活館員工吳 ○翔（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：我、吳侑勵、張躍譯都是孝堂的人，張躍譯是我大哥，他是孝堂組長階級，吳侑勵是張躍譯上面的大哥等語（見少連偵字475卷㈠卷第17 2頁），則游文安證稱張躍譯有以其為孝堂一員之語恫嚇等情，亦屬有據。　㈤另依蕭建春於警詢、偵訊時證稱：我在○○○○○生活館有看到有 3、4人聚集在踹游文安，他離開時走路還一跛一跛等語（見他字卷第198頁、第210頁），及證人即○○○○○生活館經紀林奕伶於本院審理時證稱：我記得於110年6月25日凌晨有因一個男子私底下到○○經典旅館找葉茹庭此事，而有至○○○○○生活館協商，當天葉茹庭回到○○○○○生活館後就上2樓休息，我當時在1樓做美甲，陸續有人回來，但我不記得有誰。後來我聽到張躍譯把葉茹庭叫下來，我只聽到有人在吵架，後來看到有人在打架，其中不只一人有動手，我看到的是大家打成一團，我沒有看到現場有人拿開山刀、鎮暴槍，也沒有簽署文書的行為，我覺得很危險就帶葉茹庭上樓了，上2樓後我跟葉茹庭待在不同空間，我睡覺起來後才下樓，下樓已經沒人在打架了。我曾在○○○○○生活館大廳看過張躍譯拿一把鎮暴槍但不清楚是誰的等語（見本院卷㈡第268至272頁）；佐以前揭張躍譯於偵查之證述、游文安診斷證明書記載之傷勢，游文安孤身一人至○○○○○生活館，卻遭至少4人圍毆，並禁止離去，衡諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自由遭受限制、求援不易、屢遭毆打情況下，必然極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢或簽立本票之可能，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩前揭強暴、脅迫手段，已足壓制游文安自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。　㈥復依葉茹庭於偵訊時證稱：游文安來○○經典旅館找我後，我們就在那裡聊天，沒有肢體接觸，不是來把我當小姐要求服務等語（見他字卷第434頁）；於本院審理時證稱：游文安與我在○○經典旅館相處不到12小時，我在○○○○○生活館擔任傳播1小時價格為1,500元等語（見本院卷㈡第47頁）；及張躍譯於偵訊時證稱：叫葉茹庭出去1小時可能是1,500元、1, 800元等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭與游文安於案發當日既非係出於工作目的見面，且縱依葉茹庭出場費計算，游文安亦僅需給付○○○○○生活館1萬8千元（計算式：1,500×1 2＝18,000），則吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人向游文安索取遠高於此金額之15萬元，顯有不法所有意圖之強盜故意甚明。　㈦而葉茹庭於本院審理時證稱：游文安於案發當天沒有拿錢出來，我也沒有看到游文安有簽立本票，只有聽到張躍譯叫他簽立本票等語（見本院卷㈡第33頁）；張躍譯於偵訊時證稱：因為15萬元不是小數目，所以我有叫游文安先簽15萬元本票再籌錢等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭既未實際見聞游文安所簽立之本票，自無法就該本票之內容為何作證，且本案亦未扣得任何本票在卷，是本案本票所載之具體內容及所表彰之債權債務關係為何，均屬有疑，無從認定該本票已屬有效票據或債權之憑據，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開犯行雖已著手，然尚未達於犯罪之結果，應屬未遂。四、至吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人雖以前詞至辯，然查：㈠張躍譯及其辯護人固辯稱：張躍譯於偵訊時因另案遭羈押禁見，有服用精神藥物，導致精神狀況不佳，會不知道自己寫了什麼或做了什麼，所以偵訊時記憶有誤，現在記得比較清楚等語。惟張躍譯於本院審理進行交互詰問時，對關於吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩有無涉及本案犯行等問題多回答我忘記了、我不記得、沒有印象等語（見本院卷㈡第147頁、第149 至150頁、第153頁、第156頁），並無就吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩涉及本案犯行部分為具體、有、無之證述，反係均回答忘記、不記得、沒印象，難認張躍譯於本院審理時之記憶有較偵查時清楚。再者，經本院訊問張躍譯於偵訊時服用之藥物、副作用、身心障礙證明之病名為何，張躍譯均答我不知道藥名、我不知道有什麼副作用，我不知道自己服藥後會作什麼事，我不知道等語（見本院卷㈡第155頁），且張躍譯於111年6月1日偵訊後，更於111年6月3日自法務部矯正署桃園看守所寄信與該次偵訊之檢察官，其上記載：……謝謝妳為了我的身心健康，而親自邊審問邊兼當書記官，張躍譯我真的很感動，因為有妳的幫助，讓我沒有發病，妳是一個好檢察官！真的非常謝謝妳！我從來沒有遇過像妳這麼好的檢察官，將來若還有需要，我張躍譯絕對據實以告，絕對配合，我也會為我所犯的錯，負起責任，而且絕對讓妳好辦案！…… 等語（見他字卷第407頁），該狀紙末頁並有張躍譯親筆簽名及按捺之指紋，況張躍譯於111年6月1日偵訊之證詞，就案發前因後果、經過情形等節，均能具體描述，亦有就部分情節（如係由誰指定游文安需給付15萬元等）避重就輕之情，是可見張躍譯於偵查作證時意識清晰，自不能因其於當時或有服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何不實，是張躍譯及其辯護人所辯，自屬無稽。㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。經查，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩既基於相同目的至○○經典旅館找尋游文安，且依監視器錄影畫面及通聯紀錄觀之，於游文安抵達○○○○○生活館而與張躍譯進行談判時，吳侑勵、郭昕恩早已返回○○○○○生活館，渠等既知悉游文安至○○○○○生活館之緣由，更有分擔下手實施強暴、強制行為，且縱吳侑勵、郭昕恩事後確有回到辦公室而未全程參與本案強暴、脅迫之強盜犯行，惟吳侑勵、郭昕恩於案發時既全程均在○○○○○生活館內，更均自承有聽聞大廳內之紛爭並有至大廳查看，而徐俊諺既為分擔本案強暴犯行之人，且就衝突之緣由亦有所知悉，則渠等就張躍譯之要求自可得預見，本屬渠等共犯成員彼此間可以意會之計畫範圍，是縱使吳侑勵、郭昕恩未實際要求游文安支付15萬元，或徐俊諺未參與前階段至○○經典旅館找尋游文安之行動，但渠等既與張躍譯在合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責，而葉茹庭雖證稱未見吳侑勵、郭昕恩有毆打游文安之情，然其亦證稱在張躍譯、徐俊諺毆打游文安之過程中即先行上樓，未目睹全程等情，是葉茹庭之證述亦無從對吳侑勵或郭昕恩為有利之認定，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩否認有何參與本案犯行等語，均委不足採。㈢又本案葉茹庭、游文安歷次證述內容清楚、具體、一致，復有共犯張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於偵訊或審理之證述、監視器錄影畫面、游文安診斷證明書及受傷照片等補強證據可證為真，本案自非僅憑游文安之單一指訴為據，是渠等辯護人此部分主張即非有理。五、至張躍譯聲請調閱○○○○○生活館監視器部分：　　經本院依址函詢○○○○○生活館，請提供於110年6月25日3時至翌日9時55分間之監視器錄影畫面，惟該函文遭以「招領逾期」為由退回，又經本院再度函詢提供，仍遭以「招領逾期」為由退回，有本院112年6月14日桃院增刑理112訴472字第 1120018801號函、112年7月21日桃院增刑理112訴472字第11 20074458號函暨公文封各1份（見本院卷㈠第233頁、第253至 254頁、267頁、第269至270頁）可佐，且吳侑勵、張躍譯分別為○○○○○生活館之老闆或店長，渠等於言詞辯論終結前均未有在監在押之情形，惟均未能提出相關監視器錄影畫面到院，而案發距今亦已逾2年之久，考量監視器錄影畫面保存之期限，顯見此部分已無調查之可能性，併此敘明。六、綜上所述，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨參照）。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於○○○○○生活館持以毆打或射擊游文安之鋁製球棒、鎮暴槍，係渠等用以犯本案強盜未遂罪所用之物，雖均未扣案，然依一般人日常生活經驗所認識之外觀，該等物品材質堅硬、體積非小，確屬對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩基於向游文安強取財物之目的，於事實欄所示時地毆打、恐嚇游文安，並妨害其自行離去之權利，至使游文安不能抗拒，而多次電聯友人協助籌措金錢、簽立本票等行無義務之事，終致吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩不耐久候而釋放游文安，可見前揭傷害、恐嚇、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行，均已包括在本案強盜行為內，皆不另論罪。二、核吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩所為，均係犯刑法第33 0條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩既有持鋁製球棒或鎮暴槍對游文安毆打或射擊，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩係攜帶兇器犯強盜未遂罪，起訴法條尚有疏漏，惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩結夥三人以上強盜，本已構成刑法第330條第1項之加重強盜罪，攜帶兇器為之僅係對第321條第1項之加重條件之情狀有所增加，不影響渠等成立之加重強盜罪名，復經本院告知上情，故對渠等行使防禦權亦無妨礙，並毋庸變更起訴法條。又公訴意旨認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩如事實欄所犯均係加重強盜既遂罪，容有誤會，已如前述，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自亦毋庸變更起訴法條，併此敘明。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，雖均已著手，然未生游文安財產損害之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就事實欄所示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩共同以傷害、恐嚇之強暴及脅迫方式，至使游文安不能抗拒，進而強取財物，除已使游文安身體存有傷勢，精神上亦蒙受恐懼，僅因所簽具之本票未足認定屬有效票據或債權憑據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非輕，且本案除張躍譯、徐俊諺有坦承為傷害之犯行外，渠等就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂部分均為否認犯行之犯後態度，迄今均未能與游文安達成和解或調解，兼衡渠等於本案之角色分工及參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨吳侑勵自述為高中畢業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館負責人，現從事計程車車行，需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；張躍譯自述為國中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館店長，現從事領隊，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；徐俊諺自述為高中肄業之智識程度，案發時待業，需扶養未成年子女1名之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；郭昕恩自述為高中肄業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館司機，現從事汽車美容，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩持以毆打游文安之鋁製球棒或持以射擊游文安之鎮暴槍，均未扣案，且無證據證明屬何人所有，現是否尚存亦屬不明，且非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。二、又游文安於本案事發當日所簽立之前揭本票，未據扣案，且無積極事證可知該本票記載內容、性質及樣式，無從認定已具合法有效票據之性質，而得以表彰合法之債權等節，業如前述，是前揭本票對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵。三、至扣案之蘋果牌型號iPhone 12墨黑色行動電話（含門號000 0000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支（見少連偵字221卷第29頁），雖為郭昕恩所有，惟無證據證明與其本案犯行有關，且非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官鄧瑋琪法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條第2項、第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款、第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5103-20250327-1

補

臺灣士林地方法院

減少買賣價金等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第144號原告林奕伶訴訟代理人陳佳鴻律師上列原告與被告王毓蕙間請求減少買賣價金等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,500, 000元，應徵第一審裁判費19,050元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳19,050元，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官宋姿萱

2025-03-19

SLDV-114-補-144-20250319-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第61號上訴人林奕伶被上訴人胡傑涵訴訟代理人胡子良上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對民國113年6月28日本院基隆簡易庭112年度基簡字第712號第一審民事簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於原審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法之自認，該法第二百七十九條第一項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人真正為自認之行為；同法第二百八十條第一項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，即得為之，原不以「即時」撤銷為必要，此觀同法第二百七十九條第三項之規定自明。而後者即擬制自認，因本無自認行為，原不生撤銷自認之問題，自應許當事人在第二審言詞辯論終結前，得隨時為追復爭執之陳述，使之失其效力（最高法院99年度台抗字第313號民事裁判要旨）。據此，上訴人於原審雖依法視同自認，然依上開意旨仍得於本件上訴中為爭執之陳述。二、又按民事訴訟法第447條第項第6款規定「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：六、如不許其提出顯失公平者」。該所謂如不許其提出顯失公平，係指為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，始例外准許當事人提出之（第447條立法理由參照）。關於顯失公平之判斷，應綜合於第二審提出新攻擊或防禦方法之當事人，其未於第一審提出之歸責程度、蒐集事證能力及手段之強弱、逾時提出致訴訟程序遲延之情形；如不許提出，其可能遭受之實體不利益；如許該當事人提出，他造對該新攻擊或防禦方法進行攻防之程序保障、為此可能增加之程序不利益等個案狀況為考量（最高法院112年度台簡上字第16號民事裁判要旨參照）。本院審酌被上訴人於原審主張兩造成立借貸關係，本應負舉證責任，乃因上訴人依法擬制自認而使其免於舉證，而如前述，上訴人依法可於本件上訴審為爭執之陳述，被上訴人即應舉負擔之責，上訴人第二審提出之防禦主張均係針對被上訴人原審業已提出之通訊軟體對話截圖之補充，是以本院既應審酌被上訴人原審所提證據，如未允上訴人提出新防禦方法顯失公平，應予准許。貳、被上訴人原審起訴略以：上訴人於民國110年3月21日向被上訴人借款新臺幣（下同）30萬元，經被上訴人屢次催討還款均置之不理，為此訴請返還借款等語。上訴人於原審受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供原審法院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3 項、第1項規定，視為自認。因此原審法院判決上訴人應給付被上訴人30萬元。參、上訴人對判決結果不服提出上訴，上訴意旨略以：兩造原為男女朋友，交往期間之金錢給付均係被上訴人基於雙方情感基礎所為之無償給予、好意施惠，系爭30萬元因被上訴人於 110年6月19日酒後失控對上訴人施暴後，為表示歉意主動致贈上訴人作為補償之用，兩造並未存在消費借貸合意成立消費借貸契約。被上訴人應就兩造成立消費借貸契約負擔舉證責任。被上訴人前曾以系爭30萬元為上訴人對其恐嚇取財所得財物，而對上訴人等人提出恐嚇取財之告訴，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年的偵字第34648號處分書為不起訴處分確定。基於前述，上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴陳述與原審相同，否認有毆打上訴人。基於前述，答辯聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨參照）。二、被上訴人主張兩造成立系爭30萬元之消費借貸關係，無非提出兩造通訊對話紀錄為證，然遍觀該對話意旨無從認定兩造有消費借貸之合意。本院審酌上訴人提出之臺灣桃園地方檢察署檢察官110年的偵字第34648號不起訴處分書，被上訴人提出該案告訴時甚至主張系爭30萬元為遭上訴人恐嚇取財之款項，益足佐證兩造就系爭30萬元未有借貸之合意存在，因此難認兩造有消費借貸關係成立。三、綜上所述，兩造既無系爭30萬元消費借貸關係存在，被上訴人依據消費借貸關係請求上訴人給付30萬元，為無理由應予駁回。原審就被上訴人請求給付借款部分，為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並判決如主文第二項所示。四、結論：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-17

KLDV-113-簡上-61-20250317-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1020號債權人林水源債務人林奕伶（即林煥章之繼承人）林玉書（即林煥章之繼承人）林玉馥（即林煥章之繼承人）一、債務人等於繼承林煥章之遺產範圍內，應向債權人連帶給付新臺幣（下同）125,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-14

ILDV-114-司促-1020-20250314-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第234號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鉅嘉室內裝修有限公司王志嘉選任辯護人莊智翔律師被告韡晟工程有限公司黃柏瑋翰逸工程行李官翰上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22169號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59777號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審訴字第140號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王志嘉、黃柏瑋、李官翰共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並各應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程有限公司、翰逸工程行之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，各科罰金新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰、鉅嘉室內裝修有限公司、韡晟工程有限公司、翰逸工程行於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰3人就上開犯罪事實所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量刑如主文所示。又被告王志嘉、黃柏瑋、李官翰之前科情形，尚符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓，並課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官王宗雄移送併辦，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條第3項（強迫投標廠商違反本意之處罰）以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22169號　　被　　　告　鉅嘉室內裝修有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路000號3樓　　兼　代表人　王志嘉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　韡晟工程有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　兼　代表人　黃柏瑋　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　翰逸工程行　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○○路000號3樓　　兼　代表人　李官翰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志嘉係鉅嘉室內裝修有限公司（以下簡稱鉅嘉公司）負責人、黃柏瑋係韡晟工程有限公司（以下簡稱韡晟公司）負責人、李官翰則係翰逸工程行之負責人。緣臺北市立關渡醫院（委由臺北榮民總醫院經營）於民國113年3月7日公告，欲於113年3月22日辦理「6樓護理之家及7、8、9樓病室門扇兩年期開口合約財物採購案（採購案號：113H001P）」開標程序，詎王志嘉、黃柏瑋及李官翰基於使開標發生不正確結果之犯意聯絡，惟恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠商投標之開標門檻，並為使鉅嘉公司順利得標，由王志嘉邀集無投標真意之黃柏瑋、李官翰，分別以鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行之名義參與投標，並為確保鉅嘉公司順利得標，韡晟公司及翰逸工程行投標文件中均故意未附室內裝修業登記證，韡晟公司甚至未附押標金。致於113年3月22日上開採購案開標時，使不知情之關渡醫院經辦採購人員誤以為已達法定開標門檻而開標，嗣決標予鉅嘉公司。二、案經臺北榮民總醫院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰於本署偵查及臺灣新北地方檢察署113年度他字第10188號案件（以下簡稱他案）偵查中之供述。（二）證人周李庭於本署偵查及他案偵查之證述。（三）證人林奕伶之證述。（四）系爭標案之公開招標公告、決標紀錄及被告鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行之投標文件。二、核被告王志嘉、黃柏瑋及李官翰所為，均涉有政府採購法第 87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告鉅嘉公司、韡晟公司及翰逸工程行則涉有政府採購法第92條規定之罰金刑責。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2025-03-12

SLDM-114-審簡-234-20250312-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度重訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉秋東選任辯護人張智宏律師黃建誠律師（已解除委任）被告李權明選任辯護人陳思成律師林湘清律師被告劉宥閎選任辯護人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師被告余茂杰選任辯護人陳永喜律師被告余佳忠選任辯護人張馨月律師被告林燕雯選任辯護人余嘉勳律師（已解除委任）余嘉哲律師被告佰仲營造有限公司代表人劉宥閎上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6009、6446、9231號）及移送併辦（113年度偵字第8 909號），本院判決如下：　　主　文壹、劉秋東犯如附表一所示之捌罪，各處如附表一所示之宣告刑及褫奪公權。應執行有期徒刑拾壹年。貳、李權明非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權肆年。參、劉宥閎犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之宣告刑及褫奪公權。如附表二編號1至6所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年。上開應執行有期徒刑及如附表二編號7所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。肆、余茂杰非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟捌佰捌拾元沒收。伍、余佳忠犯如附表三所示之陸罪，各處如附表三所示之宣告刑及褫奪公權。如附表三編號1至5所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年玖月。上開應執行有期徒刑及如附表三編號6所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。陸、林燕雯犯如附表四所示之伍罪，各處如附表四所示之宣告刑及褫奪公權。如附表四編號1至4所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月。上開應執行有期徒刑及如附表四編號5所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。柒、佰仲營造有限公司犯如附表五所示之柒罪，各處如附表五所示之宣告刑。應執行罰金新臺幣伍拾萬元。捌、劉秋東、李權明被訴關於起訴書犯罪事實欄二㈡部分，均無罪。　　　　　犯罪事實一、劉秋東係佰仲營造有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號1樓，下稱佰仲公司）之實際負責人，自民國107年12月25 日起至111年12月25日止，擔任苗栗縣苑裡鎮（下稱苑裡鎮）第18屆鎮長（下稱苑裡鎮長），對外代表苑裡鎮、對內綜理鎮政並有人事任免權，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項具有主管及監督之權，且依政府採購法第94條第3項規定所訂定之「採購評選委員會組織準則」，就採購案應成立之採購評選委員會，有權於機關提出之建議名單圈選、核定含專家、學者在內之委員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，亦為公職人員利益衝突迴避法第2條第1 項第2款所列之公職人員。李權明為茗竑工程顧問有限公司（下稱茗竑公司）之股東，負責茗竑公司處理苑裡鎮、後龍鎮等政府機關之工程標案相關事宜。劉宥閎為劉秋東之子（現為佰仲公司之名義負責人），於劉秋東擔任苑裡鎮長期間，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款所稱公職人員之關係人。余茂杰為達信土木包工業（下稱達信土包）之負責人，余佳忠為振源土木包工業（下稱振源土包）之負責人，林燕雯則為余佳忠之配偶。二、苑裡鎮公所於108年間陸續辦理「108年度苑裡公有零售市場災後復原重建可行性評估及先期規劃勞務採購案」（下稱「甲苑裡市場規劃案」）、「苗栗縣歷史建築『苑裡公有零售市場』修復再利用計畫暨緊急加固工程委託設計監造技術服務」（下稱「乙苑裡市場緊急加固案」），均由恒維聯合建築師事務所（下稱恒維事務所）得標，並於110年4月19日上網公告「苗栗縣苑裡鎮苑裡公有零售市場拆除重建委託規劃設計（含地質鑽探）暨後續擴充監造技術服務採購案」（下稱「丙苑裡市場拆除重建案」），預定於110年4月28日開標、同年5月6日評選、同年5月11日決標，劉秋東及李權明竟共同基於對職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，由劉秋東指示並授權李權明向恒維事務所之負責人陳恒文索取金錢，李權明遂於「丙苑裡市場拆除重建案」評選（即110年5月6日）前某日，透過時任苑裡鎮公所公共設施管理所所長鄭智元（另經檢察官為不起訴處分）之介紹，在苑裡鎮公所內與陳恒文會面，並對其稱：「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「我想說你不是下禮拜要決標嗎？怎麼還沒有跟人家說咧」、「他的意思是說你如果有意願，那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而已啊」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法就坦白跟他講」、「我們拿到的時候再來跟他談之類的」、「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、「現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等語，而向陳恒文暗示如依規矩提供金錢予劉秋東，劉秋東即得於評選程序協助恒維事務所得標，而對陳恒文要求賄賂，然經陳恒文當面委婉拒絕，「丙苑裡市場拆除重建案」最終則由大築建築師事務所得標。三、劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人，均知悉劉秋東擔任苑裡鎮長期間，依公職人員利益衝突迴避法第14 條第1項本文之規定，劉秋東與劉宥閎不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且政府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避，劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人竟分別為下列犯行：　㈠於苗栗縣苑裡鎮林森橋引道工程（下稱「A達信-林森橋工程」）公開招標期間（111年2月21日起至同年3月4日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余茂杰共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余茂杰借用達信土包之名義（含大、小章）投標，余茂杰亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供達信土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余茂杰約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得3.5％為其不法利益，余茂杰則可取得4％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1 日上午10時44分許，以上昕工程顧問有限公司（下稱上昕公司）名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標廠商聲明書聲明事項（下稱投標聲明事項）第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公職人員利益衝突迴避法第14條第2項公職人員及關係人身分關係揭露表範本（下稱公職人員及關係人身分關係揭露表）中據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以達信土包之名義，連同上開投標文件及余茂杰至苑裡鎮農會開立之新臺幣（下同）17萬7200元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「A達信-林森橋工程」於111年3月4日10時許開標，由達信土包得標，經劉宥閎、余茂杰（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年10月18日驗收合格，並於111年12月15 日撥付結算總價共347萬2000元至達信土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得 12萬1520元（347萬2000元×3.5％＝12萬1520元）之不法利益，余茂杰則獲得13萬8880元（347萬2000元×4％＝13萬8880元）之犯罪所得。　㈡於苑裡鎮110年度鎮內道路路面、駁坎、排水溝、護欄等改善工程（開口合約）（下稱「B振源-鎮內道路改善工程」）公開招標期間（110年4月8日起至110年4月13日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年4月9日14 時11分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及20萬9000元支票（由劉秋東之女即不知情之劉伊瑄至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「B振源-鎮內道路改善工程」於110年4月13日10時許開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於110年12月30日、111年1 月26日驗收合格，並於111年5月4日、111年7月27日撥付結算總價共404萬5000元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得18萬2025 元（404萬5000元×4.5％＝18萬2025元）之不法利益，余佳忠則獲得12萬1350元（404萬5000元×3％＝12萬1350元）之犯罪所得。　㈢於福田里6鄰區域排水護岸修復工程（下稱「C振源-福田里排水工程」）公開招標期間（110年8月4日起至110年8月10日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於不詳時間，以現場領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及林燕雯至苑裡鎮農會開立之2萬5000元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「C振源-福田里排水工程」於11 0年8月10日14時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年2月9日驗收合格，並於111年4月8日撥付結算總價46萬8900元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得2萬1101元（46萬8900元×4.5％＝2萬1101 元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬4067元（46萬8900元×3％＝1萬4067元）之犯罪所得。劉宥閎於「C振源-福田里排水工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職業安全衛生教育及訓練（以下簡稱職安教育訓練），竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用苑裡鎮水坡里5鄰護岸災後修復工程（下稱「D振源-水坡里護岸工程」）之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為111年1月5日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「C 振源-福田里排水工程」管理及驗收之正確性。　㈣於「D振源-水坡里護岸工程」公開招標期間（110年12月7日起至110年12月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年12月13日14時43分許，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及3萬4600元支票（由劉宥閎之配偶即不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「 D振源-水坡里護岸工程」於110年12月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年3月11日驗收合格，並於111年10月21日撥付結算總價68萬元（原為68萬800元，因承商自動放棄，依契約金額給付68萬元）至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得3萬600元（68萬元×4.5％＝3萬600元）之不法利益，余佳忠則獲得2萬4 00元（68萬元×3％＝2萬400元）之犯罪所得。　㈤於苑裡鎮蕉埔里9、11鄰等兩件農路災後修復工程（下稱「E 振源-蕉埔里農路修復工程」）公開招標期間（111年1月7日起至111年1月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年1月13日16時42分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及2萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「E振源-蕉埔里農路修復工程」於111年1月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年4月20 日驗收合格，並於111年11月1日撥付結算總價50萬元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得2萬2500元（50萬元×4.5％＝2萬2500元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬5000元（50萬元×3％＝1萬5000 元）之犯罪所得。劉宥閎於「E振源-蕉埔里農路修復工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源- 水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為 111年2月18日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「E振源-蕉埔里農路修復工程」管理及驗收之正確性。　㈥於苑裡鎮苑東、福田里道路排水改善工程（下稱「F振源-苑東里排水工程」）公開招標期間（111年2月24日起至111年3 月2日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1日8時39分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2 條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公職人員及關係人身分關係揭露表據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及6萬7080元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「F振源-苑東里排水工程」於111年3月2日14時30分許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於11 1年10月11日驗收合格，並於111年12月26日撥付結算總價13 0萬9500元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得5萬8928元（130萬95 00元×4.5％＝5萬8928元）之不法利益，余佳忠則獲得3萬9285 元（130萬9500元×3％＝3萬9285元）之犯罪所得。　㈦於苑裡鎮水坡里6鄰及蕉埔里12鄰野溪護岸災後修復工程（下稱「G振源-野溪護岸工程」）公開招標期間（111年10月26 日起至111年11月9日止），劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年11月1日10時24分許，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及8萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「G振源-野溪護岸工程」於111年11月9日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於112年2月9日驗收合格，然最終因故並未撥款至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶。劉宥閎於「G振源-野溪護岸工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源-水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為111年12月20日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「G振源-野溪護岸工程」管理及驗收之正確性。四、案經法務部調查局苗栗縣調查站（下稱苗栗縣調查站）移送及苑裡鎮公所告發後由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯及其等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷一第236、331、367頁；本院卷二第11頁），或檢察官、被告劉秋東等人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實欄二部分（被告劉秋東、李權明）：　　訊據被告劉秋東於偵查時雖坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於本院審理時辯稱：我拜託李權明去跟陳恒文要錢，目的是選舉經費，試探性問一下，標案都是公開招標、按照程序，我沒有辦法介入，也不會運用影響力讓恒維事務所得標等語（見本院卷四第128、129頁）。訊據被告李權明於本院審理時固已坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於偵查時辯稱：某天我去公所碰到鎮長，當天恒維（按即陳恒文）也在公所，鎮長叫我去跟恒維說可否回饋一些資源給公所，讓公所辦活動，中秋節、寒冬送暖的費用等語（見偵6446卷第41 、42頁）。經查：　⒈證人陳恒文於本院審理時證稱：於「丙苑裡市場拆除重建案」公告後、決標前，在苑裡鎮公所有跟李權明對話，李權明跟我說如果要接案子，必須照他們的規矩，我就問有什麼規矩，他說需要給一些好處給地方首長即苑裡鎮長，我看來就是給費用之後，他們才可以聘任或控制委員讓我得標。我有提供當時的錄音給調查官，「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說我們這邊用評的，評選的有利標」譯文，「他」就是地方首長劉秋東。「我剛剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」譯文，「全力幫你」就是利用他們的操作手法讓你可以得標，因為「丙苑裡市場拆除重建案」是最有利標，需要委員評選。「我姓李，他當然講這樣，他的意思是說如果你有意願，那就比照我們這邊的規矩來做，這樣可以嗎?」、「什麼規矩？」、「這簡單嘛，他的部分要準備給他這樣子而已」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法給就坦白跟他講」譯文，就是李權明說要給錢，當然不可能跟他說N0，要比較委婉的用另外一個方式跟他說。「嗯，那我們要給他選舉還是幹嘛的，因為我有一些立委跟議員的朋友，就是我們都是會給政治獻金，然後他有需要就是他要選舉的話我們都會幫忙」、「選舉還有三、四年耶，還有三年多耶，就你的看法，如果不行我沒有利潤，我就沒辦法」譯文，因為我覺得不應該給這些私下的費用，我們可以用政治獻金，有很正大光明的費用可以給，就支持選舉，我覺得能幫忙的就這些，不能叫我們給私下的費用去得標，我覺得可以用政治獻金的方式，但對方不要，一定要另外私底下的錢，我認為從事政治者不應該私底下收受費用，應該可以循正常管道，所以我主動提議政治獻金。「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選只有外面兩個内行的啦，我講實在啦，那你這個序位法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來給你二，你根本就不用比」譯文，李權明是講鎮公所裡面的評選委員都被他操控的，就是可以用評選的方式，決定可不可以拿到「丙苑裡市場拆除重建案」。我認知的回扣就是你要拿案子，必須要先給對方好處，對方才會安排讓你拿到，恒維事務所後來沒有得標「丙苑裡市場拆除重建案」，我覺得跟我沒有給回扣有很大關係，我認為李權明是代替鎮長向我索取回扣等語（見本院卷二第182、183、184、185、186、187、194、195 、201、211、215、217頁），核與其偵查時之證述內容大致相符（見偵6009卷一第135至137頁），並有其提出與被告李權明之錄音譯文1份可佐（見偵6009卷二第249至253頁），可知被告李權明確實對證人陳恒文提及「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「他的意思是也有建築師找他啦」、「他的意思是說你如果有意願，那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而已啊」、「他的規矩是這樣子啦」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給」、「可是我們這邊就不一樣，那他要我跟你講的就是這個」、「其實講實在的啦，他裡面四個人，哪一個沒拿過？老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、「可是我就講說，現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等內容，而向證人陳恒文表示「丙苑裡市場拆除重建案」為「最有利標、評選的」，按照被告劉秋東之「規矩」，「準備」金錢「給」被告劉秋東，被告劉秋東即「全力幫你」，否則「評選」「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」，暗示若給予被告劉秋東金錢，被告劉秋東即可藉由評選程序，全力協助恒維事務所得標「丙苑裡市場拆除重建案」。　⒉依「丙苑裡市場拆除重建案」公告內容，該案確實係依政府採購法第22條第1項第9款「委託專業服務、技術服務、資訊服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優勝者」規定所辦理，招標方式為「經公開評選或公開徵求之限制性招標」，決標方式為「準用最有利標」（見偵6009卷一第221、222頁），核與被告李權明向證人陳恒文所傳達之內容相符。又依政府採購法第94條第3項所訂定「採購評選委員會組織準則」之規定，機關辦理政府採購法第22條第1項第9款規定之評選優勝者，應就採購案成立採購評選委員會（下稱本委員會）；本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少於3分之1；專家、學者由機關需求或承辦採購單位參考主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之人員，簽報機關首長或其授權人員核定；本委員會置召集人 1人，由機關首長擔任，或由機關首長或其授權人員指定一級主管以上人員擔任；其非由機關首長擔任者，機關首長仍應對評選結果負責，「採購評選委員會組織準則」第2條第1 款、第4條第1項、第4項及第7條第1項分別定有明文。而被告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」，依上開規定自苑裡鎮公所提供之建議名單內，圈選、核定外聘委員6名（正選、被選各3名）及內派委員6名（含召集人、副召集人），有「丙苑裡市場拆除重建案」之苑裡鎮公所110年4月6日簽呈暨簽稿會核單、採購評選委員會外聘委員建議名單、評選小組委員建議名單、110年4月13日簽呈暨簽稿會核單各1份在卷可考（見本院卷三第17至33頁），且「丙苑裡市場拆除重建案」公告之評選委員（含召集人、副召集人，見偵6009卷一第223頁），均與被告劉秋東所圈選、核定之評選委員相符（見本院卷三第21、23、24、29頁），足認被告李權明向證人陳恒文所稱「最有利標」、「評選」、「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」等語，確實與被告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」所得行使之職務上行為有關。　⒊按公務員對於職務上之行為要求、期約或收受不正利益罪，其要求、期約或收受，係屬3種不同階段之犯罪行為態樣。所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為而言，祇要該行為與其職務具有關聯性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相當。所謂要求，乃向相對人索求交付賄賂或不正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否（最高法院107年度台上字第1286號、111年度台上字第5133 號判決意旨參照）。又該罪祇須公務員要求、期約、收受（於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。所謂對價關係，僅需雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物之認識，即足當之，不問以何種名義為之，其要求、期約或收受之一方即應成立該罪。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌（最高法院113年度台上字第1069號、1 02年度台上字第2266號判決意旨參照）。被告劉秋東、李權明均坦承由被告李權明依被告劉秋東指示，直接向證人陳恒文索求交付賄賂，縱使經證人陳恒文婉拒，仍符合要求賄賂之構成要件。又本案雖無證據證明被告劉秋東、李權明要求賄賂之原因，係因被告劉秋東辦理「丙苑裡市場拆除重建案」時，有從事職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正當方式等違背職務之行為，然被告李權明向證人陳恒文所暗示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協助恒維事務所順利得標一事，確與被告劉秋東所得行使之職務上行為有關，而身為恒維事務所負責人，且有意投標「丙苑裡市場拆除重建案」之證人陳恒文，聽聞被告李權明所述要求賄賂之內容，主觀上亦認知與被告劉秋東之職務上行為有關，則被告劉秋東、李權明向證人陳恒文要求賄賂之名義，無論係被告李權明所稱之「回饋」，或係被告劉秋東所稱之「回扣」、「選舉費用」，均堪認與被告劉秋東之職務上行為具有對價關係。　⒋按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，貪污治罪條例第2條、第3條及刑法第31條第1項分別定有明文。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要，且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1 537號、111年度台上字第5135號判決意旨參照）。查被告劉秋東於調詢、偵查時供證：乙苑裡市場緊急加固案由恒維事務所得標，之後不久我就指示李權明向恒維事務所索取回扣，我主動聯繫李權明到鎮公所，然後指示李權明向廠商試探索取回扣，我授權李權明與廠商索取，金額、比例由李權明決定，我以手勢向李權明比倒OK的形狀，就是錢的形狀，他就知道我要他向廠商要錢，就是幫我個人要回扣等語（見偵 6009卷一第56、57、92頁；偵6009卷二第233頁）；被告李權明於偵查時則供稱：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要的，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東、李權明對於向證人陳恒文要求賄賂一事，主觀上確有犯意聯絡。又被告劉秋東係連同要求賄賂之金額、比例等均「授權」被告李權明處理，而被告李權明向證人陳恒文所暗示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協助恒維事務所順利得標一事，核與被告劉秋東所得行使之職務上行為有關，亦屬恒維事務所可否得標「丙苑裡市場拆除重建案」之重要關鍵，另被告李權明向證人陳恒文提及「他的規矩是這樣子」、「老闆說一就是一，二就是二」、「他就說要這樣」等語，而強調、貫徹被告劉秋東之意志至此，若稱被告劉秋東對被告李權明所述內容可能涉及其職務上行為一事毫無所悉，顯與常情有重大違背，足認被告劉秋東、李權明主觀上已有對價關係之合致，應成立共同正犯。　⒌至公訴意旨雖認被告劉秋東、李權明向陳恒文要求之賄賂為總勞務費之20％至30％，證人陳恒文於偵查時亦證稱：李權明當時說要給勞務費用的20％至30％等語（見偵6009卷一第137 頁），並在與被告李權明之對話錄音譯文中提及：「設計費你這樣抽要10幾萬耶，你抽100萬，隨便這樣抽不就好幾千萬，很奇怪」、「利潤沒有多少耶，這是百分之20耶」（見偵6009卷二第251頁），然其於本院審理時證稱：我記得李權明有跟我講1個數字，是印象中記得，我不清楚怎麼會講2 0％至30％，反正就是1個比例值，應該是我那時候得到20％至3 0％的感覺，有可能李權明用手勢比給我看，但我不敢確定，我不知道為什麼會講出20％至30％、100萬的金額，印象很薄弱，不知道是透過什麼管道到我這裡，我忘記李權明跟我講的時候，有無做任何手勢或寫數字等語（見本院卷二第193 、197、204、218頁），可知陳恒文對於錄音時所提之「10 幾萬」、「百分之20」等金額及比例，僅止於其印象所及，且無法確認被告李權明係以何種方式向其傳達要求賄賂之金額或比例，被告李權明亦堅詞否認有向陳恒文表達要求賄賂之金額或比例，自無從僅依證人陳恒文之單一證述（含其於對話錄音時所述），遽認被告劉秋東、李權明所要求之賄賂為「丙苑裡市場拆除重建案」總勞務費（按即568萬6315元，見偵6009卷一第221頁）之20％至30％，附此敘明。　㈡有關犯罪事實欄三部分（被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯）：　　⒈訊據被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯於調詢、偵查、本院準備程序及審理時，就犯罪事實欄三所載之犯罪事實均坦承不諱，並經被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯各自於偵查時以證人身分證述明確，復有「A 達信-林森橋工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請書、支票存款、「B振源-鎮內道路改善工程」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、「C振源-福田里排水工程」公開取得報價單或企劃書公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、存款歷史交易明細、取款憑條、支票申請書、「D振源- 水坡里護岸工程」公開取得報價單或企劃書公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領表紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、「E振源-蕉埔里農路修復工程」公開取得報價單或企劃公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請書、支票存款、「F振源-苑東里排水工程」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、存款歷史交易明細、存款憑條、「G振源-野溪護岸工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、通聯調閱查詢單、存款歷史交易明細、支票申請書、支票、苗栗縣調查站調查官112年7 月6日職務報告暨公務電話紀錄、案關人員圖利不法利益計算表及備註、案關電子領標申登資料暨標案細項表、劉秋冬與余茂杰LINE對話紀錄截圖之研析報告、余茂杰與劉宥閎LI NE對話紀錄截圖、苗栗縣選舉委員會公告、苑裡鎮農會112 年7月6日苑農信字第1120002883號函暨附件、苑裡鎮農會信用部客戶往來帳戶一覽表及存款歷史交易明細、法務部調查局苗栗縣調查站112年6月2日苗肅一字第11259516060號函暨附件、苗栗縣苑裡鎮公所工程合約、工程估價單、工程結算驗收證明書、驗收紀錄、結算明細表、支出傳票一覽表、支票管理維護、偵辦圖利案件調查事項檢查表、法務部調查局苗栗縣調查站偵辦苗栗縣苑裡鎮鎮長劉秋東等涉嫌不法案件研析表、不法利益計算表、法務部調查局苗栗縣調查站扣押物封條、扣押物品清單、法務部調查站數位證據袋、臺灣苗栗地方檢察署扣押物品清單各1份、扣押物品照片108張、大額通貨交易明細2份、異常電子領標情形-投標帳號及IP申登對照表3份、通訊監察作業報告表5份附卷可稽（見偵6009卷一第63至79、333至353、357頁；同卷二第33、73、121、18 3至187、243、245、255至264頁；同卷三第15至24、155至1 61頁；同卷四第94至153頁；偵9231卷一第87、107至167、1 79至189、195至207、215至225、231至249、255至265、271 至291頁；同卷二第3、5至15、21至50、57至59、65、69至2 27頁；同卷三第3至127、145至153頁；本院卷一第127至137 、249至267頁），足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是此部分事證應屬明確。　⒉至公訴意旨雖認被告劉秋東就如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示之工程採購案，其個人可獲得撥款金額之8％至10％之利潤，然被告劉秋東辯稱：本案工程利潤，依照工程合約所載約7.5％，扣除給余茂杰之4％或余佳忠之3％，其個人利潤僅3.5％或4. 5％，而非其先前所述之8％至10％等語。而依照上開工程採購案工程結算驗收證明書所載之結算總價為計算標準，各工程採購案結算明細表所載「包商管理及利潤費」、「廠商利潤、管理及保險費」之金額，較為接近被告劉秋東於本院審理時所主張之7.5％，檢察官復未提出被告劉秋東所獲利潤為撥款金額之8％至10％之相關證據，自應為被告劉秋東有利之認定，即以如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案結算總價之 7.5％，為各該工程採購案之工程利潤，其與被告余茂杰之分配比例為3.5％、4％，與被告余佳忠之分配比例則為4.5％、3％【計算式詳如犯罪事實欄、㈠至㈥所載】。另被告劉秋東之辯護人所提出之計算表（見本院卷一第247頁），係以工程採購案結算總價扣除被告余茂杰或余佳忠所獲利潤後，再據以計算被告劉秋東所獲利潤，核與被告劉秋東及其辯護人所主張：工程利潤僅有12.5％，各扣除被告余茂杰之9％及余佳忠之8％，剩餘才是被告劉秋東的利潤，就是以12.5％扣掉後，剩下就是我的等語（見本院卷一第236頁；本院卷四第134、 142頁）不符，亦即應先計算12.5％之工程利潤後，再分配被告劉秋東所獲之3.5％或4.5％利潤，附此敘明。　㈢綜上所述，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為；被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠如犯罪事實欄三、㈡所為；被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為等犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告劉秋東如犯罪事實欄二所為，應論以貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪；被告李權明如犯罪事實欄二所為，則應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪。　㈡被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為：　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管或監督事務圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件。所謂「主管事務」，係指對於自己所主掌管理與執行權責範圍內之事項而言；所謂「監督事務」，則指有權監察督導之權責範圍內事項；所謂「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（有形、無形之財產利益兼屬之，包含積極增加或消極應減少而未減少之財產利益），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立（最高法院111年度台上字第4756 號判決意旨參照）。　⒉被告劉秋東自107年12月25日起至111年12月25日止擔任苑裡鎮長，依地方制度法第57條第1項規定，對外代表苑裡鎮、對內綜理鎮政並有人事任免權，復依政府採購法第46條第1 項、第56條第1項、第71條及第72條等相關規定，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之底價核定、招標、決標、驗收、結算付款等事項，具有主管及監督之權。又依公職人員利益衝突迴避法第14條第1項本文規定，被告劉秋東（即公職人員）與劉宥閎（即關係人）不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，政府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避，而被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均知悉上情，竟對於被告劉秋東所主管及監督之事務，共同以達信土包、振源土包之名義得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案，而違背前揭法律之規定，藉以圖被告劉秋東之私人不法利益，被告劉秋東最終亦從苑裡鎮公所結算撥付之工程款中取得約定比例之款項，應已符合貪污治罪條例第6條第1項第4款之構成要件。　⒊按政府採購法第87條第5項係以「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標」為其構成要件，僅需主觀上有此意圖，又有借用他人名義或證件投標之客觀行為，即足成罪，不以確已生影響於採購結果，或已獲取不當利益為必要，容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。而被告劉秋東、劉宥閎均明知佰仲公司不具如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示工程採購案之投標資格，然為獲取上開工程採購案之工程利潤，而向被告余茂杰、余佳忠分別借用具資格之達信土包、振源土包名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林燕雯均知悉上情，亦容許被告劉秋東、劉宥閎分別借用達信土包、振源土包之名義參加投標，致使招標機關誤認前述工程採購案，各係由具資格之達信土包、振源土包投標而予以決標並撥付工程款，足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯主觀上確有影響採購結果及獲取不當利益之意圖甚明。　⒋按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯（最高法院103年度台上字第1365號判決意旨參照）。被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠與林燕雯雖均不具公務員之身分，然其等明知被告劉秋東為苑裡鎮長，被告劉宥閎為被告劉秋東之子，被告劉秋東及劉宥閎對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案，依法不得與苑裡鎮公所為具有對價之交易行為，且應行迴避，竟仍基於被告劉秋東之主導地位，共同以達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案，而與具有公務員身分之被告劉秋東共同實施圖利行為，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，應論以共同正犯。　⒌被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所犯罪名如下：　⑴被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪。　⑵被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　⑶被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為，應論以貪污治罪條例第 6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪。　⑷被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。　⑸被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。公訴意旨就被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為，雖均漏未論及政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，然起訴書就此部分犯罪事實，業已載明被告林燕雯與被告余佳忠有借牌投標之犯意聯絡，應認為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告林燕雯可能涉犯之罪名（見本院卷四第137、146頁），被告林燕雯及其辯護人亦為充分之辯論，本院自應予以審理而為判決。　⑹被告劉秋東於調詢時供稱：前述標案【即如犯罪事實欄三、㈡至㈦所示工程採購案】是余佳忠資金不夠，跟我合作投標這些工程，施工期間工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，主要是從佰仲公司設立在苑裡鎮農會帳戶調用支付。苑裡鎮公所111年苗栗縣林森橋引道工程【即如犯罪事實欄三、㈠所示工程採購案】也是採用這個模式，由我先從佰仲公司苑裡鎮農會帳戶支付工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，我於92年間成立佰仲公司，那時是以我太太黃秀戀掛名負責人，之後因為我擔任縣議員及鎮長的原因，所以期間將負責人變更為賴秀美、謝祥國、詹益勝及現在的王淑惠，但自始我都是實際負責人等語（見偵6009卷一第43、44、51頁），並於偵查時供稱：佰仲公司實際都是我在操作，我有該公司存摺、印鑑、大小章等語（見偵6009卷一第94頁）；被告劉宥閎於偵查時證稱：佰仲公司由劉秋東掌控，劉秋東以老闆之姿，派工作給達信、振源負責人工作等語（見偵6009卷二第 151頁）；被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際業務跟工程，都是由劉秋東帶著我一起做，佰仲公司聘用的工地主任是賴協源，合作技師則是李秉昇。佰仲公司無論是用自己名義得標工程或是借用達信、振源土包名義得標的工程，都是賴、李二人協助相關工程事宜，我於107年開始進入佰仲公司協助劉秋東處理工程標案施工事宜，由我跟佰仲公司工地主任賴協源共同負責現場施工、督導及控制進度等語（見偵6009卷二第59、62、67、68頁），可知被告劉秋東、劉宥閎雖係共同借用達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示工程採購案，然被告劉秋東當時為被告佰仲公司之實際負責人即從業人員，並以被告佰仲公司之帳戶資金，支付上開工程採購案之相關費用，被告劉宥閎則係負責處理佰仲公司之工程標案相關事宜，亦為被告佰仲公司之從業人員，均係因執行被告佰仲公司業務而犯政府採購法第 87條第5項前段之罪，則被告佰仲公司就如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工程採購案，均應依政府採購法第92條規定科以罰金之刑。　⑺至達信土包、振源土包均為獨資商號，分別由被告余茂杰、余佳忠擔任負責人一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務2紙可參（見偵9231卷一第101、103頁），則被告余茂杰、余佳忠因執行達信土包、振源土包之業務，違反政府採購法第87條第5項後段之規定而受處罰，如就達信土包、振源土包再科以該規定之罰金，即造成對同一權利主體重複處罰之情形，有違「一事不二罰」原則，應無再依政府採購法第 92條規定，對達信土包、振源土包科處罰金刑之餘地。　㈢想像競合：　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪及政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪【如犯罪事實欄三、㈠至㈥】、妨害投標罪【如犯罪事實欄三、㈦】處斷。至被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈢、㈤、㈦所為之行使業務上登載不實文書犯行，業經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第8909號移送併辦（見本院卷四第209至211 頁），且與各該犯罪事實之其他罪名，係於同一工程之履約期間內所為，具有想像競合之裁判上一罪關係，並經被告劉宥閎於本院審理時坦承犯行（見本院卷四第147、156頁），本院自得併予審究。　⒊被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　⒋被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　⒌被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　　㈣罪數：　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄二所為之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為行求賄賂罪（1罪）；如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（5罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒋被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（4罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌被告佰仲公司因其從業人員即被告劉秋東、劉宥閎執行業務，犯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示政府採購法第87條第5項前段之罪，而應科處之罰金刑，亦應分論併罰。　㈤相關減刑規定：　⒈按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年度台上字第4871號判決意旨參照）。又按貪污治罪條例第8條第2項前段規定，係指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查中自白，即有上開規定之適用（最高法院11 1年度台上字第4099、4100號判決意旨參照）。　⒉被告劉秋東於偵查時供承：我拜託李權明問得標廠商是否可以給一點回扣，甲苑裡市場規劃案我沒有指示李權明向廠商索取回扣，當時攤商一團亂，勞務採購，我就沒有談，後面的招標金額比較大。乙苑裡市場緊急加固案仍由恒維建築師事務所得標，我就指示李權明向恒維建築師事務所的老闆談，實際的時間、地點我不清楚。我叫李權明去問廠商可否給錢，金額、比例由李權明決定，我是在公所對李權明指示，我承認貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪名等語（見偵600 9卷一第92、93頁）；被告李權明於偵查時供承：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要的，我也沒有跟建築師表達很清楚，所以我就講回饋的東西，如果建築師認為是劉秋東跟他要回扣，我也承認。我承認涉犯貪污治罪條例等罪，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東於偵查時已承認指示被告李權明向恒維事務所負責人陳恒文索取金錢，被告李權明於偵查時亦承認係依照被告劉秋東之指示，向陳恒文索取被告劉秋東個人要求之金錢，而均坦承共同向陳恒文要求賄賂之主要部分犯罪事實，並為認罪之陳述，其中被告劉秋東對於要求賄賂與其職務上行為間之對價關係，僅供稱：當時沒有想到等語（見偵6009卷一第93頁），而未明確予以否認；被告李權明雖未敘明要求賄賂與被告劉秋東職務上行為間之對價關係，然檢察官於偵查時亦未針對「對價關係」乙節訊問被告李權明，以致被告李權明無從對此為任何供述或自白，基於維護被告劉秋東、李權明之訴訟防禦權及辨明權，得以從寬認定被告劉秋東、李權明於偵查中均自白所為之對於職務上行為要求賄賂罪，且因陳恒文婉拒而未取得任何財物，而無繳交全部所得財物之問題，揆諸上開說明，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒊被告劉秋東於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告劉宥閎於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，其中被告劉秋東、余茂杰、余佳忠均自動繳交全部所得財物，有被告劉秋東提出之苑裡鎮農會支票（票面金額為100萬元）、苗栗地檢署贓證物款收據及當事人自行繳回犯罪所得通知單；本院113年苗保贓字第26號收據（被告余茂杰）、1 13年苗保贓字第25號收據（被告余佳忠）各1份在卷可憑（見112年度查扣字第1342號卷第5至7頁；本院卷四第89、93 頁），另被告劉宥閎、林燕雯則無所得財物，是被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯此部分所為，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒋被告李權明如犯罪事實欄二所為之非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為行求賄賂罪；被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，考量被告李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均不具公務員身分，且被告李權明係依被告劉秋東之指示而行求賄賂；被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯則均係基於被告劉秋東之主導地位而參與犯行，爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒌貪污治罪條例第12條第1項之說明：　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。亦即必須所犯係同條例第4條至第 6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」（最高法院108年度台上字第2875號判決意旨參照）。又該所得或圖得之財物或不正利益在5萬元以下之標準，固應將共犯之所得或圖得之財物或不正利益合併計算，然該合併計算之法理係基於「責任共同」原則，則其責任範圍當限於共犯認識範圍內所得或圖得之財物或不正利益，倘非其認識範圍內之部分，自不應計入上開規定所得或所圖得之財物或不正利益之範圍內（最高法院113年度台上字第220號判決意旨參照）。　⑵被告劉宥閎於調詢、偵查時供稱：我不清楚振源土包出借牌照之費用，都是劉秋東在處理的，苑裡鎮公所公共工程款都是直接匯款給廠商，工程款應該是直接匯到振源土包的帳戶内，再由劉秋東分配給余佳忠及其他上下游廠商，我並不清楚細節。振源土包苑裡鎮農會帳戶存薄在劉秋東那邊，錢的問題要問劉秋東，扣8%是我後面才知道，苑裡鎮公所匯款到振源苑裡鎮農會帳戶，余佳忠會扣掉工班的錢及8%，細節部分我不清楚，要問劉秋東，苑裡鎮公所將工程款匯給達信土包後，扣掉工班款項，好像扣9%，但細節要問劉秋東才清楚等語（見偵6009卷二第69、149至151頁）；被告余茂杰於調詢時供稱：我只是純粹賺施工應得的錢，我不知道劉秋東有沒有利潤等語（見偵6009卷三第142頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：我只知道劉秋東會支付我得標金額5%稅金及3%利潤，我不清楚劉秋東與劉宥閎如何分配剩餘利潤等語（見偵 6009卷一第272頁）；被告林燕雯於調詢及偵查時證稱：佰仲公司借振源土包牌照共同參標，如果是振源土包得標，余佳忠就會將工程的利潤分給劉秋東父子，至於詳細的分潤情形，利潤到底怎麼分，要問余佳忠比較清楚等語（見偵6009 卷二第15、38頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯，雖與被告劉秋東共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之罪，然如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之工程利潤，係由被告劉秋東主導分配，被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯至多僅知悉各自（即被告劉秋東、劉宥閎相對於佰仲公司；被告余茂杰相對於達信土包；被告余佳忠、林燕雯相對於振源土包）所得分配之利潤比例，且縱使係由被告劉秋東主導分配，仍須扣除工程採購案之必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資等）、稅捐及其他費用等中性支出後（最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照），始得精確算出各自所獲之工程利潤，自難認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯之犯意聯絡，已認識至其他共犯所得或圖得之財物或不正利益，是本案有關貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」之認定，應以其等各自主觀上所認識之範圍為準。　⑶被告劉秋東、余茂杰就「A達信-林森橋工程」採購案；被告劉秋東、余佳忠就「B振源-鎮內道路改善工程」採購案；被告劉秋東就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得財物之不法利益均超過5萬元，自無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。　⑷被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「C振源-福田里排水工程」採購案、「D振源-水坡里護岸工程」採購案、「E 振源-蕉埔里農路修復工程」採購案；被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得或所圖得財物之不法利益雖均未超過5萬元，然考量被告劉秋東身為苑裡鎮長，被告劉宥閎則為被告劉秋東之子，與被告余佳忠、林燕雯均明知依被告劉秋東之身分，對於上開採購案依法不得與苑裡鎮公所有對價之交易行為，且應行迴避，竟仍共同實施圖利行為，且非法得標之工程採購案非少，嚴重影響民眾觀感及苑裡鎮公所對於工程採購案之審核，犯罪情節非屬輕微，亦無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。　⒍被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，均有前述二種以上刑之減輕事由（即貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書），應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉秋東為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標等事項有主管及監督之權，且有權圈選、核定採購案之評選委員，本應奉公守法，廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為行求賄賂，並基於主導地位，借用達信土包、振源土包之名義得標工程採購案而圖個人不法利益；被告李權明亦明知上情，仍擔任白手套之角色，與被告劉秋東共同對於職務上之行為向他人要求賄賂；被告劉宥閎身為被告劉秋東之子，與被告余茂杰、余佳忠及林燕雯均明知上情，仍因親誼關係或為牟不法所得，與被告劉秋東共同實施圖利、妨害投標等犯行，除有損官箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感，嚴重危害國家法益，所為甚屬不該；兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文（被告李權明、余茂杰）及附表一至五所示之宣告刑（分別為被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯、佰仲公司），並就被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯得易科罰金之罪【即犯罪事實欄三、㈦所示部分】，諭知易科罰金之折算標準，復就被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯不得易科罰金之各罪，以及被告佰仲公司所科處之罰金刑，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　㈦緩刑：　　　被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告余佳忠前因過失傷害案件，經本院以 101年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5 月10日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯犯後至本院審理時均坦承犯行，被告余茂杰、余佳忠亦繳回全部所得財物，態度尚佳，堪認被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯應具悔悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際上都是由我父親劉秋東全權處理，我父親在決定要投標哪一件公共工程之後，會叫我準備相關投標資料及文件，或是去借用哪一家土木包工業及營造商的牌去投標，佰仲公司的大、小章、内部帳冊存摺及支票、營收資金等，都是由劉秋東自己處理，不會假手他人，由劉秋東全權處理全部業務等語（見偵6009卷二第59、67頁）；被告余茂杰於調詢時供稱：一開始借牌的事宜主要是由劉秋東跟我聯繫，後來才由劉宥閎跟我對口，而我只是負責工程施作。我們的協議主要是達信土包的牌借給劉秋東或劉宥閎使用，如果有標到政府採購案，相關的板模和灌漿工程就由我負責，我就賺板模和灌漿的錢，每個月我再固定向佰仲公司請款等語（見偵6009卷三第141頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：劉秋東擔任苑裡鎮鎮長約半年後便邀我至他住家，他問我是否有興趣以振源土包名義投標苑裡鎮公所工程標案，他將支付得標價金額5%稅金及3％利潤給振源土包，剩餘工程利潤歸劉秋東，我當下就答應他，後續如果有標案劉秋東便會請我去現場勘查工程車輛進出動線，評估是否適合承作，投標價格由劉秋東決定，由劉宥閎製作投標文件並投標，我有問劉秋東為何不以佰仲公司名義投標，劉秋東向我表示因為他擔任苑裡鎮鎮長不能投苑裡鎮公所的標案，所以才找我借牌等語（見偵6009卷一第264、265頁）；被告林燕雯於偵查時供稱：振源土包牌照借給劉秋東使用，都是余佳忠處理，後來余佳忠才跟我講等語（見偵6009卷四第73頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯相較於具主導地位之被告劉秋東而言，犯罪參與暨分工程度顯然較低；復審酌被告余佳忠、林燕雯提出之相關量刑資料（見本院卷二第35至49、55至77頁），本院綜核上開各情，認對被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1款（被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯）、第2款（被告余佳忠）之規定，諭知被告劉宥閎緩刑5年，被告余佳忠、林燕雯均緩刑4年，被告余茂杰緩刑3年，復斟酌其等所為仍屬犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告劉宥閎應向公庫支付20萬元、被告余茂杰應向公庫支付5萬元、被告余佳忠應向公庫支付10萬元、被告林燕雯應向公庫支付5萬元（此部分均得為民事強制執行名義），以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。另依刑法第74條第5項規定，緩刑效力不及於下述從刑（即褫奪公權）及沒收宣告，附此敘明。　㈧褫奪公權：　　貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯既係各犯貪污治罪條例第5條第1項第3款、第6條第1項第4款之罪，自應依同條例第 17條、刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文（被告李權明、余茂杰）及如附表一編號1至7（被告劉秋東）、如附表二編號1至6（被告劉宥閎）、如附表三編號1至5（被告余佳忠）、如附表四編號1至4（被告林燕雯）所示之褫奪公權，並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間之褫奪公權執行之，附此敘明。　㈨沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又修正前貪污治罪條例第10 條就犯罪所得之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首、自白而自動繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。準此，被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示圖得之私人不法利益；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所示獲分配之利潤；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所示獲分配之利潤，屬其等從事各該次違法行為之犯罪所得，雖因自動繳交而無須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其被告劉秋東、余茂杰、余佳忠所犯之各罪刑項下宣告沒收（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收之諭知），以利檢察官日後據以執行。　⒉至苗栗縣調查站執行搜索而查扣如附表六所示之物，其中檢察官聲請沒收如附表六編號1至3所示之振源土包大、小章各 1顆、被告劉秋東所持之行動電話1支、被告余茂杰所持之行動電話1支，然被告劉秋東於本院審理時供稱：我沒有用扣案的手機跟李權明談到行求賄賂，也沒有跟劉宥閎、余茂杰、余佳忠聯絡標案的事情，我跟他們都是當面講，我忘記打電話叫林燕雯去參加開標是不是用上班場所的電話等語（見本院卷四第148頁）；被告余茂杰於本院審理時供稱：我應該是當面跟劉秋東談標案的事情，沒有用到扣案手機等語（見本院卷四第149頁），而卷附相關通訊監察譯文，僅能證明被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰等人係聯繫施工（含付款）相關之內容；卷內復無其他證據證明如附表六所示之扣案物，係供本案犯罪所用或預備之物，亦不具違禁物之性質，檢察官復未能進一步證明上述扣案物與本案之關聯性；另有關振源土包大、小章及被告劉秋東等人之苑裡鎮農會帳戶存摺數本，因得重新刻製（印章）、申請補發（存摺）而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：「丙苑裡市場拆除重建案」於110年5月6日由大築建築師事務所（下稱大築事務所）得標後，被告劉秋東、李權明竟另共同基於對於職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，於110年5月6日決標後某日，被告李權明先透過鄭智元之介紹，在苑裡鎮公所接觸大築事務所之負責人葉宗弦，並與葉宗弦交換名片，而後於不詳時間，以電話聯繫葉宗弦並陳稱：後續「丙苑裡市場拆除重建案」的工程部分，我會幫被告劉秋東找營造廠商，藉此獲得一些回饋，因為你們負責監造也可能因而獲得回饋等語，暗示有錢大家一起賺之意，葉宗弦聽聞後，認知此乃索取賄賂之意，而未加應允，因認被告劉秋東、李權明此部分所為，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為要求賄賂罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告劉秋東、李權明涉有上開犯嫌，無非係以： ①被告劉秋東之供述及證述；②被告李權明之供述；③證人葉宗弦於調詢及偵訊之證述；④葉宗弦提供之被告李權明名片、鄭智元（起訴書誤載為被告李權明）之LINE對話紀錄截圖，為其依據。四、訊據被告劉秋東、李權明堅詞否認上開犯行，被告劉秋東辯稱：我有叫李權明向葉宗弦索取金錢，但李權明沒有向葉宗弦提到有關要求賄賂的內容等語；被告李權明則辯稱：劉秋東有要我向大築事務所要錢，但我只有講要找廠商大家一起來找，上網找在地廠商邀標來標工程，沒有跟葉宗弦提到起訴書記載的這些内容等語。經查：　㈠證人蔡宗弦於偵查時固證稱：我們設計規劃完成後（按即「丙苑裡市場拆除重建案」），後面有招標工程，李權明在標案快結束時，即將工程招標，他在電話中說他會協助公所找到營造廠商，因為將來我們要負責監造，希望我們有一個良好的互動，我個人解讀他要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些回饋等語（見偵6009卷一第169頁），然其於本院審理時證稱：大築事務所得標之「丙苑裡市場拆除重建案」，前面是負責拆除重建委託規劃設計，其實工程設計圖的圖說量蠻大，繪製就要花很多時間跟成本，還有委外的工作，李權明可以協助尋找營造廠商，可以往下順利招標，我們可以節省一些工作量，李權明就是幫忙邀標、邀集合適的廠商，協助讓工程招標順利，這樣就可以省掉一些成本，事務所人力成本蠻重的，如果一直重複繪圖，一直修改圖說内容，因為是勞務採購技術服務，配合公所做的設計，只要他們有意見我們就要配合修改，所以不管在設計、審查或是招標階段，我們都要協助，如果有意見，我們就要一直配合重複調整跟修正，工作量其實是蠻大的，監造服務費是固定的，如果在施工階段可以比較輕鬆，就有一定的獲利，工程順利對我們來講就是最大的好處，因為我們是勞務服務，要派遣人力到現場駐地監造，人力的成本還有前面的修正成本，一直反覆處理會消磨成本，如果等標期越長，監工就沒辦法，就是我要付薪水，但是又沒辦法上工，前面等標期長、準備期長，假設工期是2年，我要準備的時間可能是2年半，甚至3年，那我要付3年的薪水在這個工程上，這是幾百萬的工作，差半年就差非常多，因為在施工階段，如果營造廠商的能力很強，可以反過來帶領工程順利推進，這樣是大家非常樂見，監造端跟施工廠商都是對立的，在工程上不是很順暢，互相去抓對方的問題，工程好像一直反覆找問題，溝通上就會很痛苦。李權明在電話中只有說他會協助公所找營造廠商，希望有良好的互動，沒有講別的，我聽到沒有覺得他在要回扣，良好的互動就是跟未來的施工廠商，劉秋東、李權明沒有明示或暗示跟我要與丙案有關的回饋或好處等語（見本院卷二第232至235、237、242、244頁），已明確解釋其於偵查時所述「李權明要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些回饋」，係指「丙苑裡市場拆除重建案」為勞務類服務，需配合苑裡鎮公所及營造廠商而提供設計及監造服務，若雙方溝通、施工順暢，即可節省大築事務所之成本，其聽聞被告李權明所言，並未認知被告李權明係向其要求賄賂，被告劉秋東、李權明亦未向葉宗弦以明示或暗示之方式要求賄賂。　㈡再參以鄭智元與葉宗弦之LINE對話紀錄截圖（見偵6009卷一第154、157頁），至多僅能認定被告李權明曾要求修改（即「李董又要改一些東西」）或催促（即「他也有叫李董來吹」）相關文件，並未提及向葉宗弦要求賄賂或與被告劉秋東職務上行為具對價關係之相關內容，卷內復無其他證據可證明被告劉秋東、李權明有向葉宗弦要求具對價關係之賄賂，自無從僅依證人葉宗弦於偵查時所為未臻明確之片面證詞，以及上開通訊軟體對話截圖及被告李權明之名片，遽認被告劉秋東、李權明應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告劉秋東、李權明確有公訴意旨所指對葉宗弦要求賄賂之犯行，本院自無從形成被告劉秋東、李權明此部分有罪之確信，自應為無罪之諭知。參、不另為無罪諭知部分【即如起訴書犯罪事實欄三、㈠至㈦所論之政府採購法第87條第3項詐術投標罪嫌】：一、按政府採購法於91年2月6日增修公布第87條第5項規定「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」在實務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之廠商，擔心投標廠商不足3家，為符合同法第48條規定須有3 家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90年10 月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出：此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報第90卷第49期委員會紀錄第166頁）。而所增列的三種違法行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5 款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』」，而非規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政府採購程序之市場競爭機制，應適用同條第3項規定處罰，並非本條項欲規範之對象（最高法院110年度台上字第4735號判決意旨參照）。二、被告劉秋東、劉宥閎分別為公職人員利益衝突迴避法所規範之公職人員及關係人，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工程採購案，不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且依政府採購法規定應行迴避，均詳如前述，是以被告劉秋東、劉宥閎為從業人員之被告佰仲公司，對於上開工程採購案並不具投標資格，被告劉秋東、劉宥閎始分別借用達信土包、振源土包之名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林燕雯亦容許他人借用達信土包、振源土包之名義參加投標，僅成立政府採購法第87條第5項前段單純借用他人名義投標、同條項後段容許他人借用本人名義參加投標等罪，並無同條第3項所規範「本身具有投標資格，而借用他名義投標（即陪標）」等涉及詐術圍標之情形，揆諸上開說明，自無從逕以政府採購法第87條第3項之詐術投標罪論處。三、公訴意旨認被告劉秋東、劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈦所為；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為，另涉犯政府採購法第87條第3項之詐術投標罪嫌，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯就各該工程採購案所成立之圖利罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治罪條例第3條、第5條第1項第3款、第6條第1項第4款、第8條第2 項前段、第17條、第19條，政府採購法第87條第5項、第92條，刑法第11條、第28條、第31條第1項、第215條、第216條、第55 條、第41條第1項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1 款、第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊景琇移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表一（被告劉秋東）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄二所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑肆年肆月。褫奪公權陸年。 2 如犯罪事實欄三、㈠所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰貳拾元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈡所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟零貳拾伍元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈢所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰零壹元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈣所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬零陸佰元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈤所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 如犯罪事實欄三、㈥所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元沒收。 8 如犯罪事實欄三、㈦所示劉秋東共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。附表二（被告劉宥閎）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示劉宥閎共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三（被告余佳忠）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈡所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟參佰伍拾元沒收。 2 如犯罪事實欄三、㈢所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零陸拾柒元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈣所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬零肆佰元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈤所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈥所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬玖仟貳佰捌拾伍元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈦所示余佳忠共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四（被告林燕雯）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈢所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 2 如犯罪事實欄三、㈣所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 3 如犯罪事實欄三、㈤所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 4 如犯罪事實欄三、㈥所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 5 如犯罪事實欄三、㈦所示林燕雯共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五（被告佰仲公司）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。附表六：編號扣押物名稱及數量 1 振源土包大、小章各1顆 2 被告劉秋東之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 3 被告余茂杰之三星行動電話1支（含SIM卡1張） 4 佰仲公司苑裡鎮農會存摺5本 5 振源土包余佳忠苑裡鎮農會存摺1本 6 手寫札記3張 7 A至G等7案得標廠商投開標文件7件 8 A至G等7案結算驗收證明書8本 9 A至G等7案撥付款紀錄1本 10 110至112年行事曆各1本 11 被告劉秋東苑裡鎮農會存摺4本 12 東益糧食商行劉宥閎苑裡鎮農會存摺影本6張 13 匯款單8張 14 估價單及請款單1件 15 工程卷⑴42本 16 工程卷⑵14本 17 鄭智元之IPHONE行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 18 達信土包余茂杰苑裡鎮農會存簿3本 19 被告余茂杰中華郵政存簿1本 20 被告余茂杰苑裡鎮農會存簿1本（戶名賴秀美） 21 被告余茂杰郵局帳本1本 22 賴秀美苑裡鎮農會帳本1本 23 達信土木包工業請款單帳表1本 24 振源土木包工業公司大小章紙1張 25 振源土木包工業電腦資料光碟1片 26 被告余佳忠之三星行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 27 王淑惠之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張） 28 李安振之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 29 被告劉宥閎國泰世華存摺1本 30 林奕伶苑裡鎮農會存摺2本 31 被告劉宥閎所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 32 林奕伶所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 33 被告劉宥閎Google雲端資料1片 34 佰仲公司資料2包 35 賴協源所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張）

2024-11-07

MLDM-112-重訴-6-20241107-2