給付工程款
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板司建簡調字第126號
聲 請 人 黃啟豪即嘉鑫空間規劃工作室
相 對 人 林建儒
上列當事人間給付工程款聲請調解事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。準此，
除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院
因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄
一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院
起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。又
上開規定，於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦有明
文規定。
二、經查，聲請人主張：兩造於民國（下同）113年4月13日簽署
工程委任契約書（下稱系爭契約書），委任聲請人就相對人
位於新北市土城區中央路之建物進行裝修，期間相對人持續
追加施作工程，經與相對人討論確定施作後，聲請人即派工
施作，詎聲請人日前向相對人請求給付第三期工程款新臺幣
（下同）181,220元、追加工程款143,055元及新增監工費84
,843元，相對人竟反悔表示不願意給付，且要求聲請人減價
，為解決兩造爭議，爰聲請調解等語，惟上開契約書第十五
條約定：「雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」
有上開契約書1份在卷可稽，則兩造就上開契約書所生之調
解聲請，應由上開約定之臺灣臺北地方法院管轄，玆聲請人
向本院聲請，顯係違誤，乃依職權移轉管轄。
三、爰依民事訴訟法第28條第1 項規定，裁定如主文。
四、不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事
務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官 陳玲莉
PCEV-113-板司建簡調-126-20241106-1