Know99判決書

搜尋結果：林思辰

共找到 159 筆結果（第 1-10 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第497號聲請人劉秀芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2227號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第497號編號發行公司股票號碼張數股數 001 味王股份有限公司 079NX0743473-7 1 200 002 味王股份有限公司 080NX0753512-1 1 374

2025-03-31

TPDV-114-除-497-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1126號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭陳建海被告盧照臨上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,291,111元，及其中新台幣1,226,585元自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年6月24日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按循環信用年利率計付利息（最高為15%），如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠新台幣（下同）1,291,111元（其中本金1,226,585元，循環息及逾期手續費64,526元），及其中1,226,585元自114年2月5日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,291,111 元，及其中1,226,585元自114年2月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-31

TPDV-114-訴-1126-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7095號原告劉玲芳訴訟代理人李玉海律師被告徐壹男上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國98年4月27日結婚至今，然被告在萬華茶室認識訴外人阮金美，2人於112年1月起發生逾越一般朋友之關係，原告於112年1月4日在萬華龍山寺附近撞見渠2 人手牽手逛街，復於萬華廣州街仁濟醫院再遇被告與阮金美，被告騎乘機車搭載阮金美出遊，且於LINE通訊軟體以「老公、老婆」相稱，並將2人合照發布於臉書，且被告曾直接向原告承認與阮金美發生性關係，復於112年2月2日離家與阮金美同居至今。被告所為構成不法侵害原告之配偶權身分法益，造成原告身心受創嚴重，食不下嚥、時常嘔吐、抑鬱失眠，自112年l月30日起至身心科就診，靠藥物維持身心至今。爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條前 2項之規定，請求被告賠償新台幣（下同）80萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告雖與阮金美有發生過關係，但只是金錢交易關係，非男女朋友關係，被告並無原告主張侵害配偶權之行為，原告所提對話紀錄無從分辨具體時間、對象及真偽，原告亦未提出何證據證明其身心受創嚴重等情。縱認被告應負賠償之責，原告請求之慰撫金金額實屬過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠兩造自98年間起為夫妻關係迄今。　㈡被告與阮金美曾發生過性關係。四、得心證之理由：被告與阮金美於112年1月間迄今是否有逾一般社交往來之親密行為，侵害原告身為配偶之身分法益？原告請求精神慰撫金80萬元，有無理由？茲論述如下：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。依該條後段規定，侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，則違反上開社會生活之善良風俗而加損害於他人者，亦屬該當侵權行為之態樣（最高法院55年台上字第2053號民事裁判參照）。　㈡被告坦承與阮金美有發生性關係一節，且被告騎乘其所有車號000-0000號機車搭載阮金美、阮金美環住被告身體，及阮金美於其臉書上放置與被告間狀態親暱之照片，有照片2紙在卷足憑（見本院卷第79-81頁），復有被告與原告間LINE 對話紀錄可佐（見本院卷第71-77頁），堪認被告於婚姻關係持續中，與阮金美有超越一般社會交往關係之往來。被告明知與原告有婚姻關係，仍與阮金美為性行為，並與阮金美有親暱舉措，當係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，自應負損害賠償責任。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文規定。查被告與阮金美以逾越一般社會常情往來之親暱舉止，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節已達重大之程度，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為大學畢業，任職物業開發股份有限公司擔任會計，年收入約40餘萬元，被告為高中畢業，從事印刷業，年收入約70餘萬元等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，並審酌被告侵害行為態樣及侵害期間等情，認原告請求慰撫金80萬元，尚屬過高，應以12萬元為適當。　　　㈣原告所舉之LINE對話紀錄照片（見台灣新北地方法院113年度訴字第2168號卷〈下稱新北卷〉第37-47頁，經被告爭執是否為原告偽造，原告固提出錄影光碟（見本院卷第33頁）以證明其形式真正，然該錄影畫面並無聊天對象之名稱，且錄影畫面變換甚快，無從得知係何人間對話及辨認聊天內容，不能以原告舉出該錄影即認LINE對話紀錄係屬真正，無從採為本件認定事實之依據。至原告所舉被告與阮金美於街頭牽手散步照片2紙（見新北卷第15-17頁），並無正面照，無從認定人別，原告雖舉出被告背面照片2紙（見本院卷第67-69頁）以證明前開照片中係被告背影，惟背面照缺少足夠辨識特徵，難認即為被告，從而，上開照片不能證明被告有本件加損害於原告之行為，附此敘明。五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條等規定，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1 9日（見新北卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-31

TPDV-113-訴-7095-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3737號原告李彥川上列原告與被告公務人員保障暨培訓委員會間請求損害賠償等事件，因溢收訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新台幣20,503元，應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、查原告提起本訴，業經本院於民國113年7月12日、113年8月 9日分別裁定命原告應繳納第一審裁判費3,000元、20,503元，共計23,503元，原告已繳納裁判費44,006元，有本院繳費收據足憑，爰依職權返還原告溢繳之裁判費20,503元。三、爰依首揭規定裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-28

TPDV-113-訴-3737-20250328-5

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3204號原告廖春安訴訟代理人陳建州律師被告曾昱嘉訴訟代理人林蔡承律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾捌萬元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴主張被告故意不法侵害原告之配偶權及身分法益，且情節重大，致原告精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項前段及第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告給付新台幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀在卷可參（見卷第9-14頁），嗣於民國113年9 月5日具狀追加民法第184條第1項後段為請求權基礎，有民事準備㈠狀附卷可參（見卷第57-58頁）。核原告所為追加，為基於其主張配偶權及身分法益受損之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、原告主張：原告與訴外人李岱潔為夫妻關係（嗣於114年2月 4日離婚），被告明知李岱潔與原告婚姻關係存續中，仍於1 13年2月29日至113年3月26日間多次與李岱潔公然牽手、摟抱、單獨用餐，並有同宿於被告住處、交付住處鑰匙等行為，詳如附表所示，可見2人交往甚密，顯已逾越普通朋友之社交界線，被告已構成故意不法侵害原告之配偶權及身分法益，且情節重大，致原告精神上受有極大痛苦，經精神科診斷有耳鳴、睡眠障礙需後續治療服藥。爰依民法第184條第1 項前段、後段擇一，及同法第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告賠償新台幣（下同）100萬元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：李岱潔與訴外人即被告大姊曾詩茜為大學同學，畢業後任職同一壽險公司業務員，曾詩茜轉職後，被告及家人之保單均交由李岱潔接續服務，是被告與李岱潔相識已超過20年，且李岱潔為提供保單服務較頻繁出入被告與家人住處，並曾因來訪當時被告不方便親自開門，交代李岱潔自行由1樓信箱前方找尋備用鑰匙開門，然並非將住家鑰匙交予李岱潔保管使用，亦無2人同宿於被告住處之情，另李岱潔至被告文山區住處說明保單，因無大眾交通工具，由被告騎乘機車搭載，被告有確認李岱潔安全帽扣緊之舉措，而非撫摸其臉部，李岱潔於機車後座坐姿端正，無環抱被告動作，又2人步行經交通路況較危險地點，被告為護衛其安全，因而有拉手或以手臂掩護其通過行為，然無2人併肩行走時牽手，或李岱潔拍打被告腰部、臀部及2人摟抱等行為。被告與李岱潔相識逾20年，縱任一方為有配偶之人，2人於公眾場合同桌用餐或共食，或搭載對方乘坐於副駕駛座，亦難認逾越一般人社交行為，原告主張被告有侵權行為，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件之爭點為：㈠被告與李岱潔間於113年2月、3月間是否有逾一般社交往來之親密行為，侵害原告配偶權或身為配偶之身分法益？㈡原告請求精神慰撫金100萬元，有無理由？茲論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張被告與原告配偶李岱潔於113年2月29日至113年3月26日間有公然牽手、摟抱、單獨用餐，並有同宿於被告住處、交付被告住處鑰匙等情，被告固不否認李岱潔曾以被告住處鑰匙開啟被告住處大門，被告騎乘機車搭載李岱潔、確認李岱潔有扣緊安全帽之動作，被告與李岱潔行走時有拉手、手臂掩護李岱潔之動作，惟否認有何逾一般社交往來之舉動、侵害原告配偶身分法益。被告既不否認李岱潔曾以被告住處鑰匙開啟被告住處大門，此節即堪認定。至被告有無與李岱潔公然牽手、摟抱、單獨用餐、同宿被告住處等情，應由原告舉證證明。　㈡原告舉出錄影光碟為證，載有如附表所示名稱之錄影影片，錄影內容包括被告與李岱潔在馬路上牽手行走、被告摟住李岱潔肩膀，李岱潔以手環住被告腰臀部、被告以手碰觸李岱潔臉、李岱潔乘坐被告騎乘機車後座並以雙手環住被告、被告與李岱潔牽手返回被告文山區忠順街住處、被告與李岱潔行走時被告餵食李岱潔，李岱潔觸摸被告腰臀處、李岱潔多次自行取鑰匙進入被告住處大門、晚間8時許自被告住處出來並牽手、被告與李岱潔於鐵板燒餐廳共食一盤食物等情，業據本院勘驗光碟內容無訛，堪認被告與李岱潔間已逾一般社交往來關係，而為男女朋友交往關係。被告於李岱潔與原告婚姻關係存續期間，與李岱潔有前開逾越一般普通朋友社交往來之舉止，堪認違反善良風俗，加損害於原告基於配偶關係之身分法益。被告抗辯李岱潔為伊大姊曾詩茜之大學同學，畢業後任職同一壽險公司業務員，曾詩茜轉職後由李岱潔提供保險服務，故李岱潔多次進入被告住處云云，惟依錄影光碟內容所示，已足認定被告與李岱潔舉止親暱，與被告及其家人是否由李岱潔提供保險服務並無關連，被告所辯顯無可採。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文規定。查被告與李岱潔以逾越一般社會常情往來之親暱舉止，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且該行為情節已達重大之程度，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告為大專畢業，從事保險業務，年收入約1百餘萬元，被告為碩士畢業，於外商公司從事工程工作，年收入約2 百餘萬元等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，並審酌被告侵害行為態樣及侵害期間等情，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以18萬元為適當。五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條等規定，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達生效翌日即113年6 月28日（見卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚證人李岱潔，待證事實為原告離婚與本件並無因果關係，且離婚文件中還有保護令，及李岱潔為保險業務員，服務被告家族成員之保單，被告與姊姊、父母同住，李岱潔出入被告住處是在做保單服務等情（見卷第82頁、第103頁），另聲請傳喚證人曾士芬，待證事實為李岱潔於113年3月間出入被告住處係為辦理被告及其家人之保單變更等情事（見卷第75-76頁），經核上開證人調查與本件爭點即被告有無加損害於原告配偶身分法益一節無直接關聯性，另被告聲請調原告於國泰醫院之門診治療病歷（見卷第76頁），與本件爭點無關，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號時間行為光碟檔案名稱 1 113年2月29日原告發現李岱潔持有被告住處鑰匙 2 113年3月9日被告與李岱潔於路邊手拉手步行 0000000 0000 牽手準備過馬路 (1) 3 113年3月13日被告與李岱潔於公共場所身體緊貼、搭肩、摟腰；被告騎乘機車時伸手撫摸李岱潔臉部，李岱潔坐上機車後伸手環住被告腰間。 0000000 0000 摟肩 mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 摸臉、環腰 mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 牽手走進男方家 mmexporZ0000000000000 (0) 4 113年3月16日 23時許被告與李岱潔於小吃店獨處用餐，並於行走時餵食李岱潔，李岱潔有撫摸、拍打被告腰部、臀部之動作。 0000000 0000 深夜單獨用餐mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 餵食摸臀mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 手牽手上車 mmexporZ0000000000000 (0) 5 113年3月19日李岱潔進入被告住處。 0000000 0000 走進男方家mmexporZ0000000000000 (0) 6 113年3月22日李岱潔於17時許持鑰匙進入被告住處。於20時許被告與李岱潔自該住處走出，並牽手行走。被告與李岱潔獨處用餐，身體依偎。 0000000 0000 女方走進男方家mmexporZ0000000000000 (0) 0000000 0000 從男方家走出來手牽手mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 手牽手過馬路mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 鐵板燒mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 鐵板燒mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 鐵板燒mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 女方上男方車mmexporZ0000000000000 (00) 7 113年3月26日 12時50分許李岱潔進入被告汽車副駕駛座，13時51分許被告於住處門口讓李岱潔先行下車，被告停好車再步行返家。 0000000 0000 女方上男方的車mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 開車送女方到同居處mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 0000 男方下車走回家mmexporZ0000000000000 (00) 0000000 在男方住處發現女方0000000000000 (00)

2025-03-28

TPDV-113-訴-3204-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第564號原告陳德勝徐村貴張一顯蕭昭子高碧蓮何永樹宣寶莉顏鴻謝玉英張文宗黃森暐共同訴訟代理人劉宏邈律師被告樺達哲興業有限公司法定代理人蔡青偉上列原告與被告間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新台幣117元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、查當事人間請求回復原狀等事件，原告僅繳納裁判費新台幣（下同）80,826元。原告於民國114年3月17日變更追加聲明請求：㈠被告應將民事起訴狀附圖所示A部分專有部分騰空遷讓返還予附表所示之原告、B部分共有部分返還予原告等全體共有人；㈡被告應按民事聲請狀附表4項次⑴所示，給付原告共629,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自114年2月1日起至履行第1項聲明日止，按民事聲請狀附表4項次⑵所示，按月給付原告共78,740元，並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、茲原告聲明第1項之訴訟標的價額應以原告請求被告返還之建物面積為準即123.29平方公尺（A部分面積如附表面積欄所示，總計50.46平方公尺，B部分面積為72.83平方公尺〈計算式：3216.87×7283/321687＝72.83〉），參酌建物登記第三類謄本（標示部及所有權部）、台北市政府地政局網站建築物價額試算結果，爰核定原告請求被告返還之建物價額總計為6,121,349元（計算式：49,650×123.29＝6,121,349，小數點後四捨五入，以下均同）。又聲明第2項之訴訟標的金額為629,920元，聲明第3項訴訟標的價額計算，其中附表編號 1至7、9至11之原告請求不當得利，自114年2月1日起計算至起訴前1日即114年2月9日止，共計23,445元（計算式：72,9 40÷28×9＝23,445），編號8部分自114年2月1日起至提起追加之訴前1日即114年3月16日止，共計8,794元（計算式：5,80 0＋〈5,800÷31×16〉＝8,794），總計32,239元。三、綜上，本件訴訟標的價額核定為6,783,508元（計算式：6,1 21,349＋629,920＋32,239＝6,783,508），應徵第一審裁判費8 0,943元，扣除原告已繳納裁判費80,826元，尚應補繳裁判費117元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號原告建物建號面積（平方公尺）共有部分（即福星段三小段1410建號/面積3216.87平方公尺）之權利範圍原告請求按月給付不當得利 1 徐村貴台北市○○區○○段○○段0000○0000○0000○號各3.24 各535/321687 15,240元 2 張一顯台北市○○區○○段○○段0000○號 7.04 1162/321687 11,040元 3 蕭昭子台北市○○區○○段○○段0000○號 4.77 787/321687 7,360元 4 高碧蓮台北市○○區○○段○○段0000○號 3.69 X 5,760元 5 何永樹台北市○○區○○段○○段0000○號 3.6 594/321687 5,540元 6 宣寶莉台北市○○區○○段○○段0000○號 3.73 616/321687 5,800元 7 顏鴻台北市○○區○○段○○段0000○號 2.65 X 4,100元 8 黃森暐台北市○○區○○段○○段0000○號 3.73 616/321687 5,800元 9 陳德勝台北市○○區○○段○○段0000○號 3.69 609/321687 5,760元 10 謝玉英台北市○○區○○段○○段0000○號 4.6 759/321687 7,200元 11 張文宗台北市○○區○○段○○段0000○號 3.24 535/321687 5,140元總計 50.46 7283/321687 78,740元

2025-03-28

TPDV-114-補-564-20250328-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6038號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告高文彥訴訟代理人許博智律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，經台灣士林地方法院以11 3年度訴字第1369號裁定移轉管轄，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月26日與原告簽訂委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告居間銷售門牌號碼台北市○○區○○街000號0樓之房地（下稱系爭房地），依第5條第1 項約定服務報酬為成交價額之4%。兩造再於112年12月21日簽訂委託事項變更契約書，合意變更最低委託價格為新台幣（下同）2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。嗣訴外人曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。原告遂將曾美瑞介紹予被告，並居間協商，然終未能成交。詎被告嗣於委託期間內之113年1月11 日以2,600萬元出售系爭房地予原告曾仲介之買方曾美瑞，並於113年1月31日完成所有權移轉登記，依系爭契約第8條第3項第3款所定違約金條款約定，委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後2個月內，被告與原告曾經介紹之客戶或其配偶、二等親內之親屬成交時，視為原告已完成居間仲介之義務，被告仍應依第5條約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付。系爭契約之違約條款與內政部公布之不動產委託銷售契約書範本第11條第1項第3款前段規定相符。原告之業務員陳韋仲於簽約前已向被告說明契約條款及意旨，被告未要求先攜回審閱，不能認原告有何妨礙被告事先審閱契約之行為。原告嗣後亦有提供曾美瑞簽署之不動產買賣意願書予被告審閱並協商，且被告自簽署系爭契約後迄至113年1月11 日私自出售系爭房地，2個月期間隨時可審閱契約內容。爰依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付服務報酬1 04萬元（計算式：26,000,000×4%＝1,040,000），及自113年 1月11日之翌日起按週年利率5%計算之遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告主張之系爭契約、委託事項變更契約書、曾美瑞簽署之不動產買賣意願書，均未經代表原告公司之負責人簽名或蓋章，契約未成立。再系爭契約及委託事項變更契約書，均係原告公司為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預先擬定之契約條款，屬定型化契約。依消費者保護法第11條之 1第1項、第4項及行政院公告之定型化契約「審閱期間」彙整表，上述契約之審閱期間不得少於3日。系爭契約第1頁首段欄位記載「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有3天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業已於民國112年10月26日行使契約審閱權」，而被告簽約日期與前述欄位日期同為112年1 0月26日，可見被告未先攜回契約審閱，訴外人即原告公司人員陳韋仲於簽約當時亦未充分解說契約條款，未使被告詳細審閱契約，僅指出契約需簽名處，及就空白條款如委託銷售價格、成交買方付款方式、佣金比例、委託期間等進行確認，足認系爭契約違反消費者保護法第11條之1第1項審閱期間規定。故系爭契約條款依消費者保護法第11條之1第3項規定，不構成契約內容，原告不得依此請求報酬。　㈡退步言之，系爭契約第8條第3項第3款未考慮訂約消費者對成交付出之人力及獲利與否等情況，原告均可請求約定之全部服務報酬，違反誠信原則，對消費者顯失公平。被告出售系爭房地價格與系爭契約記載之取得價格即同為2,600萬元，可見被告無獲利，反而因相關稅費支出而有損失，是系爭契約第8條第3項第3款依消費者保護法第12條第1項，應屬無效。原告雖曾告知有第三人願意出價承購系爭房地，然並未介紹曾美瑞予被告，亦未具體告知其姓名、聯絡資訊，不符合系爭契約第8條第3項第3款介紹客戶之要件。被告於112年10 月26日與具不動產經紀營業員資格之訴外人袁治文所屬富翊聯合設計有限公司簽訂居間契約書，袁治文自行覓得曾美瑞承購系爭房屋，被告並未經由原告得知曾美瑞資料，更無提供予袁治文，系爭房地出售予曾美瑞與原告無關，原告不得請求報酬。又系爭契約第8條第3項第3款之性質非報酬給付，而屬債務不履行時之違約金，而被告出售系爭房地予曾美瑞與原告無關，已如前述，原告請求4%違約金即104萬元，顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告於112年10月26日簽署系爭契約，委託原告居間銷售系爭房地。被告再於112年12月21日簽署委託事項變更契約書，變更最低委託價格為2,660萬元及委託期間至113年3月31日止。　㈡曾美瑞於112年12月7日簽訂不動產買賣意願書，委託原告居間擬承購系爭房地。　㈢被告於113年1月11日出售系爭房地予曾美瑞，並於113年1月3 1日完成所有權移轉登記，交易總價為2,600萬元。四、本件之爭點為：㈠系爭契約是否成立？㈡系爭契約是否違反審閱期間規定而無效？㈢系爭契約第8條第3項第3款之性質是否屬屬債務不履行時之違約金，被告抗辯顯失公平請求酌減，有無理由？茲論述如下：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第103條、第153 條第1項分別定有明文。系爭契約、委託事項變更契約書、固僅蓋有原告公司大章，而無法定代理人小章，然系爭契約、委託事項變更契約書為原告公司業務人員陳韋仲代原告與被告簽署，業據陳韋仲於系爭契約承辦人處簽名，有系爭契約、委託事項變更契約書在卷可查（見台灣士林地方法院11 3年度訴字第1369號卷第18-20頁），堪認其已以原告代理人地位與被告為委任仲介之意思表示合致，被告抗辯系爭契約未成立，不足採信。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項至第3項定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。依內政部不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項，其契約審閱期間至少應為3日。其立法意旨在使消費者於訂約前有充分了解定型化契約條款之機會，倘其簽約時審閱期間雖未達3日，然已有充分瞭解契約條款之機會，或基於其他考量選擇放棄審閱期間者，基於私法自治及契約自由原則，不得事後主張排除該契約條款。次按企業經營者如主張符合上開規定之事實者，就其事實負舉證責任，同法第17條之1 亦有明文。是如企業經營者未給與3日審閱契約期間，然證明相對人已充分瞭解契約條款，或放棄審閱期間者，契約條款始非無效。　㈢系爭契約之首記載：「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有三天以上的契約審閱權，委託人可要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。委託人業於中華民國112年10 月26日行使契約審閱權，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤。委託人簽名：高文彥」等語，有系爭契約在卷可憑。惟證人陳韋仲到庭證稱：系爭契約是伊跟被告簽的。伊向被告做基本的確認，標的物現況、價格還有一些制式化的條約，手續費跟佣金是依照一般狀況去收，伊有跟被告說明，沒有說其他的，伊沒有逐條去跟被告說明等語（見本院11 4年3月6日言詞辯論筆錄，本院卷第131頁），是依陳韋仲上開證詞，陳韋仲並未就系爭契約第8條第3項第3款：「委託期間內、委託期間屆滿或契約終止後二個月內，甲方與乙方曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成立時，視為乙方已完持居間仲介之義務，甲方仍應依第五條之約定給付服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。」向被告解說。被告既不知系爭契約內有該等條款，揆諸前開說明，縱使被告簽署已行使契約審閱權，該條款仍屬無效。從而，原告未舉證證明被告於簽約時業經原告人員說明系爭契約第8條第3項條款，系爭契約第8條第3項之條款不構成契約之內容。原告依該條項約定，主張視為原告已完成居間仲介義務，請求被告給付服務報酬，並不可採。五、從而，原告依系爭契約第8條第3項第3款約定，請求被告給付原告104萬元，及自113年1月11日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-28

TPDV-113-訴-6038-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1653號原告謝秀如訴訟代理人王世華律師被告陳麗姍黃家妤黃燦煌共同訴訟代理人楊明儀律師被告黃壬梁（即黃壬權之承當訴訟人）訴訟代理人陳添信律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分（面積二十七點一平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。被告黃壬梁應將坐落新北市○○區○○段○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號B部分（面積六點三六平方公尺）、編號C部分（面積二十一點二四平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌負擔二分之一，餘由被告黃壬梁負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰參拾柒萬壹仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰參拾玖萬陸仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。原告廖秀卿主張其為新北市○○區○○段000○000地號土地所有權人，嗣上開土地於民國114年2月11日移轉登記予謝秀如所有，上開土地遭門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號建物無權占用，被告黃壬權為該建物之事實上處分全人，嗣於訴訟進行中，該建物於113年5月31日由黃壬梁取得事實上處分權，謝秀如、黃壬梁經兩造同意，聲請代廖秀卿、黃壬權承當訴訟，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告為新北市○○區○○段000○000地號土地所有權人，而門牌號碼新北市○○區○○路0段00號建物為未辦理保存登記建物，由被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌所共有，權利範圍分別為1/2、1/4、1/4，另門牌號碼新北市○○區○○路0段00 號建物為未辦保存登記建物，由被告黃壬梁所有，上開2建物分別無權占用原告所有土地地號、面積如附表所示，侵害原告使用收益、處分土地之權利。被告未舉證原告於68年時即知其建物越界，並無民法第796條規定適用。再原告土地遭占用面積甚鉅，且係遭被告私人使用，非供公眾使用，客觀上無涉及任何公共利益，亦無民法第796條之1規定適用。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌將附圖所示A部分建物拆除，將占用土地騰空返還予原告，被告黃壬梁將附圖所示B部分（面積6.36平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）建物拆除，將占用土地騰空返還予原告等語。並聲明：㈠被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告；㈡被告黃壬梁應將坐落新北市○○ 區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積6.36 平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌：原告之前手即訴外人廖秀卿於59年取得699地號土地後，即在其上興建門牌號碼新北市○ ○區○○路0段00號之2層樓建物，並在土地周邊興建圍牆。被告陳麗姍等3人所有之附表編號1建物原為平房，為訴外人黄春福即被告黃燦煌祖父於28年間向地主廖姓家族承租新北市 ○○段○○○段00地號土地（整編後為新北市○○區○○段000○000地號）後自行出資興建之平房，被告黃燦煌於68年8月16日向地主購買上述承租土地，並與訴外人黃仁敏共同出資將原平房改建為現狀鋼筋混凝土3樓透天厝建物兩戶（整編後門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號、75號），係依原平房建築基地大小改建，並未逾越廖秀卿已設立之圍牆地界，廖秀卿就被告於68年之改建有知其越界而不即時提出異議情形，默許附表編號1建物使用其土地，依民法第796條規定，廖秀卿不得請求建物共有人被告陳麗姍等3人移去或變更建物，原告承繼廖秀卿所有權人之地位，亦不得為請求。又附表編號 1建物1樓目前由被告被告黃燦煌提供使用為○○里里民服務處，2、3樓為住家，越界占用原告土地部分建物與主建物在結構及使用上有一體性，拆除必會危及主建物整體結構安全及經濟價值，恐造成危樓影響公共安全，並將嚴重影響被告黃燦煌居住權及重大經濟利益損失，與原告所能獲得之利益相較，不符比例原則，依民法第796條之1規定，請斟酌公共利益及當事人利益免去全部拆除之責任等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃壬梁：附表編號2建物（原門牌號碼台北縣○○市○○里○○ 路0號）早於35年間已存在，所坐落土地連同附近同段701、 702等地號土地均為廖姓家族所有，並同意無償提供黄春福即被告黃壬梁祖父建屋供家人設籍居住，原告之前手廖秀卿於55年8月22日以買賣為原因取得699、000地號土地，於同年11月5日辦理登記，依常理，廖秀卿購買前理應至現場勘查有無地上物或遭占用等情，而廖秀卿長達數十年未異議，顯然知悉與同意附表編號2建物使用其土地。黃仁敏即被告黃壬梁之父於67、68年間就該建物進行整修，未變動使用土地面積，原告亦未主張權利要求拆除占用部分，可見該建物係經原土地所有人及原告同意使用土地至今，非無權占有。縱該建物無權占有原告所有之土地，然至遲於黃仁敏67、68 年間整修建物時已發生越界建築情況，廖秀卿明知或可得而知情況下，歷經長達20餘年未有異議，依民法第796條規定，廖秀卿僅得請求被告黃壬梁支付償金，不得請求拆除占用部分之建物。況原告所有上開土地閒置已久，其中○○段000 地號土地屬袋地，目前無具有經濟效益之利用，被告所有之附表編號2建物則屬得供人居住之房屋，具較高經濟效益，若拆除越界部分，恐影響居住使用，原告所受利益甚少，被告黃壬梁損害較大，依民法第796條之1規定，由被告黃壬梁給付償金而非拆除，較符合雙方最佳利益等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠廖秀卿於59年8月22日因買賣取得新北市○○區○○段000○000地號之所有權，於59年11月5日登記。　㈡被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌為附表編號1所示建物之事實上處分權人，權利範圍為1/2、1/4、1/4。　㈢被告黃壬梁為附表編號2所示建物之事實上處分權人。　㈣附表編號1、2建物占用原告所有土地面積如附表所示。四、本件之爭點為：原告依所有權人之權能，請求拆除其土地遭被告無權占用土地如附表所示，有無理由？被告抗辯依民法第796條規定購買越界部分之土地，有無理由？茲論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告所有如附表所示建物無權占用原告所有之新北市○○區○○段000○00 0地號土地面積如附表所示，為兩造所不爭執，原告請求被告拆除占用其土地部分之建物，自有理由。　㈡按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第 796條定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，民法第796條之1亦有明定。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。被告抗辯其建築房屋非因故意或重大過失逾越地界，原告前手廖秀卿知其越界而不即提出異議一節，為原告所否認，揆諸上開法條，應由被告負舉證責任。　㈢被告所舉證據即黃仁敏與廖金盛間不動產買賣契約書、門牌證明書、圍牆照片1紙、戶籍登記簿、房捐納稅通知書、歷史門牌資料查詢、歷年房屋稅籍資料（見卷第67-73頁、第1 27-131頁、第173-177頁），固可證明被告黃燦煌之父黃仁敏於68年8月間向廖金盛購買台北縣○○段○○○段00地號土地及其上門牌號碼台北縣○○○○里○○路0號房屋，附表編號2建物迄 113年11月間折舊年數為29年，起課年月為84年間，1至3層樓面積分別為61.8平方公尺，及附表編號1、2建物後方建有圍牆等情，然無從證明原告之前手廖秀卿係59年間興建該圍牆，以及知附表編號1、2建物有逾越地界、占用原告所有土地之情事。再被告所有附表編號1、2建物所坐落之土地，除被告所有之同段701、702地號土地外，尚坐落於國有之同段 695、703地號土地，以及原告所有之同段699、000地號，此為兩造所不爭執（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄、被告黃燦煌民事答辯狀、被告黃壬梁民事答辯一狀，卷第248頁、第61頁、第124頁），復有新北市新店地政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見卷第203頁），是被告所有之土地即○ ○段701、702地號土地後方為國有土地，國有土地後方始為原告所有土地，被告亦自承均有向國有財產局承租上開土地（見同上筆錄），則被告當知其所有之附表編號1、2建物坐落國有財產局後方土地即○○段699、000地號土地並非自己所有土地。據被告自承，被告陳麗姍、黃家妤係自被告黃燦煌取得附表編號1建物事實上處分權應有部分，被告黃燦煌於6 8年間與黃仁敏共同興建附表編號1、2建物，嗣附表編號2建物事實上處分權由黃壬權取得，再移轉予被告黃壬梁，則被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌、黃壬梁就附表編號1、2建物於 68年間是否無故意或重大過失逾越地界，應舉證以明之，被告未為何舉證，自難推認被告取得附表編號1、2建物事實上處分權時不知逾越地界一事。被告未舉證證明本件合於民法第796條規定，尚無該條適用。　㈣被告抗辯依公共利益及當事人利益，被告所有附表編號1、2 房屋如拆除27.1平方公尺、27.6平方公尺，附表編號1建物1 樓目前由被告被告黃燦煌提供使用為○○里里民服務處，2、3 樓為住家，拆除越界占用部分必會危及建物整體結構安全、經濟價值、公共安全及被告黃燦煌居住權，與原告所獲得利益相較不符比例原則云云。經查，附表編號1、2建物均為未辦保存登記之建物，並無建物所有權狀，此經被告自承在卷。按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，建築法第25條前段定有明文。另土地登記規則第78條前段、第79 條第1項前段亦規定申請建物所有權第一次登記前，應先向登記機關申請建物第一次測量，申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖或建物標示圖。被告所有之附表編號1、2建物未經建物所有權第一次登記，並非依據上開法令所建築之合法建物，難認得供公共使用，再據被告自承上開建物為68年間即興建，則迄今已使用逾46年，並無保護必要性較高可言。綜上，被告抗辯附表編號1、2建物具有較高公共利益及當事人利益，應適用民法第796條之1規定云云，並無可採。五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告陳麗姍、黃家妤、黃燦煌將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分（面積27.1平方公尺）之建除，並將占用土地騰空返還予原告，被告被告黃壬梁將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖所示編號B部分（面積 6.36平方公尺）、編號C部分（面積21.24平方公尺）之建物拆除，並將占用土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附圖：新北市新店地政事務所土地複丈成果圖（卷第203頁）附表編號建物名稱占用土地面積位置 1 新北市○○區○○路0段00號 ○○段699號 27.1平方公尺附圖A部分 2 新北市○○區○○路0段00號 ○○段699號 6.36平方公尺附圖B部分 ○○段000地號 21.24平方公尺附圖C部分

2025-03-28

TPDV-113-訴-1653-20250328-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第496號上訴人即被上訴人丁台英被上訴人即上訴人陳育妡訴訟代理人邱懷靚律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年7月9日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2636號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命陳育妡給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，丁台英在第一審之訴駁回。丁台英之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由丁台英負擔。　　事　實一、上訴人即被上訴人丁台英（下稱丁台英）主張：伊將門牌號碼臺北市○○區○○街0巷0號0樓之0房屋（下稱系爭房屋）出租予被上訴人即上訴人陳育妡（下稱陳育妡），租金每月新臺幣（下同）15,000元，管理費1,540元，合計16,540元，擔保金為3萬元，租期至民國111年1月17日止。嗣租期屆滿，陳育妡尚欠1個月租金未付，抵扣擔保金後，剩餘擔保金12, 960元，尚應扣除陳育妡未繳之106年1月管理費1,540元、11 0年1月調整租金500元、電視視訊盒1,500元。嗣丁台英進入系爭房屋發現浴室百葉窗、浴室紗窗、馬桶蓋、流理台大理石、水槽四周大理石被敲壞，經告知陳育妡，其表示要以剩餘擔保金賠償。系爭房屋尚有如附表所示之損壞，共計修繕費用105,025元。又丁台英為處理索賠事宜，同時要照護年邁罹患中度失智症、骨折、行動不便的母親，身心俱疲，受有非財產上損害10萬元，總計205,025元，爰依兩造間租賃契約、侵權行為法律關係，請求陳育妡賠償205,025元，及其中191,125元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中13,900元自113年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、陳育妡答辯略以：兩造於111年1月17日點交房屋，丁台英已檢查床板及床墊、椅子、洗衣機、廚房，其雖提出浴室百葉窗紗窗不見要求賠償，然未能舉證百葉窗、紗窗係遭陳育妡破壞，陳育妡無賠償義務，陳育妡於原審表示願意給付百葉窗2,000元、紗窗4,000元維修費用之前提係法院認定陳育妡有賠償義務，且縱認陳育妡應賠償，亦無替換新品之義務，其賠償數額應扣除折舊。又陳育妡依租約交付2個月租金額之擔保金3萬元，經抵扣最後1個月租金後，尚餘12,960元，爰請求與丁台英可請求之賠償數額抵銷。此外，丁台英並未提出系爭房屋出租時原狀照片，不得僅憑其指述之房屋現況，認定陳育妡有刻意刮損、破壞如附表所示屋內各處，丁台英對陳育妡所提毀棄損壞告訴，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第2304號為不起訴處分等語。三、原審為丁台英部分勝訴、部分敗訴之判決，命陳育妡應給付丁台英6,000元，及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回丁台英其餘請求，並就丁台英勝訴部分為假執行及供擔保免為假執行之宣告。兩造對於原審判決不利之部分各自上訴，丁台英聲明為：㈠原判決關於駁回後開部分廢棄；㈡前開廢棄部分，陳育妡應再給付丁台英199 ,025元，及其中185,125元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1 3,900元自113年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。陳育妡之答辯聲明為：上訴駁回。另陳育妡之上訴聲明為：㈠原判決關於不利於陳育妡之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，丁台英在第一審之訴駁回。丁台英之答辯聲明為：上訴駁回。四、經查，兩造就系爭房屋之租約於111年1月17日屆滿，陳育妡給付予丁台英之擔保金，尚餘12,960元未返還等情，為兩造所不爭執，堪信為真。五、本件之爭點為：丁台英請求陳育妡賠償如附表所示之物品損害105,025元及精神慰撫金10萬元，有無理由？陳育妡抗辯伊以擔保金12,960元為抵銷抗辯，有無理由？茲分別論述如下：　㈠兩造間110年1月18日至111年1月17日間房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第5條第4項約定：「乙方應於租約終止時將房屋回復原狀並遷讓交還，所謂交還是指與甲方完成屋況及設備點交手續，如擅自搬走未與甲方完成點交手續則願負一切法律及賠償責任。」第6條約定：「房屋設備修繕：乙方負擔之情況：房客及其關係人違反善良管理人之責任，所產生損壞、滅失者。」第8條第4項約定：「要負責回復原狀照現況返還。琉璃台牆壁保持清潔，不可炊。」有系爭租約在卷可查（見原審卷第135-137頁）。陳育妡於111年1月17日已點交系爭房屋返還丁台英，為兩造所不爭，丁台英主張陳育妡有損壞系爭房屋之情事，依系爭租約前揭約定，應由丁台英負舉證之責，證明陳育妡交還房屋之屋況與出租予陳育妡時之屋況不同而有所損壞。　㈡丁台英所舉之證據，包括估價單6紙（見原審卷第27-29頁、第33頁、第147頁、第411頁）、系爭房屋內設備遭毀損照片 108張（見原審卷第179-249頁）、系爭租約（見原審卷第13 5-137頁）、統一發票及收據（見原審卷第31頁），固可證明系爭房屋內部有毀損，及丁台英有修繕房屋之事實，惟丁台英提出之系爭房屋遭毀損照片108張均無照相日期，無從證明上開毀損係陳育妡居住於系爭房屋時所造成。佐以丁台英於111年1月17日即與信義房屋公司簽署信義房屋租賃仲介委託書，委託該公司仲介系爭房屋出租事宜，該公司仲介人員郁至傑於同日以LINE通訊軟體傳送數張系爭房屋狀況照片予丁台英，有委託書、LINE通訊紀錄可查（見原審卷第165- 171頁），而郁至傑所拍攝之系爭房屋狀況照片，係櫥櫃有損傷之照片，除此之外並無其他照片，則陳育妡點交房屋時之狀況，是否如丁台英所提出之108張照片所示，即非無疑。丁台英亦自承其所拍攝之100張照片係111年9月4日母親過世後回到租屋處所拍攝（見原審卷第123頁），斯時距陳育妡點交返還系爭房屋已有8個月之久，難認丁台英所拍攝照片所示之情形即陳育妡點交房屋時之狀況。況如系爭房屋11 1年1月17日之狀況如丁台英所提出108張照片所示髒污及毀損情形，信義房屋公司仲介人員並未拍攝照片告知丁台英，且如系爭房屋狀況不佳仲介人員是否願為丁台英仲介房屋出租事宜，顯係有疑。　㈢陳育妡於111年1月17日出具文書1紙，記載：「今日房內尚未復原狀，需修理，費用押金扣除同意支付」，有該紙文書在卷可查（見原審卷第163頁），又兩造均不爭執陳育妡尚有1 個月押金12,960元作為擔保（見本院卷第82頁），是111年1 月17日兩造就陳育妡未取回之押金12,960元應係協議用以回復系爭房屋原狀。再丁台英於111年1月18日傳送訊息予陳育妡稱：「陳小姐：壁紙的刮傷，席夢思的汙漬（下一位房客怎租）床桌腳損壞，浴室蓮蓬頭水槽等床底還留大堆垃圾，妳忽忙（應係匆忙）來去趕著走，我在想簽初約1/12讓妳延 1/18起租這些年我們相處不算壞，也默默讓妳扣抵押金讓妳方便，妳我彼此現處境都知，一，二我能給之方便都盡量，為何今日搬家這樣呢？」等語，陳育妡則未回覆，嗣丁台英於111年1月31日傳送「2022虎年大吉」、「好運屬於你」之照片予陳育妡，陳育妡則回傳「新年快樂」圖示，兩造就房屋一事即無任何對話紀錄，有LINE通訊紀錄可憑（見原審卷第173頁），則依兩造前開對話內容，系爭房屋點交後，如有回復原狀之必要，即由陳育妡前開押金12,960元支付。丁台英迄同年10月前就系爭房屋修繕費用一情，均未向陳育妡有何表示，無從認系爭房屋因陳育妡毀損而應支付修繕費用 100,525元。再丁台英僅提出修繕房屋之估價單6紙，並無實際支出修繕費用之收據，有收據之金額僅百葉窗2,000元、停車場發票150元、不明處所項目之發票175元，共計2,325 元（見原審卷第31頁），並未逾陳育妡供以回復原狀之押金 12,960元，且上開統一發票、收據時間為112年3月間（見原審卷第31頁），已逾陳育妡交還房屋1年以上，丁台英提出之估價單6紙日期分別為112年12月9日、112年11月13日、11 2年12月14日、112年12月15日、112年11月25日、113年5月2 8日（見原審卷第27-29頁、第33頁、第147頁、第411頁），離陳育妡退租之111年1月17日，最少已1年10個月，顯難依此推認該等修繕之費用應由陳育妡負擔。　㈣丁台英另主張陳育妡剩餘擔保金12,960元尚應扣除陳育妡未繳之106年1月管理費1,540元、110年1月調整租金500元、電視視訊盒1,500元，惟陳育妡否認伊未繳106年1月管理費1,5 40元及丁台英有提供電視視訊盒。查系爭契約第8條特約事項之設備固記載有電視1台，惟並無機上盒或視訊盒之記載，有系爭契約可憑（見原審卷第137頁），無從認丁台英提供陳育妡系爭房屋之設備包括電視視訊盒，丁台英提出之「中華電信106年1月至4月市話/寬頻搭配HDTV/投影機專案文書1紙」（見原審卷第35頁）亦無從證明其出租系爭房屋予陳育妡時，有提供視訊盒予陳育妡一事，從而，丁台英主張陳育妡之擔保金12,690元業經扣除，無可採信。　㈤綜上，丁台英主張陳育妡毀損系爭房屋，應賠償修繕房屋費用105,025元，並無可採。丁台英另主張陳育妡所為侵權行為，致伊受有精神上痛苦云云，惟丁台英既無從證明陳育妡有為侵權行為，且依丁台英主張陳育妡所為侵權行為係侵害其所有房屋之完整性，與人格法益無關，並無民法第195條所稱非財產上損害可言。從而，丁台英請求陳育妡賠償修繕房屋費用105,025元、精神慰撫金10萬元，為無理由。丁台英請求既無理由，本院即毋庸就陳育妡所為抵銷抗辯為何認定，附此敘明。六、綜上所述，丁台英依系爭租約、侵權行為之法律關係，請求陳育妡給付205,025元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決命陳育妡給付6,000元本息部分，容有未洽，陳育妡上訴意旨指摘該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄，並改判如主文第2項所示。至原判決駁回丁台英請求1 99,025元部分，並無不當，丁台英上訴論旨指摘原判決該部分不當，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件丁台英上訴為無理由，陳育妡上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目金額相關證據索引 1 整修 68,000元原審卷第145頁、第185-191頁、第201-203頁、第233頁 2 電動按摩浴缸、檢查費 7,200元原審卷第147頁、第237-245頁 3 電動按摩泥座 6,000元原審卷第144-145頁 4 床頭櫃 2,200元原審卷第213頁 5 馬桶蓋 2,900元原審卷第149頁、第239頁 6 堵塞水管修繕、停車費、零件 2,500元、150元、175元原審卷第151頁 7 百葉窗 2,000元原審卷第151頁以上合計91,125元原審卷第129頁 8 修補及更新工程（書桌電視櫃塑膠保護貼、席夢思床清潔、床板刮痕落漆補漆、大門沙發窗簾、大門敲擊痕跡修補、沙發椅破洞換椅套、窗簾破洞換新、床頭櫃前磁磚浴室流理台破洞修補、浴室百葉窗軌道換新、浴室蓮蓬頭漏水更換、熱水器開關修補、流理檯面牆壁修補） 13,900元原審卷第145頁、第167-171頁、第179-183頁、第191-199頁、第207-211頁、第215-227頁、第235頁、第411頁合計 105,025元

2025-03-26

TPDV-113-簡上-496-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7382號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪謝宇森被告洪詠傑上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣949,781元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣32萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣949,781元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國109年5月向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、000000000000 0000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率15%計付利息，如連續2 期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。被告於110年12月24日經電子授權驗證（I P：114.34.135.132），向原告借款新台幣（下同）73萬元，約定借款期限至117年12月24日止，按原告定儲利率指數加年利率14.99%計息，還款日為每月24日；於111年8月8日經電子授權驗證（IP：1.200.37.194），向原告借款25萬元，約定借款期限至118年8月8日止，按原告定儲利率指數加年利率14.71%計息，還款日為每月8日；於112年1月3日經電子授權驗證（IP：180.217.249.206），向原告借款7萬元，約定借款期限至119年1月3日止，自撥貸日前1個月按年利率 0.01%固定計息，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.4 2%計息，還款日為每月3日。上開撥貸款項均撥入被告所指定設於原告銀行之帳戶（帳號：000000000000），且均約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。然被告尚欠信用卡款34,739元（其中本金為34,439元、其他費用為300元），及3筆信用貸款分別為621,080元、229,3 47元、64,615元，總計949,781元，及各如附表所示之利息。為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告949,781元，及各如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、繳款計算式4份、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢3 份、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、撥款資訊3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、放款帳戶還款交易明細3份為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號項目請求金額利息 1 信用卡 34,739元其中34,439元自113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算。 2 信用貸款 621,080元自113年9月26日起至清償日止，按週年利率16%計算。 3 信用貸款 229,347元自113年11月11日起至清償日止，按週年利率16%計算。 4 信用貸款 64,615元自113年7月13日起至清償日止，按週年利率15.03%計算。總計 949,781元

2025-03-21

TPDV-113-訴-7382-20250321-1