Know99判決書

搜尋結果：林怡婕

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第575號原告林怡婕原告吳德威原告與被告間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告二人應於本裁定送達後五日內，具狀補正各自請求之應受判決事項之聲明（即請求被告應給付原告林怡婕多少錢、給付原告吳德威多少錢）、本件原因事實（即分列原告林怡婕、原告吳德威部分之侵權行為事實、請求賠償之損害項目、金額）及相關單據資料，並提出繕本乙份，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項但書定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，與應受判決事項之聲明。第244 條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。民事訴訟法第244 條第1項、第428條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告之起訴狀，未記載應受判決事項之聲明，亦未明確表明各自之侵權行為事實、請求賠償之損害項目、金額及相關單據資料，是原告之起訴程式有欠缺。爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即裁定駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-26

SJEV-114-重小-575-20250326-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4221號原告林怡婕上列原告與被告陳皇旭、三重汽車客運股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,0 00元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官吳婕歆

2025-03-12

PCEV-113-板小-4221-20250312-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度再易字第1號再審原告林怡婕吳德威再審被告張卓寰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，再審原告對於中華民國113年10月25日本院112年度簡上字第538號確定判決提起再審，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審意旨略以：民國110年10月30日16時40分再審被告駕駛車牌號碼0000-00車輛，行經新北市新莊區豐年街53巷時為何要左轉，再審被告是可以過為何要退後倒車，再審被告住桃園市龜山區，應該走高速公路往桃園方向，為何要下新莊區交流道走小巷道不走大馬路，上開疑點原審並未詢問清楚。其二，原審未詢問富邦保險承辦人員真實身分，且再審被告及富邦保險承辦人員每次開庭都不到庭，屬於藐視法庭罪。其三，再審被告車籍資料是造假的，前審法官沒有調查車籍資料就判決，富邦保險承辦人員構成詐欺及偽造文書罪。其四，再審原告於第二審係請求再審被告賠償精神損失費用，與第一審請求並不相同。其五，原審案件是由富邦保險承保人員提出造假資料，已經犯傷害、藐視罪、詐欺罪、偽造文書，應廢除違法案件重新調查等語。二、本院之判斷：㈠、關於再審原告林怡婕部分：　　　⒈按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。經查，本院112年度簡上字第5 38號確定判決(下稱原確定判決)係於113年10月25日判決確定，並於同年11月5日送達再審原告林怡婕於原審委任之代理人吳德威收受等情，業經本院依職權調閱112年度簡上字第538號卷（下稱原審卷）第211至213頁核對無誤。是林怡婕於113年11月28日對原確定判決提起再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明。　⒉次按再審之訴，應以訴狀表明：應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由之證據，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第3款、第4款及第502條第1 項分別定有明文。又按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條或第497條規定之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。而所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定（一）意旨參照）。　⒊經查，再審林怡婕對原確定判決提起本件再審之訴，然觀其再審意旨，均係在指摘原確定判決認定事實不當，核屬原確定判決證據取捨之範疇，凡此應僅為再審原告對於原確定判決不服之理由，並未敘明原確定判決有何合於民事訴訟法第 496條或第497條之法定再審事由及合於法定再審事由之具體情事，僅係質疑或重申原審查明案發原因、未詢問富邦保險承辦人員真實身分、未調查車籍資料、或未審酌其請求精神慰撫金之部分，亦未提出任何證據資料。揆諸前揭說明，自難認已表明原確定判決有何再審理由，而與民事訴訟法第50 1條第1項第4款規定不符。至於林怡婕主張被告提出造假之車籍資料乙節，然觀諸原審全卷並無所謂再審被告或富邦承辦人員提出車籍資料，足證車籍資料並非原審判決基礎之證物。是以，本件再審原告林怡婕針對原確定判決提起本件再審之訴，未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，核屬不合法定程式，且毋庸命其補正，應予裁定駁回其再審之訴。㈡、關於再審原告吳德威部分：　⒈按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定要旨參照）。次　⒉再審原告吳德威就原確定判決提起再審之訴。惟查，原確定判決之當事人為上訴人林怡婕，及被上訴人張卓寰等情，有原審判決在卷族憑(本院卷第15頁)，並經本院依職權調閱原審卷全部卷宗核閱無誤。再審原告吳德威以其為林怡婕於原審之訴訟代理人身分提起本件再審之訴，係以非原判決之當事人為再審之訴之再審原告，揆諸首揭說明，即非法之所許。從而，再審原告吳德威就原確定判決提起本件再審之訴，為不合法，應予裁定駁回。三、至於再審原告於再審起訴狀當事人欄內記載「再審被告：富邦保險業務承辦人員」，並聲請調查「富邦保險業務承辦人員」真實之姓名等情，有再審之訴狀附卷可稽(本院卷第11 至14頁)。然查，「富邦保險業務承辦人員」並非原確定判決之當事人，依前揭說明，再審原告以非原判決之當事人「富邦保險業務承辦人員」為再審之訴之再審被告，與法不符，應予駁回，且亦無調查該部分之必要。四、據上論結，本件再審原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-07

PCDV-114-再易-1-20250307-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第140號原告林怡婕吳德威原告與被告雲子龍間請求侵權行為損害賠償事件，原告等人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）10 萬元，應徵第一審裁判費1,000元（修法前之民國113年10月1日起訴到院）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林品慈

2025-02-21

SJEV-113-重補-140-20250221-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第427號原告林怡婕上列原告與被告卓哲成間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官馬正道

2025-02-20

TPEV-114-北補-427-20250220-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第215號原告林怡婕吳德威上列原告與被告三重汽車客運股份有限公司、柏聖雄（即三重客運810路線公車司機）間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）10萬元。是本件訴訟標的金額為10萬元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3 日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-07

SJEV-114-重補-215-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第347號聲請人林怡婕相對人張卓寰上列聲請人因與相對人張卓寰間侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度簡上字第538號、本院三重簡易庭111年度重小字第503號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請法官迴避狀。二、按當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號、109年度台抗字第1336號、107年度台抗字第909號、97年度台聲字第40號裁定參照）。三、經查：本件聲請人聲請本院112年度簡上字第538號、本院三重簡易庭111年度重小字第503號事件之承審法官迴避，惟本院三重簡易庭111年度重小字第503號事件前於民國112年2月 18日宣示判決終結，本院112年度簡上字第538號事件則於民國113年10月25日宣示判決終結，該事件並已終局確定，此經本院調取該事件歷審卷宗審閱無訛，既該事件已終結，該事件之承審法官已無應執行之審判職務，聲請人仍於該事件終結後之113年11月27日具狀聲請該事件之承審法官迴避（見聲請法官迴避狀上之本院收狀戳章），依首揭說明，核無聲請迴避之必要，從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-聲-347-20241231-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第347號聲請人林怡婕上列聲請人因與相對人張卓寰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請法官迴避，未據繳納裁判費，按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第四庭審判長法官張筱琪法官古秋菊法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官康閔雄

2024-12-10

PCDV-113-聲-347-20241210-1

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2361號再審原告林怡婕吳德威再審被告張卓寰上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院112年度簡上字第538號判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院109年度台抗字第1395號裁定意旨參照）。查本件訴訟標的價額經原審核定為新臺幣（下同）14萬9,100元，應按第二審審級徵收再審裁判費2,325元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之32第2項、第 444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第七庭審判長法官陳映如法官李昭融法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官尤秋菊

2024-12-06

PCDV-113-補-2361-20241206-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第538號上訴人林怡婕訴訟代理人吳德威被上訴人張卓寰訴訟代理人陳柏豪複代理人金元培李承勳呂祥暉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年10月31日本院三重簡易庭112年度重簡更一字第5號第一審判決提起上訴，本院於113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年10月30日16時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行至新北市新莊區豐年街53巷口處時，因有倒車不慎之過失，致碰撞後方由伊所騎乘訴外人吳德威所有車牌號碼為000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），造成伊人車倒地，伊因而受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害，系爭機車亦受損。伊因上開事故受傷往返住家、醫院就醫，而支出醫療費用新臺幣( 下同)6,000元、交通費用6,000元，且因傷不能工作而受有相當於薪資之損失38,000元，及精神慰撫金92,900元等損害。又系爭機車修復費用債權6,900元(均為零件)業經吳德威讓與伊，故被上訴人應賠償伊共計149,800元。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，聲明求為判決：被上訴人應給付 149,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人690元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就上訴人勝訴部分依職權為假執行宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分則未提起上訴，業已確定，非本件審理範圍）。併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人149,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：對於伊有上開過失並不爭執，但僅同意支付　　折舊後之車損金額，其餘上訴人之請求均非本件事故所造成，應由上訴人就此部分之主張負舉證責任。又上訴人提出之醫療單據無法證明係因伊之過失所致，上訴人此部分之請求，應屬無據等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴駁回。三、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠有關被上訴人應負侵權行為損害賠償責任部分：　　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。　⒉上訴人主張被上訴人於上開時、地，因有倒車不慎之過失，致碰撞後方由上訴人所騎乘訴外人吳德威所有之系爭機車，上訴人因而人車倒地，受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害，系爭機車亦受損等語，被上訴人則辯稱如上。經查，被上訴人對於上訴人主張被上訴人於上開時、地，因有倒車不慎之過失，致碰撞後方由上訴人所騎乘吳德威所有之系爭機車，上訴人因而人車倒地，系爭機車亦受損；系爭機車修復費用債權6,900元(均為零件)業經吳德威讓與上訴人等情並未爭執，堪信屬實。是上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人就系爭機車受損部分負損害賠償責任，即屬有據。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查上訴人另主張其因上開事故而受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害等情，既經被上訴人否認而辯稱如上，自應由上訴人就此部分主張之利己事實負舉證責任。經查，依上訴人提出之仁安堂中醫診所門診醫療費用收據及診斷證明書（見本院三重簡易庭11 1年度重小字第503號卷〈下稱第503號卷〉第19頁、本院卷第8 9頁）所示，上訴人係於110年11月14日就診(診斷結論臀部受傷)，距110年10月30日上開事故發生之日已達半月之久，此就一般吾人社會經驗常情而言，亦有可能係上開事故以外之事由所致，復未據上訴人提出其他積極之證據供本院審酌，自難逕認上訴人係因上開事故而受有臀部受傷之傷害；志銘小兒科診所診斷證明書及受傷照片〈見本院卷第137-141頁〉所示，上訴人係於113年7月3日就診，距110年10月30日上開事故發生之日高達2年8月餘，且其病名欄載明「病人自述雙側膝蓋撞擊傷」，顯非由醫師親自診斷而得，尚屬有疑。又上開受傷照片僅顯示膝蓋，並無臉部可辨示，亦無拍照日期，難認係上訴人於110年10月30日因上開事故而受有雙側膝蓋撞擊傷。另就腰椎受傷部分，則未據上訴人提出任何證據證明，且上訴人亦曾當庭陳明：「當時有閃到腰，但是沒有就醫」等語（見第503號卷第115頁），復於原審112年10 月24日言詞辯論時，法官問：「原告(即上訴人)當時現場有跟警察或被告(即被上訴人)表明自己有受傷？」，答稱：「沒有」（見原審卷第32頁），亦難認上訴人係因上開事故而受有腰椎受傷之傷害。另依上訴人提出之仁安堂中醫診所診斷證明書(含上訴人及吳德威)暨掛號費自付額收據、德安中醫診所門診掛號費憑據、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、新康骨科診所藥品明細收據及計程車乘車證明、吳德威之新泰綜合醫院醫療費用收據、志銘小兒科診所診斷證明書及受傷照片（見第503號卷第17-19、80-94、100頁、本院卷第 53-73、89、95-103、137-141頁）所示，除其中吳德威之仁安堂中醫診所診斷證明書及新泰綜合醫院醫療費用收據（見第503號卷第17、100頁），顯非上訴人所有，而與上開事故無涉之外，其餘細譯上訴人之醫療費用收據或診斷證明書，均非110年10月30日上開事故發生日或與其相近日期之就醫，甚至有於110年10月30日以前之就醫紀錄，顯難認上訴人係因上開事故而受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害。此外，上訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是上訴人主張其因上開事故而受有腰椎、臀部受傷、雙腳膝蓋扭傷之傷害云云，難認可採。則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上訴人因上開事故受傷往返住家、醫院就醫，而支出醫療費用6,000元、交通費用6,000元，且因傷不能工作而受有相當於薪資之損失38,000元，及精神慰撫金92,900元等損害，即屬無據。　㈡有關系爭機車修復費用折舊部分：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡；有關車輛零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。　⒉上訴人主張系爭機車因上開事故碰撞而受有支出修復費用6,9 00元一節，業據提出駿福車業行估價單為證（見第503號卷第117頁），經檢視其維修項目(更換零件)與系爭機車受損照片（見第503號卷第36頁）大致相符，堪屬必要。又依系爭機車之行車執照（見第503號卷第111頁）所示，系爭機車係100年7月出廠。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536；採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。準此，系爭機車於上開事故發生時，已領照使用超過10年，遠超過前揭耐用年數，折舊累計額已逾10分之9，應以10分之9列計折舊額，參照上述規定，其折舊後之餘額自應以原始價值之10分之1計算為當，故上訴人此部分所得請求之損害賠償金額應以690元為限。上訴人事後於本院言詞辯論時主張希望被上訴人買零件寄到我家賠我，我不要現金云云，自屬無據。　㈢基上，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付690元，核屬有據，其餘請求(即149,110元)，則無可取。四、從而，上訴人依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被上訴人再給付149,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-25

PCDV-112-簡上-538-20241025-1