Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林敬賢

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度建字第247號 上 訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署 法定代理人 林敬賢 按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定（自民國 114年1月1日起依同法第77條之27之規定與臺灣高等法院民事訴 訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準提高）繳納第二 審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者 ，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本院113年1 2月31日第一審判決命上訴人應給付被上訴人麗明營造股份有限 公司、興泰水電工程股份有限公司、柏原工程股份有限公司新臺 幣（下同）2,674萬1,892元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上 訴人對前開判決不服，提起一部上訴，請求原判決命其給付超過 673萬1,083元本息部分廢棄，前開廢棄部分，改判被上訴人第一 審之訴及假執行之聲請均駁回等語，則其上訴利益為2,001萬0,8 09元【計算式：2,674萬1,892元－673萬1,083元＝2,001萬0,809元 ，至於上訴聲明中關於利息請求部分，依修正前民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額】，應徵第二審裁判費31萬0,01 4元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於 收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 工程法庭 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 楊婉渝

2025-02-13

TPDV-108-建-247-20250213-2

港交簡
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第215號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林敬賢 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第695號），本院北港簡易庭判決如下： 　　主　文 林敬賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林敬賢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。　　 　㈡爰審酌被告初犯本罪，忽視自身及公眾往來通行之安全，極 易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值達每公升0. 47毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇事 致車禍事故或他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行 ，態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（ 因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第13頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，期勿再犯。 三、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　　 本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　 附件：　 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第695號 　　被　　　告　林敬賢　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林敬賢於民國113年11月18日19時許，在不詳處所飲用含有 酒精成份之薑母鴨湯汁後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫 克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時 許飲畢，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時35分許， 行經雲林縣○○鄉○○村○○○路0段000號前時，因未戴安全帽為 警盤查，並於同日20時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為 每公升0.47毫克，查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林敬賢於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有橋頭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細 資料報表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告 　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。 參考法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-23

ULDM-113-港交簡-215-20250123-1

金簡上
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第10號 上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 林敬賢 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金 簡字第44號中華民國113年5月31日第一審簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第961號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭， 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林敬賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、被告林敬賢經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此 有被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列 表臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到 單在卷可參，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明 文。又上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、 第3項亦有明文。查原審判決後，被告並未上訴，檢察官提 起上訴，認原審量刑過輕（金簡上卷第20頁），並於本院準 備程序及審理中表明僅就量刑及洗錢防制法新舊法比較部分 上訴（金簡上卷第55、83至85頁）。依前揭規定，本院之審 理範圍僅限於原審判決所處之罪名及科刑，其餘被告未表明 上訴部分，不在審理範圍，且關於本案犯罪事實、證據、沒 收，均以原審判決為基礎，並予引用（如本判決附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告迄未能與告訴人林姿瑩達成調解 ，亦未賠償分文，原審量刑尚嫌過輕等語。 四、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財 罪之犯罪事實及證據（詳原判決所載與犯罪事實、證據有關 之部分，不另贅引）為基礎，並說明洗錢防制法新舊法比較 有關之法律適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」洗錢 防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下 限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定 「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照）。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至 第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍 ，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定 之適用，依前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正 情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　㈡被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其科刑範圍則係有期徒刑2月以上5年以下。本件被 告於偵查自白洗錢犯行，且於歷次審判中均未到庭否認犯行 ，且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段等 規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以 下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於 被告，爰應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第2項等規定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈣告訴人林姿瑩受騙後數次匯款至被告所交付、由被告母親林 彩月申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯 意，於密接時間內多次對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為 上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一 ，應論以接續犯之一罪。 　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙 告訴人，供作詐騙犯罪所得匯入及提領，藉以遮斷金流之犯 罪工具使用，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一 般洗錢罪。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實 行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查時即就本案所犯幫助洗錢犯行坦承不諱（偵卷第9 2頁），且於歷次審判程序均未到庭否認犯行，且查無犯罪 所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。　　 五、撤銷改判之理由及科刑： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，原審未及比較適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規 定，容有未洽。原判決既有前述未及審酌之情，自應由本院 合議庭予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年11月間已因交 付金融帳戶資料涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，並經本院以 113年度金訴字第68號判決在案（下稱前案），有前案判決 書列印本（原審金訴卷第91至97頁）及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，當已明知詐騙風氣盛行，詐騙集團以各 種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用，竟再度提供本 案帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產損失， 並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困 難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告 犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人成立調解或和解，亦未 賠償告訴人所受損失，此情應併予考量。又被告未實際參與 詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自 述其學歷為國中畢業，從事工業，家庭經濟狀況勉持等家庭 生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失金額非少，再 衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨檢察官、告訴 人、被告對本案表示之量刑意見等一切情狀（偵卷第92頁、 原審金訴卷第43頁、金簡上卷第88至89頁），量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，上訴後經檢察官林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【本判決附件】： 臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第44號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告 林敬賢　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○街00巷00號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0號 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第961號），本院受理後（原案號：113年度金訴字第112號 ），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經 通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林敬賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林敬賢所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡告訴人林姿瑩受騙後數次匯款至被告所交付、由被告母親林 彩月申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯 意，於密接時間內多次對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為 上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一 ，應論以接續犯之一罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙 告訴人，供作詐騙犯罪所得匯入及提領，藉以遮斷金流之犯 罪工具使用，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一 般洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告所為係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實 行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查時即就本案所犯幫助洗錢犯行坦承不諱（偵卷第9 2頁），爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰審酌被告前於民國111年11月間已因交付金融帳戶資料涉犯 幫助詐欺、幫助洗錢案件，並經本院以113年度金訴字第68 號判決在案（下稱前案），有前案判決書列印本（本院金訴 卷第91至97頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其經由前案司法偵查程序，當已明知現行社會詐騙風氣盛行 ，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙之用 ，因詐欺受騙之被害人不知凡幾，猶心存僥倖，再度提供金 融帳戶資料予缺乏堅實信任基礎之陌生人使用，致使無辜民 眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加受害人 尋求救濟及偵查犯罪之困難，顯然未因前案知所警惕，所為 誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自 己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，然未能與告訴人成立調解 或和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度；復考量被告本案 之犯罪動機、目的、手段、被害人人數、遭詐騙數額等情節 ；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，從事工業，家庭經濟 狀況勉持等情（見偵卷第13頁，警詢筆錄「受詢問人」欄所 載），並參酌告訴人及被告就本案表示之量刑意見等一切情 狀（偵卷第92頁；本院金訴卷第43頁），量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告本 案所犯之罪依法雖不得易科罰金，惟於案件確定後之執行階 段，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，由執 行檢察官依法裁量是否准許，併予敘明。 　㈥沒收部分： 　　洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」 之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定 「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定 ，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義 務）沒收。查告訴人受本案詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶內 之款項，已遭本案詐欺集團不詳成員提領完畢（偵卷第39頁 ），而卷內並無積極證據足以證明該等犯罪所得係在被告實 際支配持有當中，是被告就該等犯罪所得不具所有權或事實 上管領權，卷內復乏其他證據證明被告因本案犯行確曾獲取 不法利得，自無從依前揭洗錢防制法第18條第1項前段規定 或刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒 收或追徵本案詐欺集團詐取之不法所得（即洗錢標的）或其 本案之犯罪所得，附此敘明。 三、應適用之法律（僅引程序法）： 　　依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提 　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　 鄭媛禎 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第961號 　　被　　　告　林敬賢（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林敬賢明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩 飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並 使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人 帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持 其交付之金融帳戶做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫 助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年10月14日19時54 分許，在雲林縣麥寮鄉統一超商麥中門市內，將其不知情之 母親林彩月（另為不起訴處分）所申設之中華郵政股份有限 公司、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 金融卡（並依指示以LINE通訊軟體傳送密碼，同時寄交其不 知情之姪子陳家銘申設之郵局帳戶資料），以ibon交貨便寄 交之方式，供某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，於112年10月16日11時58分前之某時 起，陸續假網購之詐騙手法詐騙林姿瑩，致林姿瑩不疑有他 並陷於錯誤，依指示分別於112年10月16日12時35分、37分 許，以網路銀行轉帳匯款之方式，各轉帳匯款新臺幣（下同 ）9萬9986元、4萬9123元至前開郵局帳戶內，旋遭提領一空 。嗣經林姿瑩察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經林姿瑩訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事項 1 1.被告林敬賢於警詢及偵查中之供述。 2.本署112年度偵緝字第279號起訴書。 1.被告坦承將上開郵局之金融卡，於犯罪事實欄所載之時、地，以前述之方式，交付予真實姓名年籍不詳之人。 2.被告雖辯稱係為貸款之用，且提出line對話擷圖以實其說，惟被告前於111年12月間因提供金融帳戶資料與詐騙集團成員，而涉犯詐欺罪等案件，經本署檢察官偵查後將其提起公訴，且被告於偵查中坦承確係抱持僥倖之心態乙情，至此，可認被告應可能遇上對詐騙集團有所認識，是其犯行洵堪認定。 2 證人即同案被告林彩月於警詢及偵查中之證稱。 證明犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 1.告訴人林姿瑩於警詢時之指訴。 2.告訴人提供之網路銀行交易及網路對話擷圖。 證明犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 被告提供之上開郵局帳戶申設資料及交易明細表。 證明全部之犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料。 證明全部之犯罪事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 被告林敬賢基於幫助之犯意，提供上開金融帳戶資料予他人 ，致該等詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及洗 錢之工具，惟無相當證據證明被告曾參與詐欺取財及洗錢罪 之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等 罪嫌之幫助犯，而被告係以一交付行為觸犯前開罪名為想像 競合，請從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啟仁 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻

2025-01-16

ULDM-113-金簡上-10-20250116-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第13號 上 訴 人 超晟營造有限公司 法定代理人 羅明惠 訴訟代理人 陳慧錚律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（內政部 營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年9 月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第29號），提 起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件起訴時之被告內政部營建署於民國112年9月20日改制為 內政部國土管理署，其與上訴人之權利義務相關業務，由內 政部國土管理署南區都市基礎工程分署承接處理，嗣其法定 代理人於113年6月28日由林瑞德變更為林敬賢，有該分署函 文、內政部令在卷可稽。茲據內政部國土管理署南區都市基 礎工程分署、林敬賢聲明承受訴訟，核無不合，應予准許， 合先敘明。　　 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 三、本件上訴人對於原判決駁回其請求新臺幣（下同）254萬8,409元本息部分，提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人所承攬施作之「國立台南大學七股校區公共設施工程（校區東側景觀工程標）」，於103年6月21日竣工後迄至同年11月27日期間，係因上訴人未提出符合兩造所簽立工程採購契約（下稱系爭契約）約定之竣工文件，致無法進行初驗，且監造單位要求上訴人修正結算明細表之原因，尚非僅因議價未完成之單價問題；嗣監造單位於103年11月27日將上訴人之竣工資料轉呈被上訴人，被上訴人業於104年1月22日辦理初驗，及於同年3月13日就初驗所列缺失逐項複驗而完成初驗，難認被上訴人於103年8月20日至104年4月2日期間有受領遲延情事，上訴人不得請求被上訴人給付上開期間所生之保管費用189萬8,400元。上訴人施作之不銹鋼套筒，係其所提出替代原設計圍籬木料之施工方法，並經被上訴人同意，依系爭契約第28條第5項約定，其不得將不銹鋼套筒費用列入追加計價。又兩造曾於104年6月25日召開保固設施修復介面會議第2次會議，會中以兩造於同年5月28日之會議協商及監造廠商邀集各單位履勘暨提供照片進行釐清之結果，確認工區內損壞之公共設施乃上訴人施工期間造成，應由上訴人負責修繕；且上訴人施工期間，公共工程標之承攬廠商僅曾入內執行植栽養護之保固義務，無須動用重型機具，然依該公共設施損壞之外觀似屬車輛或重型機具輾壓所造成之人為外力破壞，可認係上訴人施工期間所造成，依系爭契約第23條第1項第1款約定，應由上訴人就該公共設施負責修復，其不得向被上訴人請求修繕費用55萬0,242元。從而，上訴人請求被上訴人給付保管費用189萬8,400元、變更設計不銹鋼套筒報酬9萬9,767元、公共工程標修繕費55萬0,242元各本息，為無理由，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-13-20250108-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第121號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 林敬賢 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十三年六月十二日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣壹拾陸萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰捌拾 元及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百 分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月12日 簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）160,000元，付款 地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到 期日113年11月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外 ，其餘147,680元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就 上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-02

TPDV-114-司票-121-20250102-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號 原 告 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 原 告 興泰水電工程股份有限公司 （原名：興泰水電工程有限公司） 設新北市○○區○○○道0段000號0樓 之0 法定代理人 蔡燕玲 原 告 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 孔繁琦律師 李思靜律師 潘怡廷律師 被 告 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及 其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六 月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八 年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌 佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定 有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至 清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於 訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期 定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁 ），合於前開規定，應予准許。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱 系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款 、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、 或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架 」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本 主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一 第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點 整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見 本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是 同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工 架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並 未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相 互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。 查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均 未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項 目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用 ，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加 他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。 三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部 國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工 程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其 聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見 本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南 部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程） ，雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事 務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館 、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進 行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統 一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計 ，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規 定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查， 經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同 意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架 ，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並 指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變 更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施 工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需 ，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬 有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、 民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬 制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述 變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原 告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定， 及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程 款。 　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管， （含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓 梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「 施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告 就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下： 　⒈外部施工架部分： 　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架， 於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部 施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆 單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。 　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理 單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司 ）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤 式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆 施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。 　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告 已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。 　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可 量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費 」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利 潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元 外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅 】。 　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研 究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附 表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數 量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告 主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚 得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合 計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。 　⒉室內施工排架部分： 　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用 施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變 更設計增加報酬。 　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應 給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。 　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主 張」之「合計」。 　㈢聲明為： 　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償 日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率 之固定利率）計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦 未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商 對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以 及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契 約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即 原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭 契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備 ，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、 功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。 」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請 求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算 ，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎 。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施 作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求 增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書 ，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師 評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向 活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調 整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後 主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云 ，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工 程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付 ，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審 核，有違民法第148條規定。 　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一 切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送 經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權 範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議 ，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之， 否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經 監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非 僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同 意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、 結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給 付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工 程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求 一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文 件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造 單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施 工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖 說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。 　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增 加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經 監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表 、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求 金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時 履行抗辯拒絕給付。 　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更 契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公 共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法 第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯 拒絕給付。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁） 　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契 約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁） ；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項 目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部 施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延 伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元 （見本院卷一第213至214頁）。 　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被 告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原 告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告 審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。 　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工 架施作全部工程 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」 二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲 延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為： ㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約 之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭 契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須 變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情 況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依 系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、 第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告 給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列 項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數 量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1） 至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定 ，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施 工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目 約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下： 　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分： 　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型 」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施 工架： 　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日 版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定： 「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工 地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架 ：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而 成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、 圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁）， 原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「 單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型 」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語 （見本院卷二第39頁），先予敘明。 　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項 次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（ 單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。 　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架 （含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞 委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理 。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指 明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工 架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工 架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、 水平面直線之「一字直立型」施工架。 　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工 時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較 少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例 式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式 施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安 全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正 發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度 五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施 工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確 認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主 指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工 架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構 橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應 依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結 構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工 程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不 須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之 人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計 、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆 除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖 說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。 　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排 架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設 計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、 水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未 指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架， 僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。 　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號 函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字 說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於 貴所說明 五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外 部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於 前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外 部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜 延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架 型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文 件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立 型」或「單層施工架」搭設施工架。 　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量 超過契約數量15％以上部分之工程款： 　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約 圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工 期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約 內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯 著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設 計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算 需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以 變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契 約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予 變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部 分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成 契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數 量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量 較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契 約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核 算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量 之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加 工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。 　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料 、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢 附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後， 以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增 加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中 扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本 院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及 效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不 得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單 管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提 送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定 之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩 造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單 之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優 於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭 工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方 案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。 是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式 為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定， 屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期） 未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％ 部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過 契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數 量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未 見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原 告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告 增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（ 相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分） 。 　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零 件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施 工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施 工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實 皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或 一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架 進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見 本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工 架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施 作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭 工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。 然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工 架」不符合系爭工程施工所需。 　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元： 　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律 研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書 （修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架 」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁） 整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工 架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施 工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數 量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外 部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主 張」所示。茲逐項判斷如下： 　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」： 　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範 圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得 數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本 院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑 定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架 寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據 ，計算系統施工架之數量。 　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查 之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工 組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（ 見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經 土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀 現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原 告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計 算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁）， 應屬合理可採。 　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等 照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係 為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。 於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工 架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外 記入施工架之數量中。 　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單 價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。 　⑵附表2項次一.2「B端口」： 　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平 面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底 ）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設 寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。 　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計 算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包 含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。 　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本 項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。 　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」： 　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實 量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數 為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「 單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西 、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院 卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施 工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。 　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」： 　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭 側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原 告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭 側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且 觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六 第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數 量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出 屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用 應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算 框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。 　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中 庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平 均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側 邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且 觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六 第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數 量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。 　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面 倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本 院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。 　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖 手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式 ：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框 式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。 　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁 ），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述） ，其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體 側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數 量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。 　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。 　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數 量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛 實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因 虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭 框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓 周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量 體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。 　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。 　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」： 　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施 工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施 工架數量為0。 　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」： 　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知 原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應 予以計價。 　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書 ：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架 單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高 度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。 　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本 院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上 下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施 工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。 　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m）， 數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。 　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡）， 按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。 　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外 部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（ 見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分 別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡ 〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。 　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高 度6.4m。 　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅 需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架 高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。 　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高 度6.4m。 　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施 工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層 ＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單 排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本 項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。 　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面 圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數 量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁）， 可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架 高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。 　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」： 　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、 尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m， 長度32.4m，最高處5.757m。 　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段 尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長 度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6） 可搭設3層。 　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並 排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最 多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四 層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。 　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷 」「數量」之「小計（項次二）」。 　⒂附表2項次三「調整契約單價」： 　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所 定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合 理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁 ），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分， 應以契約變更合理調整契約單價。 　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已 按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價 目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契 約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後 為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施 工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。 　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之 工程款」： 　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項 次二）」。 　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數 量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當 於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予 增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架 ，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安 全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請 求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。 　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」： 　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語 （見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。 　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」： 　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元， 扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直 接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「 複價」。 　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」： 　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。 　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。 　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛 特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計 入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給 付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（ 總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量 及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記 載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數 量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且 工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。 且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函： 「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主 旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權 利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函 ：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。 」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨 ：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思 ，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一 第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求 權之意思，被告此部抗辯，應非有理。 　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵 守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程 司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內 以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告 表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應 按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程 司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。 經查： 　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權 如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更 之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定 進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試） 驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙 方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。 」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約 款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核 權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數 量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕 予否決之最終決定權利，先予敘明。 　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未 合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。 」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之 請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計 追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接 受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。 　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求 有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭 契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工 程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明 細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契 約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計 價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部 分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行 抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工 ，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後， 無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘 之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程 結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」 為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗 收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷 一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單 、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗 辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後， 被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給 付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯， 亦非有理。 　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工 程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應 於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總 價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程 保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金 ，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求 之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固 期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固 期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請 求該部分工程款53萬4,838元。 　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已 得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日 方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給 付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。 　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理 調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴 訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人 聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十 日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其 於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用 民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調 解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解 時已經起訴。 　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘 之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之 承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解， 調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執 （見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴 字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工 程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日 內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已 經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。 　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元 應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％ ： 　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文 。 　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本 契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務， 其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央 銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請 書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為 計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本 院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部 分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被 告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。 　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告 增加給付系爭工程室內施工排架之工程款： 　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項 目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算， 並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之 工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者 ，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數 量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未 見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程 司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工 程款。 　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契 約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結 算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量 與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項 施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說 計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施 工排架工程款，應屬無理。 五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給 付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日 起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按 週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據 暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且 無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號 原 告 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 原 告 興泰水電工程股份有限公司 （原名：興泰水電工程有限公司） 設新北市○○區○○○道0段000號0樓 之0 法定代理人 蔡燕玲 原 告 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 孔繁琦律師 李思靜律師 潘怡廷律師 被 告 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及 其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六 月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八 年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌 佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定 有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至 清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於 訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期 定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁 ），合於前開規定，應予准許。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱 系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款 、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、 或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架 」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本 主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一 第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點 整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見 本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是 同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工 架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並 未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相 互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。 查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均 未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項 目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用 ，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加 他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。 三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部 國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工 程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其 聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見 本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南 部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程） ，雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事 務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館 、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進 行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統 一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計 ，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規 定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查， 經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同 意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架 ，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並 指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變 更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施 工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需 ，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬 有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、 民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬 制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述 變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原 告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定， 及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程 款。 　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管， （含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓 梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「 施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告 就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下： 　⒈外部施工架部分： 　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架， 於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部 施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆 單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。 　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理 單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司 ）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤 式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆 施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。 　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告 已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。 　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可 量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費 」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利 潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元 外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅 】。 　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研 究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附 表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數 量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告 主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚 得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合 計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。 　⒉室內施工排架部分： 　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用 施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變 更設計增加報酬。 　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應 給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。 　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主 張」之「合計」。 　㈢聲明為： 　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償 日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率 之固定利率）計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦 未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商 對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以 及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契 約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即 原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭 契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備 ，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、 功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。 」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請 求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算 ，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎 。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施 作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求 增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書 ，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師 評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向 活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調 整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後 主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云 ，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工 程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付 ，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審 核，有違民法第148條規定。 　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一 切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送 經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權 範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議 ，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之， 否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經 監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非 僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同 意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、 結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給 付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工 程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求 一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文 件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造 單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施 工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖 說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。 　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增 加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經 監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表 、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求 金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時 履行抗辯拒絕給付。 　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更 契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公 共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法 第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯 拒絕給付。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁） 　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契 約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁） ；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項 目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部 施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延 伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元 （見本院卷一第213至214頁）。 　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被 告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原 告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告 審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。 　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工 架施作全部工程 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」 二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲 延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為： ㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約 之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭 契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須 變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情 況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依 系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、 第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告 給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列 項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數 量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1） 至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定 ，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施 工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目 約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下： 　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分： 　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型 」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施 工架： 　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日 版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定： 「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工 地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架 ：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而 成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、 圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁）， 原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「 單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型 」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語 （見本院卷二第39頁），先予敘明。 　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項 次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（ 單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。 　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架 （含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞 委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理 。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指 明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工 架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工 架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、 水平面直線之「一字直立型」施工架。 　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工 時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較 少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例 式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式 施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安 全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正 發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度 五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施 工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確 認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主 指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工 架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構 橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應 依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結 構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工 程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不 須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之 人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計 、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆 除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖 說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。 　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排 架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設 計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、 水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未 指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架， 僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。 　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號 函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字 說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於 貴所說明 五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外 部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於 前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外 部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜 延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架 型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文 件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立 型」或「單層施工架」搭設施工架。 　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量 超過契約數量15％以上部分之工程款： 　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約 圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工 期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約 內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯 著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設 計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算 需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以 變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契 約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予 變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部 分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成 契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數 量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量 較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契 約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核 算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量 之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加 工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。 　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料 、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢 附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後， 以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增 加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中 扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本 院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及 效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不 得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單 管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提 送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定 之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩 造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單 之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優 於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭 工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方 案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。 是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式 為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定， 屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期） 未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％ 部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過 契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數 量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未 見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原 告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告 增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（ 相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分） 。 　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零 件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施 工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施 工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實 皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或 一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架 進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見 本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工 架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施 作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭 工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。 然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工 架」不符合系爭工程施工所需。 　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元： 　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律 研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書 （修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架 」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁） 整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工 架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施 工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數 量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外 部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主 張」所示。茲逐項判斷如下： 　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」： 　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範 圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得 數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本 院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑 定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架 寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據 ，計算系統施工架之數量。 　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查 之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工 組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（ 見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經 土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀 現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原 告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計 算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁）， 應屬合理可採。 　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等 照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係 為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。 於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工 架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外 記入施工架之數量中。 　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單 價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。 　⑵附表2項次一.2「B端口」： 　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平 面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底 ）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設 寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。 　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計 算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包 含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。 　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本 項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。 　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」： 　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實 量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數 為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「 單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西 、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院 卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施 工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。 　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」： 　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭 側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原 告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭 側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且 觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六 第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數 量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出 屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用 應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算 框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。 　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中 庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平 均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側 邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且 觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六 第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數 量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。 　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面 倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本 院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。 　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖 手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式 ：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框 式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。 　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁 ），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述） ，其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體 側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數 量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。 　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。 　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數 量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛 實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因 虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭 框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓 周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量 體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。 　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。 　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」： 　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施 工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施 工架數量為0。 　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」： 　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知 原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應 予以計價。 　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書 ：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架 單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高 度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。 　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本 院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上 下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施 工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。 　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m）， 數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。 　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡）， 按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。 　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外 部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（ 見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分 別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡ 〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。 　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高 度6.4m。 　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅 需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架 高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。 　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高 度6.4m。 　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施 工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層 ＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單 排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本 項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。 　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面 圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數 量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁）， 可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架 高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。 　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」： 　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、 尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m， 長度32.4m，最高處5.757m。 　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段 尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長 度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6） 可搭設3層。 　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並 排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最 多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四 層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。 　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷 」「數量」之「小計（項次二）」。 　⒂附表2項次三「調整契約單價」： 　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所 定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合 理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁 ），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分， 應以契約變更合理調整契約單價。 　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已 按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價 目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契 約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後 為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施 工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。 　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之 工程款」： 　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項 次二）」。 　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數 量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當 於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予 增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架 ，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安 全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請 求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。 　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」： 　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語 （見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。 　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」： 　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元， 扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直 接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「 複價」。 　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」： 　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。 　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。 　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛 特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計 入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給 付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（ 總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量 及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記 載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數 量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且 工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。 且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函： 「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主 旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權 利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函 ：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。 」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨 ：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思 ，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一 第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求 權之意思，被告此部抗辯，應非有理。 　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵 守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程 司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內 以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告 表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應 按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程 司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。 經查： 　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權 如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更 之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定 進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試） 驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙 方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。 」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約 款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核 權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數 量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕 予否決之最終決定權利，先予敘明。 　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未 合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。 」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之 請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計 追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接 受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。 　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求 有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭 契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工 程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明 細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契 約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計 價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部 分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行 抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工 ，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後， 無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘 之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程 結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」 為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗 收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷 一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單 、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗 辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後， 被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給 付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯， 亦非有理。 　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工 程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應 於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總 價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程 保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金 ，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求 之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固 期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固 期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請 求該部分工程款53萬4,838元。 　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已 得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日 方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給 付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。 　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理 調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴 訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人 聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十 日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其 於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用 民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調 解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解 時已經起訴。 　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘 之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之 承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解， 調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執 （見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴 字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工 程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日 內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已 經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。 　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元 應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％ ： 　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文 。 　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本 契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務， 其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央 銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請 書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為 計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本 院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部 分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被 告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。 　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告 增加給付系爭工程室內施工排架之工程款： 　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項 目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算， 並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之 工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者 ，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數 量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未 見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程 司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工 程款。 　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契 約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結 算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量 與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項 施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說 計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施 工排架工程款，應屬無理。 五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給 付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日 起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按 週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據 暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且 無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-2

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1980號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林敬賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第187 2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 林敬賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林敬賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：㈠於民國108年4月13日13時27分許，駕駛蘇裕展所 有之車牌號碼000-0000號自小貨車，前往臺南市○○區○○里○○ ○000○00號前空地，乘無人注意之際，徒手竊取張志成所有 而置放在該空地上之鐵架11支(高160公分、2段式伸縮)，得 手後將該等鐵架置於上開自小貨車後即駕車離去。㈡復於108 年4月19日12時39分許，駕駛上開自小貨車，前往上址處所 ，乘無人注意之際，徒手竊取張志成所有而置放在上開空地 上之鐵架8支（高120公分、固定式，加上前次竊得者，共竊 取鐵架19支，合計價值約新臺幣【下同】4萬元），得手後 將該等鐵架置於上開自小貨車後即駕車離去。林敬賢復分別 於108年4月13日、同年4月19日竊得前揭鐵架後之同日某時 許，將前揭鐵架載運前往不知情之吳文良所經營、位於臺南 市○○區○○路○段000號之「義盛資源回收商行」變賣，共得款 900元。嗣張志成察覺物品遭竊，遂報警處理而查悉上情。 二、案經張志成訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告林敬賢於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人張志成於警詢中證述(見警一卷第1-4頁)之 情節大致相符，並據證人即車牌號碼000-0000號自小貨車之 車主蘇裕展於警詢及偵查中（見警一卷第8-11頁；偵二卷第 91-93頁），證人吳文良、林志賢於警詢（見警一卷第13-16 、19-21頁）證述在卷。此外，並有監視器畫面擷取照片3張 (見警一卷第30-31頁)、現場及「義盛資源回收商行」現場 照片14張(見警一卷第27-29、32-35頁)、車牌號碼000-0000 號自小貨車車辨紀錄(見警一卷第36-38頁)、「義盛資源回 收商行」商業登記抄本(見警一卷第17頁)及車牌號碼000-00 00號自小貨車之車輛詳細資料報表(見警一卷第40頁)在卷可 稽。綜上，堪認被告自白核與事實相符，其上開竊盜犯行堪 予認定，自應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於1 08年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正 前刑法第320條第1項原規定「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑 、拘役或500元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就 所定數額提高為30倍，即應為1萬5,000元）；修正後刑法第 320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項之規定，上 開罰金刑之貨幣單位為新臺幣）。經比較新舊法，修正後刑 法第320條第1項規定，將法定刑罰金部分提高為50萬元，對 於被告顯未較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。 ㈡、核被告事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320條第1項 之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，時間不同，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈢、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯 漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難 ；並兼衡被告之品行(前有多次施用毒品等前案紀錄，但無 竊盜之前案紀錄，見本院卷第51-60頁之臺灣高等法院被告 前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、所竊取之財物價 值與造成之損害程度，及其自陳國中畢業之智識程度，從事 粗工，日薪1,500元，離婚，有1個就讀大學之成年女兒，現 與母親同住，需撫養母親及女兒之生活狀況（見本院卷第43 -44頁)、迄未與告訴人張志成達成和解或調解，亦未賠償張 志成之損失或獲得其諒解，有本院公務電話紀錄(見本院卷 第61頁)存卷可參，及被告犯罪後於本院審理時終能坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，分別就事實欄一㈠、㈡所為2次竊 盜犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告 所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過 程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併 定其應執行刑為拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。查本案被告竊得之前揭鐵架共19支，雖屬犯罪所得，惟 業經被告變賣，被告對之已無事實上之處分權限，而已不屬 於犯罪行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等鐵架 變賣取得之現金900元，依前揭刑法第38條之1第4項之規定 ，仍屬被告竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，自仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第41條第 1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-易-1980-20241217-1

司促
臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24048號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 林敬賢 一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬參仟貳佰玖拾元，及其中 新臺幣伍萬玖仟零伍拾捌元自民國一百一十三年十一月二十 五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償 程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不 變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 項仁玉 附記： 債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內 向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行 核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送 達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例 如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍 謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-11

TNDV-113-司促-24048-20241211-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.