Know99判決書

搜尋結果：林文中

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1440號原告張紜譯被告林文中訴訟代理人呂俊逸王彬荃上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4,361元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,361元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年4月19日，在桃園市○○區○○路0段0 0號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲倒車進入該址處餐廳前停車場時，從左後照鏡發現由被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛而來，因害怕與之發生碰撞，遂停駛於原地，詎該小貨車之後車尾仍與伊之小客車前保險桿發生碰撞並拖行，導致伊之小客車受有損害，而支出修復費用新臺幣（下同）8萬3,400元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊8萬3 ,400元。二、被告則以：原告主張之修復費用應扣除折舊金額，另應衡量原告與有過失，依比例折算賠償金額等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠有關本件交通事故發生與上開小客車受有損害之事實，為兩造所不爭執，且有桃園市政府警察局113年7月10日桃警交大安字第1130018204號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（見本院卷第9至16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。是被告應可見原告所駕駛之上開小客車停駛於道路上，本應注意此前方車況而小心行駛，並採取安全措施，卻捨此不為，始致2車發生碰撞，應有過失及因果關係，當對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查：　⒈原告主張上開小客車修復金額共計8萬3,400元等語，毋寧係以該修復費用由被告之保險公司現場勘查，並由該保險公司之材料商供應零件，但廠商後來跟我聯繫沒有收到修復費用，才去調解，只是該保險公司改主張被告無責等語，並提出住正有限公司開立之估價單及富邦產物保險股份有限公司汽車險理賠部之零件認購單（見本院卷第44至49頁）為證，然觀諸上開估價單所示之內容，可見項目欄位分列有鈑金、烤漆、引擎、零件、工資，每1欄位又分別估價與核價，並載有「核：B、P依據，K：12件，料帶上吉」等文字，從而，應認該估價單僅顯示烤漆、鈑金及工資之金額，且應以核價金額為準，其中，鈑金合計為4,800元，烤漆合計為9,100元，工資合計為8,100元，另參諸上開零件認購單之所示，所用零件均為新品，且價格合計為6萬2,700元，上開金額合計為8萬4,700元，與原告所陳修復費用之金額，大致相符，應堪採信。　⒉次查，上開小客車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，而上開小客車係於103年6月出廠，此有該小客車之車號查詢車籍資料結果在卷（見本院個資卷），迄至本件事故發生之112年4月19日，已逾5年，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表、營利事業所得稅查核準則規定，固定資產提列折舊年數計算單位，扣除折舊後零件費用為6,722元（如附表計算），加計鈑金4,800元，烤漆9,100元，工資8,100元後，合計為2萬8,722元（計算式：），原告於此範圍內之請求，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，汽車駕駛人，不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款亦有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。經查，本件交通事故之發生，除被告有前揭過失情節外，原告自陳伊當時車輛靜止不動等語（見本院卷第51頁背面），然觀諸現場照片所示之內容，顯然可見上開小客車超過1半車身，占用超過照片畫面中外側車道1半之範圍，此有上開現場照片可稽（見本院卷第14頁），是原告如當時係處於倒車之情況，且已發現上開小貨車朝伊駛來，而無事證可證明伊當時有停車之必要，伊即應持續緩慢維持倒車之動作，或是在確認倒車行向無人車阻擋之情況下，儘快完成倒車之動作，而非直接將上開小客車停駛於外側車道，而外側車道既供車輛通行，原告將上開小客車停駛於上，必然妨礙他車通行，因此，堪認原告與有過失，經審酌兩造違失情狀，可認為原告突然停車之行為，恐導致後車駕駛人員無法判斷伊下個駕駛動作為何，而影響後車行向，並生交通安全風險；被告既在行駛過程中，如遇有車前突發情形，自當減速慢行通過，以資為安全措施，準此，兩造間之過失比例當以各半而論為適當，則經計算原告與有過失因素後，原告得向被告請求賠償之金額應為1萬4,361元（計算式：2萬8,722÷2＝1萬4, 361），逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安　附表：第1年折舊值　　　　67,200×0.369=24,797 第1年折舊後價值　　67,200-24,797=42,403 第2年折舊值　　　　42,403×0.369=15,647 第2年折舊後價值　　42,403-15,647=26,756 第3年折舊值　　　　26,756×0.369=9,873 第3年折舊後價值　　26,756-9,873=16,883 第4年折舊值　　　　16,883×0.369=6,230 第4年折舊後價值　　16,883-6,230=10,653 第5年折舊值　　　　10,653×0.369=3,931 第5年折舊後價值　　10,653-3,931=6,722　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1440-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第256號原告新北市立黃金博物館法定代理人林文中被告金鑨國際開發股份有限公司法定代理人林麗美上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查兩造訂立之勞務採購契約第17條㈥約定「本契約以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第54頁），可知兩造已合意由該契約法律關係所生之訴訟由原告機關所在地新北市瑞芳區之法院即臺灣基隆地方法院管轄，而本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-03

PCDV-114-訴-256-20250203-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第67號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陽以恩指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 22號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文陽以恩三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案偽造之「德億投資股份有限公司收據」上偽造之「德億投資股份有限公司」印文壹枚、「林文中」署押壹枚、「林文中」印文壹枚，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：陽以恩於民國112年9月17日經由友人丁偉峻（涉犯加重詐欺取財等罪嫌部分，由警方調查中）之介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入由3人以上所組成並以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之「鑫潤人員組」詐欺集團犯罪組織，從事收取犯罪所得之車手工作。陽以恩即與其所屬集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員偽冒德億投資股份有限公司專員，陸續於112 年9月18日向彭振福謊稱投資獲利，帳戶遭凍結，要交付現金才可解開出金等語，致彭振福陷於錯誤，於同日14時55分許，在住處交付現金新臺幣(下同)180萬元予陽以恩，而陽以恩則出示稍早列印、由該詐欺集團不詳成員所偽造所示之「林文中」工作證1張，並分別交付由該詐欺集團不詳成員所偽造之「德億投資股份有限公司收據」1張（上含偽造之「德億投資股份有限公司」印文1枚、「林文中」署押1枚、「林文中」印文1枚）予彭振福而行使之，足以生損害於彭振福、德億投資股份有限公司、「林文中」。之後陽以恩再將現金依照群組內成員之指示置於特定地點，可獲取18000元報酬。嗣彭振福發覺有異，報警處理，始悉上情。案經彭振福訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告陽以恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人彭振福於警詢中之指訴。　㈢卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陽以恩出示之工作證及德億投資股份有限公司翻拍照片、告訴人彭振福與「德億國際投資在線客服」通訊軟體LINE對話截圖。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號裁判意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告與「鑫潤人員組」詐欺集團組織其他成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等三罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且被告供稱，還沒有拿到報酬就被警察抓了，而本案亦無證據證明被告有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任收款車手工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如起訴書所載之經濟損失，且未能與告訴人達成和解，賠償其損失，並斟酌被告於偵、審中均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與面交取款之犯罪程度；兼衡其於本院自述國中畢業之教育程度，未婚、無子女，入所前從事做工，月收入約三萬五至四萬元，與媽媽同住之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、告訴人之匯款款項，雖係洗錢防制法第25條第1項所指洗錢之財物，然依卷存事證，難認被告曾從中取得分文，而被告供稱，詐騙集團雖有答應要給他18,000元之報酬，但還沒有拿到報酬就被警察抓了，而本案亦無證據證明被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予敘明。至偽造之「德億投資股份有限公司收據」1張，業已交付告訴人彭振福收受，已非屬行為人所有，爰不予宣告沒收，惟該等收據上偽造之「德億投資股份有限公司」印文1枚、「林文中」署押1枚、「林文中」印文1枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-原金訴-67-20250124-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陽以恩指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶被告吳韋霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7073、7074號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。收據壹張及「林文中」工作證壹個均沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。收據壹張及「葉家羽」工作證壹個均沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第1列所載「10月、11月」更正為「9月、10月」，並於犯罪事實欄一、㈠第8列及同欄一、㈡第6列所載「收據1 紙」後，分別補充「及出示偽造之『林文中』工作證」、「及出示偽造之『葉家羽』工作證」，再就證據部分補充「被告丙 ○○、甲○○於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉而因被告2人本案所涉洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下。故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪及犯罪事實之一部擴張：　⒈核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉起訴意旨雖漏未記載被告2人分別向告訴人乙○○行使偽造之特種文書之犯罪事實，復漏未引用刑法第216條、第212條對被告2人論罪。惟因被告2人所犯行使偽造特種文書犯行，與其等被訴上開犯行既均屬有罪，並有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬犯罪事實之一部擴張而為起訴效力所及。復因本院於審理過程中已告知被告2人上開罪名以供答辯（見本院卷第117至118頁），尚無礙被告2人防禦權之行使，是本院自得就此部分併予審理。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告2人各該偽造印文、署押之行為，均為其等偽造私文書之部分行為，而其等偽造私文書或特種文書之低度行為，復為其等行使偽造私文書或特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告2人均係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告2人就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不詳代號「鑫潤人員組」、「DODO」、「財聯社」、「智禾官方客服」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重或減輕事由：　⒈檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項規定對被告甲○○加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告甲○○論以累犯，爰將被告甲○○可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告2人就上開犯行業於偵查及審判中均自白，且因其等無犯罪所得，尚無繳回之問題，故本院自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈤量刑：　　爰審酌本案詐欺集團成員向告訴人施詐後，被告2人即依指示擔任車手，負責向告訴人行使偽造之私文書及特種文書並收取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得，觀其等行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊值非難。復考量被告丙○○曾因傷害案件經法院為科刑判決；被告甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例及竊盜等案件經法院判處徒刑確定，嗣於112年3月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，可見其等之素行非佳。惟念被告2人犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定），但迄今均未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告2人於共犯結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡被告丙○○於審理中自陳國中畢業，入監前從事工業，家中無人需其扶養等語；被告甲○○ 於審理中自陳高中肄業，入監前從事噴漆，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告2人有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其等之犯罪所得諭知沒收。　　㈡被告丙○○所行使偽造之收據1張及「林文中」工作證1個，及被告甲○○所行使偽造之收據1張及「葉家羽」工作證1個，分別屬供其等實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，自應依刑法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣告沒收。至於收據上所偽造之印文、署押，既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院 43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　㈢被告2人雖有隱匿告訴人遭騙所付款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告2人復未取得任何犯罪所得，均如前述，是如對渠等宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11 條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告2人宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

MLDM-113-原訴-26-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第60號原告林文中住○○市○○區○○街00巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月11日高市交裁字第32-BJD571007、32-BOD304496號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分二關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月14日8時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市大中快速道路（東向西，下稱系爭路段一）時，因有「不遵守道路交通標線指示」之違規行為；另於112年9月20日7時42 分許，在高雄市○○區○○路0000號前（下稱系爭路段二）時，因有「在人行道臨時停車」之違規行為，分別經民眾檢具行車紀錄器影像檢舉，由高雄市政府警察局左營分局、楠梓分局（下稱舉發機關）員警分別查明屬實，分別填掣高市警交相第BJD571007號、第BOD304496號舉發違規道路交通管理事件通知單（依序下稱舉發通知單一、二）逕行舉發。原告於應到案日期前之112年11月13日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款、第55條第1項第1款、第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2 條第2項、第5項第1款第12目等規定，於113年1月11日開立高市交裁字第32-BJD571007、32-BOD304496號裁決書（依序下稱原處分一、二），依序裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，並限於113年3月3日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」、「罰鍰600元，並記違規點數1點，罰鍰限於113年2月20日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：第一張裁決書因為照片只有一張，法律規定是要照兩張照片的；第二張裁決書拍照不清楚，我不知道我停在哪裏不清楚等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：第BJD571007號違規：經檢視採證影片可見：畫面時間08：01：05至08秒-原告駕駛一黃色000-0000號營業小客車，向左跨越槽化線行駛，違規屬實。是原告於前揭時間、地點確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實。第BOD304496號違規：經審視採證影片、GOOGLE地圖街景可見：（檢舉人車輛前鏡頭，檔案名稱：Z00000000000_001，畫面時間07：42：16至19秒）；（檢舉人車輛後鏡頭，檔案名稱：Z00000000000-000，畫面時間07：42：19至28秒-系爭車輛一黃色000-0000號營業小客車，右側車身停放人行道鋪磚範圍，足認系爭違規地點為「指為專供行人通行」之人行道範圍，未滿3分鐘，未見上、下人、客，是原告於前揭時間、地點確有「在人行道臨時停車」之違規事實。從而，原告分別於前揭時地確有「不遵守道路交通標線之指示」、「在人行道臨時停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第3條第3、10款：本條例用詞，定義如下：…三、人行道　　　：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。　　⑵第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑶第55條第1項第1款：汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。　　⑷第60條第2項第3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一　　　，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　 ⑸第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第55條第1項第1款規定，裁罰罰鍰600元，記違規點數1 點；關於違反第60條第2項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　　⑵第2條第5項第1款第12目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（十二）第55 條第1項第1款於人行道臨時停車。　　　　　　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第171條第1、2項：（第1項）槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。（第2項）本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15公分，斜紋線寬 20公分，間隔30公分，斜45度。　⒋道路交通安全規則　　⑴第90條第1項前段：駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…。　　⑵第111條第1項第1款：汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　　　　　㈡原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單一及採證照片、舉發通知單二及採證照片、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、國內快捷/掛號/包裹查詢、原處分一、原處分二、送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年1月2日高市警左分交字第11274891100號函、113年2月22日高市警左分交字第11370720000號函、採證照片、Google地圖示意圖、高雄市政府警察局楠梓分局112年12月13日高市警楠分交字第11274280900號函、113年2月6日高市警楠分交字第11 370314700號函、採證照片、Google地圖示意圖、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單、採證光碟等（本院卷第39-7 9、89-90頁）在卷可稽，堪信為真。關於原處分一，經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　一、檔案名稱：BJD000000\000-0000-1(影片全長：14秒) 　　時間：2023/08/14 08：00：57 — 08：01：11 　　行車紀錄器畫面可見前方車多壅擠、行車速度緩慢，於08： 01：06—08：01：08可見原先行駛於第2車道之黃色營業小客車(紫色圈圈)開啟左側方向燈，向左跨越白色槽化線，擬進入內側車道行駛，並可見該輛營業小客車之車牌號碼為000- 0000，於08：01：09行車紀錄器畫面已無該輛營業小客車身影，於08：01：11影片結束。(圖1-6) 二、檔案名稱：BOD000000\Z00000000000_001(影片全長：3 7秒) 　　時間：2023/09/20 07：41：55 — 07：42：33 　　行車紀錄器畫面可見車流順暢，於07：42：16—07：42：18 畫面右側前方人行道上停放一輛黃色營業小客車(紫色圈圈) ，車牌號碼為000-0000，其左側車輪壓在白色路面邊線上，於07：42：19行車紀錄器已無該輛營業小客車身影，於07： 42：33影片結束。(圖7-9) 三、檔案名稱：BOD000000\Z00000000000_002(影片全長：1 2秒) 　　時間：2023/09/20 07：42：16 — 07：42：28 　　行車紀錄器畫面於07：42：20可見人行道上停放一輛黃色營業小客車，車牌號碼為000-0000，於07：42：28影片結束。 (圖10-12 ) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第101-102 　　、103-109頁）。依前開事證可見，原告駕駛系爭車輛行經設有槽化線之系爭路段一時，本應注意不得跨越槽化線行駛，而依採證照片及Google街景圖（本院卷第61、63、103-10 5、109頁），可見系爭路段一地面劃設有白色槽化線，且原告駕駛系爭車輛行駛至槽化線前時，本可循序變換至槽化線左側之內側車道行駛，並無跨越槽化線行駛並停等於槽化線範圍內之必要。則原告於前揭時地有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，洵堪認定。　㈢關於原處分二部分，依採證照片及Google街景圖（本院卷第7 1、73、75、106-108頁）可見系爭車輛停放之位置，其地面係鋪有紅色地磚、水泥地，且地面高度明顯高於人車通行之馬路，顯見原告並非停於一般道路上，且該地點路面之區塊與材質與一般道路之柏油路面均有所差異，有上開照片及街景圖在卷可佐，足認系爭路段二係屬供行人通行之人行道。人行道既是道路交通安全規則第111條第1項第1款所明定之禁止臨時停車處所，原告為考領有駕駛執照之人，對於上開交通法規之規定自難諉為不知，即有遵守之義務，故原告於前揭時、地有「在人行道臨時停車」之違規事實，洵堪認定。。　㈣按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。另道交處理細則第2條第5項亦於配合修正施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分二記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「不遵守道路交通標線指示」之違規事實，要屬明確，被告以原處分一為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分一，為無理由，應予駁回；另原告於前揭時、地有「在人行道臨時停車」之違規，事屬明確，原處分二依法裁處罰鍰600元，核無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分二記違規點數1 點部分，有違修正後道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-11

KSTA-113-交-60-20241111-1

橋訴

橋頭簡易庭

給付保險金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋訴字第2號原告林文中訴訟代理人葉銘進律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人魯奐毅訴訟代理人吳彥明王維毅律師黃鈞鑣律師　　主　文本件改用通常訴訟程序審理。原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰參拾捌元，如未依期補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。通常訴訟事件誤分為簡易事件，當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第 2條第3款亦有明文。二、經查，原告本件起訴聲明第一項請求被告給付原告412,060 元及利息；聲明第三項請求被告給付原告53,893元及利息；第二項、第四項請求被告應自111年11月17日起豁免原告依兩造保單號碼0000000000號保約契約主約及附約之保費至主契約繳費期間屆滿、保單號碼0000000000號保險契約主約及附約之保費至主契約繳費期間屆滿，其中關於保費豁免部分業經被告計算即原告後續本應繳納保費之金額為28,438,133 元，且原告對此金額表示不爭（本院卷第167、185頁），此金額加計第一、三項聲明請求之金額，合計28,904,086元，且被告於言詞辯論前已具狀爭執應適用之程序，爰依首揭規定，裁定本件應改用通常訴訟程序審理。三、另依前述訴訟標的金額，本件應徵第一審裁判費266,408元，扣除原告起訴時繳納之裁判費5,070元後，尚應補繳261,3 38元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-10-25

CDEV-113-橋訴-2-20241025-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3213號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第846號），本院判決如下：　　主　文林文中犯竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林文中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告本次竊得之財物價值甚微（電線1批價值僅新臺幣50 元，未逾佰元），且被告於警詢及偵查中均能坦承犯行，深具悔意，是本院審酌被告所犯情節輕微，因認被告竊盜犯行顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，故依刑法第61條第2款規定，免除其刑。至被告竊取之電線1批，業經扣案並發還被害人陳思豪，有證物認領保管單1份在卷可佐（見偵查卷第15頁），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第61條第2款，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 4　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第846號　　被　　　告　林文中　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文中基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年6月22 日6時34分許，在新北市○○區○○路00號工地內，徒手竊取陳思豪置於工地地上之電線1批（價值新臺幣50元）得手，旋為陳思豪察覺攔阻，經警據報到場，扣得上開電線1批（已發還）。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林文中於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳思豪於警詢中之證述情節相符，復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器影像截圖各1份在卷可稽，是被告自白應認與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告林文中所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，而已實際發還被害人陳思豪，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳珊珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

PCDM-113-簡-3213-20241004-1