Know99判決書

搜尋結果：林星維

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告張晉輔上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真，應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍：一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍；若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴，其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知，而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分則不在本院審理範圍中，合先說明。　　乙、得心證之理由：　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思，是林星維他們自己突然下車砸店等語。　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點，抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定，故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、潘瑞祥間，有無犯意聯絡？　㈢經查：　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合，並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？）是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證人即共犯林星維上開證詞相符。　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋，同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞祥上開證詞非虛。　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用，但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處物品。　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果，而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀共同正犯無誤。　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理不合之處：　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商務之動機糾眾前往。　　　　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議，其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉，我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄，卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱：「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正犯。　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價。五、上訴意旨之判斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1053號原告陳岳庭訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師被告林星維被告周○軒真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人林○嫻真實姓名年籍住居所詳卷被告周○傑真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○彥真實姓名年籍住居所詳卷被告曹○明真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人陳○倩真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○叡真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○怡真實姓名年籍住居所詳卷被告蘇○鈞真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人法定代理人鍾○曄真實姓名年籍住居所詳卷被告楊智傑上一人訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師張運弘律師被告彭國愷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○ ○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0 0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○ ○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告，並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117 頁）。核與前引規定無違，應予准許。三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4 日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○ 心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0 月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○ 鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○ 相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○ 允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳 ○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒水噴到眼睛然均未成傷。㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周 ○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤，致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇 ○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於死亡而未遂。㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受有下列損害，共計600萬元：　⒈醫療費用156,342元　　原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車，支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93 -105頁）：　⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。　⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。　⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1 30,864元。　⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。　⒉看護費18,200元　　原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1 0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18 ,200元）。　⒊勞動力減損615,142元　　原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損 7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14 2元。　⒋植牙費用39萬元　　原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15 5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估價單可憑（卷一第225頁）。　⒌醫美除疤費用104,000元　　原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1 04,000元）。　⒍機車報廢49,000元　　車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49, 000元。　⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元　　原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二第137頁），應由被告負擔。　⒏精神慰撫金4,656,515元　　　原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元。㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年，故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告 600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹 ○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之醫療費用。㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4 日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬有疑。㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍（即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁），然爭執原告請求之金額過高等語。㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。㈤、被告丁○○：　⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。　⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案相關，不無疑義。　⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。　⒋就原告請求之金額爭執如下：　⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。　⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計算為適當。　⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未扣除折舊。　⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1 歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神慰撫金過高。　　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁）。㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文，推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊，供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不違背經驗法則，應予許可。㈡、就被告甲○○部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112 年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13 -43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下：　⑴醫療費用141,679元　①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+ 400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937），以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點× 0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141, 679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損害賠償義務，附此敘明。　②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應剔除，不應准許。　　⑵看護費18,200元　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1 130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為適當，以利復原。　③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20 0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算式：2,600元×7日＝18,200元）。　⑶勞動力減損542,275元　①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽（卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比 3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲 ○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171 頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7% ，應認均與本件有關。　②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0 0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65 歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。　⑷植牙費用39萬元　①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年 9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙髓壞死情形等語（卷一第333頁）。　②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83 、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28 萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁），是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。　⑸醫美除疤費用104,000元　　原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁），而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00 0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。　⑹機車報廢0元　　原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲 ○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。　⑺林口長庚醫院鑑定費0元　　原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。　⑻精神慰撫金50萬元　　原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1 04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5 00,000元＝1,696,154元）。　⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21 3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下稱被告周○軒等6人）：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。　⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第 175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲 ○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為人。　⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害，不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負賠償之責。　⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○ 軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○ 鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述：　⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15 個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○ ），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何鬥毆（少年影卷第67頁）。　⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。　⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○ 找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷第107頁）。　⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲 ○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以，被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。　⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○ 、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。　⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5 分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷勢尚屬輕微。　⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6 人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。㈣、就法定代理人部分：　⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○ 彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。　⒉被告鍾○曄部分：　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○ 鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷），被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○ 曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償部分不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○ ○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○ 嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳 ○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-18

SCDV-112-訴-1053-20250318-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第450號原告蕭奇松被告林星維邱翊峰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1159號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林星維、邱翊峰應連帶給付原告新臺幣1,013,333元，及自民國112年10月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決於原告以新臺幣101,000元為被告林星維、邱翊峰供擔保後，得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條定有明文。經查：原告起訴時以黃衍惟、林星維、邱翊峰、鄭丞祐、莊家朋為被告，訴之聲明第 1項為：「被告等人應連帶給付原告新臺幣(下同)1,520,000 元整，及自刑事附帶民事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於民國113年6月26日與黃衍惟達成和解(見本院卷第133至134頁)，並於113年12月18日撤回對被告鄭丞祐、莊家朋之起訴(本院卷第169頁），爰變更聲明第1項為：「被告林星維、邱翊峰應連帶給付原告1,020,0 00元，及自刑事附帶民事起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」(本院卷第170頁）。經核原告就前揭訴之撤回、變更，屬減縮應受判決事項之聲明，為法之所許，其訴之撤回亦符合上開規定，皆應予准許，合先敘明。二、本件被告林星維、邱翊峰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：黃衍惟（已與原告達成和解，另行製作和解筆錄）自112年3月初某日起，參與由真實年籍、姓名均不詳綽號「梅西」、「鼎天」等成年人所發起，以實施詐術詐欺不特定被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，而該詐欺集團成員為確實取得該組織從事詐欺犯罪之犯罪所得，並可迅速層轉前揭不法所得金流以掩飾、隱匿其等之犯罪所得，遂推由黃衍惟指揮嗣後加入之該組織其他成員在各該據點，看管該詐欺集團成員在網路上應徵或以話術引誘而有意交付金融帳戶予其等使用之人，及依指示偕同該提供金融帳戶者至銀行完成該金融帳戶之相關設定或申請虛擬貨幣交易平台帳戶；嗣邱翊峰、林星維等經由真實姓名、年籍均不詳之友人介紹或經黃衍惟之邀請，各基於參與犯罪組織之犯意，分別於112年3月中旬、112年3 月底某日參與上開詐欺集團犯罪組織，黃衍惟、邱翊峰、林星維及該詐欺集團其他成員乃共同意圖為自己不法所有，各基於三人以上詐欺取財與一般洗錢洗錢之犯意聯絡，先推由該詐欺集團其他成員透過江汶諺之友人即綽號「達胖」，許以一定代價，於112年3月29日向江汶諺徵求其金融帳戶，黃衍惟則依指示於112年3月31日駕車至指定地點前往搭載江汶諺至黃衍惟等人斯時所在之據點，即於112年4月12日至同年 4月22日在新竹縣○○市○○○路000號（下稱竹北據點），於112 年4月12日以前及於112年4月22日至同年5月1日遭查獲為止均在新竹縣橫山鄉大山背產業道路鐵皮屋（南昌高幹84E136 1GA98電線桿對面平房，下稱橫山據點）接受看管，黃衍惟並向江汶諺收受其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之存摺、金融卡暨密碼等金融物件，黃衍惟亦依指示偕同江汶諺至該銀行辦理金融帳戶約定轉帳之設定，並將上開中小企銀帳戶之金融物件轉交予該詐欺集團其他成員使用；而該詐欺集團其他成員則分別於112年4月間某時起，以通訊軟體LINE暱稱「何偉明」等名義，以下載特定APP投資股票獲利之詐術對原告施行詐騙，致原告信以為真而陷於錯誤，於112年4月7日12時2分許匯款 1,520,000元至上開中小企銀帳戶，致原告受有財產上損失。又原告已與黃衍惟以50萬元成立訴訟上和解，此金額應自 1,520,000元中扣除。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,020,000元等語。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： (一)被告林星維、邱翊峰應連帶給付原告1,020,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告連帶負擔。 (三)原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告林星維、邱翊峰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第5 33號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有刑事判決1份在卷可參（見本院卷第15至80頁）。又被告林星維、邱翊峰均未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院 86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查本件被告加入本案詐欺集團後，即依該集團成員指示負責據點內之工作調度及看管金融帳戶提供者，已如前述，是關於上開原告因受本案詐欺集團詐騙而匯款1,520,000元至中小企銀帳戶之過程中，被告就其參與、分工（即負責管理據點內事務）之部分，與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，而應對原告所生之損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償，核屬有據，應予准許。 (三)再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判決參照）。經查： 1、被告為民法第185條之共同侵權行為人，應就原告所受之1,5 20,000元損害，負連帶賠償責任，已如前述；又其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，黃衍惟與被告林星維、邱翊峰之內部分擔額各為506,667元（計算式：1,520,000元÷3 ＝506,667元，元以下四捨五入）。 2、而黃衍惟於本院113年6月26日言詞辯論期日與原告以500,00 0元達成訴訟上和解，並於筆錄載明「原告對被告黃衍惟之其餘請求均拋棄，但保留對其他共同侵權行為人之損害賠償請求權」，有和解筆錄在卷可參（本院卷第133頁），又該調解金額低於黃衍惟之應分擔額（即506,667元），且依上開調解筆錄之內容，原告對於黃衍惟之其餘請求亦已拋棄，可認原告就黃衍惟應負擔之部分免除6,667元之差額（計算式：506,667元－500,000元＝6,667元），依民法第276條第1 項之規定，對被告亦生免除之絕對效力。是原告同意黃衍惟賠償之金額低於內部應分擔部分，就其餘被告應分擔之部分，應扣除免除黃衍惟債務部分6,667元。從而，原告請求被告林星維、邱翊峰連帶給付1,013,333元（計算式：1,020,0 00元－6,777元＝1,013,333元），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日起（見附民卷第29、31頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林星維、邱翊峰連帶給付1,013,333元，及被告林星維、邱翊峰自112 年10月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-訴-450-20250115-2

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1144號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人張筱婷被告林星維上列具保人因被告犯殺人未遂案件，聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒憲字第87號），本院裁定如下：　　主　文張筱婷繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：具保人張筱婷因被告林星維犯殺人未遂等案件，經本院依指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（112刑保工字第15號），爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。三、經查，被告林星維因犯殺人未遂等案件，前經本院指定保證金6萬元，由具保人張筱婷於民國112年3月5日如數繳納後，已將被告交保在案。嗣被告經本院以112年度訴字第590號判決應執行有期徒刑5年10月，被告不服上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第1858號判決上訴駁回並確定，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮執行，其後新竹地檢署檢察官傳喚被告，惟以所知之被告住所傳喚無著，又經新竹地檢署檢察官命警依址前往被告住所執行拘提，亦未有所獲，再經新竹地檢署檢察官命具保人帶同被告到案執行，具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書（存單號碼：112刑保工字第1 5號）、上開案件刑事判決、新竹地檢署113年度執字第3328 號執行傳票送達證書、113年度執字第3328號拘票及警員報告書、113年8月27日函（命具保人帶同被告到案接受執行）暨送達證書、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，又被告及具保人目前均未在監在押，亦有被告及具保人之在監在押記錄表附卷可按，是被告逃匿之事實，堪以認定。揆諸首揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-11-12

SCDM-113-聲-1144-20241112-1