Know99判決書

搜尋結果：林浚廷

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第763號上訴人許安森李昀謙上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日第二審判決（113年度上訴字第2582號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號、112年度偵字第4516號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人許安森、李昀謙（下或稱上訴人2人）經第一審判決，論處其等犯結夥三人以上攜帶兇器強盜各罪（下稱加重強盜）刑，均為相關沒收之宣告後，上訴人2人及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑部分，改判依序處許安森、李昀謙有期徒刑5年2月、3年10月。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已就上訴人2人所為加重強盜犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括上訴人2人坦承犯行，皆與告訴人林浚廷達成和解等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。許安森上訴意旨以：其坦承犯行，主動配合調查，並與告訴人達成和解，犯後態度良好。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重等語。李昀謙上訴意旨則以：其於原審已坦承犯行，並與告訴人達成和解，原審之量刑僅較其第一審所處之刑及同案被告王登峰所處之刑減少有期徒刑2月，顯有過重等詞。惟查：原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。又原判決就許安森已依刑法第59條規定酌減其刑，許安森上訴指摘原審未依前揭規定酌減其刑，顯有誤會。上訴人2人其餘上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-763-20250205-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第163號原告林屏蘭桂田美鄉古閑琳琳富永仙子江安迪唐秀君楊凱榮楊雯婷上8 人共同訴訟代理人沈川閔律師被告李竣丞（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）王嘉傑林浚廷紀酩豊上列被告等因違反組織犯罪防制條例案件（本院111 年度金訴字第80號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第 1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官蕭孝如法官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官何惠文中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-111-附民-163-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第80號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李竣丞（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林盛煌律師郭眉萱律師被告王嘉傑選任辯護人許琬婷律師徐祐瑋律師被告紀酩豊林浚廷上 1 人選任辯護人何俊龍律師阮維芳律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第10428 、23767 號），本院判決如下：　　主　　文一、卯○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。二、寅○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。三、乙○○犯如附表一編號1 至12所示之罪，各處如附表一編號1 至12所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月，並免其有期徒刑參年之執行。四、甲○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4 ①、4 ②、4 ③所示之手機均沒收。　　犯罪事實一、卯○○自民國109 年1 月間某日起加入某真實姓名年籍不詳之人所屬3 人以上組成，以向在日本國（下稱日本）之大陸地區人民實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，成員另有戴宏恩〔於110 年7 月1 日死亡，所涉加重詐欺取財犯行另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110 年度偵字第2318、13147 號為不起訴處分〕及林岱燊〔所犯加重詐欺取財犯行業經本院以110 年度訴字第1416號判決判處罪刑〕），擔任車手頭而基於指揮犯罪組織之犯意，負責帶同成員前往日本收取詐欺被害人所得贓款之車手工作。卯○○為實行其車手之任務，乃自行及委託甲○○招募他人加入，其並招募其鄰居寅○○加入本案詐欺集團，寅○○即基於參與犯罪組織之犯意，於109 年1 月間某日參與本案詐欺集團。二、甲○○受卯○○之委託，而與卯○○共同基於招募他人參加犯罪組織之犯意聯絡，於109 年3 月某日介紹乙○○與卯○○認識，而招募乙○○加入卯○○所屬之本案詐欺集團前往日本擔任取款車手；於乙○○應允後，並於同年4 月1 日，在雄獅旅行社股份有限公司沙鹿分公司（下稱雄獅旅行社），代乙○○購買同年 4 月2 日前往日本東京成田機場之中華航空CI104 號班機機票（另為乙○○代購同年6 月10日返國之CI105 號班機回程機票）。而乙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，於同年4 月2 日，與卯○○、寅○○在桃園國際機場會合，同乘中華航空CI104 號班機赴日。三、卯○○、寅○○與乙○○飛抵日本後，旋商定任務分配，即由卯○○ 負責與本案詐欺集團中負責行騙之機手成員聯絡，並指示、調度寅○○、乙○○行動；寅○○則擔任駕車之司機，負責駕駛承租之自小客車載送卯○○與乙○○前往指定地點勘查、駕車搭載乙○○至指定車站置物櫃拿取詐欺贓款，及依指示至指定地點拿取詐欺被害人之款項；乙○○負責依卯○○指示，至指定之車站置物櫃拿取被害人遭詐贓款後，轉交予卯○○。卯○○並交付 iPhone7 Plus工作手機1 支予乙○○供互相聯絡之用（乙○○另持用其個人所有之iPhone11手機1 支），聯絡人登錄卯○○為「選手1 號」，乙○○為「選手2 號」，寅○○為「選手3 號」。卯○○、寅○○、乙○○即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年4 月6 日起至5 月28日止，先由其他詐欺集團成員（附表一編號1 之成員包括戴宏恩；附表一編號12之成員包括林岱燊）以附表一所示之手法，對附表一編號1 至12所示之被害人（附表編號2 、4 及11部分之被害人已取得日本國籍）行騙，使其等陷於錯誤，於附表一編號1 至12所示之時間，將如附表一編號1 至12所示之現金放置在指定如附表一編號 1 至12所示由卯○○指示乙○○事先勘查選定之置物櫃或電話亭，卯○○接獲本案詐欺集團機手成員通知後，在被害人所在地附近下車，觀看被害人行動情形，使用SKYPE 傳送被害人資料及活動照片予乙○○，寅○○則駕車載送乙○○，或由乙○○搭乘計程車，前往鎖定被害人，待被害人將現金放置在指定地點離開後，或由乙○○前往取款而詐欺取財得手，旋轉交予在附近等待之卯○○，卯○○再上繳予本案詐集團之不詳成員（即附表一編號1 至7 、9 至12部分），或由卯○○、寅○○前往取款而詐欺取財得手（即附表一編號8 部分），以此方式製造資金流向斷點而隱匿犯罪所得去向，並躲避查緝。迄至同年5 月28日止，卯○○、寅○○，乙○○向附表一編號1 至12所示之被害人等成功取款日圓合計8,085 萬2,551 元（匯率以1 比0. 24計算，折合新臺幣【下同】共約1,940 萬4,612 元）。四、嗣乙○○於同年5 月29日日本當地時間11時52分許，偕卯○○搭乘寅○○駕駛之習志野300WA2374 號（TOYOTA C-HR ）自小客車，至日本千葉縣浦安市舞濱26番5 號東日本鐵道舞濱站南口公車運行區前方步道附近下車，接續再至指定之投幣式置物櫃拿取附表一編號10所示之丑○○放置在置物櫃內之日幣40 0 萬元時，為埋伏之日本警方當場逮捕而該次取款未遂，再為警扣得其持用之iPhone7 Plus手機及iPhone11手機各1 支。在旁之寅○○及李俊丞發覺事跡敗露，趁隙逃逸，於同年5 月30日搭乘長榮航空BR197 號班機返國。日本警方調查後，認卯○○及寅○○嫌疑重大，將相關事證提供予我國內政部警政署刑事警察局偵辦。經警持本院核發之搜索票，於附表二所示之時、地扣得附表二所示之物，進而查悉上情。　　理　　由壹、程序事項一、按刑法凡在中華民國領域外犯第339 條之4 之加重詐欺取財罪者，適用之，刑法第5 條第11款定有明文；又「第14條、第15條或第15條之1 之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」、「第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之」，修正前洗錢防制法第16條第3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項亦分別定有明文。查被告卯○○、寅○○、乙○○加入本案詐欺集團，至日本擔任取款車手等情，依刑法第5 條第11款規定，自應依我國刑法規定論處；又卯○○、寅○○、乙○○為我國國民，其於日本為本案洗錢行為，依修正前洗錢防制法第16條第 3 項、修正後洗錢防制法第23條第4 項之規定，均仍為該法所處罰之對象。另卯○○、寅○○、乙○○係於我國領域內即已加入本案犯罪組織，而於109 年4 月2 日自我國搭機前往日本，以整體犯罪計畫及過程觀之，應認卯○○、寅○○、乙○○在日本參與犯罪組織行為，僅係延續其在我國領域內之參與犯罪組織犯行所為之部分行為，應屬其等整體犯罪行為之一部，揆諸前揭說明，仍應認其等犯罪地之一部在我國領域內，故就卯○○、寅○○、乙○○本件參與犯罪組織所涉之全部犯行仍得依我國法律予以追訴處罰，是我國法院對於卯○○、寅○○、乙 ○○所涉參與犯罪組織犯行，自有審判權，並應依我國組織犯罪防制條例之規定論處。二、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，刑法第9 條前段定有明文。查乙○○所為犯行，固曾經日本法院依該國法律對乙○○為有罪判決確定，然依前開規定，本院仍得依法審判。貳、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9 月 1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104 年度台上字第203 號判決意旨參照）。是本判決下述關於卯○○、寅○○、甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例之罪名所引用之證據，並不包括其等以外之人於警詢、偵查中未經具結、詰問之證述（被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列〔最高法院102年度台上字第26 53號判決意旨參照〕）。惟上開供述證據就組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339 條之4 第1 項第2 款及一般洗錢罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之，而如下貳、所述。二、下列證據有證據能力㈠、按我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院依刑法第9 條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力（最高法院109 年度台上字第2825號判決意旨參照）。是本件卷附之日本東京地方裁判所令和2 年刑（わ）第1865、211 4、2511、2778、3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書（本院金訴卷一第381 至392 頁），僅於證明乙○○業經日本法院裁判確定之事實，具有證據能力。㈡、被告以外之人在我國域外於警詢時之陳述，在性質上，與我國域內於警詢時所為陳述，同屬傳聞證據，但其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定。考量法秩序上同一之規範，應為相同處理之法理，就此法律未設規範者，自應援引、適用，始能適合社會通念，並應實務需要。故在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外於警詢時之陳述，應適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 規定之法理，據以認定其證據能力之有無。再參照司法院憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨可知，刑事訴訟法第159 條之3 第1 款及第3 款規定，係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡（最高法院112 年度台上字第2060號判決意旨參照）。關於本案乙 ○○於日本警詢時，在「指認作案過程地點、當時身穿衣物及購買地點青山洋服名古屋熱田店照片，iPhone7 Plus手機SK YPE 照片」（附表一編號1 ，偵10428 卷三第309 、315 至 316 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁）、「iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含乙○○勘查置物櫃照片、卯○○傳送之癸○○○照片）及對話紀錄」（附表一編號2 ，偵10428 卷三第452 至458 、464 至467 頁）、「乙○○i Phone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號3 ，偵10428 卷四第45至54、58至59頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone7 Plus手機SKYP E 照片及對話紀錄」（附表一編號4 ，偵10428 卷四第106 至112 、116 至117 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片及對話紀錄」（附表一編號5 ，偵10428 卷四第434 至 443 頁）、「乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號6 ，偵10428 卷四第 382 至390 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片、iPhone11 手機照片（鯉魚）、iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○ 傳送之被害人羽田野紗紗地址照片、乙○○勘查置物櫃照片）及對話紀錄」（附表一編號7 ，偵10428 卷四第305 至311 、320 至321 、338 至339 、340 頁）、「乙○○iPhone7 Pl us手機SKYPE 照片（含勘查置物櫃照片）及對話紀錄、寅○○ 於109 年5 月19日9 時8 分在麥當勞小見川店點餐之監視器照片」（附表一編號8 ，偵10428 卷四第481 至486 、490 頁）、「乙○○指認作案過程地點照片，乙○○iPhone7 Plus手機SKYPE 照片（含卯○○傳送之陸珺照片）及iPhone11手機記事本紀錄」（附表一編號12，偵10428 卷三第45至47、57至 59、76至81、95、100 至104 頁）上所書寫之說明文字，係於接受日本警方詢問時，為配合其供述內容而在前揭文件等證據資料上所為說明、補充，固屬被告以外之人於審判外所為書面陳述，但其性質要屬被告以外之人於審判外之供述之一部，應與被告以外之人於審判外之供述之證據能力為相同認定；而本案既於本院審理中傳訊乙○○以證人身分到庭接受交互詰問，已保障卯○○、寅○○之反對詰問權；且兼衡日本為法制健全之國家，於跨國詐欺案件之偵辦過程中，日本員警依法製作之警詢筆錄，應具有可信之特別情況，且為證明本件詐欺犯罪事實之存否所必要者。本案應類推刑事訴訟法第 159 條之3 之法理，就乙○○於日本警詢時在上開照片等文件上所書寫之說明文字，應具有證據能力。卯○○、寅○○之辯護人辯護稱乙○○於日本警詢之供述，對卯○○、寅○○無證據能力，核無可採。　　㈢、刑事訴訟法第159 條之4 係關於特信性文書具有證據能力之傳聞法則例外規定，其中第3 款所規定關於其他於可信之特別情況下所製作之文書，因其種類繁多而無從預定，乃以具有「於可信之特別情況下所製作」之積極條件者，始承認其具有證據能力。又外國公務員職務上所製作與刑事案件有關之紀錄文書或證明文書，用以證明該等文書所載之事項為真實者，性質上為被告以外之人於審判外之書面陳述而屬傳聞證據，且由於其與同法第159 條之4 第1 款（我國公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書）、第2 款（從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書或證明文書）所規定之文書類型有間，固無從依上開條款例外賦予其證據之適格性，然尚非不得依同條第3 款之規定，從其是否具備「於可信之特別情況下所製作」之積極條件，據以判斷其證據能力之有無。本案關於日本警視廳月島警察署製作之「共犯查明報告書」（日文：共犯被疑者特定報告書，日文見偵 10428 卷二第27至34頁；中譯文見偵10428 卷一第223 至23 0 頁）係外國刑案公務紀錄或證明文書而屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上並不具有證據能力。又本案有關卷附內政部警政署刑事警察局駐日本聯絡官丙 ○○所出具之「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單（駐日字第10 9136、109174、109189、109230、109233號）」，為丙○○警官於本案審判外之書面陳述，除其中所載至警察署探視乙○○ 及接獲甲○○聯絡詢問乙○○偵審情形為其親身經歷外，不僅非屬丙○○親身見聞本件起訴意旨所指關於附表一編號1 至12所示被害人遭詐騙財物過程所為之陳述，且與刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 款所指經常處於可受公開檢查狀態而極易發現並及時糾錯之公務紀錄文書或證明文書屬性有異，依同法第 159 條第1 項之規定，原則上同不具有證據能力。故有關上開文件之證據能力，自應依同法第159 條之4 第3 款關於其他具有特信性文書之傳聞例外規定，調查釐清「共犯查明報告書」、「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」製作過程之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，據以論斷其是否具有可信之特別情況。經查：　⒈審諸日本警視廳月島警察署製作之共犯查明報告書，係分析乙○○持有之黑色iPhone11手機，發現停車罰鍰、繳納期限之相關訊息，進而向富山中央警察署交通課查詢，確認因違規停車而遭取締者為寅○○（WANG CHIA CHIEN ），再向豐田租車千葉租車部詢問該車號之簽約人姓名為WANG CHIA CHIEN ；復經調查而取得遺留在該租車內之收據，一張收據上記載 Li chun cheng ，一張收據記載Chi Ming-Li ，一張記載Wa ng Chia Chen，因而發覺犯嫌除乙○○外，尚有Li chun chen g 、Wang Chia Chen；再經詢問中華航空東京分公司關於乙 ○○與Li chun cheng、Wang Chia Chen 之搭乘紀錄，確認3 人皆為109 年4 月2 日搭乘中華航空CI 104自桃園出發前往東京成田機場；又據乙○○之供述，教唆者為選手1 號，司機為選手3 號，自己為選手2 號，使用之車輛為習志野、連續號碼為2374之白色出租車，查得與Wang Chia Chen租用之習志野300WA2374 （TOTOTA C-HR ）特徵一致；又據日本警方出示其所製作之照片冊，乙○○毫無猶豫即找到選手1 號Li c hun cheng、選手3 號Wang Chia Chen 等情，且據證人即時任駐日警察聯絡官丙○○於本院審理中結證：我們將指紋提供日方，日方比對符合，確認他們的共犯身分；日本也建立他們的口卡供指認等語（本院金訴卷三第364 至365 頁），參以日本乃法治先進國家，其刑案之調查取證應屬嚴謹，並有經我國警方提供指紋予日本警方查證。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自具有證據能力。　⒉觀諸「刑事警察局駐日本聯絡組陳報單」記載略以：為後續我方擴大偵查，本組接收國內訊息後即與警視廳警部補聯繫，請其提供乙○○供述、扣押手機內容等資料予我方，俾利後續追查國內共犯；日方同意全力協助，並將我方需要之被害人事證、手機通訊等重要事證，提交國際刑警組織平臺，傳送我方參處；警視廳提供本案紙本資料，經檢閱內容有⒈被害人丑○○之筆錄及報案報告書；⒉乙○○警詢筆錄、指證筆錄等；⒊寅○○、卯○○年籍及共犯事實特定報告書；⒋乙○○持用手機之抽取內容報告書及手機相關內容；本案經日本警方擴大偵辦，查出除乙○○外，尚有寅○○、卯○○涉嫌重大；本案經日本警方查證有被害人丑○○、陸珺，及第3 名住高知縣之被害人等語（本院金訴卷一第343 、345 、349 、357 、359 頁），核與丙○○警官109 年10月30日回覆臺灣臺中地方檢察署之職務報告所載：職擔任內政部警政署駐日本警察聯絡官一職，並實際從事臺日警方共同打擊犯罪工作；乙○○於109 年 5 月29日詐騙丑○○，案經臺日警方專案清查，比對出另名被害人陸珺；日本警方依租用車輛移動軌跡，清查出第3 名高知縣被害人等語（本院金訴卷一第363 頁）及前述共犯查明報告書所載內容相符，且資料詳實，係經國際刑警組織平臺傳遞，並有經我國警方查證。參以丙○○警官就本案顯無任何利害關係，其虛偽記載之可能性甚低。是依上開文件製作過程之外部附隨環境、狀況或條件，可認係於可信之特別情況下所製作之文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，亦具有證據能力。三、其餘本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官表示沒有意見，卯○○、寅○○、紀鉊豊、甲○○及其等辯護人表示同意作為證據使用等語（本院金訴卷四第336 至361 頁），且至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力（違反組織犯罪防制條例案件部分除外）。四、其餘本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　參、認定犯罪事實所憑證據及理由一、卯○○、寅○○部分㈠、被告之辯解與辯護人之辯護意旨　　卯○○、寅○○固均坦承於109 年4 月2 日至同年5 月30日前往日本之事實，惟均否認有公訴意旨所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行：　⒈卯○○辯稱：我跟寅○○真的是去日本玩，我真的要犯罪，在臺灣就好了等語。　⒉寅○○辯稱：我只是去玩，沒有做這些事等語。　⒊卯○○之選任辯護人辯護：①本案無證據證明卯○○有參與犯罪組織，或在日本詐騙12次之犯行；②乙○○與甲○○是共同被告，其等供述之可信性本來就偏低；乙○○之歷次供述有非常大的瑕疵；卯○○只告知甲○○關於乙○○被抓，就再也沒有任何聯繫；③是甲○○透過楊警官要試圖與乙○○作訊息上的溝通，跟卯○ ○無關；況透過藍牙耳機SKYPE 的聯絡，即可告知乙○○到哪個置物櫃，那卯○○在臺灣即可，毋需甘冒風險前往日本等語。　⒋寅○○之選任辯護人為寅○○辯稱：①寅○○在日本雖有駕車載過乙 ○○，然並不足以認定寅○○明知乙○○前往拿取詐欺款項，而仍接送乙○○；②乙○○很有可能為圖謀減輕罪刑，以藉由指認出其他共犯之方式，減輕未來之民事賠償數額及應負之刑責； ③乙○○雖有搭乘寅○○之自小客車，不排除是誣指寅○○；甲○○ 亦可能為減輕刑責，而誣指他人以求減輕刑責且淡化角色； ④習志野車牌之自小客車上採得之寅○○指紋，祇能證明寅○○ 有讓乙○○搭便車，不足以證明寅○○有起訴書所載之犯行等語。㈡、本院之判斷　⒈據證人即108 年1 月至112 年5 月駐日擔任警務聯絡官之丙○ ○於本院審理中證稱：109 年東京警視廳說有一個國人叫乙○ ○被捕，因乙○○擔任詐欺車手，被他們埋伏，剛好查獲；乙○ ○跟兩個臺灣人來這邊一起當取款車手，租了一台車在全日本各地到處跑，最後在千葉那一帶被逮；我有跟日本警視廳的承辦單位聯絡，日本就不藏私地把所有的偵查所得提供給我，日本警方用他們租賃的車輛去清查，發現他們就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裏，然後派乙○○去拿，以這種模式去取款；那些被害人有指認乙○○；「選手一號」跟幾號，是從乙○○的手機裡找出來，這是他的上面；日本警方去跟LINE調資料，也有調指紋卡，去汽車上面採指紋；也有他們的租賃契約資料，然後分析相關的扣押工作細項，比對出來；日本警方清查指紋，是寅○○去租車，然後由同行者出入境資料清查出卯○○，我們這邊提供指紋給日方，日方比對出來符合；日方是先從租賃契約那邊去查到寅 ○○，但沒辦法百分之百把握是他，所以日方很謹慎用指紋去比對；我拿卯○○、寅○○的照片給乙○○看的時候，他有講「對，就是他們」等語（本院金訴卷三第345 至368 頁）。　⒉核與警視廳月島警察署派遣警視廳組織犯罪對策部組織犯罪對策第二課於令和2 年（2020）6 月22日出具之共犯查明報告書記載略以：「共犯查明經過：　⑴查出使用車輛　　A 分析因他件詐欺未遂事件而遭到收押之乙○○所持有之手機黑色iPhone11，在應用程式LINE聊天室令和2 年（2020） 4 月21日訊息裡，發現富山中央警察署，禁止停車、罰鍰15 000 日圓、繳納期限等及回覆內容。　　B 令和2 年（2020）6 月4 日本署司法警察員巡查部長為了確認事實，向富山縣警察富山中央警察署交通課詢問，確認令和2 年（2020）4 月21日時，是否有臺灣國籍之人員，因違規停車而遭到取締之事件，當天得知向姓名寅○○（WANGCH IA CHIEH）發出違規罰單，而違規車輛則是千葉501WA6867 （TOYOTA VITZ）。　　C 本署司法警察員根據前述車號，向本廳總務部情報管理課查詢車輛持有人之資料，結果判定該車輛持有人為株式會社豐田租車千葉。接著，經由電話向株式會社豐田租車千葉租車部詢問前述車號之簽約人，得知為姓名WANG CHIA CHIEH 判定遭到富山縣警察富山中央警察署取締交通違規者，與簽約租車者為同一人。此外，向前述租車部詢問簽約人WANG C HIA CHIEH 其他簽約記錄，得知習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR）租車期間為令和2 年5 月4 日至同年5 月29日。　⑵調查遺留車內之物品　　A 前往嫌犯租車作為犯罪車輛使用之車輛出租店舖即株式會社豐田租車千葉成田站前店，該店店長提出遺留於犯罪車輛習志野300WA2374（TOYOTA C-HR）內之收據等。　　B 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據1 份（放入塑膠袋內）確認在2020 年4 月1 日Super 飯店Lohas 池袋北口店收據上，記載著Li chun cheng先生/ 小姐，令和2 年4 月22日高崎站前廣場飯店收據上，記載著Chi Ming-Li 先生/ 小姐，2020年4 月 29日APA 飯店小傳馬町站前店收據上，記載著Wang Chia Ch en先生/ 小姐。　　C 令和2 年6 月5 日時，調查本署司法警察員製作之扣留調查書（甲）所記載之收據一份，確認2020年5 月11日、同月 15日、同月18日之APA 飯店淺草田原町站前店收據，及同月 22日APA 飯店日本橋馬喰町北店收據上，記載著Wang Chia Chen先生/ 小姐。　　D 調查犯罪車輛之出租車內遺留之收據，發現除了乙○○Chi Ming Li 外，尚有租車簽約人Wang Chia Chen，及LI CHUN CHENG 之相關人。　⑶出入境之班機　　A 乙○○Chi Ming Li前來本國所搭乘之班機為中華航空 CI10 4 ，向中華航空東京分公司詢問嫌犯及2 位相關人之搭乘紀錄等，確認3 名人員皆為2020年4 月2 日台北桃園出發，前往東京成田中華航空CI104。　　B 調查先前查到之Wang Chia Chen出境搭乘之班機，確認在乙○○因他件詐欺未遂事件而遭到本署逮捕後之翌日即令和2 年5 月30日，與查到之LI CHUN CHENG 一同搭乘東京成田出發，前往台北桃園之長榮航空BR197 出境。　⑷乙○○之供述　　A 乙○○表示跟共犯收到教唆人所提供之iPhone 7 ，並在聯絡人登錄教唆人為選手1 號，司機為選手3 號，教唆人說乙 ○○為選手2 號。　　B 乙○○表示犯罪所用車輛為號碼習志野，連續號碼2374之白色出租車，與Wang Chia Chen於株式會社豐田租車千葉成田站前店簽約租下之車輛習志野300WA2374 （TOYOTA C-HR ）特徵一致。乙○○表示犯罪當天之乘車座位，為選手3 號駕駛、選手1 號後座，自己則是坐在副駕駛座上。　　C 令和2 年6 月22日時，向乙○○出示令和2 年6 月19日，本署司法警察員製作之照片冊，乙○○毫無猶豫立即找到選手1 號LI CHUN CHENG 、選手3 號Wang Chia Chen。」（偵卷一第223 至230 頁）相符。足見日本警方依寅○○使用之車輛、遺留車內之物品進而查出與乙○○共同犯詐欺者，再進而依出入境之班機及乙○○之供述，確認與乙○○共犯詐欺者為卯○○、寅○○。　⒊復據乙○○於本院審理中，就其等在日本擔任取款車手相關活動情形，以證人之身分結證：我們在4 月2 日抵達日本後，上了一輛計程車，就先找飯店住宿；我知道卯○○的綽號叫「選手1 號」，這是住飯店時，他幫我們每個人配一部手機，然後設定，他說在日本聯繫用；「選手1 號」是卯○○、「選手3 號」是寅○○；去日本後沒幾天，卯○○就叫我去某地點置物櫃取東西了；卯○○說就我跟他2 個到置物櫃，有人會把東西放進去置物櫃，然後就我把它拿出來，他有相關的資料到我手機；4 月2 日至5 月29日我跟卯○○、寅○○都一起行動，幾乎每天都在一起，而當我去置物櫃現場時，就沒有跟他們在一起了；我有時坐計程車，有時搭寅○○的車去卯○○指定的置物櫃地點；我從置物櫃拿包裹或現金後，用手機聯絡寅○○ ，去跟寅○○會合，我們有租車子，到會合現場看一下就找得到了；我們會合後就將錢交給卯○○，我們3 個就一起離開；我問領一個包裹，會不會有額外的錢，卯○○或寅○○其中一人說，如果取一次包裹，新臺幣1 萬元；我們會合完後，才去找卯○○，將包裹交給卯○○；起訴書附表編號8 是卯○○、寅○○ 去領的，其餘起訴書附表所示的被害人都是我去領包裹的；我確定是他們去領，因他們有用手機聯絡，他們說他們去這個地點，要我去東京新宿那個地點；寅○○載我的時候，他知道我下車要去做什麼事，會知道是因為我們會透過手機來聯絡，會有一個群組，大家都會在裡面講得非常清楚，說今天要去置物櫃做什麼；群組裡說就去現場，由寅○○開車載我去；我將包裹交給卯○○時，寅○○會在現場；卯○○告知我每天要去哪個置物櫃拿包裹，一半是透過手機裡的群組告知，一半是見面時跟我講；卯○○會跟我說，今天要分開住還是一起住；去拿包裹的地點都不在同縣市，有時跨了好幾個縣市，如果去比較遠的地方，就會住在一起，在東京會分開住；有時我們會去勘查現場，為了取包裹時能趕快結束，印象中每個地點都去勘查過，有時我自己去，有時3 個人一起去等語（本院金訴卷四第279 至325 頁），核與前揭丙○○所證及日本警視廳之共犯查明報告書所示相符，足見本案即是由卯○○擔任「選手1 號」，負責與乙○○前去勘察收取包裹之地點，並收取乙○○拿取之包裹，指揮寅○○駕車搭載乙○○前往拿取包裹之處，或與寅○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分）；由「選手2 號」乙○○，依卯○○之指揮，搭乘計程車或寅○○所駕之車前往指定之處拿取包裹，再乘寅○○所駕之車前去與卯○○ 會合；由寅○○擔任「選手3 號」，依卯○○之指揮，駕車搭載乙○○前往指定地點拿取包裹，再與乙○○、卯○○會合，或與卯 ○○前往拿取包裹（即附表一編號8 部分），堪認①卯○○有招募寅○○加入本案詐欺犯罪組織之行為；②卯○○負責聽取幕後機房人員之號令，再通知寅○○、乙○○行事，而有指揮犯罪組織之行為；③寅○○有依卯○○之通知，至指定地點取款，再與乙○○、卯○○會合，或與卯○○前往拿取包裹，而有參與犯罪組織之行為。　　　⒋又據乙○○於本院審理中就卯○○委託甲○○招募之情節，以證人之身分證稱：甲○○帶我見過1 次卯○○，後來要到日本，是甲 ○○跟我講的，有提到到時候會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的；在桃園機場時，卯○○就將手機交給我，他說是在日本時聯絡用；本案我第一次去日本，當時身上只帶1000多元新臺幣，因為那時我想，跟著他們去，也不用任何花銷；我認知是卯○○會給我薪資跟生活費等語（本院金訴卷四第269 至328 頁）。此與下列㈠甲○○於本院審理中以證人之身分所證內容互核，足見本案係卯○○委由甲○○招集徵募乙○○加入本案詐欺犯罪組織，而由卯○○支應乙○○於日本期間之生活費，堪認卯○○有共同招募乙○○之行為。　⒌此外，復有證人即附表一編號1 至12所示被害人於日本警詢時之證述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12 「證據及出處」欄所載），及①警視廳月島警察署指紋等確認通知書、對照委託書、對照結果回覆書、指紋等採取書暨中文譯本（偵卷一第235 至259 、265 至293 頁、偵卷三第387 至413 頁）、 ②警視廳月島警察署搜查關係事項照會書、卯○○、乙○○、寅○ ○之旅館住宿登記相關資料影本（偵卷三第377 至386 頁）、③內政部警政署刑事警察局111 年11月8 日刑際字第11170 28599號函暨檢附刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、職務報告（偵卷五第341 至373 頁）等件在卷可查，且乙○○均可在附表一編號2 證據及出處欄⒊、附表一編號3 證據及出處欄⒊ 、附表一編號4 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號5 證據及出處欄⒊、附表一編號6 證據及出處欄⒊、附表一編號7 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號8 證據及出處欄⒊⒋⒌、附表一編號9 證據及出處欄⒊⒋、附表一編號11證據及出處欄⒊⒋⒌所示之照片等資料中明確指認其與「選手1 號」、「選手3 號」之活動地點、情形，參以，乙○○於本院審理中以證人之身分結證：日本警方有提示我被扣案手機裡，相關的通訊軟體的對話內容或擷圖，讓我去做辨識；警方讓我辨識時，警方會請我在旁邊註明這些相關內容，這些註記都是我寫的，日本警方再請人翻譯成日文；我在這些資料旁邊註記的這些內容，並沒有亂寫，是據實去指認的等語（本院金訴卷四第326 至327 頁）。從而，卯○○確有指揮本案詐欺犯罪組織，寅○○確有參與本案詐欺犯罪組織，其等有共同詐欺取財、洗錢之犯行；而卯○○另有招募寅○○、與甲○○共同招募乙○○之犯行。其等辯護人前揭所辯，均不可採信。㈢、聲請調查之事項不予調查之說明　　卯○○、寅○○及其等辯護人於本院審理中固聲請對卯○○、寅○○ 、甲○○、乙○○為測謊等語（本院卷四第381 頁）。惟測謊鑑定僅具補強性質，無法作為認定被告有罪與否之唯一證據，無論卯○○、寅○○、甲○○或乙○○通過測謊與否，亦無法以此認定卯○○、寅○○有無為本案犯行，據此，本院認上開測謊鑑定部分，無調查必要，爰不予調查。　　二、乙○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據乙○○於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙○○跟卯○○、寅○○來日本一起當取款車手，租了一台車在全日本各地跑，最後在千葉那一帶被埋伏逮捕；第二次探視後，我跟日本警視廳承辦單位聯絡，說我想了解相關的案情，日方就不藏私地把所有偵查所得提供給我，本來以為只有一個中國的楊小姐被騙，後來日方清查，他們全日本跑了不少地方，就是等機房跟他說有被害人要臨櫃取款，把錢放到寄物櫃裡，然後派乙○○去取款；被害人有指認是乙○○等語（本院金訴卷三第346 至368 頁），及甲○○於偵查中以證人之身分證述：卯○○委託我找乙○○去日本；乙○○說他缺錢要去日本工作，是他跟卯○○談的等語（偵卷一第605 至606 頁）；於本院審理中以證人之身分證述：當乙○○來詢問說有沒有工作時，我說這邊剛好有人缺工作；卯○○問我有沒有人缺工作，我問他這什麼工作，卯○○有講，但沒有講得很詳細要去做什麼，我認知是詐欺的工作；要警官去探視乙○○、去聯絡駐日警官，都是卯○○叫我去做的；我知道是什麼壞事情，所以乙○○被捉，那卯○○去打電話，可能會不方便，所以我去打這通電話等語（本院金訴卷三第311 至341 頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：乙○○於5 月2 9日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者，並擔任置物櫃取款車手被捕等語（本院金訴卷一第349 至365 頁），及聯絡官丙○○之職務報告略以：乙○○於109 年5 月29 日起在日本千葉縣舞濱JR車站詐騙中國籍日本永住者丑○○案日幣830 萬元，並任置物櫃取款車手被捕，案經日方與職共組日本地區臺日專案清查，另比對第2 名陸籍被害人陸珺被詐騙日幣765 萬元等語（本院金訴卷一第363 頁），參合以觀，足見乙○○確有參與卯○○、寅○○所屬本案詐欺集團，與卯 ○○、寅○○共組車手部門，在日本千葉縣等地向被害人拿取款項之犯行。㈢、此外，犯罪事實如附表一編號1 至12 「行騙手法」欄所示被害人遭詐等事實，復有附表一編號1 至12所示被害人於警詢時之供述及附表一編號1 至12所示之非供述證據（供述及非供述證據之出處均如附表一編號1 至12「證據及出處」欄所載）。益見乙○○之自白與事實相符，足堪採信。三、甲○○部分㈠、上揭犯罪事實部分之事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與丙○○於本院審理中證述：乙 ○○說他那時欠錢，好像是賭博還是怎樣，有一個出國工作的機會，是「庭哥」甲○○介紹的；突然甲○○聯絡東京代表處，說要關切這個案件，我們研判應該是集團派來探詢案情；我聯絡上甲○○後，甲○○一開始不斷在瞭解乙○○的偵審情形；到了10月，乙○○快被起訴時，甲○○有特別跟我講：「跟乙○○說不要亂講話，回來會給他一筆錢，第二個，要記得他出發前，我們跟他提醒的事情」，我就知道甲○○是想要串供；有一個LINE圖像是一個「庭」字的人，警視廳一直想了解這個人是誰，因是照護乙○○過來日本的角色，後來剛好甲○○打來東京代表處，我就提供給國內去清查，後來比對一致等語（本院金訴卷三第350 至353 頁），及乙○○於本院審理中以證人之身分結證：4 月2 日前往日本，是經過甲○○介紹，知道有一份海外的工作；具體內容他沒有跟我說得很清楚，只說去國外，回來可以拿20萬元，這個工作的相關機票或生活費用由他們支出；機票由甲○○幫我買，買的過程我不清楚；要去日本的不到1 個禮拜前，甲○○跟我說，我才知道要去日本；甲○○有跟我提到，到時會有人跟我一起去，所以我到機場，卯○○他們來跟我打招呼，我就認為我們是一起的等語（本院金訴卷四第268 至320 、322頁）相符。㈡、復依刑事警察局駐日本聯絡組陳報單記載略以：本案在臺共犯甲○○於109 年5 月底起，即假借在臺友人，異常關切在乙 ○○在日關押情形，本組研判恐與該詐欺集團欲掌握日本偵審情形，並俟機進行串證等湮滅事證犯行有關；經本局國際刑警科深入追查，綽號「庭哥」之甲○○為本案至雄獅旅行社現金替乙○○購票之男子，並確為日本警方筆錄中代號「庭」之共犯男子；109 年10月29日晚間，本組接獲甲○○之聯絡，詢問乙○○之偵審情形，本組表示翌日將前往探視乙○○，甲○○突表示知悉本案乙○○上手為何人，請本組見到乙○○本人，表達：⒈請乙○○不可向日本警方供出其他人，返臺後將提供乙○○ 一筆錢；⒉記得出發前叮囑之事情，不可忘記等語（本院金訴卷一第360 至361 頁）。㈢、參合以觀，足見甲○○確有為卯○○召集徵募，從中為乙○○介紹工作而與卯○○共同招募他人（乙○○）加入犯罪組織之犯行。可認甲○○之自白與事實相符，堪予採信。四、至於檢察官於112 年5 月10日當庭更正關於庚○○遭詐而交付之金額（即起訴書附表編號9 「金額」欄「600 萬元」）為「日幣650 萬元、人民幣90萬7200元」（本院金訴卷二第34 至35頁），惟據庚○○於日本警詢時指訴：冒充檢察廳的「周」用Face Time 簡訊指示我下載Panda Remit ；我在5 月20 日開設Panda Remit 帳戶（有Panda Remit 帳戶的人互相可交換金錢），指定Panda Remit 的對方帳號匯到Panda Remi t 裡，對方可以匯過去之金額，在大陸地區提款；「周」跟我說有第二段之資金調查的必要，因此我從SBI 網路銀行的帳戶裡，匯到Panda Remit 的帳戶，把日幣50萬元送到對方；「周」於5 月22日聯絡我，說受害者不原諒你，須將保證金30萬元交給法庭，因我已經沒有存款，於是拜託在大陸地區的父親；父親於5 月23日匯款共30萬元至「周」指定之帳戶，並從親戚那邊借錢匯款，或由親友匯款，總計匯出人民幣90萬7200元至「周」指定之帳戶等語（中文翻譯見本院金訴卷二第415 至147 頁）。可見上揭款項中「日幣50萬元、人民幣90萬7200元」係庚○○及其父、親友在大陸地區匯款交付，而非在日本由乙○○取款。庚○○之代理人具狀亦自承此部分款項係匯款至大陸地區，並非由車手乙○○收款等語（本院金訴卷一第456 頁），且本案亦無證據證明卯○○、寅○○、乙 ○○就庚○○及其父、親友匯款至大陸地區部分明知或有所預見，而與在大陸地區收取前揭款項之集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，就此部分款項自不能令卯○○、寅○○、乙○○負共同正犯之責，檢察官此部分更正之陳述，即有誤會，附此說明。　　　五、綜上，本案事證明確，卯○○、寅○○、乙○○、甲○○之犯行均堪以認定，應依法論科。　肆、論罪一、新舊法比較㈠、組織犯罪防制條例：卯○○、寅○○、乙○○、甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4 條、第8 條於112 年5 月24日修正公布，並於000 年0 月00日生效施行。此次修正中與其等有關之第3 條第1 項、第4 條第1 項規定，均未修正，不生新舊法比較之問題。至：　⒈組織犯罪防制條例第4 條第2 項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。」係卯○○、甲○○本案行為後所增訂，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。　⒉組織犯罪防制條例第8 條於修正前原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第 2 項）」，於修正後規定：「犯第3 條、第6 條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第1 項）犯第4 條、第6 條、第6 條之1 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2 項）」查：　⑴乙○○於本院準備程序及審理時均坦承參與犯罪組織犯行，雖其因關押於日本監所而無從於本案偵查中到庭坦承參與犯罪組織罪，惟此時應寬認其於本院審理中坦承參與犯罪組織犯行即應均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項關於偵審自白減刑規定之適用。此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。　⑵甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承招募他人參與犯罪組織犯行，均合於前述修正前、修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項關於偵審自白減刑規定之適用。又此時無新舊法比較問題，應逕適用修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項之規定。㈡、加重詐欺取財罪部分：卯○○、寅○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制定公布，並於000 年0 月 0 日生效。查：　⒈本案並無⑴該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5 百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5 百萬元以上，或⑵該條例第44條第1 項第1 目規定犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣或同條項第2 目規定在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯詐欺之情形，是此部分不生新舊法比較問題。　⒉乙○○於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所致無從於偵查中到庭自白加重詐欺取財犯行，惟此時應寬認乙○○於本院自白即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，自應逕適用之。　　㈢、洗錢防制法部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66 條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113 年度台上字第2720號判決要旨參照）。經查：　⒈關於一般洗錢罪之規定，卯○○、寅○○、乙○○行為後洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」　⒉又關於偵審自白減刑之規定，112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）、112 年6 月14 日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）、113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱判時法）　　　⒊卯○○、寅○○、乙○○就本案之洗錢標的未達1 億元：　⑴卯○○、寅○○自偵查、本院準備程序及審理時均否認犯行，均無行為時、中間時及裁判時法偵審自白減刑之適用，而依行為時或中間時之洗錢防制法第14條第1 項之規定（併考量同條第3 項對宣告刑之限制規定），其等處斷刑範圍均為有期徒刑2 月至7 年，而適用裁判時即現行洗錢防制法第19條第 1 項後段規定，其等處斷刑範圍則為6 月至5 年，則綜合比較新舊法之結果，以新法有利而應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條1 項後段之規定。　⑵乙○○於本院準備程序、審理時均坦認一般洗錢犯行○○○○○○○○○ ○，於本案偵查中無從到案而表示坦認犯行，應寬認其於本案審理中坦承犯行，即有洗錢防制法偵審自白之適用），且於本案無犯罪所得應繳回（詳下所述），是無論適用行為時或中間時之洗錢防制法，其處斷刑範圍均為1 月至6 年11月，而適用裁判時之洗錢防制法，其處斷刑範圍為3 月至4 年 11月，自應以新法有利而適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　　二、法律要件之說明　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中所謂發起犯罪組織者，在使犯罪組織從無到有而成立。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107 年度台上字第3589號、108 年度台上字第4360號判決意旨參照）。查：　⒈依現行詐欺集團之分工及前揭本案認定之事實，卯○○、寅○○ 、乙○○即屬資金流之領款車手部門。而卯○○加入本案詐欺集團後，負責招募寅○○、乙○○加入本案詐欺集團擔任車手，並提供手機予寅○○、乙○○以利通知寅○○、乙○○行事，另在其等組成之通訊軟體群組內，清楚交待當日至置物櫃取款之行動，並收繳車手取回之款項；又負責負擔提供乙○○在日本之生活費用之角色，足見其對本案領款車手部門之分工、運作下達指令而有實際決定之權，符合組織犯罪防制條例第3 條第 1 項前段之「指揮」行為。起訴意旨雖認卯○○所為，成立同條項之發起犯罪組織罪，惟此為卯○○所否認，且本案並無證據證明卯○○出資創設本案詐欺集團，使本案詐欺集團從無到有而成立，故與組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之「發起」行為不符，起訴意旨此部分所認，容有誤會。　⒉卯○○從中介紹寅○○、推由甲○○介紹乙○○加入本案詐欺集團，而召集徵募寅○○、乙○○，卯○○、甲○○自合於組織犯罪防制條例第4 條第1 項之「招募」行為。　　⒊寅○○、乙○○聽取卯○○之號令，至指定地點取款，均合於組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之「參與」行為。三、所犯罪名㈠、核卯○○如犯罪事實、所示，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪（1 罪）；寅○○如犯罪事實 所示、紀銘豊如犯罪事實所示，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（1 罪）。又卯○○、寅 ○○、乙○○如犯罪事實即附表一編號1 至12所示，均係犯：⑴ 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪，各12罪）、⑵修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各12罪）。本院雖未對卯 ○○告知指揮犯罪組織罪，但發起與指揮係行為態樣不同但同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。㈡、甲○○如犯罪事實所示，係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他人（乙○○）參與犯罪組織罪（1 罪）。四、內部關係之說明㈠、吸收關係　　按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3 條第1 項前段之罪論科，無復論以同條第1 項後段之罪之餘地（最高法院108 年度台上字第1400號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例第4 條第1 項規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，而其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1 項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要」。是「吸收犯」之類型並非專以高度行為吸收低度行為一類為限，尚包括全部行為吸收部分行為。本案卯○○參與犯罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收；又其招募寅○○及共同招募乙○○加入本案詐欺集團之行為，應屬於其指揮犯罪組織之階段行為，均不另論罪。㈡、共同正犯　　卯○○、寅○○與乙○○就如附表一編號1 至12所示之犯行，與本案其餘詐欺集團成員（如附表編號1 部分尚有戴宏恩；如附表編號12部分尚有林岱燊）間；及卯○○、甲○○就犯罪事實欄 所示招募乙○○參與犯罪組織犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢、接續犯　　卯○○招募寅○○、委由甲○○招募乙○○加入本案詐欺集團組織；及乙○○依卯○○指示，搭乘寅○○所載之小客車前往向附表一編號10所示之丑○○拿取所交付款項之行為2 次（既遂、未遂〔如附表一編號10及犯罪事實欄所示〕各1 次），乃不詳成員以同一事由對丑○○施用詐術，致其均陷於錯誤而因此交付遭詐款項，並由乙○○分2 次前往拿取該等詐欺贓款），係在密接時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。五、外部關係之說明㈠、想像競合犯（卯○○、寅○○、乙○○部分）　⒈倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第39 45號判決意旨參照）。查卯○○指揮、寅○○、甲○○參與本案詐欺集團犯罪組織後，即與本案其餘詐欺集團成員為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，因卯○○指揮、寅○○、乙○○ 參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財等犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，揆諸前揭說明，其等各自指揮、參與犯罪組織之犯行，自應各與其於本案中之「首次」三人以上共同詐欺取財等犯行即附表一編號1 之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，就卯○○部分應從一重論以組織犯罪防制條例第3 條第 l 項前段之指揮犯罪組織罪，寅○○、乙○○則均應從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉卯○○、寅○○、乙○○就附表一編號2 至12部分，均係以一行為同時觸犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，均應從一重論以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈡、數罪併罰（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是卯○○所犯1 次指揮犯罪組織罪、11次三人以上共同犯詐欺取財罪，及寅○○、乙○○所犯12次加重詐欺取財罪，其等各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其等犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，均應予分論併罰。伍、量刑一、累犯加重（寅○○部分）　　寅○○前因詐欺案件，經本院以105 年度訴字第565 號判決判處應執行有期徒刑1 年7 月確定，於108 年6 月3 日假釋出監付保護管束，於108 年8 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之12罪，均為累犯。審酌寅○○所犯前案，與本案罪質相同，且均屬故意犯罪，其於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。二、刑之減輕（乙○○、甲○○部分）㈠、紀銘豊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查紀銘豊於本院準備程序、審理時均自白三人以上共同犯詐欺取財犯行，且本無犯罪所得應繳回（詳如下述），雖其因關押於日本監所而無從於偵查中到庭自白犯行，惟應認此時應寬認其就三人以上共同犯詐欺取財罪已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，已如前述，爰依該規定減輕其刑。㈡、甲○○就本案所犯招募他人參與犯罪組織罪，於偵查及本院審理中均自白，應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第2 項後段之規定減輕其刑。㈢、至於紀銘豊就參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，於本院準備程序及審理時亦均表示認罪，且無犯罪所得應繳回，業如前述，原應依修正後組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項之規定減輕其刑，惟紀銘豊就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子。三、科刑審酌㈠、卯○○、寅○○、乙○○正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟分別擔任車手頭（卯○○〔並招募寅○○、指揮寅○○、紀銘豊行動〕）、取款車手（卯○○、寅○○〔關於附表一編號8 部分〕、乙○○〔關於附表一編號1 至7 、9 至12部分〕）、司機（寅○○ ）等工作，而甲○○與卯○○共同招募乙○○，其等所為均直接、間接危害日本社會治安，造成如附表一編號1 至12所示告訴人等之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，嚴重損及我國國際社會形象，其等所為應予非難。㈡、本案⒈犯行之犯罪動機、目的、手段；⒉於本案犯罪結構中卯○ ○聽取幕後機房人員之號令，依此指揮寅○○、紀銘豊行事，至指定地點取款，再交付卯○○層轉詐欺集團上手而傳遞金錢之各角色及涉案情節；⒊參與程度、分工及可獲取利益；⒋現均仍未賠償附表一編號1 至12所示告訴人等所受損害；⒌乙○ ○所涉參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、修正後洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑之規定。㈢、其等素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（寅○ ○構成累犯部分不重複評價）。㈣、其等於本院自述之智識程度、家庭情形及工作經濟狀況（本院金訴卷四第372 至373 頁）等一切情狀。　　分別量處如附表一編號1 至12所示之刑，以資儆懲。　　四、定應執行刑（卯○○、寅○○、乙○○部分）　　斟酌卯○○、寅○○、乙○○所犯上開各罪侵害法益之類型，並衡諸犯罪情節、模式等整體犯罪之評價，以及上開罪行所反應出之其等人格特性等因素，衡酌刑罰手段之相當性，就其等所犯上開各罪各定應執行之刑如主文所示。五、免除刑之一部執行（乙○○部分）㈠、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9 條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予執行之必要，裁量決定之（最高法院106 年度台上字第2365 號判決意旨參照）。㈡、查乙○○因上開犯罪事實，前在日本受拘禁、審判，並經日本東京地方裁判所於110 年4 月30日判處應執行有期徒刑4 年 6 月確定，於110 年6 月2 日入監執行，於113 年4 月12日假釋出監，而於113 年4 月17日返國等情，有駐日本代表處 111 年11月25日日領字第1111015562號函、東京地方裁判所令和3 年4 月30日令和2 年刑（わ）第1865號、第2114號、第2511號、第2778號、第3162號、令和3 年刑（わ）第393 號判決書、本院勘驗筆錄在卷可稽（本院金訴卷一第381 至 391 頁、本院金訴卷三第188 至194 頁）。本院審酌乙○○： ⒈於日本監獄執行逾2 年10月，已達懲儆之效果；⒉所為本案犯行距今已4 年有餘，其自返國後未另涉刑事犯罪而遭偵查或追訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒊就本案犯行於本院準備程序及審理中均自白犯罪，可認其具有悔意；⒋在日本所涉上開案件，係由警方自其等使用之車輛、出入境之班機資料鎖定卯○○、寅○○，復經紀銘豊指認、供述，進而確認卯○○、寅○○係共犯，足見其配合日本警方偵辦，犯後態度尚佳；⒌前揭日本判決內容所涉及之被害人及被害情節與附表一編號1 至7 、9 至12所示之被害人及被害情節相同，惟不包括附表一編號8 所示之丁惠蓮（該日本判決見本院金訴卷第381 至391 頁；中譯文見本院金訴卷三第188 至194 頁），顯見該日本判決科處刑罰之範圍並不及於丁惠蓮及其被害情節，復考量刑罰之目的重在矯正，乙○○既已受日本刑罰之一部執行，若再執行本案之全部刑責，將影響其個人身心發展，顯與刑罰之目的不符，是為給予自新之機會，本院認對乙○○所為刑之宣告，以一部不予執行為當，揆諸前揭規定並綜合上情，併諭知免其有期徒刑3 年之執行。陸、沒收一、犯罪所得㈠、刑法沒收規定之「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），包括因為犯罪而獲取之報酬（或對價）及產自犯罪之利得。其中後者，係指犯罪行為人直接因實行犯罪過程中所獲取之財物（包含財產利益之積極增加或消極不減損），例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款等。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。查乙○○於本院準備程序時固供承：在日本時，卯○○一個禮拜拿日圓1 萬元給我，要吃什麼自己去7-11超商，前後我拿了日圓3 萬元等語（本院金訴卷三第492 頁）等語，惟此日圓3 萬元核屬乙○○之生活費，尚難認係乙○○從事本案詐欺所獲取之對價或與本案詐欺直接關聯而屬犯罪所得，自不予宣告沒收。㈡、另卷內尚乏積極證據證明卯○○、寅○○、甲○○獲有報酬或因此免除債務，自無從認卯○○、寅○○、甲○○有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予宣告沒收其犯罪所得。二、犯罪工具㈠、扣案如附表二編號4 之①、4 之②、4 之③所示之手機各1 支，為甲○○所有供其與乙○○、卯○○聯絡本案所用之物，業據甲○○ 於警詢及本院審理時供承明確（偵10428 卷一第368 頁、本院金訴卷三第334 至335 頁），均應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。㈡、紀銘豊持用、經日本警方查扣之iPhone7 Plus手機1 支及耳機1 副，係卯○○交予乙○○供本案聯絡拿取遭詐款項所用之物，業據乙○○於本院訊問時供承明確（本院金訴卷三第492 頁），因遭查扣而不能再淪為犯罪使用，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　三、洗錢標的　　本案洗錢財物即如附表一編號1 至12所示之被害人遭詐款項，雖未實際合法發還被害人等，惟考量該等財物既已經卯○○ 層轉上手，卯○○、寅○○、乙○○已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明其等實際占有上開洗錢財物，倘再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　四、至附表二所示其餘扣案物尚無證據足認與卯○○、寅○○、乙○○ 、甲○○本案犯行相關，故均不予宣告沒收。　　　柒、不另為無罪部分一、公訴意旨略以：甲○○如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第3 0條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助加重詐欺取財罪及刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、甲○○於本院準備程序時固坦承幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行。其辯護人亦辯護稱：甲○○雖認知乙○○與卯○○前往日本應是從事不法之行為，但他並未參與其後之犯行，亦未獲未取任何不法所得等語。經查，本案參與車手部門，實際至日本向被害人等取款者為卯○○、寅○○、乙○○，已如前述，核與甲○○ 之辯護人上揭所辯相符，且遍觀全案卷證，亦無證據證明甲 ○○就卯○○、寅○○、乙○○赴日後所從事之詐欺及洗錢犯行有提供任何助力，自不構成幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪，此部分本應為甲○○無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。　　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳怡廷、謝道明、蕭如娟、辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】（依取款日期順序排列）編號行騙手法（日期以「民國」表示；時間均為日本時間）證據及出處主文（主刑部分） 1 【告訴人己○○○（中文姓名：唐秀君）部分】本案詐欺集團成員自109 年3 月18日起，先後假冒中國大使館「言小姐」、上海市公安「陳凱」及「方檢察官」（公安及方檢察官由戴宏恩假冒）等人名義，聯絡己○○○，向其訛稱：其涉及洗錢國際犯罪案件，帳戶必須接受調查云云，使己○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而將日幣630 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約151 萬2000元）領出，於同年4 月6 日11時37分至同日11時40分許，放置在高知縣高知市丸之內1 丁目2 番1 號高知城旅遊資訊中心東側5 號置物櫃內。嗣由乙○○於同日11時45分許，至該處開啟置物櫃取贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈己○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第155 至175 ；中譯文見偵字第10428 號卷三第189 至209 頁）　 ⒉己○○○遭詐騙資料　⑴報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第147 至149 、151 至153 頁）　⑵手機通聯紀錄翻拍照片、存摺影本、現場地圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第176 至187 、210 至247 、257 至281頁） ⒊監視器錄影畫面截圖暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第249 至256 、283 至290 頁） ⒋乙○○109 年10月5 日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第291至293 頁） ⒌乙○○指認作案過程地點及衣著物品等照片（偵字第10428 號卷三第309 、334 至338 、342 至343 、348 至353 、358 至360 頁） ⒍乙○○iPhone手機SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷三第315 至316 頁） ⒎東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷三第369 至372 頁） ⒏警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第373 至374 頁）卯○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 【告訴人癸○○○（中文姓名：齊巧仙）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月1 日至同年4 月8 日，假冒中國大使館「王文明」、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」、「陳彬」及上海市人民檢察院檢察長「周衍東」等人名義，以電話先後向癸○○○詐稱：其涉及「吳小紅」偽造護照及「劉進」非法帳戶，日本帳戶資金必須接受調查云云，使癸○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月8 日0 時28分前某時，將包裝日幣480 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約115 萬2000元）之環保袋，置放在東京都板橋區板橋1 丁目15番1 號東日本旅客鐵道株式會社板橋火車站西口圓環轉乘處26號置物櫃，再於同日0 時28分許，將該置物櫃錀匙拍照傳予偽冒之公安（並將該置物櫃鑰匙放在置物櫃右側之證件快照之鏡頭上方）。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈癸○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第421 至438 頁；中譯文見本院金訴卷二第366 至375 頁） ⒉癸○○○之報案單（偵字第10428 號卷三第419 至420 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷三第452 至458 、464 至467 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 【告訴人子○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月7 日下午某時起，假冒中國大使館蔡姓職員、上海市公安局長寧分局公安「姚磊」及人民檢察院檢察官「周衍東」等人名義，以電話向子○○詐稱：其涉及參與「劉進」詐欺集團，主嫌使用其帳戶行騙；其已遭發布逮捕令，必須接受資金調查云云，使子○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年4 月14日15時3 分許，將包裝日幣800 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約192 萬元）之袋子置放在東京都世田谷區櫻上水5 丁目29番52號京王電鐵株式會社京王線櫻上水站2 樓剪票口外側南口通路之4 號置物櫃。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈子○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第7 至30頁；中譯文見本院金訴卷二第375 至386 頁） ⒉子○○之報案單（偵字第10428 號卷四第5 至6 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第45至54、58至59頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 【告訴人戊○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月14日上午10時25分許至同年4 月24日，假冒上海市出入境管理局、長寧公安局「江云」及人民檢察院「閻華」等人名義，以電話向戊○○○詐稱：其涉及「李春」護照犯罪，必須交付資產，證明無罪始能返還云云，使戊○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年4 月24日11時許，將裝有日幣720 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約172 萬8000元）之紙袋置放在愛知縣半田市廣小路町150 番地之2 名古屋鐵道知多半田站前大樓南側電話亭下方所設置之放置電話簿盒內。旋由紀銘豊於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈戊○○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第65至82頁；中譯文見本院金訴卷二第386 至389 、402 至408 頁） ⒉戊○○○之報案單（偵字第10428 號卷四第63至64頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第93至102頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第106 至112 、116 至117 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 【告訴人辛○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月1 日10時起，假冒中國大使館薛虹、上海市長寧區公安陳天樂、徐超及上海市檢察院檢察長張軍等人名義，以電話向辛○○詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境且與「宋進」經濟犯罪集團有關，帳戶必須接受調查云云，使辛○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月7 日13時30分許，將裝有日幣650 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約156 萬元）之信封，置放在神奈川縣○○市○區○○○00○地00號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈辛○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第395 至413 頁；中譯文見本院金訴卷三第51至55、96至） ⒉辛○○之報案單、信封照片（偵字第10428 號卷四第393 至394 、414 至415 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第434 至443頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 【告訴人鄭麗華部分】本案詐欺集團成員自109 年5　月6 日15時許至同年5 月8 日起，假冒中國大使館女性職員、上海市公安陳天樂及方檢察官等人名義，以電話向鄭麗華詐稱：其涉及偽造護照且帳戶與詐欺集團有關，帳戶必須接受調查云云，使鄭麗華陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月8 日13時許，將裝有日幣400 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約96萬元）之信封，置放在埼玉縣川越市六軒町1 丁目4 番地4 東武鐵道株式會社川越市火車站8 號置物櫃。嗣由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈鄭麗華於日本警詢之證述（偵字第10428 號卷四第347 至361 頁；中譯文見本院金訴卷三第44至51頁） ⒉鄭麗華之報案單、置物櫃照片（偵字第10428號卷四第343 至345 、362 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第382 至390 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 【告訴人羽田野紗紗（中文姓名：張寶豔）部分】本案詐欺集團成員自109 年4 月20日8 時起，先後假冒中國入國管理局小紅、上海市長寧區公安李洋、大隊長徐濤、檢察長張國正等人名義，以電話向羽田野紗紗詐稱：其涉及「趙勝亞」偽造護照入境中國及「宋進」詐欺集團案件，必須接受資金調查，否則會喪失永住權云云，使羽田野紗紗陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月13日14時45分許，將裝有日幣590 萬2551元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約141 萬6612元）之紙袋，置放在岐阜縣郡上市八幡町島谷520 番地1 郡上八幡舊廳舍紀念館東側290 號投幣式置物櫃。旋由乙○○於同日至該置物櫃內取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈羽田野紗紗於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第277 至293 頁；中譯文見本院金訴卷三第36至43頁） ⒉羽田野紗紗之報案單（偵字第10428 號卷四第275 至276 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片、指認至置物箱取款日期資料（偵字第10428 號卷四第305 至311 、338 至339 頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、記事本紀錄、SKYPE 照片及對話紀錄擷取資料（偵字第10428 號卷四第320 至321 、340 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 【告訴人丁惠蓮部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月16日9 時起，先後假冒中國大使館、日本入國管理局、上海市公安徐超及張國正等人名義，以電話向丁惠蓮詐稱：其涉及「趙淑亞」偽造護照案件，帳戶資金必須接受調查證明清白，否則會喪失日本居留資格云云，使丁惠蓮陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月19日16時許，將裝有日幣520 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約124 萬8000元）之信封，置放在千葉縣銚子市外川町2 丁目10636 番地銚子電鐵外川站3 號置物櫃。嗣由卯○○及寅○○於同年5 月19日某時，依乙○○於前1 日勘查之情形（乙○○於109 年5 月18日夜間，依卯○○指示，先前往外川站勘查置物櫃情形，再將照片傳送予卯○○；109 年5 月19日則未偕卯○○及寅○○前去取款）前往取款。 ⒈丁惠蓮於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第449 至469 頁；中譯文見本院金訴卷第103 至113 頁） ⒉丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447 至448 、469 頁） ⒊乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475 至476頁） ⒋乙○○iPhone手機SKYPE對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒌乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428 號卷四第490 頁） ⒍丁惠蓮之報案單、手繪現場圖（偵字第10428號卷四第447至448、469頁） ⒎乙○○指認作案過程地點照片（偵字第10428號卷四第475至476頁） ⒏乙○○iPhone手機SKYPE 對話紀錄及照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第481 至486 頁） ⒐乙○○指認寅○○於麥當勞小見川店點餐之監視器照片（偵字第10428號卷四第490頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 【告訴人庚○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月16日下午2 時36分起，先後假冒中國大使館、上海市長寧區公安局「王浩」及周檢察官等人，以電話向庚○○詐稱：其涉及「吳小紅」使用偽造護照及「劉進」職務犯罪，必須接受資產調查云云，使庚○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月19日16時24分許，將裝有日幣600 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約144 萬元）之包包置放在東京都新宿區百人町2 丁目27番Orix停車場大久保23號置物櫃。旋由乙○○於109 年5 月19日16時34分許，至該處開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈庚○○於日本警詢中之供述（偵字第10428 號卷四第125 至143 頁；中譯文見本院金訴卷二第408 至417 頁） ⒉庚○○之報案單（偵字第10428 號卷四第121至124 頁） ⒊乙○○iPhone手機SKYPE 照片（偵字第10428號卷四第164 、172 、177 至182 頁） ⒋監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第186 至187 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年玖月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 【告訴人丑○○部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月20日下午某時，先後假冒中國大使館「橋麗」、上海市長寧區公安「李洋」、「徐超」隊長及檢察長「張國正」等人名義，以電話向丑○○詐稱：其涉及偽造護照及國際金融案件，必須接受調查，否則會喪失日本永住權云云，使丑○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於109 年5 月25日14時3 分許，將裝有日幣430 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約103 萬2000元）之信封，置放在千葉縣浦安市舞濱26番地5 號東日本鐵道舞濱站投幣式置物櫃。嗣乙○○於109 年5 月25日14時48分許，開啟置物櫃取出贓款（其曾於109 年5 月3 日下午，搭乘計程車前往舞濱站附近測試置物櫃），將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈丑○○於日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷二第39至48、49至62 、63至66頁；中譯文見偵字第10428 號卷二第71至80、83至100 頁） ⒉警視廳月島警察署現行犯逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第7 至12、13至18頁） ⒊乙○○109 年5 月29日、109 年6 月18日辯解記錄書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第19至21、23至25、135 至137 、251 至253頁） ⒋警視廳月島警察署共犯查明報告書暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第27至34頁、偵字第10428 號卷一第223 至230 頁） ⒌丑○○之報案單2 份、信封照片暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第35至38、67、69至70 、81至82、101 頁） ⒍乙○○109 年6 月4 日手寫之自白書（偵字第10428 號卷二第110 至111 、138 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）暨中文譯本（偵字第10428號卷二第133 至134 、249 至250 頁） ⒏乙○○iPhone手機照片及SKYPE通聯紀錄擷取資料、置物櫃證明書、計程車費收據暨中文譯本（偵字第10428 號卷二第162 至165 、172至173 、186 至192 、280 至283 、291 至292 、304 至310 頁） ⒐乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷二第179 頁） ⒑乙○○iPhone11手機LINE對話紀錄輸出報告、圖像輸出報告、iPhone7 手機數據提取輸出報告（偵字第10428 號卷二第325 至346 、349至359 頁） ⒒丑○○手機照片報告、手機數據部分輸出報告（偵字第10428 號卷二第347 至348 、361 至427 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 【告訴人壬○○○部分】本案詐欺集團成員自109 年5 月中旬起，先後假冒中國大使館、王姓公安及周檢察官等人名義，以電話向壬○○○詐稱：其涉及濫用偽造護照案件，若不想遭逮捕，必須提出擔保金云云；壬○○○陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月27 日15 時51分許，將裝有日幣1500萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約360 萬元）之紙袋，置放在京都市山科區安朱北屋敷町9 番地2 西日本鐵道山科站置物櫃，旋由乙○○於109 年5 月27日15時51分許，開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷四第197 至206 頁；中譯文見本院金訴卷二第417 至422 頁） ⒉壬○○○遭詐騙資料　⑴報案單（偵字第10428 號卷四第191至196頁）　⑵收得偽造之國家保密局公文、簡訊及對話紀錄、提款交易明細表翻拍照片、存摺影本（偵字第10428 號卷四第207 至216頁） ⒊乙○○指認與被告卯○○、寅○○至咖啡店消費之收據、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷四第221至222 、244 至249頁） ⒋乙○○iPhone手機照片、SKYPE 照片擷取資料（偵字第10428 號卷四第223 、253 至257 頁） ⒌乙○○搭乘計程車之監視器錄影畫面截圖（偵字第10428 號卷四第240 頁） ⒍東京簡易法院逮捕令（一般逮捕）暨附件逮捕令申請書（甲）（偵字第10428 號卷四第259 至262 頁） ⒎警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷四第263 至264 頁） ⒏乙○○109 年10月31日辯解記錄書（偵字第10428 號卷四第269 至271 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 12 【告訴人陸珺部分】本案詐欺集團某成員自109 年5 月13日起，陸續假冒中國大使館「橋麗」、上海市公安陳天樂，及由林岱燊偽冒「方志豪檢察官」等人名義，以電話向告訴人陸珺詐稱：其涉及買賣偽造護照案件，帳戶必須接受調查云云；陸珺陷於錯誤，同意交付現金，進而於同年5 月28日12時40分許，將裝有日幣765 萬元（匯率以1 ：0.24計算，折合新臺幣約183 萬6000元）之信封置放在大阪市○○區○○○○0 ○○0 ○00號之3 號投幣式置物櫃。嗣由乙○○於同年5 月28日13時1 分許開啟置物櫃取出贓款，將款項交予卯○○層轉本案詐欺集團。 ⒈日本警詢中之證述（偵字第10428 號卷三第7至23頁、警卷第262 至270 頁；中譯文見太平分局警卷第262 至270 頁） ⒉陸珺之報案單暨中文譯本（偵字第10428 號卷三第5 至6 頁、警卷第261 頁正背面） ⒊警視廳月島警察署一般逮捕程序書（甲）（偵字第10428 號卷三第25至26頁） ⒋乙○○109 年8 月17日辯解記錄書（偵字第10428 號卷三第27至29頁）　 ⒌乙○○iPhone手機照片、通訊錄、記事本紀錄及SKYPE 擷取資料（偵字第10428 號卷三第45至47、57至59、76至81、95頁） ⒍乙○○手繪現場圖（偵字第10428 號卷三第69頁） ⒎乙○○指認至置物箱取款日期資料、指認作案過程地點照片（偵字第10428 號卷三第93至94 、100 至104 頁）卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。【附表二】編號搜索時間/ 地點所有人扣案物備註 1 110 年3 月9 日11時5 分許/ 臺中市○○區○○街000 號12之5 卯○○之居處卯○○ 香港SIM 卡11張、iPhone手機6 支（5 支含SIM 卡、1 支無SIM 卡）、紅米手機1 支、SIM 卡2 張、iPad 8 平板電腦1 台（已發還卯○○之母柯美涼）、車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 個，均已發還所有人劉采楨）、租賃合約1 本（含感應扣1 個，已發還）、網路分享器1個、今網公司收據2 張、停車位收款單1 張、中國信託ATM 交易明細表4 張、新臺幣2 萬9000元及11萬4000元、港幣550 元、人民幣150 元、日幣1 萬元、歐元45元、披索1170元、印尼盾3 萬5000元、SIM 卡外殼1 個、陳雋諺國民身分證及健保卡各1 張。與本案無關，不予宣告沒收。 2 110 年3 月日3 時44分許/ 臺中市○○區○○○○街000 巷00弄00號卯○○之住處卯○○ BQ手機1 支、第一銀行VISA金融卡1張、渣打銀行VISA金融卡1 張及錄音設備1 組與本案無關，不予宣告沒收。 3 110 年3 月9 日13時/臺中市○區○○街000 號12樓之7 寅○○之租屋處寅○○ 手機2 支（1 支無SIM 卡）、新臺幣4 萬元及SIM 卡1 張與本案無關，不予宣告沒收。 4 110 年3 月9 日13時40分許/ 臺中市○○區○○路00巷0 號甲○○之居處甲○○ ①灰色iPhone 11 Pro Max手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號+000000000000 號SIM 卡1 張） ②玫瑰金色iPhone XS Max手機1 支　（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ③玫瑰金色iPhone 7 Plus手機1 支（IMEI：000000000000000；含門號0000000000 號SIM 卡1 張） ④iPhone 手機2 支、小米手機1 支、iPad 平板電腦1 台及車牌號碼000-0000號自小客車1 部（含鑰匙1 付，均已發還甲○○） ①②③ 所示之手機宣告沒收；其餘與本案無關，不予宣告沒收。

2024-12-25

TCDM-111-金訴-80-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2582號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人王登峰原名王靚凱即被告選任辯護人廖家瑜法扶律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第55、401號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號，追加起訴案號：112年度偵字第4516號），提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年；未扣案犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨略以： (一)檢察官部分：被告王登峰始終否認犯行，未與告訴人和解或賠償，所犯「結夥三人」、「攜帶兇器」加重強盜罪，難認「犯罪情狀顯可憫恕」原審援用刑法第59條減刑，並不恰當。 (二)被告王登峰部分：因同案被告李昀謙邀約喝酒，不知同案被告許安森與李昀謙(均已審結)之真正目的。進入房間之後，被告王登峰並未攻擊告訴人，且加以勸阻。當時被告壓制告訴人目的是要將其等分開，並非為使許安森得以繼續傷害告訴人，被告並無共同傷害告訴人之行為及犯意。證人江可薇證述前後不一，其為本案肇因之人，證言顯然為脫罪而誇大不實。當日，許安森向告訴人索取財物，被告並不知情也沒有向告訴人索取錢財的客觀行為，被告並未與許安森及李昀謙共同強盜。三、本院之論斷： (一)原審綜合告訴人、證人江可薇、共同被告許安森之證述，並勘驗現場監視錄影紀錄，認定被告與許安森、李昀謙在整個犯罪歷程各有角色功能支配，在彼此計劃謀議之犯意聯絡，各自分擔實行犯行，對於整體犯罪結果皆具有實質及全部之因果關係，均為結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。被告上訴仍持相同辯解否認犯行，不足採信。 (二)刑法第59條減刑規定，審判實務多已用於刑度調節。原審對於並非肇意者，否認犯行的共同正犯王登峰，審酌其犯罪參與程度較低，年僅19歲（行為時民法第12條規定18歲成年之法律修正尚未施行）思慮不周而引用刑法第59條減刑，對所犯法定刑7年以上有期徒刑之加重強盜罪，因共同正犯個別犯罪動機、分工、參與程度或獲利分配不一，一律判處7年以上有期徒刑有失衡平而據以調節刑度。　 (三)檢察官、被告上訴均僅就原審之論述為相反之主張，不足以推翻原判決之認定。上訴均無理由，應予駁回。四、被告王登峰經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第401號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許安森　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0號2 　　　　　　　　　　　樓選任辯護人　林裕洋律師（法扶律師）被　　　告　李昀謙　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號14樓義務辯護人　侯傑中律師被　　　告　王登峰（原名王靚凱）　　　　　　　　　　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓選任辯護人　廖家瑜律師（法扶律師）上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 2681號）及追加起訴（112年度偵字第4516號），本院判決如下：　　主　文許安森犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李昀謙犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王登峰犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許安森與李昀謙為朋友關係，而王登峰為李昀謙之友人，許安森、江可薇（另經檢察官為不起訴處分，然經本院認定與上開三人有犯意聯絡及行為分擔，詳後述）前為男女朋友，許安森得悉江可薇與林浚廷有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐林浚廷，並有將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙、王登峰於民國111年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇、林浚廷相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2 樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由王登峰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與林浚廷（起訴書有部分均誤載為林俊廷應予更正）會合並在該處用餐，許安森、李昀謙、王登峰則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇、林浚廷即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿（下稱本案房間）後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日0時30分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙、王登峰前往本案房間敲門，待林浚廷前來應門後，先由李昀謙朝林浚廷頭部徒手揮擊2拳，林浚廷即往後坐躺於該房間床鋪，由王登峰上前勒住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝林浚廷頭部猛烈揮擊數下，過程中林浚廷有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙、王登峰即以人數優勢包圍林浚廷，由許安森質問林浚廷如何處理與江可薇至本案房間之事，過程中，許安森再度朝林浚廷頭部、身體徒手揮打數下，而林浚廷在該空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致林浚廷受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害，許安森等人係以上開強暴方式至使林浚廷不能抗拒，林浚廷遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自其在國泰世華商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶內，以網路銀行轉帳新臺幣（下同）8,000元，至許安森指定之其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取林浚廷之財物。再由許安森指示李昀謙將林浚廷之手機丟棄於房內廁所馬桶內，許安森、李昀謙、王登峰得手後，偕同江可薇離去。許安森再至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上揭匯入其帳戶內款項8,000元後，與李昀謙、王登峰在許安森新北市土城區住處內，許安森自行取走3100元，其中100元用以支付計程車費，另分別交付3000元贓款給李昀謙及王登峰。嗣經林浚廷報警處理，經警於111年12月7日拘提許安森到案，始查獲上情。二、案經林浚廷訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告許安森及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院訴55卷一第91頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人許安森於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李昀謙、王登峰及其等辯護人均爭執上開證人警詢證言之證據能力（見本院訴401卷第298至299 頁），而上開證人於本院審理時，業經依法傳訊到庭而為證述，並接受交互詰問，其等於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，是依上開說明，上開證人警詢之陳述，無證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、對於上開犯罪事實，業據被告許安森於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林浚廷於警詢及偵查中證述、證人即共犯江可薇、李昀謙、王登峰於警詢及偵查中證述均相符（詳後述），且有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、上開旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、告訴人轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日中信銀字第112224839000702號函及所附被告許安森帳號000 000000000號帳戶等附卷可憑（見偵62681卷第41、44至50、 121至123頁），足認被告自白與事實相符，應堪採信。二、訊據被告李昀謙固坦承當日有到場，且有動手毆打告訴人頭部兩拳，亦有拿到許安森所給的3000元現金等情，然否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：我沒有想拿告訴人的錢，後來我打完後就站在旁邊，許安森很衝動的把我撞開，攻擊完後是許安森問告訴人要如何賠償，還有拿衛生紙幫告訴人擦血，後來我都在旁邊而已。我也不知道許安森有帶老虎鉗，他到房間後就突然拿出來，我沒有壓制告訴人等語。被告王登峰固坦承當日有跟許安森、李昀謙等人前去上開旅館，並有敲本案房間的門，許安森有要告訴人交出錢包，我拿到後立刻轉交給許安森等情，然否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當天是李昀謙找我去喝酒，我們先在土城那邊喝，後來才過去其他地方，說要到上開旅館找人喝酒，我才會一起過去。我看到許安森拿老虎鉗敲告訴人的頭，我就去把他拉開，還有把告訴人拉住推在床上。許安森跟告訴人在談江可薇的事要如何處理，我只有在旁邊沒有講話，也有幫告訴人阻擋許安森的攻擊等語。被告李昀謙辯護人辯稱：李昀謙坦承傷害，但當天是突發事件，李昀謙僅是陪同許安森去旅館想教訓告訴人，事先並沒有跟許安森謀議要跟告訴人索取財物，主觀上犯意僅是要傷害告訴人而已，過程中許安森下手過重時，李昀謙也有拉住許安森。李昀謙在場時並沒有告訴人要錢，或取得告訴人之錢包等物，故許安森向告訴人索討財物之行為，已超出犯意聯絡外，而屬許安森個人行為。雖然許安森與李昀謙犯案後有製造斷點之行為，然僅是避免傷害罪遭追訴而已，不能認為與加重強盜有關。許安森所述不利於李昀謙之證述部分，應屬許安森推託之詞而已。至李昀謙雖有收受許安森交付之贓款，但僅是收受贓物而已。故李昀謙部分應僅成立傷害罪，不成立加重強盜罪等語。被告王登峰辯護人辯稱：王登峰於案發前並不認識許安森、江可薇、告訴人等人，亦不知悉其等關係為何，案發當日王登峰與許安森初次見面，前往本案房間時主觀上不知悉許安森與李昀謙前往之真正目的，誤以為僅是續攤喝酒而已。進入本案房間後，王登峰於衝突時並未有攻擊告訴人之行為，並有勸阻情形，衡情難認王登峰主觀上有與許安森及李昀謙共同傷害告訴人之動機存在。王登峰當時雖有壓制告訴人，然目的並非使許安森得以繼續傷害告訴人，而是要將其等分開而已。現場也沒有查扣到長條物品，證人林浚廷、江可薇於本院審理時證稱也無從確認當時王登峰有拿任何工具壓制告訴人。王登峰對於許安森當日會向告訴人索取財物之行為，主觀上並不知情，王登峰當日也沒有向告訴人索取錢財之行為，自與許安森及李昀謙並無強盜之犯意聯絡。且王登峰於案發時亦有正當工作，並無負債，實無強盜之犯罪動機，離開現場後也並未提議分取許安森所取得之告訴人財物，雖遭許安森強塞3000元，或有思慮欠周之處，然無從據此推論事前或事中有何強盜之犯意聯絡。另告訴人遭許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度，故本件僅成立恐嚇取財，亦不致該當強盜犯行。綜上，請判決王登峰無罪等語。經查：（一）被告許安森與被告李昀謙為朋友關係，而被告王登峰為被告李昀謙之友人，被告許安森與江可薇前為男女朋友。被告許安森、江可薇、被告李昀謙及王登峰於111年11月30 日晚間某時許，相約在被告許安森位於新北市土城區住處聚會，期間被告許安森得知江可薇與告訴人相約於同日22 時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，先由王登峰駕駛上開汽車，搭載被告許安森及李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與告訴人會合並在該處用餐。嗣被告許安森得悉江可薇、告訴人即將相偕前往上開旅館之本案房間後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給被告許安森告知旅館名稱及房號，被告許安森於111年12月1日0時3 0分許即攜帶在王登峰駕駛之上開汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同被告李昀謙、王登峰前往本案房間敲門，待告訴人前來應門後，先由被告李昀謙朝告訴人頭部徒手揮擊2拳，告訴人即往後坐躺於該房間床鋪。被告許安森持預藏之老虎鉗，朝告訴人頭部猛烈揮擊數下，過程中告訴人有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（按：指江可薇）是我哥的女人」。被告許安森停手後，即有質問告訴人如何處理與江可薇至本案房間之事，過程中，被告許安森再度朝告訴人頭部、身體徒手揮打數下，致告訴人受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害。告訴人遂聽從被告許安森之指示，以上開方式轉帳8000元至被告許安森上開帳戶內。並聽從被告許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡）。再由被告許安森指示被告李昀謙將告訴人之手機丟棄於房內廁所馬桶內，被告3人隨後偕同江可薇離去。被告許安森再至新北市土城區住處附近統一超商內，提領上開款項8,000 元後，與被告李昀謙、王登峰在被告許安森新北市土城區住處內，被告許安森自行取走3000元，另分別交付3000元給被告李昀謙及王登峰等情，業據被告李昀謙、王登峰坦承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有上開一部分之非供述證據附卷可憑，此部分事實應堪認定。（二）被告李昀謙及王登峰之行為分擔部分：　　1.證人即告訴人於偵查中證稱：案發當天我跟江可薇約在上開餐廳見面，後來她說時間很晚了無法回桃園，她說要住外面的旅館，我本來是要送她去旅館後我再回家。江可薇到本案房間後就倒在床上，我有提醒她可以跟女生朋友說她已經到達旅館，我就準備離開。後來聽到按門鈴聲音我就正要開門，就有三個男生進來，其他一個先朝我頭部揮拳，我沒有要攻擊他，我用手保護頭部，順勢倒在床上，其中一個人用手壓住我的左手手掌，另一個拿工具抵住我的脖子，都是在壓制我，另一個則是拿鐵的工具打我的頭部，他是戴著毛帽的那個即許安森。後來許安森問我說我現在身上有多少錢，要求我轉帳，他本來要求10萬元，我跟他說我帳戶內沒那麼多，後來他要求我把帳戶內錢都轉出去。我當時很害怕我要求自保，因為他們都有拿器具攻擊我，我不知道後續會發生什麼事，只能先配合，我很恐懼。李昀謙跟王登峰雖然有拿衛生紙給我，但還是有用拳腳打我。過程中許安森也還有毆打我，另外兩個人也有。打完之後許安森又問我錢包有多少錢，我說剩下1000多元，我就把錢給他，但他要我整個錢包給他。之後李昀謙就把我的手機丟在馬桶裡，後來他們就離開了，我才去撿起手機等語（見偵62681卷第105至106、117頁）。於本院審理時證稱：案發當天我先跟江可薇約在上開餐廳吃飯，後來我跟江可薇進入本案房間後，就有人來按門鈴，我有去開門，就看到被告3人站在門口，就有一人朝我臉上打一拳，我就順勢往後倒，許安森有拿老虎鉗打我，他們另外二個即李昀謙、王登峰就把我壓制在床上，就是壓制我的脖子跟手，是王登峰（體型較大的）勒住我的脖子，他有沒有使用工具我不確定，因為時間過一陣子，我只能確定攻擊的東西是老虎鉗。後來他們有把我鬆開，我坐在床邊，被告3人有將我圍住。許安森跟我要錢說要10萬元，我就說我沒那麼多錢，之後許安森還有繼續攻擊我，還有叫我把錢包拿出來，許安森有指使一個人去拿。我為了自保就配合轉帳8000元過去，在那種壓力下我才轉的，且他們拿工具敲我頭部，我就配合他們求自保，因為我不知道後面會發生什麼事情。後來李昀謙有拿走我的手機丟馬桶。許安森攻擊我的時候，王登峰他們有勸，是有說差不多了吧，但有沒有阻擋我已經忘記，江可薇也有說不要打了等語（見本院訴401卷第268至286頁）。　　2.證人江可薇於偵查中證稱：許安森是我前男友，我們分分合合很多次。案發當天我跟告訴人相約去吃飯，期間喝了一些酒，後來告訴人帶我去旅館休息，進去本案房間後我在休息睡覺，結果許安森要我給他旅館的房號，許安森當時想要跟告訴人談判，所以一直要求我將房號給他，之後我就用手機將房間號碼傳送給許安森。接著我醒來時許安森、李昀謙跟王登峰（綽號「凱」）就都進入本案房間，許安森就先拿工具敲告訴人的頭部，綽號凱的王登峰則是架著告訴人不讓他離開，讓許安森一直攻擊告訴人。接著他們跟告訴人要錢，我則在旁邊椅子上，許安森有要求告訴人匯款到他的帳戶。之後他們要離開旅館的時候，問我為何還要留在旅館，我怕他們威脅我，所以我就跟他們一起離開旅館，後來我跟許安森回他土城的住處，我在土城才發現許安森他們還有拿走告訴人的皮夾。當時都是許安森在主導的，他手上有拿老虎鉗等語（見偵62681卷第66 至68頁）。於本院審理時證稱：案發當天我跟告訴人去本案房間，許安森、李昀謙、王登峰後來也有來。王登峰有架著告訴人脖子，但李昀謙沒有壓制告訴人，我不確定有沒有用物品，時間太久忘記了。王登峰架住告訴人時，許安森則有攻擊告訴人，王登峰此時沒有阻擋。我於偵查中稱「他們3人把告訴人圍住，要錢的時候告訴人在中間，他們3個圍著他，要告訴人轉帳」等內容是實在的。後來李昀謙、王登峰也有一起回到許安森家，他們三人有平分錢。我於偵查中稱事後我有聽許安森跟李昀謙及綽號「凱」之男子表示他都有做斷點，所以妳認為那時候下車應該是做斷點之內容也是實在的，被告三人互相討論時都有說這是斷點等語（見本院訴401卷第288至298頁）。　　3.證人即共同被告許安森於偵查中證稱：當天我有去本案房間，告訴人來開門，李昀謙先打告訴人兩拳，王登峰把告訴人壓制在床上，他有拿一根管子從後方勒住告訴人。他們壓制告訴人後，我很憤怒就拿老虎鉗攻擊告訴人的頭部，我跟李昀謙一搭一唱跟告訴人談錢的事，我跟李昀謙就說他身上有多少錢，告訴人說8000元，接著告訴人用手機轉帳8000元到我的帳戶，我有把江可薇的事情跟李昀謙說過，李昀謙有提過要不要敲詐告訴人，後來才發生本案。離開後就先回我家，是李昀謙提議要分錢，每個人3000元是李昀謙提議的，我給李昀謙和王登峰錢的時候他們也沒說不要，錢是放在桌上他們自己拿等語（見偵4516卷第54 至56、72至74頁）。於本院審理時證稱：案發前是我、李昀謙跟江可薇想說要敲詐告訴人的事，是我們整體想出來的，不是李昀謙一個人講。拿到告訴人的錢之後我們就搭王登峰的車回到我家，後來我去超商提款，分給李昀謙和王登峰一人3000元。我當時跟江可薇分分合合，但在111 年11月我有跟江可薇求婚她有答應，後來出現告訴人，我因為這件事煩惱，我就跟李昀謙說，他也不希望我去傷害別人，他就說那看要不要嚇嚇他，拿個錢就好。我是想去傷害告訴人，是李昀謙勸我不要，拿個錢就好。當場李昀謙也有開口要錢，李昀謙有說一個數字出來。我是因為李昀謙才認識王登峰，王登峰是李昀謙的同事，他們在電話中聽到我跟李昀謙、江可薇在討論怎麼處理這件事情時，王登峰就過來了，中間溝通的過程是我跟李昀謙問王登峰等下的事情可以怎麼處理。當天王登峰沒有拿工具，我有帶老虎鉗，壓制告訴人過程我有看到一根棒狀物，但沒有印象是誰拿的。我進本案房間前有帶一袋東西，裡面是空酒瓶。後來拿到告訴人的錢，大家決定一起平分，所以一人分到3000元等語（見本院訴401卷第299至312頁）。　　4.故綜觀上開證人所述，被告三人到場時，係先由被告王登峰走在前面敲門，告訴人應門後其等均進入本案房間內，先由被告李昀謙徒手攻擊告訴人兩拳，其後被告王登峰則有徒手勒住告訴人脖子並壓制告訴人於床上之行為，業據上開證人均證述相符，核與證人李昀謙於偵查中證稱王登峰要把告訴人往後拉，告訴人就坐在床上等語（見偵6268 1卷第89至91頁）相符，隨後被告許安森在告訴人遭壓制後，旋即有使用老虎鉗攻擊告訴人頭部之行為，堪認被告許安森當是藉由被告李昀謙之攻擊行為及被告王登峰之壓制行為讓告訴人無法動彈後，始能加以攻擊。則無從認為被告王登峰所為是要將告訴人拉開，蓋當時告訴人已遭被告李昀謙攻擊頭部，且其等人多勢眾，自無可能立即反擊，被告王登峰若有阻止衝突之意，衡情自應將被告許安森拉住始為合理，反而係讓告訴人遭被告許安森直接持老虎鉗攻擊，是被告王登峰辯稱當時是在幫告訴人阻擋被告許安森攻擊云云，顯無可採。至證人即告訴人雖於偵查中證稱被告王登峰當時有拿工具勒住其脖子等語，然其於本院審理時已改稱無法確定被告王登峰有無使用工具，另證人許安森於本院審理時亦稱被告王登峰沒有拿工具等語，故此部分事證尚屬不明，應從有利於被告王登峰之認定，難認其當時有持工具勒住告訴人之脖子。另證人即告訴人雖證稱當時有遭被告李昀謙壓住手，然核與證人江可薇證稱被告李昀謙並未為壓制行為不符，且證人許安森亦證稱被告李昀謙係攻擊告訴人頭部，並未稱有壓制行為，則此部分依罪證有疑利於被告之原則，亦應從有利於被告李昀謙之認定。　　5.綜上，被告李昀謙當時有先攻擊告訴人頭部，被告王登峰則上前架住林浚廷脖子，將林浚廷壓制於床舖上，被告許安森則持預藏之老虎鉗毆打告訴人，是被告三人各有行為分擔，應屬明確。（三）又強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響(最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照)。而被告三人以上開行為對告訴人為壓制、攻擊後，再以人多勢眾將告訴人圍住，業據證人江可薇及告訴人證述相符，由被告許安森要求告訴人轉帳付款，並要告訴人交出錢包取走，參以本案房間空間甚小，此有本案房間現場照片附卷可參（見偵62681卷第119頁），則以當時已凌晨時分，被告三人猛然進入此狹小空間，又先對告訴人多次為攻擊及壓制之行為，甚至有使用兇器老虎鉗之舉，反觀告訴人當時原係與江可薇待在本案房間內，屬放鬆且手無寸鐵之情形，全未預料到會有他人進入，在突遭上開強暴行為，且人數及武力相差懸殊等情形下，告訴人如不聽從或輕舉妄動，其生命、身體、安全將遭到侵害，自然不敢貿然反抗，堪認一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑而達不能抗拒之程度，僅能聽從被告許安森之指示轉帳並交出錢包，甚至任由手機遭取走丟到馬桶內，堪認被告三人所為強暴之行為，已達於使告訴人不能抗拒之程度甚明。被告王登峰辯護人辯稱告訴人遭被告許安森要求轉帳時，並未將帳戶內全部餘額轉出，故其於交付財物時仍存有相當之自由意志，尚未達不能抗拒之程度云云，然告訴人在突遭上開強暴行為壓制攻擊下，其意思自由顯已達不能抗拒程度，雖其並未將帳戶內餘額全數轉出，然也僅剩餘2000多元而已，帳戶內大部分金額均已轉帳出去，後續也遭被告許安森要求取走錢包，無從憑此認為其存有相當自由意志，此部分辯解不足採信。（四）按數共同正犯間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（具統一法律見解效力之最高法院77年台上字第21 35號判決可資參照）。是共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何部分孰為下手人之必要（具統一法律見解效力之最高法院32年度上字第1905號判決及最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。查：　　1.本件係因被告許安森事前即有告知被告李昀謙關於江可薇有與告訴人往來之情形，案發前被告李昀謙已有提議要嚇嚇告訴人並拿錢，業據證人許安森證述明確如前述，足認其事先對於本件強盜行為已有知悉或預見甚明，被告李昀謙辯稱不知悉被告許安森會要求告訴人交錢云云，已難採信。另證人許安森也證稱王登峰有聽到其李昀謙在討論怎麼處理江可薇、告訴人間的事情，然後就過來現場等語（見本院訴401卷第306頁），亦如前述，則被告王登峰原與被告許安森已有認識，當天也是有聽聞被告許安森要處理關於江可薇與告訴人之事，故其原對於當日前往本案房間可能涉及違法行為亦應有所知悉，且被告許安森與李昀謙事先即欲跟告訴人索討金錢之意，是後續被告許安森要求告訴人轉帳及交出錢包等行為，當屬其等犯意聯絡範圍內所為，並非無從預見或逸脫謀議範圍，是被告王登峰及李昀謙辯稱索取財物為被告許安森個人行為云云，並無可採。　　　2.參以當日被告三人與江可薇均先待在被告許安森住處，待江可薇要前去赴約與告訴人碰面時，其等均係由被告王登峰開車搭載前往現場，衡情對於江可薇應係要負責設局將告訴人約出至旅館，再由被告三人事後前去攻擊並索討金錢等情，應均屬知情較為合理，否則當無須於江可薇赴約後，其等仍留在附近等候之理。經本院勘驗現場旅居文旅之監視器錄影畫面結果顯示，被告三人係於111年12月1日 0時19分到場，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院訴401 卷第313至325頁），被告三人旋即於10分鐘內到場，業據被告許安森供述明確（見本院訴401卷第310至311頁頁），是顯然為預謀待江可薇告知本案房間房號後，即馬上前往現場，時間始能如此密接，自係意在要對告訴人為強盜犯行。　　3.又案發時被告李昀謙先攻擊告訴人頭部兩拳、被告王登峰亦馬上勒住告訴人脖子將告訴人壓制於床上，任由被告許安森持老虎鉗攻擊頭部，已如前述，嗣後被告許安森指示要求告訴人轉帳及交出錢包，被告李昀謙及王登峰均站在旁包圍告訴人，業經前開證人證述相符，故被告三人對於先以攻擊、壓制方式使告訴人不能抗拒，再推由被告許安森要求告訴人轉帳及交出錢包等情，應均屬知情，當下並藉由人數優勢包圍及先前攻擊行為，致使告訴人受傷並強取財物，被告王登峰、李昀謙並無任何阻止被告許安森之舉，反而在場助勢，任由被告許安森向告物人強取財物，被告李昀謙亦有將告訴人手機丟至馬桶，顯然意在避免告訴人於事後立即報警，以使強盜犯行不致馬上遭發現查獲，其等顯然具有犯意聯絡及行為分擔。　　4.而被告許安森取得財物後，被告三人即協同江可薇一起離開現場，先搭乘白牌車到板橋某處後，始改開王登峰之汽車返回被告許安森土城住處，業據被告許安森供述明確，並經本院勘驗現場之監視器錄影畫面同前所述，佐以證人江可薇業已證稱被告三人對於案發後要製造斷點等內容均有討論，則其等顯然對於本次前去本案房間即為涉及違法強盜行為均有知悉，始有須設置斷點避免遭警查緝之必要。再其等返回被告許安森住處後，被告許安森確有將取得之贓款共9100元平分，由被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，被告三人對此均坦承明確，其等對於該筆款項實為告訴人遭強取之贓款均有知悉，故堪認被告李昀謙及王登峰顯係因先前參與本案犯行，始得以分得犯罪所得，被告李昀謙及王登峰亦未拒絕，足認其等應有犯罪聯絡及行為分擔。　　5.綜上，被告三人在整個犯罪歷程中各有其角色上之功能支配，並在彼此計劃謀議之犯意聯絡下，各自分擔實施犯罪之行為，對於本案整體犯罪結果，均具有實質之貢獻及全部之因果關係，自均為本案結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之共同正犯。（五）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決要旨參照）。查被告許安森持以攻擊告訴人頭部之老虎鉗1支，雖未據扣案，然老虎鉗為金屬製、質地堅硬之工具，以其質地、大小及重量而言，若持之揮舞或敲擊，對他人之生命、身體、安全顯有所危害。況告訴人遭攻擊後頭部確受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷等傷害，當足認老虎鉗應屬對通常人而言，確具相當之威脅性及危險性，自亦屬兇器。另被告李昀謙、王登峰均辯稱不知悉被告許安森有攜帶老虎鉗云云，然當日案發前被告三人均為一起行動，且均知悉當日係欲前去找告訴人索討金錢，前往本案房間前被告許安森亦有攜帶紅色塑膠袋，業經本院勘驗如前所述，對此自無從推諉不知。又被告王登峰亦供稱其車上很多工具，許安森可能是在我車上拿的等語（見本院訴401卷第225、 398頁），足見被告李昀謙及王登峰對於被告許安森會攜帶兇器應有預見或知悉，其等辯稱不知情云云，並無可採。（二）核被告三人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。而江可薇事先約出告訴人，於進入本案房間後即將房號告知被告許安森，讓被告三人得即時前來，得以對告訴人為強盜犯行，案發後又與被告三人一起離去，依此過程觀之對於本件強盜犯行均屬知情，是被告三人與江可薇間就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。（三）按強盜罪使用以強暴方法，至使被害人不能抗拒為構成要件之一，當然含有造成被害人受傷之性質，故犯強盜罪而有傷害被害人之身體，是否另論以傷害罪罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若傷害行為時，強盜犯行業已著手實施，應可認為強暴而致被害人受傷之結果包括在強盜行為之內，而不另行成立刑法第277條第1項之傷害罪。被告三人原即有以多數暴力、攜帶兇器之強制力遂行本件強盜犯行，是其等對告訴人所為傷害及妨害自由之行為，即屬強盜犯行之著手，應為強盜行為施強暴手段之結果，無須另論傷害罪及強制罪。（四）被告三人基於同一強盜取財之犯意，接連要求告訴人轉帳及交出錢包等行為，均係於上開強盜犯行密接之時間內所為，屬接續一行為，均僅構成加重強盜一罪。（五）刑之加重減輕：　　1.被告許安森前因違反家庭暴力防治法案件，經法院判決判處有期徒刑在案，於111年6月30日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告許安森前開構成累犯之前科罪質，考量係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告許安森有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第 1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。　　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。刑法加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然而個案犯罪情節不一，尤其結夥三人以上之強盜犯罪中，涉案人員犯罪動機、分工、涉案程度、獲利分配等，均有不同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。被告李昀謙、王登峰參與本件加重強盜犯行，固有未該，然其等並非本件主謀，犯罪參與程序較低，僅係因被告許安森邀約而參與本件犯行，　　　復念被告李昀謙及王登峰於行為時僅有19歲，年輕識淺，思慮不周，致罹重罪，依其犯罪情節，非無情堪憫恕之處，本院審酌上情，認對被告李昀謙及王登峰縱科以最低度刑，仍屬過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告李昀謙及王登峰部分減輕其刑。至於被告許安森夥同江可薇，再找被告李昀謙，由被告李昀謙找被告王登峰參與本件加重強盜犯行，應為本件主謀，犯後並未賠償告訴人損害或達成和解，客觀上並無足以引起一般人同情而得憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人為臨時犯罪之聚合，尚非組織性之犯罪集團，被告許安森與江可薇策劃本案犯罪過程，先由江可薇將告訴人約出後，再由被告許安森找其他被告二人參與犯行，明知告訴人並未對江可薇為任何不當行為，竟以毆打、壓制及多人包圍方式對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上開傷害，且有財產上損失，所為實有不當。參以被告許安森於本院審理時坦承犯行，被告李昀謙、王登峰則否認犯行，均未能與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，另衡酌被告三人之犯罪動機、手段、目的、涉案情節與分工參與程度、行為所生危害，被告許安森前有違反家庭暴力防治法案件之前科，已如前述，素行不佳。被告李昀謙前無前科紀錄，素行良好。被告王登峰前有竊盜前科紀錄，素行不佳，均有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告許安森供稱高職肄業智識程度，未婚，從事業務，月薪不固定，無人須扶養，且案發前尚有注意力不足過動症、人格障礙症、物質使用障礙症等精神科病史（經鑑定結果並無因其罹患之上開精神疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形），此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年6月12日亞精神字第1120612020號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見本院訴55卷一第41 7至425頁）。被告李昀謙供稱大學肄業智識程度，未婚，從事營造業，月薪6萬元以上，無人須扶養，經濟狀況勉持，被告王登峰供稱：高職畢業智識程度，未婚，現從事業務，無人須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不予諭知沒收。（二）查本件被告三人強盜所得之財物共計9100元，而被告許安森分得3100元，其供稱其中100元拿去搭計程車等語（見本院訴55卷一第47頁），被告李昀謙及王登峰各取得3000 元，業據被告三人供述明確，是其等各實際分得之財物分別為3100元、3000元、3000元，參照上開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告三人所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至本件扣案之蘋果廠牌IPHONE6手機1支，為被告許安森所有之物，然並無證據證明與本案犯行有何關聯，尚無須於本案宣告沒收。另被告許安森持用攻擊告訴人之老虎鉗1 支部分，未據扣案，並無證據證明現仍存在，亦非屬違禁物，故無須宣告沒收，附此說明。　　四、至本案共犯江可薇部分，雖原經檢察官為不起訴處分確定，然經本案審理過程中，業經本院綜合卷證資料認定應與被告三人為共犯。且被告許安森於本院言詞辯論終結後另行提出其與江可薇及被告李昀謙間對話紀錄，此部分證據於本案中尚無從據以審酌，然其中亦有不利於江可薇之證據，此部分新事實新證據自應由檢察官另行據以偵辦，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官藍巧玲提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2582-20241219-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1277號原告林浚廷被告王登峰（原名:王靚凱）被告因強盜案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第714號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬3,984元，及自民國112 年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以13萬3,984元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意：訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。經查，原告原以許安森、李昀謙、王登峰為被告起訴請求被告應連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於許安森及李昀謙之起訴等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院112年度附民字第714號卷(下稱附民卷)第5頁、本院卷第141頁)。經核，原告上述撤回許安森及李昀謙部分之訴訟，係於許安森及李昀謙為本案言詞辯論前，依前開說明，無需徵得許安森及李昀謙同意，即生訴之撤回之效力，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：許安森與李昀謙為朋友關係，而被告為李昀謙之友人，許安森與訴外人江可薇前為男女朋友，許安森得悉江可薇與原告有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐原告，並將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙及被告於11 1年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇及原告相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與原告會合並在該處用餐，許安森、李昀謙及被告則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇及原告即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日凌晨0時30分許即攜帶在被告駕駛之汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙及被告前往原告與江可薇住宿房間敲門，待原告前來應門後，先由李昀謙朝原告頭部徒手揮擊2拳，原告即往後坐躺於該房間床鋪，由被告上前勒住原告脖子，將原告壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝原告頭部猛烈揮擊數下，過程中原告有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（即江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙及被告即以人數優勢包圍原告，由許安森質問原告如何處理與江可薇住宿房間之事，過程中，許安森再度朝原告頭部、身體徒手揮打數下，而原告在空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致原告受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告及許安森等3人係以上開強暴方式致使原告不能抗拒，原告遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自原告國泰世華商業銀行申設之帳戶內，以網路銀行轉帳8,00 0元，至許安森指定之銀行帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取原告之財物(下稱系爭強盜事件)。原告遭被告及許安森、李昀謙強盜1萬1,000元，又因系爭傷害支出醫療費用7萬6,284元、2個半月無法工作損失12萬元及受有非財產上損害80萬元等語（原告與許安森及李昀謙另達成訴訟上和解）。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查，被告及許安森、李昀謙(以下合稱被告及許安森等3人)於上開時間、地點以強暴方法強盜原告財物及傷害原告身體並致原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、原告轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日函文及所附許安森帳戶資料等件在卷可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號卷《下稱偵卷》第41、44至50、121至123頁）。又被告上開所為經新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以被告涉犯強盜等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112 年度訴字第55、401號判決認定被告犯結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年等情，有上開刑事判決附卷可稽(本院卷第13至32頁)，並經本院依職權調取112年度訴字第55、 401號刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤。而被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，自堪信為真實。茲審以被告於系爭強盜事件中與許安森及李昀謙均強制或出手毆打原告身體，各為分擔實行強盜原告財物及傷害原告身體行為之一部，並互相利用他人之行為，以傷害原告身體或強制原告行動等強制手段達到強取原告財物之目的，原告所受財物損失及系爭傷害與被告及許安森等3人之上開犯行具有相當因果關係。從而，原告主張被告及許安森等三人為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應與許安森及李昀謙共同負損害賠償連帶責任，核屬有據，應予准許。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告因被告上述不法行為，導致其於系爭強盜事件損失財物及身體受有傷害而損其權利等情，雖經本院認定如上，惟原告仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭強盜事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否可取，分敘如下：　⒈財物損失部分：　　經查，被告及許安森等3人於上開時地以強暴手段迫使原告轉帳8,000元及交付現金1,100元等情，業經本院認定如上。被告及許安森等3人強盜原告9,100元，致原告受有同額損害。從而，原告請求被告賠償9,100元之財產上損失，自屬有據，應予准許。　⒉醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害至亞東紀念醫院就診進行手術及門診治療共支出如附表所示醫療費用共計7萬6,284元等情，業據提出亞東紀念醫院醫療費收據及診斷證明書為證。經核，原告就診科別為重建外科及整型外科與系爭傷害具有高度關聯性，應屬治療系爭傷害之必要費用。從而，原告請求被告賠償醫療費用7萬6,284元等情，亦屬有據，應予准許。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因系爭傷害無法工作在家休養2個半月，受有無法工作損失12萬元等情，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證(本院卷第105頁、第123頁)。觀諸亞東紀念醫院診斷證明書記載：「原告於111年12月1日急診傷口縫合處置，11 1年12月5日住院，同日行開放性骨折兩處復位及鋼板固定手術，111年12月6日出院，111年12月2日至112年1月5日門診複查換藥及拆線共6次，使用手指副木固定，左手不宜負重8 週」等語(本院卷第105頁)。復審以原告於案發時係於起岳有限公司擔任施工人員（本院卷第151頁），工作內容相當程度應需依靠手部動作，而原告自111年12月5日因左手中指指骨骨折進行復位及鋼板固定手術至112年1月5日拆線之期間，衡情應難為正常活動。是原告主張於上開期間無法工作，應屬有據。再佐以原告主張每月薪資為4萬8,600元，並提出轉帳資料為證（本院卷第99頁），核與起岳有限公司陳報原告每日工資2,500元（本院卷第151頁）大致相同。據此，原告因系爭傷害無法工作損失應為4萬8,600元。至於亞東紀念醫院診斷證明書雖記載左手不宜負重8週等語。然尚無法就此推論原告於拆線後仍無法正常工作而有請假之必要。此外，本院諭知原告提出薪資轉帳帳戶之交易明細資料以證明無法工作期間，原告迄未提出。原告就此有利於己之事實並未善盡舉證責任，自無從認定原告因系爭傷害無法工作期間長達2個半月之事實。　⒋精神慰撫金部分：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。經查，原告因被告及許安森等3人攜帶兇器強盜不法侵權行為致無法抗拒而交付金錢財物，並受有系爭傷害，住院進行復位及鋼板固定手術，堪認原告精神自遭受相當之痛苦，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受非財產上損害，自屬於法有據。又原告係大學畢業，系爭強盜事件發生前任職於起岳公司，每月薪資約4萬8,000元，目前與家人從事大理石工程，每月薪資約4萬元；被告係高職畢業、未婚，無人需扶養等情，業經兩造分別於本院及刑事案件中陳述在卷(本院卷第30頁、第141頁)，及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參），及被告不法行為嚴重危及原告身體健康及財產安全等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌綜上，原告因系爭強盜事件得請求賠償之金額為43萬3,984元 (計算式：9,100元＋76,284元＋48,600元＋300,000元＝433,984 元)。㈢、第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1 項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查，被告及許安森等3人因系爭強盜事件致原告受有系爭傷害及財物損失，自屬構成共同侵權行為，被告及許安森等3人應對原告負連帶損害賠償責任，業經本院認定如上。又原告因系爭強盜事件得請求被告及許安森等3人賠償之金額為43萬3,984元，而被告與許安森及李昀謙內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及許安森、李昀謙相互間應各分擔14萬4,661元(計算式：433,984元÷3＝144,661元，元以下四捨五入)。次查，原告與許安森及李昀謙於臺灣高等法院113年度附民字第1274號案件中和解成立，許安森及李昀謙因系爭強盜事件各給付原告15萬元等情，有高等法院和解筆錄附卷可稽(本院卷第67頁)。觀之該和解筆錄內容，原告並未同意許安森及李昀謙給付上開賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，足見許安森及李昀謙各給付之15萬元，並未包括本件被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於許安森及李昀謙已分擔之損害賠償金額範圍內同免責任。而許安森及李昀謙依調解內容給付原告各15萬元，超過應分擔之金額，因原告就被告應分擔之部分，並無作任何免除，對被告而言自僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用。惟許安森及李昀謙已依調解內容各給付原告15萬元等情，業據原告陳述在卷（本院卷第141頁），則許安森及李昀謙因清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，並應予以扣除。因此，原告得請求被告賠償之金額為13萬3,984元(計算式：433,984元－150,000元×2＝13 3,984元)。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月18起(送達證書詳附民卷第15頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償13萬 3,984元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號時間金額 (新台幣) 卷證資料 1 111年12月6日 71,489元本院卷第113頁 2 112年1月5日 1,260元本院卷第107頁 3 111年12月22日 700元本院卷第109頁 4 111年12月12日 550元本院卷第111頁 5 111年12月5日 570元本院卷第115頁 6 111年12月2日 635元本院卷第117頁 7 111年12月1日 1,080元本院卷第119頁共計 76,284元

2024-12-11

PCDV-113-訴-1277-20241211-1