Know99判決書

搜尋結果：林淑琴

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8369號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人林淑琴一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰零肆萬參仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，暨逾期第一期收取新臺幣肆佰元，第二期收取新臺幣伍佰元，第三期收取新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-27

TCDV-114-司促-8369-20250327-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

特留分扣減

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第189號原告林陳芳林國任林淑琴林靜怡共同訴訟代理人劉彥廷律師（113年10月14日解除委任）張睿平律師被告林奇霏林冠喻共同訴訟代理人楊登景律師當事人間特留分扣減事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬5804元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回(有關不真正連帶部分)。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行，但被告如各以新臺幣29萬5804元，分別為原告四人預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「一、被告林奇霏應給付原告林陳芳、原告林國任、原告林淑琴、原告林靜怡，各新臺幣（下同)28萬4484元，即自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告林冠喻應給付原告林陳芳、原告林國任、原告林淑琴、原告林靜怡，各28萬4484元整，即自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲明第一項及第二項於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內免除給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、原告願供擔保，請准宣告假執行」(本院卷第13頁)」，嗣將上開聲明一、二合併、擴張為「一、被告二人應連帶給付原告林陳芳、林國任、林淑琴、林靜怡，各308,398 元，即自家事辯論意旨暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息」(本院卷第163頁)，又於本院11 4年 3月18日第二次言詞辯論期日，減縮聲明一如主文第一項所示，並變更「連帶」為「不真正連帶」(同卷第200頁筆錄) ，依上開規定，其擴張、減縮聲明並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：被繼承人林寬隆(下稱林寬隆)於110年1月23 日死亡，遺有附表一「遺產名稱欄」所示之11項遺產，法定繼承人即為兩造六人，林寬隆所留108年7月12日遺囑，將其中編號1~9現金存款遺產，指定由被告二人各繼承二分之一，原告全未獲分配，致原告特留分應得之數額不足，被告應給付原告特留分之價額應各計為29萬5804元(詳如附表一「各原告依照特留分可分得之金額欄」編號1~9所示)，爰類推適用民法第1225條等特留分扣減之法律關係，請求被告給付等語。並聲明被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬58 04元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內免除給付義務。二、被告對原告主張林寬隆遺產如附表一所示遺產名稱、金額( 價值)、兩造應繼分各6分之1、特留分各12分之1等均不爭執，然辯稱：林寬隆從80年間就沒工作，從98年到110年過世為止，均無能力維持生活，由被告二人扶養，要以替原告代墊之扶養費債權(計算式如附表二)共196萬4964元與原告互相抵銷，被告代墊扶養費已逾原告特留分扣減金額，故原告無法請求被告給付任何金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1138條、第1139條、第1140條、1141條、第1223條第1款、第1224條分別定有明文。 (二)原告主張之前開事實，為被告所不爭執，並有系爭遺囑(本院卷第23~28頁)、繼承系統表(同卷第55頁)、戶籍謄本(同卷第53、57~67頁)可參，堪信為真。 (三)按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。倘被繼承人因以遺囑指定遺產分割方法，致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊重被繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡易明確，不得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取得之遺產部分，主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務人以金錢補足其不足額，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重（參臺灣高等法院110年度家上易字第5號民事判決），是原告請求以金錢補足其特留分，自屬有據。 (四)查系爭遺囑第一條第二項為：「立遺囑人之現金部分包括所有銀行存款由林冠喻繼承二分之一、次女林奇霏繼承二分之一」(本院卷第24頁)，導致原告就附表一編號1~9存款分文未得，而原告每人之特留分為1/12，以此計算特留分價額為每人29萬5804元(編號9，遺產金額341萬3810，除以12，應為28萬4484元，原告僅請求如原告附表二所載28萬4479元，自無不可，如本院卷第200頁筆錄所引用第165頁原告附表二 )，是原告類推適用民法第1225條規定，請求被告給付如主文所示金額和法定遲延利息(由兩造當庭陳報起訴日為114年 2月22日，見同卷第198頁筆錄)，自屬有據，均應准許。又遺囑命編號1~9存款由被告二人平分，故被告二人應係平均分擔上開特留分扣減義務，原告請求不真正連帶，尚屬無據，應予駁回如主文第二項所示。 (五)至於被告辯稱，要以其替原告代墊林寬隆110年死亡前回溯1 2年期間之扶養費債權抵銷部分(被告提出計算式如附表二) ，此為對被告有利事項，自應由被告舉證，本院認為不可採理由簡述如下：　1.按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台上字第3173號判決、最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議(四) 意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參照）。　2.經查，被繼承人林寬隆於110年1月23日死亡後，尚遺有附表一所列11項遺產，價值370萬1252元，為被告所不爭執(本院卷第199頁筆錄)，則實難林寬隆生前長達12年無法維持生活。林寬隆既然有財產，被告主張林寬隆須受扶養，尚屬無據。　3.雖然財政部中區國稅局豐原分局114年2月26日檢送林寬隆10 1年至108年綜合所得稅資料顯示：林寬隆101年股利所得170 4元、102年執行業務、股利所得1萬9786元、103年股利所得 1304元、104年股利所得2580元、105年股利所得1048元、10 6年股利所得803元、107年股利所得2763元(本院卷第169~18 3頁)，然此為「報稅」所得，並不必然代表實質收入，況林寬隆108年股利、其他所得高達1157萬0596元(同卷第185頁) ，林寬隆於110年即過世，更可證被告辯稱林寬隆從108年到 110年仍需受扶養，顯不足採。　4.又被告聲請函查林寬隆醫藥費，經衛生福利部豐原醫院114 年3月4日檢送收據(本院卷第189~193頁)，從收據無從證明醫藥費乃被告支出，且被告既未證明原告扶養義務已經發生，其身為林寬隆之子女，縱使曾為林寬隆支出醫藥費，亦難認為係替原告代墊林寬隆扶養費。　　5.綜上，被告舉證不足，尚難採信。　四、原告勝訴金額均未逾50萬元，依職權宣告假執行，並酌定被告之擔保金。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方附表一：被繼承人林寬隆之遺產及侵害特留分清單編號遺產名稱價額(新台幣) 各原告依特留分可分得之價額(新台幣) 1 彰化商業銀行東門分行活期存款 3,271元 272元 2 華南商業銀行豐原分行活期存款 12,793元 1,066元 3 台中商業銀行南台中分行活期存款 32,724元 2,727元 4 台中商業銀行南台中分行支票存款 63,466元 5,288元 5 合作金庫商業銀行中興分行活期存款 13,982元 1,165元 6 聯邦銀行豐原分行支票存款 1,540元 128元 7 台中第二信用社南屯分社支票存款 737元 61元 8 豐原南陽郵局存簿 7,420元 618元 9 聯邦銀行豐原分行活期存款 3,413,810元 284,484元 (原告僅請求284479元) 10 台灣水泥股份有限公司股票648股(122+526) 113年11月22日收盤價為每股33.35元，計648股，共2萬1610元 11 國產建材實業股份有限公司2,479股(339+2140) 113年11月22日收盤價為每股52.4元，計2,479股，共12萬9899元總額 3,701,252元 295,804元附表二：被告辯稱代墊扶養費計算表年度金額(平均每人月消費支出-台中市(被證3) ×12=林寬隆每年度之扶養費) 每人應負擔之扶養費(左欄金額÷6) 原告等4人應負擔之扶養費(左欄金額×4) 98 181,320元(計算式：15,110元×12月=181,320元) 30,220元 120,880元 99 174,264元(計算式：14,522元×12月=174,264元) 29,044元 116,176元 100 210,528元(計算式：17,544元×12月=210,528元) 35,088元 140,352元 101 210,528元(計算式：18,295元×12月=210,528元) 36,590元 146,360元 102 237,660元(計算式：19,805元×12月=237,660元) 39,610元 158,440元 103 249,612元(計算式：20,801元×12月=249,612元) 41,602元 166,408元 104 249,852元(計算式：20,821元×12月=249,852元) 41,642元 166,568元 105 261,576元(計算式：21,798元×12月=261,576元) 43,596元 174,384元 106 277,500元(計算式：23,125元×12月=277,500元) 46,250元 185,000元 107 279,204元(計算式：23,267元×12月=279,204元) 46,534元 186,136元 108 291,372元(計算式：24,281元×12月=291,372元) 48,562元 194,248元 109 290,24元4(計算式：24,187元×12月=290,244元) 48,374元 193,496元 110 24,775元 4,129元 16,516元總計 2,947,446元 491,249元 1,964,964元

2025-03-25

TCDV-113-家繼訴-189-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認合夥出資額比例等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1936號原告江國福訴訟代理人林淑琴律師被告許文彥訴訟代理人郭瓊茹律師上列當事人間請求確認合夥出資額比例等事件，本院於民國114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告、訴外人游進順與原告於民國106年1月10日間，在臺中市○○區○○○街000號2樓辦公室約定合夥出資興建慕夏之庭建案（坐落臺中市后里區富春路與大興路間，下稱系爭建案）。當時三人約定系爭建案之自籌款約為新臺幣（下同）3,50 0萬元，且原告、被告、游進順之出資額分別為40％、40％、2 0％，為此原告於106年1月17日、同年月19日分別以現金交付 500萬元、900萬元予被告，就系爭建案出資共1,400萬元。　㈡嗣系爭建案興建完成於109年3月4日銷售完畢，合夥事業目的已完成，應由全體合夥人為清算，爰向鈞院提起110年度訴字第1571號請求清算合夥財產訴訟（下稱前案），在該案中被告卻稱系爭建案之自籌款實為7,000萬元，且實際上各出資額如後：原告1,400萬元、被告4,000萬元、游進順1,050 萬元、訴外人李孟武350萬元、訴外人游錦洲350萬元（但加起來實為7,150萬元）；更稱系爭建案之合夥利潤為28,004, 530元，並已結算退還原告出資1,400萬元及按出資額比例20 ％計算之利潤5,600,906元云云。後前案經臺灣高等法院臺中分院以111年度上字第443號（下稱前案二審）判決認定兩造間就系爭建案之營建與販售成立合夥關係（下稱系爭合夥）終告確定，惟就系爭合夥實際盈餘數額及原告在系爭合夥之權利義務比例等情，兩造間仍有爭議。　㈢然從被告於前案中提出之系爭合夥出資金額整理表可看出，就系爭合夥之出資額為：原告1,400萬元、被告1,100萬元、游進順525萬元、李孟武350萬元、游錦洲175萬元，合計總出資額為3,550萬元，如此原告在系爭合夥中，實際出資額比例為39.43％，與兩造在106年1月10日所約定之原告出資比例40％所差無幾。又依原告所提另份土地買賣契約書，此份始為真正合約，其上載明實際土地買賣價金為15,350萬元，與被告於前審提出之土地買賣契約書記載之金額為11,398萬元，二者差距3,952萬元之多，顯見被告因計算分配土地成本有錯誤，造成原告實際分配利潤縮減，系爭合夥之利潤必高於28,004,530元。被告於前案提出之民富段-房屋買賣明細表中，僅有「土、建融資金額」、「土地購置支出」及「建案完售（含預售違約金）總金額」可證實為真，惟支出成本，甚至連股本數額註記為7,000萬元部分，仍無實據，被告僅憑一紙買賣明細表即聲稱利潤為28,004,530元，實屬無稽。請鈞院調查系爭建案實際支出成本後，始能確定系爭合夥之真實利潤數額。　㈣是以，原告應分得之利潤依兩造約定為40％，縱被告否認兩造有此約定，亦應按原告實際出資額比例39.43％計算分配比例，惟被告於系爭合夥解散後執行清算時，竟因逾權或過失錯估合夥利潤，僅分配給原告5,600,906元，造成原告產生原告應得分配40％ (或實際出資額比例39.43％）利潤扣除5,6 00,906元後賸餘分配額之損害。為此，爰依民法第676條及第680條準用第544條規定，提起本件訴訟，並先以28,004,5 30元當作系爭合夥之利潤，請求被告給付5,441,280元【計算式：28,004,530元×39.43％（分配比例先以實際出資額比例計算）－5,600,906元＝5,441,280元（元以下四捨五入）】之損害賠償。並聲明：⒈被告應給付原告5,441,280 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建案於前案二審審理時，原告一再爭執未清算並稱系爭建案自籌款為3,500萬元非7,000萬元云云，承審法官勸論兩造試行對帳，兩造遂於112年3月15日會同至被告之公司對帳，當日原告偕同其委任會計師出席，被告則與委任律師出席，當日雙方核對後，雙方對於被證9所載之股本金額均有入系爭建案均核對無誤，雙方並簽名確認，原告亦已確認系爭建案自籌款為7,000萬元及各出資人之出資金額，適可說明兩造已在前案對帳確認完畢，原告於前案判決確定後，再提起本件訴訟試圖透過聲請調查證據方式行重新清算之實，所為不應准許。　㈡又原告並未具體說明其起訴之訴訟標的及原因事實，且原告起訴主張之事實及理由扞格不入。鈞院命原告以書狀具體主張被告有何故意過失造成原告何等損害，然原告亦僅提出若干明細帳、契約等，主張被告不當名目支出，提出非真實資料，需要調閱國稅局相關資料才能知道實際損害，並稱其自行依照臺中市營造費用標准表每坪6萬元設算，營建成本約為2,900萬元，土地自籌款及房屋自籌款約為3,498萬元，何來需要投資成本7,000萬元，惟仍未具體說明被告有何故意過失行為，造成原告何等損害，及損害金額如何計算，暨被告行為與原告損害間有何相當因果關係等，以上均為原告起訴必備程式，原告未具體說明，顯然起訴不合程式，且有延滯訴訟嫌疑，應予駁回。　㈢至原告提出另份土地買賣契約書，主張該契約書為真正合約，系爭建案土地價金為15,350萬元，與被告前案提出之土地買賣契約書差距3,952萬元，被告前案提出非真實資料，涉及刑事責任外，並因計算分配土地成本有錯誤，造成原告實際分配利潤縮減云云，所述亦不足採。且原告提出之分類帳、另份土地買賣契約書、系爭建案總興建戶數總坪數計算表等文件，暨聲請向國稅局調閱系爭建案收支明細等，均屬前案事實審言詞辯論終結前所存在之事證或得提出之攻防方法，原告於前案確定後再提出上開事證及聲請調查證據等，均違反既判力，且屬摸索證明，不應准許等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告前主張兩造與游進順於106年1月10日約定合夥出資系爭建案，系爭建案之自籌款為3,500萬元，原告於106年1月17 日、同年月19日分別以現金交付500萬元、900萬元予被告，就系爭建案出資共1,400萬元，原告、被告、游進順之出資額分別為40%、40%、20%，嗣系爭建案興建完成於109年3月4 日銷售完畢，可分配利潤為28,004,530元，合夥事業目的已完成，應由全體合夥人為清算，爰依民法第694條規定，提起訴訟請求被告應偕同原告就兩造合夥財產辦理清算等語，經本院以110年度訴字第1571號判決原告之訴駁回，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第443號判決上訴駁回，原告未再上訴而確定，此據本院調取上開事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決意旨參照）。經查，原告前案依民法第694條請求被告清算兩造就系爭建案之合夥財產，前案確定判決之主張爭點為：「⒈兩造間就系爭建案是否成立合夥契約？⒉原告主張其就系爭建案出資比例為40%，有無理由？被告抗辯系爭建案之自籌款為7,000萬元，原告出資1 ,400萬元，原告之出資額比例為20%，有無理由？⒊原告依民法第694條規定請求被告應協同辦理清算兩造合夥出資財產，有無理由？」（見前案第二審確定判決事實及理由欄四、兩造爭執事項），並於調查證據及言詞辯論後就上開爭點認定：「⒈兩造與訴外人游進順、游錦洲、李孟武就系爭建案成立合夥關係。⒉被告主張系爭合夥各合夥人自籌之出資額合計7,000萬元可採。⒊原告於系爭合夥結束後，已依自籌額 7,000萬元計算後，領回出資額1,400萬元及被告依前開明細表所核算之原告可分配利潤5,600,906元甚明，原告於被告匯款上開出資額及利潤時，均未就系爭合夥之分配利潤為爭執，是以系爭合夥已經清算完畢。」，上開爭點既於前案調查及辯論，依前揭說明，應於本件訴訟產生爭點效，本院及兩造當事人均不得再作相反之判斷及認定。原告本件復主張系爭建案之出資總額為3,500萬元，其出資應占全部之40％等語，並無理由。　㈢按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文，並依同法第680條規定，於合夥準用之。原告主張被告執行合夥事務，故意不讓原告看帳，或支出不應支出之費用，造成原告受有合夥利潤之損害等語（見本院卷第173-174頁、第177-180頁），然兩造就系爭建案之合夥關係，業經原告領回其出資額1,400萬元及可受分配利益5,600,906元，僅於全部領取後，方表示原告出資額占股份比例應為40％等語，益徵原告就系爭合夥之全部收入支出清算結果並無爭執，此亦為前案確定判決所認定，可見原告於受分配合夥利益時，對於系爭合夥之收入、支出清算結果並無爭執，其事後再提起本件訴訟主張少受分配合夥利潤云云，自無可採。再原告主張被告故意不讓其看帳云云，縱然屬實，亦與其所主張之損害間，欠缺因果關係，尚無足採。原告復聲請向國稅局調閱系爭建案之申報成本單據，欲證明系爭建案營建與販售之實際成本，及其應受分配之合夥利潤等情，惟前案確定判決已認定原告對系爭合夥之收入、支出清算結果並爭執，並已收受合夥利潤完畢，自無再就此部分調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第680條準用第544條規定，請求被告給付5,441,280元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-20

TCDV-113-訴-1936-20250320-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1934號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人林淑琴一、債務人應向債權人清償新臺幣68,986元，及其中新臺幣66,3 96元部分自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人林淑琴於108年5月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。㈡債務人迄113年12月底尚積欠聲請人68,986元整未為清償(消費款66,396元整、已到期之利息2,590元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣66,396元自114年2月8日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日司法事務官郭伊恩

2025-03-20

PTDV-114-司促-1934-20250320-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1203號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債務人林淑琴一、債務人應向債權人給付新臺幣69,360元，及其中新臺幣67,5 57元，自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1203-20250314-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第17號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳琦玥上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳琦玥於民國112年9月27日，以其所有如附表所示之不動產，作為其與債務人扶風傳播製作有限公司向聲請人買賣及簽發票據之擔保，設定新臺幣（下同）2,160,000元之最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對權利人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任」，擔保債權確定期日為142年9月25日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人陳琦玥與債務人扶風傳播製作有限公司及第三人林淑琴、陳上音，於113年9月5日共同簽立本票1紙，票面金額為2,430,000元，到期日為113年12月9 日，並免除作成拒絕證書。詎清償期屆至（本票屆期向相對人及債務人提示）後，相對人及債務人未依約清償欠款，尚欠本金2,350,000元及利息，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出本票、買賣契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人陳琦玥、債務人扶風傳播製作有限公司，就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人及債務人均仍未以言詞或書面表示意見。　四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條、裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表： 114年度司拍字第17號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣屏東市大連 178 0 0 67.00 全部附表（建物）︰ 114年度司拍字第17號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 241 大連路36巷11號大連段178地號加強磚造、二層樓房一層42.84、二層42.84，總面積85.68 全部

2025-03-07

PTDV-114-司拍-17-20250307-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4016號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慧如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48477號）及移送併辦(113年度偵字第53809號)，本院判決如下：　　主　　文陳慧如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳慧如明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月10日14時許之前某時，在臺中市南屯區向上路之統一超商熊貓門市，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳鴻章」之成年男子之指示，將其所申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(卡號000000000 0000000號、下稱A帳戶)、000-00000000000000號帳戶(下稱 B帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱C帳戶)之金融卡，均寄送至指定門市，並以LINE通訊軟體告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之林淑琴等被害人行騙，致林淑琴等被害人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開各帳戶內，旋遭詐欺集團成員將附表編號1 至12所示之款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向，進而製造金流斷點。惟就附表編號13所示唐梅伶受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭圈存。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經李亮德、王世賢、謝函吟、王宜婷、邱香琳、黃淑恬、吳承恩、洪明傑、何志洋、黃姿云、唐梅伶訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳慧如(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院第63-85頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第82、84頁)，核與證人即被害人林淑琴、李亮德、王世賢、謝函吟、王宜婷、邱香琳、黃淑恬、吳承恩、洪明傑、何志洋、黃姿云、唐梅伶、告訴代理人王金龍於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表)，並有被告之A、B、C帳戶之基本資料及交易明細(見偵48477卷一第177-191頁)，及附表「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　①本案被告雖於本院審理中，坦承幫助洗錢之犯行，惟於偵查中否認犯行(見偵48477卷五第236頁)，故不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法第30條第2項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「1月以上5 年以下」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之有期徒刑部分之法定刑則為6月以上5年以下，依刑法第30條第2 項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「3月以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供其申辦之A、B、C帳戶予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對附表所示各被害人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別將如附表所示金額，匯款至被告提供之上開帳戶中，再由詐欺正犯將附表編號1至12所示之款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐騙集團前開提領款項之行為自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。惟就附表編號13所示唐梅伶受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭圈存，此有金融機構聯防機制通報單、被告之A帳戶交易明細、本院公務電話紀錄表及台北富邦商業銀行北台中分行114年2月 3日北富銀北台中字第1140000001號函可資佐證(見偵48477 卷五第137-139、225-228頁)，故就此部分尚未製造金流追查斷點。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、又檢察官113年度偵字第53809號移送併辦部分，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，為起訴書效力所及，自應併予審理。四、又被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢既、未遂罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕　　　　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)本案並無自白減刑規定之適用：　　被告於偵訊時否認犯行，故不符合112年6月14日修正公布後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供人頭帳戶之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使附表所示各被害人受有財產上損害，並就附表編號1至12部分，因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告遲至本院審理中始坦承犯行之態度，且並未與各被害人達成調解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、被害人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為專科畢業，目前受僱從事長照行業，經濟狀況不佳，需要扶養母親等一切情狀(見本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。二、本案並無證據證明被告實際取得或朋分附表編號1至12部分所示之各被害人匯入上開各帳戶而遭提領而出之款項，被告對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38 條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。惟查，就附表編號13所示被害人唐梅伶受騙後匯入被告A帳戶之10萬元，因被告之A帳戶於113年6月 18日被列為警示帳戶，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭圈存於被告之A帳戶中，且仍未經被害人唐梅伶領回款項，此有金融機構聯防機制通報單、台北富邦商業銀行股份有限公司北台中分行114年2月3日北富銀北台中字第114 0000001號函暨所檢附之A帳戶交易明細可資佐證(見偵48477 卷五第137-139頁)，堪認留存於被告上開A帳戶之10萬元為洗錢標的，且被告對該筆款項具有事實上處分權限，應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又本案並無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、現行洗錢防制法第25條第1項，刑法第2 條第1項、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 林淑琴(未提告) 113年4月14日起佯稱投資博弈獲利豐厚云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月10日14時0分/網路銀行轉帳7萬元 113年6月11日18時9分/網路銀行轉帳4萬元 A帳戶 B帳戶 1.證人林淑琴於警詢之　證述（偵48477卷一第85-91頁） 2.臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷一第235、241-243、245-247、277、283頁） 3.LINE對話紀錄截圖、萬濠投資網站頁面、網路交易明細及存摺封面截圖（偵48477卷一第287-317、325、331-333頁） 4.被告之AB帳戶交易明細（偵48477卷五第225-229頁） 2 李亮德 113年5月19日起佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致李亮德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日15時27分/網路銀行轉帳3萬6000元 B帳戶 1.證人李亮德於警詢之證述（偵48477卷一第93-101頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第3、11、13-15、41、67、79頁） 3.被害人與嫌疑人對話截圖（偵48477卷二第17-27頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁） 3 王世賢 113年6月初某日起佯稱舉辦法會改運、彩券中獎須支付手續費云云，致王世賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日13時26分/網路銀行轉帳1萬7000元 113年6月12日13時27分/網路銀行轉帳1萬7085元 A帳戶 1.證人王世賢於警詢之證述（偵48477卷一第103-104頁） 2.臺中市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷二第139、143-147、183-184頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細（偵48477卷二第149-181頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 4 謝函吟 113年5月22日起佯稱網路投資彩券獲利豐厚云云，致謝函吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日19時37分/網路銀行轉帳1萬元 113年6月12日19時38分/網路銀行轉帳1萬元 C帳戶 1.證人謝函吟於警詢之證述（偵48477卷一第105-109頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第197、201-209、239頁） 3.投資網站網頁、LINE對話紀錄截圖及網路交易明細（偵48477卷二第211-237頁） 4.被告之C帳戶基本資料及交易明細（偵48477卷一第183-186頁） 5 王宜婷 113年5月26日起佯稱網路電商平台搶購商品可賺差價云云，致王宜婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月14日22時23分/網路銀行轉帳5萬元 113年6月14日22時24分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人王宜婷於警詢之證述（偵48477卷一第111-125頁） 2.臺南市政府警察局永康分局永康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷二第243、249-253、287-289頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 6 邱香琳 113年4月間某日起佯稱網路投資博奕遊戲獲利豐厚云云，致邱香琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月14日23時0分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人邱香琳於警詢之證述（偵48477卷一第127-129頁） 2.桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第315、319-321、323-324、337、339頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細及博弈網站頁面（偵48477卷二第351、353頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 7 黃淑恬 113年6月15日佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致黃淑恬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月15日15時51分/網路銀行轉帳3萬元 B帳戶 1.證人黃淑恬於警詢之證述（偵48477卷一第133-135頁） 2.彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷三第3、9-10、55、63、81、399頁） 3.與暱稱「在線客服」對話截圖、與暱稱「李欣江」LINE文字訊息（偵48477卷三第11-52、99-395頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁） 8 吳承恩 113年6月15日假冒朋友佯稱急須借款應急云云，致吳承恩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月15日17時0分/網路銀行轉帳 2萬元 B帳戶 1.證人吳承恩於警詢之證述（偵48477卷一第137-139頁） 2.桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵48477卷四第3、11-13、17、19-21頁） 3.對話紀錄、網路銀行轉帳截圖（偵48477卷四第15頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁）　 9 洪明傑 113年6月10日起佯稱網路投資獲利豐厚云云，致洪明傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月16日11時14分/網路銀行轉帳5萬元 113年6月16日11時20分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人洪明傑於警詢之證述（偵48477卷一第141-147頁） 2.新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷四第25、33-35、37-39、53-55頁） 3.LINE對話截圖、臉書頁面截圖（偵48477卷四第111、135-269、273頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）　 10 何志洋 113年6月15日佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致何志洋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月16日12時5分/網路銀行轉帳 3萬8820元 A帳戶 1.證人何志洋於警詢之證述（偵48477卷一第131-132頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵48477卷二第357、365-371、375、381頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細（偵48477卷二第361-363頁）　 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）　 11 黃姿云 113年5月底某日起佯稱網路投資彩券獲利豐厚云云，致黃姿云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月17日15時45分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人黃姿云於警詢之證述（偵48477卷一第149-161頁、偵53809卷21-24頁） 2.臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷四第277頁、偵53809卷第49-51、53-55、71、83頁） 3.網路平台名稱及網址、網路銀行交易截圖、電子錢包地址、USDT鏈上轉帳紀錄（偵53809卷第91-105頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 12 王雲龍 113年5月30日起佯稱投資紅酒獲利豐厚云云，致王雲龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月17日18時10分/網路銀行轉帳3萬元 A帳戶 1.證人王金龍於警詢之證述（偵48477卷一第163-165頁） 2.高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷五第5、19-23、37、71頁） 3.LINE對話紀錄、郵局存摺封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵48477卷五第15-17、66-68頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 13 唐梅伶 113年5月中旬某日起佯稱投資澳門娛樂公司獲利豐厚云云，致唐梅伶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月18日9時28分/網路銀行轉帳5萬元(圈存) 113年6月18日9時31分/網路銀行轉帳5萬元(圈存) A帳戶 1.證人唐梅伶於警詢之證述（偵48477卷一第167-175頁） 2.宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所陳報單、受（處）理案件證明單、、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷五第107、109-117、125-127、137-139頁） 3.澳門旅遊娛樂有限公司申請資料、綁定帳號、交易明細、嫌疑人對話及對話紀錄（偵48477卷五第141、149-159頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4016-20250226-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第227號上訴人林淑琴訴訟代理人邱柏青律師被上訴人吳桂森訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，對於中華民國113年7月19 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第695號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,542,750元。二、上訴人應於收受本裁定5日內，補繳第一審裁判費38,115元、第二審裁判費57,172元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之。而原告請求塗銷土地預告登記，涉及原告就系爭土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之。二、經查：　㈠上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被上訴人執有臺灣桃園地方法院110年度票字第3086號裁定（下稱系爭裁定）所示本票（下稱系爭本票）債權不存在。㈡被上訴人應將上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0○0○000地號土地及其上同段OOO建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號建物（下合稱系爭不動產）於民國110年以高雄市三民地政事務所三專字第OOOOOO 號收件，登記擔保債權總金額1,140萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗銷。㈢臺灣高雄地方法院111年度司執字第10032號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序應予撤銷。核該聲明第一項之訴訟標的價額，應依本票債權額核定為570萬元。聲明第二項部分，參酌111年7月鄰近不動產即高雄市○○區○○○路000巷00號 O樓房地（O層樓公寓）於內政部不動產交易實價查詢服務網登錄房地交易價額所示，每平方公尺為3.5萬元，屋齡為41 年，同路OOO巷O號○層透天厝屋齡為58年，總面積73.08平方公尺，總價為830萬元，有查詢結果列印資料可稽（本院卷第373頁），而系爭不動產為82年3月3日建築完成之總面積2 72.65平方公尺之O層樓透天厝，有建物登記第一類謄本可查（審訴字卷第51頁），於上訴人起訴時屋齡約29年，遠低於上開房地，衡情其起訴時交易價值應不低於前述建物，綜合參照前述建物交易價值，系爭不動產於起訴時之交易價額至少應為每平方公尺35,000元，總價為9,542,750元，少於擔保之債權額1,140萬元，故應核定為9,542,750元。聲明第三項部分，以系爭執行事件執行債權額為570萬元，執行標的物為系爭不動產，此經本院調閱系爭執行卷宗核閱屬實，應以執行債權額定其訴訟標的價額即570萬元。又上訴人以一訴主張前述三項聲明而合併起訴，該三項聲明訴訟標的固然各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除被上訴人就系爭抵押權之擔保債權為取償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是上訴人起訴時訴訟標的價額應核定為9,542,750元，應徵第一審裁判費95,545元，扣除上訴人已繳57,430元，尚應補繳38,115元。　㈡原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被上訴人應塗銷系爭抵押權。㈣系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。㈤被上訴人不得再執系爭裁定對上訴人為強制執行。㈥確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈦被上訴人應將系爭不動產於110年7月29日經高雄市三民地政事務所以三專字第3300號收件所為之所有權移轉預告登記塗銷。而上訴聲明第二至四項訴訟標的價額分別為570萬元、9,542,750元、 570萬元，已如前述；上訴聲明第五項訴訟標的價額，應以上訴人請求排除強制執行所有之利益為準，依執行名義之債權額核定為570萬元；上訴聲明第六項訴訟標的價額同第三項應核定9,542,750元；上訴聲明第七項訴訟標的價額應以系爭不動產交易價額核定為9,542,750元。又上訴人追加後以一訴主張前述聲明而合併起訴，且兩造係因系爭抵押權設有流抵約定（審訴字卷第95頁），而於設定抵押權登記時一併為預告登記，上訴人方請求塗銷，則上訴人前述各項聲明訴訟標的固然各不相同，惟自經濟上觀之，均在於排除被上訴人就系爭抵押權之擔保債權為取償，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是上訴人上訴並追加後訴訟標的價額應核定為9,542,750 元，應徵第二審裁判費143,317元，扣除上訴人已繳86,145 元，尚應補繳57,172元。三、綜上，本件訴訟標的價額為9,542,750元，上訴人應補繳第一審裁判費38,115元、第二審裁判費57,172元。茲限上訴人於收受本裁定5日內，分別如數逕向本法院補繳，如未繳納，即駁回其上訴或起訴，特此裁定。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-25

KSHV-113-上-227-20250225-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1852號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林淑琴陳上音陳碧旋當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十一月三十日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月30日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,600,000元，到期日為民國113年12月1日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司票-1852-20250220-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第107號聲請人甲ＯＯ代理人林淑琴律師上列聲請人與相對人即抗告人乙ＯＯ間離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，抗告人對於民國113年10月30日本院113年度家暫字第10 7號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文本院民國114年2月6日所為繳納抗告費新臺幣壹仟元裁定應予撤銷。　　理　　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同；非訟事件法第17條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件相對人即抗告人乙ＯＯ對於民國113年10月30日本院第一審裁定提起抗告，未繳納裁判費新臺幣1,000元。惟本院民國114年2月6日卻裁定命未提起抗告之聲請人繳納抗告費1,000元，自屬違誤，應予撤銷。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官楊萬益以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳貴卿

2025-02-13

TCDV-113-家暫-107-20250213-4