Know99判決書

搜尋結果：林瑞峰

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第850號原告林宏才訴訟代理人林瑞峰林國峰被告呂興華上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度交訴字第40號公共危險等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣397,997元，以及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月14日上午5時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉101線公路由北往南方向行駛至嘉義縣大林鎮三和國民小學正門前之行人穿越道時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之措施及汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前應減速慢行，且遇有行人穿越時無論有無交通指揮人員指揮均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，適有行人即原告使用四角助行器由東往西方向步行於上開行人穿越道上欲穿越道路，被告疏未注意暫停讓於原告先行通過反繼續向前行駛，原告遭其所駕駛車輛之右側後照鏡撞擊而倒地，因此受有右側股骨粗隆下粉碎性骨折、臉部多處撕裂傷、雙側眼眶骨骨折及肢體多處擦傷與右側肋膜續液及腹水等傷害，爰依侵權行為法律關係請求賠償㈠住院醫療費用新臺幣（下同）126,283元、㈡醫療看護相關費用230,494元、㈢回診醫療相關費用7,460元、㈣後續估算一年照護費及交通費66萬元、㈤精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告1,224,237元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地因過失駕駛行為而造成原告受有上揭傷害部分，業據其提出診斷證明書、住院費用收據、醫療用品收據、門診收據、救護車派遣單、照顧服務員收據、忠孝護理之家收費明細等件（交附民卷第11至81頁，本院卷第77至85頁）為證，而被告上開過失傷害犯行，業經本院以 113年度交訴字第40號判決判處有期徒刑5月確定，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。是被告未注意車前狀況、及汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前未減速慢行，且遇有行人穿越時亦未暫停讓行人先行通過因而致生系爭事故，其有過失甚明，且與原告所受之上揭損害，具有相當因果關係。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。　　㈢茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈住院醫療相關費用：　　原告主張有如附表一編號1至9所示之住院醫療費用支出，並提出住院醫療費用、門診收據等件為證（相關卷證出處如附表所示），其中編號7所示漱口水部分，應屬一般生活用品，而非屬醫療治療之必要產品，原告復未另行舉證其醫療之必要性，此部分不應准許。其餘部分之請求，經核確為原告治療傷勢所必要之費用支出，應予准許。故原告得請求前開費用合計為126,083元（計算式：121,070元＋733元＋200元＋9 70元＋1,900元＋260元＋450元＋500元＝126,083元）。　⒉醫療看護相關費用：　　原告主張有如附表一編號10至17所示之看護費用支出，並提出照顧服務員收據、忠孝護理之家收費明細等為證（相關卷證出處如附表一所示），查原告於113年1月22日加護病房轉至普通病房後，於同年月26日出院，此住院期間需人照顧，出院後需專人照護2個月，有嘉義基督教醫院113年1月26日開立之診斷證明書在卷可佐（附民卷第11頁），是原告請求於轉至普通病房期間（即自113年1月22日起至同年月26日止）所支出之專人看護費用，應為可採。惟原告原本委託李惠玲照顧，嗣因李惠玲於113年1月23日下午1時30分至同日晚間7時30分許無法照顧，遂另委託傅淑芬照顧，縱原告自願負擔兩位照顧服務員之費用，然因上開期間李惠玲既未實質照護，即無法向被告請求李惠玲上開期間之照顧費用，而依原告主張李惠珍之看護費用係每日2,400元，以每日24小時計算，李惠珍之每1小時看護費用即為100元（計算式：2,40 0元÷24小時＝100元），上揭由傅淑芬代為照顧期間計有6小時，是編號11所示由李惠珍所照顧之看護費用應扣除李惠珍未實際照護之6小時看護費用即600元，即編號11所示看護費用以8,160元為適當（計算式：8,760元－600元＝8,160元）。又原告於出院後2個月（即自113年1月26日起至113年3月25 日止）亦有需人照護之必要，認原告主張於113年1月26日起至同年3月15日止入住護理之家所支出如附表一編號13、15 所示之看護費用，亦為可採。而附表一編號12、16、17所示鋁便椅費用、耗材費均屬照護上所需費用，應予准許。惟附表編號14所示血糖檢測費，非屬本件車禍所受傷勢於照護上之必要醫療費用，不予准許。故原告請求上開照護費用共64 ,654元（計算式：720元＋8,160元＋1,800元＋7,749元＋43,800 元＋1,865元＋560元＝64,654元），為有理由，應予准許。　⒊回診醫療相關費用：　　原告主張有於附表一編號18至33所示日期回診所支出之醫療費用及交通費用，並提出醫療收據等為證，惟編號29、30所示於113年4月1日及同年月5日前往杏茹診所就醫係因背痛、關節酸痛、兩側凹痕性水腫、便秘、皮癢、半夜抽筋、背痛等原因，有杏茹診所114年2月3日114醫字第1號函覆在卷（嘉簡卷第133頁），此兩次就診時間距離案發時間已有近3個月之久，且原告未舉證證明與本件車禍有何關連，難認與本件車禍相關，此部分請求不應准許。是原告請求上開回診醫療等費用共7,260元（計算式：300元＋275元＋550元＋900元＋4 85元＋170元＋470元＋290元＋350元＋410元＋690元＋730元＋330元＋310元＋1,000元＝7,260元），為有理由，應予准許。　⒋後續估算一年照護費及交通費：　　原告固主張如附表二所示之照護費及交通費共1,025,000元，然此部分並未提出任何證據證明有繼續受專人照顧及持續往返醫院回診之必要，醫囑雖有記載出院後須休養3個月，然此並非係指需專人照顧之意，又原告所提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院社區整合型服務中心個案管理照顧服務計畫確認單，僅能證明原告有申請此項服務，礙難作為其因本件車禍所受之傷害有繼續受專人照顧之必要，是此部分請求礙難准許，應予駁回。　⒌精神慰撫金：原告因被告本件侵權行為受有上開傷害，其身體權遭不法侵害，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金。經查，本件事故發生時，原告為小學畢業，被告為高職畢業、無業等情，業經被告於警詢時陳述在卷（調卷第7頁）及個人戶籍資料所載，本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告請求精神慰撫金20萬元為適當，應予准許。　⒍綜上，原告所受損害合計為397,997元（計算式：126,083元＋ 64,654元＋7,260元＋20萬元＝397,997元）。　五、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付397,99 7元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（附民卷第85 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付397, 997元，及自113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖亦表示願供擔保請准宣告假執行，但原告此部分之假執行聲明，應僅屬促請法院注意依職權宣告假執行之性質，本院不另外為准許或駁回之諭知。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且在移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表一（金額單位：新臺幣）編號原告主張卷證出處損害項目損害金額損害說明 1 住院醫療相關費用 121,070元 113年1月14日至113年1月26日住院醫療費用附民卷第13頁 2 733元 113年1月14日門診收據（創傷急診）附民卷第15、17頁 3 200元診斷證明書附民卷第19頁 4 970元 113年1月14日門診收據（急診外科）附民卷第21頁 5 1,900元救護車派遣費用附民卷第23頁 6 260元 113年1月23日掛號費及診斷證明書（急診外科）附民卷第25頁 7 200元漱口水附民卷第27頁 8 450元紗布附民卷第29頁 9 500元 113年2月16日輪椅費用附民卷第31頁 10 醫療看護相關費用 720元 113年1月23日住院看護6小時，每小時120元計算。附民卷第33頁 11 8,760元 113年1月22日下午7點30分至同年月26日上午10時30分住院看護共3天15小時，每日2,400元計算。附民卷第35頁 12 1,800元鋁便椅費用附民卷第37頁 13 7,749元護理之家（21日）照護費（113年1月26日至113年2月16日）附民卷第39頁 14 240元血糖檢測費附民卷第41頁 15 43,800元護理之家（29日）照護費（113年2月16日至113年3月15日）附民卷第43頁 16 1,865元護理之家照護費（耗材費）（113年2月1日至113年2月26日）附民卷第45頁 17 560元護理之家照護費（耗材費）（113年2月27日至113年3月14日）附民卷第47頁 18 回診醫療相關費用 300元 113年1月26日陳仁德醫院門診收據（體檢檢查費）附民卷第49頁 19 275元 113年2月15日陳仁德醫院門診收據（體檢檢查費）附民卷第51頁 20 550元 113年2月13日無障礙計程車收據附民卷第53頁 21 900元 113年2月13至同年3月4日機構醫療專車收據附民卷第55頁 22 485元 113年3月20日無障礙計程車收據附民卷第57頁 23 170元 113年2月13日門診收據（運動醫療及肩科）附民卷第59頁 24 470元 113年2月13日門診收據（心臟血管科）附民卷第61頁 25 290元 113年2月13日門診收據（泌尿外科）附民卷第63頁 26 350元 113年3月20日門診收據（泌尿外科）附民卷第65頁 27 410元 113年3月4日門診收據（神經內科）附民卷第67頁 28 690元 113年3月4日門診收據（足踝外科）附民卷第69頁 29 100元 113年4月1日門診收據（杏茹診所）附民卷第71頁 30 100元 113年4月5日門診收據（杏茹診所）附民卷第73頁 31 730元 113年4月11日門診收據（泌尿外科）附民卷第75頁 32 330元 113年4月11日門診收據（骨科）附民卷第77頁 33 310元 113年4月22日門診收據（足踝外科）附民卷第79頁 34 1,000元 113年4月23日醫療器材收據（竹碳腰帶）附民卷第81頁附表二(金額：新臺幣) 編號原告主張損害項目損害金額損害說明 1 三個月居家全日照護 131,400元比照機構43,800元/月估算。（113年3月15日至113年6月15日） 2 三個月居家照護營養品 27,000元以300元/日估算。（113年3月15日至113年6月15日） 3 三個月居家照護交通費 6,600元每月2趟，以1,100元/1趟（113年3月15日至113年6月15日） 4 一年居家全日照護 525,600元比照機構43,800元/月估算。 5 一年居家照護營養品 108,000元以300元/日估算。 6 一年居家照護交通費 26,400元每月2趟，以1,100元/1趟 7 精神慰撫金 20萬元（欄位空白）合　　　計 1,025,000元（欄位空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-850-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞峰選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師被告黄榮輝選任辯護人吳家輝律師（法律扶助律師）第三人鴻邑車業國際有限公司代表人王子豪（年籍、地址詳卷）第三人葉治相（年籍、地址詳卷）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第18908號），本院裁定如下：　　主　文鴻邑車業國際有限公司、葉治相均應參與本案沒收程序。　　理　由一、犯毒品危害防制條例第四條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定（指供前述犯罪所用之物、犯前述犯罪所使用之水、陸、空交通工具）以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為前述聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，毒品危害防制條例第19條第3項、刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、經查，被告林瑞峰、黄榮輝於本案被訴毒品危害防制條例第 4條第3項製造第三級毒品罪嫌，檢察官主張本案查扣之車牌號碼000-0000號、BRK-1199號自用小客車均為被告林瑞峰犯製造第三級毒品罪取自其他違法行為所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。而依卷附車籍資料所載，上述車輛車主現分別為第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相，則檢察官上開主張是否為可採、第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相所有之上述車輛是否各應予宣告沒收，自有待釐清。為保障第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相程序主體地位，使其等有參與本案程序之權利及尋求救濟之機會，本院認有依職權裁定命其等參與本案沒收程序之必要。三、本院113年度訴字第103號案件已定於民國114年5月1日下午 2時30分在本院第25法庭行審判程序，第三人鴻邑車業國際有限公司、葉治相於前述審判程序，均得親自或委任代理人（應向本院提出委任書狀）到庭陳述意見，亦得於庭前具狀表示意見。另依刑事訴訟法第455條之24第2項前段之規定，參與人（即第三人）經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TYDM-113-訴-103-20250206-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第111號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林瑞峰身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號0樓上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第91號），本院裁定如下：　　主　文林瑞峰假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林瑞峰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，先後經判刑及執行，現在監獄執行中。茲受刑人於民國114年1月16日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　65　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-111-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4214號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞峰上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7165號、第33355號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第296號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之三星手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實部分，僅引用起訴書犯罪事實欄一，並就犯罪事實欄一第10行「TDM-82169」，更正為「TDM-8169」；證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、TDM-8169號車輛行車紀錄器譯文、被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書證據清單及待證事實欄之記載（如附件）。至被告黃文灃涉犯恐嚇取財部分，由本院另行審結。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告就本案犯行，與「興哥」及其他不詳應召站成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取金錢，藉媒介女子與他人為性交行為以牟取不法利益，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　　　扣案之三星手機1支，為被告所有且供本件犯行聯繫應召站所用，據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告供稱為本案犯行未取得報酬等語，復無證據證明被告本案確有獲取犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27165號第33355號　　被　　　告　黃文灃　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2、3月間某日，受僱於真實姓名年籍不詳L INE暱稱「興哥」所屬之應召站，擔任俗稱「馬伕」之司機工作，負責載送應召女子至約定之賓館、汽車旅館等處所與男客從事性交易，而與該應召站成員共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，先由應召站成員在網路上刊登散布媒介性交易服務訊息以招攬男客，待不特定男客與應召站聯繫談妥性交易之時間、地點及價格後，再由應召站成員通知馬伕搭載應召女子前往約定處所從事性交易。乙○○於112年8月7日15時許，駕駛車牌號碼000-000 00號營業用自小客車，搭載應召女子丙○至約定之高雄市○○ 區○○路000號之御宿汽車旅館231號房內，與黃文灃以新臺幣 (下同)7,200元之價格完成性交易1次。二、黃文灃於上開時、地完成性交易後，竟於同日15時18分許，在上開地點，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，自隨身衣物內取出摺疊刀1把，對丙○恫稱交出身上所有財物，以此加害生命、身體之事恐嚇丙○，致丙○心生畏懼，進而交出其身上現金7,700元及所穿著之白色上衣1件，黃文灃以此方式取得財物後，隨即自旅館內翻越外牆離開。嗣經丙 ○報警處理，始循線查獲上情。三、案經曼瑜訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承依真實姓名年籍不詳LINE暱稱「興哥」指示，於上述時間搭載曼瑜，至約定高雄市○○區○○路000號之御宿汽車旅館231號房內，完成性交易之事實。 2 被告黃文灃於警詢及偵查中之供述被告黃文灃僅坦承有對被害人丙○恫稱要交出身上財物，否則不讓其離開，因而取得證人交付7200元之財物之事實，惟矢口否認有持刀恐嚇被害人云云。 3 告訴人即被害人丙○於警詢中之證述 (1)證明被告乙○○於案發前已多次搭載被害人丙○至汽車旅館從事性交易，且被害人於完成交易後，交付性交易所得之事實。 (2)證明被告黃文灃於上揭時、地，與被害人丙○完成性交易後，取出摺疊刀脅迫被害人交出身上所有財物，被害人因而心生畏懼交出財物之事實。 4 被告乙○○手機通訊軟體對話紀錄截圖證明被告乙○○受僱於真實姓名年籍不詳LINE暱稱「興哥」，載送應召女子至約定之賓館、汽車旅館等處所與男客從事性交易，紀錄每日性交易所得之事實。 5 高雄市政府警察局112年9月25日高市警刑鑑字第11236216300號鑑定書證明在高雄市○○區○○路000號之御宿汽車旅館231號房內取得遺留之牙刷1枝與紙杯1個，所採之DNA-STR與被告黃文灃DNA-STR型別相符之事實。 6 監視器錄影畫面截圖證明被告黃文灃於案發前騎乘機車前往高雄市○○區○○路000號之御宿汽車旅館，且犯案後翻越汽車旅館圍牆逃逸之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖營利媒介女子與他人為性交罪嫌。被告黃文灃所為，係犯刑法第34 6條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告乙○○與「興哥」所屬應召站成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨認被告黃文灃所為另涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪嫌乙節。惟依證人丙○於警詢中證稱：黃文灃從褲子口袋拿出一把小刀，恐嚇我交出所有財物，我害怕黃文灃對我不利，所以才將財物主動交付，黃文灃只有持刀恐嚇我交付財物，而是馬夫、應召站要我將該事件鬧大，才會說是黃文灃強盜我等語。是以被告黃文灃雖持摺疊刀對著證人，然未持刀攻擊或控制證人行動乙節，業據證人於警詢中證述在卷，足認其並未以何使證人不能抗拒之方式，遂行取得財物之犯行，被告黃文灃所為既尚未達至使證人不能抗拒之程度，自難認其所為已涉犯強盜犯行，惟此部分與上開提起公訴部分之社會基礎事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○

2024-11-22

KSDM-113-簡-4214-20241122-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害風化等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林瑞峰上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27165號、112年度偵字第33355號），本院裁定如下：主文本件林瑞峰部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告林瑞峰因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。至同案被告黃文灃涉犯恐嚇取財部分，則由本院另為判決，附此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　法　官翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　法　官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官史華齡

2024-10-23

KSDM-113-審訴-296-20241023-1