Know99判決書

搜尋結果：林立人

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2955號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林慧金選任辯護人陳寶華律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31886號），本院判決如下：　　主　文林慧金幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件之本院一一四年度附民字第二五九號、一一四年度南司刑移調字第四四八號調解筆錄所載內容履行損害賠償。　　事　實一、林慧金知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便，而現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可能被作為詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月9日15時18分許，將其所申設之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予通訊軟體LINE暱稱「國華」之真實姓名年籍不詳之人，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附表編號1至3所示之詐騙方法，使蔡美蓉、劉可兒、李采蓁等人均陷於錯誤，於附表編號1至3所列匯款時間，匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。二、案經劉可兒、李采蓁及蔡美蓉訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第57頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（本院卷第60頁），核與附表所示被害人蔡美蓉、劉可兒、李采蓁於警詢之指述相符，並有被告遠東銀行帳戶基本資料、交易明細、被告提出與「國華」對話暨聊天紀錄（警卷第81、83、 85至116頁），暨附表所示證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。　㈡按行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可。眾所周知，金融帳戶係銀行業者與特定個人約定金融交易之專屬識別，開戶資格與條件原則上並無特殊限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。縱遇特殊情況而需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘若交予不明人士，極易被利用作為收受及提領財產犯罪所得使用之犯罪工具。況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人存款帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均應知之甚詳，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，則提供金融帳戶者主觀上應認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。而本件被告係具正常智識且有相當工作經驗及社會閱歷之成年人，對前述社會情況當有所悉，詎猶為之，顯然不顧提供金融帳戶之後果，乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，有意識地提供金融帳戶，不論名目是變賣、出租或出借，往往助益詐欺取財、洗錢等犯罪之遂行，且在無法獲悉、無從追索實際使用者之情況下，於交付帳戶當時無防果措施，亦再也無法制止助益詐欺、洗錢等犯罪之遂行，造成掩飾、隱匿金流之結果，形成了犯罪循索查緝之阻礙。是本件被告提供其上揭遠東銀行帳戶時，既能預見帳戶可能被不法份子用以當作詐欺犯罪之人頭帳戶，供被害人匯入被害款項後，不法份子轉匯詐騙款項之用，則在不法份子轉匯該等犯罪所得後，即會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其所認知之不法，自包括詐欺取財與洗錢，其主觀上有提供帳戶將幫助詐欺，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向暨所在之認知，殆無疑義。　㈢綜上，被告放縱他人使用其遠東銀行帳戶，容任所生之流弊與後果，洵有助益詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺所得去向與所在之不確定故意，事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中否認洗錢犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。　　　　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之網路銀行帳戶及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使告訴人蔡美蓉、劉可兒、李采蓁遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且主動表示欲賠償被害人之損失，並與調解期日與告訴人蔡美蓉、李采蓁調解成立，獲得其等之諒解，惜因另一被害人未到場而無法達成調解，足認被告犯後態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，尚非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後與告訴人蔡美蓉、李采蓁調解成立，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，另一被害人未於調解期日到場，固為其權利之行使而不可歸責，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行知所悔悟並盡力彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再者，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。本院為確保被告於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依本院114年度附民字第259號、114年度南司刑移調字第448號所示調解筆錄內容支付損害賠償。又被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　四、沒收部分：　㈠本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）相關證據 1 劉可兒詐欺集團成員於113年7月21日14時許，佯裝劉可兒之女兒陳秀貞致電劉可兒並誆稱：其有資金需求，需向劉可兒借款云云，致劉可兒陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年7月23日9時59分許 50萬元桃園市政府警察局八德分局四維派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、郵局存簿封面、郵政跨行匯款申請書 2 李采蓁詐欺集團成員於113年7月23日9時20分許，佯裝李采蓁之弟弟致電李采蓁並誆稱：其有資金需求，需向李采蓁借款云云，致李采蓁陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年7月23日10時18分許 48萬元嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣民雄鄉農會匯款回條、存簿封面、與詐欺成員對話紀錄 3 蔡美蓉詐欺集團成員於113年7月22日18時25分許，佯裝蔡美蓉之子林立人致電蔡美蓉並誆稱：其有資金需求，需向蔡美蓉借款云云，致蔡美蓉陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年7月23日10時57分許 42萬彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄暨華南商業銀行匯款憑條

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2955-20250327-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　 114年度司聲字第17號聲請人林立人相對人卞曉萍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣22,186元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院113年度訴字第2022號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）22,186元，由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-03-20

PCDV-114-司聲-17-20250320-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1441號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃家淩選任辯護人周雅文律師黃柏榮律師侯怡帆律師被告蔡宏澤選任辯護人黃柏榮律師侯怡帆律師被告林伯儒黃明得吳崇耀蕭永全上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第907號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36806號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃家淩、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱黃家淩等6人）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠黃家淩縱認告訴人丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所）即林立人有醫療疏失，亦應以正當法律途徑保障權利，而非以非法手段要求告訴人給付巨額賠償，自有不法所有意圖。㈡由蔡宏澤、林伯儒與林立人、邱鳳美之通話內容可知，其2人既已表示不以法律方式處理，而要以自己方式，即常常打擾、騷擾診所、要整診所，如果不給付新臺幣200萬元，就試試看等言語，實以隱含要施加不法予診所，原審以該等文字不構成惡害通知，適用法律亦有違誤。㈢蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱蔡宏澤等5 人）突然闖入丰緹絲診所，當下為丰緹絲診所之營業時間，丰緹絲診所為顧及其他顧客之隱私及接受治療權益下，一再退讓，但蔡宏澤等5人仗著人多勢眾屢以言語明確表示若不支付款項，將進一步採取行動等言語威脅行為，嚴重影響丰緹絲診所的聲譽，更造成告訴人心理極大壓力及恐懼。黃家凌等6人藉口醫美受傷却不肯持續接受診治，反而一再迫使告訴人為鉅額賠償，可見黃家凌等6人是有計畫的威脅告訴人，目的是取得鉅額款項，造成告訴人心生恐懼，嗣告訴人實難以忍受長期生活在被告等恐嚇之中，因而報警處理，足見黃家淩等6人之行為該當刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出黃家淩等6人之供述、證人即告訴代理人胡震宇於警詢及偵訊之證述、證人邱鳳美、李怡慧分別於警詢時之證述、林伯儒與林立人於111年8月16日之電話錄音譯文、林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文、蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及蕭永全於111年9月7日至丰緹絲診所時之對話錄音譯文，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度醫偵字第64號不起訴處分書等證據，詳予調查後，說明：　⒈被訴事實一㈠部分，蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名不詳男子共5人雖確有同至丰緹絲診所之櫃檯處等情固堪認定，然依當日之監視器畫面翻拍照片以觀，該處空間較為狹窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而係排列為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認林伯儒所述其等並未包圍櫃檯乙節為真。再邱鳳美、林伯儒於原審均證稱其等在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，且邱鳳美請其等離開時，其等並未抗拒或無故滯留，且邱鳳美亦證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心生畏懼，李怡慧亦於警詢證稱其等過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語，自難認蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。 ⒉被訴事實一㈡部分，林伯儒固有向林立人為如被訴事實一㈡所示之言語，然經原審勘驗林伯儒與林立人於111年8月16日之電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第10至12頁），依 2人之對話脈絡，林伯儒雖於電話中向林立人提及拉白布條、找記者等語，然意在描述黃家淩因做醫美後兩頰出現大塊藍色色紋而情緒崩潰之狀況，並無欲以該等惡害通知相加之意；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道」等語，亦係在表達黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝通哦」等語，係在表達其受黃家淩委託，出面代為請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其所稱之溝通方式，即係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談；另其提及「講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的」等語，僅在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意，是自無從認定林伯儒對林立人之生命、身體、自由、名譽、財產何有惡害之通知。 ⒊被訴事實一㈢部分，林伯儒固有向邱鳳美為如被訴事實一㈢所示之言語，然經原審勘驗林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第13至15頁），依 2人之對話脈絡，其所提及「她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所」、「用我的方式，然後去打擾你們診所」等語，除在描述黃家淩氣憤之情緒外，其所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16 日般，至丰緹絲診所請求當面商談。故林伯儒此次與邱鳳美之對話中，亦未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒋被訴事實一㈣部分，蔡宏澤固有向邱鳳美為如被訴事實一㈣所示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第15至18頁），依 2人之對話脈絡，其提及「8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看」等語，純屬表達對丰緹絲診所未盡速處理醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日後將對何人為何等不利之事；至其提及「200來談」、「200 來談有誠意再來談」等語，係因邱鳳美詢問其與黃家淩主觀上希望請求之具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元，其後邱鳳美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅屬雙方就賠償金額所為討論之一部，並非蔡宏澤單方面強索財物；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂」等語，係因邱鳳美先提及「我們一樣都是女人，這種心情我可以理解」等語，故蔡宏澤並無以上開言詞為惡害通知之意。故蔡宏澤此次與邱鳳美之對話中，未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒌被訴事實一㈤部分，依當日之監視器錄影畫面翻拍照片觀之，雖可認蔡宏澤等5人同至丰緹絲診所之櫃檯處，因該處空間較為狹窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而係站立於櫃檯之同一側，無人手上持可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，再依邱鳳美之證述可知，當日蔡宏澤等5人亦僅停留5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域；李怡慧亦於警詢證稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語，足認蔡宏澤等5人當日並無為恫嚇他人之動作行為。又蔡宏澤、林伯儒固有向邱鳳美為如被訴事實㈤所示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9 月7日之對話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第20至24 頁），依3人之對話脈絡，林伯儒固提及「上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其並非基於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛」等語，僅在描述黃家淩對其認為手術失敗而告訴人逾8個月均未妥善處理而氣憤之情緒；另其所稱「我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦」等語，其應僅在告知邱鳳美其等當日係欲商談黃家淩之醫療糾紛一事。是林伯儒此次與邱鳳美之對話中，仍未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒍是依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片、各次電話錄音及現場對話錄音譯文，均難認蔡宏澤等5人有對丰緹絲診所或林立人為惡害通知或以現實之危害相加等行為，參以黃家淩於 111年7月間亦因本案醫療糾紛對林立人提起過失傷害告訴，且丰緹絲診所亦曾提出補償方案，考量該過失傷害告訴直至 112年2月14日始由臺北地檢署111年度醫偵字第64號為不起訴處分（見偵卷第347至349頁），是蔡宏澤等5人為黃家淩處理與告訴人間之醫療糾紛，而在上開過失責任尚未確認之被訴事實一㈠至㈤所示期間內之行為，尚難認有何不法所有意圖，自無從該當恐嚇取財未遂之行為。又蔡宏澤等5人於本案既不該當於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂犯行，則被訴與蔡宏澤等5人有犯意聯絡之黃家淩，亦無從成立上開犯行，乃對黃家淩等6人為無罪之諭知等語。業已詳予論述對黃家淩等6人為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡針對檢察官上訴理由㈠部分，黃家淩於111年7月間因本案醫療糾紛對林立人提起過失傷害告訴，而在臺北地檢署於112年2 月14日以111年度醫偵字第64號為不起訴處分前之期間，丰緹絲診所亦曾對其提出補償方案，黃家淩等6人在林立人之過失責任是否成立尚未確定之情形下，在該期間內與丰緹絲診所磋商賠償金額，自難認其等主觀上有不法所有意圖，是檢察官此部分之上訴理由，自非可採。　㈢檢察官上訴理由㈡部分，蔡宏澤、林伯儒固曾表示將不以法律方式處理，而要以自己方式，並提及「拉白布條」、「打擾診所」、「如果近期內沒有給我們交代跟處理，那大家就試試看」、「要整診所」等語，然依各該對話內容之脈絡，蔡宏澤、林伯儒或在描述黃家淩情緒崩潰，或在請求當面商談，或在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意，其等本意顯非屬對邱鳳美或林立人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害通知，是檢察官此部分之上訴理由，亦非可採。　㈣檢察官上訴理由㈢部分，蔡宏澤等5人固有在丰緹絲診所營業時間進入診所內，然依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片可知（見臺北地檢署111年度偵字第36806號卷（下稱偵卷）第 139至141頁），其等僅在櫃檯處，手中亦未持有任何物品，亦未有恫嚇他人之動作，參以邱鳳美及李怡慧均已分別於原審及警詢證稱蔡宏澤等5人當日並未進行任何恫嚇行為等語（見原審卷第387頁，偵卷第48頁），則自難僅以其等進入診所內，並要求診所處理有關黃家淩之醫療糾紛一事，即認蔡宏澤等5人有不法所有意圖，或其等行為或言語屬惡害通知。至檢察官另以黃家凌等人藉口醫美受傷卻不肯持續接受診治，反而一再迫使林立人為賠償為由，認定其等有不法所有意圖等語，然黃家凌斯時既已認林立人先前對其施以臉部 4D皮秒雷射療程之效果不佳而具醫療疏失，且已對林立人提起過失傷害告訴，足認黃家凌當時顯已對林立人之醫術信心全無，此亦與其於警詢所述相同（見偵卷第12頁），則其拒絕以繼續接受林立人之診治作為丰緹絲診所或林立人之賠償方案，尚與常情無違，自不得據此即認黃家凌等6人主觀上確有不法所有意圖甚明，是檢察官此部分之上訴理由，亦非可採。㈤綜上，蔡宏澤等5人被訴事實一㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂之要件，則被訴與其等有犯意聯絡之黃家淩，亦難以前開罪名相繩。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明黃家淩等6人確有公訴意旨所指嚇危害安全、恐嚇取財未遂之犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。四、吳崇耀經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、前案案件異動表、在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　112年度易字第907號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃家淩　女　　　　　　蔡宏澤　上二人共同選任辯護人　侯怡帆律師　　　　　　黃柏榮律師被　　　告　林伯儒　　　　　　　黃明得　　　　　　　吳崇耀　　　　　　　蕭永全　上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36806號），本院判決如下：　　主　文黃家淩、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒之乾姐暨被告黃明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽。被告黃家淩於民國110年11月5日，至址設臺北市○○區○○路0段00號2樓，由林立人醫師所經營之丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所），接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後臉部產生斑點而與林立人產生糾紛，乃於111年7月間對林立人提出過失傷害告訴，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第64號偵辦（下稱另案）。詎被告黃家淩明知於111年8月至同年9 月間，另案尚在偵辦中，並未確認丰緹絲診所或林立人有何過失，對丰緹絲診所或林立人均無損害賠償請求權，竟與被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下合稱被告蔡宏澤等五人）共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇、恐嚇取財之犯意聯絡，由被告黃家淩於111年8月16日前某日，先向被告蔡宏澤等五人表示，要向林立人索討新臺幣（下同）200萬元、要找記者到場、拉白布條等情，並命被告蔡宏澤等五人以親至丰緹絲診所或以電話聯繫丰緹絲診所等方式，遂行索討200萬元款項之目的。嗣被告蔡宏澤等五人即接續為下列犯行：　㈠被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日至丰緹絲診所，由被告林伯儒向丰緹絲診所營運總監邱鳳美恫稱：「要替黃家淩討回公道」等語。　㈡被告林伯儒於111年8月16日稍晚，於電話中向林立人恫稱：「……他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布條甚麼的，我說人家要做生意的，也沒也必要搞成這樣子啊…… 簡單講她（指被告黃家淩）想要討一口氣，或者說她有一個她認為公道的一個做法……我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式……你也不希望我們三天兩頭，我們就有人跑去診所去有任何的動作什麼的……講白了他媽的就是錢啦……」等語。　㈢被告林伯儒於111年9月1日，於電話中向邱鳳美恫稱：「……她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所……我也不希望說這事情沒有一個結論，然後要我用我的方式，然後去打擾你們診所……」等語。　㈣被告蔡宏澤於111年9月1日（起訴書誤載為同年月6日），於電話中向邱鳳美恫稱：「……8個月了，你當怎麼樣當大家都很有空，很有閒……你們如果近期內沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看……200來談……200來談有誠意再來談……你也知道女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂……」等語。　㈤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所，先將櫃檯圍住後，由被告林伯儒向邱鳳美恫稱：「……上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來……我姐（指被告黃家淩）她現在已經她一聽到你在醫美診所的時候，她就已經有點瘋了……她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，……她其實是已經跟你崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些……我們不是來專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲就不只是這樣子了啦」等語。被告六人即以上開㈠至㈤所示之方式，暗示未來將有不利於丰緹絲診所名譽、財產或丰緹絲診所員工安全之舉，以此恫嚇林立人及丰緹絲診所員工，致林立人及丰緹絲診所員工心生畏懼，致生危害於安全，嗣因林立人拒絕付款，始未得逞。因認被告六人所為，均涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告六人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告六人涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：　㈠被告六人於警詢及偵查時之供述。　㈡證人即告訴代理人胡震宇於警詢及偵查時之證述。　㈢證人邱鳳美於警詢時之證述。　㈣證人即丰緹絲診所採購人員李怡慧於警詢時之證述。　㈤被告林伯儒與告訴人林立人於111年8月16日之電話錄音譯文（即前揭被訴事實㈡部分）。　㈥被告林伯儒與證人邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文（即前揭被訴事實㈢部分）。　㈦被告蔡宏澤與證人邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文（即前揭被訴事實㈣部分）。　㈧被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所時之對話錄音譯文（即前揭被訴事實㈤部分）。　㈨另案不起訴處分書。五、訊據被告六人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：　㈠被告黃家淩與其辯護人同辯稱：我沒有指示被告蔡宏澤等五人為上開行為，且依卷附事證，被告蔡宏澤等五人亦未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為。我只知道被告蔡宏澤等五人先後於111年8月16日、9月7日至丰緹絲診所商談賠償金，其餘細節全不知情等語。　㈡被告蔡宏澤與其辯護人同辯稱：我雖有於111年8月16日、9月 7日至丰緹絲診所，並於同年9月1日與證人邱鳳美通話，然未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語。　㈢被告林伯儒辯稱：我雖有於111年8月16日、9月7日至丰緹絲診所，並於同年8月16日、9月1日與告訴人林立人、證人邱鳳美通話，然未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語。　㈣被告黃明得辯稱：我否認犯罪。我有到丰緹絲診所，因為被告黃家淩臉受傷，我們是去了解狀況，不是要去做什麼，我在現場都沒有說話，也沒有得到任何利益等語。　㈤被告吳崇耀辯稱：我否認犯罪，我於111年8月16日、9月7日，只是陪同到丰緹絲診所而已，我在現場都沒有說話，也沒有得到任何利益等語。　㈥被告蕭永全辯稱：我於111年9月7日有至丰緹絲診所，但我沒有說話，我們也沒有把櫃檯圍住。當天我會去現場，是因為我們本來要約吃飯，碰面後，被告蔡宏澤跟我說先陪他去丰緹絲診所，他想去講被告黃家淩的事，我才陪同被告蔡宏澤前往，我沒有得到任何利益等語。六、經查：　㈠被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒之乾姐暨被告黃明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽；被告黃家淩於110年11月5日，至上址丰緹絲診所，接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後臉部產生斑點而與告訴人林立人產生糾紛，乃於111年7月間對告訴人林立人提出過失傷害告訴，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以另案偵辦，於111年8月至同年9月間，另案尚在偵辦中；嗣後被告蔡宏澤等五人即為代被告黃家淩處理與告訴人林立人間之上開糾紛，先後為下列行為：①被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日，親至丰緹絲診所；②被告林伯儒於111年8月16日稍晚，與告訴人林立人透過電話聯繫；③被告林伯儒於111年9月1日，與證人邱鳳美透過電話聯繫；④被告蔡宏澤於111年9月1日，與證人邱鳳美透過電話聯繫；⑤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日，親至丰緹絲診所；而被告蔡宏澤等五人為上揭①至⑤所示之行為後，告訴人林立人並未支付任何款項等情，被告六人均未予爭執，且據證人胡震宇於警詢及偵查時、證人邱鳳美於警詢及本院審理時、證人李怡慧於警詢時證述甚詳（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36806號卷＜下稱偵卷＞第35-38頁、第41- 45頁、第47-49頁、第257-258頁、第293-294頁，本院112年度易字第907號卷＜下稱本院卷＞第366-389頁），此外，尚有被告黃家淩於丰緹絲診所之就醫紀錄、丰緹絲診所111年8月 16日、同年9月7日之監視器錄影畫面翻拍照片、另案不起訴處分書、本院勘驗筆錄各1份在卷可稽（見偵卷第73-85頁、第95-99頁、第139-141頁、第347-349頁，本院卷第262-288 頁），首堪認定屬實。　㈡惟按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，乃指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。至所謂「不法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上字第4539號判決意旨參照）。次按刑法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人之不法所有之意圖，方能構成，如雙方確有民事糾紛，索賠數額固於民事上難謂適當，但主觀上則難認有不法所有之意圖，不能繩以該項罪責（最高法院70年度台上字第2823號判決意旨參照）。另按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，係以行為人具有不法所有之意圖，以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使被害人交付財物為犯罪構成要件，若雙方為免日後之糾葛，以洽談協議方式談判解決，允於交付財物，即令談判時有言語衝突，亦與恐嚇取財之要件不合（最高法院82年度台上字第4375號判決意旨參照）。末按依刑法第305條之規定，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩，如係以非惡害之方法（如告知將提起訴訟等），則非此所指。是其所表示者，須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當；又是否構成該罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行，如被告所述話語本身，並未有何具體之惡害通知或加害內容，僅係一般人在心有未甘之前提下，所為情緒發洩性之謾罵、指摘，即難認定被告確有具體加害被害人生命、身體、自由、名譽、財產之意思。　㈢被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，茲分述如下：　⒈被訴事實㈠部分：　　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一群人圍堵在我們的櫃檯，大略跟我們講黃家淩皮膚的傷害，他們要討回她的公道，這次他們沒有提到賠償數字，我沒有讓他們到診所其他區域，所以他們只有到櫃檯前，他們停留的時間大約5至10分鐘。我覺得被告等人那天是來警告我們的。我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所，傷害我們的客人。我判斷被告等人可能有拿刀拿槍，是因為當下他們的氣勢，但被告等人當時並沒有拿刀拿槍。我想不起來當天他們到診所時，是否有人說什麼讓我心生畏懼，我會覺得受到威脅，是他們一群人走過來的感覺，人很多一起走過來圍著我們。我們診所裡面有客人，當天我們還在營業，我相信營業單位有這樣的狀態，不管是客人還是其他路人，看到都會覺得我們發生什麼事情了，譬如有一個客人就說，你們發生什麼事，我覺得很可怕，你們診所怎麼會這樣，代表你們一定有什麼狀況，客人會影響到客人，客人害怕就說是不是你們醫生的問題，還是我們怎麼樣。當天我請他們先下去，因為診所在營業也有客人。我請他們離開後，他們就到樓下及對面看著我們的診所。他們下去之後，一群人有些在我們樓下，有些在對面看著我們的診所，其實他們穿黑衣服，有一群人是很明顯的，他們下去後，看著我們的診所，互相交談等語（見本院卷第367-371頁、第385-387頁、第389頁）。　　⑵另證人即被告林伯儒於本院審理時證稱：當天是蔡宏澤約我去的，就說直接去跟丰緹絲診所說，黃家淩的臉這個問題要怎麼樣解決，這次是邱鳳美跟我接洽，我們到診所要找林立人，我不記得邱鳳美是說林立人不在還是在忙，反正我們沒有見到林立人。邱鳳美說會幫我們轉達林立人，我們有要談黃家淩的臉這個問題，然後我就把電話留給邱鳳美，這次去診所的過程大約5至10分鐘。丰緹絲診所在2 樓，我們一上樓就是櫃檯，樓梯口跟櫃檯大概是1公尺的距離，我們就是站在櫃檯那個地方，沒有到其他地方，我們沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個，旁邊就是樓梯間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的範圍左右而已，監視器畫面可以看得很清楚，我們沒有圍著櫃檯的這種舉動。關於邱鳳美說我們離開後在樓下或是對面等之事，並沒有這樣的情形，我們在下面最多是一根菸的時間，然後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到對面去。我們只是去協商，希望診所能給我們一個答案，我去診所前沒有先跟黃家淩說等語（見本院卷第391-393頁、第396頁、第399頁、第403頁）。　　⑶自當日之監視器畫面翻拍照片（見偵卷第95-99頁），可知當時確有被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名不詳男子共五人同至丰緹絲診所之櫃檯處，該處空間較為狹窄，故上開五人站立距離較近，然上開五人並未包圍櫃檯，而係排列為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認證人林伯儒所述並未包圍櫃檯乙節無訛。另依證人邱鳳美、林伯儒所證，當日上開五人在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且上開五人當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，於證人邱鳳美請上開五人離開時，上開五人並未抗拒或無故滯留，且證人邱鳳美另證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心生畏懼，證人李怡慧亦於警詢時證稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁）。故自上揭客觀經過視之，難認被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳美固證稱上開五人離開診所後，有至診所樓下及對面目視診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下後，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他佐證，自難遽認屬實。　⒉被訴事實㈡部分：　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第262-270頁），被告林伯儒該次確與告訴人林立人有下列對話（林即被告林伯儒，醫即告訴人林立人，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　　①林：從去年到現在，那她，簡單講，她，我大姐她跟我講的是蠻氣憤的啦，那我覺得這個其實是小事啊，對我來講，我真的覺得是小事，也沒有必要勞師動眾什麼的。他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布條什麼的，我說人家要做生意的，也沒有必要搞到這樣子啊。我看她臉上的狀況也沒有到整個潰爛還是什麼很嚴重啦。林醫師，我要跟你講的是說喔，事情已經發生了，那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道，也許對你而言，你覺得這不是你的責任，或者是你的責任沒那麼大。　　　　醫：我覺得這件事情哦，我們我賠償，因為這個女生很在意臉，所以這麼長的時間，這個對她一定是一個很大的心理負擔，我覺得賠償這個我如果…… 　　　②林：林醫師，我這樣跟你講啦，我大姐後來找我吼，跟我講，因為這是去年發生的嘛。她上個禮拜才來跟我講，我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝通哦，那既然我知道了，那我也想說，所以今天才會才會去過去你們診所一趟嘛！那我是覺得這個事情可以簡單化啦，她要的其實就是一個她認為的一個公道。那這個賠償的部分，林醫師，如果你認同，那我們就做一個協調，做一個協商，那她的部分我就叫她全部撤告，我覺得這事情比較可以簡單化啦。　　　　醫：沒問題，我可以把我律師就是我們診所那個律師的那個聯絡資料給你，反正因為這個我說過，因為我，我不是我能夠決定，因為這個是診所的律師，然後包括診所她都要一起。　　　③林：好啦，沒關係，我是覺得林醫師就是你態度有出來，然後其實簡單講，講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的，我覺得這樣子你們也很疲勞，我們也很累啦。我是覺得沒有到那麼嚴重的地步啦，對呀，好不好，那不然沒關係，這是我的電話，那你再看你請老闆還是說可以做主的人，決定的人，然後能夠跟我做一個協調，那我再去，我再去說你們有一個有一個數字出來，那我再去跟我這個大姐去說服她，對因為她，說實話，她是蠻氣的啦，然後她，對啊，她當然這都是故事，你們前面的東西就各說各話嘛，她是蠻氣的，她也因為這樣真的去看心理醫生去看精神科，然後再跑來哭著跟我講，我覺得說實話我有看到她的臉，我自己覺得是沒那麼嚴重啦，但是女生可能她有在跑醫美的她，她們可能比較注重啦。對啊，是因為這樣，她真的是跑心理醫生，看看心理醫生什麼的，她去看精神科什麼的，她哭著這樣子，我說好吧，就幫她處理。對呀，我們大家有個認知啦，好不好，醫生，我們彼此有個認知，那你態度也出來，那你也願意賠，那就是這個數字，可能大家就是做一個協商或怎麼樣子，對，因為她說一毛錢都不要啊，就叫我帶一堆人說過去拉白條找記者過去啊，我說，沒必要鬧到這樣子吧，對啊，對啊，就是這樣子沒什麼意義啦，對啊，對啊，就說不要她也不缺錢，她要出一口氣，我說那也沒意思啊，我說你這樣害人家這樣也不好，事情都已經發生了，這樣子已經發生的東西，那你去拉白布條啦，叫記者來，你的臉還是不會恢復嘛，那沒有意義啊，對啊。　　　　醫：我那時候是真的有跟她講說她，如果因為她有紋過白色的那個顏料在上面，她可以……不就搞定就恢復原狀，但是她又不願意，我就不太懂為什麼。　　　　林：我覺得她有可能有一半也是失去信心了吧，多多少少可能有失去。　　　　醫：因為她那個紋，那個她那個白色那個刺青在臉上，那個不是她在很以前紋，那不是我們幫她紋的，可以去找她以前，然後費用我們出，我說你啊，那你這樣不就蓋掉，不就搞定了這麼簡單，但是她好像又不願意，我不懂。　　　　林：這個我真的不太懂，這方面我真的是不懂，你們專業都不懂，我就聽不懂。沒關係啦，反正我們就是大家彼此拿出一個態度，那然後就是看這個事情能夠簡單圓滿解決啊。你們數字出來，我就跟我大姐協商啊，協商 OK，那就叫她撤告，那事情就這樣結束掉，這樣就好了，好不好？　　　　醫：好，OK。　　　　林：好，那我再等你們那邊電話謝謝。　　⑵就上開對話，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：在電話中我只是轉述，黃家淩的情緒很崩潰，曾經說要拉白布條或者找記者來討回公道，我只是轉述，並不是恐嚇他，而且在講完拉白布條跟找記者的這句話之後，我還說我有跟黃家淩講不要去做這些事情，事情沒有那麼嚴重。再者，我希望這件事情圓滿解決，才會講說你們也不希望我們三天兩頭的去騷擾到你們吧。我說「用我的方式」等語，是指我們三天兩頭去騷擾他們，去吵他們、去煩他們，意思是登門拜訪，問說要不要給我們一個交代、一個解決的方案等語（見本院卷第394-395頁）。　　⑶由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒提及拉白布條、找記者等語，意在描述被告黃家淩情緒崩潰之狀況，並非欲以該等惡害通知相加；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道」等語，係在表達被告黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝通哦」等語，係在表達其受被告黃家淩委託，出面代為請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其所稱之溝通方式，即係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談；另其提及「講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的」等語，僅在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意。綜上，無從認定被告林伯儒對告訴人林立人之生命、身體、自由、名譽、財產何有惡害之通知。　⒊被訴事實㈢部分：　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第271-276頁），被告林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（林即被告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　　丰：嗯，對那林先生我想就是就部分，這個部分我想跟您說就是說，針對就是黃小姐在我們院所消費的部分，如果說消費，這個部分我們想說就這個部分的金額，她原來的消費金額，我們退還給她。　　　林：這個消費金額是多少，她沒有跟我說呢。　　　丰：她金額差不多是5萬，5萬上下而已。對5萬多，反正詳細多少金額，我們就是針對那個金額，我們就原金額退還給她，這樣子，再麻煩你幫我做一個轉達好嗎？因為坦白講…… 　　　林：目前我就可以轉達你了，因為她有跟我講了一個數字，吼，那我也跟她講，這個數字基本上是不太可能。　　　丰：你說，我聽聽看。　　　林：那時候像你講的這樣子，你說她原本消費的金額退還給她，基本上我覺得我是她，我也沒辦法接受，那就等於好像就是說，我當初我就是沒有去你那邊消費，我拿回我的錢，但是我的臉已經爛了，我的臉已經反黑，這是事實啊。你懂我說的意思嗎，我相信如果換成是你，你也應該沒辦法接受啦。我覺得這種說法一般人都沒辦法接受。　　　丰：那林先生，我聽聽看您剛剛說的。嗯，您說。　　　林：你們讓你們討論一下好不好，因為我覺得我不希望由我這邊，因為我姐她講的數字我也覺得不合理，所以我覺得我沒有必要去跟你講這個數字，因為我自己都覺得不合理了，那我去跟妳講的話，變成好像我在跟你獅子大開口什麼的，我說實話，我也不願意去做這樣的壞人，而且我也覺得這是不可能的東西，那我覺得就是有我那天跟林醫生講，我就說你們去做協調，你們協調好，那你們拿出你們的態度來，然後看怎麼樣，數字出來我覺得欸，這個數字其實也合理啊，那怎麼樣，那我去想辦法去說服我姐，說這個事情就這樣結束，請她也完全撤告，我覺得這才是一個我們處理事情的一個模式啦。　　　丰：林先生，因為坦白講，那個你姐姐，她也已經對我們診所做提告了，那我覺得那這樣我們回歸到司法的調查，這個部分好不好，就是司法，如果她也已經做提告了，那我們就等著司法對我們的判定。　　　林：我知道那天林醫生也有講，我姐她會找我的，其實她的心態上，應該就是不平，然後就是憤慨，然後是想要，她可能就是，她的想法啦。她，對啦，她就哭著跟我講說，她如果叫她去看心理醫生很好，精神科什麼，她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所。那我說實話，我在去你們診所，是你們店長跟我接觸的，那我有跟你們店長講，我就說看你們診所這邊看有沒有什麼說法或者什麼想法，大家一起來解決這個事情，然後我說我也說實話，我也不希望說這事情沒有一個結論，然後要我用我的方式，然後去打擾你們診所，你們也不希望啊，說實話，我也不希望。　　　丰：林先生，應該坦白這樣講，你在幫姊姊做一個那個，那我們也其實我們也針對這個部分，我們並沒有做任何的逃避，我們也想要幫姊姊做治療，那姐姐拒絕了我們，想要用這個方式，她不再跟我們見面，那針對這部分，那我們想說我們可以做得到的部分，就是針對她所消費的金額，我們原金額退還給她，那這個部分你說你不能夠接受，那我覺得如果真的沒辦法接受的話，那第二個部分就是說 …… 　　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒提及「她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所」、「用我的方式，然後去打擾你們診所」等語，除在描述被告黃家淩氣憤之情緒外，其所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談。故被告林伯儒此次與證人邱鳳美之對話中，亦未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。　⒋被訴事實㈣部分：　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第276-281頁），被告蔡宏澤該次確與證人邱鳳美有下列對話（蔡即被告蔡宏澤，丰即證人邱鳳美，黃即被告黃家淩，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　丰：你好你好，那個我們沒有不處理，而且我們在處理，那我們也希望要就是讓你母親是開心的。　　蔡：如果東西談好弄好，要談再來談，媽的有夠誇張的！我跟你講啊，拖太久了。8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看。　　丰：那個，那個家凌的。　　蔡：然後你不要覺得好像人家好欺負，我跟你一條一條算。　　丰：可以啊。　　蔡：醫美做過什麼事情？你們醫美做過什麼事情？這樣的東西？　　丰：所以我要怎麼稱呼你？家淩的兒子嘛？還是怎麼稱呼你？總有個姓？怎麼稱呼你，比較那個？　　丰：蔡先生，第一個我們沒有不處理，如果我們今天不處理，我們不會陸陸續續打電話，那剛開始打電話給媽媽的時候，媽媽都就那時候沒有回應我們，那前面我們在做治療這個治療您也知道在必須要時間，那這種東西反黑的東西，他本來就需要時間慢慢來代謝，你不可能說一次把皮膚燒到底層嘛，那這個當初在做治療的時候，一開始就有，醫生，最早期，我們就有有做這個術後的衛教。好，沒關係，事情都發生了，那我們現在希望就是說第一個處理媽媽反黑的問題，第二個媽媽覺得說，哎，我對這邊沒有信心。　　蔡：官腔就免了，醫美我認識很多間啦，官腔免了。　　丰：我沒有要，我沒有要跟您官腔。　　蔡：官腔的部分，你那個行前教育什麼的，我也不管我也不想管。　　丰：好，蔡先生，沒關係。　　蔡：你要有個交代。　　丰：你要一個交代，那我現在也告訴您說，好現在部分，就是說那天我跟媽媽提到就是說那就是媽媽做的那個課程，因為媽媽也已經對我們的診所做提告了嘛，那這個部分我們想說…… 　　蔡：那可以撤告呀！你講快點！　　丰：好，我講快一點，我們可以做的就是媽媽做的金額多少錢，我們就原金額退還給他。　　蔡：一句話，不可能啦。花多少錢？來來來你出來，你做多少？　　黃：八萬。　　丰：蔡先生，蔡先生，那您告訴我。　　蔡：那我八萬給你，你臉讓我做。我跟你講不可能啊，想好再打過來。　　丰：蔡先生你等一下好不好，我想問你，那你的想法，你是什麼想法？你可以告訴我，我幫你做轉達好嘛？　　蔡：轉達，我這邊，那我這邊我媽做一次治療多少錢啊？他不知道會不會好啦。嗯啊你們這樣子說8萬塊打發人？我操。那我們每個人都要去開醫美就好啦，做壞了又不賠！　　丰：那你直接跟我說要多少，你直接說，你覺得多少的金額，是對你來說、對你媽媽來說，你們覺得…… 　　蔡：200來談。　　丰：200來談喔。　　蔡：200來談有誠意再來談。好談，一切都好談啊，只是你們媽的，不要這麼誇張。　　丰：那我跟你講這個部分，我跟我們的上面的主管報告，好不好？　　蔡：好　　丰：如果真的沒有辦法的話，真的我跟你講，蔡先生。　　蔡：晚上你來個電話啦！　　丰：蔡先生，我也想幫你那個好不好，那只是說這個部分我會幫你提上去，如果真的沒有辦法的話，我會盡量幫你提到你講的這個部分，我也是站在，講實話，我也是站在家淩的立場，他這樣的……我們一樣都是女人，這種心情我可以理解，所以，蔡先生…… 　　蔡：那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂，這你們應該很清楚。　　丰：那反正最後我希望當然是能夠幫你去反映你的這個狀況。　　蔡：我們都希望可以去和平的解決嘛　　丰：對呀　　蔡：我們一切都，唉你們做你們醫美繼續就是繼續做啊，然後我們也可以得到我們這樣的賠償，大家就相安無事，我覺得這是最好的。　　丰：好，那如果真的我講實話，我一定會盡全力幫你們去做一個這個表達，然後如果真的，當然我覺得也要醜話先講在前頭啊，如果真的沒有辦法，真的講實話，我們就以法律的部分司法的程序去走，那如果真的司法判定我們怎麼樣，我們一定是責無旁貸，去做這個部分好不好？　　蔡：哈哈哈哈哈，沒事沒事你們看，你們答覆今晚給我喔。　　丰：好好OK好謝謝拜拜。　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告蔡宏澤提及「8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看」等語，純屬表達對丰緹絲診所未盡速處理醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日後將對何人為何等不利之事；至其提及「200來談」、「200來談有誠意再來談」等語，係因證人邱鳳美詢問其與被告黃家淩主觀上希望請求之具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元，其後證人邱鳳美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅屬雙方就賠償金額所為討論之一部，並非被告蔡宏澤單方面強索財物；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂」等語，係因證人邱鳳美先提及「我們一樣都是女人，這種心情我可以理解」等語，故被告蔡宏澤並無以上開言詞為惡害通知之意。是以，被告蔡宏澤此次與證人邱鳳美之對話中，未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。　⒌被訴事實㈤部分：　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一整群人上來的氛圍，讓我覺得害怕，我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所，傷害我們的客人，我判斷他們有拿槍、拿刀，是因為他們當下的氣勢，實際上他們沒有拿槍、拿刀。話語的内容我忘記了，但是講話的口氣，就是類似警告，說如果沒有處理我們就怎樣等等的話語。當天他們一樣是在櫃檯前，沒有進到診所其他區域，一樣是停留5至10分鐘。我請他們離開後，他們就到樓下及對面看著我們的診所並交談，我沒有詳細確認對方停留多久等語（見本院卷第370-371頁、第375頁、第 387-389頁）。　⑵另被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：這次去也是一樣要跟他們談，到底如何解決黃家淩的臉這個問題，因為一直沒有給我們一個確切的答覆，我們也是要找林立人醫師。我那時候有跟邱鳳美講，這件事情的發生是林醫生，但從頭到尾都是邱鳳美來跟我們談，妳又不能夠做主跟我們談，我們堅持想要找林立人醫生，才能夠了解這個問題到底要怎樣去做解決。我們當時沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個，旁邊就是樓梯間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的範圍左右而已。這次我們在現場大概5至10分鐘。這次診所的說法是要自行跟黃家淩做協商，會自己聯絡她，所以後來我跟丰緹絲診所就沒有任何的聯絡，或者再上門。我們離開後沒有在樓下或是對面等，我們在下面最多是一根菸的時間，然後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到對面去等語（見本院卷第392-393頁、第396頁）。　⑶自當日之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第139-141頁），可知當時確有被告蔡宏澤等五人同至丰緹絲診所之櫃檯處，因該處空間較為狹窄，故被告蔡宏澤等五人站立距離較近，然被告蔡宏澤等五人並未包圍櫃檯，而係站立於櫃檯之同一側，無人手上持可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認證人林伯儒所述並未包圍櫃檯乙節無訛。另依證人邱鳳美、林伯儒所證，當日被告蔡宏澤等五人在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且被告蔡宏澤等五人當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，證人李怡慧亦於警詢時證稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁）。由上，堪認被告蔡宏澤等五人當日並無為恫嚇他人之動作。　⑷另據本院勘驗該次對話錄音檔案結果（見本院卷第281-288頁），被告蔡宏澤、林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（蔡即被告蔡宏澤，林即被告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　①林：我們上次來，我們也…你們都講林立人，人不在，好，那後來你通電話，我電話中我也跟你講得很清楚，好，我相信我們都是平心靜氣在講，那可是說實話我覺得你們給我們的回覆就是沒有，我說實話沒有誠意，我說實話是一點誠意都沒有，什麼叫做我們消費了多少錢，我退還給你們，就講不過啊。　　　丰：這種事我也把你們的話轉達上去，那至於後續怎麼樣，那我覺得就是我們再用電話。　　　蔡：我要等多久？　　　丰：講實話，我已經有在聯絡，如果我今天沒有要那個，其實都可以不要打電話。　　　蔡：不要打，不要打。　　　丰：蔡先生，你不要誤解我的意思，你怎麼用這樣的字面上呢？　　　蔡：你這樣講出來，我當然。　　　林：你要體會一下他當人家兒子的心情，他媽每天在那邊哭，每天這樣子。　　　丰：我當然了解，所以我那天為什麼會在我出差我還打電話給你。　　　蔡：SO？那干我屁事喔？我今天要的是答案，我不是要你出差旅遊。　　　丰：我沒有要怎麼樣，我是這樣跟你講欸，我希望我們大家就是好好的講，那至於後續怎麼樣，我也會請公司，就是最上面那邊看怎麼樣，因為我們現在是營業場所，其實裡面都有客人。　　　林：我跟你講，我們也不希望我們今天在這裡，上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來，我們也沒帶記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決，對不對？　　　丰：所以我也希望說你們體諒我們，包括昨天在跟蔡先生講的時候，我也跟你提到說，我們會跟上面說，那我說了，那後面後續怎麼樣，我會再跟您說，那只是說我們現場是營業的單位，我希望說不要。　　　林：我們上次來我們就跟，就跟你們那個店長講，是你嗎？上次我就跟你講說，我們不希望我們再來嘛，你也不希望我們來，在你們在營業我們過來，造成你們的困擾。可是你們電話的回覆，根本是讓人完全沒辦法接受啊，那你不能講說我要負責啊，我要負責的結果就是好，我們討論結果你當作沒來過，我錢還你們，那你臉爛掉是你家的事，這樣講不過吧？對不對？那林立人，他又不出來面對，我相信他一定在啦。我相信他一定在啊，他也不願意出來面對，我也跟他通過電話，對不對，我也跟他講說，這事情可以很簡單處理，大家看怎麼樣圓滿解決而已，你們也不希望我們三不五時就來，那如果警察又來又怎麼樣，你們可以這樣子來，要鬧大也可以，我們需要跟他回派出所做筆錄，做完我們馬上就要記者來直接到派出所直接把事情弄大都沒關係，我們一毛錢都不要拿也可以，我相信你們的損失一定比我們大，我頂多就帶我姐到處想辦法去看醫生。　　②丰：我會幫你們再去跟我們上面的去做一個反應好不好。　　　林：我們希望下一次我們的協商一個時間。　　　蔡：你可以給我們一個時間嗎？大概。　　　丰：我們希望，如果可以的話，是可以請媽媽自己本人的話來好不好。　　　蔡：我跟你講，她過來就更不得了。我跟你講，她現在已經，她已經已經搞到有點生病了，她已經看了多少精神科醫生…… 　　　林：都有點瘋掉了，你知道嗎？　　　丰：我覺得這樣講，我會如果可以的話，我是希望說媽媽本人可以過來，然後我們直接來這樣子做一個。　　　蔡：我們也是希望，那你林立人呢，那你其他人呢…… 　　　林：我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛。沒意義，我們累，你們也疲勞，你們損失也更大，所以不是說他媽不來，他媽來，你們會更困難。你就看那個瘋的她每天都在那邊瘋。她真的因為這樣跑去看精神科真的，因為都是你跟我們談，那林立人沒出來，那我也不知道你們到底有幾個股東。　　③林：沒有他們幾個股東，我們不管啦吼，我覺得我們要的是一個交代吼，那，你看幾天的時間能夠給我們一個答覆。　　　丰：儘快好不好。　　　林：大概抓個時間吧。　　　丰：我這幾天好不好，你給我一個時間。　　　林：一個禮拜好不好，可以嗎？　　　丰：要接近中秋節，其實當然有一些事情，給我們一點時間好不好。　　　林：那我們暫定大概一個禮拜，你就算沒有結果或者怎麼樣。　　　丰：我都跟你們聯絡一下，好不好，我跟蔡、跟這個家凌的電話。　　　林：我電話抄給你Z000000000（因報案，警察至現場，林告知員警身分證字號）。　　　丰：我抄一下蔡先生電話。　　　林：那我們暫訂一個禮拜，你可不可以？0000000000（林告知警員電話號碼）。因為我不知道，你們到底幾個股東到底誰能做主，因為都是你來跟我們講，我們說實話，我們要找的是林立人，因為這個疏失是他造成的，那他一直不出面，變成我們在跟你談，我們跟你談講真的我們也不夠義氣，因為你不是事主嘛，你不是當事人嘛，我們對你大小聲也沒用也沒意義。那你可能你也覺得為難,你也不用道歉，因為你不是你造成的疏失，那只是說，既然你願意站出來當一個中間的橋樑，或者說當一個來面對我們的人，那我希望你能夠兩邊能夠去做一個很好的一個協商，好不好？好，不好意思？那我們再訂一個禮拜，好不好，你跟你們的，不管是股東高層或者誰我也不知道到底你們内部結構是怎麼樣吼？大概就是這樣子啦，說實話，你也不希望我們再來，我們說真的，我們也沒有那麼多力氣。　　　丰：常常在裡面都有客人，其實大家都客人也都聽得到這樣，所以我也希望說。　　　蔡：所以一開始就跟你說有沒有地方可以去談這件事情，你就把我們丟在這裡，沒有你要講給大家聽。　　　丰：沒有，我們空間就只有這邊，可以帶你看一下，我不是不讓你坐，真的。　　　林：我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦。　　　丰：我怎麼那麼傻站在這邊大廳呢？這是我們的入口哎，我們等候區在這邊再來就是剩房間而已，如果可以，我一定會讓你們…… 　　　林：好喇沒關係，我們就一個禮拜一個禮拜的時候，你至少回覆一下。好不好？你真的沒結果，你也至少回覆一下，讓我們知道好不好？　　　丰：好。　　　林：我講那你就算你們講說……他媽的，老娘不願意處理…… 　　　丰：我們會跟你聯絡，然後跟媽媽…… 　　　蔡：簡單來說，就是我們的訴求很簡單，這你知道了，你已經回報上去了嘛。好談可談，那主要就是不要讓我們覺得像笨蛋一樣，像王八蛋，打你們客服，你們客服總監還可以都不接電話的，不要讓我們覺得，你們就好像就是把人家射後不理。　　　丰：不會。　　　蔡：主要就是因為這樣子，我媽才在抓狂，臉做壞了，然後打你們公司總機什麼都沒有人接，消失喔，連你們諮詢師都不見，諮詢師換人。　　　林：沒有啦，現在，現在我們就是，你，你出來跟我們面對嘛，所以我們現在，我們現在跟你談嘛，對不對，是不是這樣子？　　　丰：是。　　　林：那我們希望一個禮拜能接到你們這邊的電話好不好。　　　丰：好，謝謝。　　　林：就算你們的討論結果是，他媽的，老娘就是不願意跟你們跟我們談了吼，你們公司的態度就是不願意跟我們有任何的負責或者怎麼樣，沒關係，也請告訴我們一聲，這樣可以嗎？好不好吼。　　⑸就上開對話內容，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：當天我說黃家淩已經有點瘋了、叫我用我的方式來整丰緹絲診所這些話，只是跟對方表達黃家淩對丰緹絲診所是非常的憤慨，包括拉白布條、找記者這些方式是她很憤慨，不知道怎樣去跟丰緹絲診所解決這件事情。至於我跟邱鳳美說不是來對你大小聲等語，我是要告訴邱鳳美，我是來協商的，不是來跟她吵架的等語（見本院卷第403-40 4頁）。　　⑹由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒固提及「上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其並非基於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛」等語，僅在描述被告黃家淩氣憤之情緒；另其所稱「我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦」等語，僅在告知證人邱鳳美其等當日係欲商談被告黃家淩之醫療糾紛。是以被告林伯儒此次與證人邱鳳美之對話中，仍未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。　　⑺綜上，由上揭客觀經過視之，難認被告蔡宏澤等五人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳美固證稱被告蔡宏澤等五人離開診所後，有至診所樓下及對面目視診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下後，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他佐證，難以遽認屬實。　⒍又被告黃家淩與丰緹絲診所間確有醫療糾紛，且丰緹絲診所亦就此提出補償方案等情，業據證人邱鳳美於本院審理時證述明確（見本院卷第373-381頁）。被告蔡宏澤等五人為替被告黃家淩出面處理上揭糾紛，而為上開被訴事實㈠至㈤所示之行為，揆諸上開說明，縱其等索賠之數額200萬元於民事上難謂適當，惟主觀上亦難認有何不法所有之意圖，與恐嚇取財之主觀要件尚有未合。　㈣被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，業經敘明如前。故被告黃家淩縱使事前曾與被告蔡宏澤等五人就上開被訴事實㈠至㈤所示之行為進行商議，被告黃家淩所為亦未構成恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂等罪至明。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告六人涉有前揭犯行之程度，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告六人之認定。本件犯罪因屬不能證明，自應為被告六人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳

2025-02-27

TPHM-113-上易-1441-20250227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借用物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第801號原告大覺寺法定代理人陳建民訴訟代理人王心甫律師劉宸宇律師被告黃文輝上列當事人間請求返還借用物等事件，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地上之廢棄物清除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣28萬0,485元，及自民國113年8月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113 年6月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣5, 100元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣175萬元供擔保後得假執行；第二項得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），為原告所有，被告於民國106年10月1日起向原告借用系爭土地，雙方簽立借用同意書（下稱系爭契約），約定借用期間至10 7年12月31日為止，然其至今仍未返還系爭土地，是原告依系爭契約第7條、民法第470條、第767條第1項規定，請求被告清除地上物，並將系爭土地返還原告。又被告無權占用系爭土地，應受有相當租金之利益，是原告另依民法第179條、第181條規定，按系爭土地之申報地價（即公告地價80％）年息10％，請求被告給付起訴前五年即108年6月14日起至113 年5月31日止之不當得利新臺幣（下同）46萬7,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付不當得利8,384元。　㈡並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告46萬7,475 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告8,384元。3.願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條前段定有明文。查原告主張：系爭土地為其所有，被告前向其借用系爭土地，約定借用期間已於107年12月31日屆至，然被告至今尚未清除地上物等情，業據提出土地登記謄本、土地借用證明書影本及現場照片為證（見審訴卷第17-1 9頁；訴卷第69-71頁），並有本院現場勘驗筆錄可稽（見訴卷第55頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。是其請求被告清除地上物，並返還系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念，是請求無權占有人返還占有土地所得之利益，應以占有人所受之利益為準。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，所稱之土地價額，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價之80％為其申報地價（最高法院91年台上字第2130、81年台上字第1766號、80年台上字第1996號、75 年台上字第378號等裁判要旨參照）。又上開規定所稱之10％之限制，乃係指基地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號判例要旨參照）。　㈢次查，系爭土地之108年至112年公告地價為2,200元/㎡，113 年公告地價為2,400元/㎡，此有歷年公告地價可稽（見審訴卷第31頁），以公告地價之80％為其申報地價即為1,760元/㎡（108年-112年）、1,920元/㎡（113年）。再查，系爭土地位於縣道186甲山道旁，鄰近高雄市大社區觀音山風景區，附近商家餐廳林立，人車往來甚為繁榮等情狀，亦經本院勘驗審認，並有原告提出方圓1公里內電子地圖可稽（見訴卷第35-37頁）。爰審酌系爭土地之位置、交通便利性、工商繁榮程度、經濟價值等情事，認原告請求被告返還之不當得利，應按系爭土地申報總價額年息6％計算，即為適當。據此，原告得請求被告給付之金額如下：⑴108年6月14日至108年 12月31日共計200日：30,743元（1,760元/㎡×531.30㎡×6 ％×2 00日÷365日＝30,743元，元以下四捨五入）；⑵109年至112年共計4年：224,421元（1,760元/㎡×531.30㎡×6 ％×4年＝224,42 1元，元以下四捨五入）；⑶113年1月1日至113年5月31日共計151日：25,321元（1,920元/㎡×531.30㎡×6％×151日÷365日＝ 25,321元，元以下四捨五入）；⑷自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付5,100元（1,920元/㎡×531.30㎡×6％÷ 12月＝5,100元，元以下四捨五入）。⑴⑵⑶合計為28萬0,485元。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就上開28萬0,485元，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起（見審訴卷第87頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條前段及第179條規定，請求被告應將系爭土地上之廢棄物清除，並將土地返還原告，及應給付原告28萬0,485元，並自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年6月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告5,100元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就被告應返還系爭土地部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就被告應不當得利金額部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，此部分請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-27

CTDV-113-訴-801-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

醫療器材管理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4918號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告台城生技醫材有限公司兼代表人董伯舒上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43636 號），本院判決如下：　　主　　　文台城生技醫材有限公司之代表人因執行業務犯醫療器材管理法第六十二條第一項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，處罰金新臺幣壹拾伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董伯舒犯販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾肆萬陸仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告董伯舒之素行、生活　　狀況、智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯　　罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如　　主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示　　懲儆。並對被告台城生技醫材有限公司科處如主文第一項所　　示之罰金。三、沒收：（一）被告台城生技醫材有限公司、董伯舒販賣未經核准擅自製　　　造之口罩之犯罪所得新臺幣146,480 元，雖未扣案，仍應　　　依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並　　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按醫療器材管理法第57條第1 項、第3 項規定：「查獲之　　　不良醫療器材係本國製造者，經查核或檢驗後仍可改製使　　　用時，應由直轄市、縣（市）主管機關派員監督原製造廠　　　商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；　　　國外輸入者，應即封存，並由直轄市、縣（市）主管機關　　　令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之　　　；經認定為未經查驗登記或登錄而製造、輸入之醫療器材　　　，準用第一項規定」，上開沒入銷燬之規定，係列於醫療　　　器材管理法第7 章「稽查及取締」內，並非列於第8 章之　　　「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程　　　序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（　　　最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）。因此扣　　　案口罩雖係被告董伯舒未經核准擅自製造之物，依前開規　　　定，應由行政機關另為適法之處置，無從於本案宣告沒收　　　。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療器材管理法第25條：　製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核　准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告　之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。　醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之　。　醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之　。　依第一項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫　療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，　並通知原許可證所有人。醫療器材管理法第62條：　意圖販賣、供應而違反第25條第1 項規定，未經核准擅自製造　或輸入醫療器材，或違反第25條第2 項規定，應辦理查驗登記　而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科　新臺幣一千萬元以下罰金。　明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉　讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條：　法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人　員，因執行業務，犯第60條至前條之罪者，除依各該條規定處　罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰　金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43636號　　被　　　告　台城生技醫材有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號3樓　　兼　代表人　董伯舒　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療器材管理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董伯舒（原名：董佩璋）係台城衛生醫材有限公司(下稱台城衛生公司，址設新北市○○區○○路000號3樓，於民國113年1 月26日廢止登記)總經理及台城生技醫材有限公司(下稱台城生技公司，址設同上，於112年11月8日設立登記)負責人，台城衛生公司前向衛生福利部申請查驗登記獲核「衛部醫器製壹字第009594號」醫療器材許可證，核准之醫療器材中文名稱為「台城衛生醫用口罩 (未滅菌)、製造廠商名稱為「怡賓有限公司」（下稱怡賓公司）、限制項目為「國產、委託製造、 GMP」，即台城衛生公司雖具有上開醫療器材許可證，惟仍須委託怡賓公司製造，始得標示上開「衛部醫器製壹字第009594號」醫療器材許可證字號對外銷售，而依雙方簽立之委託製造合約書，合約迄至112年9月30日終止。董伯舒明知台城衛生公司於112年10月1日即不得使用「衛部醫器製壹字第009594號」醫療器材許可證、且台城生技公司未領有製造業醫療器材商許可執照，亦明知未經主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，竟基於違反醫療器材管理法之犯意，於112年10月1日起至113年5月13日止，在新北市○○區○○ 路000號3樓向怡賓公司承租之廠房內，僱請不知情之員工在上址生產、製造醫療用口罩，並冒以怡賓有限公司「衛部醫器製壹字第009594號」醫療器材許可證字號、丰荷開發有限公司（下稱丰荷公司）「衛部醫器製壹字第008562號」醫療器材許可證字號名義對外於附表一所示時間向附表一所示之人銷售，迄至113年5月13日非法製造44萬8,940片醫用口罩，以此方式賺取之不法所得，達新臺幣（下同）14萬6480元。嗣於113年5月13日為法務部調查局新北市調查處持臺灣新北地方法院之搜索票，在上址新北市○○區○○路000號3樓扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董伯舒於調詢及偵查中均坦承不諱，且經證人即怡賓公司總經理林立人、丰荷公司總經理陳浩然於調詢時、證人即怡賓公司負責人母親陳靜雯於警詢證述屬實，並有台城生技公司、台城衛生公司醫療器材商登記資料影本各1份、新北市政府衛生局113年4月17日新北衛食字第1130681734函影本1份暨附件於113年3月6日新北市政府警察局樹林分局查緝影片光碟翻拍照片、玉山銀行集中管理部 113年4月26日玉山個(集)字第1130044747號函及附件玉山銀行新樹分行0000000000000號(戶名:台城生技醫材有限公司) 帳戶存款交易明細資料影本各1份、雲林縣○○市鎮○○○○○000○ 0○00○鎮○○○○○○0000000000號函及附件台城財務採購契約範本、台城財務採購投標須知暨評選作業規定、台城評選須知、台城口罩規格表、台城開決標紀錄等、台城上網招標公告、台城決標公告影本各1份、屏東縣潮州鎮公所113年4月15 日潮鎮行字第1130503780號函及附件採購簽文及交貨核銷文件影本各1份、雲林縣警察局113年6月13日雲警交字第11300 22008號函影本1份、新北市樹林區衛生所113年4月18日新北樹衛字第1136221376 號函及附件醫療器材商設立登記申請書影本各1份、西藥、醫療器材及化妝品許可證管理系統資料影本2份(資料來源: 衛生福利部食品藥物管理署)、台城生技公司及台城衛生公司基本資料各1份(資料來源：經濟部商工登記公示資料查詢服務)、台城衛生公司與怡賓公司之委託製造合約、房屋租賃契約書等各1份附卷可稽，並有附表二所示扣案物扣案可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告董伯舒所為，係違反醫療器材管理法第25條第1項規定，而涉犯同法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材、同法第62條第2項之販賣前項醫療器材等罪嫌。其製造、販賣，為前後階段之行為，為吸收關係，請依最後行為階段之醫療器材管理法第62條第2項販賣未經核准販賣醫療器材罪名處斷。又被告董伯舒係被告台成生技公司之代表人，其因執行業務犯醫療器材管理法第62條第1項之罪，故被告台成生技公司請依同法第63條之規定科處罰金。至扣案附表二編號1號之潮州櫻花口罩樣品(1包15片)13包、附表二編號2至5 號之口罩均為被告所有，且係犯罪所生之物，請依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之。被告董伯舒、台成生技公司販售之犯罪所得共14萬6480元，業據被告董伯舒於調詢時坦承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文附錄本案所犯法條全文醫療器材管理法第25條製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第 1 項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。附表一：編號製造銷售時間銷售對象銷售單位 1 於113年1月17日得標後某日雲林縣斗六市鎮南國民小學「雲林縣113年度『抗揚塵、罩健康』口罩採購計畫」 37萬4600片醫療用口罩 2 113年2月中旬某日屏東縣潮州鎮公所「2024龍騰潮進寶櫻花季」口罩案 3萬6000片醫療用口罩 3 113年2月23日雲林縣警察局刑事警察大隊及交通大隊宣導口罩小額採購標案 3萬5000片醫療用口罩附表二：編號備註 1 iphone 13 ProMax手機、台城公司名片3張、台城公司承製雲林縣警局口罩之文件1本、台城公司承製雲林縣消防局口罩文件1本、台城公司承製雲林縣鎮南國小口罩之文件1本、台城公司財務契約書1本、台城出貨單(一) ~(三)共3本、台城公司員工打卡單21張、潮州櫻花口罩樣品(1包15片)13包、台城公司監視器主機1台扣案 2 雲林縣口罩（50包X20片）98箱責付被告保管 3 雲林縣口罩（70包X20片）184箱 4 民眾黨口罩2980片 5 零散雲林縣口罩（30包X20片）1箱 6 權和口罩機（一）~（三）3台 7 空壓機1台

2024-11-19

PCDM-113-簡-4918-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2022號先位原告林立人備位原告劉家琳上1人訴訟代理人劉峻賢上2人訴訟代理人高傳盛律師被告卞曉萍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號頂樓增建房屋（即5樓）騰空並遷讓返還先位原告。被告應給付先位原告新臺幣153,000元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自民國113年8月5日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付先位原告新臺幣17,000元。被告應將其戶籍自新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓辦理遷出登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二、三項部分，於先位原告以新臺幣700,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,074,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第1078號判決意旨參照）。經查，本件原由備位原告劉家琳（下逕稱其姓名）提起訴訟並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號頂樓增建房屋（即5樓，下稱系爭增建房屋）遷讓返還劉家琳，並給付新臺幣（下同）113, 516元，及自民國113年1月30日起至遷讓系爭增建房屋之日止，按月賠償34,000元。㈡被告應將其戶籍自門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓遷出。㈢願供擔保，請准宣告假執行；嗣於訴狀送達後，追加林立人為先位原告（下逕稱其姓名），並變更聲明如後。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，且本件訴訟標的得因任一原告勝訴而達其訴訟之目的，先備、位之訴攻擊防禦方法亦得相互援用，不致延滯訴訟程序之進行，更無礙於被告防禦而有訴訟不安定之情形；關於金錢請求部分，又屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭增建房屋為劉家琳連同「門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 0弄0號4樓」房地所購得，而劉家琳授權其夫即林立人得將之出租收益。被告前向林立人承租系爭增建房屋，租期3年即自109年11月5日起至112年11月4日止，每月租金17,000元，於每月5日前給付；林立人亦同意被告得將其戶籍設在「門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓」，雙方訂有房屋租賃契約書為憑（下稱系爭租約）。系爭租約已於112年11 月4日屆期終止，被告自應依系爭租約第13條第1項約定，將系爭增建房屋返還林立人並將戶籍遷出「門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷00弄0號4樓」，詎被告卻拒絕遷讓，爰依系爭租約第13條第1項約定，請求被告騰空並遷讓返還林立人。又系爭租約第13條第3項復約定，被告於租期屆滿如不即時遷讓返還系爭增建房屋，林立人得向被告請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求按照租金1倍計算之懲罰性違約金；因林立人已收取被告1個月押租金，經扣抵後，林立人自得請求被告給付自112年11月4日起至113年8月4日止共9 個月之相當月租金額，扣除押金後之136,000元（計算式：1 7,000元×8＝136,000元），以及懲罰性違約金153,000元（計算式：17,000元×9＝153,000元），共計289,000元，及自113 年8月4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付林立人相當月租金額17,000元及違約金17,000元，共計34,000元。　㈡若本院認先位聲明無理由，則因劉家琳係門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷00弄0號4樓房地之所有人及系爭增建房屋之事實上處分權人，被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭增建房屋，劉家琳自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭增建房屋返還劉家琳，並將戶籍自「門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓」遷出。且因林立人隱名代理劉家琳與被告簽訂系爭租約，系爭租約之出租人實為劉家琳，劉家琳得依系爭租約第13條第3項前段約定，請求被告給付自112年11月4日起至113年8月4日止共9個月之相當月租金額，扣除1個月押租金後之136,000元，與依同條項後段約定之懲罰性違約金153,000元，共計289,000元，及自113年8月 4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付34,000元（計算式同前）。　㈢先位聲明：　　⒈被告應將系爭增建房屋騰空並遷讓返還予林立人。　　⒉被告應給付林立人289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告應自113年8月4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付林立人34,000元。　　⒋被告應將戶籍登記地址自「新北市○○區○○路00巷00弄0號4 樓」辦理遷出登記。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：　　⒈被告應將系爭增建房屋騰空並遷讓返還予劉家琳。　　⒉被告應給付劉家琳289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告應自113年8月4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付劉家琳34,000元。　　⒋被告應將戶籍登記地址自「新北市○○區○○路00巷00弄0號4 樓」辦理遷出登記。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出新北市中和地政事務所建物及土地所有權狀及不動產買賣契約書、系爭增建房屋現狀相片、系爭租約、112年10月11日台北法院郵局第421號存證信函、林立人與被告LINE對話紀錄擷圖為證（見板簡卷第41至49、 75至81頁；本院卷第47至69頁）。而被告對於原告前開主張事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。綜上證據調查之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文，且系爭租約第13條第1項亦約明租賃屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記（見本院卷第51頁）。系爭租約既已於112年11 月4日終止，而被告迄未返還租賃物即系爭增建房屋，則林立人依系爭租約前開約定，請求被告返還系爭增建房屋並遷出戶籍，核屬有據。　㈢再參系爭租約第13條第3項約定：「承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」（見本院卷第51頁)，核屬林立人與被告就被告未依約返還租賃物乙情所約定之損害賠償，因原告未舉證此部分約定屬懲罰性質，且整體觀察系爭租約亦難認定契約當事人有此合意，依民法第250條第2 項前段規定，應認上開損害賠償約定係屬「視為因不履行而生損害之賠償總額」。復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定，倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準（最高法院102年度台上字第1222號、103年度台簡上字第21 號判決意旨參照）。本院審酌原告未提出林立人實際所受損害之證明，加之被告承租系爭增建房屋係以單純住家使用，再衡以本院職務上所知之常見租賃違約條件，認原告主張被告應依前開約定如數賠償，應屬偏高，殊非公允。惟林立人固非系爭增建房屋之事實上處分權人，然其為系爭增建房屋事實上處分權人即劉家琳之配偶，又與劉家琳同居共財、受劉家琳授權而出租系爭增建房屋，當可信其於系爭租約屆期終止後得繼續出租系爭增建房屋，因而受有被告未返還系爭增建房屋期間之租金損失；再考量林立人須額外花費時間、心力及費用，請求被告遷讓返還系爭增建房屋，亦屬常情，因認林立人得依系爭租約第13條第3項請求被告賠償者，應係自112年11月5日（即系爭租約屆期翌日）起至被告返還系爭增建房屋之日止，相當於租金額之不能使用系爭增建房屋之損害，以及相當於1個月月租金額之損害。據此計算，林立人得請求被告賠償153,000元（即相當於112年11月5日起至113年8月4日止計9月之租金額，加上相當於1個月租金額，再扣除1個月押租金：17,000元×9＋17,000元－17,000元＝15 3,000元），以及自113年8月5日起至返還系爭增建房屋之日止，按月以17,000元計算之損害。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。林立人請求被告給付前開金額，未定有給付期限，則林立人以民事追加原告暨變更聲明狀為請求，自可以該書狀送達為催告之表示，從而林立人請求被告加給自民事追加原告暨變更聲明狀送達翌日即113年9月7日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，林立人依系爭租約之法律關係，請求判決如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件既經就先位請求部分為判決，就備位請求部分即無再予判決之必要，併此敘明。五、本判決主文第一、二、三項部分，林立人陳明願供擔保請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另關於主文第四項請求被告遷出戶籍部分，旨在求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，待判決確定，視為自確定時被告已為意思表示，按其性質不適於強制執行，故就戶籍遷出部分即不得為假執行之宣告。至林立人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-31

PCDV-113-訴-2022-20241031-1