Know99判決書

搜尋結果：林貞君

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第67號原告張紋綺上列原告與被告林貞君間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 3,274元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）325萬2,000元，應徵第一審裁判費3萬3,274元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2025-01-07

TCDV-114-補-67-20250107-1

易

臺灣雲林地方法院

強制罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林洋守選任辯護人吳惠珍律師上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 47、12302號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因雲林縣斗六市自由路房地買賣事宜，委託告訴人乙○○協助處理，被告因不滿告訴人於仲介買賣過程發生瑕疵，使其權利受損，乃於民國112年5、6月間，要求告訴人必須在社群軟體臉書上發文說明交易過程之缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及妨害他人名譽等，乃刪除貼文，並拒絕被告要求貼文之要求，詎被告竟為此心生不滿，並基於妨害自由之犯意，於112年7月31日上午11時許，在不詳地點，撥打電話予告訴人，恫稱：「換我過去找你，你會心生恐懼喔！現在換我電你」、「現在換你、去追殺你哦」、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累積的更多」、「我不是一般人，我是瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌，無非以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及本院審理程序中之證述、對話錄音之譯文及儲存光碟、告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。　　四、訊據被告固坦承，前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人，並在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等節，惟堅決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有對告訴人為強暴、脅迫之強制行為，我沒有以不法惡害通知告訴人，告訴人也沒有心生恐懼，我沒有恐嚇、強制之意圖；我覺得告訴人不會因為我在電話中跟他講的話而心生畏懼等語（本院卷第49至63、101、214頁）。辯護人另以：關於被告在通話中對告訴人口出之言語內容，應以對話錄音之譯文為主，被告並非連續口出公訴意旨所指之言語內容，且當時被告只是說話比較激動、用詞比較激烈，主觀上並無恐嚇、強制之意圖，被告沒有對告訴人為不法惡害通知，被告對告訴人口出之言語內容也不足使人心生恐懼等語為被告辯護（本院卷第101、216頁）。五、經查： (一)被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你，你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ言語）等言語內容乙情，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵12302號卷第21至33頁），並有被告提出之對話錄音譯文附卷為憑（偵10847號卷第69至93頁），是此部分事實，堪可認定。 (二)又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，不僅該等言語內容並非被告之連續言語，且存有擷取拼湊、未盡精確完整之情形，故為能綜觀被告口出該等言語之全部相關內容，據以判斷該等言語是否該當強制、恐嚇危害安全行為，爰分別臚列該等言語所屬之部分前後對話如下：　－Ａ言語（偵10847號卷第74頁）：　　被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我　　　　　後面，而且還…。　　告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。　　被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現　　　　　在人在哪裡？　　告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。　　被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我　　　　　落套唷？　　告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子　　　　　　我也很害怕啊。　　被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你　　　　　去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔　　　　　，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你在搞我唷？　－Ｂ言語（偵10847號卷第77頁）：　　被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥　　　　　小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不　　　　　關我的事啊。　　告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。　　被告：不然呢？不然要怎麼講？　　告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿　　　　　　你為什麼都到你那邊。　　被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就　　　　　試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊　　　　　？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎　　　　　？　　告訴人：你怎麼這樣啊。　　被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你　　　　　聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你　　　　　知道嗎？　　告訴人：對啊，所以勒。　－Ｃ言語（偵10847號卷第81頁）：　　被告：…那當時候請你做北辰路50號的時候，就是我也想到　　　　　會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天　　　　　問你說北辰路50號，你有什麼部份可以保障我的，我　　　　　希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為　　　　　我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響　　　　　到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來　　　　　越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追　　　　　殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你　　　　　也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管，所以乙○○，你北辰路50號的部分有什麼部分你可以保障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之前答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼，能做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知道你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要那個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有寫出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你如果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你跟我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事情，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我的部分，你有辦法這樣處理嗎？　　告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。　－Ｄ言語（偵10847號卷第85頁）：　　被告：你不承認丁○○打給我那些對話内容的紀錄這樣就好　　　　　了啊，你就不要承認就好了啊。　　告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎　　　　　　麼樣。　　被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小　　　　　？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了　　　　　唷？　　告訴人：沒有啊，沒有啊。　　被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼　　　　　？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你　　　　　朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎　　　　　？　　告訴人：我沒有。　　被告：你今天愛怎麼講我隨便你。　　（省略中間對話）　　被告：對啊，那你北辰路50號的事情你要還我，北辰路50號　　　　　當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給　　　　　你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給　　　　　我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我　　　　　們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你　　　　　如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些　　　　　小動作了　　告訴人：我沒有啊，我為什麼有。　　被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○ 　　　　　○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我　　　　　是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得　　　　　懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些　　　　　事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？　　　　　可以嗎？　　告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。　　被告：我現在就講交易的部分，好，那北辰路50號我那時候　　　　　請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關係，因為我處理事情很清楚的，今天北辰路50號的部分是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我自己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。　　告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們，　　　　　　可是他們沒有錢給你這樣嗎？　－Ｅ言語（偵10847號卷第88頁）：　　被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交　　　　　易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你　　　　　要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟　　　　　林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊，　　　　　那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，丁○○就告　　　　　訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後丁○○ 　　　　　就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他　　　　　，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果　　　　　果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會　　　　　寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴　　　　　我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會　　　　　追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃　　　　　，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟　　　　　我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道　　　　　嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？　　　告訴人：為什麼？　　　被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊　　　　　　跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是　　　　　　我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞　　　　　　掰。　　　告訴人：我也沒有這樣講。　 (三)公訴意旨固認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語，係屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之恐嚇行為。惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。再所謂「加害」則係指行為人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知將以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行為人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 (四)基此，關於公訴意旨所指被告對告訴人口出之言語內容，被告固有使用「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等指涉會對告訴人施以若干積極行為之語句，以及口出「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使人認知其可能會不擇手段、不計代價、不問適法與否地追求某種目的實現之內容，然查： 1、綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞，足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句係屬不法惡害通知，容有高度可疑。 2、再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉，你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉，不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著，你懂了嗎？」等語（偵10847號卷第70頁），用以表示其因某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該等被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡一事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動造成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人為加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，並非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過程中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證據可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語句即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本案通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」、「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在告你也是剛好而已」等語句（偵10847號卷第83、85、89至90 頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是否係有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴人表示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通知，確有相當疑義。 3、綜此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益施以危害。 (五)另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認本案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會，合先敘明。 2、又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第218 8號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對人或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起訴書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼臉書貼文」之內容，殊無可採。 3、再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中對告訴人為不法惡害通知之恐嚇行為乙節，業經本院詳述如前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求告訴人完成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸被告於本案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、不理性之手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關係」（偵10847號卷第86頁）、「北辰路50號我不會弄你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定不寫，你要跟小蔡講喔，那是我有答應丁○○，我跟丁○○說蘇敬堯那個我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找乙○○擬稿，那麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫丁○○那個，那我要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫給丁○○，你要完整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，然後你要把丁○○，把原因給我，因為我現在把丁○○追究，我要把你們所有人的事情都把他斷開喔」等內容（偵10847號卷第92至93頁），而有提及不會就其認為與告訴人無關之事項追究告訴人、告訴人若未完成其要求事項之後續處理方式為告知原因等情，亦難認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語及要求事項，已達足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，自無從遽謂被告所為係屬「脅迫」之強制行為。 (六)末以，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向本院民事庭提起損害賠償民事事件，嗣經本院民事庭112年度六簡字第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理健康而應負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（本院卷第 35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之分配，與刑事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行為損害賠償責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安全罪之構成要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以使本院認定本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為。六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之積極事證，僅能證明被告有於本案通話過程中對告訴人口出包含公訴意旨所指語句在內等言語內容乙節，然猶不足證明被告口出該等語句已構成刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為，是依本案卷內積極事證，既未能使本院就被告所涉公訴意旨所指強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-易-592-20241225-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第11號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告顏子軒選任辯護人郭子誠律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37860號），及移送併辦（113年度偵字第24625號），本院判決如下：　　主　文顏子軒共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年拾月。扣案如附表二編號1至2、4至5、7至8、10至11、13至14所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3、6、9、12、15，及附表三編號1 至3，與附表四編號2、3、4、6所示之物，均沒收。　　事　實一、顏子軒明知甲基安非他命係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1項第 3款所列之管制進出口物品，未經許可不得自外國地區私運進口入臺，竟於民國112年10、11月間某日，受友人林柏益（由警另行調查移送）之邀約，與之共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，約定由顏子軒在臺灣以人頭資料作為該批貨物之收件人及辦理報關使用，再由林柏益安排將夾藏在快遞貨物中之第二級毒品甲基安非他命寄運來臺，待顏子軒順利在臺灣取得上開快遞貨物後，再將該批貨物轉交予林柏益指定之人，顏子軒即可獲取新臺幣（下同）10萬元至15萬元不等之報酬。雙方謀議底定，顏子軒即將收件地址「臺南市○○區○○○街00號」、收件電話「000000000 0」及不知情人頭收件人游智翔之姓名告知予林柏益，林柏益乃即安排利用不知情之運送業者以國際航空郵包方式，自泰國境內將藏放在塑膠麻將牌內之第二級毒品甲基安非他命乙批（驗前總純值淨重約3572.09公克）分裝於紙箱5只（下稱本件貨物）後非法運輸、私運來臺。嗣於112年12月17日，本件貨物（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼： 0V6XQ298、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000）經由CI0834號班機運抵我國後，顏子軒即依林柏益指示以插用上開收件電話SIM卡之蘋果牌、型號IPHONE XR之行動電話登入前以游智翔名義所申請之海關實名委任系統即「 EZWAY易利委」APP帳號，委請不知情之樂物航空貨運承攬有限公司辦理本件貨物之進口報關作業，然本件貨物在經財政部關務署臺北關人員開箱查驗時，發現麻將牌內藏有第二級毒品甲基安非他命，遂全數予以扣案，並於報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮後，仍使已代換內容物之本件貨物依原定運輸流程，由物流公司派送至收件地址。其後，不知情之物流業者司機林柏凱於112年12月20日13時24分許，撥打上開收件電話聯繫顏子軒，顏子軒則向林柏凱表示渠不在收件地址，稍晚再行收件等語，並於同日時50分許，主動去電聯繫林柏凱要求改送本件貨物至「臺南市○○區○○○街000號」後，顏子軒再行指示渠不知情配偶張永蓁以LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫租用該址1樓之不知情林貞君代為簽收部分本件貨物，而警見時機成熟，遂於該（20）日15時30分許持以本院所核發之搜索票至顏子軒位在建平七街288號2樓住處進行搜索，當場扣得插用上開收件電話SIM卡之蘋果牌、型號I PHONE XR之行動電話1支及顏子軒與林柏益聯繫使用之蘋果牌、型號IPHONE 12之行動電話1支（插用行動電話門號0000 000000號SIM卡1張），始悉全情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告顏子軒及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均同意有證據能力（本院卷第46頁、第98至99頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、上開犯罪事實，業據被告坦認在卷（偵卷第49至51頁、本院卷第45頁、第97頁、第109至110頁），核與證人張永蓁（警卷第163至166頁、偵卷第43至45頁）、林貞君（警卷第187 至190頁、偵卷第29至33頁）、林柏凱（警卷第205至206頁）證述情節相符，並有附表一所示非供述證據附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信；從而，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均不得私運進出口。又按運輸毒品罪祇以行為人所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運扺目的地為完成犯罪之要件，是故，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否啟運為準，既已啟運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院98年度台上字第3836號、99年度台上字第7386號判決意旨參照）。再按運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最高法院98年度台上字第4598號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又其因共同運輸而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為共同運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與林柏益為本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。而其等利用不知情之空運、報關業者、物流業者，及張永蓁、林貞君、林柏凱，自泰國境內運輸第二級毒品甲基安非他命入境臺灣，嗣運抵「臺南市○○區○○○街000號」，均為間接正犯。　㈣被告就上開犯行，係一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈤減刑事由：　1.被告於偵查及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行（偵卷第49至51頁、本院卷第45頁、第97頁、第109至110頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第3 051號判決意旨參照）。被告雖供出其運輸之第二級毒品來源為林柏益，惟並未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺南地方檢察署113年9月10日南檢和讓11 2偵37860字第11390673080號函（本院卷第61頁），且因被告指認之犯罪嫌疑人，目前不在境內，無法查獲，亦經本院電話詢問高雄市政府警察局鳳山分局，製有公務電話紀錄1 份附卷可參（本院卷第139頁），自難依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，予以減輕或免除其刑。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告僅為圖個人私利，即無視我國禁絕毒品之規範，與林柏益共同運輸、私運第二級毒品入境臺灣，渠等所運輸、私運之第二級毒品甲基安非他命推估驗前總純質淨重約3572.09公克，有內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書1份附卷可參（偵卷第127至128頁），數量甚多，倘未及時查獲而流布於市，勢將嚴重危害國人身心健康，其惡性及犯罪所生危害均非輕微，且被告於本案中親自為聯繫毒品包裹進口時間、接貨等工作，參與犯罪之程度甚深，其犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情，又被告所犯上開運輸第二級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，已無縱處以最低刑度，猶嫌過苛之情形，故本院認為本案並無適用刑法第59條之餘地。　㈥另臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第24625號移送併辦部分（本院卷第75至80頁），與本案有同一案件之實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。　㈦爰審酌被告共同為本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，引入之甲基安非他命毒品數量甚鉅，倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫風氣，所為誠屬不該，幸而所運輸之毒品於流入市面前即遭查獲，未及造成不可回復之損害，兼衡被告曾因違反毒品危害防制條例案件遭法院判處罪刑確定之素行（本院卷第7至14頁），犯後坦認犯行之態度，暨其自述之智識程度及生活狀況（本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　　　㈠扣案之包裹共5包，每份包裹內裝2組麻將牌（合計1440顆），每顆麻將內部含甲基安非他命結晶體，經隨機抽驗鑑定結果，推估附表二編號1至2、4至5、7至8、10至11、13至14所示之甲基安非他命結晶體，均含有甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約3572.09公克，有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第127至135頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書（偵卷第127至128頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑理字第1136066190號函（偵卷第131至132頁）等附卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之麻將，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　㈡附表二編號3、6、9、12、15所示之骰子，係連同上開內裝甲基安非他命之麻將包裹一起運抵臺灣，為偽裝包裹內之物品為麻將、非毒品，以避免海關人員查獲，應屬犯罪所用之物；又扣案如附表三編號1至3所示包裹上開毒品交由不知情林貞君代為收受之紙箱3個，亦係供被告為本案運輸第二級毒品犯行所用之物；均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈢扣案如附表四編號2所示之手機有被告與林柏益聯繫之通話紀錄，附表四編號3所示之手機有被告與物流業者司機林柏凱聯繫之通話紀錄，業據被告陳稱在卷（警卷第11至12頁），而扣案如附表四編號4所示之手機內有本案用來進口毒品之e zway帳號的密碼，有該手機翻拍照片1份附卷可參（警卷第6 7頁），又扣案如附表四編號6所示之手機內有游智翔EZWAY 帳號密碼，有該手機翻拍照片1份附卷可參（警卷第73頁），應均係被告為本案犯行使用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至於扣案如附表四編號1、5、7至10所示物品，與本案無關，業據被告陳述在卷，卷內亦無積極證據足認係供本案犯罪使用或聯絡之工具，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴及移送併辦，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。附表一：非供述證據： 1.被告扣案手機Iphone12的相關擷取及翻拍照片（警卷第41至49頁）。 2.被告扣案手機IphoneXs的相關擷取及翻拍照片（警卷第51至61頁）。 3.被告扣案手機Iphone7Plus的相關擷取及翻拍照片（警卷第63至67頁）。 4.被告扣案手機Iphone8Plus的相關擷取及翻拍照片（警卷第69至77頁）。 5.本件貨物查獲及物流配送照片（警卷第79至86頁）。 6.112年12月20日被告與新竹物流貨運司機林柏凱間之通話譯文　蒐證照片（警卷第87至94頁）。 7.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第97至101頁0）。 8.財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第127至135頁）。 9.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機正反面照片（警卷第169至175頁）。 10.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第191至195頁）。 11.被告配偶張永蓁與一樓租客林貞君間之LINE對話紀錄翻拍照片（警卷第167、203頁）。 12.內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑理字第1136013366號鑑定書（偵卷第127至128頁）。 13.高雄市政府警察局鳳山分局112年12月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表（併辦警卷第117至123頁）。 14.財政部關務署臺北關113年2月15日北普機字第131009245號函檢附「關貿網路股份有限公司113年2月2日關貿通字第1130000404號函覆之本件貨物EZWay實名認證資料」（【併辦警卷第179至185頁）。 15.財政部關務署臺北關112年12月18日北機核移字第1120101964號函檢附「貨物進口快遞貨物簡易申報單-主/分提單號碼6份」（警卷第113至125頁）。 16.臺灣臺南地方法院112年聲搜字第2042號搜索票(南院刑搜字第13791號)（警卷第95頁）。 17.一樓租客林貞君代為簽收貨物3件之照片（警卷第199至201頁）。 18.內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑理字第1136066190號函（偵卷第131至132頁）。　附表二：編號品名數量單位備註 1. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4501.4公克) (抽取2顆麻將，編號1-1、1-2檢驗) 1副左列編號1、2、4、5、7、8、10、11、13、14麻將內扣得之第二級毒品甲基安非他命之數量、重量依本院113年度南院保毒字第129號扣押物品清單之記載(本院卷第67至69頁)，分別如下： (1)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2480.4公克，淨重：2480.4公克。 (2)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2512.6公克，淨重：2512.6公克。 (3)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2355.6公克，淨重：2355.6公克。 (4)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2433.6公克，淨重：2433.6公克。 (5)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2438.6公克，淨重：2438.6公克。 (6)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2123.6公克，淨重：2123.6公克。 (7)安非他命141包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2389.9公克，淨重：2389.9公克。 (8)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2313.6公克，淨重：2313.6公克。 (9)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2287.6公克，淨重：2287.6公克。 (10)安非他命144包(外觀型態：白色晶體及矽膠)，重量：2483.6公克，淨重：2483.6公克。 2. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4480.8公克) 1副 3. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 4. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4443.6公克) (抽取1顆麻將，編號4-1檢驗) 1副 5. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4552.6公克) 1副 6. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 7. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4504.4公克) (抽取1顆麻將，編號7-1檢驗) 1副 8. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4558.2公克) 1副 9. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 10. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4542.4公克) (抽取1顆麻將，編號10-1檢驗) 1副 11. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4466.4公克) 1副 12. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆 13. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4548.0公克) (抽取2顆麻將，編號13-1、13-2檢驗) 1副 14. 包裹編號：0000000000內查扣麻將 (麻將顆數：144顆) (毛重：4483.4公克) 1副 15. 包裹編號：0000000000內查扣骰子 (毛重：20.4公克) 6顆附表三（警卷第195頁）：編號品名數量/單位 1. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個 2. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個 3. 紙箱 (貨號：0000000000) (收件人：游智翔) 1個附表四（警卷第101頁、第175頁）：編號品名數量/單位 1. 贓款5800元元 2. 智慧型手機　　 ( IPHONE 12 藍色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 3. 智慧型手機　　 ( IPHONE XS 黑色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 4. 智慧型手機　　 ( IPHONE 7 PLUS 紅色) (門號：0000000000) (IMEI：00000000000000) 1支 5. 智慧型手機　　 ( IPHONE 黑色) (螢幕破損) (無密碼、無法開啟) (無SIM卡) 1支 6. 智慧型手機　　 ( IPHONE 8 PLUS 白色) (門號：0000000000) (螢幕破損) (IMEI: 000000000000000) 1支 7. IPAD (銀色) (序號:F7TLQVPDF196) 1台 8. 郵局金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 9. 台新銀行金融卡 (帳號：00000000000000) 1張 10. IPHONE　11手機 (IMEI:000000000000000) (手機號碼:0000000000) （持有人：張永蓁） 1台附表四：卷目索引一、本訴部分： 1.【高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277284800號刑案偵查卷宗】，簡稱「警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37860號偵查卷宗】，簡稱「偵卷」。　　　　 3.【臺灣臺南地方法院113年度重訴字第11號刑事重大案件卷宗】，簡稱「本院卷」。二、併辦部分： 1.【高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1374283500號刑案偵查卷宗】，簡稱「併辦警卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24625號偵查卷宗】，簡稱「併辦偵卷」。

2024-11-26

TNDM-113-重訴-11-20241126-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付貨款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第425號原告揚和生物科技實業有限公司法定代理人范陳玉英訴訟代理人范揚鈞被告龍陞興業有限公司法定代理人林貞君被告林詠諄即林暌棠上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍佰柒拾柒元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告龍陞興業有限公司積欠原告貨款合計新臺幣（下同）1,010,577元未清償，兩造於民國112年8月10日簽訂協議書，約定被告龍陞興業有限公司應於112年10月31日將積欠之貨款全部清償，被告林詠諄即林暌棠同意擔任連帶保證人，就貨款連帶對原告負清償責任。詎被告龍陞興業有限公司迄今仍未清償積欠之貨款。為此，提起本件訴訟，請求被告二人連帶給付原告如聲明所示金額及法定遲延利息等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告二人經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據原告提出協議書、公司變更登記表、戶籍謄本、支票暨退票理由單、應收帳款明細表等為證，而被告二人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，是原告之主張自堪信為真實。按買受人對於出賣人有支付約定價金之義務，民法第367 條定有明文。從而，原告本於買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付原告貨款1,010,577元，及自112年 10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-05

ULDV-113-訴-425-20241105-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第238號原告戚栩豪被告鍾昌宏林貞君上列當事人間因被告恐嚇案件（本院113年度易字第478號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述略以：事實及理由詳如臺灣苗栗地方檢　　察署檢察官113年度偵字第2629號起訴書所載。聲明：㈠被告應連帶賠償原告新臺幣100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢前准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事　　訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 　　項前段定有明文。二、本件被告被訴對原告恐嚇案件，業經刑事判決諭知無罪在案，依照前揭規定，原告此部分之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-113-附民-238-20241028-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第478號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾昌宏選任辯護人高仁宏律師（法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 629號），本院判決如下：　　主　　文鍾昌宏無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鍾昌宏於民國112年9月30日15時許，站在苗栗縣○○市○○街○○0巷0○0號其住處前巷弄中間，見告訴人戚栩豪騎機車經過，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起手邊之畚斗，做勢要打告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌等語。二、有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院採為認定被告鍾昌宏無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、本件公訴人認被告涉有恐嚇罪嫌，係以告訴人之指訴、監視器影像光碟及翻拍照片等為其論據。訊據被告否認有恐嚇犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人的意思，但當天的事情我已經沒有印象了等語。五、經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇罪以受惡害相加者心生畏懼為要件，然是否足以使他人心生畏懼，應綜核雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任由告訴人擷取隻言片語，而斷章取義；並應依社會一般觀念衡量，而非專依告訴人指訴是否心生畏懼為憑（最高法院52年度台上字第751號判決、臺灣高等法院105年度上易字第802號判決意旨參照）。又被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：112年9月30日15時許，我從我奶奶家要騎機車出門，被告在他家門口，看到我要出門，我騎車經過時，他當時站在路中間，轉身阻擋不讓我過，我從他身邊的縫隙騎車經過時，被告拿畚斗作勢要打我，他沒有說話也沒有發出聲音，我怕他拿畚斗會攻擊我，我就轉身詢問他「你幹嘛」，他沒有回應我，我就騎機車再往前一點，我又回頭看他有沒有追過來，後來才騎機車離開等語（見偵卷第39頁至第41頁、本院卷第106頁至第117頁）。考量上開證人係本案之告訴人，其證述目的係在使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，又被告與告訴人間前已有糾紛，此據告訴人陳述在案（見偵卷第41頁、本院卷第106頁至第107頁），堪認被告與告訴人間非無怨隙過節，從而，依上開說明，告訴人之指證詞自應有其他證據以為補強。　㈢經本院當庭勘驗巷口監視器畫面，勘驗結果如下（見本院卷第103頁至第105頁）：　　編號播放時間勘驗內容 1 00:00:00 影片開始。畫面顯示為一巷弄，可見於巷弄間之道路上，一名身著白色上衣之人即鍾昌宏（下稱被告）雙手並無拿取任何物品，側身面向監視器畫面左方；另一名身著黑色上衣之人即張順德（下稱張順德）雙手在後方呈現稍息之姿勢，背對監視器畫面；巷弄間之道路右邊則停放著一臺資源回收推車（擷圖1）。 2 00:00:00 至00:00:05 畫面可見被告雙手並無拿取任何物品，左手放在左側腰部附近並左右張望；張順德向監視器畫面右方轉向後，順勢以背靠在監視器畫面左方建築物之牆壁上。 3 00:00:05 至00:00:09 被告依舊站立於原地並左右張望；張順德起身向監視器畫面右方之建築物方向走去，並離開監視器畫面攝錄範圍；另可見一頭戴白色帽子之人即林貞君（下稱林貞君）於資源回收推車之後方蹲著。 4 00:00:09 至00:00:11 被告依舊站立於原地；林貞君起身立於資源回收推車之後方；另可見一騎車者即戚栩豪（下稱告訴人）自監視器畫面左下方騎車進入監視器畫面攝錄範圍，機車煞車燈亮（擷圖2）。 5 00:00:11 至00:00:12 告訴人騎車接近被告身後，被告向左側身，臉面向告訴人；林貞君仍立於資源回收推車之後方（擷圖3）。 6 00:00:12 至00:00:15 告訴人騎車自被告身後通過，向左側暫停於被告之右側（擷圖4）；被告依舊立於原地，雙腳並未移動；林貞君仍立於資源回收推車之後方。告訴人於14秒時回頭，被告左手稍微往後擺動（擷圖5）。 7 00:00:15 至00:00:16 被告將左手伸向其左前方拿起畚箕，並向右轉朝向告訴人之方向舉起；告訴人騎機車向右側方向前駛去並向後看被告（擷圖6），接著向前騎走；林貞君則快步走向被告與告訴人之中間。 8 00:00:16 至00:00:17 被告左手仍拿著畚箕，但已從舉起之姿勢將手放下；告訴人騎機車位於被告之右前方停下並將頭向左轉看著被告（擷圖7）；林貞君則站立於被告之前方。 9 00:00:17 至00:00:20 被告左手仍拿著畚箕；告訴人仍位於被告之右前方並將頭向左轉看著被告；林貞君仍站立於被告之前方；張順德則自監視器畫面右方建築物處走出進入監視器畫面攝錄範圍。 10 00:00:20 至00:00:24 被告左手仍拿著畚箕立於原地；告訴人於20秒時轉頭看前方騎乘機車離去；林貞君向左走向資源回收推車之後方；張順德則往監視器畫面下方走去。 11 00:00:24 影片結束。　㈣從上開勘驗結果編號1至6可知，被告在告訴人騎機車通過之前、後所站立之位置，並無移動，則告訴人前揭所指被告站在路中間轉身阻擋不讓其通過等語，似非無疑。又從上開監視器錄影畫面擷圖（見本院卷第131頁），可知本案發生之地點，係在狹窄之巷弄，被告與其母親當時將回收車放在巷弄，回收車約佔據近一半之路面，被告站在回收車之對面等情，則被告站立之位置與回收車之間，並無太大的空間。然而，告訴人騎乘機車行經被告與回收車間之空間時，並無出聲，亦無按鳴喇叭，此據告訴人證述在卷（見本院卷第116 頁），則告訴人騎車之方式顯然未與被告保持適當距離，也沒有對被告發出警示即貿然通過，並非適當。而觀被告領有重度身心障礙證明（第1類、第7類）（見偵卷第71頁至第72 頁），可認被告控制情緒之能力必定較常人弱，表達情緒之方式亦較常人直接，考量本件案發經過情形，被告在未經提醒之情況之下，遭告訴人騎乘機車於其側面通過，應有受到刺激，則其隨手拿起手邊之畚斗朝向告訴人，固屬不妥，然依上開勘驗結果編號7至8，可知被告舉起畚箕之時間不到1 秒，且被告與告訴人間尚有一段距離，此外，被告母親在不到2秒的時間亦快步向前走到被告與告訴人中間，顯係要預防被告與告訴人間可能發生之衝突，經整體權衡本案情狀，被告所為之前述行為對告訴人造成之影響，應非甚鉅。再者，依前揭告訴人之指述及本院勘驗結果編號8至10可知，告訴人見被告對其舉起畚斗後，尚停在被告前方並詢問「你幹嘛」，爾後又第二次回頭看向被告等情，則依告訴人於案發之際尚停留現場並主動與被告對話等舉動，尚難逕予認定告訴人有因被告上開行為而心生畏懼。六、綜上所述，檢察官起訴認定被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌　　所提出之事證，依上開說明及實務見解，尚不足據為認定被告犯罪事實之依據，是其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而仍有合理性之懷疑存在，尚難遽為被告有罪之認定。依上揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-113-易-478-20241028-1