Know99判決書

搜尋結果：林軒名

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2396號抗告人林軒名上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日駁回抗告之裁定（113年度聲字第1003號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。本件抗告人林軒名前因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服原審法院於民國113年8月15日所為113年度聲字第100 3號裁定，提起抗告，嗣經本院於113年9月25日以113年度台抗字第1783號裁定駁回抗告確定。乃抗告人又於113年10月16日就該已確定之裁定，具狀提起抗告，自為法所不許。原審因依刑事訴訟法第408條第1項前段規定予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨以其已習慣現執行中之該監獄生活，原所定應執行超過有期徒刑7年，將使其移送其他監獄，請求酌輕遞減刑責云云，並未具體指摘原裁定以不合法律上之程序駁回其抗告，有何違誤之處，自難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2396-20241226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1003號抗告人即受刑人林軒名上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113年8月15日裁定（113年度聲字第1003號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　理　由一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 8條第1項前段規定甚明。又裁定一經確定，即生形式的確定力，案件繫屬歸於消滅。而抗告係受裁定人不服尚未確定之裁定，請求撤銷或變更之救濟程序。當事人就前經抗告駁回確定之案件，重複提起抗告，自為法律上不應准許，應以裁定駁回（最高法院113年度台抗字第1366號裁定意旨參照）。二、經查：抗告人即受刑人林軒名前因聲請定其應執行刑案件，經本院以113年度聲字第1003號裁定應執行有期徒刑7年8月，受刑人不服，提起抗告，經最高法院於民國113年9月25日以113年度台抗字第1783號裁定駁回抗告確定，有上開裁定書在卷可查。嗣受刑人於113年10月16日向本院提出「刑事詐欺等案件不服刑事裁定暨理由抗告狀」，其上雖記載對於最高法院113年台抗字第1783號裁定聲明不服，惟經本院發函詢問後，受刑人於113年10月30日向本院提出「刑事詐欺等案不服刑事裁定暨理由抗告狀」，內容略稱係對於本院11 3年度聲字第1003號裁定不服，提起抗告，此有受刑人上揭書狀在卷可參。是受刑人就本院上開已確定之裁定重複提起抗告，揆諸前揭說明，為法律上不應准許，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-聲-1003-20241107-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第572號原告呂東隆被告林軒名楊千輝林志宏上列原告因被告加重詐欺等案件（112年度訴字第179號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以11 2年度附民字第152號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬元，及自民國一一二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告林志宏明知被告林軒名、楊千輝與訴外人鄭迪允、石宥駿、黃照驊及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同組成轉帳洗錢及提款之詐欺水房，係與詐欺電信機房集團合作，為各詐欺電信機房集團取得詐欺所得之款項，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告林志宏於民國110年10月2 1日前之某時，基於參與犯罪組織之犯意，於前開時間，加入上開詐欺集團之犯罪組織。嗣後渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之所在及去向之一般洗錢之犯意聯絡，推由被告楊千輝、林志宏於110年10、11月間，在苗栗縣竹南鎮某處，收受訴外人姚硬華所申設彰化銀行帳戶(帳號:00000000000000，下稱系爭彰銀帳戶)、陳威榤所申設中國信託帳戶(帳號000000000000 ，下稱系爭中信銀帳戶)之存摺及提款卡資料，交由所屬詐欺集團成員。該等詐騙集團成員先於110年9月20日15時許起，以假投資之手法詐騙原告，致原告陷於錯誤而先後於110 年10月26日15時24分許、110年11月1日13時46分許，分別匯款新臺幣(下同)22萬元至系爭中信銀帳戶、匯款10萬元至系爭彰銀帳戶，被告林軒名則負責將上開系爭彰銀帳戶內款項提領一空，並因此造成原告受有損害。為此，爰依法訴請被告應連帶賠償上開款項等語。並聲明：被告應連帶給付原告 32萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查，被告參與詐騙集團上開詐騙犯行，原告因此遭受詐騙共計32萬元等情，經本院刑事庭審理後，以112年度訴字第179 號為有罪判決等情，有卷附刑事判決書可參(見本院卷第97 至113頁)。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是依前揭法律規定，被告故意不法侵害原告權利，並致原告受有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償該等損害，核屬有據。四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第18 5條第1項前段規定，請求被告連帶給付32萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月31日起至清償日止，按法定利率即年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-01

MLDV-113-苗簡-572-20241101-1