日期

2024-11-07

案號

TCHM-113-聲-1003-20241107-2

字號

法院

臺灣高等法院臺中分院

AI 智能分析

摘要

簡單來說,林軒名因為聲請定應執行刑的案件,之前被高等法院臺中分院裁定要執行7年8個月。他不服,上訴到最高法院,結果被駁回了。現在他又針對同一個裁定再次提出抗告,高等法院覺得這不符合法律規定,所以再次駁回了他的抗告。

AI 摘要可能會發生錯誤。請查核重要資訊。

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定  113年度聲字第1003號 抗 告 人 即受 刑 人 林軒名 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件,不服本院中華民國113年8月15日裁定(113年度聲字第1003號),提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。     理 由 一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許, 或其抗告權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第408條第1項前段規定甚明。又裁定一經確定,即生形式的確定力,案件繫屬歸於消滅。而抗告係受裁定人不服尚未確定之裁定,請求撤銷或變更之救濟程序。當事人就前經抗告駁回確定之案件,重複提起抗告,自為法律上不應准許,應以裁定駁回(最高法院113年度台抗字第1366號裁定意旨參照)。 二、經查:抗告人即受刑人林軒名前因聲請定其應執行刑案件, 經本院以113年度聲字第1003號裁定應執行有期徒刑7年8月,受刑人不服,提起抗告,經最高法院於民國113年9月25日以113年度台抗字第1783號裁定駁回抗告確定,有上開裁定書在卷可查。嗣受刑人於113年10月16日向本院提出「刑事詐欺等案件不服刑事裁定暨理由抗告狀」,其上雖記載對於最高法院113年台抗字第1783號裁定聲明不服,惟經本院發函詢問後,受刑人於113年10月30日向本院提出「刑事詐欺等案不服刑事裁定暨理由抗告狀」,內容略稱係對於本院113年度聲字第1003號裁定不服,提起抗告,此有受刑人上揭書狀在卷可參。是受刑人就本院上開已確定之裁定重複提起抗告,揆諸前揭說明,為法律上不應准許,應予駁回。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第408條第1項前段,裁定如主文 。 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日          刑事第九庭  審判長法 官 石馨文                    法 官 賴妙雲                    法 官 姚勳昌  以上正本證明與原本無異。   如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                    書記官 溫尹明 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.